談禮彥

（湖州職業(yè)技術學院）

一、引言

審計師行業(yè)專長被認為是審計質量的重要影響因素之一（Deangelo，1981）。發(fā)展行業(yè)專長有助于提高審計師工作效率、實現(xiàn)審計目標，有助于提高會計師事務所的聲譽，并為其帶來可觀的費用溢價。大公司傾向于聘請以“國際四大”為代表的大型會計師事務所作為外部審計機構，因為其代表著較強的業(yè)務能力和專業(yè)的知識水平，是高質量審計的保障（Chu et al.，2018；Numan和Willekens，2012）。因此，會計師事務所必須通過提高品牌知名度和行業(yè)專長來應對激烈競爭，以滿足客戶對高質量審計服務的需求（Craswell et al.，1995）。以普華永道為例，近年來已投資數(shù)億美元開發(fā)和推出新的專有全球審計軟件工具，并且每年以高昂的費用培訓6萬多名審計專業(yè)人員……普華永道旨在通過這些措施將自己與其他會計師事務所區(qū)分開來，以提供差異化審計服務滿足不同行業(yè)客戶的需求，從而最終獲取更高的審計費用。

占主導地位的“國際四大”會計師事務所（畢馬威（KPMG）、德勤（Deloitte）、安永（EY）和普華永道（PwC）長期以來被認為提供的審計質量普遍高于“非四大”會計師事務所（DeAngelo，1981）。在中注協(xié)每年公布的“會計師事務所綜合評價百強榜”中，“國際四大”多年來一直保持其“領頭羊”的位置。盡管受到瑞華、立信、天健為代表的內(nèi)資所的不斷沖擊，但是在最新公布的2020年“百強榜”中，“國際四大”又一次占據(jù)了前四名。因此，在大多數(shù)研究中，“國際四大”被視為是“同質”的（漆江娜、陳慧霖和張陽，2004；韓洪靈和陳漢文，2008；Cahan S F et al.，2011；郭照蕊，2011；Fergusn A and Scott T，2014；宋子龍和余玉苗，2018）。“四大”會計師事務所不僅有動機（例如避免日后因低審計質量帶來的聲譽損失）來提供高質量的審計，而且有能力（例如更多的審計投入、更專業(yè)的行業(yè)知識）來提供高質量的審計。與內(nèi)資所相比，“國際四大”作為一個“集團品牌聲譽”往往能夠為會計師事務所賺取審計費用溢價。那么，“國際四大”與內(nèi)資所之間存在的這種顯著的系統(tǒng)性審計定價差異，是否是由二者各自提供的不同審計服務所引起的，這是外界普遍感興趣的。本文以事務所層面的審計師行業(yè)專長為切入點，以此來表征會計師事務所提供的審計服務質量。如果會計師事務所已經(jīng)成為某一領域的“行業(yè)專家”，則表明其具備較高的專業(yè)水準和較強的業(yè)務能力（Firth和Lau，2004）。在此基礎上，我們試圖探討這種“行業(yè)專家”的身份（而非外資所或內(nèi)資所的身份），即會計師事務所擁有行業(yè)專長，是否會對其獲取的審計費用產(chǎn)生影響。

二、文獻回顧與研究假設

會計師事務所一旦形成行業(yè)專長，會在相當長一段時間里發(fā)揮“護城河”的作用，以將自身與其他會計師事務所相區(qū)別。Knechel et al.（2007）研究發(fā)現(xiàn)，識別出的行業(yè)專家是高度穩(wěn)定的，40個行業(yè)中，普華永道在23個行業(yè)中占主導地位，其次是安永（14個行業(yè)）、德勤（10個行業(yè)）和畢馬威（5個行業(yè)）。Li et al.（2010）在持續(xù)六年的研究期間里，發(fā)現(xiàn)普華永道每年在全國和地方上作為行業(yè)領導者的數(shù)量都是最多的。 Cahan et al.（2011）利用“四大”會計師事務所的官方網(wǎng)站編制重點行業(yè)名單，他們發(fā)現(xiàn)自詡為行業(yè)專家的領域是穩(wěn)定的，并且與會計師事務所根據(jù)市場份額方法獲得行業(yè)專家資格的行業(yè)數(shù)量一致。

根據(jù)代理理論和契約理論，會計師事務所的品牌和聲譽是導致差異化審計的重要原因（Jensen和 Meckling,，1976；Watts 和 Zimmerman，1983）。Craswell等人（1995）認為，基于行業(yè)專業(yè)知識的差異化審計需求，推動著會計師事務所加大在技術和專業(yè)知識上的投資，以發(fā)展行業(yè)專業(yè)化。由于這種“投資”行為是昂貴的，這就導致在形成行業(yè)專業(yè)化以后事務所需要收取更高的審計費用（Ferguson et al.，2003；Francis et al.，2005；Carson,2009），并提供更高質量的審計服務（Balsam, et al.，2003；Lim tan，2010；Romanus et al.，2008)。Hay et al.（2006）和Hay（2013）發(fā)現(xiàn)，普華永道在國際環(huán)境中獲得了顯著的費用溢價。Ferguson和Scott（2014）發(fā)現(xiàn)，2002—2004年期間澳大利亞的審計業(yè)務被三大會計師事務所（普華永道、安永和畢馬威）所主導，這些事務所的審計費用溢價是由它們的專業(yè)化驅動的。Simunic（1980）發(fā)現(xiàn)普華永道的客戶相對于當時“八大會計師事務所”中的其他公司而言存在審計費用溢價，這一發(fā)現(xiàn)與當年審計市場上的價格競爭一致，歸因于普華永道向客戶提供了差異化產(chǎn)品所致。這一結論也得到了田利輝和劉霞（2013）、Hribar（2014）、董沛武等（2018）的支持，他們發(fā)現(xiàn)普華永道在幾十年里不僅保持了其市場份額領導者的地位，并且與“四大”中的其他會計師事務所相比，賺取了高于平均水平的審計費用溢價。與普華永道相反，畢馬威則被貼上了“折價”的標簽，其被發(fā)現(xiàn)賺取的審計費用低于市場平均水平（Moizer，1997；Karel Hrazdil，2020）。Moon et al.（2019）研究了個別審計事務所的費用溢價與各種審計質量指標之間的聯(lián)系，他們發(fā)現(xiàn)在“四大”會計師事務所中，單個事務所的平均溢價約為6%。Karel Hrazdil（2020）擴展了Moon et al.（2019）的結果，將資產(chǎn)規(guī)模按照五等分來設計審計費用模型，以防止模型的殘差與客戶規(guī)模相關，發(fā)現(xiàn)當客戶被五等分后，這些溢價會持續(xù)存在。這表明溢價與審計師的品牌名稱有關，而不是與驅動審計費用的客戶特征（如客戶規(guī)模）有關，證實了“四大”會計師事務所內(nèi)部的個體差異對審計收費模型中的行業(yè)專業(yè)化效應有顯著影響。

Chu et al.（2018）檢驗了行業(yè)專業(yè)化對“四大”會計師事務所收取的審計費用的差異效應，發(fā)現(xiàn)費用溢價對現(xiàn)任審計師的身份高度敏感。Cahan et al.（2011）認為，大型會計師事務所之間的激烈競爭，促使其發(fā)展自己的組織，集中投資于行業(yè)專長、審計方法和人才，以滿足市場對高質量審計的需求，并最終在資本市場以具有競爭力的價格反映出來。這與Sirois et al.（2016）的分析一致，他們認為“四大”會計師事務所的行為是非串通的寡頭，他們在技術和其他投入（例如員工培訓）上進行資本投資，以使自己有別于同行，從而實現(xiàn)高水平的審計價值，最終主導審計服務市場。這種描述也與“四大”會計師事務所的對外聲明一致。比如，安永在公司宗旨中提出，通過深厚的行業(yè)知識，幫助客戶把握新機遇，評估和管理風險，以實現(xiàn)負責任的增長；畢馬威在公司簡介中提出，其專業(yè)團隊由多個領域的專業(yè)人員組成，以專注了解客戶所處的行業(yè)情況和獨特需求，尤其重視整合行業(yè)知識，提供優(yōu)質服務。鑒于此，我們提出本文第一個研究假設。

H1：具備行業(yè)專長的會計師事務所能夠獲取更高的審計費用。

我國的審計市場與國外有很大不同。在美國，目前90%的審計業(yè)務由國際“四大”會計師事務所及其網(wǎng)絡所提供，它們之間形成的行業(yè)壟斷競爭一直是美國監(jiān)管機構關注的問題（Knechel et al.，2007）。但在我國，聘請“國際四大”的比例僅為5.82%（以2020年年報審計為例）。因此，國外有關審計師行業(yè)專長與審計費用之間的結論，是否適用于中國情境？即我國會計師事務所的行業(yè)專長能否帶來審計費用溢價？更進一步我們想知道，在我國審計市場中扮演重要角色的內(nèi)資所，是否也能享受到行業(yè)專長帶來的審計費用“紅利”，這是學者們在進行本土化研究過程中尤為感興趣的。蔡春和鮮文鐸（2007）研究發(fā)現(xiàn)，早期我國會計師事務所受到行政指令的影響較大，各事務所的行業(yè)專長并非是其自身在經(jīng)濟活動和日常業(yè)務中自然形成的，帶有較濃厚的行政色彩，事務所獨立性的缺失導致事務所對行業(yè)專長的培育投入不足，最終導致行業(yè)專長發(fā)展程度不高。在歷經(jīng)十幾年的合并、轉型發(fā)展后，我國審計市場也逐漸走向成熟。李青原和唐浩程（2020）發(fā)現(xiàn)，國際“四大”會計師事務所在中國審計市場上均獲取了明顯的審計溢價，其中尤以畢馬威取得的高溢價最為突出。王嘉鑫和張龍平（2020）認為，具有行業(yè)專長的審計師較其他審計師而言，具備更豐富的審計經(jīng)驗和審計技能，在對年度報告中管理層作出的異常積極表述進行審計過程中，能夠去偽存真，識別出其中潛在的重大錯報風險，并最終通過收取更高的審計費用傳遞給信息使用者。周楷唐、李英和吳聯(lián)生（2020）認為，行業(yè)專長能夠明顯提升審計師的工作效率，他們借助收集到的審計工時數(shù)據(jù)，驗證了具備行業(yè)專長的審計師在提高審計效率的同時并沒有降低審計質量。此外，審計工作效率的提升并沒有導致會計師事務所在與客戶的議價中處于弱勢地位，反而因行業(yè)專長審計師的聲譽影響為事務所帶來的額外溢價效應，導致審計費用不降反升。鑒于此，我們提出本文的第二、三個研究假設。

H2：具備行業(yè)專長的“國際四大”會計師事務所能夠獲取更高的審計費用；

H3：具備行業(yè)專長的內(nèi)資會計師事務所能夠獲取更高的審計費用。

三、研究設計

（一）研究模型

雖然審計師行業(yè)專長的概念已經(jīng)在文獻中得到了廣泛的研究，但對于如何實證衡量還沒有達成共識。由于會計師事務所的實際專業(yè)化水平是不可觀察到的，現(xiàn)階段往往只能通過引入代理變量來衡量這一概念，比如基于市場份額的度量（Craswell et al.，1995；Zeff和Fossum，1967）、基于客戶投資組合比例的度量（Kwon，1996）和基于加權市場份額的度量（Neal和Riley，2004）。不同方法下，會計師事務所被判定為行業(yè)專家的結論不一致，進而會導致根據(jù)審計定價模型得出的推論不一致（Audousset-Coulier et al.，2015）。本文將解釋變量設置為審計師行業(yè)專長，以行業(yè)內(nèi)市場份額法來判斷會計師事務所是否具有行業(yè)專長。具體說來，我們使用事務所層面的審計費用來計算會計師事務所在行業(yè)內(nèi)的市場份額，當某家會計師事務所的審計收費占該行業(yè)審計費用總額的比重最大時，表明其在該行業(yè)占有最大的市場份額，即認定其為“行業(yè)專家”，意味著該事務所具有行業(yè)專長。

參照Hay et al.（2006）、Hay（2013）關于審計收費的研究，本文設計如下模型1來驗證研究假設H1：

在進一步分析中，本文將總樣本按照聘請的會計師事務所是“國際四大”還是內(nèi)資所，區(qū)分為兩個子樣本，并通過如下模型2來驗證研究假設H2和 H3：

各變量含義如表1所示。

表1 各變量名稱及含義

（二）數(shù)據(jù)搜集

本文以2016—2020年我國上市公司作為研究對象，首先剔除金融保險類公司、ST公司及數(shù)據(jù)缺失的公司?？紤]到如果某一年度某一行業(yè)內(nèi)公司數(shù)量較少，則該行業(yè)專長的計算容易受到個別公司審計費用畸高的影響，故剔除掉單一年度行業(yè)內(nèi)公司數(shù)量不足20家的行業(yè)。最后得到13 994個觀測值。數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。行業(yè)分類按照證監(jiān)會公告〔2012〕31號《上市公司行業(yè)分類指引》，制造業(yè)公司采用二級分類，其他行業(yè)采用一級分類。數(shù)據(jù)分析使用STATA12.0及Excel2013。

四、研究結果

（一）描述性統(tǒng)計

表2 各行業(yè)公司數(shù)量及“行業(yè)專家”信息表

（續(xù)表）

（續(xù)表）

縱向來看，以2020年為例，在樣本涉及的38個行業(yè)中，占據(jù)行業(yè)內(nèi)市場份額榜首位置最多的會計師事務所是天?。?個行業(yè)）和立信（9個行業(yè)）?！皣H四大”中，普華永道和安永各自在3個行業(yè)、德勤和畢馬威各自在2個行業(yè)內(nèi)居于領導者地位。其他行業(yè)的榜首則被信永中和（3個行業(yè)）、容城（2個行業(yè)）、天職國際（2個行業(yè)）、大信（1個行業(yè)）、四川華信（1個行業(yè)）和大華（1個行業(yè)）占據(jù)。這表明，盡管“國際四大”在國外市場份額較高，但在國內(nèi)并沒有呈現(xiàn)出“一家獨大”的壟斷地位。在經(jīng)過十幾年的市場化發(fā)展后，我國會計師事務所已逐步走出了一條適合中國國情的道路，提供的專業(yè)化審計服務獲得了行業(yè)內(nèi)上市公司的信賴。

橫向來看，會計師事務所一旦成為“行業(yè)專家”，其在該行業(yè)的領先優(yōu)勢能夠得到延續(xù)。2016—2020年，立信在“互聯(lián)網(wǎng)和相關服務”“化學原料及化學制品制造業(yè)”“計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)”“軟件和信息技術服務業(yè)”“橡膠和塑料制品業(yè)”這五個行業(yè)表現(xiàn)出強勢地位；天健在“醫(yī)藥制造業(yè)”“造紙及紙制品業(yè)”這兩個行業(yè)中連續(xù)處于領導地位?！皣H四大”中，普華永道在“酒、飲料和精制茶制造業(yè)”“零售業(yè)”這兩個行業(yè)始終保持領先。此外，也有會計師事務所由于整合資源方面不當，導致市場份額很快被同行業(yè)瓜分，喪失原有的領先地位，其中最具代表性的例子就是瑞華。2017年開始，其“建筑裝飾和其他建筑業(yè)”的市場份額被華普天健（2019年華普天健更名為容城）超越；2018年開始，其“黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)”的榜首位置由瑞華轉移到了安永，同年其“水上運輸業(yè)”的榜首被信永中和取代。

（二）相關性分析

表3是各變量Pearson雙尾檢驗結果。EXP與LNAUDITFEE顯著正相關，表明審計師行業(yè)專長能夠增加審計費用，這初步驗證了本文的研 究 假 設 1。LNASSET、DEBT、INVENTORY、OPINION、BIG4均與LNAUDITFEE正相關，表明規(guī)模越大、資產(chǎn)負債率越高、存貨周轉率越高、被出具非標準審計意見、聘請“國際四大”會計師事務所的公司，其需要支付的審計費用越多。CURRENT、ROA、IC與LNAUDITFEE負相關，表明流動比率越高、總資產(chǎn)收益率越高、內(nèi)部控制越有效的公司，其被收取的審計費用更低。

表3 各變量Pearson雙尾檢驗

（三）多元回歸分析

表4是模型1的多元回歸結果。EXP在1%的水平上顯著為正，表明審計師行業(yè)專長能夠幫助會計師事務所獲取更高的審計費用，從而假設H1得證。控制變量中，LNASSET在1%的水平上顯著為正，規(guī)模越大的公司需要審計師投入更多的資源、花費更多的精力，使得會計師事務所要求更高的審計費用作為回報。CURRENT在1%的水平上顯著為負。流動比率較高，意味著公司的短期償債能力較好，公司當前的經(jīng)營環(huán)境較優(yōu)越，從而在與會計師事務所協(xié)商審計費用時有更靈活的向下議價空間。ROA在1%的水平上顯著為負，表明盈利能力越好的公司受到的財務壓力較小，其出現(xiàn)粉飾報表或財務造假的可能性較低，從而審計收費較低。INVENTORY在1%的水平上顯著為正。存貨周轉率越高，意味著公司經(jīng)營業(yè)務繁忙，這就需要審計師付出更多的人力物力以完成審計工作，從而增加審計費用。OPINION在1%的水平上顯著為正。非標準審計意見的出具，表明財務報告存在重大錯誤或舞弊，這一信號向外界傳遞出公司經(jīng)營的“壞消息”，需要執(zhí)行更多的審計程序以降低風險，這會導致審計費用的增加。IC與LNAUDITFEE負相關，說明有效的內(nèi)部控制能夠降低公司“犯錯”的機會，為審計師創(chuàng)造良好的環(huán)境并且減少審計收費，但這一結果在統(tǒng)計上不顯著。BIG4在1%的水平上顯著為正，表明“國際四大”這一品牌能夠給審計費用帶來的溢價效應。

表4 多元回歸結果（模型1）

（四）進一步檢驗

表5是模型2的多元回歸結果。在將樣本按照“四大”與“非四大”進行區(qū)分后，本文發(fā)現(xiàn)在兩個子樣本中，EXP均與LNAUDITFEE在1%的水平上顯著為正，表明“審計師行業(yè)專長的形成有助于會計師事務所賺取更高的審計費用”這一結論沒有因事務所類型的不同而發(fā)生變化。這一方面表明“國際四大”在我國審計市場中能夠通過“行業(yè)專家”的身份取得同它們在國外一樣的審計費用溢價，另一方面也表明我國的內(nèi)資所通過十幾年的發(fā)展，在行業(yè)專業(yè)化水平上做到了讓市場認可的高度，從而假設H2和假設H3得證。從變量系數(shù)來看，“四大”組EXP的系數(shù)高于“非四大”組，說明審計費用的溢價效應在“國際四大”會計師事務所中表現(xiàn)得更為突出，也間接為歷年中注協(xié)頒布的會計師事務所百強榜中“國際四大”的領先地位提供了佐證。

表5 多元回歸結果（模型2）

五、結論

在我國審計市場上，審計師行業(yè)專長能否為審計費用帶來溢價效應，這是本土化研究中學者們普遍關心的問題。本文以2016—2020年我國上市公司為例，實證檢驗審計師行業(yè)專長對審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，具備行業(yè)專長的會計師事務所能夠賺取更高的審計費用。在將事務所類型按照“四大”與“非四大”進行劃分后，上述結論仍然成立。即不管是“國際四大”會計師事務所還是內(nèi)資所，均能夠通過形成行業(yè)專長、取得行業(yè)領先地位的方式，享受到審計費用溢價所帶來的好處。