彭擁軍 楊偉藝

在精英高等教育向大眾化和普及化演進(jìn)過程中，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)競爭從“是否有學(xué)上”的一般性競爭轉(zhuǎn)化為“能否上好學(xué)”的優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會(huì)競爭，競爭時(shí)空由爭取上學(xué)機(jī)會(huì)的入口競爭轉(zhuǎn)化為爭取優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會(huì)的從入口到出口的全程性競爭。競爭格局的變化使如何配置高等教育機(jī)會(huì)和高等教育資源變成了特別值得深入探究的重要議題。配額制度是一種給組織中的個(gè)體或群體分配某些資源或機(jī)會(huì)而事先確定或保留一定分配比例的做法或制度安排[1](P47)。在高等教育場域，我們常常借助配額制度來幫助實(shí)現(xiàn)高等教育資源更加公平有效的配置，以便更好地達(dá)成高等教育在制造精英與普惠大眾之間的適度平衡，并保證社會(huì)處境不利者能夠獲得基本的教育份額。然而，分配高等教育機(jī)會(huì)的配額制度常常難以回避某些配額悖論。本文試從高等教育接受者和高等教育資源分配兩個(gè)視角來加以分析。

一、公平理念下的配額悖論：高等教育接受者視角

高等教育機(jī)會(huì)如何分配是高等教育政策不可忽視的重要問題。配額制是實(shí)現(xiàn)有限高等教育機(jī)會(huì)分配的一種簡單、快速和高效的制度設(shè)計(jì)，如果它能夠兼顧公平，這種設(shè)計(jì)就不失為一種方便實(shí)用的機(jī)會(huì)分配手段。然而，從高等教育接受者視角看，分配高等教育機(jī)會(huì)的配額設(shè)計(jì)需要正視以下悖論。

（一）平等的資格與不平等的邀約：高等教育機(jī)會(huì)分配的配額悖論

在我國，高考是一種分配高等教育機(jī)會(huì)的重要制度化手段，其不問出身、唯分?jǐn)?shù)選賢的原則彰顯了這一制度的科學(xué)性和公正性，因?yàn)閰⑴c到這場“競技賽”中的所有選手，都獲得了高等教育機(jī)會(huì)分配的資格。換句話說，在以分?jǐn)?shù)為依據(jù)實(shí)現(xiàn)高等教育機(jī)會(huì)平等分配的過程中，首先界定了參與分配的成員資格。這也意味著不同的成員資格界定會(huì)形成不同的利益格局或利益沖突，即存在著不平等的邀約。

1.高考成功者與“缺席者”間的邀約沖突

從古代科舉制到當(dāng)今的高考制度，考試已經(jīng)成為決定教育機(jī)會(huì)乃至社會(huì)機(jī)會(huì)分配的重要途徑。理論上說，考生只要參加了高考就平等地享有高等教育機(jī)會(huì)分配的資格。然而，對于那些由于心智尚未成熟或者家庭貧困等各種內(nèi)外因素沒有充分開發(fā)學(xué)習(xí)潛能或未能堅(jiān)持到高中畢業(yè)的學(xué)生來說（兩種不同的“缺席者”），高考就成了一場不平等的邀約。原因在于，高考在連通基礎(chǔ)教育與高等教育的同時(shí)，實(shí)際上也預(yù)演性地使個(gè)體的出路或命運(yùn)與社會(huì)職業(yè)崗位的繼替和社會(huì)階層的生產(chǎn)與再生產(chǎn)關(guān)聯(lián)起來。有鑒于此，我國高考不僅是牽動(dòng)億萬中國人心的重要教育問題，甚至還變成了文化，變成了經(jīng)濟(jì)，變成了政治，變成了盛大的儀式，變成了一種慣例式的全民動(dòng)員[2]。

事實(shí)上，精英階段高等教育的稀缺性和大眾化、普及化階段優(yōu)質(zhì)高等教育的稀缺性都強(qiáng)化了入學(xué)機(jī)會(huì)排他性競爭在教育篩選和社會(huì)篩選中的深遠(yuǎn)影響。它意味著：一些人接受高等教育的機(jī)會(huì)必須以其他一些人沒有機(jī)會(huì)接受高等教育或者無法獲得同樣的高等教育機(jī)會(huì)為代價(jià)，這種差異性高等教育機(jī)會(huì)通常會(huì)傳導(dǎo)到社會(huì)競爭中而使社會(huì)競爭不公平甚至由此放大不公平的社會(huì)后果。有鑒于此，高考的教育篩選和社會(huì)篩選作用才被人們夸張地稱為“一考定終身”。這種言說肯定了高考對分配高等教育機(jī)會(huì)和預(yù)演分配社會(huì)機(jī)會(huì)的重要影響，同時(shí)也隱含著高考實(shí)際上難以避免地充當(dāng)著眾多利益相關(guān)者教育機(jī)會(huì)爭奪和社會(huì)利益爭奪的制度性工具這一尷尬事實(shí)。正由于高考的這種工具性作用，與高考成功者相比，高考缺席者不但失去了平等獲取高等教育的機(jī)會(huì)，也伴隨著失去部分社會(huì)資源并潛在影響與之相關(guān)的社會(huì)成長。概而言之，高考平等地向所有人開放，但不同的人很可能接受的是不平等的邀約。

2.高考正當(dāng)性與選拔科學(xué)性間的認(rèn)識碰撞

從某種意義上說，統(tǒng)一高考是以分?jǐn)?shù)論英雄的。這意味著高考的每一分在理論上具有高等教育機(jī)會(huì)競爭的同等力量，并以此彰顯教育競爭和社會(huì)競爭的公平與正義。在我國，高考的社會(huì)意義已經(jīng)超出了教育考試制度的范圍，與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方方面面都有著密切關(guān)聯(lián)。有鑒于此，每次高考改革都會(huì)成為社會(huì)廣為關(guān)注的大事，每年高考日、分?jǐn)?shù)公布日等與高考相關(guān)聯(lián)的重要時(shí)刻都會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。1977年高考恢復(fù)時(shí)，那些希望通過考試改變命運(yùn)的人，歡欣鼓舞，奔走相告；同樣的，以“白卷英雄”張鐵生①“白卷英雄”張鐵生是遼寧省興城縣白塔公社下鄉(xiāng)知識青年、生產(chǎn)隊(duì)長。他在1973年高考的物理化學(xué)試卷背后寫了一封信。張鐵生此次考試的成績是：語文38分，數(shù)學(xué)61分，理化6分。當(dāng)時(shí)轟動(dòng)一時(shí)的新聞?wù)f，張鐵生是“白卷英雄”，其實(shí)與事實(shí)有出入。為代表的、希望通過考試改變命運(yùn)但沒有良好的書面考試競爭條件的人，則對以書本知識作為選拔人才主要手段的高考制度心存不滿，張鐵生甚至在開卷考試的“物理化學(xué)”試卷上寫了一封信。該信后來被《遼寧日報(bào)》頭版頭條刊發(fā)，張鐵生則被解讀為“白卷英雄”。這些看似向度相反的事件背后，其實(shí)共同說明了一個(gè)道理：一旦高考由高等教育的入口選拔問題演變成廣為關(guān)注的社會(huì)問題時(shí)，高考應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)何種公平的問題就難以回避。對于那些在關(guān)鍵性考試中發(fā)揮失常，或者不擅長某些考試內(nèi)容或某類考試形式的學(xué)生來說，他們確實(shí)無法有效獲得與自身能力和意愿相匹配的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)。

以公正與科學(xué)背書的高考在實(shí)踐中難免遭遇意外或失靈，故質(zhì)疑或改革高考的聲音無法杜絕。但在沒有找到更好的方法替代高考之前，高考不失為最具可操作性的篩選工具[3]。這一點(diǎn)也被新中國成立以來高考革廢的種種實(shí)踐所證實(shí)。事實(shí)上，人們對高考或高考改革爭論的焦點(diǎn)越來越集中在改革考試內(nèi)容和考試形式等操作性層面，因?yàn)閺睦碚撋险f，高考試卷上的每一道題都可以給每位考生提供平等獲取分?jǐn)?shù)的機(jī)會(huì)，但不同考試內(nèi)容和不同考試方式實(shí)際上對不同個(gè)體和群體而言，取得分?jǐn)?shù)的難易程度是不同甚至迥異的。換句話說，通過考試設(shè)計(jì)來合理分配高等教育機(jī)會(huì)崇尚了分?jǐn)?shù)面前人人平等的公平理念，體現(xiàn)了分?jǐn)?shù)面前高等教育機(jī)會(huì)的份額平等，但高考內(nèi)容和方式很難避免讓部分群體占據(jù)優(yōu)勢卻令部分群體面臨挑戰(zhàn)甚至陷入舉步維艱的窘境，即分?jǐn)?shù)雖然意味著平等的份額，但不同群體在具有同等資格的同時(shí)實(shí)際上也接受著不平等的邀約。

（二）平等的等級與差異性的機(jī)會(huì)：高等教育接受者間的機(jī)會(huì)悖論

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，根據(jù)內(nèi)部群體劃分的不同，平等又分為了橫向平等（即同一等級同等對待）和縱向平等（即不同等級不同對待）[1](P44)。盡管高考在形式上具有很好的公平性（這里的公平性側(cè)重制度公正性），但高考結(jié)果實(shí)際造成了考生進(jìn)入等級化的高等教育系統(tǒng)而呈現(xiàn)巨大的差異性或不公平性（這里的公平性側(cè)重結(jié)果的形式不平等）。

1.平等的橫向?qū)W歷與不平等的縱向認(rèn)可

從理論上說，高考一旦成為分配高等教育機(jī)會(huì)和預(yù)演分配社會(huì)機(jī)會(huì)的工具，它必然會(huì)使知識（文憑）演變成一種能夠增值和便于交換的資本，在不同的利益相關(guān)者間發(fā)揮效用。對家庭而言，高考成功與否對個(gè)人命運(yùn)、未來社會(huì)資源的占有能力產(chǎn)生重要影響，并影響家庭社會(huì)流動(dòng)的狀況。它可以幫助中高階層家庭免于家道中落，讓中低階層能夠?qū)崿F(xiàn)向上流動(dòng)。對基礎(chǔ)教育而言，高考成為向高等教育輸送人才的關(guān)鍵一環(huán)。于社會(huì)而言，高考在一定程度上為大眾消除了先天因素的不公，主張?zhí)斓莱昵?。于國家而言，高考是一個(gè)招賢納士的制度化機(jī)制[4]。

盡管高考提供了一個(gè)平等分配高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的平臺，但由于橫向?qū)W歷的存在，高等教育接受者間存在著機(jī)會(huì)差異。所謂橫向?qū)W歷，簡稱“學(xué)校歷”，是指不同高校同一高等教育層次的學(xué)歷具有差異性的學(xué)術(shù)含金量或社會(huì)認(rèn)可度，從而使不同學(xué)校同一層次的學(xué)歷具有縱向化特征；與此同時(shí)，不同專業(yè)由于競爭程度和薪酬回報(bào)差異，也會(huì)出現(xiàn)橫向?qū)W歷的縱向化特征。高考分?jǐn)?shù)從某種意義上直接影響人們接受高等教育的機(jī)會(huì)差異或接受高等教育在選擇學(xué)校、學(xué)科和專業(yè)方面的機(jī)會(huì)差異，進(jìn)而影響甚至決定了未來的職業(yè)選擇或社會(huì)機(jī)會(huì)選擇。

橫向?qū)W歷盡管在外在形式上看似平等，但人們的關(guān)注重點(diǎn)往往是不同高校同一層次文憑的實(shí)際含金量或社會(huì)認(rèn)可的含金量。換句話說，我們使用橫向?qū)W歷的時(shí)候?qū)嶋H上常常側(cè)重的是其縱向化特征，也就是不同學(xué)校同一層次學(xué)歷的含金量差別。這一差別將會(huì)在就業(yè)市場中被放大，使社會(huì)普遍認(rèn)為具有更高含金量的專業(yè)或文憑呈現(xiàn)更大優(yōu)勢。我國用人單位越來越偏向于看重第一學(xué)歷就是橫向?qū)W歷縱向化的典型表現(xiàn)。造成這種局面的原因是承認(rèn)高考實(shí)現(xiàn)教育篩選和預(yù)演社會(huì)篩選的公平性或制度公正性，并由此確認(rèn)第一學(xué)歷的縱向化特征的合理性和合法性——高考成功地把部分學(xué)生篩選到不同層次或類型的高校，在高校通過進(jìn)一步的選拔使大學(xué)生出現(xiàn)縱向分化，從而形成完整的縱向?qū)W歷①縱向?qū)W歷是一個(gè)用來描述從高職高專、本科到研究生這種由低到高的學(xué)歷關(guān)系的概念。結(jié)構(gòu)。高等教育的縱向?qū)W歷以及廣泛認(rèn)可的橫向?qū)W歷縱向化，使不同層次、不同專業(yè)、不同學(xué)校的學(xué)歷含金量和社會(huì)認(rèn)可度出現(xiàn)更加復(fù)雜的關(guān)系。高等教育學(xué)歷既體現(xiàn)了教育和社會(huì)對平等的追求，但同時(shí)又可能強(qiáng)化了社會(huì)不平等。

2.擴(kuò)張的文憑熱度與分化的正義訴求

我們可以從高考報(bào)名率（當(dāng)年高考報(bào)名人數(shù)/18歲人口數(shù)）的數(shù)值變化來反映大眾的高等教育熱情。1978年至1998年間，高等教育還屬于精英教育階段，高考報(bào)名率僅維持在18%以內(nèi)。1999年至2009年間，大眾積極響應(yīng)高校擴(kuò)招政策，高考報(bào)名率猛增至48%上下。2010年至2020年，大眾升學(xué)熱情依舊持續(xù)升溫，2015年后高考報(bào)名率從50%一路增長至60%以上[5]。究其實(shí)，是高考確實(shí)能夠幫助實(shí)現(xiàn)高等教育機(jī)會(huì)在不同人群中的公正分配，高等教育學(xué)歷則預(yù)演分配社會(huì)機(jī)會(huì)。就此而言，高等教育接受者接受的知識、獲得的文憑不再是簡單的知識或能力證明，更成為了象征個(gè)人身份地位的符號資本。處于分層化高等教育體系頂端的人群渴望文憑的符號功能助其獲得精英標(biāo)簽并以此區(qū)別于中低端高等教育接受者，而中低端高等教育接受者渴望文憑的符號功能給他們的生存發(fā)展提供應(yīng)有的符號權(quán)力。如此，作為社會(huì)符號的文憑，就越來越需要在精英正義（作為表征精英地位社會(huì)符號所彰顯的正義）與生存正義（作為職業(yè)社會(huì)篩選符號所彰顯的正義）之間做出必要的平衡。

羅爾斯在《正義論》中提到，“前途應(yīng)當(dāng)向才能開放，那些才干和能力處于同一水平，有著同樣愿望的人，應(yīng)當(dāng)有同樣的成功前景，不管他們在社會(huì)體系中最初地位是什么，亦不管他們生來是屬于什么樣的收入階層”[6](P68)。高考這一制度實(shí)現(xiàn)了形式上的機(jī)會(huì)平等，以分?jǐn)?shù)作為個(gè)人天賦和努力的量化指標(biāo)來進(jìn)行高等教育機(jī)會(huì)分配，盡力排除了社會(huì)出身和其他偶然因素的影響，顯然這種制度設(shè)計(jì)是具有正義性的。但高校之間本身就存在著事實(shí)上的等級或等級劃分，勞動(dòng)力市場在選擇人才時(shí)也將學(xué)歷視為個(gè)體擁有的知識、才能和技術(shù)或發(fā)展?jié)摿Φ姆枠?biāo)識。就這樣，高考不但成為了基礎(chǔ)教育競爭的終點(diǎn)，也預(yù)示著高等教育競爭的起點(diǎn)和未來社會(huì)競爭的立足點(diǎn)。

優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的稀缺性加劇了高考競爭的嚴(yán)酷性。精英們不得不一再追求更高的身份資本，而普通大眾也紛紛朝著精英的目標(biāo)奮進(jìn)，從而使人們普遍陷入教育競爭和社會(huì)競爭的漫漫征途。那些沒有較好的社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本的個(gè)人或家庭，往往難以經(jīng)受得起這種長時(shí)段的教育競爭和社會(huì)競爭。值得指出的是，高等教育進(jìn)入大眾化階段后，高考報(bào)名人群中出現(xiàn)了一部分復(fù)讀生群體。這部分人不甘心輸在高等教育的起跑線上，追求精英教育資源成了他們復(fù)讀的主要訴求。然而真實(shí)的事實(shí)是，在花了更大代價(jià)后，他們中的相當(dāng)一部分人最終不得不輸在中途或者終點(diǎn)。

這種看似怪誕的社會(huì)現(xiàn)象背后隱藏著行動(dòng)的合理性。如果把競爭獲得的高等教育機(jī)會(huì)比作享用美味的蛋糕，競爭的結(jié)果必然是這樣的圖景：有些人只能獲得一小口蛋糕，有些人能夠獲得一個(gè)薄片，有些人能夠獲得一個(gè)完整的蛋糕，有些人還能夠獲得抹上奶油的完整蛋糕，有些人可以獲得抹上奶油的完整蛋糕外加餐巾紙。而那些早早遠(yuǎn)離教育場域或者沒有參加高等教育競爭的人，最多只能做一個(gè)旁觀者。如果是這樣，教育是否能夠促進(jìn)底層的升遷性社會(huì)流動(dòng)，就變成了一個(gè)不得不認(rèn)真思考和面對的問題[7]。

（三）平等的群體與不對等的分配：高等教育機(jī)會(huì)的分配悖論

高等教育縱向?qū)W歷的存在盡管意味著不同層次的高等教育接受者之間的不平等，但如果這種學(xué)歷形態(tài)確實(shí)是形式上開放而競爭規(guī)則公正的背景下形成的自然結(jié)果，人們往往能夠默認(rèn)其公平性。原因在于，它的存在雖然沒有消滅甚至制度性地確認(rèn)不同層次、不同類型的高等教育接受者在教育機(jī)會(huì)和社會(huì)機(jī)會(huì)上的不平等，但這種不平等的結(jié)果確實(shí)體現(xiàn)了學(xué)歷群體劃分規(guī)則的公正，高等教育機(jī)會(huì)分配的結(jié)果不公平不會(huì)否認(rèn)高等教育機(jī)會(huì)分配程序的正義性。然而在現(xiàn)實(shí)性上，不管是縱向?qū)W歷還是橫向?qū)W歷縱向化都具有比較明顯的人群屬性差異（如人群的地域或民族差異等）。有鑒于此，實(shí)現(xiàn)高等教育機(jī)會(huì)分配應(yīng)該確保制度設(shè)計(jì)的公正性，以最大限度彰顯公平。

1.平等的區(qū)域地位與差異性的教育機(jī)會(huì)

在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配上，先分區(qū)域（地域公平）確定高等教育配額，再在不同人群內(nèi)部按照分?jǐn)?shù)高低排序（分?jǐn)?shù)公平）來使用已有配額是一種常見的方式。統(tǒng)一高考確立了分?jǐn)?shù)面前人人平等的公平底線，但招生指標(biāo)（配額）的分配影響著高等教育機(jī)會(huì)的實(shí)際分配結(jié)果和公平程度。在相同的考試規(guī)則下，各區(qū)域間不同的配額會(huì)造成不同人群獲取高等教育實(shí)際機(jī)會(huì)的明顯差異。

對高考而言，如果全國統(tǒng)一考試時(shí)間、統(tǒng)一考試內(nèi)容，然后在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一按照分?jǐn)?shù)排名并據(jù)此按照由高到低的分?jǐn)?shù)次序錄取，這就是絕對的分?jǐn)?shù)公平，但這種公平也隱含很多弊端。從歷史證據(jù)看，中國古代科舉考試以江浙等地中試者偏多，這些中試者一般不會(huì)樂意到偏遠(yuǎn)省份為官，這是其一；其二，落后省份沒有或者很少成功中試者，會(huì)給當(dāng)?shù)氐慕逃?、政治、?jīng)濟(jì)發(fā)展帶來負(fù)面影響，損害教育社會(huì)減壓閥作用的發(fā)揮。我國把科舉或者高考視為“掄才大典”，意在表明這類教育考試滲透了政治、經(jīng)濟(jì)等多方面訴求。

地域公平旨在解決不同地方因?yàn)檎巍⒔?jīng)濟(jì)、文化差異帶來的教育競爭不平等。這種制度安排有利于為各地區(qū)選拔和培養(yǎng)人才，從而對地方政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生文化引領(lǐng)作用。但配額制度下的地域公平會(huì)帶來不同區(qū)域之間升學(xué)難度差異而讓很多人挖空心思鉆空子，中國古代就有大量科舉冒籍現(xiàn)象[8]。從現(xiàn)實(shí)證據(jù)看，則有各種類型的高考移民：由于各地招生配額各不相同，加上我國優(yōu)質(zhì)教育資源分布明顯不均衡，分?jǐn)偸焦步ǖ拇髮W(xué)辦學(xué)模式與基礎(chǔ)教育資源發(fā)展的差異，使得各地通過高考獲取優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的差異比較明顯[9]，從而實(shí)質(zhì)性引發(fā)了為提高升學(xué)機(jī)會(huì)而形成的各類省內(nèi)、跨省以及跨境的高考移民現(xiàn)象。這些考生看似在為自己爭取一個(gè)公平的入學(xué)機(jī)會(huì)，盡力去彌補(bǔ)因地域、配額等因素造成的機(jī)會(huì)不平等，卻又從中擾亂了教育生態(tài)，人為制造了高等教育接受者間的機(jī)會(huì)不平等。即便當(dāng)前部分省份開始實(shí)行新高考政策，探索用綜合素質(zhì)評價(jià)等多樣化手段來破除“唯高考分?jǐn)?shù)論”這一選才模式，但依然無可避免各省份間基于資源、師資，經(jīng)濟(jì)等因素而制定的不同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在效率和公平性之間的爭論[10]。

基于以上事實(shí)，不難得出以下推論：無論基于地域公平還是分?jǐn)?shù)公平理念的高考制度設(shè)計(jì)，都很難徹底解決區(qū)域之間、人群之間實(shí)際獲得高等教育機(jī)會(huì)尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的公平問題。不同地域盡管在社會(huì)和教育地位上應(yīng)該平等，但不同區(qū)域內(nèi)的人群在高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)競爭中仍然存在著明顯的不平等。

2.平等的民族與不對等的教育機(jī)會(huì)

據(jù)我國第七次人口普查數(shù)據(jù)，我國漢族占總?cè)丝诒壤秊?1.11%，少數(shù)民族僅占總?cè)丝跀?shù)的8.89%①根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》第七次人口普查“人口基本情況”得到的數(shù)據(jù)。。少數(shù)民族在整個(gè)人口中的比重不大，但地域分布十分廣泛。少數(shù)民族教育問題一直備受國家關(guān)注，在保障高等教育入學(xué)起點(diǎn)平等方面，我國制定了相關(guān)政策。在高考招生方面，實(shí)行同等條件少數(shù)民族優(yōu)先錄取、加分或降分投檔政策；在接受高等教育方面，專門為少數(shù)民族開設(shè)民族班、民族預(yù)科班，還制定特定課程實(shí)行高層次骨干培養(yǎng)計(jì)劃等。這些向少數(shù)民族傾斜的教育政策完美契合了“羅爾斯式”的正義原則：“要合乎最少受惠者的利益，盡力通過某種補(bǔ)償或者再分配來使社會(huì)的每一個(gè)成員都處于平等的地位?！盵6](P8)

然而，隨著社會(huì)整體發(fā)展水平的不斷提高，民族優(yōu)惠政策越來越備受爭議。從目前各省市少數(shù)民族招生政策來看，這些優(yōu)惠政策似乎正在逐漸淡出舞臺。截止到2020年，我國每十萬人中在讀普通本?？疲òㄆ胀ū究坪蛯？疲话ǔ扇吮緦？疲┤藬?shù)為2 327人，而少數(shù)民族每十萬人中擁有的本?？圃谧x人數(shù)為2 621人②數(shù)據(jù)由全國普通本專科在校生數(shù)/總?cè)丝跀?shù)計(jì)算得到，其中普通本專科在校生數(shù)來自教育部公布的2020年各級各類學(xué)歷教育學(xué)生數(shù)據(jù)，總?cè)丝跀?shù)來自國家統(tǒng)計(jì)局公布的第七次人口普查的人口數(shù)據(jù)。，后者已經(jīng)超過了全國平均水平。該數(shù)據(jù)表明：照顧政策在少數(shù)民族接受高等教育方面已經(jīng)取得了較好成效，少數(shù)民族教育整體上跟上了高等教育大眾化和普及化步伐。

那么，在平均數(shù)據(jù)的背后，加分政策是否真正意味著少數(shù)民族接受高等教育的機(jī)會(huì)同漢族一樣實(shí)現(xiàn)了對等的分配？我們不妨再看幾組有關(guān)各少數(shù)民族群體的數(shù)據(jù)：百萬以上人口的少數(shù)民族僅18個(gè)，人口數(shù)在千萬以上的較大的族群有5個(gè)（回族：1 137.8萬人；維吾爾族：1 177.5萬人；苗族：1 106.8萬人；壯族：1 956.9萬人；滿族：1 042.3萬人），另有2個(gè)人數(shù)僅僅約3 500人的族群（比如高山族3 479人；塔塔爾族3 544人③根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》第七次人口普查“人口基本情況”得到的數(shù)據(jù)。）。由于人口和地理分布、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育質(zhì)量等因素相互關(guān)聯(lián)，少數(shù)民族群體內(nèi)部同樣會(huì)出現(xiàn)高等教育機(jī)會(huì)獲得難度的差異問題，要實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族間的絕對平等同樣十分困難。如果高考給予了這一群體的學(xué)生相同的競爭起跑線，但每個(gè)人邁入高等教育終點(diǎn)所耗費(fèi)的精力差距過大，這種公平的正義性應(yīng)當(dāng)如何解讀呢？換句話說，為什么要給予一個(gè)家境富裕、出身良好、身處城市并掌握優(yōu)質(zhì)教育資源的少數(shù)民族大族群的學(xué)生和一個(gè)家庭貧窮、出身卑微、身處偏遠(yuǎn)村落僅能接觸托底教育的少數(shù)民族小族群的學(xué)生相同的優(yōu)惠待遇呢？從羅爾斯的“差別原則”來看，為實(shí)現(xiàn)分配的正義還需要補(bǔ)償因天賦和其他條件造成的不平等，在分配過程中達(dá)成互惠的原則[11]。少數(shù)民族群體的身份是不可以人為左右的，但機(jī)會(huì)分配的過程應(yīng)該盡可能彌補(bǔ)這些先天性社會(huì)差別以便更好地彰顯社會(huì)正義。如果只是從人口數(shù)據(jù)來簡單給予配額，而沒有關(guān)注處境不利者的衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么就可能進(jìn)一步造成群體內(nèi)部的“反向歧視”[12]。

有鑒于此，自2020年起，山東、安徽、遼寧等省份已經(jīng)全面取消民族加分政策，其他省份也在做政策調(diào)整，將加分的區(qū)域范圍縮小，僅對邊疆、山區(qū)、牧區(qū)和少數(shù)民族聚居地區(qū)的少數(shù)民族學(xué)生沿用加分政策，分?jǐn)?shù)控制在3分或5分內(nèi)且僅在省內(nèi)高校適用，并采取“三統(tǒng)一”的方式嚴(yán)格確認(rèn)其民族身份：必須有3年完整的戶籍、學(xué)籍和連續(xù)三學(xué)年實(shí)際就讀經(jīng)歷，三個(gè)條件缺一不可?？偟膩碚f，當(dāng)前的政策已經(jīng)在向真正處境不利的少數(shù)民族人群傾斜，并努力消除群體內(nèi)部的不平等現(xiàn)象，以最大程度彰顯社會(huì)應(yīng)有的公平與正義，但不同民族間以及同一民族內(nèi)教育機(jī)會(huì)分配的差異性仍然是需要持續(xù)關(guān)注的議題。

二、公平理念下的配額悖論：高等教育資源分配視角

人們能夠容忍不可分割的高等教育機(jī)會(huì)帶來的分配結(jié)果差異，但常常難以容忍高等教育資源分配的過程不公平。如何平等地對待不同的高等教育接受者是高等教育資源分配問題的題中之義。公平理念下的教育資源分配，在高等教育實(shí)施過程中常常無法回避質(zhì)量悖論和價(jià)值悖論。

（一）平等的教育機(jī)會(huì)與不平等的教育品質(zhì)：高等教育質(zhì)量悖論

優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的稀缺性和具體教育機(jī)會(huì)的不可分割性，決定了獲取高等教育機(jī)會(huì)的競爭始終是一種零和博弈。簡而言之，某甲獲得了上大學(xué)的機(jī)會(huì)就意味著排除了乙、丙等其他人獲得同一機(jī)會(huì)。同樣道理，某年的全部招生指標(biāo)或者某校某專業(yè)的招生指標(biāo)，也具有排他性。如何分配高等教育機(jī)會(huì)和優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)常常需要規(guī)避某些悖論性應(yīng)答，如何實(shí)現(xiàn)高等教育資源的公平分配以確保質(zhì)量，也難以繞過某些悖論性問題。高等教育資源分配的平衡問題以及適切性問題是質(zhì)量悖論的兩個(gè)重要方面。

1.精英教育與大眾教育間的平衡悖論

自1977年恢復(fù)高考以來的四十多年間，我國高等教育實(shí)現(xiàn)了從精英教育到大眾化教育，再到普及化教育的跨越式發(fā)展。與具有標(biāo)桿意義的美國和日本等先發(fā)國家相比，我國在高等教育發(fā)展上呈現(xiàn)了明顯的后發(fā)優(yōu)勢[13]。但我國高等教育的超常規(guī)發(fā)展引發(fā)了人們對高等教育質(zhì)量以及人才質(zhì)量的普遍擔(dān)憂，也給高等教育在制造精英與普惠大眾之間如何配置資源帶來了悖論性難題。

常識告訴我們：高等教育篩選過嚴(yán)，容易遺漏英才；篩選過寬，容易摻雜庸才。這是人才篩選的悖論性問題。在資源配置上，也存在類似難題?？v觀我國高等教育發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)：在新中國成立之初，盡管當(dāng)時(shí)的高等教育是免費(fèi)加資助的，但由于社會(huì)分層差別被某些力量遮蔽而不被普遍質(zhì)疑，高等教育引發(fā)的社會(huì)流動(dòng)并沒有全面而深入地影響人們生活，人們的差別意識也沒有普遍覺醒；加上當(dāng)時(shí)的教育需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被充分激發(fā)，接受高等教育自然無法真正成為人們普遍的追求。因此，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)配額或高等教育資源配額設(shè)計(jì)，都沒有引起人們廣泛深入的關(guān)注。然而，隨著市場機(jī)制在各個(gè)方面的深入滲透，高等教育文憑對人們進(jìn)入職業(yè)社會(huì)的影響越來越顯著，高等教育逐步成為了一種具有影響力的文化資本或符號資本，其社會(huì)功能與中國古代科舉中試具有某些相似性。在實(shí)施科舉考試的傳統(tǒng)社會(huì)，教育常常成為晉升高等士紳途徑中最令人景仰和最光榮的路徑，科班出身是躋身士大夫身份階層和最能夠?yàn)槿藗兯J(rèn)同的獲取權(quán)力、聲望和社會(huì)地位的依據(jù)，也是贏得他人發(fā)自內(nèi)心感佩的實(shí)力象征。在新中國，大學(xué)生一度被稱為“天之驕子”，其實(shí)包含了類似的社會(huì)放大作用，并與中國傳統(tǒng)文化的價(jià)值取向一脈相承。中國古代讀書、考試和做官三位一體的人生設(shè)計(jì)從孔子時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了明確的思想胚芽，這種思想在以后的歷史發(fā)展過程中實(shí)際上從來未曾從中國人的心理上真正割斷過，它凝結(jié)成中國人獨(dú)特的文化心理和社會(huì)價(jià)值觀[14]。到了20世紀(jì)90年代末，高校開始大規(guī)模擴(kuò)招，高等教育一改精英教育主題，呈現(xiàn)出大眾化趨勢。適齡人群升學(xué)熱情極大高漲，紛紛涌入高等教育競爭洪流，但競爭焦點(diǎn)不再是能否有接受高等教育的機(jī)會(huì)，而轉(zhuǎn)變?yōu)槟芊瘾@得優(yōu)質(zhì)高等教育資源。同時(shí)，社會(huì)競爭又使教育競爭由原來的教育終端篩選式競爭轉(zhuǎn)化為教育的全程競爭，“不讓孩子輸在起跑線上”等話語就是這種全程式教育競爭的通俗化表達(dá)。高等教育大眾化既必須處理好因篩選過寬摻雜庸才而出現(xiàn)高等教育制造精英的合法性危機(jī)，又必須認(rèn)真思考如何真正使高等教育普惠大眾。因此，制造精英與普惠大眾的平衡問題是確定高等教育資源配置無法回避的重要問題。

具體而言，如果說大學(xué)生被視為“天之驕子”時(shí)代的高等教育極具精英教育屬性，是因?yàn)槟菚r(shí)高等教育整體規(guī)模不大，資源分配都向精英傾斜，盡管也不排除為大眾提供向上流動(dòng)機(jī)會(huì)，那么，到了大眾化甚至普及化階段，教育資源的原有分配方式必然受到?jīng)_擊，因?yàn)楦叩冉逃呀?jīng)不再是精英才能夠享受到的特權(quán)，而是大眾普遍享有的權(quán)利。但高等教育規(guī)模擴(kuò)大并沒有緩和競爭壓力，反而迫使大眾都以追求精英教育為目標(biāo)，緣于精英教育已經(jīng)深刻烙印在大眾心中，人們已經(jīng)習(xí)慣把精英教育等同為優(yōu)質(zhì)教育。事實(shí)上，教育規(guī)模的擴(kuò)大無法改變精英教育資源有限的事實(shí)，大眾在越來越激烈的向上流動(dòng)競爭中容易滋生挫敗感，甚至自證為高等教育的“失敗者”。有學(xué)者指出，精英統(tǒng)治理念盛行背景下，哪怕保障了機(jī)會(huì)平等也抵擋不住階層固化帶來的精英階層與非精英階層的敵對，我們能做的就是要從精英教育理念視角轉(zhuǎn)向共同利益視角[15]。也就是說，不論是精英教育還是大眾教育，接受高等教育的最終目的都是要實(shí)現(xiàn)教育之于人本身的發(fā)展。精英教育不完全等同于高質(zhì)量，大眾教育也不是低質(zhì)量的代名詞。我們要拋開不切實(shí)際的幻想：不是讓優(yōu)質(zhì)資源向每一個(gè)人敞開，把每一個(gè)人都培養(yǎng)成社會(huì)精英，以此追求極端的結(jié)果平等；但也不能只重視大眾教育，致力于培養(yǎng)數(shù)量多而質(zhì)量不精的缺少人群區(qū)分度的人才。換句話說，精英教育與大眾教育并不是完全對立的零和關(guān)系，精英教育與大眾教育間的資源分配需要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)：在大眾教育中能有效培養(yǎng)精英人才，在精英教育里也能滿足大眾需求，共同實(shí)現(xiàn)教育之于人的意義。

2.普惠性教育與適切性教育的兼容難題

在國家改革高考制度以及保障了受教育者最大化的平等入學(xué)機(jī)會(huì)后，人們更加關(guān)注如何通過高等教育資源合理分配來保證公正的高等教育結(jié)果，即個(gè)體能夠獲得與其努力相匹配的教育收獲。在大眾化和普及化背景下，高等教育人才培養(yǎng)與社會(huì)多元需求之間尚未完全匹配，但高等教育因向越來越多的人開放而呈現(xiàn)出更為明顯的普惠性特征，其人才篩選功能也變得相當(dāng)復(fù)雜，高等教育質(zhì)量的適切性問題變得前所未有的突出。

在大眾化和普及化進(jìn)程中，高等教育規(guī)模和毛入學(xué)率不斷增長。2021年全國各類高等教育在學(xué)學(xué)生總規(guī)模達(dá)4 430萬人,比上年增加247萬人；高等教育毛入學(xué)率達(dá)到57.8%，比上年提高3.4個(gè)百分點(diǎn)[16]，高等教育普惠大眾的目標(biāo)正在一步步有效達(dá)成。值得指出的是，高等教育規(guī)模的擴(kuò)張與辦學(xué)條件的改善并不等同于高等教育發(fā)展，高等教育給更多人提供了更好的機(jī)會(huì)也不等同于高等教育的高質(zhì)量。如果把數(shù)量的擴(kuò)張比作高等教育發(fā)展的初級階段，那么高質(zhì)量發(fā)展就是其高級階段。這一階段的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的平衡，而不僅僅只停留在數(shù)量的增長上[17]。也就是說，當(dāng)我們的普惠性目標(biāo)在逐步達(dá)成之時(shí)，高等教育普及化意味著高等教育向所有大眾開放，但并不等于讓所有人都能夠在高等教育領(lǐng)域登堂入室。高等教育仍然具有一定的選拔性與最基本的質(zhì)量把控，但高等教育篩選程度的顯著下降和優(yōu)秀大學(xué)生在大學(xué)生中的占比大大降低，令人們對高等教育制造精英的合法性產(chǎn)生了前所未有的質(zhì)疑。與此同時(shí)，教育的快速擴(kuò)張并未完全匹配個(gè)人與社會(huì)變動(dòng)的需求，高等教育的適切性問題不斷凸顯。

具體而言，在我國高等教育新一輪擴(kuò)張中，質(zhì)量水平不同的高校已經(jīng)存在明顯的擴(kuò)張性差異。重點(diǎn)院校（原來的“985”和部分“211”工程學(xué)校，他們都是“雙一流”建設(shè)高校）在經(jīng)歷了大眾化階段的快速擴(kuò)張后，基本上穩(wěn)定了本科教育規(guī)模。因此，高等教育普及化階段的擴(kuò)張重點(diǎn)主要放在非重點(diǎn)院校，不同高校因?yàn)槟芗壊煌鴮?dǎo)致資源占有能力存在明顯差異。這種差異性資源配置方式使得重點(diǎn)大學(xué)的文憑相對保值，非重點(diǎn)大學(xué)緩解就業(yè)的功能日益突出。但同時(shí)，“文憑貶值”“讀書無用論”的說法隨之而來[18]。普惠性教育為大眾帶來了更多接受高等教育的機(jī)會(huì)，但分層化教育體系的客觀存在造就了高校間資優(yōu)大學(xué)生分布嚴(yán)重不均衡。在高等教育場域中，這種格局已經(jīng)使部分出身高貴且智力超群者越來越偏向于利用高等教育這一平臺來追求廣博的知識與學(xué)術(shù)的自由，也有部分大學(xué)生側(cè)重于借助這一平臺來習(xí)得專業(yè)知識與技能以順利就業(yè)，并享有向精英階層跨越流動(dòng)的普遍權(quán)利。普惠性高等教育使高校需要認(rèn)真思考以下問題:如何更好地整合學(xué)校資源，如何重新找準(zhǔn)自己的定位，如何為學(xué)生提供更佳的適切性教育。遺憾的是，目前高考的設(shè)計(jì)沒有根據(jù)不同高校在培養(yǎng)層次和培養(yǎng)目標(biāo)上的差異進(jìn)行適應(yīng)性篩選，在一定程度上導(dǎo)致高職高專學(xué)生容易被貼上“落第秀才”的負(fù)面標(biāo)簽。從社會(huì)發(fā)展和人才多元培養(yǎng)角度看，高職院校原本就是側(cè)重培養(yǎng)藍(lán)領(lǐng)或銀領(lǐng)，為其選拔生源的考試應(yīng)該側(cè)重考察動(dòng)手能力，培養(yǎng)時(shí)則應(yīng)該強(qiáng)調(diào)操作技能訓(xùn)練，這類學(xué)校需要不斷優(yōu)化實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)資源。

高等教育高質(zhì)量的特色發(fā)展，只有實(shí)行人才的分類篩選和分類培養(yǎng)，才能達(dá)成目標(biāo)，否則可能弱化高校特色而走向趨同發(fā)展老路。有鑒于此，高等教育為了滿足社會(huì)發(fā)展、學(xué)科發(fā)展和個(gè)體發(fā)展的需要，就需要確保教育的適切性。適切性教育往往借助三種不同立場的路徑來實(shí)現(xiàn)[19]：為選拔國家所需人才而讓學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)所需知識，把社會(huì)所需轉(zhuǎn)為學(xué)生所需；為了滿足學(xué)科的發(fā)展，以精英教育為范本，通過淘汰“不合格者”來確保精英的稀缺性；從學(xué)生需求出發(fā)，兼顧社會(huì)需要與知識發(fā)展的一般規(guī)律，激發(fā)學(xué)生的內(nèi)生動(dòng)力，追求以人為本的差異化發(fā)展。高等教育研究要努力推進(jìn)上述三種意義上的教育，因?yàn)閭€(gè)體只有根據(jù)先天和后天發(fā)展的實(shí)際情況而接受差異性的高等教育，才能獲得更好的發(fā)展。即使高等教育的“蛋糕”已經(jīng)作了不對等的分塊，但由于高等教育適應(yīng)了不同學(xué)生或不同學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)，最終有利于為社會(huì)培養(yǎng)充滿多樣性的各種類型人才，其結(jié)果也可以稱得上是對等的“午餐”。

（二）平等的教育機(jī)會(huì)與不平等的教育收獲：高等教育價(jià)值悖論

“教育是實(shí)現(xiàn)人類平等的偉大工具，它的作用比任何其他人類發(fā)明都要大得多?！盵20]誠然，教育在一定意義上能夠決定個(gè)人未來職業(yè)發(fā)展與社會(huì)所處階層，對發(fā)揮個(gè)體價(jià)值具有至關(guān)重要的作用。對于處境不利者而言，教育能夠?yàn)槠渫赝ㄏ蛏仙鐣?huì)流動(dòng)的通道而使之最終擺脫不良處境。鑒于男女在高等教育領(lǐng)域的平等關(guān)系與社會(huì)整體教育平等關(guān)聯(lián)密切，故這里主要從性別視角來探討教育機(jī)會(huì)與教育收獲的悖論關(guān)系。

1.女性教育優(yōu)勢與男孩危機(jī)背后的價(jià)值失衡

女性教育優(yōu)勢最初出現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家，現(xiàn)在正日益演變?yōu)槿蜈厔荨?013年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)布的一份報(bào)告曾指出，英國、澳大利亞、加拿大等國家均出現(xiàn)了女性在高等教育領(lǐng)域的比例超過男性的現(xiàn)象[21]。此后，歐洲中部與東部、北美和西歐以及后來的拉丁美洲及加勒比海一帶都呈現(xiàn)了女性入學(xué)人數(shù)超過男性的趨勢，隨后在阿拉伯、東亞等地區(qū)也開始呈現(xiàn)這一趨勢。由此可見，發(fā)展中國家也在逐步跟隨這一趨勢[22]。

在我國，女性逐漸成為了教育領(lǐng)域的優(yōu)勢群體。女性在各個(gè)學(xué)歷層次上都呈現(xiàn)數(shù)量趕超趨勢，甚至在學(xué)業(yè)表現(xiàn)上也呈現(xiàn)明顯領(lǐng)先優(yōu)勢，并由此引發(fā)了“男孩危機(jī)”的討論[23]。女性占據(jù)教育優(yōu)勢到“男孩危機(jī)”的教育事實(shí)可以全面反映高等教育從起點(diǎn)、過程再到出口的平等狀況及其變化。從高等教育價(jià)值視角來審視，如果高校在資源分配中忽略了男女兩性教育隱含的內(nèi)在不公，就容易造成價(jià)值失衡。

從表1數(shù)據(jù)可以看出：2009年，本?？齐A段的在校生人數(shù)，女性占50.48%，已經(jīng)超過男性。其后，盡管存在波動(dòng)，女性接受高等教育人數(shù)占比總體上明顯呈現(xiàn)穩(wěn)步上升趨勢，并且這種趨勢逐步延展到碩士、博士教育層次。截止到2020年，女碩士在校生人數(shù)140.4萬，占總?cè)藬?shù)的52.53%，也已經(jīng)超過男性。女博士在校生人數(shù)占博士生數(shù)的比重呈逐年上升趨勢，2020年達(dá)到41.87%，存在超越男性的可能。

表1 2004-2020年高等教育領(lǐng)域女性在校人數(shù)及占比

在學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，可以主要對國家獎(jiǎng)學(xué)金獲得者中女性占比進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。據(jù)教育部提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，2020～2021年度我國132所部屬高校共有19 707人獲獎(jiǎng)，其中女生獲獎(jiǎng)?wù)邽?1 376人，占比約57.73%；全國31個(gè)省、市、自治區(qū)所管轄的地方高校（港澳臺地區(qū)除外）共有39 995人獲獎(jiǎng)，其中女學(xué)生獲獎(jiǎng)?wù)哂?5 735人，占比約64.35%[24]。由此可見，女性在各類高校中的獲獎(jiǎng)人數(shù)都超過男性。如果考慮男性在各年齡段人口數(shù)大于女性這一基本人口事實(shí)，女性教育優(yōu)勢比上述數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的情況還要顯著。

教育領(lǐng)域的“陰盛陽衰”使我們不得不追問：女性逐漸明顯的教育優(yōu)勢是否會(huì)制造男性教育危機(jī)的并發(fā)癥呢？有學(xué)者指出男性在受教育過程中會(huì)受到自身心理發(fā)展相對落后、應(yīng)試教育與單一的考察方式、長期的男性主導(dǎo)帶來的自滿等因素的綜合影響而造成學(xué)業(yè)落后，并以此揭示男孩不平等的危機(jī)真相[25]。

結(jié)合女性教育優(yōu)勢的數(shù)據(jù)，筆者統(tǒng)計(jì)了2021級我國原“985工程”高校中男女比例后發(fā)現(xiàn)，女性就讀者占比約41.3%左右①通過教育部2008年公布的39所“985工程”學(xué)校名單，對應(yīng)高校名單查詢并統(tǒng)計(jì)各高校2021級新生的男女比例計(jì)算其平均值得到。。也就是說，廣義的女性大學(xué)生盡管占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢，但在優(yōu)質(zhì)高等教育資源占有上與男性相比，尚存明顯差距。同樣的情況也體現(xiàn)在學(xué)科專業(yè)方面，比如師范類高校女生相對較多，人文社科類、法學(xué)、語言以及藝術(shù)類等專業(yè)的女生比較集中。這種結(jié)果的成因復(fù)雜，一般認(rèn)為，女性在擇校和專業(yè)選擇上會(huì)受到自身、家庭和社會(huì)等方面因素的制約。概而言之，高等教育資源分配過程，看起來是男女兩性經(jīng)過平等競爭與自愿選擇形成的，但無法有效摒棄可能存在的隱性不公。比如，女性難以擺脫“男生擅長理科，女生適合文科”的刻板印象、未來要充當(dāng)?shù)纳鐣?huì)角色以及應(yīng)該兼顧工作與家庭平衡等諸多社會(huì)因素的干擾，從而自覺不自覺做出了適應(yīng)性選擇。

以上兩個(gè)角度的分析實(shí)際上都在警醒我們，男女性別的價(jià)值差異客觀存在，并且難以消除。正義價(jià)值要求高等教育要維持好男性與女性教育之間的公平與正義，尤其體現(xiàn)在教育資源分配上的公平與正義。不論是女性優(yōu)勢還是男孩危機(jī)，實(shí)際上都反映出我們的性別意識開始覺醒，但我們在追求一致平等的過程中似乎又產(chǎn)生了新的不平等，從而陷入公平與效率難以兼容的悖論中。

公平價(jià)值認(rèn)為，人人實(shí)現(xiàn)均衡的分配就是平等的。效率則側(cè)重資源的合理分配，也就是意味著在資源分配過程中，如果沒有別的可以改善某些人的前景而又不損害另一些人的前景的再分配方式，它就是有效率的[6](P63)。就男女兩性的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)而言，要實(shí)現(xiàn)絕對的男女兩性教育平等并不現(xiàn)實(shí)。在性別意識覺醒的大背景下，高校如何兼顧高等教育資源分配公平與效率并避免二者間的矛盾，真正在維護(hù)女性優(yōu)勢地位的同時(shí)又不損害男性教育價(jià)值發(fā)揮，就迫切需要探求一種新的平等發(fā)展模式，以發(fā)揮高等教育的正義價(jià)值。這是一個(gè)值得進(jìn)一步思考和認(rèn)真應(yīng)對的問題。

2.女性教育優(yōu)勢與回報(bào)劣勢的價(jià)值沖突

在世界范圍內(nèi)，女性能夠像如今這般平等享有接受高等教育機(jī)會(huì)不是一蹴而就的，其背后有一個(gè)坎坷的演進(jìn)過程。“雖然21世紀(jì)的女性已經(jīng)取得較大成功，但是要貼上‘成功’的標(biāo)簽還要走很長的一段路?！盵26]如今，我國女性的性別意識開始覺醒，不但實(shí)現(xiàn)了教育機(jī)會(huì)平等，甚至還呈現(xiàn)了明顯的教育優(yōu)勢。如果高等教育的入口與過程是平等的，在理想狀況下，這一平等也應(yīng)該自然延伸至教育出口，為女性帶來就業(yè)與社會(huì)發(fā)展的對等回報(bào)。如果回報(bào)不對等，很可能意味著女性在高等教育過程中數(shù)字式平等背后隱含不平等。筆者試圖從三個(gè)角度呈現(xiàn)兩性在高等教育出口處所處的平等狀態(tài)。

（1）在學(xué)術(shù)成就方面，女性學(xué)術(shù)成就超乎常人者在國內(nèi)外都屬鳳毛麟角。我國的院士是科學(xué)技術(shù)方面成就或地位的最高代表，但中國科學(xué)院自1955年成立至2019年12月底的六十多年間，共有1 431名專家學(xué)者當(dāng)選為中國科學(xué)院院士。其中女性僅有86名，只占6%。2021年中國科學(xué)院公布的65名新增院士名單中，僅有5名為女性[27]。從全球范圍來看，諾貝爾獎(jiǎng)作為最高的學(xué)術(shù)成就獎(jiǎng),自1901年至2021年間，共有943名個(gè)人獲得諾貝爾獎(jiǎng)，其中女性獲獎(jiǎng)59人次，因?yàn)楝旣悺ぞ永铮∕arie Curie）兩次獲得該榮譽(yù)，故只有58名女性獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，僅占獲獎(jiǎng)總?cè)藬?shù)的6.15%[28]。

（2）在決策與管理方面，女性也沒有優(yōu)勢，但參與決策與管理工作的女性比重有逐漸增加的趨勢?！吨袊鴭D女發(fā)展綱要（2011～2020年）》的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在2011～2020的10年間，女性政治決策與管理比例得到了極大提高，全國女性人大代表和女性政協(xié)委員占比均創(chuàng)歷史最高。2018年召開的第十三屆全國人民代表大會(huì)共有女代表742名，占代表總數(shù)的24.9%，比第十一屆（2008年）提高3.6個(gè)百分點(diǎn)，是占比最高的一屆。政協(xié)第十三屆（2018年）全國委員會(huì)中有女委員440人，占委員總數(shù)的20.4%，比第十一屆（2008年）提高2.7個(gè)百分點(diǎn)，女性占比也是歷屆最高。在企業(yè)管理與決策方面，2020年企業(yè)職工董事和職工監(jiān)事中女性占比分別為34.9%和38.2%，分別比2010年提高2.2個(gè)和3.0個(gè)百分點(diǎn)[29]。女性參與決策與管理方面的人數(shù)比例上升，意味著參與機(jī)會(huì)的提升。但從分配正義的角度來看，在男女性別比例不均衡的背景下，應(yīng)當(dāng)遵從“比例平等”原則。也就是說，最為理想的狀況是女性在各領(lǐng)域中的占比應(yīng)至少與男性的比例相當(dāng)。有鑒于此，同男性相比，女性在相關(guān)重要領(lǐng)域的占比仍然沒有完全實(shí)現(xiàn)對等的教育價(jià)值。男女兩性在高等教育入口處實(shí)現(xiàn)了平等的機(jī)會(huì)分配，但在教育出口處卻沒有實(shí)現(xiàn)對等的價(jià)值。

（3）在就業(yè)率以及行業(yè)分布方面，女性也沒有獲得對等的教育價(jià)值。從就業(yè)端口來看，城鎮(zhèn)非私營單位女性人數(shù)有6 779.4萬人，占城鎮(zhèn)總就業(yè)人數(shù)的39.78%。對表2數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)：女性除了在農(nóng)林漁業(yè)、采礦和建筑等艱苦行業(yè)就業(yè)比重最低外，在衛(wèi)生和社會(huì)工作業(yè)（69.15%）、教育業(yè)（63.52%）、金融業(yè)（58.24%）、住宿和餐飲業(yè)（57.4%）以及批發(fā)和零售業(yè)（52.21%）等社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位較低的行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重較大。

表2 2020年我國城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員及女性占比

總體而言，男性仍然是社會(huì)競爭中教育價(jià)值發(fā)揮最大作用的群體。女性在高等教育入口與過程中的出色表現(xiàn)沒有能夠在就業(yè)中體現(xiàn)出優(yōu)勢與價(jià)值，她們?nèi)匀恍枰谂约械男袠I(yè)進(jìn)行激烈的內(nèi)部競爭；甚至在教育等需要均衡性別比的領(lǐng)域，同等條件的男性進(jìn)入這類行業(yè)也會(huì)受到優(yōu)待而呈現(xiàn)優(yōu)勢，女性在就業(yè)中實(shí)際上遭遇行業(yè)內(nèi)部歧視。此外，女性在具有挑戰(zhàn)性的行業(yè)就業(yè)比例在上升，比如自主創(chuàng)業(yè)人數(shù)占比逐年增加。然而，女性自主創(chuàng)業(yè)仍然會(huì)受到來自個(gè)人素質(zhì)、市場需求以及社會(huì)觀念等方面的外部歧視[30]。

反映女性教育出口價(jià)值實(shí)現(xiàn)的相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)還有很多，但上述三個(gè)方面已經(jīng)能夠反映出女性在高等教育出口處，未能成功實(shí)現(xiàn)對等的教育價(jià)值。女性的教育崛起與教育優(yōu)勢早已被數(shù)據(jù)證明是一個(gè)客觀事實(shí)，但女性在職業(yè)社會(huì)的生存境遇讓我們不得不追根溯源：女性在高等教育過程中是否原本可能就已經(jīng)存在著隱性不平等，這一不平等伴隨著女性整個(gè)受教育過程并且傳導(dǎo)到社會(huì)競爭中。教育機(jī)會(huì)平等不僅應(yīng)該意味著男性與女性在教育場域的平等對待，而且也應(yīng)該意味著職業(yè)場域的對等回報(bào)。當(dāng)然，筆者提出上述觀點(diǎn)并不是為了追求高等教育資源分配向女性傾斜，而是期望能夠建設(shè)一個(gè)更為平等的高等教育平臺，讓女性不但享有在同等條件下與男性對等的教育收獲，還能為其消除因受傳統(tǒng)思想、家庭與工作平衡、生育等因素帶來的阻礙性影響，讓男女兩性都能發(fā)揮應(yīng)有的教育價(jià)值。