陳宇晟 ， 成波錦 ， 邱露露

（1.廣東金融學院， 廣東 廣州 510521； 2.廣州體育學院， 廣東 廣州 510500；3.廣州市公用事業(yè)技師學院， 廣東 廣州 510030）

國家體育總局于2016 年正式發(fā)布了 《體育競賽裁判員管理辦法》， 明確規(guī)定了裁判員的等級認定、 注冊和管理等工作。 體育院校作為培養(yǎng)體育專業(yè)人才的基地， 具有體育項目裁判員等級授予的審批權(quán)， 承擔著培養(yǎng)裁判員的工作重任［1］。 關于體育院校乒乓球裁判員的研究， 目前主要集中于裁判員現(xiàn)狀和執(zhí)裁能力的培養(yǎng)等方面， 對裁判考試內(nèi)容設置的研究相對較少。 分析表明， 對于體育院校乒乓球項目裁判考試內(nèi)容而言， 主要存在兩個方面的問題。 第一，體育院校乒乓球裁判等級考試內(nèi)容設置不合理、 涵蓋范圍不全面［2］。 第二， 對不同等級乒乓球裁判員的考核缺乏針對性和系統(tǒng)性［3］。 長此以往必影響學生裁判員的培養(yǎng)質(zhì)量。 目前， 研究者對乒乓球裁判員等級考試內(nèi)容設置的研究較少，部分研究已不能滿足當前乒乓球運動發(fā)展的需要。 因此，本研究以我國體育學院乒乓球裁判等級考試為例。 探究適合體育院校乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系， 為乒乓球篩選裁判考級內(nèi)容， 解決應該使不同裁判等級的學生所形成的裁判水平達到怎樣的程度？ 應該以哪些知識去指導學生學習和對學生進行裁判知識？ 如何使學生全面扎實地掌握乒乓球裁判知識， 構(gòu)建起乒乓球裁判知識體系等問題。 同時，為體育院校裁判等級考試內(nèi)容的篩選提供參考。

1 研究方法

1.1 文獻資料法

根據(jù)研究需要， 查閱了中國知網(wǎng)、 維普網(wǎng)、 萬方數(shù)據(jù)等文獻庫中的 “裁判員” “乒乓球裁判員” “裁判員等級”“裁判員指標” “裁判員考核內(nèi)容” 等關鍵詞及相關碩士、博士論文， 全面閱讀 《乒乓球競賽規(guī)則 （2016 版）》 《乒乓球裁判人員手冊 （2014 版）》 等相關裁判書籍， 了解了乒乓球等級裁判員的現(xiàn)狀及研究動態(tài)， 為初步建立體育院系乒乓球等級考試內(nèi)容體系提供理論支持。

1.2 問卷調(diào)查法

采用編制專家問卷、 自評問卷方式對專家、 裁判員、一線乒乓球?qū)Ｈ谓處熞约皩W生進行調(diào)查， 用于乒乓球裁判等級考試內(nèi)容指標篩選和確立以及指標重要程度的計算和指標體系的驗證。 本次問卷訪談的專家總?cè)藬?shù)為20 人， 訪談對象為國內(nèi)具有豐富裁判經(jīng)歷， 且經(jīng)常從事裁判工作的國際級裁判長 2 名， 國際裁判 5 名、 國家級裁判 8 名， 高校從事一線乒乓球教學工作且職稱為教授以上的教師5 名，以及參加過體育院校乒乓球裁判員等級考試的學生和部分高校的體育教師若干名。

1.3 德爾菲法

依據(jù)研究的需要， 編制 《乒乓球裁判考核內(nèi)容體系》征求意見， 對選定的20 名專家進行兩輪正式征詢， 根據(jù)訪問提綱， 明確研究的范疇和內(nèi)容， 共同探討乒乓球裁判員考試內(nèi)容指標的確立、 各級別裁判員考試內(nèi)容的劃分以及各指標的重要程度。 根據(jù)專家訪談提出的建議對考試內(nèi)容指標進行及時的調(diào)整， 提高乒乓球裁判員等級考試內(nèi)容體系的科學性與可行性。

1.4 數(shù)理統(tǒng)計法

運用SPSS26.0 統(tǒng)計軟件對問卷回收的數(shù)據(jù)進行處理，通過專家綜合評價的方法確立考試內(nèi)容指標的重要程度，運用amos24.0 軟件對考試內(nèi)容體系進行驗證性因子分析，驗證乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系的合理性。

2 研究結(jié)果

2.1 指標初選

經(jīng)查閱大量文獻資料， 基于 《乒乓球競賽規(guī)則 （2016版）》 和 《乒乓球裁判官員手冊 （2014 版）》 兩本理論書籍與體育院校學生的實際情況以及原有乒乓球裁判考核內(nèi)容體系的基礎上， 篩選出了33 項乒乓球裁判員等級考核內(nèi)容的初選指標。 經(jīng)過5 名裁判專家的建議和精簡提煉， 去除掉了一些不合理的指標， 最終選出了28 項作為體育院系乒乓球等級考試內(nèi)容的篩選參考指標。

2.2 一級指標命名

本研究采用量化分析的方式對體育院系乒乓球考試內(nèi)容進行修正、 篩選以及一級指標的命名， 通過問卷星和紙質(zhì)問卷的方式對體育院校乒乓球?qū)ｍ棇W生以及高校乒乓球教師和部分高級別乒乓球裁判員發(fā)放 《體育院系乒乓球裁判內(nèi)容體系初選指標問卷》， 共回收312 份數(shù)據(jù)。 經(jīng)過一輪篩選后， 剔除一些質(zhì)量較低的數(shù)據(jù)， 采用篩選后的283 份數(shù)據(jù)對考試內(nèi)容體系進行項目分析和探索性因子分析。

2.2.1 項目分析

本研究采用項目區(qū)分度的方式對體育院系乒乓球考試內(nèi)容體系調(diào)查問卷進行修正以及篩選， 在項目分析中， 決斷值 （CR） 小于 3， p 值未達到顯著水平， 則說明該題不具有較好的鑒別力， 予以刪除。 因此， 依據(jù)統(tǒng)計分析結(jié)果，將指標中C21 （媒體轉(zhuǎn)播） 和C33 （興奮劑檢測） 應刪除。

2.2.2 探索性因子分析

本研究因素分析采用主成分分析法來抽取體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系問卷的公共因子和進一步對考試內(nèi)容進行篩選， 一般而言， 采用探索性因子分析的方式，問卷每個因子包含的題項要大于3 且因素特征值必須大于1， 各題項的因素負荷率大于0.40 并且不能多重符合， 從屬該題項的項目， 應從理論上做出合理解釋， 否則將予以刪除［4］。

（1） KMO 檢驗

剔除一部分質(zhì)量較低的數(shù)據(jù)后， 采用SPSS26.0 統(tǒng)計軟件， 對223 份體育院系內(nèi)容體系乒乓球考試有效數(shù)據(jù)進行KMO 抽樣檢驗和巴特利球形檢驗。 體育院系乒乓球項目各指標的KMO 值均為0.93， 符合因子分析數(shù)據(jù)標準。 而近似卡方值為 6892.929， 自由度為 325， P<0.01， 達到顯著性水平， 說明題目間存在共同因素， 適合于因素分析。

（2） 特征值及整體變異數(shù)解釋

特征值按大小依次排列， 其中， 第一項特征值 5.866，解釋信息量 22.562%； 第二項特征值 3.966， 解釋信息量37.814%； 第三項特征值3.703， 解釋信息量52.055%； 第四項特征值3.671， 解釋信息量66.174%； 四項特征值超過1。所以， 本研究選取四個因素進行探索性因素分析。

（3） 公因子的提取

本文利用主成分分析法， 從體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系問卷中抽取公共因子， 采用正交變異極大法對各因子進行旋轉(zhuǎn)， 確定因子負荷。 為了確保題目的鑒別力， 本研究刪除了題目負荷小于0.40 的部分。 因此， 刪除C15 （國際比賽資格） 和C16 （發(fā)球、 接發(fā)球方位與比賽次序） 兩個指標。

（4） 一級指標命名

探索性因素分析的結(jié)果表明， 體育院系乒乓球裁判員考試內(nèi)容體系共包含24 個題項， 這24 個題項分屬于四個因素， 因此， 根據(jù)各題項的含義對因素進行命名。 因素1包含6 個題項， 解釋了36.314%方差變異量， 因素負荷量從0.694-0.851， 這些指標絕大多數(shù)都涉及乒乓球裁判員在執(zhí)裁實踐中所具備的競賽規(guī)則知識； 因素2 包含8 個題項，解釋了11.236%方差變異量， 因素負荷量從0.734-0.859，這些指標絕大多數(shù)都涉及乒乓球裁判員在執(zhí)裁實踐中所具備的賽事組織管理能力； 因素 3 包含 5 個題項， 解釋了10.252%方差變異量， 因素負荷量從0.765-0.849， 這些指標絕大多數(shù)都涉及乒乓球裁判員在執(zhí)裁實踐中所具備的抽簽編排知識； 因素4 包含6 個題項， 解釋了8.372%方差變異量， 因素負荷量從0.711-0.817， 這些指標絕大多數(shù)都涉及乒乓球裁判員在執(zhí)裁實踐中所具備的乒乓球臨場操作知識。

2.3 二級指標確立

2.3.1 確定專家范圍與人數(shù)

本研究采用德爾菲法的方式進行體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系的確立， 共進行兩輪的專家咨詢。 其中，本次問卷訪談總?cè)藬?shù)為20 人， 訪談對象為具有豐富裁判經(jīng)歷且經(jīng)常從事裁判工作的國際級裁判長2 名、 國際裁判5名、 國家級裁判8 名， 以及在高校從事一線乒乓球教學工作且職稱為副教授以上的教師5 名。 另外， 根據(jù)體育院校學生的具體情況并結(jié)合乒乓球裁判員的工作特性和職責要求， 將以下乒乓球裁判員考核內(nèi)容指標分為 “競賽規(guī)則”“組織與管理” “抽簽編排” 和 “臨場操作” 4 個一級指標。

2.3.2 專家征詢表編制

本研究專家征詢量表采用四級量表的形式。 在調(diào)查問卷中， 專家需要選擇每一項的符合度， 其中， 4 表示 “非常符合”， 3 表示 “符合”， 2 表示 “不符合”， 1 表示 “非常不符合”。 最后須對每一個題項的判斷依據(jù)和熟悉程度進行填寫。

2.3.3 專家參與積極性系數(shù)

經(jīng)過2 輪背靠背專家訪談， 第二輪咨詢表的回收率大于第一輪。 其中， 第一輪發(fā)出20 份調(diào)查問卷， 回收17 份， 回收率 88.75%。 第二輪發(fā)出20 份調(diào)查問卷， 回收 19 份， 回收率為95%。 回收率的大小和專家積極性系數(shù)呈正相關［5］。由此可見， 第二輪問卷專家的積極性系數(shù)較高。 因此， 本研究選取第二次調(diào)查的數(shù)據(jù)為研究依據(jù)。

2.3.4 指標確立

本研究指標的最終采用計算條目內(nèi)容效度系數(shù)的方式來確立體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系， 內(nèi)容效度指數(shù) （content validity） 量表中實際內(nèi)容與被測內(nèi)容的一致程度。 條目內(nèi)容效度指數(shù) （item-level CVI， I-CVI） 的作用是對各條目的內(nèi)容效度進行評估， 計算公式為： I-CVI=A/N（A 表示得分為4 分或3 分的專家人數(shù)， N 表示參加項目評分的專家總數(shù)）。 判定I-CVI 的標準是： 當專家人數(shù)超過6人時， I-CVI 高于 0.78， 代表可接受該條目［6］。 內(nèi)容效度指標是目前量表定量評價中使用最為廣泛的指標之一［7］。 因此，本研究采用條目內(nèi)容指標的方式確立體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系）。 I-CVI 得分小于0.78 的指標有種子設置和檢錄流程。 因此， 將種子設置和檢錄流程這兩個條目從指標體系中剔除， 最終形成了22 項指標的體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系 （見表1）。

表1 體育院系乒乓球裁判員等級考試內(nèi)容分類表

2.4 驗證性因素分析與結(jié)構(gòu)效度

2.4.1 模型檢驗

為檢驗體育院系乒乓球裁判員等級考試內(nèi)容的各項指標， 將最終確定的22 個二級指標編制成正式問卷。 根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型的指標評價準則， 對模型進行了檢驗。 通過正式的問卷調(diào)查獲得的樣本數(shù)據(jù)， 以體育院系乒乓球裁判員考核內(nèi)容體系為例， 將觀察值與理論模型擬合， 以判定理論模型是否可接受。 由此得到體育院系乒乓球裁判員考核內(nèi)容體系四維結(jié)構(gòu)模型的最終擬合指標見表4-17， 完全標準化路徑圖見圖1。

圖1 體育院系乒乓球等級考試內(nèi)容體系模型

由上表可知， 通過對體育院系乒乓球裁判員等級考試內(nèi)容體系的四個指標結(jié)構(gòu)進行觀察， 其各項擬合指標均達到了統(tǒng)計標準， 符合擬合標準 （見表2）。 由此建立的考核內(nèi)容體系得到了數(shù)據(jù)的支持和較好的驗證。

表2 體育院系乒乓球等級考試內(nèi)容體系模型擬合指標

2.4.2 信度分析

體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系正式問卷在四個一級指標上的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.884-0.946 之間， 顯示出較高的內(nèi)部一致性， 總體問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.926 之間， 表明問卷信度良好。 各指標達到測量學的要求， 表明考試內(nèi)容體系正式問卷的質(zhì)量可接受， 問卷較為穩(wěn)定可靠。

3 討論

本研究以 《乒乓球競賽規(guī)則 （2016 版）》 和 《乒乓球裁判官員手冊 （2014 版）》 兩本書籍為基礎， 運用驗證性探索性因子分析的方法對指標進行初步的篩選和一級指標的命名。 根據(jù)研究的需要， 編制 “乒乓球裁判員考試內(nèi)容體系”的專家咨詢問卷， 向選定的專家以問卷的方式進行2 輪正式征詢和重要程度評價， 最終確立了體育院系乒乓球等級考試內(nèi)容體系。

本研究構(gòu)建的體育院系乒乓球內(nèi)容體系中， 包含競賽規(guī)則、 組織管理、 抽簽編排和臨場操作4 個一級指標， 競賽器材、 回合判定、 合法發(fā)球、 術(shù)語定義、 輪換發(fā)球法、檢錄組工作、 競賽項目及賽制等22 個二級指標。

與以往研究相比， 本研究的相同之處在于， 首先， 在考核的內(nèi)容指標的設置方面， 主要分為包含裁判員理論知識和臨場知識兩大模塊， 符合裁判員所必須具備的理論和實踐能力兩個方面［8］； 其次， 建立的考試內(nèi)容體系的一級指標包括競賽規(guī)則、 抽簽編排、 臨場操作以及組織管理， 符合乒乓球裁判的勝任特征［9］。

本研究的獨特之處在于， 本研究考試內(nèi)容指標的選取基于 《乒乓球競賽規(guī)則 （2016 版）》 和 《乒乓球裁判官員手冊 （2014 版）》 國際乒聯(lián)與中國乒協(xié)的兩本裁判員考試參考書目， 對于體育院系乒乓球裁判員等級考試的實施具有權(quán)威性和可操作性。

4 結(jié)論

（1） 本研究構(gòu)建了一套完整的乒乓球裁判考試內(nèi)容體系。 考試內(nèi)容體系包含競賽規(guī)則、 組織管理、 抽簽編排和臨場操作4 個一級指標， 22 個二級指標。

（2） 該考試內(nèi)容體系在一定程度上豐富了乒乓球裁判理論。 與此同時， 利于體育院校乒乓球裁判考試內(nèi)容的篩選， 便于不同等級考試內(nèi)容重點的確定， 對體育院校乒乓球裁判員的培養(yǎng)具有實踐意義。

5 建議

（1） 本研究主要構(gòu)建了體育院系乒乓球裁判等級考試內(nèi)容體系， 但是尚未制定相應的等級考試評價標準。 因此，后續(xù)研究可以對考核內(nèi)容評價體系做進一步完善。

（2） 本研究尚未對三個等級考試內(nèi)容進行權(quán)重的確立。因此， 后續(xù)研究將進一步對不同級別的裁判考試內(nèi)容權(quán)重進行確立。