陳 珂

“主體”與“反主體”的悖論已經(jīng)成為現(xiàn)代性原則所造成的理念與實(shí)踐矛盾的反映。一方面，當(dāng)代資本主義通過(guò)自由市場(chǎng)、代議制民主以及多元包容的文化體制，似乎使作為啟蒙理想的主體普遍解放成了現(xiàn)實(shí)；另一方面，以“普遍理性”為外觀的資本邏輯成為控制與排斥個(gè)體的“社會(huì)他者”，又宣告著現(xiàn)代社會(huì)中的“主體性危機(jī)”。正如巴迪歐所言，上帝已經(jīng)死去很久，人本主義的人卻并沒(méi)有在20世紀(jì)中幸存。(1)Alain Badiou，The Century, Cambridge: Polity Press, 2007，p.166.馬克思的主體理論也在當(dāng)代面臨著理論與實(shí)踐的雙重考驗(yàn)：在理論上，西方馬克思主義走向?qū)ψ鳛闅v史“劇作者”的人之主體性的消解，主體清晰、自覺(jué)的意識(shí)被宣判為意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)；(2)阿爾都塞：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社，2003年，第364頁(yè)。在實(shí)踐上，當(dāng)代資本主義發(fā)展帶來(lái)的生產(chǎn)形式與階級(jí)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也使經(jīng)典馬克思主義論域中的工人階級(jí)在當(dāng)代西方思想界淪為一種先驗(yàn)的“政治想象”(3)雷蒙·阿?。骸峨A級(jí)斗爭(zhēng)》，周以光譯，譯林出版社，2003年，第238頁(yè)。。因而，在當(dāng)今解放政治重塑主體的話語(yǔ)中，馬克思主義的理論方法往往是“缺位”的。針對(duì)在資本所構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)密網(wǎng)中主體解放何以可能的問(wèn)題，涌現(xiàn)出了兩種解決方案：一是以主體間的“多元包容”的交往理性代替認(rèn)知主體的獨(dú)斷性；二是在“理性的邊界”，也即在處于生產(chǎn)關(guān)系之外的“被排斥者”中尋求革命的希望。前者使生產(chǎn)領(lǐng)域中的階級(jí)沖突消解于多元文化與包容他者的烏托邦想象中；而后者所重塑的社會(huì)身份各異的“邊緣群體”因無(wú)法走向有組織的政治行動(dòng)，只能成為有待于解放的“被解放者”。誠(chéng)然，經(jīng)由從人本主義的異化邏輯轉(zhuǎn)向唯物史觀的科學(xué)邏輯，馬克思對(duì)人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的把握似乎消解了超越資本主義“不合理”現(xiàn)實(shí)的革命沖動(dòng)。但標(biāo)志著新世界觀誕生的歷史唯物主義始終是雙重面向的統(tǒng)一，即確證“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”(4)“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”也可以譯為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)”，德文原文為?konomische Gesellschaftsformation。它并不是泛指一切社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是特指由私有制決定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)內(nèi)在的對(duì)抗性。這一社會(huì)形態(tài)是具有歷史性的，其中蘊(yùn)含著超越必然王國(guó)走向自由王國(guó)的歷史可能性。正如馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出， “資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的最后一個(gè)對(duì)抗形式”。張一兵指出，馬克思的社會(huì)形態(tài)理論也可以分為三個(gè)類型，即“自然必然性社會(huì)、經(jīng)濟(jì)必然性社會(huì)以及人類的自由發(fā)展社會(huì)”，馬克思所說(shuō)的第二大社會(huì)形態(tài)“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”就是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的典型形態(tài)。參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第592頁(yè)；張一兵：《馬克思辯證法的主體向度》，北京師范大學(xué)出版社，2017年，第16頁(yè)。之歷史性與必然性和強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越性的統(tǒng)一。

一、內(nèi)涵重釋：從“認(rèn)知主體”到“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”

啟蒙哲學(xué)的全部傳統(tǒng)在某種程度上都可以歸于“人性(或人的本質(zhì))”總問(wèn)題之下。(5)阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第223頁(yè)。自笛卡爾的“我思故我在”以來(lái)，現(xiàn)代性的自我意識(shí)就被確證為主體性。正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中揭示的那樣，啟蒙的人本主義傳統(tǒng)對(duì)主體的界定同時(shí)建立在兩個(gè)假定基礎(chǔ)之上。一是本質(zhì)的普遍主義，即“本質(zhì)只能被理解為‘類’，理解為一種內(nèi)在的、無(wú)聲的、把許多個(gè)人自然地聯(lián)系起來(lái)的普遍性”(6)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第505頁(yè)，第505頁(yè)。。康德以“人的理性為自然立法”確證了抽象的人類主體對(duì)社會(huì)歷史的本原與基礎(chǔ)的地位；同時(shí)，作為主體的人也被剝離掉了一切具體的、感性的規(guī)定性，成為只有理性內(nèi)核的抽象認(rèn)知主體。二是個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)主義，即“撇開(kāi)歷史的進(jìn)程……并假定有一種抽象的——孤立的——人的個(gè)體”(7)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第505頁(yè)，第505頁(yè)。。為了論證市民社會(huì)中商品交換行為的“自然秩序”，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的主體規(guī)定為擺脫了一切“人為規(guī)定性”、僅關(guān)切自身利益的原子化個(gè)體。這種以主體的抽象性與孤立性為特征的“主體中心主義”帶來(lái)了雙重解放效應(yīng)：一方面，每一個(gè)認(rèn)知主體都在法律上被確證為平等與自由的個(gè)體，這為資產(chǎn)階級(jí)代替封建專制的政治解放提供了作為社會(huì)成員的“公民”；另一方面，“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)也促進(jìn)了商品交換關(guān)系代替血緣關(guān)系成為社會(huì)關(guān)系的主導(dǎo)因素。

而人道主義的本原邏輯是作為價(jià)值懸設(shè)的“人與非人”之間的沖突，當(dāng)主體性原則與其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)資本主義生產(chǎn)方式結(jié)合起來(lái)時(shí)，就會(huì)展現(xiàn)出另一幅關(guān)于“人”的圖景。資產(chǎn)階級(jí)塑造“人的神話”只不過(guò)是為了使自身的特殊權(quán)利獲得普遍性的外觀。在這樣的時(shí)代背景下，黑格爾指出，自居于代表精神之普遍本質(zhì)的啟蒙智識(shí)同樣是以自身的有用性為尺度，使對(duì)象世界成為“空洞的客觀性假象”與“純粹的形而上學(xué)”(8)《黑格爾著作集》第3卷，先剛譯，人民出版社，2015年，第360-361頁(yè)，第299頁(yè)。，因而與意欲彼岸的信仰一樣，僅意欲自身的啟蒙同樣是一種“自身異化了的精神”(9)《黑格爾著作集》第3卷，先剛譯，人民出版社，2015年，第360-361頁(yè)，第299頁(yè)。。黑格爾不僅根據(jù)主體性原則闡明了現(xiàn)代世界的危機(jī)所在，而且試圖在主體哲學(xué)內(nèi)部尋求超越理性主體抽象性與壓迫性的制度設(shè)計(jì)。一方面，黑格爾指出，作為現(xiàn)代之精神的主體原則走向?qū)嵺`，并不會(huì)帶來(lái)自由的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)，反而使歷史呈現(xiàn)出“反精神”的狀態(tài)。這就是被黑格爾斥責(zé)為“自然狀態(tài)的殘余”(10)《黑格爾著作集》第7卷，鄧安慶譯，人民出版社，2016年，第342頁(yè)，第440頁(yè)。的市民社會(huì)歷史階段。另一方面，黑格爾試圖建構(gòu)主體間性的交往共同體，以超越認(rèn)知主體意志的獨(dú)斷性。在黑格爾看來(lái)，超越市民社會(huì)階段的國(guó)家 “把主體性的原則推向完成”(11)《黑格爾著作集》第7卷，鄧安慶譯，人民出版社，2016年，第342頁(yè)，第440頁(yè)。。在國(guó)家的倫理共同體中，個(gè)體既能使自身的特殊利益得到發(fā)展，又能獲得來(lái)自其他主體的承認(rèn)。盡管黑格爾以對(duì)主體性原則的社會(huì)性維度理解為現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)體自由提供了新的“標(biāo)尺”，但其問(wèn)題同樣顯而易見(jiàn)：黑格爾僅以理性能力界定人的本質(zhì)，這種停留于思維哲學(xué)內(nèi)部的主體間性建構(gòu)，不僅無(wú)法真正彌合啟蒙哲學(xué)遺留的“是”與“應(yīng)當(dāng)”、合理與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，而且無(wú)法闡明人與對(duì)象世界之間真正的實(shí)踐關(guān)系。

1845年歷史唯物主義的創(chuàng)立，標(biāo)志著馬克思對(duì)主體內(nèi)涵的根本重塑。即使是當(dāng)時(shí)還停留在費(fèi)爾巴哈“陰影”下的青年馬克思，也沒(méi)有完全處在人本主義的理論框架下。不同于設(shè)定先驗(yàn)主體的異化邏輯，在馬克思的思想發(fā)展中還存在著另一條理論線索，即萌芽于《黑格爾法哲學(xué)批判》的對(duì)物質(zhì)生活(市民社會(huì))基礎(chǔ)作用的強(qiáng)調(diào)。一方面，馬克思接受了費(fèi)爾巴哈關(guān)于人的普遍本質(zhì)的價(jià)值懸設(shè)，對(duì)不僅體現(xiàn)在“觀念中”也體現(xiàn)在“現(xiàn)實(shí)中”的“雙重的生活”展開(kāi)了批判；另一方面，馬克思提出了為社會(huì)的“非人”樣態(tài)尋求現(xiàn)實(shí)根源的理論任務(wù)。馬克思指出：“所謂‘非人的東西’同‘人的東西’一樣，也是現(xiàn)代關(guān)系的產(chǎn)物?！?12)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第507頁(yè)，第332頁(yè)。深藏于認(rèn)知主體結(jié)構(gòu)內(nèi)部的理性悖結(jié)就體現(xiàn)于主體與其創(chuàng)造物、個(gè)體與類之間的對(duì)立關(guān)系。而這一由黑格爾以絕對(duì)精神之總體性形式解決的理論難題，只有在馬克思的《德意志意識(shí)形態(tài)》中才得到了歷史性解答。

其一，社會(huì)歷史不是“認(rèn)知主體”思維創(chuàng)造的外化顯現(xiàn)，而是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”能動(dòng)的物質(zhì)勞動(dòng)的實(shí)踐過(guò)程。馬克思指出，“德意志意識(shí)形態(tài)家”界定人類社會(huì)存在的根本“質(zhì)點(diǎn)”在于意識(shí)，“他們按照自己關(guān)于神、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)人等等觀念來(lái)建立自己的關(guān)系”(13)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第509頁(yè)，第525頁(yè)，第519頁(yè)，第502頁(yè)。。即使在將視角從“神圣意識(shí)”轉(zhuǎn)向“肉體的人”的費(fèi)爾巴哈那里，啟蒙哲學(xué)留下的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的根本理論癥結(jié)仍沒(méi)有解決。“‘人’只是概念、觀念的另一個(gè)名稱而已”，歷史仍然表現(xiàn)為某種“神圣的東西”或是“人的本質(zhì)”的代表(14)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第507頁(yè)，第332頁(yè)。。在人的理想本質(zhì)的理論懸設(shè)下，現(xiàn)實(shí)存在自然成了某種“非人的異化關(guān)系”。而當(dāng)拋棄了基于“人與非人”的先驗(yàn)邏輯懸設(shè)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)，作為社會(huì)歷史發(fā)展動(dòng)力的主體絕不是某種抽象掉感性存在的自我意識(shí)，“而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過(guò)程中的人”(15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第509頁(yè)，第525頁(yè)，第519頁(yè)，第502頁(yè)。。歷史地而非抽象地言說(shuō)主體問(wèn)題，使馬克思站在新的邏輯起點(diǎn)上揭示出了社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。一方面，現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐界分出社會(huì)歷史的“主體—客體”。只有“開(kāi)始生產(chǎn)”，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人才能歷史地、具體地、現(xiàn)實(shí)地獲得人之社會(huì)存在的根本規(guī)定性?！耙划?dāng)人開(kāi)始生產(chǎn)自己的生活資料，即邁出由他們的肉體組織所決定的這一步的時(shí)候”，不僅“人本身就開(kāi)始把自己和動(dòng)物區(qū)別開(kāi)來(lái)”(16)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第509頁(yè)，第525頁(yè)，第519頁(yè)，第502頁(yè)。，確證了人之為人的主體性，而且還界劃出了歷史客體(客觀物質(zhì)生活條件)。另一方面，物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐同時(shí)又成為主體和客體在新的基礎(chǔ)上重新統(tǒng)一起來(lái)的黏合劑。在唯物史觀的視域下，主體哲學(xué)中思維主體和社會(huì)客體之間的理性悖結(jié)轉(zhuǎn)化為社會(huì)歷史領(lǐng)域下歷史主體和社會(huì)存在之間的實(shí)踐關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)歷史的發(fā)展在馬克思這里不是表現(xiàn)以“永恒理念”為表象的對(duì)“市民社會(huì)的直觀”，而是在“人類社會(huì)或社會(huì)的人類”(17)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第509頁(yè)，第525頁(yè)，第519頁(yè)，第502頁(yè)。中把握個(gè)體與類的真正統(tǒng)一。因?yàn)?，只有在客觀的物質(zhì)條件制約與主體的生產(chǎn)活動(dòng)的辯證運(yùn)動(dòng)中，作為人之具體的、歷史的、本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系才得以形成。

其二，“自主活動(dòng)”是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”之主體性的歷史確證。脫離了人本主義史觀的馬克思，不再?gòu)膽?yīng)當(dāng)存在的理想狀態(tài)中尋求批判現(xiàn)實(shí)的倫理張力，而是以“自主活動(dòng)”為揭示不合理的現(xiàn)實(shí)提供尺度。“自主活動(dòng)”這一表述雖然與馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中指認(rèn)的體現(xiàn)人類自由自覺(jué)“類本質(zhì)”的理想化的勞動(dòng)形式相似，其中卻內(nèi)含著馬克思理論構(gòu)架的根本轉(zhuǎn)移。在馬克思看來(lái)，自主活動(dòng)既不是來(lái)自浪漫主義設(shè)想的“原初狀態(tài)”，也不是脫離現(xiàn)實(shí)的理想存在，而是一個(gè)在改造外部世界過(guò)程中不斷確證自身的歷史過(guò)程。自主活動(dòng)表征著人在社會(huì)歷史中的主導(dǎo)地位，即能在“一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下”從事實(shí)踐活動(dòng)(18)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第524頁(yè)。。而在資本主義生產(chǎn)的社會(huì)條件下，自主活動(dòng)的直接表現(xiàn)形式“物質(zhì)生活的生產(chǎn)即勞動(dòng)”又表現(xiàn)為對(duì)自主活動(dòng)本身的否定。在資本主義社會(huì)中，自主活動(dòng)不再作為目的本身存在，而是淪為獲取物質(zhì)財(cái)富的手段。這也就是說(shuō)，人的自主活動(dòng)與主體地位在“物”的生產(chǎn)中被否定了。但是，馬克思對(duì)于人與人聯(lián)合勞動(dòng)的力量“顛倒的表現(xiàn)為物的力量”的歷史趨勢(shì)的揭示，其實(shí)既非為了在人類社會(huì)歷史總體發(fā)展的角度否定自主活動(dòng)的主導(dǎo)地位，也非將自主活動(dòng)視為一種應(yīng)當(dāng)存在的本體狀態(tài)。他只是為了說(shuō)明這樣一個(gè)歷史事實(shí)，即“德意志意識(shí)形態(tài)家”將現(xiàn)實(shí)歷史視為“觀念”對(duì)人的統(tǒng)治，這不僅僅來(lái)源于他們對(duì)抽象的理論偏好，更是對(duì)自主活動(dòng)以異化的狀態(tài)展現(xiàn)自身的思想反映。

馬克思對(duì)以往的主體性敘事的根本超越在于從“思辨范式”向“生產(chǎn)范式”的視角變更，以從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”代替抽象的“認(rèn)知主體”，從而使封印于理性、自我意識(shí)的主體存在根基被揭示出來(lái)。在此意義上，阿爾都塞所說(shuō)的將青年馬克思視為黑格爾派只是一種“神話建構(gòu)”(19)阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第45頁(yè)。才可以得到理解。因?yàn)閮烧叱尸F(xiàn)的是歷史過(guò)程中兩幅不同的“主體”圖景。在黑格爾那里，主體只是“客觀精神”實(shí)現(xiàn)自身使命的承擔(dān)者；而在馬克思那里，主體則是社會(huì)歷史進(jìn)程中“劇作者”與“劇中人”的統(tǒng)一。

唯物史觀的創(chuàng)立是否意味著馬克思對(duì)主體內(nèi)涵的重釋呢？對(duì)于這一問(wèn)題，思想史上存在兩種相反的解釋路向：一種路向是傳統(tǒng)解釋框架，將這一轉(zhuǎn)向視為馬克思主體理論的邏輯完成，認(rèn)為馬克思對(duì)人類社會(huì)一般規(guī)律的把握意味著主體成為社會(huì)歷史“機(jī)械”運(yùn)動(dòng)的“旁觀者”；另一種路向是西方馬克思主義的人本主義傳統(tǒng)，將唯物史觀基礎(chǔ)上的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”仍視為馬克思青年時(shí)期人本主義的思想表現(xiàn)。(20)阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中批判了這種對(duì)馬克思的人本主義解讀方法。在阿爾都塞看來(lái)，以蘭茨胡特和邁耶爾為開(kāi)端的關(guān)于青年馬克思著作的辯論，核心觀點(diǎn)在于將“人的因素”看作“普遍有效的依據(jù)”，“馬克思從事經(jīng)濟(jì)分析的原則則直接產(chǎn)生于‘人的真正現(xiàn)實(shí)’”。因此，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，將社會(huì)歷史的起點(diǎn)視為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，仍沒(méi)有走出人本主義邏輯，不過(guò)只是“換了一個(gè)說(shuō)法”。參見(jiàn)阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第36頁(yè)。其實(shí)，馬克思堅(jiān)持的并非人本主義異化史觀，放棄的也并非對(duì)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”之生存境況的關(guān)切。站在唯物史觀這一新的理論地平，馬克思以“主體—客體”的雙重張力結(jié)構(gòu)提供了一種把握主體性原則的新的理論視角，即站在由物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐形成的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的客體向度，來(lái)揭示資本主義社會(huì)中“主客體”顛倒的主體生存境況，“從現(xiàn)實(shí)個(gè)人的現(xiàn)實(shí)異化和這種異化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)描繪現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”(21)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第317頁(yè)。。

二、宗旨變更：揭示資本邏輯下主體生存的客觀境況

如果說(shuō)，在唯物史觀創(chuàng)立時(shí)期，馬克思的主要理論任務(wù)是為主體存在尋找“物質(zhì)基礎(chǔ)”，那么，隨著馬克思的思維邏輯從抽象的“物質(zhì)生產(chǎn)一般”上升到具體的“資本主義社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐”，馬克思的理論任務(wù)也轉(zhuǎn)向了揭示資本邏輯之下的主體“幻象”。為市民社會(huì)永恒性立言的啟蒙學(xué)者往往將脫離特定歷史規(guī)定性、僅作為精神外化自身的勞動(dòng)看作主體能力的確證。市民社會(huì)由此呈現(xiàn)為一個(gè)以自身勞動(dòng)為基礎(chǔ)的、平等交換的理想社會(huì)。雖然在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思同樣在“生產(chǎn)一般”的基礎(chǔ)上將物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐視作“歷史中的主體”之能動(dòng)性的確證，但《德意志意識(shí)形態(tài)》中還存在著另一條“批判”的路向，即指認(rèn)在私有制與分工發(fā)展的歷史背景下社會(huì)歷史發(fā)展的“無(wú)主體”性質(zhì)。馬克思指出，人們因共同活動(dòng)而形成的社會(huì)力量，即生產(chǎn)力，不是表現(xiàn)為“他們自身的聯(lián)合力量”，而是轉(zhuǎn)化為“異己的、在他們之外的強(qiáng)制力量”(22)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第538頁(yè)。，資本主義社會(huì)取得了社會(huì)歷史似自然性的典型形式。馬克思在《資本論》中將這種“在人之外”的無(wú)主體性稱為一種“神秘化”的“自然規(guī)律”(23)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第716頁(yè)，第22頁(yè)，第22頁(yè)，第179頁(yè)，第180頁(yè)。。因此，在對(duì)市民社會(huì)的典型形式——資本主義社會(huì)——的“解剖”中，馬克思的主體理論從“解釋”何為“歷史中的主體”轉(zhuǎn)向了“揭示”資本邏輯下“主體消解”的客觀境況。

黑格爾的辯證法是馬克思超越啟蒙哲學(xué)的“主體幻象”所借助的理論工具。正如馬克思在回顧自身的理論發(fā)展時(shí)所指出的，在《資本論》寫作的30年以前，他就已經(jīng)借用費(fèi)爾巴哈的方法“批判過(guò)黑格爾辯證法的神秘方面”(24)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第716頁(yè)，第22頁(yè)，第22頁(yè)，第179頁(yè)，第180頁(yè)。。而在《資本論》的理論視域下，馬克思更多的是應(yīng)用剝離“神秘形式”的黑格爾辯證法“合理形態(tài)”。只有在馬克思主體理論邏輯敘事再度變更的基礎(chǔ)上，何為黑格爾辯證法“合理形態(tài)”的問(wèn)題才能被提出。在馬克思看來(lái)，黑格爾辯證法的“合理形態(tài)”體現(xiàn)為“第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”(25)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第716頁(yè)，第22頁(yè)，第22頁(yè)，第179頁(yè)，第180頁(yè)。。因而，黑格爾的精神“生成”之辯證法有助于揭示資本作為“主體”的自我運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

與絕對(duì)精神相似，資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也呈現(xiàn)出“無(wú)主體”的過(guò)程。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾將絕對(duì)精神規(guī)定為“實(shí)體即主體”，“不僅把真相理解和表述為一個(gè)實(shí)體，而且同樣也理解和表述為一個(gè)主體。”(26)《黑格爾著作集》第3卷，先剛譯，人民出版社，2015年，第11頁(yè)。精神的各種表現(xiàn)形態(tài)之所以能以目的論的形式不斷趨近絕對(duì)精神的原因在于，絕對(duì)精神是“活的實(shí)體”，即本身不僅是客觀的，而且是能動(dòng)的。同樣，在馬克思的視野中，資本也同時(shí)具有實(shí)體和主體兩重規(guī)定性。按照馬克思的界定，資本不是物，而是一種以物為中介的社會(huì)關(guān)系。物質(zhì)載體(商品、貨幣)賦予資本借以顯現(xiàn)自身的實(shí)體性，其背后布展的社會(huì)關(guān)系則使資本擁有自動(dòng)增殖的主體性外觀。這意味著，資本的運(yùn)動(dòng)就是以社會(huì)形式不斷統(tǒng)攝和形塑作為客體的物質(zhì)內(nèi)容，給其打上價(jià)值形式的時(shí)代烙印。 因而， 同絕對(duì)精神一樣， 資本也是一個(gè) “自行運(yùn)動(dòng)的實(shí)體”。 一方面， 在流通中，資本表現(xiàn)為 “自我增殖” 的價(jià)值。在最終目的是獲得使用價(jià)值的商品流通(W—G—W)中，貨幣只是作為流通行為的中介存在；而在最終目的是獲得價(jià)值“增值額”的資本循環(huán)(G—W—G′)中，貨幣本身就成了交換的目的，循環(huán)的開(kāi)端與終點(diǎn)都是形式上相同、只有數(shù)量上差別的貨幣，甚至商品也只是價(jià)值“化了裝的存在方式”(27)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第716頁(yè)，第22頁(yè)，第22頁(yè)，第179頁(yè)，第180頁(yè)。。因而，價(jià)值就在資本追求增殖的無(wú)限過(guò)程中“轉(zhuǎn)化為一個(gè)自動(dòng)的主體……在這個(gè)過(guò)程中，它不斷地變換貨幣形式和商品形式，改變著自己的量，作為剩余價(jià)值同作為原價(jià)值的自身分出來(lái)，自行增殖著”(28)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第716頁(yè)，第22頁(yè)，第22頁(yè)，第179頁(yè)，第180頁(yè)。。另一方面，資本在循環(huán)的不同形式中得以自我持存。雖然資本在循環(huán)的不同階段中以貨幣資本、生產(chǎn)資本以及商品資本形式顯現(xiàn)自身，但其表現(xiàn)出的每一種既定形式始終表現(xiàn)為資本的另一個(gè)部分向自身的返回，也就是“過(guò)程的所有前提都表現(xiàn)為過(guò)程的結(jié)果，表現(xiàn)為過(guò)程本身所產(chǎn)生的前提”(29)《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社，2009年，第116頁(yè)。。正如阿瑟指出，資本的“發(fā)展不是朝向它之外的某物，而只是返回自身”(30)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第158頁(yè)。。這無(wú)疑與“外化”為別物又在別物中不斷回首自身的絕對(duì)精神異曲同工。如果說(shuō)，絕對(duì)精神以目的論的“無(wú)主體過(guò)程”獲得自我實(shí)現(xiàn)，那么，正是在這個(gè)意義上，黑格爾為馬克思提供了觀察社會(huì)的理論視野，即以“無(wú)主體的過(guò)程”考察資本的辯證運(yùn)動(dòng)。

“無(wú)主體”并不意味著社會(huì)歷史同自然歷史一樣呈現(xiàn)為“無(wú)規(guī)律的盲目運(yùn)動(dòng)”，而是體現(xiàn)出一種“無(wú)主體的主體性”。正如齊澤克指出的那樣，“黑格爾式的辯證過(guò)程，其實(shí)是最激進(jìn)的‘無(wú)主體的過(guò)程’”，而這里的“無(wú)主體”的含義是缺少傳統(tǒng)意義上居于社會(huì)歷史背后的“能動(dòng)者”，“無(wú)論這能動(dòng)者是上帝、人，還是作為集體性主體的階級(jí)”(31)斯拉沃熱·齊澤克：《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社，2017年，第18頁(yè)。。在黑格爾看來(lái)，作為客觀精神外化的世界精神“高于一切的權(quán)利”(32)《黑格爾著作集》第7卷，鄧安慶譯，人民出版社，2016年，第473頁(yè)。，而這一精神認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)自由的不斷進(jìn)步過(guò)程就是主體本身。在世界歷史的演進(jìn)中，“世界歷史個(gè)人”只是作為“理性的婢女”實(shí)現(xiàn)“劇作者”的意志。與此相似，面對(duì)資本的無(wú)限循環(huán)時(shí)，馬克思亦指認(rèn)個(gè)人“只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者”(33)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第10頁(yè)，第359頁(yè)，第10頁(yè)。。在資本的自動(dòng)增殖運(yùn)動(dòng)中，馬克思通過(guò)對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的歷史性分析揭示了個(gè)人主體性消解的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在“勞動(dòng)過(guò)程一般”中，勞動(dòng)者在有目的的勞動(dòng)過(guò)程中使用生產(chǎn)資料，以確證自身的主體性；而在價(jià)值增殖過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人則在資本的“自動(dòng)增殖”過(guò)程中充當(dāng)了類似于物的要素。因此，資本具有了自主性和主體性。一方面，盡管資本的運(yùn)動(dòng)從表面上看表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)資本家的個(gè)人活動(dòng)，但這也僅僅是因?yàn)橘Y本家以人格化資本的形式促成資本自身的循環(huán)增殖，“是因?yàn)樗鳛樯唐泛蛣趧?dòng)的買者，作為商品的賣者和作為生產(chǎn)的資本家執(zhí)行職能，因而通過(guò)他的活動(dòng)來(lái)促成這種循環(huán)”(34)《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社，2009年，第122頁(yè)。。另一方面，雇傭工人只作為價(jià)值增殖過(guò)程中活勞動(dòng)的化身，這不僅意味著工人只有被吸納入價(jià)值增殖過(guò)程中才能獲得自身的存在，更意味著一旦進(jìn)入價(jià)值增殖過(guò)程，就“不是工人把生產(chǎn)資料當(dāng)做自己生產(chǎn)活動(dòng)的物質(zhì)要素來(lái)消費(fèi)，而是生產(chǎn)資料把工人當(dāng)做自己的生活過(guò)程的酵母來(lái)消費(fèi)”(35)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第10頁(yè)，第359頁(yè)，第10頁(yè)。?？梢?jiàn)，資本通過(guò)將一切社會(huì)關(guān)系吸收進(jìn)自身之中以獲得自身的主體性。正因此，馬克思才以“特殊的以太”與“普照的光”來(lái)類比資本在現(xiàn)代社會(huì)中取得的支配地位。

通過(guò)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的把握，馬克思不僅描繪了一幅“資本決定”的“無(wú)主體”的圖景，而且識(shí)別了啟蒙哲學(xué)構(gòu)建的“主體幻象”。在啟蒙學(xué)者看來(lái)，市民社會(huì)是“蜜蜂的寓言”的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)，所有人出于特殊利益而結(jié)成相互依賴的關(guān)系，共同維持著社會(huì)普遍利益的微妙平衡。但問(wèn)題在于，資本主義社會(huì)存在著交換領(lǐng)域與生產(chǎn)領(lǐng)域的雙重結(jié)構(gòu)。馬克思指出，如果僅停留在簡(jiǎn)單商品交換領(lǐng)域，市民社會(huì)確實(shí)表現(xiàn)為“天賦人權(quán)”的伊甸園。這一方面體現(xiàn)于主體的“勞動(dòng)幻象”，即勞動(dòng)成為私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性來(lái)源，在人對(duì)物的占有關(guān)系中，人的主體性得以確證；另一方面體現(xiàn)于主體的“平等幻象”，即主體之間的唯一關(guān)系是作為商品所有者的交換關(guān)系。在商品交換中，作為人的主體性確證的勞動(dòng)產(chǎn)品得到社會(huì)性的承認(rèn)與實(shí)現(xiàn)。而一旦走出交換領(lǐng)域進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，市民社會(huì)的“資本主義”本質(zhì)就得以顯現(xiàn)出來(lái)。原本以自由、平等與所有權(quán)為表征的市民社會(huì)并沒(méi)有帶來(lái)主體性的普遍解放，反而帶來(lái)了“貨幣占有者”與“勞動(dòng)力出賣者”之間的主體對(duì)立?？梢?jiàn)，馬克思正是借助黑格爾的“理性的狡計(jì)”，揭示了“資本的狡計(jì)”之下主體性消解的客觀境況。在此意義上，黑格爾與馬克思的關(guān)系不能止步于《黑格爾法哲學(xué)批判》中的“主謂顛倒”的“過(guò)早宣判”，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)“拜物”特性的互補(bǔ)批判構(gòu)成了兩者對(duì)話的真正領(lǐng)域。(36)Robert Fine，An Unfinished Project：Marx’s Critique of Hegel’s Philosophy of Right，Karl Marx and Contemporary Phliosophy，London:Palgrave Macmillan,2009，p.115.

然而，馬克思是否在《資本論》中僅僅將資本主義社會(huì)理解為“一種自然史的過(guò)程”(37)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第10頁(yè)，第359頁(yè)，第10頁(yè)。，進(jìn)而使資本分析中的主體解放成為其在《資本論》中遺留下的“未竟的主題”？如果說(shuō)，青年馬克思將解放的“實(shí)際可能性”賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)尚且是一種價(jià)值立場(chǎng)，那么，馬克思“解剖”資本主義社會(huì)的全部目的就在于為這一價(jià)值立場(chǎng)尋求現(xiàn)實(shí)前提。這一價(jià)值立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)前提之一就是資本主義社會(huì)的歷史性。馬克思將資本主義的生產(chǎn)規(guī)律稱為“生產(chǎn)的自然規(guī)律”(38)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第8頁(yè)。。其中的“自然”有著特殊意蘊(yùn)：一是作為特設(shè)的邏輯規(guī)定的“非主體”狀態(tài)；二是作為內(nèi)含價(jià)值意義的“天然”又“合乎人性”的屬性。前者是馬克思以類比的方式指稱人類歷史的“史前時(shí)代”經(jīng)濟(jì)規(guī)律呈現(xiàn)出的“無(wú)主體”運(yùn)動(dòng)過(guò)程；后者構(gòu)成了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)批判的重要維度，即證偽啟蒙學(xué)者和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為資本主義的社會(huì)存在構(gòu)造的“主體神話”。 馬克思這種“自然規(guī)律”的類比，與其說(shuō)是為了指稱資本主義社會(huì)中業(yè)已呈現(xiàn)為客觀樣態(tài)的經(jīng)濟(jì)力量，不如說(shuō)其中蘊(yùn)含著更深層次的超越維度，即超越由商品交換關(guān)系營(yíng)造的“主體假象”，并在此基礎(chǔ)上探尋主體解放的可能性路徑。

三、解放何以可能：主體行動(dòng)與歷史規(guī)律之矛盾的解決

“主體危機(jī)”因歷史情境的轉(zhuǎn)移而具有不同的表現(xiàn)形態(tài)。在馬克思所處的時(shí)代，“主體危機(jī)”體現(xiàn)為自由、平等的啟蒙承諾對(duì)主體被剝削與被壓迫之生存境況的遮蔽。馬克思的理論任務(wù)就在于，從資本運(yùn)行的客觀維度揭示主體消解的歷史事實(shí)。第二國(guó)際理論家將這一“資本決定”的特殊規(guī)律簡(jiǎn)化為“經(jīng)濟(jì)決定”的一般規(guī)律，這不僅忽視了經(jīng)濟(jì)事實(shí)本身的“歷史性質(zhì)”，而且造成了以“總體性”力量存在的客觀規(guī)律與歷史主體行動(dòng)之間的割裂。因而，新歷史條件下革命主體的缺位(39)Slavoj?i?ek，F(xiàn)irst As Tragedy Then As Farce，New York：Verso，2009，p.88.就成為西方馬克思主義者面臨的“主體危機(jī)”。面對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)何以把自身建構(gòu)為解放主體的時(shí)代問(wèn)題，西方馬克思主義者形成了兩種理論路向。一種是盧卡奇站在馬克思?xì)v史辯證法的主體向度，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)重新確證為能夠窺透物化結(jié)構(gòu)的解放主體。類比于黑格爾精神生產(chǎn)意義上“同一的主體—客體”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是這種“同一”在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)，是“行動(dòng)的主體與創(chuàng)世的我們”(40)盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第236頁(yè)。。另一種是阿爾都塞站在馬克思?xì)v史辯證法的客體向度對(duì)主體“退場(chǎng)”的指認(rèn)。在阿爾都塞看來(lái)，社會(huì)歷史過(guò)程中的主體不是作為抽象的類本質(zhì)抑或具體的個(gè)人，而是客觀的社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)的辯證運(yùn)動(dòng)。隨著資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型帶來(lái)的對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“同化”與階級(jí)的“退場(chǎng)”，當(dāng)代激進(jìn)左翼面臨的“主體危機(jī)”則表征為“被壓迫者”作為人的自我意識(shí)的消解。因此，當(dāng)代激進(jìn)左翼開(kāi)啟了另一種重塑解放主體的理論嘗試，即不再將解放的希望訴諸經(jīng)典馬克思主義傳統(tǒng)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而是訴諸被游離于資本主義生產(chǎn)體系之外的“被排斥者”或是“邊緣群體”身上，尋求資本主義的“象征秩序”斷裂的可能?？梢?jiàn)，主體危機(jī)的不同形態(tài)反映出解放政治始終關(guān)注的核心主題，即在“自然”“客觀”的資本運(yùn)行規(guī)律之下，彰顯主體超越性的政治行動(dòng)何以發(fā)生？

馬克思與解放主體的當(dāng)代建構(gòu)者的根本分歧，并不在于解放主體之經(jīng)驗(yàn)存在的流變，而既是基于“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”的歷史性分析對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)超越性維度的科學(xué)指認(rèn)(而非價(jià)值判斷)，又是對(duì)解放政治(甚至是縈繞于主體形而上學(xué)傳統(tǒng)的)致力于破解的主體行動(dòng)與作為對(duì)象物存在的社會(huì)規(guī)律的歷史解答。

(一)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾中賦予主體以解放使命

不論是從意識(shí)形態(tài)批判的角度尋求象征秩序“斷裂”的革命契機(jī)，抑或從“絕對(duì)精神”之外的非理性因素中確定革命主體，無(wú)疑都偏離了馬克思界定解放主體的核心思路，即揭示被資本主義的商品交換規(guī)律掩蓋的階級(jí)對(duì)立。如果說(shuō)，青年馬克思遵循價(jià)值懸設(shè)的“喪失—復(fù)歸”邏輯，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)稱為“并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)”(41)《馬克思恩格斯選集》第 1卷，人民出版社，1995年，第 14-15頁(yè)。，與當(dāng)代激進(jìn)左翼在“失無(wú)所失”中尋求革命希望的思想路向存在某種相似，那么，在對(duì)市民社會(huì)的“解剖”中，馬克思則證實(shí)了這種“例外”并不意味著被排斥于生產(chǎn)關(guān)系之外，而是一種構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系又證明其自我矛盾的“構(gòu)成性排除”。這一“例外”并非存在于當(dāng)代激進(jìn)左翼思想家想象中能夠打開(kāi)“真理政治的空間”，并象征著“社會(huì)整體和真實(shí)的普遍”的難民、流浪漢與移民(42)斯拉沃熱·齊澤克：《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2006年，第215頁(yè)。。類比于黑格爾辯證法中以否定性助推精神自我實(shí)現(xiàn)的中介性因素，作為理性邊界的“非理性剩余”也只能作為主體理性的鏡像，而根本無(wú)法擺脫以主體為中心的理性直觀形態(tài)及其固有困境?？梢?jiàn)，當(dāng)代激進(jìn)左翼不論是將解放主體視為“剩余之人”抑或“被排斥者”，其關(guān)注的核心問(wèn)題均是“誰(shuí)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。而對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，要回答的核心問(wèn)題則在于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于其身為無(wú)產(chǎn)階級(jí)而不得不在歷史上有什么作為”(43)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第262頁(yè)。。馬克思主體理論的變革，不僅體現(xiàn)在從思辨范式到生產(chǎn)范式帶來(lái)的對(duì)主體內(nèi)涵的重釋，更體現(xiàn)在對(duì)“無(wú)主體”運(yùn)行表象之下的解放使命的確證。

其一，只有以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的階級(jí)存在，才能成為構(gòu)成資本主義社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的主體因素。齊澤克指出，馬克思將工人階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為同義詞使用，但在他看來(lái)，“‘工人階級(jí)’是有關(guān)社會(huì)存在(social being)的簡(jiǎn)單范疇，‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’則是有關(guān)真理 (truth)的范疇，指名副其實(shí)的革命主體(revolutionary subject) 本身”(44)斯拉沃熱·齊澤克：《歡迎來(lái)到實(shí)在界這個(gè)大荒漠》，季廣茂譯，譯林出版社，2015年，第93頁(yè)。。齊澤克的這一指責(zé)并不說(shuō)明馬克思忽視了“在生產(chǎn)關(guān)系中有著客觀位置的階級(jí)”與“具有集體行動(dòng)能力的能動(dòng)性主體”之間的界限。馬克思不僅指認(rèn)了僅具有共同利益但沒(méi)有在生產(chǎn)關(guān)系中結(jié)成普遍聯(lián)系的階級(jí)無(wú)法走向有組織的政治行動(dòng)，而且在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)情勢(shì)下指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)從“自在階級(jí)”向“自為階級(jí)”轉(zhuǎn)化的歷史必然。前者體現(xiàn)于《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)小農(nóng)階級(jí)地位的分析：“各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國(guó)性的聯(lián)系，形成政治組織”(45)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第567頁(yè)。；后者體現(xiàn)于《資本論》中對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合必要性的強(qiáng)調(diào)：正因?yàn)椤肮铝⒌墓と恕痹谧分馃o(wú)限增殖的資本生產(chǎn)面前只能“無(wú)抵抗地屈服”(46)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第346頁(yè)，第349頁(yè)。，“為了‘抵御’折磨他們的毒蛇，工人必須把他們的頭聚在一起”(47)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第346頁(yè)，第349頁(yè)。?？梢?jiàn)，在馬克思的界定中，并非所有在資本主義社會(huì)中處于被排斥與被壓迫地位的社會(huì)階級(jí)都能成為社會(huì)變革的主導(dǎo)力量。在資本主義社會(huì)中，資本與勞動(dòng)的矛盾體現(xiàn)為兩大階級(jí)主體——資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)——的對(duì)立。當(dāng)代激進(jìn)左翼重塑解放主體的思想路向是以“詞句”的批判代替生產(chǎn)關(guān)系中的矛盾，這無(wú)意間為階級(jí)斗爭(zhēng)中資產(chǎn)階級(jí)形象的退隱提供了空間。在齊澤克那里，構(gòu)成階級(jí)對(duì)立的兩極不再是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與象征階級(jí)(symbolic class)(48)象征階級(jí)是齊澤克在《偶然性、霸權(quán)和普遍性：關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話》中提出的概念。在他看來(lái)，當(dāng)代資本主義發(fā)展?fàn)I造出了一種新的矛盾形式，即“被納入者”和“被排除者”之間的分裂。所謂“被納入者”就是“象征階級(jí)”，他們是在象征的虛擬世界中工作的人，包括銀行家、學(xué)者、記者和律師等。參見(jiàn)朱迪斯·巴特勒、歐內(nèi)斯特·拉克勞、斯拉沃熱·齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性：關(guān)于左派的當(dāng)代對(duì)話》，胡大平譯，江蘇人民出版社，2004年，第346頁(yè)。。

其二，只有以自身經(jīng)驗(yàn)存在證實(shí)現(xiàn)存生產(chǎn)體系解體“癥候”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，才能成為承擔(dān)超越資本邏輯的歷史任務(wù)。在《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言中，馬克思以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的存在論奏響了探究“現(xiàn)存世界”解體秘密的序曲；在《資本論》中，馬克思最終以商品交換規(guī)律中價(jià)值形式的矛盾指認(rèn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為解放主體的歷史必然。無(wú)產(chǎn)階級(jí)將勞動(dòng)力作為商品出賣是資本主義商品交換規(guī)律普遍化的標(biāo)志。貨幣購(gòu)買勞動(dòng)力商品之所以成為資本主義的時(shí)代特征，絕不是因?yàn)樵凇百?gòu)買契約”中先定的剩余價(jià)值生產(chǎn)，而是因?yàn)檫@一交換行為本身使貨幣關(guān)系發(fā)生了變革。勞動(dòng)力作為商品買賣又從內(nèi)部否定了作為資本主義社會(huì)根本原則的“平等交換規(guī)律”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的商品化成為資本主義社會(huì)中的“構(gòu)成性例外”。所謂“構(gòu)成性例外”即在證明意識(shí)形態(tài)普遍性的同時(shí)又顛覆自身的“癥候”性存在。(49)斯拉沃熱·齊澤克：《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2006年，第207頁(yè)。從形式上看，用貨幣購(gòu)買勞動(dòng)力商品的交換行為具有公平的形式，但勞動(dòng)力商品特殊的使用價(jià)值，即創(chuàng)造出的剩余價(jià)值與工資的交換，使商品交換形式掩蓋著剝削的實(shí)質(zhì)。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有解放主體的地位，并非因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在與商品平等交換的資本主義時(shí)代原則相沖突，或是與永恒的道德律令相背離，而是因其在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部的特殊地位，“而不得不在歷史上有什么作為”(50)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第262頁(yè)。。

(二)解放的情勢(shì)根源于資本循環(huán)運(yùn)動(dòng)中的危機(jī)與中斷

如果說(shuō)，馬克思以對(duì)“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”似自然性的特設(shè)規(guī)定，從“觀念形態(tài)”上擊穿了資本主義社會(huì)自然而又合乎人性的假象，為主體的解放找尋到了第一個(gè)歷史前提，那么，主體的解放的第二個(gè)歷史前提就是在資本循環(huán)運(yùn)動(dòng)的“現(xiàn)實(shí)形態(tài)”中對(duì)解放時(shí)機(jī)的科學(xué)判斷。這體現(xiàn)于馬克思對(duì)黑格爾辯證方法的根本超越，即對(duì)資本運(yùn)動(dòng)而形成的社會(huì)“物化形式”的歷史分析。

面對(duì)傳統(tǒng)解釋框架中的主體困境，西方馬克思主義者也試圖通過(guò)對(duì)馬克思資本分析的辯證方法的當(dāng)代闡釋，在以“自動(dòng)運(yùn)行”為表征的資本“物神”背后找尋解放的希望。面對(duì)馬克思的歷史辯證法，雖然盧卡奇和阿爾都塞的解讀走向了對(duì)解放趨勢(shì)的不同判斷，但兩者都陷入了同一個(gè)理論癥結(jié)，即沒(méi)有區(qū)分馬克思與黑格爾辯證法形式相似背后的本質(zhì)差異。盧卡奇將黑格爾辯證法中作為“實(shí)體即主體”的絕對(duì)精神替換為社會(huì)歷史領(lǐng)域中的階級(jí)主體，卻忽視了資本主義社會(huì)中雇傭勞動(dòng)的特殊表現(xiàn)形式。正如盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的“新版序言”中自我批評(píng)的那樣，這種替換無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)存在陷入了“唯心主義的直觀中”(51)盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第12頁(yè)。。阿爾都塞雖然認(rèn)識(shí)到資本主義社會(huì)中的主體不再是階級(jí)或現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，卻將資本運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)邏輯完全類比于絕對(duì)精神的思辨邏輯，從而將資本運(yùn)行過(guò)程的內(nèi)在矛盾與絕對(duì)精神中作為“中介”的否定性因素一樣，視作了資本主義永恒發(fā)展的動(dòng)力。面對(duì)自行運(yùn)動(dòng)的資本邏輯，晚年的阿爾都塞將打破“神話般純粹的客觀性”的政治可能性空間訴諸“能力” (virtu)與“幸運(yùn)” (fortuna)的“相遇” (recontre)而造就的匿名主體(52)阿爾都塞：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社，2003年，第397頁(yè)，第470頁(yè)。。但在兩者的偶然吻合中，主角的名字卻留下了“徹底的空白”(53)阿爾都塞：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，陳越編，吉林人民出版社，2003年，第397頁(yè)，第470頁(yè)。。這一理論趨向也影響了激進(jìn)左翼對(duì)解放主體的形塑。齊澤克不僅立足于“象征秩序”之外的空白——貧民窟——之中確定解放主體，而且還將解放行動(dòng)的發(fā)生看作無(wú)法預(yù)料的意外?？梢?jiàn)，這種將資本的循環(huán)運(yùn)動(dòng)完全類比于絕對(duì)精神的自我演進(jìn)的觀點(diǎn)，只能站在“斷裂”的視角下，使現(xiàn)實(shí)中解放行動(dòng)的可能消解在必然與無(wú)法預(yù)見(jiàn)、確定與不確定的“錯(cuò)位”中。

但問(wèn)題在于，如果馬克思視野中的人類歷史進(jìn)程真的是一個(gè)無(wú)關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其實(shí)踐的自然過(guò)程，那么，這與黑格爾絕對(duì)理念發(fā)展的客觀邏輯體系又有何本質(zhì)區(qū)別呢？難道在資本運(yùn)動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的危機(jī)也能夠通過(guò)絕對(duì)精神的不斷“回首”得到消解嗎？顯然不是。黑格爾正是缺少了對(duì)“抽象成為現(xiàn)實(shí)”的歷史前提的追問(wèn)，才使其以絕對(duì)精神自我實(shí)現(xiàn)構(gòu)成的客觀邏輯體系成為對(duì)資本主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“無(wú)意識(shí)表達(dá)”。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思已經(jīng)指認(rèn)了黑格爾辯證法的局限性所在，即黑格爾辯證法混淆了具體本身的產(chǎn)生過(guò)程與思維過(guò)程，從而“陷入幻覺(jué)”。在《資本論》中，馬克思不僅借助黑格爾辯證法的“合理內(nèi)核”把握了資本運(yùn)動(dòng)的邏輯，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了自己同黑格爾的辯證方法“截然相反”。在馬克思看來(lái)，“觀念的東西”不過(guò)是“移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西”(54)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第22頁(yè)，第127頁(yè)。的思維反映。一方面，不同于精神自我演進(jìn)中所內(nèi)蘊(yùn)的必然性，資本的循環(huán)運(yùn)動(dòng)過(guò)程具有偶然與中斷的可能。在資本主義的生產(chǎn)方式中，交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)代替了使用價(jià)值的生產(chǎn)成為主導(dǎo)目標(biāo)。當(dāng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程只與“支付的需求”有關(guān)，而與“需求的實(shí)際情況”無(wú)關(guān)，就會(huì)產(chǎn)生過(guò)剩的危機(jī)。因此，馬克思才將“商品價(jià)值從商品體跳到金體”的過(guò)程看作一個(gè)“驚險(xiǎn)的跳躍”(55)《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第22頁(yè)，第127頁(yè)。。另一方面，不同于絕對(duì)精神演進(jìn)遵循著走向和解的“同一性邏輯”，資本運(yùn)動(dòng)本身就是矛盾的生產(chǎn)過(guò)程。在資本主義的生產(chǎn)過(guò)程(G—W…P…W—G′)中，以貨幣資本購(gòu)買生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的交換行為具有特定的歷史前提，即“活勞動(dòng)”與物的條件相分離。這也就是說(shuō)，資本的生產(chǎn)本身就蘊(yùn)含著資本家與雇傭勞動(dòng)者、活勞動(dòng)與資本之間的矛盾。在馬克思那里，超越資本主義社會(huì)的解放可能性，并非像“近黑格爾主義”者闡釋揭示的那樣，只能在資本的鐵籠統(tǒng)治之下“犬儒地?cái)R置當(dāng)代資本主義的自我毀滅的程序”(56)包大為：《身份政治：反噬的政治及其批判》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第9期。，而是共同蘊(yùn)含于資本生產(chǎn)過(guò)程中的階級(jí)對(duì)抗與流通過(guò)程中的“中斷”與危機(jī)中。

可見(jiàn)，資本分析中的“主體解放”并非馬克思主體理論中的“缺失維度”，馬克思的主體理論始終是雙重維度的統(tǒng)一。在客體維度上，不同于圍繞追問(wèn)“我是誰(shuí)”而展開(kāi)的解釋主體的啟蒙傳統(tǒng)，馬克思在以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”確定主體存在的物質(zhì)根基之后，其理論任務(wù)轉(zhuǎn)向了揭示資本主義社會(huì)中主體被奴役、被壓迫以至于“退場(chǎng)”的歷史事實(shí)。在解放維度上，不同于絕對(duì)精神以不斷回歸自身而實(shí)現(xiàn)的“無(wú)限”自我運(yùn)動(dòng)，馬克思繼承又超越黑格爾辯證方法的理論質(zhì)點(diǎn)在于，他不僅以商品—貨幣—資本范疇的運(yùn)動(dòng)把握了資本主義社會(huì)“抽象”的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)機(jī)制，而且通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的歷史性分析識(shí)別了資本“抽象外觀”背后的主體性否定因素。這也就是說(shuō)，資本實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)動(dòng)不能在理念的思辨中完成，而要在其自身對(duì)立面“活勞動(dòng)”的價(jià)值創(chuàng)造中尋找其自我實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。因而，馬克思實(shí)現(xiàn)主體理論變革的非凡意義在于對(duì)人類生存的真實(shí)境況與解放命運(yùn)的關(guān)切。

總之，不論西方馬克思主義者以及當(dāng)代激進(jìn)左翼學(xué)者重塑主體的嘗試是否成功，他們的理論意圖都既顯現(xiàn)了馬克思主體解放宗旨的當(dāng)代延展，也說(shuō)明了馬克思對(duì)于資本邏輯下主體解放必然趨勢(shì)判斷的科學(xué)性，即不論作為解放主體的經(jīng)驗(yàn)存在發(fā)生了怎樣的變化，只要資本追求無(wú)限增殖的本性沒(méi)有改變，居于資本內(nèi)部的否定性主體力量就不會(huì)消失。