程 威 威

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院， 安徽 合肥 230031)

明代財(cái)政收入水平高低的問題，歷來眾說紛紜。王毓銓認(rèn)為“向農(nóng)民征收過重的田賦，榨干了中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”[1]直接導(dǎo)致明王朝財(cái)政的崩潰，成為明覆滅的誘因。李龍潛也認(rèn)為：“明朝崩潰的原因是由于賦役繁重，以及豪強(qiáng)地主逃避賦稅而轉(zhuǎn)嫁給人民，從而加強(qiáng)對(duì)人民的剝削造成的。”[1]而黃仁宇在對(duì)明代財(cái)政進(jìn)行系統(tǒng)的梳理后，提出“明亡于低稅收”的觀點(diǎn)，“我們?nèi)员仨氄J(rèn)為明代的財(cái)政管理方法比先前諸如唐代和宋代所使用的方法倒退了一大步?！〉母驹虿皇钦鞫愡^多，而是令人不解的征稅不足”[2]105。針對(duì)此觀點(diǎn)，萬明認(rèn)為：“僅僅因?yàn)楹槲鋾r(shí)期的稅賦低，有定額，就斷言明亡于稅低，這不符合歷史真實(shí)。明末又加派，賦役合一，貢和役也在走向貨幣稅，此時(shí)還說稅依然低，這不符合歷史邏輯?！盵3]由此可知，目前學(xué)界對(duì)于明代財(cái)政收入規(guī)模，賦稅水平的高低還未達(dá)成較為一致的意見，仍有進(jìn)一步探究的空間。

一、明萬歷年間財(cái)政收入規(guī)?？紦?jù)

明萬歷年間財(cái)政收入的具體規(guī)模，因?yàn)槿狈Υ_鑿的官方統(tǒng)計(jì)，學(xué)界莫衷一是。為了確定明王朝財(cái)政的具體收入，筆者對(duì)有限的資料和觀點(diǎn)進(jìn)行考證。

(一)明萬歷年間財(cái)政收入規(guī)模的三種說法

關(guān)于萬歷年間財(cái)政收入具體數(shù)字，目前學(xué)界仍未達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，影響比較廣泛的有400～700萬兩、1 400～1 800萬兩和3 700～5 000萬兩等3種說法。關(guān)于收入為400～700萬兩的說法主要來自史料的一些零星記載。《明史》載：“初世宗時(shí)，太倉所入二百萬兩有奇，至神宗萬歷六年，太倉歲入凡四百五十余萬兩?！盵4]1928《明神宗實(shí)錄》載：“夫國(guó)家財(cái)賦歲入，固有定額，或值災(zāi)傷，不得不減。歲出亦有常數(shù)，或值兵荒，不得不增。惟府藏預(yù)儲(chǔ)而后，匪頒無匱。今以萬歷三年舊貯、新收，合而計(jì)之，共得銀七百三萬四千二百八十七兩六錢有奇”[5]46，“戊辰，輔臣居正等題，看得戶部所進(jìn)乃萬歷六年一歲錢糧出入之?dāng)?shù)，仔細(xì)查閱各項(xiàng)錢糧，一年總計(jì)不過四百三十余萬，乃六年所入比之五年少八十余萬兩，而所出比之五年乃多三十三萬余兩”[5]1027-1028，“戶部言，臣每歲四百萬之入以供四百萬以出，此定數(shù)也”[5]7832。張居正也對(duì)歲入情況有所記載：“臣等看得國(guó)家財(cái)賦正供之?dāng)?shù)，總計(jì)一歲輸之太倉銀庫者，……今查萬歷五年歲入四百三十五萬九千四百余兩，而六年所入僅三百五十五萬九千八百余兩，是比舊少進(jìn)八十余萬兩矣；五年歲出三百四十九萬四千二百余兩，而六年所出乃至三百八十八萬八千四百余兩，是比舊多用四十萬余?！盵6]554-555史料中關(guān)于萬歷年間歲入頻繁出現(xiàn)的400萬兩、700萬兩讓萬歷年間收入財(cái)政規(guī)模為400～700萬兩的說法得到一部分人的認(rèn)可。

關(guān)于1 400～1 800萬兩的說法，主要來自《萬歷會(huì)計(jì)錄》以及在此基礎(chǔ)上的相關(guān)研究。據(jù)《萬歷會(huì)計(jì)錄》載：“今每年所入本折各色通計(jì)一千四百六十一萬有奇，錢鈔不與焉。”[7]22萬明、徐英凱根據(jù)《萬歷會(huì)計(jì)錄》中“本折各色”的記載，認(rèn)為“本”是指本色實(shí)物，“折”是折算白銀的結(jié)果。當(dāng)時(shí)的戶部所收是實(shí)物和銀相摻。至于1 461萬的單位也并不是銀兩，而是實(shí)物和銀兩的簡(jiǎn)單相加。因此，萬明、徐英凱認(rèn)為明代財(cái)政的具體收入，“白銀化”后總額為18 100 167.73兩[8]36。管漢輝、李稻葵以《明中葉后太倉歲入銀兩的研究》和《萬歷會(huì)計(jì)錄》為基礎(chǔ)資料，通過量化分析認(rèn)為，明代中后期以白銀計(jì)值的GDP大致為2.9～3.3億兩白銀，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)為明代政府收入占總產(chǎn)值的比重在5%～5.3%，政府年收入為1 450～1 749萬兩[9]。

關(guān)于3 700～5 000萬兩的說法。黃仁宇認(rèn)為明代的歲入構(gòu)成大致分為四部分：一是田賦，這部分收入是以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的明王朝的主要收入。由于田賦的定額制度，這部分收入相對(duì)穩(wěn)定，總稅額在2 660萬石上下，折銀為2 100萬兩。二是代役收入，這部分除傳統(tǒng)的徭役外，還包括大范圍的物質(zhì)和勞動(dòng)力的征用。“一條鞭法”推行后，全國(guó)折銀代役的總收入在1 000萬兩左右[10]247。三是鹽業(yè)收入，自明初開中法后，鹽業(yè)逐漸成為明的第三大收入來源，年歲收入在200萬兩左右[10]308。四是雜項(xiàng)收入，除賦、役、鹽之外的大約26種稅目，包括關(guān)稅、營(yíng)業(yè)稅、漁業(yè)稅、礦業(yè)收入等，這部分收入每年大致可收378萬兩[10]373。

黃仁宇估計(jì)的明萬歷年間的財(cái)政收入為3 700萬兩左右。劉志偉認(rèn)為黃仁宇對(duì)田賦的估算過高，并低估了代役的收入，二者都應(yīng)在2 000萬兩左右，加上明末“三餉加派”、礦稅、罰臟等收入，明代末期，每年被吸納財(cái)政運(yùn)作中的白銀貨幣高達(dá)四五千萬兩[11]。

(二)明萬歷年間實(shí)際的財(cái)政收入

關(guān)于萬歷年間財(cái)政收入的說法中，400～700萬兩的說法最經(jīng)不起推敲。在出現(xiàn)400～700萬兩數(shù)字的史料中多次出現(xiàn)“太倉”“太倉銀庫”的字樣。太倉庫成立于正統(tǒng)七年(1442)。據(jù)《太倉考》記載：“正統(tǒng)七年，置太倉庫，添設(shè)戶部主事一員，專管凡南直隸蘇、常等府解納草價(jià)銀赴部轉(zhuǎn)送管庫官處交收?！盵12]711隨后太倉庫逐漸發(fā)展，嘉靖時(shí)期，其在國(guó)家公共財(cái)政收支中的比例不斷提高，成為戶部下屬規(guī)模最大、儲(chǔ)銀最多的倉庫。賴建成把“太倉銀庫”比做明代的“國(guó)庫”[13]31。但太倉庫并不是明代的國(guó)庫。黃仁宇認(rèn)為：“整個(gè)明代從未建立起中央國(guó)庫，戶部的太倉庫僅僅是在京師的銀庫之一?！盵10]23除此以外，戶部還掌握著其他數(shù)量眾多的倉庫。據(jù)《諸司職掌》記載，同隸屬戶部的衙門還包括：外承運(yùn)庫、甲、乙、丙、丁、戊字庫、寶鈔廣惠庫、廣積庫、贓罰庫、寶鈔提舉司、抄紙局、印鈔局、軍儲(chǔ)倉、龍江鹽倉檢校批驗(yàn)所等[14]580-381。因此，將太倉庫歲入與明代國(guó)家財(cái)政收入劃等號(hào)的說法并不準(zhǔn)確。

關(guān)于1 400～1 800萬兩的說法，主要來自《萬歷會(huì)計(jì)錄》和其相關(guān)研究成果?！度f歷會(huì)計(jì)錄》是明代戶部財(cái)政會(huì)計(jì)總冊(cè)。申斌、劉志偉認(rèn)為《萬歷會(huì)計(jì)錄》“保存了關(guān)于明代財(cái)政最全面，最系統(tǒng)，最詳細(xì)的數(shù)據(jù)，對(duì)明代財(cái)政認(rèn)識(shí)具有不可替代的價(jià)值”[15]。但是，由于明代從未擁有一個(gè)統(tǒng)一的財(cái)政部門，所以《萬歷會(huì)計(jì)錄》仍未完整反映明代國(guó)家財(cái)政收入的具體水平。黃仁宇認(rèn)為，“在明朝的政治體制下，除了皇帝，沒有一個(gè)中樞機(jī)構(gòu)來管理帝國(guó)的財(cái)政”[10]4-5，“在皇城中沒有中樞性財(cái)政機(jī)構(gòu)，部分供給宮廷的折色由戶部管理。此外，工部及兵部管理下的太仆寺，禮部管理下的光祿寺其賬目是單獨(dú)管理，數(shù)額很大”[10]15。萬明、徐英凱也認(rèn)為：“戶部掌握的中央財(cái)政并不是明代國(guó)家財(cái)政的全部，在中央其他部門，各部院有一些獨(dú)立的財(cái)政部分。”[8]40-41事實(shí)上，除戶部外，兵部的常盈庫、工部的節(jié)慎庫、宮廷的內(nèi)承運(yùn)庫、廣惠庫和東裕庫等都存儲(chǔ)著相當(dāng)一部分的財(cái)政收入。戶部、兵部、工部等部門保存的只是地方運(yùn)送到中央的部分財(cái)政收入，按照明代的財(cái)政政策，地方政府會(huì)直接將一些稅賦運(yùn)送到相關(guān)的支出機(jī)構(gòu)，剩余部分才會(huì)運(yùn)送到京師的各個(gè)部門?！?6世紀(jì)晚期雜項(xiàng)收入每年可以提供378萬白銀。……這些應(yīng)收的物品被分成許多份分送到十幾個(gè)支出機(jī)構(gòu)。送交戶部的數(shù)額在16世紀(jì)在85萬兩和36萬兩之間徘徊”[2]131。《萬歷會(huì)計(jì)錄》記載的只是明代戶部掌握的中央財(cái)政正賦。并不包括中央其他部院的財(cái)政狀況，不包括徭役部分，也沒有反映財(cái)政的存留部分和折銀情況[8]40-41。所以，《萬歷會(huì)計(jì)錄》并不能反映明代財(cái)政的全部狀況。

在3 700～5 000萬兩的說法中，針對(duì)劉志偉認(rèn)為黃仁宇估算田賦過高的問題，萬明則認(rèn)為，順治八年(1651)清朝第一次有賦稅會(huì)計(jì)額記載的時(shí)候，記載的是征銀2 100萬兩，這個(gè)數(shù)字正是順治詔諭戶部“錢糧照例萬歷年間”，“原額以萬歷年刊書為準(zhǔn)”產(chǎn)生的結(jié)果。劉志偉估算的數(shù)字中包含“三餉加派”，而“三餉加派”在萬歷年間并未全面展開，因此，在萬歷年間，黃仁宇估計(jì)的3 700萬兩，最符合財(cái)政收入的具體數(shù)字。

二、宋熙寧、明萬歷財(cái)政收入水平比較

要判斷明萬歷年間財(cái)政收入的高低，最直觀的方法便是同其朝代相近的宋代中期的宋熙寧年間、清代中期的清乾隆年間的財(cái)政收入進(jìn)行比較。

(一)宋熙寧、明萬歷財(cái)政收入規(guī)模高低之爭(zhēng)

宋代和明代之間的財(cái)政收入水平的比較由來已久，尤以宋熙寧年間和明萬歷年間的爭(zhēng)論較為激烈。明人邱浚認(rèn)為：“竊惟我朝疆宇比宋為廣，而百年以來無甚巨費(fèi)，……洪武中人民一千六十五萬二千八百七十戶，墾田八百四十九萬六千五百二十三頃，稅糧二千九百四十四萬石，戶口之?dāng)?shù)較之宋雖略相當(dāng)，而今日墾田則過之遠(yuǎn)矣，所人既多，而所費(fèi)比之又少，是宜國(guó)家儲(chǔ)積數(shù)倍于宋焉，……今日之全盛庶富，非宋可比?！盵16]606萬歷年間的沈德符認(rèn)為，“今宇內(nèi)歲入各項(xiàng)帑金不及千萬，然惟正之供入太倉者，不滿四百萬?！嘶蝿t大不然?！谥恋乐?，歲入一千二百余萬，已可駭，然猶全盛天下也。南渡以后，憲宗朝歲入乃至六千余萬，以偏安一隅乃得此數(shù)?！?dāng)時(shí)主計(jì)者勝今日萬萬矣”[17]719。黃仁宇在預(yù)估明代16世紀(jì)中后期的財(cái)政收入后也認(rèn)為：“宋代的記載顯示，到11世紀(jì)中期每年國(guó)家的預(yù)算已經(jīng)達(dá)到12 600萬緡到15 000萬緡之間。盡管這些數(shù)字要充分地考慮到通貨膨脹的影響，但可以認(rèn)為，明代的財(cái)力要比4個(gè)世紀(jì)前的宋朝差了很多。”[10]60針對(duì)黃仁宇對(duì)宋代財(cái)政收入處于“12 600萬緡到15 000萬緡之間”的說法，李龍潛認(rèn)為并不準(zhǔn)確，雖然這兩組出自《宋史·食貨志》和《玉海》的數(shù)字看似具有說服力，但是官方記載的單位是“貫、石、匹、斤”等復(fù)合單位，并不是黃仁宇認(rèn)為的“緡”，而且數(shù)字更是錢糧等物的簡(jiǎn)單相加，因此并不是宋代財(cái)政收入的真實(shí)數(shù)據(jù)。李龍潛用購買力比較的方法對(duì)宋明兩代財(cái)政收入進(jìn)行比較，其認(rèn)為宋代財(cái)政收入更接近全漢升所預(yù)估的6 000萬貫，從而得出“明代比宋代財(cái)政收入多，支出又少，故儲(chǔ)積宏厚，是非宋可比的”[1]的結(jié)論。

(二) 購買力計(jì)算方法的引入

在宋明兩代財(cái)政收入高低的比較中，李龍潛用了利用購買力比較的方法?！叭缥鯇幠觊g(1068—1076)京師米價(jià)每石一貫二三百文。如按此一石一千二三百文標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即:60 000 000貫÷1 300文=北宋治平二年國(guó)家收入46 154余市石。而明代萬歷年間國(guó)家收入白銀為14 610 000兩，按萬歷年間(1573—1620)每公石米價(jià)0.638兩計(jì)算，即:14 610 000÷0.638=233 915 517余公石×2=47 831 034余市石”[1]。

在年代久遠(yuǎn)、銀兩和銅錢單位不同、經(jīng)濟(jì)受通貨膨脹影響的前提下，利用購買力進(jìn)行比較清晰明了，由此李龍潛得出“明代比宋代政府收入多，國(guó)勢(shì)更強(qiáng)盛”的結(jié)論。但是仔細(xì)推敲便能發(fā)現(xiàn)其中問題所在。李龍潛計(jì)算北宋治平二年(1065)國(guó)家收入為46 154石。據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載：治平元年(1064)“夏、秋稅一千五百九十四萬九千八百六十九石，以災(zāi)害放二百九十三萬一千八百石”[18]4929。北宋治平二年的國(guó)家財(cái)政收入竟不如治平元年夏、秋兩稅的收入，且差距較大。李龍潛計(jì)算的明萬歷年間的財(cái)政收入為47 831 034石，跟其計(jì)算的宋代治平年間的財(cái)政收入相比發(fā)現(xiàn)，明萬歷年間的財(cái)政收入是宋治平年間的1 036倍多。全漢升考據(jù)：“到英宗、神宗時(shí)代，政府每年收入的錢幣數(shù)量，增加將近四倍，即由一千六百余萬貫，增加到六千余萬貫，如果拿后者和唐天寶八年(749)的二百余萬貫的錢數(shù)比較一下，我們發(fā)現(xiàn)在這前后隔三百年多點(diǎn)的期間內(nèi)，政府歲收錢數(shù)約數(shù)增加三十倍左右。”[19]228那么，宋治平年間到明萬歷年間的這5個(gè)多世紀(jì)政府財(cái)政增加了1 000多倍，數(shù)據(jù)令人難以信服①。運(yùn)用李龍潛的計(jì)算財(cái)政收入購買力進(jìn)行比較的方法重新計(jì)算，宋熙寧年間國(guó)家財(cái)政收入6 000萬貫除以當(dāng)時(shí)的米價(jià)0.75貫每石，再乘以66公斤每石，就可計(jì)算出宋熙寧年間財(cái)政收入約折合米52.8億公斤。而明萬歷年間國(guó)家財(cái)政收入3 700萬兩除以當(dāng)時(shí)的米價(jià)0.638兩每石，再乘以102公斤每石，可算出明萬歷年間的財(cái)政收入約折合米59.2億公斤。

三、明萬歷、清乾隆年間財(cái)政收入水平比較

清王朝作為明王朝的繼任者，二者財(cái)政收入水平的高低的比較，同樣具有重要的研究意義。

(一)清乾隆年間財(cái)政收入規(guī)模預(yù)估

關(guān)于清代中期國(guó)家財(cái)政的收入，目前學(xué)界的分歧不像明代那樣大。王業(yè)鍵認(rèn)為，清乾隆十八年(1753)的主要稅收應(yīng)分為地丁銀、鹽課、關(guān)稅、雜賦4個(gè)部分，共包含5 616萬兩的正稅和1 762萬兩的附加稅，累計(jì)7 378余萬兩[20]94。周學(xué)初認(rèn)為王業(yè)鍵的估計(jì)數(shù)中，實(shí)物糧折銀數(shù)過高，且實(shí)物糧價(jià)不等于米價(jià)，因此高估了約600萬兩。周學(xué)初認(rèn)為王業(yè)鍵估算的數(shù)字不包括捐輸報(bào)效等臨時(shí)性收入，再加上乾隆年間300萬兩的捐輸報(bào)效等臨時(shí)性收入，乾隆中期清政府的財(cái)政收入應(yīng)當(dāng)在7 100萬兩左右[21]23。吳慧認(rèn)為，清乾隆三十一年(1766)包括稅糧在內(nèi)的全部財(cái)政收入為4 854萬兩白銀和1 521萬兩稅糧折銀，共計(jì)6 375萬兩[22]。陳鋒認(rèn)為吳慧在統(tǒng)計(jì)的過程中忽略了漕、白二糧，導(dǎo)致其統(tǒng)計(jì)的結(jié)果低于乾隆中期的財(cái)政收入。陳鋒統(tǒng)計(jì)清乾隆三十一年的財(cái)政收入應(yīng)為“銀49 292 232兩、糧13 755 579”[23]98。雖然，陳鋒并未給出稅糧折銀后的具體數(shù)字，但是其認(rèn)為吳慧估計(jì)的數(shù)量低于實(shí)際數(shù)值，且按照當(dāng)時(shí)米價(jià)稅糧折銀(1.48兩每石，且折銀一般低于米價(jià))，其估計(jì)的數(shù)字應(yīng)為49 292 232兩白銀再加上20 358 256兩的稅糧折銀，計(jì)6 965余萬兩，介于吳慧和王業(yè)鍵預(yù)估的數(shù)字之間。因此，清乾隆年間的財(cái)政收入大致在6 400～7 400萬兩之間。

(二)清乾隆年間財(cái)政收入購買力計(jì)算

在得出清乾隆年間財(cái)政收入在6 400～7 400萬兩之間的結(jié)論后，并不能得出清乾隆年間國(guó)家財(cái)政收入遠(yuǎn)勝于明萬歷年間的結(jié)論。雖然二者的貨幣單位都為銀兩，但是因?yàn)?6～18世紀(jì)的清代在對(duì)外貿(mào)易中長(zhǎng)期保持的貿(mào)易順差，使大量白銀涌入中國(guó)。據(jù)貢德·弗蘭克估計(jì)：“從16世紀(jì)中期到17世紀(jì)中期，從美洲和日本生產(chǎn)的38 000噸白銀中，至少有7 000噸至10 000噸的白銀流入了中國(guó)?！盵24]210梁方仲說：“僅僅在萬歷二十九年(1601)至清順治四年(1647)的四十七年間，只就葡、西、日本三國(guó)輸入的數(shù)目而言，必已經(jīng)遠(yuǎn)超一億元以上?！盵25]560隨著大量白銀的不斷涌入，清代借此完成了“白銀貨幣化”的進(jìn)程。然而，根據(jù)費(fèi)休的“貨幣數(shù)量學(xué)說”，隨著社會(huì)中白銀流通量的不斷激增，必然導(dǎo)致物價(jià)水平的高漲。清代正在遭遇“18世紀(jì)中國(guó)的物價(jià)革命”[26]569。彭信威認(rèn)為：“歐洲的小麥價(jià)格，自十五世紀(jì)到十九世紀(jì)上漲約九倍，而中國(guó)的米價(jià)在同一時(shí)期，上漲還不到六倍。”[27]600清代物價(jià)的上漲速度雖不及歐洲那樣快，但是“十五到十九世紀(jì)那五百年間白銀的購買力減少百分之十七，平均每百年，米價(jià)上漲百分之五十五，五百年間漲成五六倍”[27]600。全漢升認(rèn)為：“18世紀(jì)下半葉物價(jià)劇烈上漲的趨勢(shì)，并不以米價(jià)為限，就是其他物品的價(jià)格也都向上漲，雖然上漲的程度并不完全相同?！盵26]569物價(jià)的快速上漲引起了統(tǒng)治者的注意。清乾隆八年(1743)，乾隆感慨道：“朕臨極以來，重農(nóng)貴粟……乃體察各處情形,米價(jià)非惟不減，且日漸昂貴，不獨(dú)歉收之省為然，即年谷順成，并素稱產(chǎn)米之地，亦無不倍增于前?！粢詾槟隁q不登，則康熙、雍正間何嘗無歉收之歲？”[28]卷17清乾隆十三年(1748)，楊錫紱寫道：“國(guó)初地余于人，則地價(jià)賤，承平以后，地足養(yǎng)人，則地價(jià)平?！蛉彰慨€一二兩者，今至七八兩，向日七八兩者，今至二十余兩?！盵29]233由此可知，單論購買力而言，明萬歷年間的3 700萬兩和清乾隆年間的6 400～7 400萬兩早已不可同日而語。因此，明萬歷和清乾隆兩朝的財(cái)政收入水平仍需通過購買力的計(jì)算進(jìn)行比較。據(jù)彭信威考證，清乾隆年間的米價(jià)為1.48兩每石[27]602。所以，用清乾隆中期財(cái)政收入6 400～7 400萬兩除以當(dāng)時(shí)的米價(jià)1.48兩每石，再乘以103公斤每石可算出當(dāng)時(shí)的財(cái)政收入約折合米44.5～51.5億公斤。

四、結(jié) 語

從財(cái)政收入上看，明萬歷年間的財(cái)政收入絕對(duì)數(shù)值較少，因此給人以明萬歷年間財(cái)政收入水平低于宋熙寧、清乾隆兩朝的假象。但是，根據(jù)購買力計(jì)算，明萬歷年間財(cái)政收入略勝于宋熙寧、清乾隆兩朝，而不像黃仁宇所描述的“征稅不足”。由此可見，明王朝的滅亡并不是由于國(guó)家財(cái)政收入過低而無法支撐國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，從而導(dǎo)致國(guó)家財(cái)政的崩潰。明代的財(cái)政收入并不低，但明代中后期的財(cái)政問題突出，明王朝陷入“征多用少”的困境。就像盧偉描述的“明王朝能夠真正收入彀中，并且得以靈活運(yùn)用以解決政府緊迫財(cái)政目標(biāo)的財(cái)政資源卻明顯不足……從而形成了明代晚期持續(xù)的財(cái)政危機(jī)”[30]。所以，對(duì)明末財(cái)政系統(tǒng)崩潰原因可從農(nóng)業(yè)系統(tǒng)無法支撐賦稅的壓榨以至于無法完成法定的稅收、上層統(tǒng)治階級(jí)揮霍無度消耗大量財(cái)政收入、財(cái)政系統(tǒng)不健全、國(guó)家稅收被層層克扣等方面探究。

注 釋：

① 筆者認(rèn)為，李龍潛在計(jì)算中出現(xiàn)數(shù)據(jù)引用和單位錯(cuò)混的錯(cuò)誤.第一，數(shù)據(jù)上.李龍潛在計(jì)算宋治平年間財(cái)政收入時(shí)引用了宋熙寧年間的米價(jià).據(jù)黃冕堂的《中國(guó)歷代糧食價(jià)格問題通考》(發(fā)表于《文史哲》2002年第2期第33-48頁)、脫脫的《宋史》卷176(上海：漢語大詞典出版社，2002年，第3545頁)及李燾的《續(xù)資治通鑒》卷267(北京：中華書局，1979年版，第6556-6557頁)的記載，宋熙寧年間的米價(jià)更接近0.75貫每石,而明萬歷年間財(cái)政收入應(yīng)更接近3 700萬兩.第二，單位上.李龍潛在計(jì)算宋治平年間財(cái)政收入時(shí)列出的計(jì)算公式“60 000 000貫÷1 300文=北宋治平二年國(guó)家收入46 154余市石”，其中財(cái)政收入的單位是“貫”，而米價(jià)的單位是“文”，單位不同不能直接運(yùn)算.李龍潛所引用的“公石”來自彭信威所著的《中國(guó)貨幣史》，彭信威注釋的“公石”為某一年號(hào)的平均米價(jià)，而非李龍潛認(rèn)為的1公石等于2石。第三，據(jù)吳慧的《中國(guó)歷代糧食畝產(chǎn)研究》(北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2016年版，第333頁)中提到，1宋石相當(dāng)于現(xiàn)代的66公斤，1明石相當(dāng)于現(xiàn)代的102公斤，1清石相當(dāng)于現(xiàn)代的103公斤.因此計(jì)算的結(jié)果不能直接進(jìn)行比較.