王 飛，董保民，崔要奎

（1.河南大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，河南 開封 475004；2.北京大學(xué) 地球與空間科學(xué)學(xué)院遙感與地理信息系統(tǒng)研究所，中國·北京 100871）

一、引 言

在黨的十九大報告中，習(xí)近平總書記提出了新農(nóng)村建設(shè)總要求，鄉(xiāng)村振興作為紓解“三農(nóng)問題”政策體系的重要構(gòu)成部分也引起各方重視。要實現(xiàn)新農(nóng)村建設(shè)的遠景發(fā)展目標(biāo)，加快推進完善鄉(xiāng)村治理機制、提高鄉(xiāng)村治理能力是重中之重。鄉(xiāng)村治理，關(guān)鍵在人。鄉(xiāng)村能人作為落實農(nóng)村基層各項政策的組織者、實施方，始終是農(nóng)村基層治理中最核心、最活躍的一環(huán)。鄉(xiāng)村能人憑借自身資本優(yōu)勢整合多方資源，促進政府各項惠農(nóng)政策落地，帶動村莊發(fā)展，為“能人治村”的形成營造了聲勢，一度成為學(xué)術(shù)界討論的熱點話題，借此改變村莊治理能力孱弱、貧困治理形式化的局面。然而隨著研究的深入開展，越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，稅費改革以來一系列惠農(nóng)政策的出臺，試圖靠“外發(fā)促內(nèi)生”、資源反哺的鄉(xiāng)村治理模式并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性效用，“不出事”的行政邏輯、“爭資跑項”的權(quán)力尋租、弱勢群體的消極參與共同形塑了農(nóng)村貧困治理的實踐樣態(tài)。村治能人過多強調(diào)個人利益的失范行為造成能人引領(lǐng)和貧困治理相結(jié)合的機制出現(xiàn)了明顯偏差，農(nóng)村貧困治理與能人治村的示范帶動之間的分歧與張力，引發(fā)農(nóng)村熟人社會的邊緣弱勢群體“貧困狀態(tài)固化”、農(nóng)村貧困治理內(nèi)卷的學(xué)術(shù)爭議。

我國農(nóng)村貧困治理所面臨的多元約束加大了貧困治理的難度。雖然官學(xué)兩界對貧困治理的方式認定聚訟不已，但激活農(nóng)村發(fā)展內(nèi)生動力、提高貧困群體的生計維系依然是鄉(xiāng)村治理政策設(shè)定的最終落腳點。對此，學(xué)界研究發(fā)現(xiàn)能人個體自利理性和鄉(xiāng)村公共利益的沖突是造成當(dāng)前鄉(xiāng)村治理困境的關(guān)鍵所在，提出應(yīng)充分發(fā)揮基于血緣、地緣形成的鄉(xiāng)村熟人社會的“黏合劑”作用，利用熟人社會公共規(guī)范約束個體自利傾向，提高村內(nèi)居民的參與意識、協(xié)作意識，“內(nèi)生促外引”，形成農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的鄉(xiāng)村治理模式。這就需要我們厘清熟人社會內(nèi)生作用機制和發(fā)展驅(qū)動力的形成機理，激活鄉(xiāng)村社會內(nèi)生發(fā)展動力，來緩解我國當(dāng)前農(nóng)村貧困治理的困境。

鑒于此，本文以熟人社會為農(nóng)村相對貧困治理的切入點，契合能人治村與農(nóng)村內(nèi)生秩序生成邏輯，在深入發(fā)掘能人治村“致富引領(lǐng)”的示范帶動的同時，分析熟人社會公共規(guī)范制約能人膨脹的自利傾向、提高農(nóng)村弱勢群體福利水平的相關(guān)機制，寄望為“內(nèi)生促外引”的鄉(xiāng)村治理實踐背后蘊藏的深層次機制提供理論增補，以便進一步在政策層面為農(nóng)村相對貧困緩解、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興提供制度設(shè)計的理論支持。

二、文獻綜述及研究假設(shè)

農(nóng)村基層治理是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)，而基層治理又繞不開鄉(xiāng)村熟人社會，因此有必要在鄉(xiāng)村熟人社會關(guān)系視角下去理解鄉(xiāng)村基層治理。

目前的西方文獻并沒有鄉(xiāng)村能人這一概念，而被頻繁提及的是鄉(xiāng)村精英。在布爾迪厄看來，國家權(quán)力在鄉(xiāng)村領(lǐng)域的弱化為某些政治或經(jīng)濟領(lǐng)域的精英群體登上權(quán)力舞臺提供了便利，借以進一步通過家庭網(wǎng)絡(luò)、社會關(guān)系控制鄉(xiāng)村政治議程、政策制定，借此獲取更多的經(jīng)濟利益[1]。而在國內(nèi)，針對何謂村治能人這一問題學(xué)術(shù)界的看法并不一致。早在20世紀(jì)90年代我國學(xué)者徐勇就開始對中國轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)村社會能人治村問題進行研究，他認為所謂村治能人主要是指具備超凡社會協(xié)調(diào)能力、卓有成就的農(nóng)村基層領(lǐng)導(dǎo)干部[2]。但學(xué)術(shù)界對能人近乎苛刻的人設(shè)界定并不認同。其中我國著名學(xué)者賀雪峰依據(jù)農(nóng)村基層干部的品性和能力，將能人界定為有“一技之長”者和“特色經(jīng)營頭腦”者[3]；盧福營等人提出，村治能人可由一個或者幾個具有超強領(lǐng)導(dǎo)力的人構(gòu)成，他們主導(dǎo)鄉(xiāng)村基層運作，盧福營等并把村治能人劃分為掌握著基層權(quán)力資源的體制內(nèi)“權(quán)力精英”和與基層公共權(quán)力有著密切關(guān)系的體制外“經(jīng)濟精英”[4]；羅琦等則根據(jù)對我國南方經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的考察，認為村治能人是基層組織中有能力、有才干的富人，并提出農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革后村治能人特指由經(jīng)濟能人轉(zhuǎn)變而來的村莊政治精英[5]。由此可見，村治能人是一種“多元精英村莊治理結(jié)構(gòu)”，因“具有較高群眾威信、能力強”而成為村莊治理的主體[6]。

（一）能人治村、公共治理與農(nóng)村相對貧困

隨著后稅費時期國家治理轉(zhuǎn)型的逐步深入，國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會多數(shù)場合開始由臺前轉(zhuǎn)向幕后，由此造成傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會生態(tài)在市場化浪潮的沖擊之下遭遇個體化病癥，村莊公共性日漸式微，鄉(xiāng)村治理也逐步暴露了缺乏有效治理機制的事實，最主要的表現(xiàn)就是農(nóng)村貧困問題和公共產(chǎn)品供給匱乏[7]。我國政府適時實施資源反哺農(nóng)村的政策，試圖將鄉(xiāng)村建設(shè)納入到國家現(xiàn)代化建設(shè)規(guī)劃中來，這就為鄉(xiāng)村能人進入鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域提供了空間和便利。研究人員發(fā)現(xiàn)：鄉(xiāng)村能人憑借自身資本優(yōu)勢承接政府反哺資源，通過村莊動員發(fā)展家庭農(nóng)場、合作社以及農(nóng)業(yè)企業(yè)，改變傳統(tǒng)精耕細作的生產(chǎn)方式，培育農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，改善村內(nèi)留守人口就業(yè)問題[8]；鄉(xiāng)村能人憑借自身信息資源優(yōu)勢識別農(nóng)產(chǎn)品價格變動，通過村莊動員開展農(nóng)業(yè)多樣化生產(chǎn)、引領(lǐng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式創(chuàng)新以推動村內(nèi)弱勢群體增收。此外，朱天義、高莉娟的研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村能人通常在鄉(xiāng)村治理中扮演熟人社會的“族長”角色，憑借其個人權(quán)威而非權(quán)力來推動村莊動員，處理公共建設(shè)的村內(nèi)糾紛，逐步完善公共基礎(chǔ)、改善村內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件[9]?？梢姡l(xiāng)村能人憑借其自身雄厚的個人資本、信息資源和較強的社會威信推動村內(nèi)經(jīng)營多樣化、培育農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、改善農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件以提高村莊弱勢群體的收入水平，最終實現(xiàn)村莊治理的目標(biāo)。

根據(jù)以上分析，提出本文理論假設(shè)

H1：能人村治能力的提高有助于農(nóng)村居民降低相對貧困發(fā)生。

我國學(xué)者尤琳通過研究，將國家治理理論嫁接到基層治理領(lǐng)域，提出基層治理能力包含了經(jīng)濟能力層面的汲取資源能力、經(jīng)濟發(fā)展能力以及公共治理領(lǐng)域的社會組織能力和公共服務(wù)能力四個方面[10]。而在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域，不同的治理導(dǎo)向在面對個人利益和集體利益權(quán)衡時會帶來截然不同的效果。

大多數(shù)學(xué)者在研究村治能人的能力結(jié)構(gòu)時偏好于經(jīng)濟發(fā)展能力、個人技術(shù)能力，因為無論創(chuàng)業(yè)偏向型抑或是技術(shù)偏向型人均能給村莊經(jīng)濟短期內(nèi)帶來直觀的“政績”發(fā)展效果，但上述兩種村治能人類型并不涵蓋或不專注于能人的道德品質(zhì)[11]。私心過重、品行不端的村治能人出于理性算計便會爭奪和操縱政府資源投入，極大削弱資源下鄉(xiāng)的社會效益，形成固化的村莊利益分配結(jié)構(gòu)，并衍化為村莊分利秩序，進一步強化能人在農(nóng)村社會治理的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致“能人治理”蛻變?yōu)椤澳苋藢Ｖ啤爆F(xiàn)象[12]。周鐵濤、張誠等發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村能人在村莊公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位，使得能人治村存在著天然的缺陷與不足，具體表現(xiàn)為個體偏好與集體偏好相背離，能人治村的約束機制缺失易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和以權(quán)謀私，忽視甚至損害農(nóng)村社會邊緣群體的利益，造成農(nóng)村社會階層分化，相對貧困治理難度加大，從而拉大農(nóng)村內(nèi)部居民收入差距，這勢必與鄉(xiāng)村公共治理領(lǐng)域謀求公平的國家邏輯背道而馳[13-14]。

黨和政府適時推出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，即希望在對鄉(xiāng)村公共基礎(chǔ)、公共資源等進行合理配置的基礎(chǔ)上，通過有效引導(dǎo)和積極幫扶激活鄉(xiāng)村社會內(nèi)生力量，實現(xiàn)農(nóng)村基層與鄉(xiāng)土社會聯(lián)動共治，推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展[15]。由此可見，鄉(xiāng)村公共治理是激活村莊內(nèi)生動力、形塑村莊共同體意識的關(guān)鍵，是發(fā)展鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的前置條件、基礎(chǔ)性外部制約[16]。王思斌指出，鄉(xiāng)村振興，并非單純的物化技術(shù)工程，背后暗含著一整套公共治理社會邏輯，無論是道路暢通、供水保障、生態(tài)環(huán)境優(yōu)化、清潔能源建設(shè)、土地調(diào)整等基礎(chǔ)建設(shè)性項目，抑或是土地流轉(zhuǎn)、土地開發(fā)等經(jīng)營發(fā)展性項目，都需要村莊土地作為支撐基礎(chǔ)予以呈現(xiàn)，但也為鄉(xiāng)村社會糾紛的發(fā)生、公共產(chǎn)品的匱乏埋下伏筆[17]。有研究認為，國家鄉(xiāng)村治理政策實踐的異化并非能人主導(dǎo)政策關(guān)聯(lián)利益的博弈結(jié)果，而歸根結(jié)底是緣之于低效的基層公共治理能力[18]。公共治理儼然成為鄉(xiāng)村治理能力的試金石。賀雪峰、孫前路等人研究發(fā)現(xiàn)，與國家開展鄉(xiāng)村治理的頂層設(shè)計意圖不同，鄉(xiāng)村社會尤其是留守群體更關(guān)注的是維持其低成本生計模式的“精耕細作”的生產(chǎn)方式以及鄉(xiāng)村能人聯(lián)合社會力量參與村莊公共建設(shè)的行為動機，這種偏差易激化潛在的社會矛盾，并以政治冷漠、釘子戶、上訪戶等對抗形式展現(xiàn)出來，從形式上看這是鄉(xiāng)村治理政策沒有通過鄉(xiāng)土社會普遍認同的方式得到執(zhí)行，本質(zhì)上則是羸弱的公共治理能力無從應(yīng)對私利導(dǎo)向的個體行為邏輯[19-20]。故，有學(xué)者指出，能人治村出現(xiàn)實踐偏差，失靈的村莊公共治理制度設(shè)計是客觀原因，鄉(xiāng)村社會公共規(guī)范失效是重要的社會根源。鄉(xiāng)村公共治理通過調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村關(guān)系維護鄉(xiāng)村秩序、維護鄉(xiāng)村公正，提高社會認同，其根本目的是為了締造益貧性傾向的分配規(guī)則、保證村域集體性發(fā)展[21-23]。以社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)、公共利益為導(dǎo)向的鄉(xiāng)村公共治理滿足內(nèi)生發(fā)展理論“社會認同”、“社會參與”和“地方資源整合及利用”三大要素[24]。公共治理能力的提高有助于弱化村內(nèi)居民“相對剝奪感”、提高村莊集體認同、凝聚村莊共識，化解鄉(xiāng)村公共治理的集體行動困境，最終現(xiàn)實村莊公共福利水平的帕累托改進[25]，同時有助于改變村內(nèi)居民“原子化”形式的存在，形成多元參與利益分配的村莊共同體，提高村莊有效承接外部市場需求的能力，通過鄉(xiāng)村內(nèi)外資源整合延伸農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，深化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)對接城市需求，實現(xiàn)城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)融合，最終緩解農(nóng)村相對貧困問題[26-27]。

根據(jù)以上分析，提出本文理論假設(shè)

H2：公共治理能力的提高有利于降低農(nóng)村相對貧困。

（二）熟人社會與農(nóng)村相對貧困治理

基層治理繞不開鄉(xiāng)村熟人社會環(huán)境，在傳統(tǒng)農(nóng)耕文明時期，基于人情關(guān)系和社會公共規(guī)范而創(chuàng)造的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，常被看作鄉(xiāng)村社會維持內(nèi)生秩序的重要保障。

20世紀(jì)40年代在對中國農(nóng)村深入觀察的基礎(chǔ)上，我國著名社會學(xué)家費孝通針對中國鄉(xiāng)村社會運作特征提出“熟人社會”這一概念，隨著社會變遷這一詮釋依然具有較強的解釋力，即便是人口流動加速、傳統(tǒng)社會規(guī)范日漸式微的今天，我國鄉(xiāng)村社會依然保留著傳統(tǒng)熟人社會的內(nèi)核基因。城鎮(zhèn)化的推進、機械化生產(chǎn)的推廣減少了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集體性勞作，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會以互助為紐帶的聯(lián)結(jié)隨之瓦解，鄉(xiāng)村社會日益原子化，農(nóng)村居民愈來愈難以單獨應(yīng)對包括貧困在內(nèi)的種種難題。鄉(xiāng)村能人憑借雄厚的社會資本、豐富的市場經(jīng)驗和技能逐步在推動鄉(xiāng)村治理、引領(lǐng)村民致富中樹立個人權(quán)威。陳柏峰認為我國鄉(xiāng)村社會存在著人情取向的鄉(xiāng)土邏輯[28]。鄉(xiāng)村能人基于利益驅(qū)動、政治激勵和社會責(zé)任三重推動致富引領(lǐng)，形成陳柏峰所言的人情“虧欠”，人情虧欠積累越多，就愈有可能樹立個人權(quán)威，帶來魅力追隨[29]。能人權(quán)威與傳統(tǒng)社會的“族長威望”同樣具有教化、規(guī)訓(xùn)功能，個體被要求遵守鄉(xiāng)村共同體行為規(guī)范，形成具有同質(zhì)慣習(xí)的社會群體。社會規(guī)范內(nèi)化個體行為邏輯，會產(chǎn)生基于內(nèi)在激勵的利他行為，形成鄰里互助和信任的社會氛圍[30]。不過陳柏峰認為這種信任不同于西方社會的“信任”，它是基于血緣、親緣、地緣社會關(guān)系構(gòu)建的熟人義務(wù)性和安全感的信任，這也是鄉(xiāng)村社會個體更愿意融入具有熟人關(guān)系的社會群體的原因。由此可見，隨著鄉(xiāng)村能人治村能力的提高，個人權(quán)威也會得到強化，人情機制、社會規(guī)范、輿論懲戒等熟人社會機制也能得以重塑。

根據(jù)以上分析，提出本文理論假設(shè)

H3：能人村治能力的提高有利于強化熟人社會關(guān)系。

在布爾迪厄看來，擁有豐富的熟人社會關(guān)系意味著可以接觸更廣泛的資源、信息、技術(shù)等隱性資源，獲得更多超過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)邊界的收益[31]；Elinor Ostrom進一步指出，在熟人社會環(huán)境下行動者雙方可以通過培養(yǎng)互惠的合作機制以降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，這對于社區(qū)弱勢群體間接提高收入水平非常關(guān)鍵，同時社會公共規(guī)范能降低社會個體非合作博弈行為對公共性的腐蝕而提高組織效率，這也是鄉(xiāng)村社會維持凝聚力的關(guān)鍵所在。而董磊明從公共規(guī)范的價值共享特征出發(fā)，指出基于熟人社會“面子觀”的聲譽評價機制能起到約束和規(guī)范村民行為的作用，有助于維護村莊共識[32]。馬薈則認為受公共規(guī)范約束的村治能人對村莊內(nèi)部公平治理需求回應(yīng)愈積極就愈能凝聚村莊共識，從而遏制和規(guī)范村民尤其是村莊精英的功利傾向，重構(gòu)蘊含扶危濟困、互惠互利的鄉(xiāng)村熟人社會，避免鄉(xiāng)村社會滑向“陌生化”[33]?？梢?，熟人社會公共規(guī)范通過引導(dǎo)和控制個體行為可以提高參與協(xié)作意識、增進公共利益、改進社會公平、改變?nèi)鮿萑后w貧困狀態(tài)[34]，因而從目前學(xué)界研究趨勢來看，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)向公共治理帶有一定的必然性。

綜上所述，熟人社會公共規(guī)范是解碼能人治村與貧困減緩耦合的關(guān)鍵。在我國鄉(xiāng)村治理的具體實踐中，村莊治理是否有違扶危濟困、守望互助的公平邏輯，有賴于鄉(xiāng)村基層公共治理能力的提高，更有賴于村莊精英“道德失范”行為的遏制[23-24]。鄉(xiāng)村社會公共治理通過締造益貧性傾向的分配規(guī)則，保證了村治能人的道德性，維護了社會公正、提高社會認同，村治能人與鄉(xiāng)村弱勢群體之間的緊張關(guān)系方能在互惠規(guī)范的熟人社會背景下得以緩解，村內(nèi)共識得以凝聚，村莊發(fā)展的內(nèi)生動力得以激發(fā)，推動村莊內(nèi)源式發(fā)展。進一步來講，公共治理能力與熟人社會之間的互動也是鄉(xiāng)村社會凝聚村內(nèi)資源，邁出內(nèi)源式發(fā)展的第一步。

提出假設(shè)：

H4：熟人社會是能人治村與農(nóng)村相對貧困減緩關(guān)系間的中介因素。

三、數(shù)據(jù)、模型與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源及說明

課題調(diào)研小組同北京大學(xué)地球與空間科學(xué)學(xué)院遙感與地理系統(tǒng)研究所開展合作，始于2019年對我國中部地區(qū)6個農(nóng)業(yè)縣共計11個自然村進行實地調(diào)研，調(diào)查內(nèi)容包含了家庭成員與收入來源情況、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況、鄉(xiāng)村基層治理情況、熟人社會關(guān)系情況4個方面，與同類調(diào)查相比更加關(guān)注鄉(xiāng)村熟人社會及階層互動。該次田野數(shù)據(jù)調(diào)研按照多階段、分層進行的方法抽取樣本，總樣本量達1320人，剔除關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失及信息存在邏輯矛盾的樣本，最終獲得村莊問卷共830份。其中，受調(diào)查村莊的基本特征如表1所示。

表1 受調(diào)查行政村基本特征

（二）模型、變量定義及說明

本文試圖從能人治村的帶動引領(lǐng)出發(fā)，探討鄉(xiāng)村場域居民相對貧困緩解的內(nèi)源因素。本文構(gòu)建基本模型設(shè)定如下：

上式中Rpovorty設(shè)定為因變量農(nóng)村居民相對貧困指數(shù)，Gcapacity設(shè)定為村治能力，SRsociety設(shè)定為農(nóng)村居民面臨的熟人關(guān)系環(huán)境，是一個中介變量，Z設(shè)定為其他控制變量。

1.因變量

本研究的因變量是農(nóng)村居民相對貧困指數(shù)。從眾多國內(nèi)外的研究成果來看，衡量農(nóng)村相對貧困程度的指標(biāo)大多采用農(nóng)村貧困發(fā)生率，同時，我們還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過40多年的高速發(fā)展，我國貧困人口已經(jīng)大大減少，最基本的衣食住行等溫飽問題業(yè)已得到有效解決，農(nóng)村貧困從整體性、普遍性貧困逐步向特定區(qū)域、特定人口貧困雖然轉(zhuǎn)移，有鑒于此，研究農(nóng)村貧困問題依然采用絕對貧困指標(biāo)已經(jīng)不合時宜。李博、邢成舉認為農(nóng)村相對貧困是指特定的農(nóng)村弱勢群體，貧困雖然其收入能滿足進步生存性需求，但他們在農(nóng)村中的弱勢地位沒有得到根本性改變，在收入上淪為邊緣群體[35-36]。本研究按照沈揚揚、李瑩等人的研究，將相對貧困線設(shè)定為2018年全國農(nóng)村人均收入的50%，并按照王維紅的研究方法將受訪農(nóng)村居民相對貧困指數(shù)設(shè)定為相對貧困線與受訪農(nóng)村居民年收入的比值[37-39]。

2.自變量

本研究選取的自變量是能人治村能力。依據(jù)現(xiàn)有文獻分析，村治能人是一種“多元精英村莊治理結(jié)構(gòu)”，因而為了更綜合地考察和評價能人治村的能力和效果，本研究在胡靜、田雄、尤琳等人研究的基礎(chǔ)上，對李敏提出的村莊治理能力指標(biāo)進行優(yōu)化，將能人村治能力評價指標(biāo)細分為經(jīng)濟發(fā)展能力和公共治理能力兩個維度，權(quán)重處理方法上依然采用熵值法來最終確定[40-42]。其中能人經(jīng)濟發(fā)展能力是指在農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展中直接參與或干預(yù)村莊經(jīng)濟發(fā)展，通過整合村內(nèi)外資源，引導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，發(fā)展村莊經(jīng)濟、提供支農(nóng)致富服務(wù)以實現(xiàn)增加農(nóng)民收入、村內(nèi)生計多樣化的目標(biāo)，而能人公共治理的鄉(xiāng)土內(nèi)涵是指以增進村莊公共利益為價值取向的鄉(xiāng)村公共管理和公共服務(wù)等治理活動，例如對接政府反哺資源用于村內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、村內(nèi)公共服務(wù)的提供、村內(nèi)公共秩序的維護等均屬于這一范疇（見表2）[43]。

表2 能人治村能力評價體系及權(quán)重

3.中介變量

本文所采用的中介變量是熟人社會關(guān)系。鄉(xiāng)村熟人社會是一個因地而異、涵蓋內(nèi)容十分復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系，很難使用單一指標(biāo)來概括。為避免指標(biāo)過于籠統(tǒng)，本研究依據(jù)陸益龍、趙雪雁、杜鵬、彭文慧等人的研究成果，從熟悉、信任、互動、歸屬感等維度設(shè)置7個相關(guān)問題，采用主成分分析法確定指標(biāo)權(quán)重，構(gòu)建一個相對綜合的鄉(xiāng)村熟人社會關(guān)系衡量指標(biāo)[44-45]（見表3）。表3的分析結(jié)果表明，樣本KMO檢驗結(jié)果符合因子分析的要求，而Bartlett球狀檢驗的P值為0.000，拒絕原假設(shè)。依據(jù)表4主成分降維分析結(jié)果，前三個因子累計方差貢獻率超過85%，依據(jù)主成分分析的分析原則可以作為衡量鄉(xiāng)村熟人社會關(guān)系的主要因子，并進一步依據(jù)因子載荷得出衡量鄉(xiāng)村熟人社會的一個綜合指標(biāo)。

表3 KMO檢驗及旋轉(zhuǎn)后因子載荷結(jié)果

表4 因子分析結(jié)果

4.控制變量

本研究從受訪者特征、家庭資源稟賦特征和社會資本稟賦特征三個層面共設(shè)置了10個控制變量，分別為：受訪者年齡、受教育程度、家庭勞動力比重、家庭撫養(yǎng)比、人均耕地面積（畝）、大型農(nóng)業(yè)機械擁有量（臺）、特色農(nóng)副產(chǎn)業(yè)以及縣村距離、村莊規(guī)模、是否樣本村等匹配變量。其中，受教育程度為小學(xué)=1，初中=2，高中=3；受訪者家庭勞動力比重設(shè)定為家庭勞動力與家庭總?cè)丝谥?；受訪者家庭撫養(yǎng)比為家庭非勞動人口與勞動人口之比；特色農(nóng)副產(chǎn)業(yè)方面，有=1，否=0；縣村距離按表1設(shè)定，近郊村=1，中郊村=2，遠郊村=3；村莊規(guī)模按表1設(shè)定，大型村莊=1，中型村莊=2，小型村莊=3。描述性統(tǒng)計見圖1。

圖1 變量描述性統(tǒng)計

（三）研究方法

1.PSM傾向得分匹配法

在經(jīng)驗研究中，OLS回歸往往會由于選擇性偏差和混合性偏差而出現(xiàn)估計結(jié)果存在偏誤，因此，為解決兩個變量之間實際因果關(guān)系的判斷問題，最理想的檢驗方法就是需要采用傾向匹配得分法進行“反事實”估計，進而得到一致的估計結(jié)果。本研究解決這一匹配問題的思路是，通過比較樣板村與非樣板村居民相對貧困的差異性，得到能人治村對相對貧困影響的凈效應(yīng)。

在本研究中，受訪村莊非樣板村數(shù)量要遠遠大于樣板村數(shù)量，故選擇樣板村莊作為處理組，非樣板村莊作為控制組。根據(jù)傾向得分法的基本思想，將控制組的受訪對象依據(jù)各特征“距離”最近的方法與處理組個體在傾向得分上完成匹配，令農(nóng)村居民給定特征組合Zi，其發(fā)生相對貧困的概率為P（Zi），則有：

（2）式中，若樣本屬于樣板村，則D=1,若樣本屬于非樣板村，則D=0，樣本發(fā)生相對貧困的概率可以通過Logit模型估計得到。

在本研究中，文章假定R1為處理組居民相對貧困程度指標(biāo)，R0為控制組居民相對貧困程度指標(biāo)。那么能人治村對農(nóng)村居民相對貧困影響的因果影響，即平均處理效應(yīng)ATT可以表示為：

2.MA中介效應(yīng)分析法

中介效應(yīng)分析法用于探索模型變量之間的相互影響和過程作用機制，相較于單獨分析模型因變量和自變量相互關(guān)系的同類研究而言，能得出更豐富、更可信的研究結(jié)果。為了更好地檢驗?zāi)苋酥未?、熟人社會關(guān)系和農(nóng)村居民相對貧困之間的內(nèi)在影響機制，本文依據(jù)溫忠麟（2014）的研究方法在方程（1）的基礎(chǔ)上添加兩個方程，用來檢驗中介變量的影響效應(yīng)。

四、實證結(jié)果及分析

（一）PSM模型估計結(jié)果

1.PSM匹配效果分析

相比傳統(tǒng)OLS回歸分析而言，PSM傾向得分匹配方法的優(yōu)勢是通過限定協(xié)變量共同支撐和平衡假設(shè)，更好地剔除設(shè)定偏差和混雜因素對結(jié)果變量的影響，從而能更加凸顯處理變量對結(jié)果變量影響的凈效應(yīng)。

為了檢驗本文假設(shè)H1，文章根據(jù)傾向評分匹配的基本思路，首先第一步涉及到匹配變量的遴選，本研究根據(jù)前人的研究成果及操作步驟，采用K近鄰匹配（K設(shè)定為3）、半徑（卡尺）匹配（卡尺范圍設(shè)定為0.07）、核匹配等方法進行逐步回歸，結(jié)合回歸結(jié)果的顯著性、擬合優(yōu)度、偏誤消減等指標(biāo)對匹配變量進行科學(xué)篩選，并計算得出處理組和控制組的logit傾向得分值，以此作為下一步進行匹配的基礎(chǔ)。同時，為避免匹配過程中大量樣本丟失造成PSM估計效度過低，本研究還進行了共同支撐假設(shè)檢驗，確保處理組和控制組的PSM得分擁有較大的重疊范圍。圖2展示了本研究利用K近鄰匹配法的匹配結(jié)果。

如圖2所示，處理組匹配變量與控制組匹配變量多數(shù)觀測值在以最鄰近匹配方法的檢驗之下匹配質(zhì)量較高，PSM傾向得分存在較大的重疊范圍，滿足了變量均值局部同質(zhì)性的共同支撐假設(shè)檢驗。而圖3則顯示了K近鄰匹配前后變量的誤差消減情況，處理組匹配變量與控制組匹配變量在匹配后均值差異較小，標(biāo)準(zhǔn)化偏差均在10%的要求范圍內(nèi)，表明觀測值匹配效果較好。

圖2 共同支撐假設(shè)檢驗

圖3 匹配前后變量的誤差消減

2.平衡性檢驗分析

經(jīng)過傾向得分匹配的可靠程度不僅取決于觀測值的匹配效果，還要進一步觀察匹配變量是否存在顯著系統(tǒng)性差異。為了保證PSM匹配結(jié)果具有一定的可靠性，本文對匹配變量進行了平衡性檢驗。表5結(jié)果顯示，匹配前解釋變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差的均值為47.8%，匹配后解釋變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差均值降為1.61%至4.32%，由此可見，經(jīng)過PSM匹配之后，解釋變量總偏誤顯著降低，通過了平衡性檢驗。Ps R2、LR chi2、P＞chi2等指標(biāo)均出現(xiàn)顯著改善，這表明在匹配過程中模型通過條件假設(shè)檢驗，PSM得分匹配可以顯著降低處理組與低控制組在解釋變量之間的分布差異，并顯著消除解釋變量選擇的非隨機性造成的估計偏誤。

表5 平衡性檢驗結(jié)果及ATT

3.影響效應(yīng)分析

考慮到PSM得分匹配估計結(jié)果的穩(wěn)健性，本文運用5種匹配方法對樣板村能人治村減貧的平均處理效應(yīng)（ATT）進行估計，結(jié)果如表5所示。估計結(jié)果表明，處理組和控制組經(jīng)過傾向得分匹配消除樣本誤差后，5種方法所得到的平均處理效應(yīng)ATT值基本一致，穩(wěn)健性顯著。因此，即使在考慮到樣本自選擇存在偏誤的情況下，能人治村對農(nóng)村居民相對貧困減緩仍然具有顯著正向影響，假設(shè)H1得到支持。具體而言，匹配前的估計結(jié)果中能人治村的相對貧困減緩效應(yīng)明顯高估，農(nóng)戶相對貧困降低的概率明顯高于經(jīng)過匹配之后平均處理效應(yīng)，且最大似然估計量、卡方檢驗臨界值沒有通過檢驗，變量誤差消減高于20%的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。匹配后的平均處理效應(yīng)顯著降低，且在1%至5%的水平上顯著，如K取3的最近鄰匹配估計結(jié)果，能人治村可以顯著降低相對貧困的發(fā)生率，局部線性回歸法的平均處理效應(yīng)雖有所提高，但依然能在5%的水平上通過顯著性檢驗。

PSM檢驗結(jié)果表明，在剔除其他因素的條件下，能人治村對農(nóng)村居民相對貧困減緩依然保持顯著的穩(wěn)健性。能人治村是我國鄉(xiāng)村治理發(fā)展的必然趨勢，同時也具有一定的鄉(xiāng)土合理性。這群具有“一技之長”和“特色經(jīng)營頭腦”者，憑借其自身較為優(yōu)越的資本、技術(shù)和管理經(jīng)驗等優(yōu)勢來推動村內(nèi)經(jīng)營多樣化、培育農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、改善農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，最終能夠提高村莊弱勢群體的收入水平。故，在我國鄉(xiāng)村治理實踐中，許多自然資源匱乏、發(fā)展滯后的地區(qū)依然需要借助鄉(xiāng)村能人的致富引領(lǐng)效應(yīng)、資源整合功能及激活村莊內(nèi)生動力來推動村莊經(jīng)濟的發(fā)展。

應(yīng)該承認，雖然能人治村能夠帶動農(nóng)戶生計發(fā)展，但國家資源反哺農(nóng)村的政策也為鄉(xiāng)村能人滿足自利性需求提供了契機，他們有可能利用這一契機逐步演變成謀利性基層組織，蠶食國家普惠資源，排斥鄉(xiāng)村弱勢群體，其直接后果造成國家減貧目標(biāo)被扭曲和背離，擴大農(nóng)村內(nèi)部貧困分化（李祖佩，2013）。所以能人治村和精英俘獲的二律背反現(xiàn)象使得能人治村帶有一定的爭議性，其背后固然反映出我國現(xiàn)階段鄉(xiāng)村“技術(shù)治理”體制及制度設(shè)計的不成熟，但同時也意味著能人治村能否實現(xiàn)“善治”并非完全由治理制度單向促成，鄉(xiāng)村社會公共規(guī)范非制度約束也是不容忽視的重要因素。M.Granovetter反對古典經(jīng)濟理論所謂個體理性不受社會關(guān)系的影響，坦言人類的經(jīng)濟行為深深嵌入社會關(guān)系中[46]。賀雪峰教授在分析我國鄉(xiāng)村運作過程中引入人情觀、面子觀等熟人社會規(guī)范，鮮活地展現(xiàn)了我國鄉(xiāng)村治理過程中公共治理逐步萎縮的實踐形態(tài)，也為本文進一步研究能人治村提供了分析思路。

（二）基于MA中介效應(yīng)模型的影響機制探討

作為一個微型社會，中國農(nóng)村是一個以地緣關(guān)系、親緣關(guān)系和血緣關(guān)系構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)社會，在這個被費孝通謂之“差序框架”的社會內(nèi)部，各種社會關(guān)系在村莊內(nèi)部交錯，生產(chǎn)中各類經(jīng)濟活動在熟人社會框架下相互聯(lián)系。即便是面臨市場化沖擊而逐步出現(xiàn)社會分層的今天，我國大部分村莊依然具有熟人社會的性質(zhì)。因此，有必要在熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上對農(nóng)村居民相對貧困問題進行分析，這樣才能對不同維度的村莊治理對農(nóng)戶收入差距的作用機制作出系統(tǒng)而準(zhǔn)確的評估。

1.基本回歸分析

基于以上分析，本研究通過逐步OLS估計分別對能人治村、熟人社會關(guān)系與農(nóng)村居民相對貧困三種經(jīng)濟現(xiàn)象之間的因果關(guān)系進行考察，回歸結(jié)果見表6。其中，模型1至模型3分別是控制變量和自變量能人治村能力、經(jīng)濟發(fā)展能力和公共治理能力對因變量的回歸結(jié)果（方程4），模型5-6分別用來反映控制變量和自變量村治能力、經(jīng)濟發(fā)展能力和公共治理能力對中介變量的影響（方程5）。

表6 能人治村、熟人社會與農(nóng)村相對貧困

模型1～3檢驗結(jié)果表明，核心解釋變量對農(nóng)村相對貧困程度影響的估計系數(shù)為負，且均在5%的顯著水平內(nèi)顯著，符合預(yù)期，這意味著提高村莊各項治理能力能有效改善農(nóng)村居民內(nèi)部的相對收入差距問題?？梢姡r(nóng)村基層村莊治理能力的提高，無論是推動村內(nèi)經(jīng)營多樣化、規(guī)劃鄉(xiāng)村基礎(chǔ)實施建設(shè)以改善農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，抑或是促進公共資源的合理配置、維護村莊公共秩序，均會對農(nóng)村居民收入產(chǎn)生正面影響。同時表6還顯示，解釋變量經(jīng)濟發(fā)展能力估計系數(shù)為-0.2593，弱于解釋變量公共治理能力估計系數(shù)-0.3182，假設(shè)H2得到驗證。所以，固然能人治村能體現(xiàn)其致富引領(lǐng)能力，但在不規(guī)范的公共治理框架下對公共權(quán)力不當(dāng)運作會產(chǎn)生村莊治理“私人化”傾向，造成國家貧困治理政策實踐的異化，從而有擴大農(nóng)村內(nèi)部貧困分化的隱患。

模型4～6檢驗結(jié)果表明，能人治村對于鄉(xiāng)村熟人社會的維系有著正向的推動作用，假設(shè)H3得到檢驗，模型存在中介機制。這就要求我們在鄉(xiāng)村治理中既重視挖掘“生于斯長于斯”地方性能人，又要重視提高其扶弱濟困的“道德文化”觀念，在村莊治理時擺正個人與集體的位置，竭力遏制個體逐利沖動對熟人社會的沖擊，避免鄉(xiāng)村社會走向陌生化，引導(dǎo)鄉(xiāng)村熟人社會回到扶危濟困的正確軌道上來。

2.熟人社會中介效應(yīng)檢驗及影響機制分析

前文分析表明，鄉(xiāng)村能人村莊治理能力的提高可以有效整合村內(nèi)外資源推動村內(nèi)經(jīng)營多樣化，改善農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件并對農(nóng)村居民收入產(chǎn)生影響，同時通過熟人社會互利互惠的公共規(guī)范，縮小農(nóng)戶相對收入差距，可見熟人社會有著影響農(nóng)戶相對貧困程度的中介機制。鑒于此，文章借助溫忠麟提出的因果步驟法檢驗原理，結(jié)合Sobel、KHB和Bootstrap方法對熟人社會的中介作用進行檢驗[47]。檢驗結(jié)果見表7。

表7 熟人社會中介效應(yīng)檢驗

表7顯示了添加熟人社會關(guān)系變量后的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果。從檢驗結(jié)果可知，農(nóng)村居民擴大其熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)會顯著降低相對貧困發(fā)生，同時模型7、8、9的結(jié)果表明，按照溫忠麟提供的因果步驟法檢驗邏輯，熟人社會關(guān)系在村莊治理與農(nóng)戶相對貧困之間的關(guān)系中發(fā)揮了中介作用，假設(shè)H4得到驗證。中介效應(yīng)Sobel、KHB檢測結(jié)果表明，熟人社會關(guān)系的中介作用發(fā)揮顯著，經(jīng)濟發(fā)展能力與農(nóng)戶相對貧困在5%顯著水平上呈負相關(guān)，總效應(yīng)為-0.2594，在控制中介變量熟人社會關(guān)系后，村治能力對農(nóng)戶相對貧困的影響降低到-0.2459，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的5.35%；公共治理能力與農(nóng)戶相對貧困在1%顯著水平上呈負相關(guān)，總效應(yīng)為-0.3177，在控制中介變量熟人社會關(guān)系后，公共治理能力對農(nóng)戶相對貧困的影響降低到-0.2394，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的24.61%。此外，中介效應(yīng)Bootstrap檢驗結(jié)果進一步表明，中介變量熟人社會關(guān)系的bs1置信區(qū)間都不涵蓋0，同時P值小于0.005，說明中介效應(yīng)模型假設(shè)成立。

熟人社會關(guān)系在兩種治理傾向中發(fā)揮的中介作用存在著明顯的差異性，這意味著熟人社會關(guān)系若為能人所“用”，可能會造成差異懸殊的發(fā)展趨勢，也就必然意味著不同的治理導(dǎo)向未必會帶來良好的治理結(jié)果（見圖4）。

圖4 熟人社會中介效應(yīng)的影響機制

（1）村莊分利秩序路徑。 大多數(shù)學(xué)者是贊同經(jīng)濟能人治村的，原因除了在于憑借能人的較為雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)、一定的社會地位和支配能力，有能力滿足反哺項目背后的財富門檻約束，還在于能夠帶來提供就業(yè)、增加收入等直觀的“政績”效果。鄉(xiāng)村能人投身鄉(xiāng)村治理，固然可以利用熟人社會關(guān)系整合村內(nèi)資源，通過社會動員來推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展，但同時也為鄉(xiāng)村能人實施“共謀”與“分利”提供了契機。前述文獻分析表明，鄉(xiāng)村能人未必擁有良好的道德品質(zhì)，如果私心過重、品行不端的鄉(xiāng)村政治精英逐步演變?yōu)橹\利性基層經(jīng)營者，與經(jīng)濟能人共謀“俘獲”政府反哺資源，并將熟人社會變成謀求自身利益的小團體，就會造成村級治理“宗族化”乃至“家族化”現(xiàn)象。基于熟人社會的信息共享、人情機制的互助互惠囿于小圈子的宗族乃至家族成員，造成鄉(xiāng)村社會公共性的喪失、權(quán)力結(jié)構(gòu)的固化以及公共治理的私人化，人情寡淡的普通村民、村莊最弱勢群體容易被排斥出基層治理和利益劃分之外，形成賀雪峰教授所言的村莊分利秩序[48]。這種結(jié)構(gòu)性利益結(jié)構(gòu)破壞了鄉(xiāng)村社會公共規(guī)范，其結(jié)果造成農(nóng)村趨于非合作狀態(tài)。因權(quán)力尋租而威信缺失的鄉(xiāng)村能人無從約束普通村民的自利傾向，在一定程度上鼓勵了釘子戶、上訪戶、“等靠要”等機會主義者的行為邏輯，降低了鄉(xiāng)村能人承接下鄉(xiāng)項目的積極性[49]。由此可見，熟人社會關(guān)系有可能淪為能人治村“共謀”與“分利”的工具，弱化政府反哺資源本應(yīng)發(fā)揮的造血效益，扭曲國家貧困治理的政策目標(biāo)。

（2）村莊內(nèi)生發(fā)展路徑。鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)是公共治理，鄉(xiāng)村公共治理則需要動員村莊成員的參與意識。然而公共治理不可避免地會出現(xiàn)“少數(shù)承擔(dān)、多數(shù)受益”的局面，由于熟人社會式微造成村莊公共規(guī)范難以約束村莊個體自利的行為邏輯，在鄉(xiāng)村治理實踐中農(nóng)村不斷涌現(xiàn)“釘子戶”、“等靠要”等機會主義行為，鄉(xiāng)村能人消極敷衍應(yīng)對鄉(xiāng)村公共治理也就不可避免。不少文獻表明，在熟人社會的人情觀、面子觀蘊含著內(nèi)生秩序的機制，通過守望相助、正向褒譽、教養(yǎng)兼施來激發(fā)村內(nèi)成員參與意識，服膺公共規(guī)則，規(guī)范村民行為，實現(xiàn)低成本的社會自我治理[50]。熟人社會環(huán)境下，行動者雙方可以通過勞動換工與相互協(xié)作降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本，通過信息交換接觸更廣泛的技術(shù)等隱性資源而獲得更多超過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)邊界的收益社會公共規(guī)范約束機制通過減少社會個體非合作博弈行為對公共性的腐蝕而提高治理效率。但隨著現(xiàn)階段我國鄉(xiāng)村熟人社會的變遷，鄉(xiāng)村社會公共規(guī)范對農(nóng)村個體的約束逐步弱化，熟人社會的軟性控制機制逐步趨于乏力，村莊內(nèi)生發(fā)展也就難以為繼。賀雪峰教授認為，隨著鄉(xiāng)村社會流動性不斷增強，農(nóng)村社會人際關(guān)系趨于表淺化，熟人社會逐步向“半熟人社會”演變[51]。不過農(nóng)村居民“離土不離鄉(xiāng)”的流動特征也同時意味著熟人社會依然具備維持農(nóng)村良性運轉(zhuǎn)的社會根基，能人引領(lǐng)的經(jīng)濟性和互助性與現(xiàn)代經(jīng)濟條件下鄉(xiāng)村個體工具理性并不沖突，這就為集體行動參與、協(xié)作意識的產(chǎn)生提供了可能。

因此，重構(gòu)鄉(xiāng)村社會利益共同體、發(fā)動多元主體參與治理業(yè)已成為鄉(xiāng)村社會變遷背景下提升能人治村有效性的客觀需要。具有同質(zhì)性行事邏輯的社會規(guī)范是鄉(xiāng)村共同體的精神內(nèi)核，增進公共利益是發(fā)動多元主體參與的重要保障，也是公共治理的主要目標(biāo)。所以高效的公共治理能力有助于鄉(xiāng)村社會共同體的重構(gòu)，更有利于熟人社會公共規(guī)范的培養(yǎng)，通過充分發(fā)揮熟人社會公共規(guī)范內(nèi)化機制的作用，約束村莊居民尤其是鄉(xiāng)村精英的逐利沖動，凝聚村莊共識，培育內(nèi)化于村莊個體的參與協(xié)作意識以再造村莊集體利益聯(lián)結(jié)，化解鄉(xiāng)村公共建設(shè)困境，同時推動村莊利益共同體的發(fā)展，延伸農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈以深化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)融合，這對于現(xiàn)階段完成消除農(nóng)村弱勢群體相對貧困的歷史性任務(wù)具有重要的現(xiàn)實意義。

3.內(nèi)生性處理

上述分析中，估計模型存在內(nèi)生性問題。農(nóng)村居民收入的高低可能影響村莊涌現(xiàn)治理能人的概率，在中介效應(yīng)模型下，解釋變量可能存在一定的因果關(guān)系，例如熟人社會與能人治理能力之間可能存在相互強化的作用，最終導(dǎo)致模型可能存在一定的內(nèi)生性問題。為解決這一問題，本研究使用調(diào)查數(shù)據(jù)中的樣板村和非樣板村虛擬變量作為衡量能人治理能力的工具變量，利用兩階段最小二乘法模型進行估計（見表8）。

表8 內(nèi)生性處理結(jié)果

表8估計結(jié)果顯示，模型10、11的wald檢驗均在1%水平上顯著，說明存在內(nèi)生性問題，Hausman檢驗結(jié)果在1%水平上顯著，表明工具變量法回歸與普通OLS回歸存在顯著差異，拒絕“能人治村能力變量是外生的”的原假設(shè)，同時也意味著工具變量法可以修正內(nèi)生性偏誤以得到準(zhǔn)確的估計。工具變量法對模型進行修正之后村莊治理能力對農(nóng)村居民相對貧困、熟人社會關(guān)系依然保持顯著的影響，且方向與前期分析保持一致，這表明解釋變量存在的內(nèi)生性問題可接受。

五、結(jié)論及啟示

目前我國鄉(xiāng)村社會面臨著農(nóng)村人口老齡化、空心化，農(nóng)村相對貧困問題懸而未決等嚴(yán)峻問題，面對急劇轉(zhuǎn)型的社會大環(huán)境，如何緩解鄉(xiāng)村社會環(huán)境變遷產(chǎn)生的困境依舊是一個亟待理清的問題。既有研究從能人治村、鄉(xiāng)村社會差序格局、反哺資源的精英俘獲等角度對鄉(xiāng)村貧困治理進行了討論，取得了豐碩的成果，但能人治村的理論詮釋與現(xiàn)實實踐之間的緊張關(guān)系卻依舊令人印象深刻。區(qū)別于既有研究，本文以熟人社會為鄉(xiāng)村治理的切入點，利用實地調(diào)研數(shù)據(jù)深入挖掘能人治村的減貧實踐，重新詮釋熟人社會在貧困治理中的中介作用，嘗試梳理能人治村促進農(nóng)村相對貧困減緩的內(nèi)在機理，得出如下結(jié)論及啟示。

首先，在剔除設(shè)定偏差和混雜因素影響的情況下，PSM結(jié)果更加凸顯能人治村對農(nóng)村相對貧困程度減緩的穩(wěn)健性。能人治村是我國鄉(xiāng)村治理發(fā)展的必然趨勢，盡管不同的農(nóng)村地區(qū)發(fā)展思路有所不同，依賴有一定經(jīng)濟基礎(chǔ)、個人能力，懂經(jīng)營、善管理的鄉(xiāng)村能人來主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會治理，既能突破非普惠性反哺資源項目配套資金的“門檻”制約，也可以避免普惠性反哺資源落入“杯水車薪”的窠臼。而從鄉(xiāng)村發(fā)展的實踐經(jīng)驗來看，鄉(xiāng)村能人能夠憑借較為雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)、更為強勢的社會網(wǎng)絡(luò)開展農(nóng)戶專業(yè)合作、突破自然和市場風(fēng)險障礙、帶動農(nóng)戶生計發(fā)展、加快農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型。但因為鄉(xiāng)村基層治理繞不開鄉(xiāng)村熟人社會大環(huán)境，所以應(yīng)進一步深入探索熟人社會在其中的影響機制，為能人治村突破能人專制的藩籬、發(fā)揮傳統(tǒng)熟人社會扶危濟困的鄉(xiāng)土邏輯、激活村莊內(nèi)部發(fā)展動力提供更有力的理論依據(jù)。

其次，進一步的MA中介效應(yīng)模型估計結(jié)果顯示，村莊治理過程中提高公共治理能力更能發(fā)揮熟人社會關(guān)系的中介作用來降低相對貧困，熟人社會關(guān)系的內(nèi)生機制嵌入公共治理可以凝聚多元主體共識、激活個體參與意識、重塑村莊公共性以提高村莊組織能力和動員能力。這集中體現(xiàn)了提升公共治理能力、促進鄉(xiāng)村社會互惠互利傳統(tǒng)價值回歸的迫切性。鄉(xiāng)村熟人社會內(nèi)在蘊含著促進鄉(xiāng)村內(nèi)生發(fā)展的機制。熟人社會的人際關(guān)聯(lián)使鄉(xiāng)村社會成為一個能量場，它通過守望相助、正向褒譽、教養(yǎng)兼施等公共規(guī)范賦予個體“行動能力”，鄉(xiāng)村社會也因此獲得源源不斷的內(nèi)生動力，實現(xiàn)低成本有序運行。然而隨著人員流動性不斷增強，我國農(nóng)村社會人際關(guān)系日益表淺化，熟人社會傳統(tǒng)價值逐步瓦解，這就給鄉(xiāng)村能人實施共謀與分利提供了契機。村莊分利秩序的出現(xiàn)造成鄉(xiāng)村社會互助互惠圄于小圈子成員，加劇了鄉(xiāng)村社會“涇渭分明”的不平等，降低了普通村民的項目參與主動性，抑制反哺資源助推減貧的機制發(fā)生。因此，重構(gòu)鄉(xiāng)村社會利益共同體、發(fā)動多元主體參與治理業(yè)已成為鄉(xiāng)村社會變遷背景下提升能人治村有效性的客觀需要。而熟人社會作為一種“黏合劑”，可以提高鄉(xiāng)村基層的組織能力，提高鄉(xiāng)村社會達成集體協(xié)助的可能性，化解公共建設(shè)的集體行動困境。以增進鄉(xiāng)村公共利益為目標(biāo)的公共治理有助于鄉(xiāng)村社會共同體的重構(gòu)，更有利于公共規(guī)范的培養(yǎng)，通過充分發(fā)揮熟人社會的內(nèi)化機制作用，抑制鄉(xiāng)村能人自利傾向，凝聚村莊共識，重構(gòu)蘊含扶危濟困、甘愿犧牲、扶助鄰里傳統(tǒng)價值觀的鄉(xiāng)村熟人社會，培育內(nèi)化于村莊個體的參與協(xié)作意識以推動村莊利益共同體的發(fā)展，推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)融合，這一點對于現(xiàn)階段我國實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略尤為重要。

中華民族歷經(jīng)磨難，幾千年來生生不息，中國鄉(xiāng)村社會始終維持一種低成本穩(wěn)定運行狀態(tài)，這與鄉(xiāng)土熟人社會內(nèi)在蘊含的穩(wěn)定機制密不可分。鑒于此，在我國政府大力推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的時代背景下，推動鄉(xiāng)村熟人社會傳統(tǒng)價值的回歸有益于避免鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化，更有益于“富有生機”的美麗鄉(xiāng)村建設(shè)。

1.營造能人治村的政策環(huán)境，堅守政策底線?，F(xiàn)階段我國推行的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略包含了促進鄉(xiāng)村“產(chǎn)業(yè)興旺”的內(nèi)涵，鄉(xiāng)村經(jīng)營開發(fā)的治理導(dǎo)向也需要具備市場經(jīng)營能力的社會精英參與到鄉(xiāng)村治理中來。然而隨著我國鄉(xiāng)村熟人社會的式微，鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)價值規(guī)范日漸消退，鄉(xiāng)村能人回饋鄉(xiāng)里也就失去了社會價值基礎(chǔ)的支撐。利益是部分鄉(xiāng)村能人參與鄉(xiāng)村治理的直接動因，對此不應(yīng)有“泛道德化”的想象。故，只有營造包括財務(wù)制度彈性、項目承包優(yōu)先權(quán)、信貸融通的優(yōu)惠乃至政治激勵等能人治村的政策環(huán)境，鄉(xiāng)村能人方有更大的動力引領(lǐng)村民脫貧致富。當(dāng)然鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)是公共治理，政府在放權(quán)賦能的同時應(yīng)堅守能人治村不侵害公共利益的底線，明晰私人產(chǎn)業(yè)與公共事務(wù)的界限。

2.推動鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)向以公共服務(wù)為本的合作治理體系。推動鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)向以公共服務(wù)為本不僅意味著推動基層角色的公共轉(zhuǎn)型，更意味著村內(nèi)合作參與意識的激活，在以公共利益為目標(biāo)導(dǎo)向的前提下，構(gòu)建國家反哺資源輸入與鄉(xiāng)村社會承接的有效銜接機制，化解鄉(xiāng)村公共建設(shè)困境。稅費改革之后國家強化了嵌入鄉(xiāng)村治理的能力，借助反哺資源輸入，直接介入鄉(xiāng)村社會公共產(chǎn)品供給，卻造成一些諸如釘子戶、“等靠要”等農(nóng)戶非正式對抗的意外后果。故，為解決鄉(xiāng)村公共治理與鄉(xiāng)村社會脫嵌的問題，應(yīng)統(tǒng)籌普惠性反哺資源，在協(xié)商的基礎(chǔ)上“資金整合”投向利益共同體，延伸農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，深化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)融合；公共建設(shè)“先建后補”提高村民參與性，激活村莊內(nèi)生動力[52]。以公共服務(wù)為本的合作治理體系的重塑構(gòu)成國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會之間建構(gòu)公共關(guān)聯(lián)的重要載體，對于緩解農(nóng)村公共產(chǎn)品短缺、重構(gòu)鄉(xiāng)村社會利益共同體、增進普通村民的福利水平均具有較強的實踐價值[53]。

3.加強鄉(xiāng)村德治建設(shè)，重塑鄉(xiāng)村公共規(guī)范。鄉(xiāng)村熟人社會正面臨著現(xiàn)代性的侵蝕對人情法則的摧毀。人情淡化、面子貶值，鄉(xiāng)村熟人社會主體的價值觀逐漸出現(xiàn)功利性的分化。這種轉(zhuǎn)變對鄉(xiāng)村社會內(nèi)生秩序帶來破壞性的影響，造成能人膨脹的自利傾向、冷漠的蔓延及共情的匱乏，村民互惠規(guī)范逐步喪失維系舊有框架的現(xiàn)實基礎(chǔ)，也就直接造成現(xiàn)階段我國鄉(xiāng)村社會喪失獲取內(nèi)生發(fā)展能力的尷尬處境。國“不以利為利，以義為利”，民“不義而富且貴，于我如浮云”，因此，將鄉(xiāng)村德治建設(shè)納入鄉(xiāng)村治理體系，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村“善意”治理的必由之路，也是重塑鄉(xiāng)村社會公共規(guī)范的客觀需要[54]。在堅持社會主義核心價值觀的基礎(chǔ)上，應(yīng)努力挖掘傳統(tǒng)道德資源，培育守望相助、扶危濟困、重信守義、博施濟眾的道德自覺，樹立典范，教養(yǎng)兼施，弘揚社會主旋律。