□ 周進萍 周 沛

一、問題的提出

社區(qū)既是人們生活的社會單元，也是城市治理基本單元(1)蔡禾、黃曉星：《城市社區(qū)二重性及其治理》，《山東社會科學(xué)》，2020年第4期。。隨著血緣、地緣、業(yè)緣等傳統(tǒng)共同體紐帶逐漸瓦解，城市社區(qū)共同居住大多是在市場購買中偶然形成的，日常生活互動和鄰里深度交往缺失，帶來孤獨、焦慮、迷茫等情感危機。劉易斯·芒福德指出大城市一直處于危險之中：“他們?nèi)找娓械?，自己是‘陌生人并感到害怕’，身處在一個他們過去從未制造過的世界上，這個世界對于人類直接指揮反應(yīng)比以往任何時候都少，也比以往任何時候都更缺少意義?！?2)劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業(yè)出版社2005年版，第559-574頁。作為城市治理基本單元，社區(qū)治理主體涵蓋政黨、政府、社會組織、市場、居民等，主體間異質(zhì)性高且自身內(nèi)部分化，例如黨委政府有縱向各個層級和橫向各個部門、社會組織有專業(yè)社會組織和社區(qū)社會組織、社區(qū)居民有不同利益訴求等，容易陷入合作困境。近年來，聯(lián)動、協(xié)同、融合、體系、合作成為社區(qū)治理創(chuàng)新高頻關(guān)鍵詞(3)吳曉林：《理解中國社區(qū)治理——國家、社會與家庭的關(guān)聯(lián)》，中國社會科學(xué)出版社2020年，第56頁。，但是并未從根本上走出社區(qū)生活原子化和治理碎片化困境。2019年黨的十九屆四中全會首次提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”(4)《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，新華網(wǎng)，2019年11月5日， http://www.xinhuanet.com/politics/2019-11/05/c_1125195786.htm，訪問日期：2022年10月5日。；2022年黨的二十大報告又再次明確：“發(fā)展壯大群防群治力量……建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體?！?5)習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第54頁。社會治理重心在基層、群防群治力量在社區(qū)，在學(xué)術(shù)研究和實踐探索中“社區(qū)治理共同體”概念受到廣泛關(guān)注，不少學(xué)者認為應(yīng)以城鄉(xiāng)社區(qū)為重點開展社會治理共同體建設(shè)(6)龔維斌：《以社區(qū)為重點建設(shè)社會治理共同體》，《農(nóng)村·農(nóng)業(yè)·農(nóng)民》(B版),2020年第1期。。顧名思義，社區(qū)治理共同體是以社區(qū)治理為紐帶的新型共同體，在共同治理社區(qū)公共安全、環(huán)境衛(wèi)生、物業(yè)管理等事務(wù)中重新找回溫暖友愛的共同體生活。社區(qū)治理共同體也是一種全新的社區(qū)治理范式，意指將社區(qū)多元主體以共同體成員的方式組織起來，提高社區(qū)治理效能。

新冠疫情暴發(fā)更加凸顯城市社區(qū)作為日常生活載體和基礎(chǔ)治理單元的重要價值，如何構(gòu)建社區(qū)治理共同體是迫切需要研究的重大理論和現(xiàn)實問題。當(dāng)前，學(xué)界對于社會治理共同體、基層社會治理共同體、社區(qū)治理共同體等術(shù)語表現(xiàn)出極大的興趣，但由于提出時間較短，尚未形成系統(tǒng)的理論框架和實踐模式，尤其是缺少中大樣本社區(qū)案例的實證研究。例如，社區(qū)治理共同體呈現(xiàn)出何種樣態(tài)和類型？社區(qū)治理各種創(chuàng)新實踐是否符合社區(qū)治理共同體方向？當(dāng)前社區(qū)治理總體實然狀態(tài)與社區(qū)治理共同體有何差距？本研究嘗試在兩個領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)突破：一是將共同體思想和元治理相結(jié)合，在理論層面建立社區(qū)治理共同體“紐帶-關(guān)系-規(guī)范”的反思性框架；二是通過對56個典型案例的定性比較分析，研究城市社區(qū)治理共同體的生成路徑、主要類型以及影響社區(qū)治理共同體的因素，為城市社區(qū)治理實踐創(chuàng)新提供借鑒。

二、文獻回顧與理論框架

(一)文獻回顧

現(xiàn)有研究對社區(qū)治理共同體的關(guān)切體現(xiàn)為兩大方向：一是將其視為新型生活共同體(7)李斌、王杰：《政黨整合社區(qū)：從生活共同體到治理共同體的社區(qū)建設(shè)進路》，《廣西社會科學(xué)》，2022年第2期。(8)袁方成、吳迪：《空間改造與社區(qū)生活—治理共同體的形塑——一個場域分析框架》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2022年第3期。，通過日常生活實踐的“共同體化”(9)王春光：《社會治理“共同體化”的日常生活實踐機制和路徑》，《社會科學(xué)研究》，2021年第4期。從暫時的、表面的共同生活轉(zhuǎn)變?yōu)槌志玫?、真正的共同生活；二是將其視為新的治理機制，探討社區(qū)治理共同體的治理目標、治理結(jié)構(gòu)、治理方式和治理路徑等。大多數(shù)學(xué)者從治理創(chuàng)新維度展開研究，部分學(xué)者認為社區(qū)治理共同體是新的治理目標，體現(xiàn)了黨中央在社會治理方面的更高追求(10)郁建興：《社會治理共同體及其建設(shè)路徑》，《公共管理評論》，2019年第3期。，是塑造各種條件讓人實現(xiàn)全面發(fā)展、讓社會現(xiàn)象全面現(xiàn)代化的共同體(11)黃建洪、高云天：《構(gòu)筑“中國之治”的社會之基：新時代社會治理共同體建設(shè)》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2020年第3期。；部分學(xué)者認為社區(qū)治理共同體是新的治理結(jié)構(gòu)，具有立體化組織網(wǎng)絡(luò)、開放的邊界、活力與秩序并重等特征(12)陳秀紅：《城市社區(qū)治理共同體的建構(gòu)邏輯》，《山東社會科學(xué)》,2020年第6期。，是一種耗散結(jié)構(gòu)、競爭協(xié)同和漲落循環(huán)的復(fù)雜系統(tǒng)(13)方堃、明珠：《社會治理共同體的邏輯內(nèi)涵及形塑路徑》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版),2021年第7期。和超網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(14)鎖利銘：《面向共同體的治理:功能機制與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)》，《天津社會科學(xué)》,2020年第6期。；部分學(xué)者認為社區(qū)治理共同體是新的治理方式，在主體意愿、介入程度、價值驅(qū)動、參與表現(xiàn)、合作周期上具有差異性(15)李慧鳳、孫莎莎：《從動員參與到合作治理：社會治理共同體的實現(xiàn)路徑》，《治理研究》,2022年第1期。，亟待從崇尚個體到擁抱共同體、從依賴制度到關(guān)注行動、從中心邊緣到多中心呈現(xiàn)、從控制到合作等(16)王亞婷、孔繁斌：《用共同體理論重構(gòu)社會治理話語體系》，《河南社會科學(xué)》，2019年第3期。。在社區(qū)治理共同體的實現(xiàn)路徑上，學(xué)者們提出了組織吸納社會(17)周明、許珂：《組織吸納社會：對社會治理共同體作用形態(tài)的一種解釋》，《求實》，2022年第2期。、民主協(xié)商(18)郁建興：《社會治理共同體及其建設(shè)路徑》，《公共管理評論》，2019年第3期。、平臺建設(shè)(19)劉瓊蓮：《“共生共在”的社會治理共同體建設(shè)：理論探索與實踐推進》，《天津社會科學(xué)》，2021年第4期。、大數(shù)據(jù)支撐(20)葛天任、溥雨欣：《新興技術(shù)能否破解“共同體困境”——數(shù)字政府、智慧社區(qū)與敏捷治理》，《社會治理》，2020年第2期。等策略?？傮w而言，現(xiàn)有研究對社區(qū)治理共同體應(yīng)然狀態(tài)研究較為豐富，為社區(qū)治理共同體實踐指明了目標方向。但是，對當(dāng)前社區(qū)治理實然狀態(tài)與應(yīng)然目標有何差距、影響社區(qū)治理共同體形成的條件因素和模式過程等分析不多，尤其是缺乏理論與實踐相結(jié)合的中大樣本研究。在借鑒現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)上，本文試圖提出新的分析框架，并通過實證研究探討如何從實踐層面有效推動社區(qū)治理共同體建設(shè)。

(二)理論框架

治理從多主體的多樣性、復(fù)雜性和動態(tài)性獲取力量，不可避免蘊含分裂風(fēng)險和破壞后果，主體越多元復(fù)雜，越有可能陷入困境。隨著外部和內(nèi)部環(huán)境變化治理力也可能產(chǎn)生變化，在某一時期內(nèi)高效的治理力在另一個時期可能是低效的、在某個地域有效的治理力在別的地域也可能是低效的。因此，治理應(yīng)當(dāng)具有必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性(21)鮑勃·杰索普、程浩：《治理與元治理:必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性》,《國外理論動態(tài)》,2014年第5期。，通過“治理的治理”修正各種治理機制之間的相對平衡，并且重新調(diào)整他們的相對分量，重新組織和重新整合治理機制之間的復(fù)雜合作網(wǎng)絡(luò)(22)何子英：《杰索普的國家理論研究》，浙江大學(xué)出版社2010年，第152頁。。治理也具有階梯性(23)Jan Kooiman, Svein Jentoft, “Meta-Governance: Values, Norms and Principles, and the Making of Hard Choices”, Public Administration, vol.87, no.4(April 2009), pp.819-825.：第一層次的治理是解決具體社會問題及創(chuàng)造新的機遇；第二層次的治理聚焦于第一層次的治理所用的協(xié)議、規(guī)則、權(quán)利、法規(guī)、規(guī)范、職責(zé)、程度和組織等；第三層次的治理是制定和應(yīng)用所有其他治理活動的價值觀和原則，即對“治理的治理”。當(dāng)在治理中討論、制定和應(yīng)用治理體系的價值觀、準則和原則時，就是一種元治理。2013年黨的十八屆三中全會首次提出社會治理，其中就蘊含了對傳統(tǒng)社會管理理念的反思，重點解決培育共治力量、激發(fā)社會活力問題；2017年黨的十九大報告首次提出共建共治共享，其中就蘊含了對社會治理實踐的反思，重點解決搭建共治平臺、吸納多元力量問題；2019年黨的十九屆四中全會首次提出社會治理共同體，其中就蘊含了對共建共治共享效能的反思，重點解決促進有機聯(lián)結(jié)、形成治理合力問題。社區(qū)治理共同體也是基于社區(qū)生活原子化和治理碎片化問題的反思，通過將社區(qū)治理各個主體以共同體成員的組織方式組織起來破解困境。

“共同體”概念被廣泛用于哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科，從時間線索來看包括烏托邦、傳統(tǒng)社會共同體、現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會共同體等。共同體扮演了個人與社會的中介和橋梁角色，是原子化個體和整體社會的聯(lián)結(jié)點，實現(xiàn)社會團結(jié)和社會整合(24)尹廣文：《共同體理論的語義譜系學(xué)研究》，《學(xué)術(shù)界》,2019年第8期。。傳統(tǒng)共同體解體后全新的生活和組織模式開始出現(xiàn)，共同體形成不再是基于單純情感和價值紐帶，而是出于滿足利益或調(diào)節(jié)經(jīng)濟的需要，價值型共同體開始向理性化、工具化、科層化共同體轉(zhuǎn)變。曼恩的“身份社會-契約社會”、斯賓塞的“尚武社會-工業(yè)社會”、涂爾干的“機械團結(jié)-有機團結(jié)”、滕尼斯的“共同體-社會”等都研究了這種共同體轉(zhuǎn)變過程。盡管共同體思想發(fā)展過程中產(chǎn)生了諸多流派和觀點，但學(xué)者們始終關(guān)注三個重要維度：是否具有維系共同體的紐帶，這是激發(fā)共同體意識的內(nèi)生動力；是否具有互利共生的關(guān)系，這是共同體成員良性互動的核心過程；是否具有共同領(lǐng)會的規(guī)范，這是共同體持續(xù)發(fā)展的保障。例如，滕尼斯在《共同體與社會》中提出共同體和社會的區(qū)別在于本質(zhì)意志還是抉擇意志(紐帶)、有機聯(lián)結(jié)還是機械構(gòu)造(關(guān)系)、默認一致還是約定契約(規(guī)范)(25)斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會》，張巍卓譯，商務(wù)印書館2019年版，第2-9頁。。又如，涂爾干認為隨著宗教、家庭等傳統(tǒng)紐帶解體，現(xiàn)代社會人們基于社會分工(紐帶)連接在一起，個體越來越自主卻也越來越依賴社會(關(guān)系)，通過多層次、全方位道德體系(規(guī)范)應(yīng)對社會問題，形成現(xiàn)代社會有機團結(jié)(26)涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店 2000年版，第5-17頁。。

共同體紐帶是基礎(chǔ)、關(guān)系是核心、規(guī)范是保障，三者缺一不可。如果缺乏紐帶凝聚，共同體關(guān)系始終浮于表面，共同體規(guī)范也難以被認同并有效執(zhí)行；如果缺乏關(guān)系聯(lián)結(jié)，共同體紐帶激發(fā)的動力無法有序地組織起來，規(guī)范制度也難以落地；如果缺乏規(guī)范保障，共同體成員互動容易呈現(xiàn)出沖突狀態(tài)，并最終導(dǎo)致紐帶斷裂。從共同體“紐帶-關(guān)系-規(guī)范”反思當(dāng)前社區(qū)治理實踐“動力-結(jié)構(gòu)-制度”，值得思考的問題是：社區(qū)治理作為共同體紐帶能否持續(xù)凝聚內(nèi)生動力性？社區(qū)治理互動結(jié)構(gòu)是否具有相互依賴性？社區(qū)治理規(guī)范制度能否被共同領(lǐng)會并有效執(zhí)行？由此推之，構(gòu)建社區(qū)治理共同體的邏輯起點是激發(fā)內(nèi)生性動力，形成共同體紐帶；核心過程是增強結(jié)構(gòu)互嵌性，形成共同體關(guān)系；保障路徑是提高制度有效性，形成共同體規(guī)范(見圖1)。

圖1 社區(qū)治理共同體分析框架

三、研究方法、案例選擇與變量設(shè)計

社區(qū)治理研究對案例法有著獨特的青睞，通過案例的深入剖析、比較分析、追蹤研究社區(qū)治理理論和實踐不斷走向成熟。定性比較分析(Qualitative Comparative Analysis，以下簡稱QCA)是一種基于布爾代數(shù)集合論組態(tài)分析方法，通過考察前因條件和結(jié)果之間的充分與必要子集關(guān)系，從整體上探尋多重并發(fā)因果誘致的復(fù)雜社會問題發(fā)生過程。社會現(xiàn)象之所以復(fù)雜并難以解釋，不是因為有太多的影響社會現(xiàn)象發(fā)生的變量，而是因為不同的與原因相關(guān)的條件共同結(jié)合起來以某些方式產(chǎn)生一個特定的結(jié)果(27)Ragin, C., The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies, Berkeley and Los Angeles：University of California Press, 1987，p.185.。影響社區(qū)治理共同體的因素錯綜復(fù)雜，QCA考察的重點不是單個變量對結(jié)果的影響，而是不同變量的排列組合是如何影響結(jié)果的，與社區(qū)治理研究十分契合。QCA基于中小樣本的案例分析，也能夠以直觀的方式有效處理復(fù)雜的多重并發(fā)因果關(guān)系，形成與理論假設(shè)的對話，提煉發(fā)展新理論、新觀點。

本研究在南京、成都、上海、北京、杭州、武漢等城市選取了300多個案例作為一級備選案例庫，主要來源《全國城鄉(xiāng)社區(qū)疫情防控優(yōu)秀案例》《中國社區(qū)營造案例集(一、二、三)》《上海社區(qū)治理創(chuàng)新案例調(diào)研與分析》《社區(qū)治理共同體創(chuàng)新的浙江樣本》《大都市社會治理共同體的構(gòu)建與深耕——來自上海的經(jīng)驗》《成都社區(qū)營造十大案例》、北京衛(wèi)視社會民生類節(jié)目《向前一步》以及部分學(xué)術(shù)論文、實地調(diào)研等。結(jié)合政府部門推薦和深入調(diào)研，剔除雷同重復(fù)案例，最終選擇了56個案例進行QCA分析，主要遵循以下原則：典型性，能夠代表當(dāng)前城市社區(qū)治理的主要做法、趨勢、普遍問題等；異質(zhì)性，既有共同體程度較高的案例，也有共同體程度較低的案例，通過不同結(jié)果分析影響因素和路徑；多元性，案例既涵蓋各種社區(qū)類型，也覆蓋疫情防控、垃圾分類、空間更新、加裝電梯、停車管理、業(yè)主自治等典型場景；可行性，能夠通過實地調(diào)研以及媒體報道、視頻影像、學(xué)術(shù)論文、內(nèi)部資料、微博微信公眾號、媒體訪談等全面搜集資料。(見表1)

表1 QCA研究案例來源城市與治理場景

由于社區(qū)治理大部分變量編碼難以完全歸納為0或1，需要采取模糊集合算法(fsQCA)進行隸屬度計算，本研究采取0、0.33、0.67和1的四分法直接賦值。本研究將結(jié)果變量設(shè)定為“社區(qū)治理共同體程度(GTT)”，從紐帶、關(guān)系、規(guī)范強度出發(fā)，其中紐帶強度主要考察能否最大化地動員所有利益相關(guān)者，關(guān)系強度主要看能否形成深度的合作互動，規(guī)范強度主要考察是否具有共同領(lǐng)會并執(zhí)行的規(guī)范。如果都不符合，賦值為0；符合1個條件賦值為0.33，符合2個條件賦值為0.67；符合3個條件賦值為1。共同體程度較高意味著有紐帶凝聚所有利益相關(guān)者參與動力，并在合作過程中形成互利共生的關(guān)系，也能夠共同遵守相關(guān)法律法規(guī)、社區(qū)公約、風(fēng)俗習(xí)慣等；共同體程度較低意味著缺乏強力紐帶難以激發(fā)主動參與，在互動過程中也缺乏深入的合作關(guān)系，只能在嚴格監(jiān)督的情況下被動地遵從法律法規(guī)或者缺乏規(guī)范約束。需要說明的是，不能僅僅以案例中具體場景的成功抑或失敗來判斷是否形成社區(qū)治理共同體。例如，在物業(yè)更換或加裝電梯場景案例中，可能最終的結(jié)果是未能成功，但是這個過程中有紐帶凝聚、關(guān)系聯(lián)結(jié)和規(guī)范保障，仍然被認為在該場景下形成了社區(qū)治理共同體。

綜合考量理論框架、具體實踐、樣本規(guī)模、可測量性等因素，選取治理動力、治理結(jié)構(gòu)、治理制度3大維度8個條件變量：場景緊急性(CJ)、黨政推力(DZ)、利益引導(dǎo)(LY)、共治平臺(PT)、社區(qū)自組織(ZZZ)、專業(yè)力量(ZY)、科技支撐(KJ)和制度保障(ZD)，具體賦值方法如表2所示。社區(qū)治理動力主要考量三個方面：場景緊急性是指由于風(fēng)險較大激發(fā)各個主體的治理動力，例如新冠疫情防控、物業(yè)更新矛盾激化、防汛等；黨政推力是出于回應(yīng)自下而上的群眾需求和自上而下的績效考核產(chǎn)生的動力，例如空間更新改造、垃圾分類等；利益引導(dǎo)是指通過滿足居民、社會組織、市場主體等利益訴求激發(fā)參與治理的動力，例如積分兌換、就業(yè)幫扶、政府購買服務(wù)等。社區(qū)治理結(jié)構(gòu)主要考量四個方面：共治平臺是指連接復(fù)雜多元主體互動合作的載體，例如區(qū)域化黨建平臺、網(wǎng)格化治理平臺、三社聯(lián)動平臺、社區(qū)民主協(xié)商平臺等；社區(qū)自組織是指分散的居民呈現(xiàn)組織化狀態(tài)，例如鄰里互助、趣緣團體等；專業(yè)力量是指社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中的外部支持，不僅包括社會組織也包括各類企業(yè)，例如物業(yè)公司、養(yǎng)老服務(wù)企業(yè)、空間設(shè)計企業(yè)等；科技支撐是指通過互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等提高治理效能，例如掌上社區(qū)、時間銀行、智能門禁等。社區(qū)治理制度主要考量治理場景可遵循的各種宏觀、中觀和微觀正式制度，也包括價值理念、道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等非正式制度。

表2 社區(qū)治理共同體變量設(shè)定與賦值規(guī)則

四、城市社區(qū)治理共同體生成路徑與類型特質(zhì)

對56個案例采取四分法直接賦值，通過fsQCA3.0軟件輸入數(shù)據(jù)，將原始一致性閾值設(shè)定為 0.8，PRI一致性的閾值設(shè)定為 0.7，案例閾值設(shè)定為1，形成真值表。(見表3)

表3 QCA真值表

(一)單變量必要性分析

必要性條件是結(jié)果的超集，意味著一個條件總在某個結(jié)果存在時出現(xiàn)，或者說沒有該條件無法得出結(jié)果那么這個條件就是結(jié)果存在的必要條件。一般認為一致性(Consistency)指標大于0.9為必要條件，在此基礎(chǔ)上可以通過覆蓋率指標(Coverage)測量該變量對結(jié)果變量的解釋度，覆蓋率越高則解釋力越強。由表4可知，八個條件變量中有兩個條件超過0.9，分別為“黨政推力”和“制度保障”，覆蓋率也較高，意味著在構(gòu)建社區(qū)治理共同體過程中這兩個因素是不可缺少的。邏輯非變量(字母小寫)中沒有一致性超過0.9，意味著八個變量中沒有是必須缺失的條件。值得注意的是，必要性分析中“科技支撐”一致性最低，僅為0.413，可見當(dāng)前各種科技智慧手段與社區(qū)治理融合度不高，在大多時候只能發(fā)揮“錦上添花”作用，更有甚者成為新的治理負擔(dān)和“電子鐐銬”。

表4 單個條件的一致性和覆蓋率

(二)充分條件組態(tài)分析

通過fsQCA3.0軟件運行可以得到復(fù)雜解、中間解和簡約解，一般認為中間解是詮釋結(jié)果的首選。本研究中間解共得出七種條件組態(tài)，一致性均大于0.85，具有較強的解釋力。由于本研究的八個條件變量都是激勵因素，邏輯非變量意味著可以不存在但并非必須不存在，所以表5中間解可以簡化如下：“黨政推力*共治平臺*社區(qū)自組織*制度保障”(路徑1)；“黨政推力*利益引導(dǎo)*專業(yè)力量*制度保障”(路徑2)；“場景緊急性*黨政推力*共治平臺*制度保障”(路徑3)；“場景緊急性*黨政推力*社區(qū)自組織*制度保障”(路徑4)；“黨政推力*共治平臺*社區(qū)自組織*科技支撐*制度保障”(路徑5)；“場景緊急性*黨政推力*共治平臺*社區(qū)自組織*專業(yè)力量*制度保障”(路徑6)；“場景緊急性*黨政推力*共治平臺*專業(yè)力量*科技支撐*制度保障”(路徑7)。通過對中間解七條路徑及其覆蓋案例的深入剖析可以發(fā)現(xiàn)，路徑1和5的核心要素是“共治平臺”和“社區(qū)自組織”，路徑2的核心要素是“利益引導(dǎo)”和“專業(yè)力量”，路徑3、4、6、7核心要素都是“場景緊急性”，可分別稱為內(nèi)生型社區(qū)治理共同體、孵化型社區(qū)治理共同體和應(yīng)激型社區(qū)治理共同體。

表5 充分條件組態(tài)分析

1.內(nèi)生型社區(qū)治理共同體

內(nèi)生型社區(qū)治理共同體核心要素是“共治平臺”和“社區(qū)自組織”，一般最初經(jīng)歷長期居民自組織過程，隨后形成共治平臺吸納上級黨委政府、社區(qū)兩委、物業(yè)、業(yè)委會、社會組織等，治理制度也是各個主體共同參與制定并領(lǐng)會認同的。內(nèi)生型社區(qū)治理共同體覆蓋的案例大多為空間改造、社區(qū)自治等場景。例如，CZY社區(qū)空間改造案例中發(fā)揮關(guān)鍵作用的是社區(qū)互助會和“四方平臺”(社區(qū)居民委員會、業(yè)主委員會、物業(yè)公司、社區(qū)互助會)。CZY社區(qū)互助會從2009年一個網(wǎng)球俱樂部開始萌芽發(fā)展，此后指導(dǎo)和扶持居民成立各個專項俱樂部，招募各社區(qū)社會組織核心成員，并由各專項社區(qū)社會組織推舉負責(zé)人擔(dān)任互助會理事，開展各俱樂部之間的互助工作。CZY社區(qū)每月第一個星期四召開“四方平臺”聯(lián)席會議，遵循“商以求同，協(xié)以事成”原則共同探討社區(qū)難題和社區(qū)發(fā)展。又如，XMK社區(qū)停車場更新改造案例中發(fā)揮重要作用的是自治管理委員會和區(qū)域化黨建平臺。XMK社區(qū)2015年成立自治管理委員會，委員由社區(qū)主任、網(wǎng)格員、小區(qū)樓棟長、樓棟單元長和社區(qū)聘請的律師組成。通過民主協(xié)商和合理規(guī)劃，自治管理委員會積極盤活小區(qū)資源，通過收取停車費、物業(yè)費作為自管資金，解決了自治資金的問題，為可持續(xù)治理提供了可靠的物質(zhì)保障。XMK社區(qū)區(qū)域化黨建平臺也發(fā)揮了重要作用，通過書記工作室、黨建聯(lián)席會和支部書記項目盤活各類資源，形成了有事好商量、公益百家宴、社區(qū)朗讀者等有影響力的活動項目。該案例中“科技支撐”也發(fā)揮了一定作用，通過“線下網(wǎng)格生活會+線上網(wǎng)格微信群”和“線下老姜工作室輪值居民+線上微信輪值居民”，讓社區(qū)問題處理更加便利快捷。

在內(nèi)生型社會治理共同體中黨委政府主要發(fā)揮引導(dǎo)作用，包括價值引領(lǐng)、引入資源和社會動員等，不斷增強自身親民性及社區(qū)融合性。社區(qū)治理制度也不是從外部強加而是共同協(xié)商形成的，使得社區(qū)生活既能夠按照居民自身預(yù)期，又和整個社區(qū)治理秩序并行不悖。各個治理主體尤其是居民自組織對社區(qū)擁有強烈的認同感、歸屬感和責(zé)任感，社區(qū)兩委、社區(qū)居民、駐區(qū)單位等都發(fā)自內(nèi)心希望聯(lián)合起來解決社區(qū)問題。各個主體在共治平臺中角色互補、過程互動、結(jié)果互利，通過技術(shù)、社會、方法、組織等領(lǐng)域深度合作，形成應(yīng)對社會問題的創(chuàng)新解決方案。

2.孵化型社區(qū)治理共同體

孵化型社區(qū)治理共同體核心要素是“利益引導(dǎo)”和“專業(yè)力量”，一般最初通過政府投入資源解決衣食住行、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)等諸方面困難，持續(xù)不斷滿足群眾利益訴求形成社區(qū)凝聚力，再引入專業(yè)力量在社區(qū)居民中輻射理念方法，最終孵化出社區(qū)治理共同體。孵化型社區(qū)治理共同體覆蓋的案例大多為垃圾分類、電動車飛線整治、加裝電梯等場景，該類型案例也大多為拆遷安置小區(qū)和老舊小區(qū)。例如，JYHY社區(qū)是建于2001年的拆遷安置房，隨著樓房逐漸老化，小區(qū)開始出現(xiàn)漏水問題，環(huán)境也是出名的臟亂差。2017年該社區(qū)所屬街道將其列入專項整治工程，投入4348萬元按照商品房標準對原先保障房環(huán)境和停車場所進行改造。由于小區(qū)60歲以上的老人占30%，整治中強化了適老化改造，臺階變坡道，設(shè)置了無障礙通道及標志。在JYHY社區(qū)垃圾分類治理案例中，采取了超過市場價的積分兌換政策激勵居民參與，并引入了專業(yè)環(huán)保企業(yè)和環(huán)保類社會組織培育分類習(xí)慣，最終該社區(qū)成為全市第一個撤桶并點、定時定點投放的小區(qū)。又如，JMJY社區(qū)是大型經(jīng)濟適用房小區(qū)，老年人居多，低保及低保邊緣戶占60%，雙失業(yè)雙下崗戶占30%，殘疾人和精神障礙者占5%，患重大疾病和各類慢性病占3%，刑滿釋放人員和涉毒人員占2%。居民將困難和問題反映給上級部門后，市、區(qū)領(lǐng)導(dǎo)會同區(qū)政府各部門一把手親臨社區(qū)、現(xiàn)場辦公，將百姓列出來的問題全部落實到部門、到人。在逐步解決了社區(qū)就業(yè)、出行、看病、超市、銀行、菜場等諸多問題后，居民參與社區(qū)治理積極性迅速提高。同時JMJY社區(qū)也引入屋里廂、金蘋果等專業(yè)社會組織在社區(qū)開展多樣性服務(wù)，在服務(wù)過程中不斷提升居民的參與能力、規(guī)則意識、公共精神等。

在孵化型社區(qū)治理共同體中，黨委政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，全方位介入居民日常生活，并推動各項社區(qū)治理制度完善。該類案例中社區(qū)居民大多在經(jīng)濟上是貧弱化的，對利益引導(dǎo)的響應(yīng)度較高，對外來專業(yè)力量接納度也較高，因此用利益紐帶將居民組織起來是有效的(28)望超凡：《利益共同體自治:老舊社區(qū)治理困境的破解機制——基于重慶市W社區(qū)“院壩會”治理實踐》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報》，2020年第6期。。需要注意的是，當(dāng)合作或交往僅僅是建構(gòu)在利益而非認同和信任的基礎(chǔ)上時，無論制度設(shè)計如何精密，都是不穩(wěn)定的(29)柳亦博、李倩、孫璐璐：《合作治理系統(tǒng)的演化邏輯研究》，《山東行政學(xué)院學(xué)報》,2017年第4期。。隨著參與者數(shù)量的增多，共同利益目標尋找愈發(fā)困難，交易費用也會上升，一旦成本大于收益，合作容易消解。

3.應(yīng)激型社區(qū)治理共同體

應(yīng)激型社區(qū)治理共同體核心要素是場景緊急性，一般是出現(xiàn)嚴重公害性事件影響居民生活，社區(qū)各個主體迅速組織起來共同抵御風(fēng)險，觸發(fā)自覺治理(30)蔣澎：《自覺治理：公共危機基層社會共治的行為動機及作用邏輯》，《河海大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2021年第1期。。在突發(fā)性災(zāi)難發(fā)生時，人與人之間、組織與組織之間的互助是不需要教育和練習(xí)的，而是一種本能反應(yīng)，資源調(diào)動和整合更容易，制定的規(guī)則也更容易被積極遵守。例如，新冠肺炎疫情防控中產(chǎn)生了明顯的地域關(guān)心力和地域自治力，社區(qū)成員更容易形成正確的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)認知(31)Jacob Islary，“Ensuring Public Healthcare Service and Health Rights in Community through Participation in Governance”, Indian Journal of Health and Well-Being, vol.12, no.4(April 2021), pp.466-469.。應(yīng)激型社區(qū)治理共同體覆蓋的案例大多為新冠肺炎疫情防控、物業(yè)更新引發(fā)激烈沖突等場景。由于突發(fā)事件對日常生活影響程度較大，常態(tài)化的運轉(zhuǎn)模式無法滿足治理需求，外部沖擊促成社區(qū)力量迅速整合。不少社區(qū)在疫情暴發(fā)后短時間內(nèi)形成志愿者隊伍、鄰里互助等社區(qū)自組織；吸納黨委政府下沉人員和外部支持力量搭建共治平臺；引入大數(shù)據(jù)智慧手段等，社區(qū)治理效能迅速提升。例如，SFXC社區(qū)在疫情暴發(fā)前正面臨物業(yè)管理矛盾突出、地下室整治遇阻、停車管理混亂等棘手問題。疫情暴發(fā)后，社區(qū)迅速成立5個臨時黨支部、6個志愿者服務(wù)隊，形成人防、技防、物防、制防四位一體的防控體系，實行街道掛包領(lǐng)導(dǎo)、社區(qū)網(wǎng)格員、民警、醫(yī)護人員、志愿者“五包一”機制。在疫情期間，物業(yè)企業(yè)為居民提供了免費打印、送貨上門、理發(fā)等服務(wù)，解決了居民燃眉之急；居民也更加理解社區(qū)工作，不僅自覺遵守疫情防控規(guī)定，還主動捐款為社工、物業(yè)保安、志愿者等購買防疫物資、保暖用品和食品飲料等。

應(yīng)激型社區(qū)治理共同體是人們通過主觀判斷對外部壓力做出的反彈機制，外部壓力越大社區(qū)共同體的邊界就越發(fā)清晰，其凝聚力和親密性也就越強，但是當(dāng)缺乏外部壓力時共同體又迅速解體。不少在疫情期間發(fā)揮重要作用的社區(qū)能人、志愿者等在疫情結(jié)束后又在社區(qū)“隱形”，社區(qū)原有的矛盾和問題也不會隨之消失。

(三)結(jié)果非的組態(tài)分析

將結(jié)果變量調(diào)整為社區(qū)治理共同體程度較低，通過fsQca3.0軟件運行，仍然選取中間解組態(tài)分析(見表6)，其中一致性大于0.9的有九條，剔除唯一覆蓋性為0和全部邏輯非的兩條路徑，其余七條路徑則意味著存在積極力量但是由于缺失部分因素導(dǎo)致未能形成社區(qū)治理共同體。

表6 結(jié)果非的中間解組態(tài)

路徑1(非緊急場景*黨政推力*非利益引導(dǎo)*非自組織*非專業(yè)力量*非科技支撐*非制度保障)和路徑2(非緊急場景*黨政推力*非利益引導(dǎo)*非共治平臺*非自組織*非專業(yè)力量*非科技支撐)中都僅有黨政推力，但是缺乏社區(qū)自組織，也沒有利益引導(dǎo)、專業(yè)力量介入、科技支撐、制度保障等手段，由此可見，完全依靠黨委政府行政手段推動難以形成社區(qū)治理共同體。路徑3(非黨政推力*非利益引導(dǎo)*非共治平臺*社區(qū)自組織*非專業(yè)力量*非科技支撐*制度保障)中有社區(qū)自組織和制度保障，但是缺乏黨政推力、利益引導(dǎo)、共治平臺、專業(yè)力量和科技支撐，可見當(dāng)社區(qū)自組織萌芽后需要黨政推力及時介入，搭建共治平臺引導(dǎo)社區(qū)自治力量融入。路徑4(非緊急場景*黨政推力*利益引導(dǎo)*非共治平臺*非自組織*專業(yè)力量*非制度保障)中有黨政推力、利益引導(dǎo)和專業(yè)力量，但是制度有效性低、場景緊急性低，也缺乏共治平臺和社區(qū)自組織。該類型案例典型場景是垃圾分類，政府有強大的頂層設(shè)計推力，也投入了大量的經(jīng)費，吸納各類環(huán)保公司和社會組織參與，但是制度過于宏觀，未能自下而上精準反應(yīng)居民訴求，制定切合本社區(qū)認同度較高的分類規(guī)則、激勵懲戒措施等。路徑5(非緊急場景*非黨政推力*非利益引導(dǎo)*共治平臺*自組織*非專業(yè)力量*非科技支撐*非制度保障)中有共治平臺和社區(qū)自組織，但是缺乏黨政推力和制度保障，該類型案例典型場景就是物業(yè)、業(yè)委會更新，物業(yè)、業(yè)委會和黨政部門互動性較低甚至具有對立性，相關(guān)法律法規(guī)也難于操作而陷入困境。路徑6(緊急場景*黨政推力*非利益引導(dǎo)*非共治平臺*非自組織*專業(yè)力量*科技支撐*非制度保障)是在緊急性場景下有黨政推力、專業(yè)力量、科技支撐，但是缺乏利益引導(dǎo)、共治平臺、制度保障，該類型案例典型場景是加裝電梯、疫情防控、電動車充電等，盡管黨委政府高度重視，也引入了專業(yè)企業(yè)和高大上的科技應(yīng)用，但是因為沒有做好利益協(xié)調(diào)工作，也沒有搭建好共治平臺和完善相關(guān)制度，未能形成社區(qū)治理共同體。路徑7(非緊急場景*黨政推力*利益引導(dǎo)*非共治平臺*非自組織*非專業(yè)力量*科技支撐*制度保障)是在非緊急狀態(tài)下有黨政推力、利益引導(dǎo)、科技支撐、制度保障，但是缺乏共治平臺、自組織和專業(yè)力量，該類型案例典型場景是社區(qū)公共空間營造、社區(qū)活動開展等方面，過于側(cè)重自上而下的手段，忽略自下而上的發(fā)動和專業(yè)力量介入，最終導(dǎo)致空間人氣不足和活動參與度不高。事實上，在結(jié)果非的組態(tài)中不少案例也是創(chuàng)新典型，具有較多的積極因素，但是又由于缺乏動力、結(jié)構(gòu)或制度某部分因素導(dǎo)致治理共同體程度較低。

(四)結(jié)果穩(wěn)健性檢驗

本文通過兩種方法檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性：一是剔除部分通過二手資料形成的案例樣本，僅選取實地調(diào)研的南京市的18個案例進行QCA分析，結(jié)果顯示剔除部分樣本后仍然具有一致的解釋機制；二是將一致性水平從0.7提高到0.8，調(diào)整一致性閾值后的組態(tài)與調(diào)整前的組態(tài)仍然是基本一致的，僅在覆蓋度上有細微區(qū)別。由此，可以認為本文的研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與討論

2022年黨的二十大報告明確要求“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”(32)習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第54頁。。當(dāng)前，社區(qū)治理探索了豐富的多元共治模式，取得了一定的治理成效，但多元共治的效能尚未真正釋放，突出表現(xiàn)為過度依賴黨政推動、社區(qū)居民參與度低、互動合作表面懸浮、制度執(zhí)行有效性低等。部分社區(qū)為了迅速形成多元共治格局，通過行政化手段強力推動，這種拔苗助長的方式非但沒有促成社區(qū)治理內(nèi)源式發(fā)展，甚至可能削弱治理的可持續(xù)性。本研究在理論上的主要貢獻是提出了一個社區(qū)治理共同體反思性分析框架，從共同體“紐帶-關(guān)系-規(guī)范”要素審視社區(qū)治理“動力-結(jié)構(gòu)-制度”實踐，有助于判斷當(dāng)前城市社區(qū)治理創(chuàng)新實踐是否符合社區(qū)治理共同體目標。構(gòu)建社區(qū)治理共同體是一項系統(tǒng)性工程，要以激發(fā)社區(qū)治理內(nèi)生動力性、結(jié)構(gòu)互嵌性和制度有效性為考量標準，在紐帶凝聚、關(guān)系聯(lián)結(jié)和規(guī)范保障中逐步生成社區(qū)治理共同體。例如，“黨政推力”和“制度保障”是構(gòu)建社區(qū)治理共同體的必要條件，也是社區(qū)治理實踐普遍性手段，但是黨政推力能否激發(fā)社區(qū)治理內(nèi)生動力性、制度保障能否被有效執(zhí)行可能導(dǎo)致不同治理結(jié)果。黨委政府要通過公共空間改造、公共服務(wù)撬動、公共組織聚合、公共事件倒逼等方式不斷激發(fā)其他主體尤其是社區(qū)居民的公共性和主體性，使得社區(qū)治理真正成為產(chǎn)生共同體意識的紐帶。社區(qū)治理制度也要通過增強內(nèi)容契合性、過程參與性和執(zhí)行有效性，真正實現(xiàn)內(nèi)化于心、外化于行，保障社區(qū)治理持續(xù)良性運轉(zhuǎn)。再如，依托區(qū)域化黨建、網(wǎng)格化、民主協(xié)商等“共治平臺”實現(xiàn)了社區(qū)多元主體連接，但是不少平臺吸納廣度、互動頻度、合作深度和結(jié)果效度較低，有的平臺甚至出現(xiàn)空轉(zhuǎn)、停轉(zhuǎn)的懸浮化(33)陳亮、李元：《去“懸浮化”與有效治理:新時期黨建引領(lǐng)基層社會治理的創(chuàng)新邏輯與類型學(xué)分析》，《探索》,2018年第6期?，F(xiàn)象,治理結(jié)構(gòu)仍然支離破碎(34)費廣勝：《治理共同體:城市社會治理創(chuàng)新的路向選擇——以碎片化治理為視角》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018年第6期。。真正的合作應(yīng)該是基于資源相互依賴，而不是單向依賴的(35)珍妮弗·M.布林克霍夫、袁德良、謝池：《政府與非政府組織之間合作性關(guān)系的界定性分析》，《江西社會科學(xué)》,2009年第1期。。社區(qū)治理共同體要挖掘不同主體間互相依賴的共生關(guān)系，尤其是充分認識到“社區(qū)自組織”具有最先在場和始終在場的在地性優(yōu)勢，能夠解決黨政推力難以觸及的最后一百米問題。此外，市場主體在物業(yè)管理、空間改造、垃圾分類、養(yǎng)老育兒等領(lǐng)域也具有不可代替的優(yōu)勢，其在資源配置、資金實力、服務(wù)創(chuàng)新等方面的優(yōu)勢是社區(qū)治理最匱乏的資源，能夠通過可持續(xù)社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展(SCED)(36)Haq M.K.,“Historical Evolution of Sustainable Community Economic Development in Business and Economics”， GATR Journals of Business and Economic Review,vol.6, no.3(May 2021), pp.171-180.減輕貧困、創(chuàng)造就業(yè)等。

56個案例的定性比較也突破了單案例研究的局限性，從整體上呈現(xiàn)出當(dāng)前社區(qū)治理共同體構(gòu)建的樣態(tài)和類型，對社區(qū)分類治理亦有啟發(fā)。在“黨政推力”和“制度保障”下，部分城市社區(qū)在特定場景下形成了以“共治平臺”和“社區(qū)自組織”為特征的內(nèi)生型社區(qū)治理共同體、以“利益引導(dǎo)”和“專業(yè)支撐”為特征的孵化型社區(qū)治理共同體和以“場景緊急性”為特征的應(yīng)激型社區(qū)治理共同體。一方面，不同類型社區(qū)構(gòu)建社區(qū)治理共同體的策略應(yīng)有所差異，在居民經(jīng)濟基礎(chǔ)較好的商品房等社區(qū)側(cè)重“社區(qū)自組織”培育和“共治平臺”搭建，激活社區(qū)在地化資源并吸納融入治理格局；在居民經(jīng)濟貧弱化的保障房等社區(qū)首先側(cè)重“利益引導(dǎo)”和“專業(yè)力量”支撐，激發(fā)參與意識和提升參與能力，隨后再逐步培育“社區(qū)自組織”和搭建“共治平臺”。另一方面，不同治理場景中社區(qū)治理共同體程度也有顯著的差異性，在諸如疫情防控等緊急狀態(tài)下社區(qū)治理共同體程度較高，垃圾分類等日常治理則偏低。由此，以疫情防控等場景為契機，將其中涌現(xiàn)出的社區(qū)能人、志愿者、鄰里互助等延續(xù)到更多治理場景，從應(yīng)激反應(yīng)轉(zhuǎn)化為日常韌性，也是當(dāng)前社區(qū)治理共同體構(gòu)建的可行路徑。不容忽視的是，孵化型社區(qū)治理共同體需要黨委政府前期投入大量額外資源，而且過度利益引導(dǎo)可能會導(dǎo)致個體利益極端化，甚至導(dǎo)致已經(jīng)形成的共同體最終解體。應(yīng)激型社區(qū)治理共同體在場景緊急性危機解除后也大多快速恢復(fù)原狀，陷入原有治理僵局。從可持續(xù)性來看，內(nèi)生型才是嚴格意義上的社區(qū)治理共同體，應(yīng)激型和孵化型社區(qū)治理共同體是否能夠延續(xù)取決于最終能否持續(xù)激發(fā)主體性意識并形成“共治平臺”和“社區(qū)自組織”兩大結(jié)構(gòu)性要素。

本文對社區(qū)治理共同體“紐帶-關(guān)系-規(guī)范”的理論框架進行了探索性研究，未來還需要結(jié)合社區(qū)治理具體實際不斷豐富和完善。在實踐層面也具有較大的拓展空間，例如黨政推力和利益引導(dǎo)如何促進形成社區(qū)治理共同體紐帶、社區(qū)治理共同體成員互利共生的微觀機制、社區(qū)治理共同體規(guī)范形成機制、社區(qū)治理共同體評價指標體系等，留待在未來研究中繼續(xù)深化?！?/p>