許依怡

（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,上海 201100）

數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的服務(wù)終端或移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備中，數(shù)據(jù)的可轉(zhuǎn)移性必然使數(shù)據(jù)跨國(guó)處理的概率激增，這將極有可能導(dǎo)致跨國(guó)侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)信息的問(wèn)題發(fā)生。為了解決跨國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律沖突問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)尋求更具科學(xué)性的沖突規(guī)范指引?，F(xiàn)有沖突規(guī)范是否能夠妥善解決個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律沖突，個(gè)人信息保護(hù)法律的域外效力能否取代沖突規(guī)范作為個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)主要規(guī)制手段，均有待進(jìn)一步考察和論證。

1 個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用之先決問(wèn)題：個(gè)人數(shù)據(jù)

1.1 個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息

厘清個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用的前提是厘清個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)涵：什么是個(gè)人數(shù)據(jù)？個(gè)人信息又是什么？個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息是什么關(guān)系？

數(shù)據(jù)形式多樣，廣義的數(shù)據(jù)包括日常生活中通過(guò)紙質(zhì)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，也包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸存儲(chǔ)于服務(wù)器終端的數(shù)據(jù)。狹義的數(shù)據(jù)，即電子數(shù)據(jù)，限于在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的在二進(jìn)制的基礎(chǔ)上以0和1的組合表現(xiàn)出來(lái)的比特形式[1]。廣義的數(shù)據(jù)由于其載體形式多樣，其中紙質(zhì)數(shù)據(jù)由于其外部形狀，大規(guī)模傳輸?shù)目赡苄院艿?，針?duì)此類(lèi)數(shù)據(jù)的侵權(quán)大多由國(guó)內(nèi)法調(diào)整，不在本文討論的范疇。而狹義的數(shù)據(jù)，由于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸極易跨境流動(dòng)，一國(guó)僅在本國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行數(shù)據(jù)治理效果并不明顯[2]，若此類(lèi)數(shù)據(jù)未經(jīng)授權(quán)跨境傳播，則會(huì)引起跨境民商事法律沖突，亟待法律適用法進(jìn)行調(diào)整，因此本文將重點(diǎn)討論此類(lèi)數(shù)據(jù)。

“個(gè)人數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”二者概念看似等同，實(shí)則內(nèi)涵不盡相同。個(gè)人信息指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的、具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)[3]。從定義可知，個(gè)人信息是識(shí)別個(gè)人身份的要素，其表達(dá)方式包括數(shù)據(jù)形式，也包括其他傳統(tǒng)媒體方式[4]。信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的形式[5]，由于個(gè)人信息通過(guò)數(shù)據(jù)表現(xiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)涵必定帶有個(gè)人信息的特征，即可識(shí)別性。通常認(rèn)為，凡是能單獨(dú)或者與其他數(shù)據(jù)結(jié)合后識(shí)別出自然人的數(shù)據(jù)就是個(gè)人數(shù)據(jù)。二者概念雖不完全等同，但由于無(wú)法明確將其區(qū)分，甚至有學(xué)者將兩者外延合并定義了“個(gè)人數(shù)據(jù)信息”[6]這一概念。二者概念混用對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用研究而言并沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)影響。況且無(wú)論是個(gè)人信息侵權(quán)還是個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何規(guī)制此類(lèi)數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，因此二者內(nèi)涵的范圍并不是本文討論的對(duì)象。

為避免前后文不一致，本文采用“個(gè)人數(shù)據(jù)”指代以個(gè)人信息為內(nèi)容表現(xiàn)為數(shù)據(jù)形式的這些數(shù)據(jù)。

1.2 個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性

問(wèn)一位法學(xué)家“什么是權(quán)利？”就像問(wèn)一位邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問(wèn)題“什么是真理？”同樣使他感到為難[7]。權(quán)利的本質(zhì)并非追究真實(shí)與否的邏輯問(wèn)題，更多是表現(xiàn)立法者的價(jià)值取向[8]。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從民事權(quán)利的要件入手，分析個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，判斷個(gè)人數(shù)據(jù)是否為權(quán)利。

1.2.1 個(gè)人數(shù)據(jù)的客體性

民事權(quán)利客體是指權(quán)利主體法律上的支配權(quán)所可能涉及的一切物[9]。德國(guó)民法將權(quán)利客體劃分為物、精神財(cái)產(chǎn)和權(quán)利三種，此為支配權(quán)的客體，屬于狹義的權(quán)利客體。還有一種民事權(quán)利依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者其他方式取得①，此類(lèi)民事權(quán)利的客體包括權(quán)利和法律關(guān)系，其從屬于上述狹義權(quán)利客體。也即民事主體擁有的物可作為狹義民事權(quán)利客體，而該物上的所有權(quán)等權(quán)利可作為從屬性權(quán)利客體，二者由此產(chǎn)生聯(lián)系。

如何看待數(shù)據(jù)的無(wú)體性？如果橫向類(lèi)比具有非物質(zhì)性的作品、發(fā)明創(chuàng)造和商譽(yù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體往往依附于物質(zhì)載體[10]，其客體由物質(zhì)載體所承載或體現(xiàn)。顯然不能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體通過(guò)物質(zhì)載體體現(xiàn)就否定其客體性，正如不能因?yàn)閿?shù)據(jù)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商建立的服務(wù)器終端傳輸、存儲(chǔ)和處理就否定數(shù)據(jù)的客體性。

個(gè)人數(shù)據(jù)能夠與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)、反應(yīng)特定個(gè)體特征，此類(lèi)數(shù)據(jù)在收集階段能夠確定地由自然人主體控制，而在存儲(chǔ)和處理階段，個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)從自然人非獨(dú)占地轉(zhuǎn)移給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等權(quán)利主體。但這并不能說(shuō)明個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)法被確定，相反，個(gè)人數(shù)據(jù)因其具有的可識(shí)別性使其與特定個(gè)人具有緊密聯(lián)系。權(quán)利客體的確定性并不會(huì)因?yàn)槎鄠€(gè)主體同時(shí)享有而變動(dòng)不居。權(quán)利客體的范圍和界定是與立法者關(guān)于個(gè)人需要的認(rèn)識(shí)聯(lián)系在一起的，并隨著認(rèn)識(shí)的變化而發(fā)展變化[11]。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，權(quán)利客體的內(nèi)涵也不斷豐富，個(gè)人數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)的產(chǎn)物被納入私權(quán)客體正體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)立法者對(duì)私權(quán)神圣理論制度的價(jià)值再造。

個(gè)人數(shù)據(jù)雖無(wú)法脫離載體而存在，但以比特形式存在的個(gè)人數(shù)據(jù)必然通過(guò)包括代碼等載體形式才能存儲(chǔ)、處理、轉(zhuǎn)讓。個(gè)人數(shù)據(jù)通過(guò)計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等媒介進(jìn)行收集、傳輸、存儲(chǔ)、處理和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)此類(lèi)數(shù)據(jù)是否要進(jìn)行保護(hù)須由立法者判斷其是否對(duì)國(guó)民的生存發(fā)展具有實(shí)際意義，不能僅因數(shù)據(jù)需要通過(guò)載體控制而否定其客體獨(dú)立性。

1.2.2 個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性與人身性

在法律上，權(quán)利與資格聯(lián)系在一起。法律權(quán)利的性質(zhì)和功能是由其客體的屬性和功能所決定的[12]。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的性質(zhì)，主要存在財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)和人格權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的理由主要是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)因其體現(xiàn)出的人格特征以及行政機(jī)構(gòu)出于公共目的收集個(gè)人數(shù)據(jù)，難以被傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系接受。筆者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)具有可識(shí)別性，能夠獨(dú)立或結(jié)合其他信息與特定個(gè)人建立聯(lián)系不可否認(rèn)，公權(quán)力機(jī)構(gòu)為了打擊犯罪等目的收集個(gè)人數(shù)據(jù)合理存儲(chǔ)不容置疑，此種非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)特征的確給其受侵害時(shí)損害的計(jì)量帶來(lái)不確定性，但這些不足以否定其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。

誠(chéng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法律保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的最終目的是為了維護(hù)公平與平等，但是如果具體考察個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的客體功能的話，不難發(fā)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)同時(shí)發(fā)揮著維護(hù)主體人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值或功能。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)的平等性，但不能否認(rèn)具有人格權(quán)特性的個(gè)人數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生積極財(cái)產(chǎn)權(quán)益。按照傳統(tǒng)理論來(lái)說(shuō)，人格權(quán)原則上不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)谄浔磺址笗r(shí)，侵害身體權(quán)益的侵權(quán)人可以被判罰向被侵權(quán)人支付賠償金，從這個(gè)角度看，人格權(quán)能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益[13]。另外，諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)之類(lèi)的人格權(quán)，權(quán)利主體可以通過(guò)授權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體使用的方式獲取經(jīng)濟(jì)利益。這種非傳統(tǒng)人格權(quán)都能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更何況是具有人格權(quán)特性的個(gè)人數(shù)據(jù)。

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)不僅具有人格權(quán)屬性同時(shí)也具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，不應(yīng)當(dāng)僅偏重其人格利益層面的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利屬性上承認(rèn)其人格權(quán)特征，并將其作為一種特殊人格權(quán)對(duì)待，同時(shí)給予其人格利益保護(hù)和財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)。

2 個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用規(guī)則之本問(wèn)題：特殊沖突規(guī)范的探尋

厘清個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的相關(guān)權(quán)利屬性之后，將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向該種權(quán)利受到民事侵權(quán)時(shí)的法律規(guī)制問(wèn)題上來(lái)。如同前文所述，個(gè)人數(shù)據(jù)能夠?qū)⑴c個(gè)人有關(guān)的信息通過(guò)數(shù)據(jù)的形式展現(xiàn)，而現(xiàn)代社會(huì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展和大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷崛起，跨境侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)行為屢見(jiàn)不鮮。

諸如Weltimmo案②，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)跨境倒賣(mài)個(gè)人數(shù)據(jù)的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為私人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利遭受跨境侵權(quán)的現(xiàn)象，如何才能有效規(guī)制？筆者將結(jié)合Weltimmo案分析傳統(tǒng)沖突規(guī)范的適用困境，并探尋關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)特殊沖突規(guī)范。

2.1 傳統(tǒng)沖突規(guī)范的適用困境

2.1.1 傳統(tǒng)侵權(quán)行為地法保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的困境

沖突法學(xué)說(shuō)自法則區(qū)別說(shuō)產(chǎn)生以來(lái)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)大多主張采用一些固定、客觀連接點(diǎn)來(lái)選擇法律，強(qiáng)調(diào)法律適用的明確性、穩(wěn)定性和一致性[14]。落實(shí)到侵權(quán)法律沖突領(lǐng)域中，侵權(quán)行為地法往往是最先用以解決侵權(quán)沖突的法律適用原則[15]。

正如前述，個(gè)人數(shù)據(jù)是更類(lèi)似智力成果一般的無(wú)體物，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)侵權(quán)，如果僅依靠傳統(tǒng)加害行為地、損害發(fā)生地判斷侵權(quán)行為地，就可能無(wú)法準(zhǔn)確判斷加害行為地或者損害發(fā)生地，或者說(shuō)存在多個(gè)類(lèi)似的侵權(quán)行為地。

結(jié)合Weltimmo案，對(duì)于通過(guò)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站收集廣告用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的Weltimmo公司將該數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓給專(zhuān)門(mén)收債公司，應(yīng)當(dāng)如何判斷這一加害行為的實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地？如果Weltimmo公司不僅收集了數(shù)據(jù)，而且還通過(guò)大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，確定匈牙利某些地區(qū)居民對(duì)于房型的喜好，我們?cè)趺凑J(rèn)定加害行為呢？加害行為僅僅是轉(zhuǎn)讓行為嗎？如果Weltimmo公司將這些個(gè)人數(shù)據(jù)原始材料轉(zhuǎn)讓給A國(guó)甲企業(yè)，將分析后的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓給B國(guó)乙企業(yè)，或者將這些原始材料同時(shí)轉(zhuǎn)讓給注冊(cè)地位于不同國(guó)家的企業(yè)，那么怎么明確加害行為地和損害發(fā)生地呢？要解決這些問(wèn)題，僅依靠傳統(tǒng)僵化的侵權(quán)行為地判斷舉步維艱，更何況如果任由被侵權(quán)人從多個(gè)加害行為地或損害發(fā)生地中選擇其一確定適用法律，不僅會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人挑選法院的苗頭，而且還會(huì)導(dǎo)致作為調(diào)整跨國(guó)民商事法律沖突的沖突規(guī)范無(wú)法保證雙方法律主體的平等性。

2.1.2 人格權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范的適用困境

人格權(quán)是指以主體依法固有的人格利益為客體，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利[16]。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人格權(quán)侵權(quán)行為隨時(shí)隨處發(fā)生，但損害結(jié)果很可能延伸至一國(guó)領(lǐng)土之外。其侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地遠(yuǎn)比一般的侵權(quán)行為更難判斷。

對(duì)于跨境人格權(quán)侵權(quán)行為，各國(guó)一般采取三種立法模式：一是僅采用單一客觀連接點(diǎn)，但該種模式下存在屬人因素和屬地因素的沖突，表現(xiàn)為受害人屬人法和侵權(quán)行為地法之間的博弈；二是為了更好地保護(hù)受害人的權(quán)利，避免屬人和屬地的沖突，立法采用多數(shù)連接點(diǎn)，同時(shí)規(guī)定于沖突規(guī)范之中；三是結(jié)合意思自治理論，授予被侵權(quán)人選擇權(quán)利，同時(shí)考慮侵權(quán)人在行為實(shí)施地的抗辯權(quán)。

參考我國(guó)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》）第四十六條規(guī)定的模式③，該模式考慮到了人格權(quán)與被侵權(quán)人的專(zhuān)屬性特征，但似乎并未顧及肖像權(quán)等具體人格權(quán)在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代所具有的人身性與財(cái)產(chǎn)性雙重屬性，也沒(méi)有設(shè)置“逃避條款”。

現(xiàn)實(shí)中，如果某經(jīng)常居住地位于A國(guó)的國(guó)際明星在中國(guó)被侵犯肖像權(quán)在中國(guó)法院提告，根據(jù)《法律適用法》第四十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。若A國(guó)的侵權(quán)實(shí)體法規(guī)定該行為不構(gòu)成侵權(quán)，可能會(huì)造成按照中國(guó)實(shí)體法構(gòu)成侵權(quán)，但根據(jù)A國(guó)實(shí)體法不構(gòu)成侵權(quán)，最后中國(guó)法院適用A國(guó)侵權(quán)法，判決被侵權(quán)人敗訴。暫且不談中國(guó)法院對(duì)適用外國(guó)法的傾向，上述案例的結(jié)果根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，是極有可能發(fā)生的。更何況個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為一種新型具體人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益與肖像權(quán)一樣值得被法律保護(hù)。

如果將Weltimmo案的背景平移到中國(guó)的話，Weltimmo公司注冊(cè)于中國(guó)，其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站收集A國(guó)居民出售房產(chǎn)的信息，未經(jīng)同意將這些信息販賣(mài)給注冊(cè)地位于B國(guó)的機(jī)構(gòu)。若A國(guó)居民根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十五條來(lái)到中國(guó)起訴Weltimmo公司侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，會(huì)帶來(lái)以下問(wèn)題：根據(jù)《法律適用法》第八條之規(guī)定應(yīng)以中國(guó)法定性，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)位列于人格權(quán)編，可看作具體人格權(quán)。人格權(quán)侵權(quán)適用《法律適用法》第四十六條，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。與前案相同，A國(guó)居民的經(jīng)常居所地為A國(guó)，A國(guó)侵權(quán)法律認(rèn)定該行為不構(gòu)成侵權(quán)，假設(shè)我國(guó)法律認(rèn)為是侵權(quán)，那么最終結(jié)果依然是被侵權(quán)人敗訴。

再假設(shè)，如果Weltimmo公司注冊(cè)于斯洛伐克運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站收集中國(guó)居民出售房產(chǎn)的信息，販賣(mài)給B國(guó)機(jī)構(gòu)。中國(guó)居民在中國(guó)向法院起訴，法院根據(jù)《法律適用法》第四十六條適用中國(guó)法。根據(jù)《民法典》第一千零三十四條第一款④、第一千一百九十四條⑤，以及《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十四條⑥之規(guī)定，該公司的行為能夠在中國(guó)法院被認(rèn)定為侵權(quán)行為。由此會(huì)造成法律適用內(nèi)外不一致的困境，這是國(guó)際私法所不允許的。

2.2 個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)專(zhuān)門(mén)法律適用規(guī)則的建立

2.2.1 傳統(tǒng)處理軟化方法在個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)的應(yīng)用

法律關(guān)系的本質(zhì)是公平、合理、有序，它不取決于法律的內(nèi)容，相反力求實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的公平、合理和有序應(yīng)當(dāng)是一般法律的追求目標(biāo)?？鐕?guó)民商事法律關(guān)系也不例外。國(guó)際私法的價(jià)值追求是在調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系時(shí)，再現(xiàn)其公平、合理的本質(zhì)，引導(dǎo)國(guó)際民商事關(guān)系呈現(xiàn)有序的狀態(tài)[17]。

為了解決上述傳統(tǒng)沖突規(guī)范適用的困境，合理規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)從顛覆客觀連接點(diǎn)，試圖追尋法律選擇公平正義的最密切聯(lián)系原則入手。

最密切聯(lián)系原則在傳統(tǒng)沖突規(guī)范中應(yīng)用的緣起于傳統(tǒng)僵化的客觀連接點(diǎn)導(dǎo)致隨著時(shí)間推移，不適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的發(fā)展變化，因此增加“最密切聯(lián)系”概念使沖突規(guī)范更具有靈活性和開(kāi)放性，從而使案件結(jié)果更合理、被侵權(quán)人更可能獲得賠償，比如美國(guó)兩次沖突法重述中由“奧汀訴奧汀”案⑦，法官富德明確采用“重力中心地”概念，以及其后“巴布科訴杰克遜”案⑧提出“準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)是在解決某個(gè)特定問(wèn)題時(shí)具有最大利益的那個(gè)州的法律”。

如果在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，將該原則運(yùn)用到確定個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用規(guī)則，又將如何？有學(xué)者認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)模式下，密切聯(lián)系的范圍可能被無(wú)限擴(kuò)大，重心的位置不容易確定[18]。對(duì)此筆者表示認(rèn)同。結(jié)合第四十六條來(lái)看，該條只規(guī)定了被侵權(quán)人經(jīng)常居所地這一個(gè)連接點(diǎn)，筆者推測(cè)立法者可能推定其經(jīng)常居所地與被侵權(quán)人聯(lián)系最為密切。因此，侵犯人格權(quán)適用被侵權(quán)人的經(jīng)常居所地法律是最符合被侵權(quán)人的利益的。但立法者忽略了在人格權(quán)侵權(quán)的情形下，損害結(jié)果可能在被侵權(quán)人國(guó)籍國(guó)、住所和慣常居所都遍及，其中最嚴(yán)重的結(jié)果并非在慣常居所，如果將被侵權(quán)人的經(jīng)常居所地退一步改為損害結(jié)果發(fā)生地則更為妥當(dāng)。此處的損害結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)排除間接損害，結(jié)合最密切聯(lián)系原則確定。

盡管該原則需要法官的自由裁量，但我們可以通過(guò)預(yù)設(shè)當(dāng)事人共同屬人法間接應(yīng)用最密切聯(lián)系原則。若雙方?jīng)]有共同屬人法，并不意味著《法律適用法》就無(wú)計(jì)可施。在這之后還有意思自治原則。需要特別明確，由于《法律適用法》第四十四條⑨規(guī)定的一般侵權(quán)行為沖突規(guī)范中已將意思自治納入考慮侵權(quán)行為法律適用規(guī)則體系之中，雖然立法者為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)或經(jīng)驗(yàn)上的弱者而將法律選擇的意思自治限定在侵權(quán)發(fā)生之后，但將其適用于個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)，特別是保護(hù)人格權(quán)屬性而言，并無(wú)不可。

2.2.2 個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)法律適用特殊規(guī)則的探尋

區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)際私法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建模式，由于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，權(quán)利主體通常是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)法律關(guān)系中較為弱勢(shì)的一方。此處的“弱勢(shì)”應(yīng)指在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律關(guān)系中，由于市場(chǎng)力量不平衡導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)地位不平衡而處于弱勢(shì)地位或者不利地位的當(dāng)事人。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，可以借鑒弱者權(quán)益保護(hù)原則，創(chuàng)建專(zhuān)門(mén)沖突規(guī)范。

法是普遍適用的行為規(guī)范，法的這種普遍性天然要求法平等對(duì)待全體社會(huì)成員。但社會(huì)上的強(qiáng)者和弱者都向法的普遍性提出挑戰(zhàn)，要求法的例外對(duì)待[19]。為了平衡侵權(quán)關(guān)系主體之間由于財(cái)力差異、信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的訴訟力量的懸殊，各國(guó)已經(jīng)在一般侵權(quán)的沖突規(guī)范中結(jié)合保護(hù)弱者原則。

落實(shí)到個(gè)人數(shù)據(jù)的語(yǔ)境中，被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)人身份收集的困難、對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)被侵害事實(shí)認(rèn)知的滯后，導(dǎo)致被侵權(quán)人很難像侵權(quán)人那樣平等地參與訴訟，其維護(hù)自身權(quán)益的成本通常要比侵權(quán)人高得多。沖突規(guī)范為滿足實(shí)質(zhì)正義的要求，賦予被侵權(quán)人特殊的選擇權(quán)利，使被侵權(quán)人盡可能在被侵權(quán)之后得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)是法律的應(yīng)有之意。同時(shí)，為維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，減少助長(zhǎng)當(dāng)事人挑選法院的風(fēng)氣，也應(yīng)當(dāng)注意侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的從屬性問(wèn)題。并非個(gè)人數(shù)據(jù)所有可能的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)都與侵權(quán)人有關(guān)，因此對(duì)被侵權(quán)人選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)也要設(shè)限，將一些與侵權(quán)人直接侵權(quán)無(wú)關(guān)的連接點(diǎn)排除在外。

體現(xiàn)弱者保護(hù)的法律選擇方法直接關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是如何幫助弱者實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)的權(quán)利，這表現(xiàn)為政策定向的法律選擇方法或規(guī)則[20]。使被侵權(quán)人得到應(yīng)有賠償，維護(hù)弱者實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益，同時(shí)阻止別有用心之人“假扮”弱者利用規(guī)則獲利，這應(yīng)當(dāng)是個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)沖突規(guī)范建立的目標(biāo)。

在個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的背景下，關(guān)于如何保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)特別是針對(duì)財(cái)產(chǎn)性特征，筆者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)的處理地以及其財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生地值得我們關(guān)注。經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆（N.Gregory Mankiw）通過(guò)分析Isoland國(guó)內(nèi)紡織品出口前后的價(jià)格對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)影響得出結(jié)論：貿(mào)易使一國(guó)的經(jīng)濟(jì)福利增加[21]。根據(jù)該經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，當(dāng)商品在不斷進(jìn)行跨國(guó)貿(mào)易時(shí)，貿(mào)易能夠?yàn)楦髦黧w帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，由此可以認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值能在持續(xù)交易中提升。但現(xiàn)實(shí)中，一般很難確定無(wú)形商品到底要轉(zhuǎn)多少手才能體現(xiàn)出其最大價(jià)值。結(jié)合被訴侵權(quán)人身份主體確定的困難，這些都導(dǎo)致了個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以客觀量化。

不過(guò)，既然本文討論的是中國(guó)《法律適用法》的條文問(wèn)題，那么應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)前提：被侵權(quán)人在向法院提告之前，至少能夠確定一個(gè)直接侵權(quán)人。在此前提下，可認(rèn)為被侵權(quán)人通過(guò)一定的努力可以確定侵權(quán)行為實(shí)施地，即個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為地。而且就算被侵權(quán)人無(wú)法確定侵權(quán)人實(shí)際處理數(shù)據(jù)地或個(gè)人數(shù)據(jù)交易地，也能確定侵權(quán)人的主營(yíng)業(yè)地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地等與侵權(quán)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)有關(guān)聯(lián)的連接點(diǎn)。目前，個(gè)人數(shù)據(jù)交易行為仍廣泛存在于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展迅猛的發(fā)達(dá)國(guó)家和部分發(fā)展中國(guó)家，為了更好地保護(hù)被侵權(quán)人利益，立法者應(yīng)考慮將侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法律歸入法律適用體系中，供被侵權(quán)人選擇，因?yàn)榇蟛糠执祟?lèi)機(jī)構(gòu)所在地國(guó)賠償標(biāo)準(zhǔn)更高。當(dāng)然這需要添加“可預(yù)見(jiàn)性”的限制，這樣更為合理。

3 結(jié)語(yǔ)

個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性一直以來(lái)為民法學(xué)界所爭(zhēng)論不休，《民法典》賦予其新型具體人格權(quán)的歸屬算是為此類(lèi)爭(zhēng)議暫時(shí)定分止?fàn)?。在大?shù)據(jù)背景下，由于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)特有的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，生搬硬套傳統(tǒng)沖突規(guī)范規(guī)則并不能很好地解決跨境侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的法律適用問(wèn)題。在沒(méi)有統(tǒng)一實(shí)體法的情況下，為了增強(qiáng)沖突規(guī)范的靈活性以應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，無(wú)論是改良傳統(tǒng)沖突規(guī)則來(lái)解決跨境侵權(quán)訴訟中內(nèi)外國(guó)不一致問(wèn)題，還是創(chuàng)新規(guī)則從個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值入手，借鑒弱者保護(hù)原則，探尋新方法，都值得立法者嘗試。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十九條：“民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得?！?/p>

②Case C-230/14 Weltimmo (CJEU,1 October 2015)ECLI:EU:C:201 5:639,para 11.Weltimmo是一家注冊(cè)在斯洛伐克的房地產(chǎn)公司，運(yùn)營(yíng)一個(gè)房產(chǎn)交易網(wǎng)站，為坐落于匈牙利的房產(chǎn)打廣告。許多廣告用戶在該網(wǎng)站第一個(gè)月免費(fèi)使用時(shí)紛紛提出使用申請(qǐng)，而到了第二個(gè)月需要收費(fèi)使用時(shí)發(fā)郵件退訂該服務(wù)。Weltimmo公司無(wú)視用戶的退訂要求，繼續(xù)提供服務(wù)并在用戶不支付服務(wù)費(fèi)的情況下，把用戶相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣(mài)給了專(zhuān)門(mén)收債公司。

③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十六條：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律?！?/p>

④參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十四條第一款：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！?/p>

⑤參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十四條：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

⑥參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十四條：“任何個(gè)人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個(gè)人信息，不得非法出售或者非法向他人提供個(gè)人信息。”

⑦Auten v.Auten,308 N.Y.155,124 N.E.2d 99 (1954).

⑧Babcock v.Jackson,12 N.Y.2d 473,191 N.E.2d 279(1963).

⑨參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！?/p>