張 曉 劉 凱

量刑作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在共同犯罪中的問題日益凸顯。當(dāng)共同犯罪案件只有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，實(shí)踐中對于如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及如何實(shí)現(xiàn)量刑平衡有較大困惑。①參見汪海燕：《共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問題研究》，載《法學(xué)》2021年第8期；武鑫：《共犯間量刑平衡的裁判邏輯與適用情形》，載《法學(xué)論壇》2020年第5期。本文以S省D市12個基層法院2019年1月1日至2022年6月30日共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)據(jù)和通過中國裁判文書網(wǎng)檢索的相關(guān)案例為實(shí)證研究基礎(chǔ)，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與共犯量刑規(guī)則的價(jià)值沖突與融合為理論起點(diǎn)，剖析當(dāng)前量刑失范的多維度原因及解決對策，以期對共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)則進(jìn)行修正與完善，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在共同犯罪適用中的價(jià)值。因全案被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰和均不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件類似于單獨(dú)犯罪案件，本文主要研究對象為只有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪案件。

一、共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐檢視

（一）共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范性文本

2018年修改《刑事訴訟法》時(shí)共改動、新增了36個條款，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)條文占14個，但未涉及共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容。2019年“兩高三部”共同發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第2條規(guī)定，對于共同犯罪案件，主犯認(rèn)罪認(rèn)罰，從犯不認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當(dāng)嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知。此為共同犯罪案件部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰如何量刑的規(guī)范性文件依據(jù)，但該規(guī)定內(nèi)容過于籠統(tǒng)、模糊，實(shí)踐中缺乏可操作性。

（二）共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐

通過對S省D市12個基層法院2019年1月1日至2022年6月30日受理的刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。2019年至2022年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率穩(wěn)步提升，適用率從2019年的67.01%提高到2021年的90.32%，提高了23.31個百分點(diǎn)；2022年1月至6月提升至95.48%。與此同時(shí)，共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率也逐步提升，適用率從2019年的60.18%提高到2021年的82.41%，提高了22.23個百分點(diǎn)；2022年1月至6月提升至87.70%，共同犯罪案件中被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰的占比51.99%，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的占比37.89%，被告人均不認(rèn)罪認(rèn)罰占比10.03%。

司法實(shí)踐中，共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況存在以下特點(diǎn)：共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率遠(yuǎn)低于刑事案件總體認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率；全案均認(rèn)罪認(rèn)罰占比最大，部分認(rèn)罪認(rèn)罰占比較大，全案均不認(rèn)罪認(rèn)罰比例最低；較單獨(dú)犯罪，共同犯罪案件往往更為疑難復(fù)雜，社會危害性大，案件偵辦難度高，提高共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率有助于節(jié)約司法資源、促進(jìn)法益恢復(fù)。以單獨(dú)犯罪為藍(lán)本的量刑規(guī)則無法解決共同犯罪案件量刑時(shí)面臨的復(fù)雜局面，掣肘了共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。因此，完善共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)則，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在共同犯罪案件的規(guī)范化適用具有重要意義。

（三）共同犯罪案件部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的幾種情形

部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件包括四種情形：一是主犯自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，從犯不認(rèn)罪認(rèn)罰；二是從犯自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主犯不認(rèn)罪認(rèn)罰；三是部分主犯和部分從犯認(rèn)罪認(rèn)罰；四是共同犯罪中不區(qū)分主從犯，部分被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，其余被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰。

第一種情形中主犯自愿供述自己的全部罪行，同時(shí)也供述同案犯的犯罪事實(shí)，應(yīng)對主犯依法從寬處理。在此種情形下，若從犯無從輕、減輕量刑情節(jié)，基于共犯量刑平衡規(guī)則，是否會出現(xiàn)主犯沒有實(shí)質(zhì)享受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“優(yōu)惠”而從犯未認(rèn)罪認(rèn)罰卻坐享從寬之成？

案例一：李某等尋釁滋事罪案。被告人李某、程某、楊某、張某隨意毆打他人，致1人輕傷，情節(jié)惡劣。李某、程某在犯罪中起主要作用，系主犯；楊某、張某在犯罪中起次要作用，系從犯。李某、程某有自首情節(jié)，程某還有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯的立功表現(xiàn)，李某、程某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰簽字具結(jié)，賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。最后以尋釁滋事罪判處李某有期徒刑一年，程某有期徒刑九個月，楊某有期徒刑九個月，張某有期徒刑八個月。①參見李某等尋釁滋事罪案，湖北省應(yīng)城市人民法院（2021）鄂0981刑初41號刑事判決書。

在本案中，根據(jù)量刑規(guī)范化計(jì)算的結(jié)果，四被告人的擬宣告刑分別應(yīng)為十二個月、九個月、十個月、九個月。合議庭考慮到主從犯間的量刑平衡，在10%幅度內(nèi)對從犯楊某、張某的擬宣告刑進(jìn)行調(diào)整：十個月×（1-10%）=九個月；九個月×（1-10%）≈八個月。楊某、張某未認(rèn)罪認(rèn)罰卻得到全面從寬優(yōu)惠，實(shí)現(xiàn)了量刑平衡的同時(shí)導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)上的不公平。

案例二：宋某等詐騙罪案。被告人宋某、劉某1、劉某2、黃某等7人利用虛假網(wǎng)絡(luò)投資交易平臺實(shí)施電信詐騙，先后造成多名被害人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)358萬元。其中，宋某、劉某1、劉某2系主犯，對全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。黃某等4人作為業(yè)務(wù)組長、業(yè)務(wù)員對各自參與的具體詐騙犯罪活動承擔(dān)責(zé)任。本案第一被告人宋某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，劉某1、劉某2及黃某等4名從犯均未認(rèn)罪認(rèn)罰。最后以詐騙罪判處宋某有期徒刑十一年六個月，劉某1有期徒刑十一年，劉某2有期徒刑十年六個月，黃某等四名從犯分別被判處五年九個月至三年十個月不等的有期徒刑，均并處罰金。②參見宋某等詐騙罪案，山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）魯11491刑初30號刑事判決書。

對比與宋某情節(jié)相似、犯罪數(shù)額相近的類案，一般宣告刑在十年六個月至十一年之間。本案中，因量刑平衡規(guī)則而壓縮了宋某的量刑從寬幅度，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，造成“類案不同判”的結(jié)果。

第二種情形：從犯認(rèn)罪認(rèn)罰，主犯不認(rèn)罪認(rèn)罰。

案例三：劉某、王某盜竊罪案。被告人劉某在某地各高檔小區(qū)儲藏室通過技術(shù)開鎖手段多次盜竊茅臺酒后銷贓獲利。每次盜竊時(shí)雇傭王某為其駕車，讓其在小區(qū)外等候并支付王某作為司機(jī)的報(bào)酬。經(jīng)鑒定，被盜白酒總價(jià)值共計(jì)75522元。劉某在犯罪中起主要作用，系主犯；王某在犯罪中起次要、幫助作用，系從犯。王某到案后如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰簽字具結(jié)，主動退繳全部違法所得并積極繳納罰金。最后以盜竊罪判處劉某有期徒刑三年六個月，判處王某有期徒刑二年，緩刑二年六個月。③參見劉某、王某盜竊罪案，山西省沁水縣人民法院（2021）晉0521刑初43號刑事判決書。

根據(jù)犯罪數(shù)額，本案法定刑為三年至十年有期徒刑。對于劉某而言，如果不能在三年有期徒刑以下減輕處罰，幾個月的從寬幅度沒有任何吸引力。判決生效后，責(zé)令退賠的判項(xiàng)成為一紙空文，被害人的巨大經(jīng)濟(jì)損失無從救濟(jì)。

第三種情形是更為復(fù)雜的部分主犯和部分從犯均認(rèn)罪認(rèn)罰，其所面臨的困難已包涵在上述兩種情形之中。

第四種情形是在不區(qū)分主從犯的共同犯罪中，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也可能發(fā)生與第一、二種情形類似困難。

案例四：王某、宋某集資詐騙罪案。被告人王某、宋某成立一科技有限公司，由被告人宋某出資，被告人王某任法定代表人，共同經(jīng)營。二名被告人虛構(gòu)買賣二手車賺取差價(jià)分紅的方式，騙取被害人投資款。截至案發(fā)，共騙取16名被害人投資款2333250.7元，屬數(shù)額特別巨大，造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1038995.76元。被告人宋某辯稱對公司經(jīng)營不知情拒不認(rèn)罪，王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰簽字具結(jié)。最后判決被告人王某、宋某構(gòu)成集資詐騙罪，王某根據(jù)量刑建議被判處有期徒刑十年六個月，宋某被判處有期徒刑十年，均并處罰金。宣判后，被告人宋某不服提出上訴，二審維持原判。①參見王某、宋某集資詐騙罪案，四川省射洪縣人民法院(2021)川0922刑初226號刑事判決書。本案中，二被告人犯罪數(shù)額特別巨大，且均無法定減輕情節(jié)，應(yīng)在法定刑十年以上量刑。宋某在知曉王某量刑建議的情況下，已可推定自己的刑期。換言之，其無法通過認(rèn)罪認(rèn)罰得到量刑上的“優(yōu)惠”且如果認(rèn)罪認(rèn)罰還將被限制上訴權(quán)。最后，宋某選擇作無罪辯護(hù)并上訴，這使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未發(fā)揮任何作用，還增加了司法訴累。

（四）共犯量刑平衡規(guī)則適用中存在的問題

當(dāng)部分被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，如何在不改變以各被告人在犯罪中所起作用確定的被告人順序的前提下，實(shí)現(xiàn)量刑平衡？上述案例存在兩種解決模式：一是全面從寬，即為了兼顧認(rèn)罪認(rèn)罰被告人量刑從寬待遇和共犯量刑平衡規(guī)則的要求，對本不該享受從寬待遇的不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人作適當(dāng)從寬處罰；二是限制從寬，即在共犯處罰原則下，通過限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬幅度，維持原本由被告人順序決定的量刑平衡。上述兩種模式都是以共犯量刑平衡規(guī)則為前提，全面從寬是對從寬處罰的被告人范圍作了不當(dāng)擴(kuò)大，而限制從寬則是對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人從寬處罰的幅度作了不合理限縮，兩種模式都會造成類案不同判的結(jié)果，不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

第一，適用全面從寬處罰的缺陷。全面從寬缺少法律依據(jù)且有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法精神，共犯量刑平衡規(guī)則位次不應(yīng)高于于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對共犯全面從寬的做法，不是沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人權(quán)利的保障或激勵法益恢復(fù)的考量，而是認(rèn)為上述價(jià)值應(yīng)讓位于共犯間的量刑平衡。部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰包括部分被告人拒不認(rèn)罪、認(rèn)罪但不認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的量刑建議以及不愿積極實(shí)現(xiàn)法益恢復(fù)等多種情形。如果因?yàn)榧骖檶φJ(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬處罰與全案的量刑平衡而對全部被告人從寬處罰，則會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度形同虛設(shè)。

從經(jīng)濟(jì)主義視角分析，全面從寬處罰會造成不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人“搭便車”的情形。①參見[美]奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰譯，上海人民出版社1995年版，第286頁。如案例四中的宋某，其在知曉王某量刑建議刑期的情況下，選擇不認(rèn)罪認(rèn)罰。一方面，其已預(yù)見到是否認(rèn)罪認(rèn)罰對其最終宣告刑的影響甚微；另一方面，其可以選擇做無罪辯護(hù)并濫用上訴權(quán)，這不僅造成司法資源的浪費(fèi)，還不利于被害人挽回經(jīng)濟(jì)損失。實(shí)踐中，一些被告人希望通過認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失得以從寬處罰，被害人則期盼通過諒解被告人、雙方達(dá)成和解以最大程度彌補(bǔ)損失，司法機(jī)關(guān)也希望被害人獲得實(shí)際賠償，使案件判決結(jié)果實(shí)現(xiàn)三個效果的有機(jī)統(tǒng)一，案結(jié)事了。但在量刑平衡規(guī)則之下，更多被告人會滋生“搭便車”的投機(jī)心理，以最小的經(jīng)濟(jì)成本獲得性價(jià)比最高的量刑結(jié)果。

第二，限制從寬處罰的實(shí)踐困難。限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人從寬處罰的幅度是共同犯罪案件實(shí)踐中的另一種模式。由于共同犯罪的社會危害性總體大于單獨(dú)犯罪，共同犯罪的被告人被苛以更重的刑責(zé)有其法理依據(jù)，這在《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定中也得到了體現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)全案量刑平衡，而又不與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相悖，應(yīng)當(dāng)限制認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬幅度，尤其對認(rèn)罪認(rèn)罰的主犯限制從寬，這種做法與共同犯罪從重處罰的立法本意邏輯是一致的。②參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了給予被告人實(shí)體權(quán)利供給保障，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。如果限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度，難以發(fā)揮制度應(yīng)有之價(jià)值。如案例二中的情形，因量刑平衡規(guī)則而限縮了認(rèn)罪認(rèn)罰主犯的從寬幅度，加劇了“類案不同判”現(xiàn)象，造成了主犯認(rèn)罪認(rèn)罰得不到量刑從寬的錯誤輿論導(dǎo)向，打擊了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。

第三，對量刑平衡的再認(rèn)識。量刑平衡是刑罰論研究的核心命題之一，是一個龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，目前尚未形成一個公認(rèn)的、權(quán)威的定義，有人將其理解為“綜合平衡”，③參見胡學(xué)相：《量刑的基本理論研究》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第216頁。有人將其解釋為“量刑的一致性”。④參見中英量刑制度比較研究課題組：《中英量刑問題比較研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第260頁。其含義可概括為兩類：一是廣義上的量刑平衡，指案件之間的平衡，體現(xiàn)為整體公正與個體公正之間的和諧統(tǒng)一，而且以整體公正為原則，兼顧個別公正。二是狹義上的量刑平衡，指案件自身的平衡，共同犯罪案件內(nèi)部各被告人存在著不同量刑情節(jié)，通過不同量刑情節(jié)的綜合評價(jià)做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時(shí)不違背共犯處罰原則，使案件內(nèi)部的量刑趨于平衡。本文所指的量刑平衡為《指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定的狹義的“量刑平衡”，即以個案為基點(diǎn)，要求對共同犯罪內(nèi)部各被告人縮小量刑偏差，呈現(xiàn)規(guī)范、公正的量刑結(jié)果。從哲學(xué)的角度看，平衡是一個動態(tài)的概念，不存在絕對的量刑平衡。因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰造成的一定程度的量刑偏差是不可避免的，只要防止《指導(dǎo)意見》第2條所規(guī)定的“嚴(yán)重偏離一般司法認(rèn)知的量刑失當(dāng)”即可。

二、共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑失范的成因

（一）量刑情節(jié)復(fù)雜屬性掣肘從寬幅度的量化計(jì)算

共同犯罪案件往往存在部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與未成年人犯罪、自首、坦白、立功、累犯、賠償諒解等諸多情節(jié)的交織（見表1）。從分類上看，有以刑法理論區(qū)分的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，有以實(shí)質(zhì)分類區(qū)分的從重、從輕與減輕、免刑量刑情節(jié)。從處罰方式看，有主刑、附加刑、實(shí)刑、緩刑，從發(fā)生時(shí)間看，量刑情節(jié)可能存在于犯罪預(yù)備、犯罪既遂等各個犯罪形態(tài)。從法益恢復(fù)角度，量刑情節(jié)還與被害人的參與度有關(guān)。由此可知，量刑情節(jié)的多樣性造成從寬幅度更加難以量化計(jì)算。

表1 常見量刑情節(jié)的作用區(qū)間

從表1看，對于“兩高”《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《量刑意見》）中關(guān)于量刑情節(jié)的規(guī)定可以提取兩個層面的信息，一是量刑情節(jié)的絕對作用區(qū)間大小不同，例如認(rèn)罪認(rèn)罰的作用上限是30%，從犯的作用上限為50%，由此給法官的預(yù)期即為：一般情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰減少基準(zhǔn)刑的比例應(yīng)小于從犯，其對量刑的影響作用亦小于從犯。二是不同量刑情節(jié)的細(xì)化程度不一，例如坦白情節(jié)，根據(jù)如實(shí)供述犯罪事實(shí)、如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行、如實(shí)供述避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生三種樣態(tài)，分別規(guī)定了階梯式的作用區(qū)間，而認(rèn)罪認(rèn)罰僅規(guī)定了綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度、價(jià)值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，其余都留給了法官根據(jù)積累的量刑經(jīng)驗(yàn)予以“感悟”，標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)模糊，實(shí)踐可操作性不強(qiáng)。

（二）多元主體的博弈導(dǎo)致量刑失衡

共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件涉及主體多元，包括偵查人員、檢察人員、審判人員、同案各被告人及辯護(hù)人，甚至還有被害人。其一，公訴機(jī)關(guān)為追求績效考核指標(biāo)——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率，易忽略對不同被告人“認(rèn)罰”的實(shí)質(zhì)考量，不加區(qū)分地對所有認(rèn)罪認(rèn)罰被告人給予相似從寬幅度的量刑建議，極易造成量刑失衡；其二，共同犯罪被告人并非“唇齒相依”的共同體，存在相互證明的義務(wù)，易產(chǎn)生利益方面的沖突。不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無疑為偵查機(jī)關(guān)分化、瓦解共同犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)提供了新的手段。①參見武鑫：《共犯間量刑平衡的裁判邏輯與適用情形》，載《法學(xué)論壇》2020年第15期。同時(shí)，被告人為追求個人利益的最大化，可能避重就輕、歪曲事實(shí)甚至被迫認(rèn)罪，這種波及效應(yīng)傳遞給全案被告人亦可能造成定罪不當(dāng)、量刑失衡；其三，對于有被害人的案件，尤其是可能引發(fā)輿情風(fēng)險(xiǎn)的涉眾型案件，被害人基于樸素的報(bào)應(yīng)主義思想往往認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重犯重判、輕犯輕判。②參見李生龍、陳遠(yuǎn)平、石經(jīng)海：《規(guī)范量刑自由裁量權(quán)的基本方式》，載《人民司法·應(yīng)用》2011年第15期。法官在量刑時(shí)也不可避免地要考量這種輿論風(fēng)險(xiǎn)和壓力，一定程度上影響了量刑的平衡與規(guī)范。

（三）規(guī)則文本缺位引發(fā)類案不同判

如前所述，《指導(dǎo)意見》第2條對共同犯罪案件部分被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)的量刑規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定?！读啃桃庖姟冯m增加了認(rèn)罪認(rèn)罰作為常見量刑情節(jié)的規(guī)定，但未對坦白情節(jié)進(jìn)行細(xì)化，也未考慮共同犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊性。共同犯罪部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件與單獨(dú)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件最大的不同在于，單獨(dú)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及的是法院、檢察院與認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的關(guān)系與權(quán)利配置；而共同犯罪案件還涉及共同被告人之間的關(guān)系，要同時(shí)保障認(rèn)罪認(rèn)罰被告人和同案被告人的權(quán)利，以及保障共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰被告人能享有同類單獨(dú)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰被告人相似的從寬待遇。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法設(shè)計(jì)以單獨(dú)犯罪案件為藍(lán)本，未考量共同犯罪案件的復(fù)雜性和特殊性。因此，對共同犯罪案件尤其是僅有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件規(guī)則指引缺失，如何使認(rèn)罪認(rèn)罰制度下的共犯量刑達(dá)到量刑平衡的理想模式，避免類案不同判，是亟待解決的問題。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與共犯量刑規(guī)則的價(jià)值沖突與融合

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多元價(jià)值定位

立法價(jià)值不是單一的，往往存在著或遠(yuǎn)或近，或高或低的目的。①參見[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第92頁。厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法價(jià)值，有助于解決共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑平衡問題。

1.提升司法效率，優(yōu)化司法資源配置。對于適用普通程序的共同犯罪部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件，無法發(fā)揮程序從簡的效率價(jià)值。但是，在偵查階段鼓勵共同犯罪被告人認(rèn)罪認(rèn)罰有利于分化和瓦解共同犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)，獲得重要證據(jù)，助推案件順利偵破，獲得認(rèn)罪認(rèn)罰制度在司法效率方面的溢出價(jià)值。②參見張澤濤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法目的的波動化及其定位回歸》，載《法學(xué)雜志》2019年第10期。

2.保障被告人權(quán)利，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。就文義來說，在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的稱謂中，“從寬”是核心關(guān)鍵詞，即對訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人應(yīng)給予從寬處罰。故認(rèn)罪認(rèn)罰是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化體現(xiàn)，使該政策通過正式的程序規(guī)定在立法和司法領(lǐng)域得以落實(shí)和發(fā)展。③參見左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。

3.激勵法益恢復(fù)，保障被害人利益。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中，控辯雙方對抗的大前提基本消失，因而可以通過合作協(xié)商模式實(shí)現(xiàn)“利益兼得”和“互惠共贏”的目標(biāo)。④參見莊緒龍：《上下游犯罪“量刑倒掛”困境與“法益恢復(fù)”方案》，載《法學(xué)家》2022年第1期。換言之，一方面，被告人基于“互惠共贏”的協(xié)商程序獲取從寬紅利，能夠有效激發(fā)被告人恢復(fù)受損法益的積極性；另一方面，被害人權(quán)利得到及時(shí)修復(fù)，增加司法公信力，符合以恢復(fù)性司法為圭臬，以合作式司法為核心的刑事司法改革理念。⑤參見田宏杰：《現(xiàn)代社會治理與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善》，載《檢察日報(bào)》2020年5月13日，第5版。

共同犯罪與單獨(dú)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向應(yīng)有所區(qū)別。對于適用簡易程序、速裁程序的單獨(dú)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可將效率或成本作為首要價(jià)值。但在適用普通程序的共同犯罪部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，司法程序效率價(jià)值應(yīng)讓步到從屬法的制度性價(jià)值。制度所追求的核心價(jià)值是讓被告人發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)罪，通過司法程序平復(fù)社會矛盾。概言之，在共同犯罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要價(jià)值應(yīng)為保障被告人實(shí)體從寬權(quán)利，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。核心價(jià)值為化解社會矛盾、修復(fù)社會關(guān)系、實(shí)現(xiàn)法益的恢復(fù)。

（二）責(zé)任主義下的量刑進(jìn)路

1.責(zé)任主義下責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系。綜觀中西方刑罰理論研究，量刑根據(jù)理論存在報(bào)應(yīng)主義和功利主義之爭。報(bào)應(yīng)主義主張以行為責(zé)任為基礎(chǔ)的量刑是正當(dāng)?shù)模髁x主張以犯罪預(yù)防為基礎(chǔ)的量刑是正當(dāng)?shù)?。⑥參見李勇：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議“分類精準(zhǔn)”模式之提倡》，載《河北法學(xué)》2021年第1期。我國當(dāng)代刑罰理論中，主張責(zé)任刑與預(yù)防刑折中的并合主義占據(jù)主流，即責(zé)任優(yōu)先,兼顧預(yù)防。因此，責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)是量刑的兩大考量因素。即在量刑時(shí)貫徹責(zé)任主義，不是排斥對預(yù)防刑情節(jié)的考量，①參見王瑞君：《責(zé)任主義主導(dǎo)量刑情節(jié)適用之提倡——兼與〈人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）〉比較》，載《政法論叢》2013年第6期。而是先根據(jù)責(zé)任刑情節(jié)確定一個特定的點(diǎn)，也就是預(yù)防刑的上限，再根據(jù)預(yù)防刑情節(jié)在這個點(diǎn)之下進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充修正，最終確定具體刑罰，任何人不能作為預(yù)防他人犯罪的工具予以利用。因此，預(yù)防刑的裁量以特殊預(yù)防為目的，不應(yīng)考慮一般預(yù)防觀念。在類案中不同被告人責(zé)任刑相同的前提下，通過不同預(yù)防刑情節(jié)的裁量，實(shí)現(xiàn)不同預(yù)防目的，進(jìn)而達(dá)到量刑的實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)個體公正與整體公正的統(tǒng)一。

2.責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的分類。根據(jù)責(zé)任主義量刑理論，量刑情節(jié)的適用順序?yàn)橄蓉?zé)任刑情節(jié)后預(yù)防刑情節(jié)。因此，需要明確哪些量刑情節(jié)屬于責(zé)任刑情節(jié)，哪些屬于預(yù)防刑情節(jié)。責(zé)任刑情節(jié)是與不法和責(zé)任事實(shí)有關(guān)的犯罪過程性情節(jié)，與犯罪行為密切關(guān)聯(lián)，是一種回顧性的思考。例如，犯罪行為的完成形態(tài)、犯罪手段、危害后果以及共犯關(guān)系、行為人的參與程度等均屬于責(zé)任刑情節(jié)。預(yù)防刑情節(jié)表明行為人回歸社會愿望的犯罪人個別性情節(jié)，與犯罪人個人緊密相連，屬于展望性的評估。例如，累犯、自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等表明特殊預(yù)防必要性大小的情節(jié)均屬于預(yù)防刑情節(jié)。②參見張明楷：《論影響責(zé)任刑的情節(jié)》，載《清華法學(xué)》2015年第2期。

3.責(zé)任主義下量刑步驟的修正。透過共犯量刑失衡的現(xiàn)象可以看出，法官進(jìn)行量刑活動時(shí)缺乏根本性的、方法論上的制約，必然限制科學(xué)量刑的水平，導(dǎo)致量刑的不規(guī)范性?！读啃桃庖姟凡捎玫牧啃滩襟E：第一，確定罪名后根據(jù)案件的基本犯罪事實(shí)在法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；第二，根據(jù)基準(zhǔn)事實(shí)以外的犯罪數(shù)額、次數(shù)、后果等其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)確定基準(zhǔn)刑；第三，根據(jù)所有量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，確定擬宣告刑；第四，發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，綜合考慮全案情況，進(jìn)而確定宣告刑。其中，第一步和第二步是基于責(zé)任刑為基準(zhǔn)的考量，第三步則既包含責(zé)任刑又包含預(yù)防刑考量（見圖1）。這看似采納了消極責(zé)任主義的理論，卻又有著質(zhì)的區(qū)別。其存在的問題在于第三步中不加區(qū)分的混同考慮責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，使得基準(zhǔn)刑的內(nèi)涵及外延模糊不清、不倫不類，有違量刑原理和規(guī)律，導(dǎo)致一些案件的量刑結(jié)果不合常理。

圖1 《量刑意見》提出的量刑步驟

綜上所述，合理的量刑步驟應(yīng)該用責(zé)任刑代替基準(zhǔn)刑概念，將量刑步驟第二、三步改為先根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)裁量責(zé)任刑，確定一個責(zé)任刑的點(diǎn)，再在責(zé)任刑的點(diǎn)之下根據(jù)預(yù)防刑情節(jié)確定擬宣告刑，最終確定宣告刑（見圖2）。使得在量刑時(shí)既能實(shí)現(xiàn)刑罰的均衡，滿足社會公眾的公平感；又能兼顧刑罰的個別化，有利于被告人復(fù)歸社會。

圖2 責(zé)任主義指導(dǎo)下的量刑步驟

具體到共同犯罪量刑領(lǐng)域，由于行為人數(shù)量多、影響大，有些犯罪組織、集團(tuán)甚至跨區(qū)域、跨國作案，所造成的損害后果更為嚴(yán)重，對法益的侵害程度往往更大，責(zé)任刑情節(jié)一般會重于單獨(dú)犯罪。因此，應(yīng)堅(jiān)持對主犯從重處罰，使其承擔(dān)不低于單獨(dú)犯罪的刑事責(zé)任，以預(yù)防有組織犯罪。

（三）沖突的融合與限度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理與共同犯罪案件量刑從重看似存在沖突，但通過分析二者的價(jià)值理念與內(nèi)涵，不難發(fā)現(xiàn)二者在沖突表象下存在實(shí)質(zhì)價(jià)值歸趨的彌合與統(tǒng)一。①參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與共犯量刑規(guī)則價(jià)值內(nèi)核的統(tǒng)一。認(rèn)罪認(rèn)罰屬于獨(dú)立的預(yù)防刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的根本依據(jù)在于特殊預(yù)防必要性降低。主、從犯作為獨(dú)立的責(zé)任刑情節(jié)反映行為人的社會危害性。責(zé)任主義下的量刑規(guī)則本質(zhì)是以責(zé)任刑為紐帶實(shí)現(xiàn)對犯罪人的行為評價(jià)，而責(zé)任刑的本質(zhì)仍體現(xiàn)在犯罪人的人格因素，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯與責(zé)任主義下的共犯量刑規(guī)則的要求完全一致。

2.法益恢復(fù)主義對責(zé)任刑、預(yù)防刑的雙重補(bǔ)充。一方面，根據(jù)傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)主義理論，公權(quán)力雖然壟斷報(bào)應(yīng)的權(quán)力，但報(bào)應(yīng)的需求主要來自被害人。法益恢復(fù)可以降低被害人的報(bào)應(yīng)需求，也就是責(zé)任刑必要性降低；另一方面，行為人積極主動修復(fù)受損法益，顯示其已積極悔罪，特殊預(yù)防必要性也有所降低乃至消失。②參見劉科：《“法益恢復(fù)現(xiàn)象”：適用范圍、法理依據(jù)與體系地位辨析》，載《法學(xué)家》2021年第4期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值為法益恢復(fù)，通過法益恢復(fù)又使責(zé)任刑與預(yù)防刑的必要性減小，解決了量刑時(shí)責(zé)任刑與預(yù)防刑的沖突。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與共犯量刑規(guī)則的融合限度。一方面，量刑是實(shí)現(xiàn)刑法目的的重要程序，更是彰顯刑法價(jià)值的最直接、最重要環(huán)節(jié)。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，最終的宣告刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國家公權(quán)力與公民私權(quán)的理性分配，同時(shí)，國家意志對公民自由、公共秩序的影響應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，這在司法實(shí)踐中就體現(xiàn)為“類案同判”。從上述案例已可窺見，過度追求量刑平衡勢必造成與相同情節(jié)單獨(dú)犯罪的案件“類案不同判”的現(xiàn)象，影響整體公正的實(shí)現(xiàn)；另一方面，量刑又是實(shí)現(xiàn)刑罰公正的最后手段，如同世界上沒有完全相同的兩片樹葉一樣，也沒有完全相同的兩個案件，而不同案件及同案不同被告人之間的差異性就需要通過刑罰的個別化實(shí)現(xiàn)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與共犯量刑規(guī)則的融合應(yīng)有一定限度，即探求兼顧個體公正與整體公正的最佳平衡點(diǎn)，真正實(shí)現(xiàn)共犯量刑的規(guī)范與公正。

四、共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)則的路徑規(guī)制

（一）對認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，解決是否認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰的問題

共同犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的完整形態(tài)可以解構(gòu)為三層內(nèi)涵，被告人必須同時(shí)具備才能對其認(rèn)罪認(rèn)罰予以認(rèn)可。第一“認(rèn)事實(shí)”，即被告人如實(shí)供述自己和同案犯的主要犯罪事實(shí)，對公訴機(jī)關(guān)指控的主要事實(shí)無異議，各被告人所認(rèn)犯罪事實(shí)必須一致且與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)一致；第二“認(rèn)事實(shí)+認(rèn)罪名”，即各被告人除了對指控事實(shí)無異議外，對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名亦無異議；第三“認(rèn)事實(shí)+認(rèn)罪名+認(rèn)罰”，即在上述基礎(chǔ)上，被告人認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，包括主刑、附加刑及是否適用緩刑；同時(shí)，被告人應(yīng)為損害法益的恢復(fù)做出積極彌補(bǔ)措施，盡可能地將對法益的損害降到最小。①參見狄小華：《認(rèn)罪認(rèn)罰等級體系的構(gòu)建與運(yùn)用》，載《學(xué)海》2019年第1期。

公訴機(jī)關(guān)為提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用率，有時(shí)會忽略對認(rèn)罪認(rèn)罰完整形態(tài)的把握，加之共同犯罪人主觀認(rèn)識、悔罪程度的差異，使得認(rèn)罪認(rèn)罰的形態(tài)更為復(fù)雜。易出現(xiàn)被告人徒有認(rèn)罪認(rèn)罰表象，但不符合“認(rèn)”的完整形態(tài)。因此，在共同犯罪中，法官應(yīng)注重對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰充分性的實(shí)質(zhì)審查，防止未達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰完整形態(tài)的被告人獲得從寬待遇。比如，司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生被告人雖然簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但只承認(rèn)某些犯罪事實(shí)而不承認(rèn)全部犯罪事實(shí)的情況。此時(shí)，審理階段應(yīng)要求公訴機(jī)關(guān)撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰。

在對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰充分性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持區(qū)分性原則。對主犯而言，對如實(shí)供述犯罪事實(shí)采取疊加原則，除如實(shí)供述個人的犯罪事實(shí)，還需供述同案犯以及同案犯的犯罪事實(shí)，三者缺一不可；對從犯而言，除必須如實(shí)供述個人的犯罪事實(shí)，還需供述知情的同案犯或同案犯犯罪事實(shí)，二者不可或缺。

（二）以侵害法益為犯罪類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的精準(zhǔn)分類

由于侵害不同類型法益犯罪的“認(rèn)罰”內(nèi)容不同，有必要先以類型化思維對具體個罪予以分類，再確定不同的從寬幅度，防止量刑扎堆造成的不平衡。如前所述，共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值為法益恢復(fù)。因此，可以犯罪既遂后能否消滅法益侵害的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性或能否恢復(fù)已侵害的法益為標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪劃分為“法益可恢復(fù)性犯罪”和“法益不可恢復(fù)性犯罪”。①參見莊緒龍：《“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡》，載《中外法學(xué)》2017年第4期。具體而言，“法益可恢復(fù)性犯罪”應(yīng)具備三個限定條件：法益屬性的非國家權(quán)力性、法益范疇的非人格性、法益侵害方式的非暴力性。這一思路在我國刑法立法體系中也得到了印證，如惡意透支型信用卡詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等相關(guān)司法解釋對于行為人犯罪既遂后的法益恢復(fù)行為作了比較明確的從寬處理規(guī)定，可以減輕或免除處罰。②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，惡意透支數(shù)額較大，在公安機(jī)關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》 規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰；在提起公訴后退贓退賠的，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮。

對于“法益不可恢復(fù)性犯罪”，如《刑法》第七章危害國防利益罪等侵害國家權(quán)力性法益的犯罪。此類犯罪無激勵法益恢復(fù)的必要性，同時(shí)，偵查階段往往已固定充分的證據(jù)，對言辭證據(jù)的依賴性不大，分化和瓦解共犯內(nèi)部結(jié)構(gòu)的價(jià)值弱化。因此，量刑從寬幅度應(yīng)從嚴(yán)把握，與自首、坦白等減少預(yù)防刑情節(jié)疊加的最大從寬幅度不超過20%，包括認(rèn)罪認(rèn)罰在內(nèi)的預(yù)防刑情節(jié)的適用不宜改變責(zé)任刑情節(jié)確定的共犯地位之平衡。

對于“法益可恢復(fù)性犯罪”，應(yīng)當(dāng)合理拓寬量刑從寬區(qū)間并根據(jù)“認(rèn)罰”的實(shí)際履行內(nèi)容設(shè)定不同的從寬幅度。一方面，使各被告人享受不同“認(rèn)罰”內(nèi)容帶來的實(shí)質(zhì)從寬待遇，保障共同犯罪案件內(nèi)部個體公正的實(shí)現(xiàn)；另一方面，可因幅度的拓寬避免量刑逆轉(zhuǎn)的出現(xiàn)，保障共同犯罪案件整體公正。具體而言，此類案件的量刑幅度可從寬把握，與自首、坦白等減少預(yù)防刑情節(jié)疊加的最大從寬幅度不超過60%即可。以此為契機(jī)，為全面實(shí)現(xiàn)量刑公正，必須進(jìn)一步完善《量刑意見》,可參照其坦白情節(jié)的規(guī)定，通過區(qū)分“認(rèn)罰”的實(shí)際履行內(nèi)容，在0~60%的區(qū)間內(nèi)建立階梯式從寬體系（見表2）。表2中列舉的類型是一種理想狀態(tài)，實(shí)踐中，經(jīng)常遇到被告人部分退贓退賠、繳納罰金的情形?？梢詤⒄毡碇须A梯式量刑方式，以被告人實(shí)際退贓退賠、預(yù)交罰金金額占應(yīng)退贓退賠、繳納罰金的比例為系數(shù)，計(jì)算量刑從寬幅度，實(shí)際履行比例越大，享受的量刑從寬幅度也就越大。如果仍然出現(xiàn)部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰沖擊共犯地位平衡的情況，在不改變主從犯地位的情況下，可分別在主犯內(nèi)部、從犯內(nèi)部對按照責(zé)任刑大小所排列的被告人順序進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

（三）以責(zé)任刑為劃分標(biāo)準(zhǔn)，增加“降格量刑”梯次

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬設(shè)置“降格量刑”梯次是制度內(nèi)部邏輯所需。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要制度措施，依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，一般情況下在法定刑幅度內(nèi)從寬處理。另外，《刑事訴訟法》第182條還規(guī)定了特別從寬制度。①《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。”根據(jù)法律內(nèi)部協(xié)調(diào)性原理，在特別從寬與一般從寬之間應(yīng)該增加“降格量刑從寬”（法定刑以下減輕處罰），從而形成三個既梯度分明又緊密銜接的從寬處理階梯。②參見朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)制度機(jī)制的完善》，載《中國刑事法雜志》2020年第4期。進(jìn)言之，《刑法》第63條第2款可作為“降格量刑從寬”的法律依據(jù)。

司法實(shí)踐中的確有一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件需要“降格量刑”。比如案例三中，主犯法定刑在三年至十年量刑幅度內(nèi)，如不認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)量刑規(guī)范化計(jì)算出的基準(zhǔn)刑在三年的臨界點(diǎn)，那么被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰對量刑從寬無價(jià)值，難以激勵其主動認(rèn)罪認(rèn)罰。眾所周知，該類侵犯財(cái)產(chǎn)刑案件，主犯的賠償能力一般遠(yuǎn)大于從犯，但囿于《指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定的無法定情節(jié)不得減輕或免除處罰，不利于激勵主犯認(rèn)罪認(rèn)罰，更不利于實(shí)現(xiàn)法益恢復(fù)。因此，對于“法益恢復(fù)性犯罪”的認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬幅度不應(yīng)與被動承認(rèn)犯罪、接受懲罰的認(rèn)罪認(rèn)罰類型等同，必要時(shí)可以同自首、立功等情節(jié)一樣，實(shí)現(xiàn)法定刑以下減輕處罰。如此，不僅實(shí)現(xiàn)了被害人對于“追贓挽損”的強(qiáng)烈訴求，還有效激發(fā)了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，達(dá)到效率的疊加效應(yīng)與制度的良性循環(huán)。③參見莊緒龍：《上下游犯罪“量刑倒掛”困境與“法益恢復(fù)”方案——從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的視角展開》，載《法學(xué)家》2022年第1期。具體構(gòu)造如下：

第一，責(zé)任刑三年有期徒刑以下的被告人。此類輕罪被告人，因法定刑幅度區(qū)間小，集中在此區(qū)間的被告人責(zé)任刑情節(jié)差距不大，特殊預(yù)防的必要性小。如在提起公訴前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極退贓退賠，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生，可以從輕、減輕或免除處罰。

第二，責(zé)任刑三年以上十年以上有期徒刑的被告人。根據(jù)我國刑罰體系特點(diǎn)，三年、五年有期徒刑是大量罪名數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的法定刑升格起點(diǎn)。該類案件介于輕罪和重罪之間，責(zé)任刑可適當(dāng)讓步預(yù)防刑，在責(zé)任主義之下兼顧對被告人的人權(quán)保障。如被告人在提起公訴前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極退贓退賠，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生，可以從輕或減輕處罰。

第三，責(zé)任刑十年有期徒刑以上的被告人。此類重罪被告人罪行嚴(yán)重、社會危害性大，不應(yīng)過于抬高被告人事后悔罪情節(jié)的地位而不適當(dāng)?shù)販p輕責(zé)任刑。如果無限度地追求功利價(jià)值，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于發(fā)揮刑法的震懾作用，且侵害公眾的守法意識。①參見王瑞君：《如何解決個案量刑時(shí)報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的沖突》，載《政治與法律》2013年第5期。因此，應(yīng)嚴(yán)格控制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一減少預(yù)防刑情節(jié)的的適用，不得在法定刑以下減輕處罰。

（四）完善共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)則的程序配套措施

共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序在庭審結(jié)構(gòu)、法庭調(diào)查等方面存在諸多缺陷，有必要優(yōu)化其功能，為被告人的實(shí)體權(quán)利提供程序保障，實(shí)現(xiàn)共同犯罪案件量刑的規(guī)范與公正。

第一，確立定性審理或量刑審理為主的區(qū)分性庭審結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，學(xué)界普遍強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審應(yīng)重點(diǎn)對認(rèn)罪自愿性進(jìn)行審查。事實(shí)上，自愿性審查一般只體現(xiàn)于法官在庭審時(shí)仍然按照程式化的套路舉行法庭調(diào)查，逐一向被告人進(jìn)行證據(jù)開示，占用了大量的時(shí)間資源，使得后面進(jìn)行的量刑審理無法從容地進(jìn)行，不免有舍本逐末之嫌。②參見陳瑞華：《量刑程序改革的模式選擇》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。這種做法忽略了共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性。

共同犯罪案件庭審時(shí)，法官應(yīng)更多關(guān)注沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人。此類被告人可以細(xì)分為兩類，一類是被告人不認(rèn)罪的；另一類是被告人認(rèn)罪，但對公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議不認(rèn)可而未認(rèn)罪認(rèn)罰簽字具結(jié)。應(yīng)以被告人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的原因?yàn)閰^(qū)分，確立側(cè)重點(diǎn)不同的庭審結(jié)構(gòu)。如果被告人認(rèn)罪，僅不認(rèn)可量刑建議的，庭審結(jié)構(gòu)以量刑審理為主?？剞q雙方的量刑協(xié)商更應(yīng)當(dāng)成為法庭審理的對象和重點(diǎn)；如果被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，則法庭審理主要圍繞定罪問題展開，在確認(rèn)罪行成立的前提下再轉(zhuǎn)移進(jìn)行量刑審理。③參見蘇彩霞、崔仕繡：《中國量刑規(guī)劃化改革發(fā)展研究——立足域外經(jīng)驗(yàn)的考察》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第1期。

第二，保障被告人及其辯護(hù)人參與量刑辯論的權(quán)利。共同犯罪案件中，涉及的主體較單獨(dú)犯罪更為復(fù)雜，除了控辯雙方的博弈外，還有共同犯罪人內(nèi)部的博弈。被告人及辯護(hù)人發(fā)表量刑辯論時(shí)，不僅可以對自身的量刑情節(jié)發(fā)表充分的辯論意見，還應(yīng)當(dāng)對同案被告人在量刑區(qū)分上發(fā)表肯定或否定的辯論意見。增加這一環(huán)節(jié)的重點(diǎn)在于，使法官能夠拓寬信息渠道，收集更多量刑信息，使之與量刑建議權(quán)形成制衡，做到兼聽則明，更加正確合理發(fā)揮自由裁量權(quán)以確定最終宣告刑。

為保障共同犯罪法庭辯論的良性有序運(yùn)行，除法官應(yīng)當(dāng)作出上述改變外，公訴人亦應(yīng)作出觀念和行動的轉(zhuǎn)變。在法庭分別辯論階段，對被告人及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，公訴人要注意避免打包式的反駁使法庭辯論流于形式，應(yīng)當(dāng)區(qū)分定罪意見和量刑意見，分別展開辯論，對量刑建議結(jié)果的由來給予說明，體現(xiàn)量刑辯論的實(shí)質(zhì)化、透明化，形成以被告人議刑權(quán)制約公訴機(jī)關(guān)求刑權(quán)為主要特征的量刑辯論程序。這不僅有利于法官規(guī)范、公正地確定最終量刑，還使被告人對量刑結(jié)果心服口服，有效減少因?qū)α啃滩粷M引發(fā)的上訴。

第三，加強(qiáng)裁判文書的量刑說理部分。法官應(yīng)在判決中對量刑裁判過程進(jìn)行說理，特別是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等預(yù)防刑情節(jié)適用造成的主犯從輕、相同作用的被告人量刑結(jié)果不一致等易被社會公眾認(rèn)為不公正的情形進(jìn)行解釋說明。事實(shí)上，刑事判決書重定罪輕量刑，對具體刑種、刑度的法律依據(jù)含糊不清、一筆帶過，對量刑過程的論證模糊化等問題屢見不鮮，致使量刑程序公正受到?jīng)_擊。①參見焦悅勤：《刑事判決書量刑說理現(xiàn)狀調(diào)查及改革路徑研究》，載《河北法學(xué)》2016年第2期。如裁判文書多以“公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納”等制式語言代替量刑說理，未能很好展現(xiàn)量刑結(jié)果由來的實(shí)體分析。

針對共同犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性，法官在撰寫裁判文書時(shí)應(yīng)完善量刑說理部分。具體而言，根據(jù)區(qū)分性原則，對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人和不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的量刑結(jié)果應(yīng)予以側(cè)重點(diǎn)不同的說明，將量刑全過程完整傳達(dá)給被告人和社會公眾。一是根據(jù)上文論述的責(zé)任主義下的量刑步驟，將量刑起點(diǎn)→責(zé)任刑→擬宣告刑→宣告刑的思維過程在本院認(rèn)為部分予以客觀呈現(xiàn)；二是著重論述采納、部分采納、不采納控方量刑建議及辨方量刑意見的理由，清晰展示認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的量刑結(jié)論形成過程；三是對不認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的各量刑情節(jié)、量刑因素分類釋明，對從輕、減輕等刑度明確闡述，體現(xiàn)量刑程序的公開化、透明化，守好量刑公正的最后防線。

結(jié) 語

當(dāng)前，共同犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的量刑不平衡問題日漸引起關(guān)注。本文以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體價(jià)值和責(zé)任主義下量刑根據(jù)為論證基礎(chǔ)，提出“遞進(jìn)式三步量刑法”，并輔以程序性配套措施保障，為解決共同犯罪案件部分被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生的量刑不平衡、不規(guī)范問題提供了切實(shí)可行的路徑。