閆 丹 王冉冉

引 言

最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《類案檢索意見》）為類案檢索提供了“關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法”，并對(duì)類案檢索智能化、精準(zhǔn)化提出未來展望。然而，檢索方法指引性不強(qiáng)、法官檢索體驗(yàn)感不足、檢索平臺(tái)精準(zhǔn)性不高等現(xiàn)狀，映射出現(xiàn)有檢索方法尤其是關(guān)鍵詞檢索無法精準(zhǔn)定位類案的難題?！瓣P(guān)鍵詞過多或者過少都不利于獲得有效類案，類案的搜索方法雖各有優(yōu)勢，卻也有著各自的缺陷”，而且“在運(yùn)用檢索方法獲得初步范圍之后，數(shù)據(jù)清洗工作也帶有一定不確定性”①孫光寧：《類案檢索的運(yùn)行方式及其完善——以〈關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）〉為分析對(duì)象》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期。。

按照“全面推廣類案強(qiáng)制檢索、文書輔助生成、加強(qiáng)要素式智能審判等應(yīng)用，提高審判執(zhí)行智能化水平”②《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2021—2025）》。的建設(shè)要求，本文從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論即“真正的爭議焦點(diǎn)未必在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)本身，而在其構(gòu)成要件（T）及構(gòu)成要件要素（M）的認(rèn)定上”③許德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。出發(fā)，以要素式審判為方法指引，遵循法官認(rèn)知邏輯思維的路徑，構(gòu)建全流程、全要素的檢索模式，并將該邏輯思維賦能機(jī)器算法，實(shí)現(xiàn)人工與智能的最優(yōu)解。

一、類案檢索實(shí)踐運(yùn)行樣態(tài)檢視

類案檢索，是對(duì)待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)及法律適用等方面具有相似性的案例進(jìn)行檢索、識(shí)別和運(yùn)用的主觀能動(dòng)性活動(dòng)。依據(jù)檢索需求不同，類案檢索可分為事實(shí)查明型、法律適用型以及復(fù)合型檢索等類型。自《類案檢索意見》施行以來，部分地區(qū)的高級(jí)人民法院紛紛出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)范性文件，保障類案檢索機(jī)制的規(guī)范化運(yùn)行。就法官而言，類案檢索既可有效破解待辦案件的裁判困局，又可有效抵御外界的不當(dāng)干預(yù)，具有“智囊團(tuán)”“避風(fēng)港”等多重價(jià)值。下文從檢索模式方法、檢索主體體驗(yàn)以及典型檢索平臺(tái)三個(gè)維度考量類案檢索機(jī)制的實(shí)踐樣態(tài)。

（一）從檢索方法的靈活度窺探類案檢索

類案檢索人工模式，即法官通過查閱資料、翻閱卷宗、咨詢討論、會(huì)議討論等方式，找尋與待決案件最相類似已決案件，作為裁判參考依據(jù)。類案檢索在線模式，即借助內(nèi)網(wǎng)辦案平臺(tái)、專門檢索平臺(tái)等，將人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)類似案件的路徑。

1.線下檢索模式層面。以不同年齡段的法官采用類案檢索模式為例，基層法院年長型法官受信息素養(yǎng)差、無法熟練運(yùn)用檢索平臺(tái)的限制，更愿憑借查閱資料、咨詢經(jīng)驗(yàn)豐富的法官、法官聯(lián)席會(huì)議討論等方式尋找類案。該檢索方式下，法官需翻閱《人民法院案例選》《人民司法·案例》《人民法院報(bào)》等雜志報(bào)刊，安排咨詢或者聯(lián)席會(huì)議的時(shí)間地點(diǎn)，除耗費(fèi)時(shí)間外，在法律及司法解釋更新、裁判規(guī)則變更的時(shí)下，即便尋找到類似已決案件，還要花費(fèi)精力核實(shí)類案的裁判要旨是否有效，效率低下、錯(cuò)誤率高、科學(xué)性差。

2.在線檢索模式層面。與年長型法官檢索習(xí)慣不同，年輕型法官更愿通過在線檢索方式，運(yùn)用信息化手段檢索相關(guān)案件，將類案檢索作為形成裁判結(jié)果的輔助工具。現(xiàn)有類案檢索平臺(tái)有中國裁判文書網(wǎng)、法信、北大法寶、聚法、無訟、威科先行、元典智庫等十余個(gè)官方、非官方平臺(tái)。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢索平臺(tái)受歡迎程度分別為：法信、聚法、北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)。各個(gè)檢索平臺(tái)信息資源豐富的背后，卻是信息洪流下不可避免的數(shù)據(jù)冗余、碎片化信息、無效數(shù)據(jù)充斥等問題，產(chǎn)生了信息傳播中短暫的“煙花效應(yīng)”。

3.類案檢索方法層面?！额惏笝z索意見》第5條規(guī)定：“關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。”相較于關(guān)聯(lián)檢索方法，關(guān)鍵詞檢索方法更為便捷。關(guān)鍵詞，即從待決案件事實(shí)、擬適用的法律條文中選取的特征性詞匯。比如當(dāng)事人雙方達(dá)成一致意思的書面形式效力問題，有的法官總結(jié)為“合同效力”，也有法官提煉為“協(xié)議效力”。盡管二者在法律術(shù)語層面并無二致，但是對(duì)于機(jī)器學(xué)習(xí)來說，二者并不完全相同。再如，待決案件為一起工傷保險(xiǎn)合同糾紛，法官選取“工傷認(rèn)定”術(shù)語作為關(guān)鍵詞，但在檢索時(shí)卻將“工傷”鍵入為“公傷”，此時(shí)機(jī)器學(xué)習(xí)的語言便是“公傷”，差之毫厘，謬以千里。

（二）從檢索主體的體驗(yàn)良莠審視類案檢索

1.法官的痛點(diǎn)：逃避類案檢索

根據(jù)2022年7月《聊城市中級(jí)人民法院審判管理工作通報(bào)》，聊城市法院自2022年1月至6月累計(jì)受理案件40649件，結(jié)案41643件，員額法官411名，人均辦案102件，平均辦案周期為53.85天。繁重的辦案壓力下，法官在檢索類案時(shí)還要直面案例數(shù)據(jù)庫平臺(tái)的選擇困難、必備檢索方法和能力的欠缺等問題。于是，部分法官“應(yīng)檢不檢”，逃避檢索。

2.法官的難點(diǎn)：隱形式類案檢索

根據(jù)《類案檢索意見》第2條、第7條、第8條、第10條規(guī)定，承辦法官應(yīng)區(qū)分檢索類型制作類案檢索報(bào)告，在當(dāng)事人提交類案檢索報(bào)告時(shí)，對(duì)是否為類案、是否適用類似判例及緣由以及不適用的理由給予必要的回應(yīng)。但類案檢索報(bào)告以何種形式、如何針對(duì)類案檢索進(jìn)行裁判說理，有賴于各地法院的實(shí)踐探索。于是，有的法官檢索類案后擔(dān)憂類案識(shí)別不準(zhǔn)確，運(yùn)用類案裁判說理不充分、不恰當(dāng)，便在裁判文書說理部分隱去了檢索、類案識(shí)別運(yùn)用等過程。

3.法官的堵點(diǎn)：能力不足型檢索

以關(guān)鍵詞檢索法為例，該方法圍繞基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用等方面進(jìn)行。實(shí)踐中關(guān)鍵詞的提取技巧、詞語轉(zhuǎn)換技巧以及關(guān)鍵詞與關(guān)聯(lián)檢索的靈活運(yùn)用技巧，均需在檢索實(shí)踐中步步訓(xùn)練并養(yǎng)成。若關(guān)鍵詞選取不當(dāng)，容易導(dǎo)致誤檢漏檢；若關(guān)鍵詞選取不準(zhǔn)，又容易導(dǎo)致錯(cuò)檢、檢索不全面；關(guān)鍵詞選取過多，還將導(dǎo)致無功而返的徒勞檢索。筆者曾與基層法院43名法官在座談時(shí)，90%以上法官表示類案檢索能力不足，并期望讓大數(shù)據(jù)、人工智能改變類案檢索智能不足的現(xiàn)狀。

（三）從檢索平臺(tái)的精準(zhǔn)程度測量類案檢索

1.檢索查全率、查準(zhǔn)率低。表1中的檢索平臺(tái)看似提供了常規(guī)檢索、高級(jí)檢索等人性化、便捷化檢索服務(wù)，像法信、北大法寶、聚法等平臺(tái)還提供了裁判文書維度檢索、設(shè)置案例標(biāo)簽等特色服務(wù)。經(jīng)分別選取簡案“買賣合同違約金確定”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，表1平臺(tái)中法信檢索命中權(quán)威案例11條、一般案例3461條、北大法寶檢索命中1756條、聚法檢索命中2368條，尚需人工二次篩選檢索結(jié)果。按照《類案檢索意見》要求，法官需比對(duì)待決與已決案件事實(shí)、爭議焦點(diǎn)和法律適用的相似點(diǎn)、不同點(diǎn)，比對(duì)后選擇與待決案件相似性最強(qiáng)、關(guān)聯(lián)度最大的案件。最后，還需按照檢索范圍層級(jí)，最終篩選得出最具權(quán)威性類案，人力資源耗費(fèi)大。

表1 各類檢索平臺(tái)直觀對(duì)比

續(xù)表

2.技術(shù)深度與技術(shù)廣度低。除關(guān)鍵詞檢索外，河南省高院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和完善類案檢索工作的通知》還提出了“定位檢索、反向檢索等方法”。然而，考察表1平臺(tái)提供的檢索服務(wù)，目前尚無平臺(tái)對(duì)該方法進(jìn)行回應(yīng)或提供技術(shù)支持。以表1中簡案的檢索結(jié)果為例，平臺(tái)響應(yīng)速度雖快，但檢索到的案例量大、質(zhì)量不一。這凸顯機(jī)器學(xué)習(xí)淺層化表面化，機(jī)器深度學(xué)習(xí)積累水平低，呈現(xiàn)出“有多少人工就有多少智能”的樣態(tài)。

類案的深層次意義在于，探究類案裁判背后的價(jià)值理性，實(shí)現(xiàn)類案同判、質(zhì)效提升雙目標(biāo)。“智慧法院信息化4.0版下，人工智能將把法律帶往何方，取決于我們對(duì)一些法學(xué)根本問題的思考以及基于這種思考而做出的選擇?！雹汆嵏辏骸对诜膳c科技之間——智慧法院與未來司法》，載《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第1期。法官作為類案檢索的主要使用者和最終判定者，如何充分滿足其精準(zhǔn)化類案檢索的迫切需要，值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界探索。

二、類案檢索智能不足的癥因

“所有經(jīng)法律判斷的案件事實(shí)都有類似的結(jié)構(gòu)，都不僅是單純事實(shí)的陳述，毋寧是考量法律上的重要性，對(duì)事實(shí)所作的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果?！雹賉德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2013年版，第161頁。類案檢索本質(zhì)上是尋求與待決案件最為相似已決案件的識(shí)別判斷過程，是高度依賴法官認(rèn)知理性的實(shí)踐活動(dòng)。類案檢索的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在于輸入端和輸出端，而這兩個(gè)端口的口徑則是檢索的關(guān)鍵要素。當(dāng)下類案檢索智能不足癥因主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（一）法律語言精準(zhǔn)提煉缺位

“語言（語詞）在不同的使用中其含義是不斷變化的，命名還根本不是語言游戲中的任何步驟，只有在一個(gè)命題的關(guān)聯(lián)中一個(gè)詞才具有意義。”②[奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，韓林合譯，商務(wù)印書館2013年版，第47頁。與自然語言的隨意性、口語化不同，法律語言作為表述法律意義內(nèi)容的符號(hào)集合，應(yīng)然具備規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、語境化的屬性。

1.法律語言精準(zhǔn)之要。類案檢索的啟動(dòng)、識(shí)別依賴于檢索要素的確定，檢索要素的提取有賴于法律語言的精準(zhǔn)提煉。所以法律語言提煉越精準(zhǔn)，檢索要素越準(zhǔn)確，檢索到的已決案件相關(guān)性越強(qiáng)。關(guān)鍵詞，即從案件構(gòu)成要件中剝離出來的具體要素所對(duì)應(yīng)的詞或詞句。表面看，類案檢索智能不足在于檢索平臺(tái)的智能化、精準(zhǔn)化缺位，但深層次類案檢索癥結(jié)根源在于檢索要素的提煉與判斷，在于法律語言有效轉(zhuǎn)化為檢索要素。

2.法律語言提煉之術(shù)。智慧法院建設(shè)背景下，如何精準(zhǔn)提煉法律語言，是對(duì)法官總結(jié)歸納和辦案業(yè)務(wù)水平的雙重考驗(yàn)。對(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)不足的法官而言，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論出發(fā)，到歸納案件爭議焦點(diǎn)，完成要件歸入的涵攝流程尚未熟練掌握，類案檢索關(guān)鍵詞的精準(zhǔn)提煉能力并非朝夕就可實(shí)現(xiàn)。

以買賣合同糾紛中常見的違約金條款為例，檢索時(shí)法官分別選取“違約金”“違約金條款”“違約金確定”等作為關(guān)鍵詞，在法信平臺(tái)進(jìn)行檢索，命中條數(shù)分別為7646567條、90739條、4479條（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止2022年8月17日）。關(guān)鍵詞選取的隨意性，讓海量的數(shù)據(jù)資源增加了法官主體的識(shí)別負(fù)擔(dān)，無法精準(zhǔn)定位推送相似已決案件，減損了類案檢索的制度效能。

（二）檢索語言精準(zhǔn)選取缺位

“時(shí)代的發(fā)展與變化使現(xiàn)在的信息檢索實(shí)質(zhì)上成為一種相關(guān)性檢索,是一個(gè)提取與用戶提問請(qǐng)求最相關(guān)信息的過程。”③于春、彭愛東等：《信息用戶對(duì)信息檢索相關(guān)性判斷的因素分析》，載《信息技術(shù)》2009年第3期。類案檢索中的檢索語言，是圍繞待決案件基本案情、事實(shí)爭議焦點(diǎn)，或者擬適用的法律條文、法律適用等檢索需求，所使用的專用語言。

1.檢索語言精準(zhǔn)之要。基于檢索語言的功能，檢索語言選取的相關(guān)性程度，直接關(guān)系到能否檢索到類似已決案件。而且，檢索語言選取的精準(zhǔn)程度，直接影響法官檢索的積極性。司法實(shí)踐中，檢索詞冗余缺乏、以偏概全、任意拆分等問題，嚴(yán)重影響了類案檢索的體驗(yàn)。以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為例，該請(qǐng)求權(quán)不僅存在于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛中，還適用于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。若僅選取“損害賠償金請(qǐng)求權(quán)”作為檢索式而忽視案件類型，則檢索結(jié)果不僅包含生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，還會(huì)出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，檢索結(jié)果精準(zhǔn)性差。

2.檢索語言選取之術(shù)。機(jī)器能夠深度學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)，應(yīng)然具備結(jié)構(gòu)化、要素化、圖譜化、符號(hào)化的特征。以上文討論的買賣合同違約金條款適用為例，參照布爾邏輯運(yùn)算符規(guī)則，分別選取“買賣合同違約金”“買賣合同‘□’違約金”“買賣‘□’合同違約金”作為檢索式，在法信平臺(tái)檢索得到的命中條數(shù)分別為：3414條、2275660條、3277215條（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止到2022年8月17日）。檢索詞簡單程度、檢索詞的截詞方法、分解單元精細(xì)程度，直接影響著檢索結(jié)果的質(zhì)量。

（三）算法推薦精準(zhǔn)過濾缺位

“機(jī)器學(xué)習(xí)預(yù)設(shè)了世界的離散性，它假定世界可以被一種數(shù)學(xué)機(jī)制來完全化約，如著名的丘奇—圖靈論題就宣稱所有足夠強(qiáng)的計(jì)算裝置都可以相互模擬，正是在這個(gè)意義上，法律系統(tǒng)也認(rèn)為可以被機(jī)器學(xué)習(xí)所模擬。”①尼克：《人工智能簡史》，人民郵電出版社2017年版，第196-197頁。算法推薦作為精準(zhǔn)推送的重要手段，一旦核心算法的“看門人”缺位，將會(huì)干擾檢索預(yù)期軌道的精準(zhǔn)度。

1.算法黑箱的威脅?！皵?shù)字媒介的硬件和軟件（圖形用戶界面）都有隱蔽性，在軟件的遮蔽下，用戶看不到自己受到了硬件的限制，而軟件本身雖可以實(shí)現(xiàn)用戶與計(jì)算機(jī)的交流，但用戶卻并不知道這種開放的表象背后的詳細(xì)過程?！雹谥芙?、馬璇：《個(gè)性化服務(wù)與圓形監(jiān)獄:算法推薦的價(jià)值理念及倫理抗?fàn)帯?，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第10期。類案檢索是依從檢索者的檢索需求完成個(gè)性化定制的相似案件推薦的實(shí)踐過程，算法推薦有助于提高檢索信息的精準(zhǔn)分發(fā)效率，有效對(duì)接檢索者的個(gè)性化檢索需求，卻也造成了算法推薦的“黑箱”，將檢索者置于“信息繭房”之下。算法的不透明，致使檢索者只知最終檢索結(jié)果，卻并不知曉檢索算法及推送全過程。

2.算法歧視的挑戰(zhàn)。單純大數(shù)據(jù)的簡單堆積，并不能自動(dòng)產(chǎn)出人工智能?！跋嚓P(guān)性理論認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人機(jī)交互性的加強(qiáng)，系統(tǒng)的評(píng)價(jià)應(yīng)以用戶為中心，人是檢索過程中最活躍的因素，只有充分考慮人的因素，才能有目的地改進(jìn)檢索系統(tǒng)的功能，進(jìn)而準(zhǔn)確、快速的查找到所需要的信息?！雹壑苤怯樱骸缎畔z索理論年度述評(píng)》，載《情報(bào)學(xué)進(jìn)展》1995年第1卷。法律人工智能，需要從巨量司法數(shù)據(jù)中提煉出共性規(guī)則，進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注后形成。面對(duì)如此海量多元的數(shù)據(jù)，算法并不能保證抓取到每個(gè)數(shù)據(jù)，“技術(shù)逃避”式的算法偏見問題難以避免。

“與其說司法人工智能以數(shù)據(jù)為中心，毋寧說是以知識(shí)為中心?！雹俑呦瑁骸度斯ぶ悄苊袷滤痉☉?yīng)用的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建——以要件事實(shí)型民事裁判論為基礎(chǔ)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。智能類案檢索，就是通過將數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征構(gòu)建成以節(jié)點(diǎn)形式連接的知識(shí)圖譜，讓機(jī)器模擬人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的學(xué)習(xí)原理，學(xué)習(xí)感知司法大數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征后，用于分析預(yù)測待決案件的數(shù)據(jù)特性，從而完成自動(dòng)提煉、識(shí)別、比對(duì)等工作過程。

三、法官認(rèn)知視角下全要素檢索的邏輯演進(jìn)

“法官的認(rèn)知本質(zhì)是法官內(nèi)心對(duì)于案件事實(shí)和所涉法律的一種認(rèn)定和適用的過程，包括對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知、對(duì)案件所涉法律的認(rèn)知以及對(duì)案件事實(shí)和法律關(guān)聯(lián)的認(rèn)知三個(gè)層次。”②王淑俐、王繼余：《法官認(rèn)知中的利益衡量與法律適用》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第5期。個(gè)案裁判的過程是法官認(rèn)知的過程，也是法官對(duì)于事實(shí)要素、法律要素等歸納總結(jié)后，與構(gòu)成要件要素一一對(duì)應(yīng)的過程。也即，要素式審判是法官對(duì)案件事實(shí)、法律適用等要素的發(fā)現(xiàn)、提取以及涵攝的過程，這也為構(gòu)建類案檢索要素圖譜提供了可靠路徑。

（—）從關(guān)鍵詞限縮到全要素演繹

現(xiàn)有的類案檢索方法，無論是關(guān)鍵詞檢索法、關(guān)聯(lián)檢索法，甚至于反向檢索法，均是圍繞待決案件的基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用等方面進(jìn)行。盡管可以通過關(guān)鍵詞限縮的方式，逐漸接近類似案件，但受制于語言、技術(shù)、平臺(tái)等各方面的瓶頸，無法滿足檢索查全性、查準(zhǔn)性的需求。相較之下，全要素檢索模式，不僅契合了法官裁判的邏輯思維過程，也更趨近于精準(zhǔn)識(shí)別類似案件。

1.全要素檢索的體系性。不同于關(guān)鍵詞檢索隨意性，全要素檢索的要素，源于要素式審判下的待決案件事實(shí)要素、證據(jù)要素、法律要素、管轄要素等。這是演繹推理下的事實(shí)整理與法律要件歸入的生動(dòng)應(yīng)用，是對(duì)大前提—小前提—結(jié)論這一演繹思維的嚴(yán)格遵循，要素的提煉、分類、歸納更富有體系性。

2.全要素檢索的邏輯性。不同于關(guān)鍵詞檢索下關(guān)鍵詞的簡單羅列，要素式審判下的事實(shí)要素、證據(jù)要素、法律要素、管轄要素等具有邏輯性和圖譜化的典型特征，要素之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，匯聚形成待決案件的精準(zhǔn)畫像。

3.全要素檢索的擴(kuò)展性。依托于要素式審判在類型化案件的深度應(yīng)用，法官可在審判全流程、全方位提煉案件全要素，形成結(jié)構(gòu)化的案例結(jié)構(gòu)，完成無爭議要素、爭議要素的標(biāo)簽設(shè)置，為機(jī)器深度學(xué)習(xí)提供充足的案例數(shù)據(jù)庫資源、圖譜化的案件全要素、精準(zhǔn)的要素標(biāo)簽，也為類案的精準(zhǔn)識(shí)別比對(duì)提供了最優(yōu)方案。

（二）從要素提煉到要素比對(duì)

1.要素的提煉

“判決依據(jù)的確定來源于關(guān)鍵事實(shí)的提煉?！雹賉英]克羅斯·哈里斯：《英國法中的先例》，苗文龍譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第60頁。法官運(yùn)用要素式審判法，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法出發(fā)，通過庭前初步確定、庭審復(fù)核、庭后最終確定，運(yùn)用演繹推理方法完成待決案件無爭議要素、爭議要素的提煉過程。要素的提煉流程，同時(shí)是法官審判思路具象化的過程?！耙乇怼辈粌H是要素提取的生動(dòng)載體，而且是兼具訴訟指引與庭審提綱的完美結(jié)合體。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法通過對(duì)事實(shí)(小前提)的整理與說明,通過對(duì)法律(大前提)的解釋,建立起大前提與小前提之間的聯(lián)系。②參見王利明：《民法案例分析的基本方法探討》，載《政法論壇》2004年第2期。鄒碧華提出的要件審判九步法，是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的發(fā)展,從原告確定訴訟請(qǐng)求起，“按照明確法律規(guī)范大前提、查清案件事實(shí)小前提，最后將案件事實(shí)小前提歸入法律規(guī)范大前提，得出裁判結(jié)論”③鄒碧華：《要件審判九步法及其基本價(jià)值》，載《人民司法·應(yīng)用》2011年3期。的演繹推理方法。

要素式審判是“審判程序中的當(dāng)事人陳述、舉證質(zhì)證、詢問調(diào)查、辯論等行為，實(shí)質(zhì)上是為個(gè)案裁判提取法律要素的過程”④王猛：《智能化助推司法體制綜合配套改革》，載《河北法學(xué)》2018年第5期。，是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法、要件審判九步法的繼受創(chuàng)新，是一種解構(gòu)案件各要素、提煉關(guān)鍵要素并最終形成要件歸入的新式審判方法（見表2）。

表2 要素式審判法與要件審判九步法比較

2.要素的比對(duì)

“要素式審判法的要義在于法院審判時(shí)，緊緊圍繞案件的要素予以展開，非要素的部分從簡從略?！雹逌S建：《如何理解要素式審判》，載《中國審判》2016年第4期。兩個(gè)案件相似，裁判結(jié)果也應(yīng)相似。因此，要素式審判下判斷是否為類案時(shí)，可以將兩個(gè)案件的大前提和小前提細(xì)化為若干類型化的要素，通過對(duì)類型化的要素進(jìn)行一一比對(duì)，尋找差異和共同點(diǎn)。全要素檢索理論源于構(gòu)成要件下的各要素，實(shí)踐源于要素式審判的適用，具有對(duì)基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用三方面相似性比對(duì)無法比擬的精準(zhǔn)性（見表3）?！白罡呷嗣穹ㄔ嚎稍诎l(fā)布的司法文件中要求：類案檢索須以類型化要素作為識(shí)別類案的標(biāo)準(zhǔn)。這可防止類案檢索成為應(yīng)付式檢索的形式主義做法，甚至于成為法官把類案檢索結(jié)果作為濫用自由裁量權(quán)的理由?！雹俑咭伙w、相曉璐：《類案檢索機(jī)制的設(shè)計(jì)原理與實(shí)施評(píng)估》，載《時(shí)代法學(xué)》2021年第1期。

表3 傳統(tǒng)檢索與要素式審判下檢索比較

（三）從個(gè)案推演到類案普適

要素式審判圍繞案件全要素進(jìn)行，通過將自然語言處理與文字識(shí)別、聲音識(shí)別等技術(shù)相結(jié)合，區(qū)分案件無爭議要素和爭議要素，完成案件各要素結(jié)構(gòu)化標(biāo)簽設(shè)計(jì)，初步形成爭議要素。法官經(jīng)審理確定爭議要素后，即可完成檢索全要素的準(zhǔn)確提取。要素式審判下，法官的重點(diǎn)在于對(duì)案件全要素的審查核實(shí)，無論簡易程序、小額訴訟程序，甚至于普通程序的案件均可適用。采用“全要素檢索”，在無爭議要素限縮、爭議要素比對(duì)下可避開案件不必要的事實(shí)情節(jié)干擾，提高檢索的準(zhǔn)確性和精確度。

四、類案檢索要素圖譜構(gòu)建路徑

基于要素之于類案檢索的重要意義，構(gòu)建類案檢索要素圖譜勢在必行。要素圖譜是一個(gè)抽象的邏輯概念，是一種結(jié)構(gòu)化的檢索流程。法官在審判活動(dòng)中，通過智能提取和人工介入方式，把事實(shí)要素、法律要素等無爭議和爭議要素提煉出來，形成待決案件虛擬結(jié)構(gòu)化的可視圖譜作為輸入端口徑。然后，由機(jī)器依托于先行設(shè)置的案例推送順位的算法，與海量案例數(shù)據(jù)庫進(jìn)行精準(zhǔn)比對(duì)后作為輸出端口徑，從而對(duì)接實(shí)現(xiàn)類案檢索精準(zhǔn)化。

（一）案情+要素——輸入端要素圖譜構(gòu)建

1.案情簡介：2021年12月9日20時(shí)許，李某某駕駛魯A×××××的小型客車（在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)），與盧某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某負(fù)事故全部責(zé)任。盧某某住院治療46天，支出醫(yī)療費(fèi)24943.93元，傷情經(jīng)鑒定被評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期限180天，護(hù)理期限90天，營養(yǎng)期限90天。盧某某訴至法院，請(qǐng)求李某某、保險(xiǎn)公司賠償殘疾賠償金等共計(jì)167021.39元。經(jīng)補(bǔ)充鑒定，盧某某損傷參與度評(píng)定為50%。

2.要素提煉：要素提煉的過程就是將當(dāng)事人陳述的案件基本事實(shí)進(jìn)行提取、簡化、歸類的過程。從演繹推理方法層面考量，要素的確定要與法律要件的確定相結(jié)合，運(yùn)用好大前提—小前提—涵攝的邏輯，在事實(shí)整理與法律要件匹配中形成有效穿梭路徑（見表4）。

表4 案情+要素表

（二）標(biāo)簽+算法——輸出端要素圖譜構(gòu)建

1.增設(shè)標(biāo)簽：無爭議要素、爭議要素

一方面增加案例的可識(shí)別特征，即對(duì)案例庫中的指導(dǎo)性案例、典型案例、參考性案例設(shè)置“無爭議要素”“爭議要素”標(biāo)簽，達(dá)到便于識(shí)別查找的檢索目的。另一方面，建立司法案例庫的滌除機(jī)制，及時(shí)淘汰“引用不規(guī)范”“缺乏參考價(jià)值”的案例，給司法案例庫“瘦身”“減負(fù)”的同時(shí)“提質(zhì)”“增效”。

2.優(yōu)化算法：重置案例層級(jí)

法官提取案情要素圖譜后，先行確定案件無爭議要素和爭議要素，按照優(yōu)先匹配爭議要素、兼顧《類案檢索意見》及“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例（簡稱Z）—最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件（簡稱D）—本省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件（簡稱C）—上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件（簡稱S）”，提高輸出端的精準(zhǔn)化（見表5）。

表5 類案智能推送要素比對(duì)表

（三）類案檢索現(xiàn)實(shí)圖景演示

以“中國裁判文書網(wǎng)”作為檢索平臺(tái)，采取全要素檢索法，即依次鍵入“交通事故”“參與度”“特異體質(zhì)”，得出58篇裁判文書（表6為人工選取四份代表性裁判文書）。

表6 中國裁判文書檢索的案例情況分析（節(jié)選）

基于以上檢索結(jié)果，本案中盡管盧某某個(gè)人體質(zhì)對(duì)案涉事故損害后果具有一定影響，但因其對(duì)于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，參照最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例，盧某某體質(zhì)狀況不屬于《民法典》第1173條規(guī)定的“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”情形，不應(yīng)減輕李某某的賠償責(zé)任。

結(jié) 語

類案檢索精準(zhǔn)化智能化，不但可加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)類案同判的既定目標(biāo)，助推審判管理體系的精細(xì)化，還可賦能審判體系和審判能力現(xiàn)代化。立足于當(dāng)前類案檢索智能不足的樣態(tài)，著眼于以要素化賦能類案檢索，在法官認(rèn)知邏輯思維下，探究類案檢索與要素式審判全流程、全方位的契合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)司法案件要素化圖譜化，以現(xiàn)代信息技術(shù)助推司法審判現(xiàn)代化。