邵至超 姜柏生

2020年的新型冠狀病毒肺炎疫情中，政府在第一時間出臺“健康碼”，標志著我國醫(yī)療大數(shù)據(jù)的應用發(fā)展邁向了新的階段，隨后通過大數(shù)據(jù)建模預測疫情走勢、評估疫情風險、輔助疫苗研發(fā)，其利用能夠極大地便捷信息上下聯(lián)動，提高科學研究的處理效率，幫助黨和政府在短時間內管控疫情的肆意蔓延，強有力地保障了人民的生命安全，創(chuàng)造了世界范圍的奇跡。與此同時大數(shù)據(jù)也是一把“雙刃劍”，在助力保護人民生命安全之外，它通過收集個人信息、追蹤個人行程等方式也對廣大公民，尤其是涉疫人員合法隱私權造成一定威脅。加之重大疫情的背景，為保障更多人的利益，維護公共健康安全，在特定情況下不得不克減涉疫人員個人隱私，從而引發(fā)新的矛盾。如何在法律層面減少對其隱私侵害，且在恢復常態(tài)化管理后充分保護隱私權成為值得思考的問題。

1 現(xiàn)實價值：防疫與人格發(fā)展的需要

我國2020年通過的《民法典》將人格權獨立成編并規(guī)定，自然人享有隱私權，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。同時《個人信息保護法》的出臺，進一步響應大數(shù)據(jù)時代中人們隱私內容的變化，反映出我國不斷重視隱私權背后蘊含的現(xiàn)實意義，為民事主體提供更有效的隱私權保護。涉疫人員是指確診患者、疑似患者以及密接患者。在防疫期間，此類人群作為疫情最直接的受害者在心理上普遍比普通民眾承擔著更大的壓力。隱私作為其人格尊嚴與心理安全的象征，對其合理的保護往往具有更多意義。

1.1 直接價值：探求正常，促進防疫工作

以“患者”一詞取代“病人”是我國目前醫(yī)學人文發(fā)展的主流態(tài)勢，詞義所揭示的更多是心理感受、社會適應上的缺失與偏差，是一項對個體尋求與社會協(xié)調[1]，探求正常的包容，融入社會文化心理投射的人文舉措。人無完人，每個人都有自己的弱點以及怪癖，對公眾展示的必然是自己最好的一面。隱私的價值就在于能夠讓我們有尊嚴地展示自己[2]，呈現(xiàn)自己希望世界看到的一面，同時有犯錯誤的空間，可以顯得笨拙，展現(xiàn)出不受社會歡迎的行為而不用受到批判。涉疫人員自然也可能有不被社會主流認可的私生活想要隱藏，但如實配合流調極有可能將之公之于眾。例如，成都女孩因多次出入酒吧而受到非議[3],其行為并不違法，卻惹來了群眾的批判，導致自身于社會的失常。出于探求正常的心理，之后人們提供流調信息將會保留，甚至于抵觸，久之將成為防疫工作的隱患。

1.2 間接價值：免受脅迫，維護人格自由

改革開放之后，西方自由主義的思潮涌入中國，個性解放、標新立異漸漸成為年輕人的主流文化。隱私作為人格價值的一項載體，是一種對于自由的追求，甚至于西方將其視為自由的保護者。限制自由會迫使自己做出別人想要你做出的選擇。人們獲知隱私能夠了解個體，進而通過方方面面的行為影響其決策，再對其產(chǎn)生脅迫。防疫過程雖不會如此極端，然而涉疫人員的人格權，免受他人威脅的權利理應得到保障。

1.3 深層價值：人文屬性，捍衛(wèi)人類尊嚴

“陰私”，是中國古代隱私的代名詞，中國傳統(tǒng)思想認為“陰”字是其側重點，與“陰私”相關的事情實屬丟人，一旦這些蒙羞的秘密被迫公開，他們將付出喪失美譽、丟面子的代價[4]。由此，自古中國人便認為隱私與人的尊嚴息息相關。“隱私權是一種不可侵犯的人格權”，1890年，美國的沃倫和布蘭代斯最早提出并將隱私權歸于人格權的領域，保護個人隱私就是維護自己的人格尊嚴，然而彼時其提倡的隱私更多是一種“獨處權”，即免于他人打擾的權利。隨著時代演變，目前美國公民教育中心認為隱私有六大益處：自由、安全、個體性、保護經(jīng)濟利益、創(chuàng)造性和親密性[5]。這六大益處基本囊括了隱私的含義和社會價值，是社會文明程度提高的表現(xiàn)，其展現(xiàn)的以維護人的尊嚴以及自治的方面閃爍著人文的光芒。涉疫人員作為社會組成部分，保護其人格尊嚴也是守護社會文明發(fā)展的果實，維護人類的進步性。

2 雙重背景：隱私保護呈現(xiàn)新的難點

隱私保護的價值和意義隨著文明進程不斷演化，在時代發(fā)展中獲得新的內涵，其重要性與日俱增并與時俱進。且不同于以往的重大公共衛(wèi)生危機，科技的進步造就了大數(shù)據(jù)的時代環(huán)境，圍繞大數(shù)據(jù)應用中的主要特征，疫情危機之下的涉疫人員個人隱私保護也呈現(xiàn)出新的難點。

2.1 大數(shù)據(jù)的海量信息導致知情同意困難

大數(shù)據(jù)規(guī)模龐大、海量信息,通常是以GB、TB、PB為基本處理單位，同時數(shù)據(jù)類型具有廣泛的異構性,半結構化、非結構化的數(shù)據(jù)所占比例越來越多, 如電子病歷、影像資料等[6]。在如此龐大的體量下，防控疫情需要收集涉疫人員的行程、身份信息、健康等大數(shù)據(jù)時保證完全知情與完全同意顯得浪費資源且沒有實際可操作性。同時，涉疫人員屬于防控的頭號人群，其相關個人信息不得不提供，知情同意在對病毒的恐慌之中漸漸被忽視。防疫健康碼、個人行程碼或是其他軟件都有相關的隱私政策說明，但用戶依然處于被動地位,在不同意就無法使用該平臺提供的服務的情況下，個體只能被迫接受，甚至沒有細看相關規(guī)則。無法做到知情同意，涉疫人員就喪失了對個人隱私的主動權。

2.2 大數(shù)據(jù)存儲成為隱私泄露的隱患

信息技術的快速發(fā)展使得收集的相關個人信息能被永久存儲，且數(shù)據(jù)的查閱和備份比以往的紙媒時代更加便捷，因而，泄露的風險更加巨大。這種風險包含內部風險和外部風險[7]，外部風險通常是黑客追求個人隱私的經(jīng)濟價值而攻擊存儲端的服務器，例如，2020年，北京某醫(yī)療人工智能公司就曾遭黑客入侵而導致新冠產(chǎn)品源碼及用戶數(shù)據(jù)被竊[8]，打擊了疫情期間用戶對醫(yī)療隱私數(shù)據(jù)安全的信心。目前的網(wǎng)絡安全技術無法完全應對黑客的攻擊，因此無論數(shù)據(jù)存儲保管者是何主體，都存在被竊取的風險。內部風險主要來自存儲數(shù)據(jù)的主體內缺乏合理的保護機制或是員工泄露相關信息，尤以后者居多，泄露未公開的患者個人信息，在網(wǎng)絡廣泛傳播，產(chǎn)生不良影響。難以保證該信息是否在某一時刻被有心之人發(fā)現(xiàn)并利用，成為影響涉疫人員正常生活的隱患。

2.3 大數(shù)據(jù)深層分析引發(fā)持續(xù)監(jiān)控

數(shù)據(jù)分析是大數(shù)據(jù)技術的核心，價值產(chǎn)生于分析的過程。大數(shù)據(jù)本身的價值密度并不高，單種數(shù)據(jù)的價值并不足以對個人隱私產(chǎn)生危害，但是當海量的數(shù)據(jù)通過計算機進行二次加工與挖掘，可以將數(shù)據(jù)整合分析從而拼湊出個體類似的自我。疫情防控需對涉疫人員進行監(jiān)控，無論是居家隔離還是行程追蹤，通過現(xiàn)有的大數(shù)據(jù)配合軟件、手機定位以及攝像頭可以進行個體的識別或是行為偵測，導致去標識化的信息在分析之后仍然可以定位到個體，在極大減少了人力成本的同時，背后未知的觀察監(jiān)控使涉疫人員受到一種“監(jiān)視無處不在”的心理暗示，將會時刻小心謹慎地用公約、法律自覺規(guī)范自己的行為，疫情和大數(shù)據(jù)仿佛使其掉入了新的“圓形監(jiān)獄”[9]。因此，大數(shù)據(jù)對隱私的侵犯不再是傳統(tǒng)的直接侵犯，其隱蔽性與可操作性更勝以往。

3 核心問題：兩權沖突無法避免

隱私保護有其必需的意義，但在大數(shù)據(jù)環(huán)境與重大傳染病疫情的背景加持下，涉疫人員的隱私并未得到充分保障，在法定權利層面表現(xiàn)為疫情信息公開下的公民知情權與私法保護下的涉疫人員個人隱私權之間的沖突。兩者在法理上都蘊含秩序價值和自由價值，在推動保護個人基本權利和促進法制化進程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。其沖突實質為不同正當權利間的相互矛盾，主要有如下原因。

3.1 權利代表的法益沖突

權利即法律所認可的利益，每個人都有在法律許可內捍衛(wèi)自己最大利益的權利。隱私權和知情權在疫情狀態(tài)下矛盾凸顯，很大程度上是背后的法益存在激烈沖突。隱私權代表的是生活安寧與人格尊嚴的利益，知情權代表的則是生命安全的利益，這兩種利益的沖突在疫情中衍化成涉疫人員與健康群體之間的沖突[10]。于涉疫人員而言，擔心其正常生活受到限制，亦或受到社會的歧視與偏見，害怕遭遇網(wǎng)絡群體暴力等原因，希望能夠維護自己的隱私權，避免信息的公開與擴散。而健康群體所渴望的是更基礎的生命安全，公開涉疫人員信息、限制其正常行動、嚴密監(jiān)控都是保障該群體健康生活的舉措。兩種正當利益受疫情影響，相互抵觸，不可避免。

3.2 法律本身存在缺陷

人類理性和語言的局限性使法律不可能完全清晰地界定權利范圍[11]，并且法律往往具有滯后性，通常很難在實踐發(fā)生之前便作出完整適宜的規(guī)定，利用大數(shù)據(jù)進行疫情防控便是全新的實踐模式，現(xiàn)成法律無法完全應對。例如，研究涉疫隱私相關文獻，發(fā)現(xiàn)對涉疫人員進行隱私權克減是目前比較主流的觀點。然而作為隱私權克減應當是適度且有限的[12]，在疫情期間出臺的《關于做好個人信息保護利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》中“因聯(lián)防聯(lián)控工作需要”賦予了行政機關一定的自由解釋和認定的空間，容易在實踐中被執(zhí)法人員利用，作為其侵犯涉疫人員個人隱私權而逃避追究的擋箭牌，過度收集信息，粗暴集中隔離的亂象曾在多地上演。不同地域的行政執(zhí)法存在一定區(qū)別，缺乏統(tǒng)一性，加劇了知情權與隱私權的沖突。

3.3 隱私悖論下的價值沖突

在大數(shù)據(jù)時代技術變革日新月異的當下，限制個人信息獲取的技術障礙被逐步掃清，視頻監(jiān)控、網(wǎng)絡追蹤、移動媒體[13]，無不支撐起信息共享與隱私窺探的橋梁。同時，隱私日益凸顯的經(jīng)濟價值使資本以之逐利，資本通過數(shù)據(jù)分析把握消費者需求，實現(xiàn)精準目標投放，為隱私透明化提供了經(jīng)濟動力。個體一方面渴望技術進步帶來的便捷與效益，另一方面又對隱私安全產(chǎn)生擔憂造成隱私悖論。涉疫人員與健康群體的價值沖突于疫情之下更加激烈，個人利益與群體利益相互齟齬。以馬斯洛的需求層次理論觀之，生命安全應當優(yōu)先于人格尊嚴的需要，然而人的不完全理性導致實踐中因為價值觀的差異無法達成理性共識。涉疫人員尋求安全與個體利益，健康群體傾向保護群體健康與集體利益，價值觀的差異構成兩者的沖突與矛盾。

4 四維路徑：沖突平衡的法治優(yōu)化

大數(shù)據(jù)在疫情防控中發(fā)揮著不可替代的價值，也引發(fā)了法律范疇的權利沖突。個人民事權利意識的覺醒使公民更加重視自身的隱私信息，法律作為道德水準的最低限度，理應對涉疫人員隱私保護作出進一步的保障，在立法和司法層面提升個人隱私保護力度，約束和懲戒侵害民事個體人格尊嚴的行為，滿足個人利益與公共利益的動態(tài)平衡。

4.1 完善涉疫人員隱私立法保護體系

《個人信息保護法》對個人信息的收集、使用、存儲等各個環(huán)節(jié)都進行了較為完整的說明，并且明確了個人信息保護的基本原則，成為我國個人信息保護的基本法。其追求保護個人信息的權益對涉疫人員隱私的保護具有指導意義，但是面對重大疫情時有關涉疫人員個人隱私數(shù)據(jù)，尤其是可公開的標準沒有提供更加具體的說明，相應的司法解釋仍然空白。可以仿照日本以“基本法”確立“個人信息保護”的基本原則，以“專門法”規(guī)制涉疫人員信息公開的范圍[14]，如制定《涉疫人員信息保護法》，首先，對疫情狀態(tài)下信息收集獲取知情同意進行合理規(guī)范，借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》對泛知情同意的認可[15]，規(guī)定收集涉疫人員信息級處理的合法性，利于做好尊重自主原則與大數(shù)據(jù)防疫之間的平衡。其次，對涉疫隱私權涵涉的個人信息范圍進行清晰界定，明確涉疫人員隱私權克減的原則及法定情形，強調某些個人隱私權利會阻礙科學研究和疫情防控，對重大疫情危機下可以克減公民隱私的范圍做出明確規(guī)定。最后，建立起統(tǒng)一的信息公開標準，并在具體標準中明確什么信息必須公布、什么信息不應當或盡可能避免公布，如確診病例在行程中所乘坐的公共交通工具的具體班次、時間，曾經(jīng)去過的場所，居住的小區(qū)名稱等；同時列舉式規(guī)定患者的姓名、身份證號碼、居住的具體房號等隱私性極強的信息屬于禁止披露的信息范圍[16]。

4.2 優(yōu)化執(zhí)法隊伍綜合素質

政府出于公共利益的考量，在緊急狀態(tài)下行使行政權需要對涉疫人員進行隱私相關限制和克減，但這種克減絕不是肆意妄為，也不是亂加解釋的。在尚無立法成文規(guī)定的情境下，行政執(zhí)法人員通常有較大的自由裁量權，理應提升個人的綜合素質。一方面要求其貫徹法治理念，深入學習法治精神才能深刻理解尊重涉疫人員隱私權和個人權利的內涵和意義，才能在保證有效抗擊疫情的同時，堅守法律與道德的底線，在既有法律框架內優(yōu)化自己的執(zhí)法方式。另一方面需要提升執(zhí)法隊伍的工作能力，大數(shù)據(jù)作為抗擊疫情的重要工具有利有弊，能夠真正將其規(guī)范利用落實到行動中，并且保障涉疫人員合法權利需要依靠執(zhí)法隊伍的整體工作能力。湖南省常寧市政府工作人員段某擅自公開涉疫人員信息的行為就是一種執(zhí)法缺失。當涉疫人員隱私權和公眾知情權發(fā)生沖突，執(zhí)法人員應當進行利益衡量，審時度勢判斷依據(jù)何種規(guī)范對兩種權利進行平衡，平衡的實際操作是否需要借鑒相關實踐，實踐中對涉疫人員信息是完全披露還是選擇披露，對涉疫人員是集中隔離還是居家隔離，隔離期間如何維護涉疫人員正當權利等都需要執(zhí)法隊伍提升自己的綜合素質，才能讓執(zhí)法變得合規(guī)，也符合群眾的切身利益。

4.3 將被遺忘權融入司法救濟體系

涉疫人員作為弱勢群體,尤其是確診患者,社會公眾對于其攜帶病毒充滿恐慌，并通過無處不在的網(wǎng)絡肆意知悉、披露和傳播由其行程軌跡暴露出的不合乎主流價值觀的生活行為。大數(shù)據(jù)時代信息媒介的便利把對私人道德的批判向無限公眾參與的“廣場式”非規(guī)范性批判延伸。這種潛移默化和毫無遮掩的暴露使涉疫人員囚禁在“數(shù)字監(jiān)獄”中,無處可逃[17]。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》第十七條首次明確界定“被遺忘權”，賦予信息主體對已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡上，有關自身的不恰當?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導致其社會評價降低的信息，請求信息控制者予以刪除的權利?！秱€人信息保護法》第四章第四十七條也規(guī)定了5種個人可要求數(shù)據(jù)處理者刪除數(shù)據(jù)的情況，然而其保護隱私的規(guī)定側重在對數(shù)據(jù)的收集、存儲、處理的環(huán)節(jié)對數(shù)據(jù)的控制和刪除處于初級階段，特別說明“刪除個人信息從技術上難以實現(xiàn)的，個人信息處理者應當停止除存儲和采取必要的安全保護措施之外的處理”，大數(shù)據(jù)的隱私風險主要來源于元數(shù)據(jù)，也就是原始數(shù)據(jù)的位置、時間和創(chuàng)建對象，在實際工作中很難將其完全在網(wǎng)絡上刪除，即使是脫敏后的信息公開，人們仍能通過網(wǎng)絡大數(shù)據(jù)的聯(lián)系與個體一一對應。但這并不代表刪除的權利無用武之地，當涉疫人員要求刪除自己的相關數(shù)據(jù)信息時，這基本代表了對其個人隱私的保護已經(jīng)到達了無法挽回的地步，在疫情結束之后其申請刪除已經(jīng)公布或者報道的相關信息應當予以支持，在不影響公共利益的情況下，以救濟的形式保證其在可感知范圍內的隱私利益，并且增設外在限制和審查條件，例如，開設專門的審查委員會對主張“被遺忘權”的人進行一定的資格審查，防止權利濫用導致的社會資源浪費。

4.4 提升“遵法”到“尊法”的守法意識

“遵法”到“尊法”體現(xiàn)的是被動到主動的過程，涉疫人員隱私引發(fā)的問題在現(xiàn)代信息媒介的加持下往往愈加嚴重，網(wǎng)絡成為集體暴力的重災區(qū)。盧梭說，一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內心里。因此，保護涉疫人員隱私僅依靠法律規(guī)制下的被動遵從已是遠遠不夠，還需要全體人民真正樹立起法治意識，從內心尊重、敬畏法律。一方面，廣大公民應當嚴于律己，自覺學習和遵守個人隱私保護的相關法律規(guī)定，在樹立風險防范意識保證自己的合理隱私不受侵犯的同時，也要善于利用法律武器維護自己的正當權利。另一方面，法治與德治不可分割，應當努力提升公民主體的道德責任感，營造和諧的社會道德氛圍，通過法治教育增強公民信仰法的理念，使其在自覺保護個人隱私的同時也能夠尊重和維護他人的合理隱私利益，并引導公民理性客觀地看待涉疫人員這一特殊群體，將互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)運用在恰當?shù)目挂咄緩缴弦詼p少人肉搜索和對涉疫人員生活作風的網(wǎng)絡批判。

5 結語

《民法典》和《個人信息保護法》，對我國的法治建設影響巨大，填補了我國對于隱私信息保護的空缺，使隱私保護不再散落于各個法條中。新型冠狀病毒肺炎疫情使隱私保護面臨更為嚴峻的挑戰(zhàn)，僅僅依靠已出臺的相關政策遠遠不夠，仍需不斷完善個人隱私保護的法律規(guī)范。保護公民的隱私不僅能夠幫助高效的管控疫情，也能夠減少涉疫人員進一步受到精神和心理傷害的可能性，使其恢復正常生活。本文認為疫情防控狀態(tài)下隱私權確實應該進行相應的克減，但在權衡公共健康與個人隱私利益的時候，不應一味重視群體利益，也應當將個人的合理權利考慮其中，力求促進公共利益最大的同時對個人身心侵害最小，展現(xiàn)出我國對人文精神的重視，維護自然人在國家社會中的人格尊嚴。