陳 旭

〔中南大學 法學院，湖南 長沙 410083〕

公正司法裁判的前提是正確的事實認定。在證據(jù)裁判主義的現(xiàn)代訴訟模式之下，“打官司即打證據(jù)”，證明是訴訟程序的焦點所在。[1]證明是當事人對提交事實存在與否的證實活動與過程，亦是使裁判者信服的活動與過程。為減輕當事人證明負擔、提高訴訟效率，法律規(guī)定了某些不需要舉證即可認定的事實，被稱為免證事實。一方面，免證事實十分符合高效公平的司法要求，不僅“保量”，能夠簡化訴訟流程、減輕訴訟參與人負擔；還“保質(zhì)”，設(shè)定了“足以推翻”“足以反駁”之情形以防止免證事實存在破綻。另一方面，免證事實又不可避免地遭受學界質(zhì)疑，被認為有悖于證據(jù)法理論、不契合證據(jù)邏輯、妨害法官心證形成，有法定證據(jù)主義色彩等。[2]

無論如何，免證事實規(guī)則對民事訴訟當事人來說，都是非常重要的證據(jù)規(guī)則。如果能夠援引已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實(以下簡稱預(yù)決事實)或已為有效公證文書所證明的事實(以下簡稱公證文書事實)作為己方的證據(jù)，是針對對方當事人的證據(jù)阻擊，能夠明顯降低己方的證明難度。因此，“足以推翻”究竟要達到怎樣的證明標準，對當事人否定免證事實有重要的影響，進而決定了其勝訴的可能性。然而，實務(wù)操作中，大量法院未做到對“足以推翻”的充分說理，對其證明標準的理解不一致，甚至是運用紊亂，與立法本意相悖。究竟是立法方面的短板還是司法層面的不足，如何構(gòu)建以“足以推翻”為否定程度的免證事實否定的證明標準，如何增強此類案件司法判決的可接受性，如何保障當事人的權(quán)利實現(xiàn)，如何推進自由心證原則的具體落實。以反思這些問題為指向，本文擬通過規(guī)范分析與實證研究的方法對“足以推翻”的相關(guān)問題提出可行性建議，試圖對“足以推翻”類免證事實否定規(guī)則體系的重構(gòu)提出初步的解決方案，藉以對“足以推翻”的理論健全與審判運用均有所裨益。

一、“足以推翻”之規(guī)范基礎(chǔ)

1.證據(jù)理論對“足以推翻”證明標準的界定

2019年新頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱新《證據(jù)規(guī)定》)對免證事實的否定作出調(diào)整，將已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實調(diào)為“足以反駁”，預(yù)決事實和公證文書事實保留為“足以推翻”。從立法角度考慮，這三類事實在某種程度上已經(jīng)被證明過不需要重復(fù)證明，這樣規(guī)定可使論證更具針對性，極大節(jié)約司法資源。然而，免證事實并非恒定的不需要證明的事實，其是有條件的，主張該事實的當事人在“足以反駁”或“足以推翻”的情況下將無法免除證明責任。證明責任的存在就必然會有證明標準。免證事實并非證據(jù)，根據(jù)新《證據(jù)規(guī)定》第10條，免證事實的使用產(chǎn)生的是“不需要舉證證明”的效果。然而，有相反事實能夠“足以推翻”或“足以反駁”免證事實，那么，該相反事實即為證據(jù)，提出該事實的當事人負有舉證責任。“足以推翻”或“足以反駁”即為當事人證明該事實所需要達到的證明效果，故其理應(yīng)要有一個明確的證明標準。

從文義理解來看，“足以推翻”在否定程度上顯然要比“足以反駁”要求更高。反駁，是提出反對理由辯駁；推翻，是否定已有說法。從實質(zhì)理解出發(fā)，反駁相對容易，“足以反駁”只要證明對方“不是”，而“足以推翻”不僅需要有證據(jù)證明對方的“不是”，還要證明自己的“是”?！白阋苑瘩g”僅需“證偽”，而“足以推翻”是“證偽”+“證是”，即不止證明不是什么，還要證明是什么。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第108條，在我國民事訴訟中，存在三種證明標準，分別是高度可能性(或稱高度蓋然性)標準、真?zhèn)尾幻鳂藴逝c特殊情形的證明標準等(如排除合理懷疑標準、可能性較大標準等)。2020年《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》中對“足以反駁”的標準作了清晰明確的界定，即真?zhèn)尾幻鳂藴?。然而，對“足以推翻”證明標準卻僅解釋為證明“相反事實成立”之地步，究竟應(yīng)該證明到何種程度、以什么為標準，司法解釋沒有進一步細化。這樣的解釋較為概括與泛化，并不能滿足實際審判的需求。

應(yīng)該達到怎樣的證明標準才算得上“足以推翻”，有學者認為“足以推翻”的證明標準是高度可能性。例如，肖建華教授指出：“足以推翻的證明程度要達高度可能性”。[3]亦有學者持不同觀點，認為“足以反駁”的證明標準才是高度蓋然性，而“足以推翻”的證明標準更嚴格，應(yīng)達到排除合理懷疑程度。由此，“足以推翻”的證明標準在我國學界亦未有較為統(tǒng)一的觀點。[4]

2.自由心證與“足以推翻”的關(guān)系定位

相關(guān)司法解釋并未明確，因而在司法審判實踐中，“足以推翻”的證明標準就只好由法官心證決定了。自由心證在形成過程中，審判人員的主觀因素尤為明顯，不同法官實際應(yīng)用證明標準時把握寬嚴的尺度上會有所差別，法官的自由心證會影響到案件的最終判決。當前，我國的自由心證原則處在重點轉(zhuǎn)向?qū)徟腥藛T“自由”約束的漫長轉(zhuǎn)變中。[5]法官在裁判文書中的分析說理是實現(xiàn)自由心證的方式，對自由心證主義原則最重要的制約，就是對判決理由的闡述，也即判決結(jié)果的心證公開。然而，我國現(xiàn)有司法實務(wù)中常見的裁判文書通常都只是籠統(tǒng)地載明某些證據(jù)“予以釆信”，某些證據(jù)“不予采信”，卻沒有詳述理由。地方法院大量的裁判文書難以做到充分、恰當?shù)卣f理，讓這種考察不盡如人意，獲取的信息有限。[6]

有學者認為：“認為足以推翻證明標準是排除合理懷疑是錯誤的，其錯誤根源在于認為證據(jù)證明力讓法官形成心證程度是一個只上不下的固定層級”。[7]該觀點將“足以反駁”與“足以推翻”本身看成是證明標準，屬于明顯的理解有誤。該觀點還以為，由于自由心證是反復(fù)、動態(tài)的，通過不斷對比并結(jié)合法官判斷，只要有高度可能性的證明標準即可推翻，而不需要提高“足以推翻”的證明標準，其證明標準要以自由心證來確定。[8]然而，這樣的觀點直接誤解了證明標準的概念特征，且混淆了證明標準與自由心證的關(guān)系。證明標準是一種程度性要求，而免證事實的否定本身就需要證明標準來衡量其程度，故而在本質(zhì)上有根本區(qū)別。證明標準是對法官自由心證邊界的程度性要求。當事人提供事實證明是否已達事實認定標準，需審判人員根據(jù)經(jīng)驗法則得出結(jié)論，這一判斷過程仍舊是依照自由心證主義原則。即便是“排除合理懷疑”的證明標準，也并非一個固定的層級，而是在評價證據(jù)基礎(chǔ)之上所運用的證明方式，與法官自由心證沒有沖突。[9]

二、實證研究中“足以推翻”認定所面臨的困境

免證事實會極大地影響當事人的權(quán)利義務(wù)，亦可能對后案法官的自由裁量權(quán)構(gòu)成僭越。鑒于此，必須對“足以推翻”在實務(wù)操作中的現(xiàn)狀和存在的問題進行考察。通過“中國裁判文書網(wǎng)”“無訟案例”“把手案例”等平臺檢索相關(guān)案例，探究審判實踐中是如何定位“足以推翻”的過程，發(fā)現(xiàn)存在“足以推翻”證明標準規(guī)定缺失、自由裁量權(quán)未受到規(guī)制、裁判文書缺乏分析說理、公證文書事實“足以推翻”證明標準幾乎等同于“足以反駁”等現(xiàn)象，都是目前“足以推翻”在司法實踐中普遍存在的問題。

1.“足以推翻”證明標準尚未明確

在2015年以來的民事案由中對免證事實的“足以推翻”進行檢索，查閱了百余篇與預(yù)決事實、公證文書事實相關(guān)的案例后發(fā)現(xiàn)，審判實踐中，大多數(shù)法院在“足以推翻”案件中不會對當事人提交的證據(jù)是否達到該免證事實否定的證明標準進行詳細的解釋與論述。(1)參見《長沙市中級人民法院(2015)長中民一終字第05192號民事判決書》《張家界市中級人民法院(2020)湘08民終599號民事裁定書》《山東省高級人民法院(2019)魯民申6041號民事裁定書》等。未明確敘明證明標準，如僅描述“該訊問筆錄不足以推翻生效判決認定的事實”等，見《青海省高級人民法院(2019)青民再7號民事判決書》所述。若當事人提交一定的證據(jù)事實以阻擊原“免證事實”的免證效，審判人員理應(yīng)對該事實證據(jù)是否達到“足以推翻”證明標準進行一個詳細梳理與釋明，給雙方當事人以明確的結(jié)論。縱然如此，亦不可過分苛責法官。證明標準是當事人履行證明責任的“燈塔”，更是事實認定者決定具體事實能否認定的一種行為準則，其不僅是當事人的活動方向和準繩，更能指導(dǎo)著法官實施正確的訴訟行為。法官需要認定證據(jù)提供者提交的具體事實之真?zhèn)?，旨在判斷其是否與證明標準相吻合。其深層緣由是當前“足以推翻”證明標準的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)模糊，法官對“足以推翻”亦難以把握，在相關(guān)的證明程度上，或僅僅通過自身心證的簡單判定得出結(jié)論，而未有相關(guān)裁判標準可以參照，法官沒有太多的發(fā)揮空間，在審判過程中未免會有難言之隱。換言之，相關(guān)法律亟待明確“足以推翻”的證明標準，此問題才存在解決的空間。

2.法官未將心證內(nèi)容與結(jié)果公開

同樣的，對于預(yù)決事實的否定為何構(gòu)成“足以推翻”或是不構(gòu)成“足以推翻”，大多數(shù)法院直接不加以論證而一筆帶過，在裁判的權(quán)威性、邏輯性上大打折扣。筆者將存在明顯問題的案件按照特征整理分為三類：第一類案件，是用以證明“足以推翻”的證據(jù)存在明顯的證明力較低的情形，如言詞證據(jù)、間接證據(jù)等，見《福建省高級人民法院(2020)閩民終697號民事判決書》所述“證人證言不足以推翻生效民事判決認定”。第二類案件，是前案裁判出現(xiàn)嚴重問題導(dǎo)致預(yù)決事實被“足以推翻”。如一審法院認定事實不清、一審法院無視關(guān)鍵性證據(jù)等，見《聊城市中級人民法院(2020)魯15民終2516號民事判決書》所述“相反證據(jù)證明一審被告提交的預(yù)決事實是錯誤的”。第三類案件，是基本事實已十分明確，當事人提供的相關(guān)證據(jù)又極為缺乏證明力，如前后案中關(guān)于案涉證據(jù)的主張存在明顯矛盾，審判人員只需要運用一般知識就可以對案件的性質(zhì)進行定義而不需要深入的邏輯分析推理，見《河南省平頂山市中級人民法院(2020)豫04民申182號民事裁定書》所述“法院認定案涉合同有效缺乏事實依據(jù)”。這三類案件都有共同的特點，即裁判理由部分過于“敷衍”甚至“消失”，缺乏極為重要的論證過程。

盡管當下法律或司法解釋未對“足以推翻”明確釋明，若是法官能夠結(jié)合案件實際情況，對證據(jù)進行分析研究與比對，最終在具體的某一方面得出結(jié)論，在結(jié)果上至少能夠獲得當事人的理解以及社會公眾對裁判文書的認可。審判實踐當中，絕大多數(shù)“足以推翻”案件依舊是以審判人員的心證為主，未能進一步將心證過程與邏輯推理思路公開，這是審判實踐中普遍存在的問題。為何不“足以推翻”、如何不“足以推翻”，或許是存在當事人提供的證據(jù)證明力較低的情形而無法“足以推翻”，或許是因為前案裁判存在漏洞而無法“足以推翻”，亦或許是案件的基本事實過于明晰無法“足以推翻”，這些都應(yīng)以裁判理由的方式呈現(xiàn)出來。很明顯，難題的原因是自由心證主義原則還未完善，未能有效地規(guī)范指導(dǎo)法官對自由裁量權(quán)的正確使用。同時，從第二類案件中還能發(fā)現(xiàn)，預(yù)決事實同樣是審判人員作出的，在審判時難免會出現(xiàn)差錯，因此預(yù)決事實并非絕對意義上的免證事實。相對預(yù)決力并非絕對預(yù)決力，這就需要審判人員對預(yù)決事實有一個新的認識，不能一見預(yù)決事實就認定其絕對不可推翻。

3.裁判文書寫作缺乏分析說理意識

在實證考察收集到的“足以推翻”案例中，大量裁判文書存在如“其證明材料不足以推翻某事實”這樣的說辭，見于《海南省高級人民法院(2018)瓊民申1426號民事裁定書》《山東省高級人民法院(2020)魯民申2901號民事裁定書》等。法律說理同樣是一個公開法官心證的過程，在裁判文書結(jié)尾的“本院認為”部分，理當是審判人員進行邏輯論證、推理分析的過程，然而從上述案例中發(fā)現(xiàn)，大部分法官對這一部分的寫作缺乏足移重視，裁判文書往往高開低走潦草收場，最終在結(jié)論上給公眾一種十分粗糙的印象。裁判文書不同于其他的一般法律文書，而是司法公正的究極載體，在權(quán)威性、效力性上遠高于其他法律文書。最高法“一五綱要”明確提出裁判文書質(zhì)量的改革目標即“增強判決說理性”，故此，提升審判人員的業(yè)務(wù)水平毋庸贅言。

欣喜的是，正當“山窮水盡疑無路”時，在《最高人民法院(2014)民提字第196號民事判決書》中，最高法對該案的證據(jù)鏈進行充分分析論證后認定“足以推翻”。最高法的法官通過深入剖析當事人提交的證據(jù)證明涉案公證文書的事實的確存在紕漏，進而否定了涉案公證文書的免證效力，在司法裁判中實屬鮮見。其對公證文書事實的論證在實務(wù)操作中是極為難得的，大量地方法院對于預(yù)決事實的“足以推翻”都存在論證缺失等問題，更別說作出主體不同的公證文書的事實認定。同時，最高法的分析說理很恰當?shù)仄鹾狭嗣袷略V訟的基本原則，能夠給予各地方法院較大的參考價值，由是，最高法應(yīng)當考慮以頒布指導(dǎo)性案例的方式指引法官的裁判文書寫作。

4.公證文書事實否定的證明標準難以達到“足以推翻”

以“公證”“免證”為關(guān)鍵詞對我國民事案由進行檢索，截至2022年3月，筆者查閱到自2015年來的相關(guān)裁判文書559篇，而采信公證文書事實作為免證事實的裁判僅1篇(該數(shù)據(jù)具主觀性)。在大部分裁判文書中，公證文書事實很容易地就被推翻了，推翻的理由是公證程序有瑕疵。例如《北京市第四中級人民法院(2020)京04民終182號民事判決書》等；以及公證結(jié)果與客觀事實顯然不符，參見《湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1396號民事判決書》等。不難看出，對于公證文書事實的推翻，更多是通過公證程序存在瑕疵進而否定公證文書的合法性來證明的，通常只完成了“證偽”的步驟，即只證明該公證文書事實“不是”，如實體內(nèi)容不符真實情況或程序嚴重違法等，與前述第一部分分析的“足以推翻”的“證偽”+“證是”標準有較大出入。筆者搜集到的相關(guān)現(xiàn)有案例，類似前述《最高人民法院(2014)民提字第196號民事判決書》，通過分析當事人提交的證據(jù)證明公證文書記錄事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，進而否定了公證文書的免證效力，在法律實踐中較為罕見，證明在審判實務(wù)中公證文書事實“足以推翻”證明標準幾乎等同于“足以反駁”。

需要明確的是，公證文書事實與預(yù)決事實的產(chǎn)生程序有很大的不同，前者是由公證人員對事實的記錄，如果申請人做假，公證人員無法辨認。這一點在上述最高法的案例中亦可發(fā)現(xiàn)。而后者的產(chǎn)生是經(jīng)由原被告雙方對證據(jù)進行了法庭辯論，事關(guān)當事人的切身利益且有法官的參與，在證據(jù)效力和證明能力方面更有保障。因此，將二者作為一個效力等級，從法律適用看，并不是最恰當?shù)闹贫劝才拧?/p>

三、“足以推翻”認定規(guī)則體系的重構(gòu)

由于法律和司法解釋并沒有賦予“足以推翻”以明確的證明標準，而司法適用又存在上述與現(xiàn)行證據(jù)體系有沖突的做法，使得免證事實的否定——“足以推翻”比較混亂。實證考察中發(fā)現(xiàn)的問題對“足以推翻”規(guī)則體系的重構(gòu)提出了諸多要求。當下，應(yīng)確立我國民事訴訟中“足以推翻”的證明標準為高度可能性，進一步規(guī)制自由心證主義原則，發(fā)布指導(dǎo)性案例以提升審判水平。此外，有必要調(diào)整公證文書事實否定的效力層級，將其剝離“足以推翻”之列。

1.明確“足以推翻”證明標準為高度可能性

參照前述，部分學者認為“足以推翻”的證明標準是高度蓋然性，還有少部分學者認為應(yīng)達到排除合理懷疑。《民訴法解釋》將排除合理懷疑作為證明程度要求最高的證明標準，而民事訴訟中大部分情況還是采用高度可能性。排除合理懷疑強調(diào)的重點為懷疑合理性。高度蓋然性是“大概率會發(fā)生”但難以判斷發(fā)生與否，排除合理懷疑則是業(yè)已發(fā)生并需“排除大量合理懷疑”。由于刑事案件關(guān)系到國家刑罰權(quán)的實施，可能涉及人身自由甚至生命權(quán)利的剝奪，故其理應(yīng)需要最為嚴格的標準，排除合理懷疑的證明程度是顯著高于高度蓋然性的?！睹裨V法解釋》將排除合理懷疑作為例外，是基本事實存在極大主觀惡性以及特殊的五種事項之下才應(yīng)該采用這種證明標準，在正常情況下，還是采用高度蓋然性標準即可。一言以蔽之，排除合理懷疑標準應(yīng)審慎使用。

目下，我國審判實踐存在兩點問題。一是基層法院的審判人員在裁判文書中沒有做到充分說理；二是法官的自由裁量權(quán)還未得到有效限制，在裁判文書中沒有公開自由心證的過程及理由。若“足以推翻”的證明標準為排除合理懷疑，鑒于其過高的證明程度，會導(dǎo)致該標準不符合司法實務(wù)，排除合理懷疑的標準顯然在證明上需要有更多、更為繁瑣的認證過程，在以上兩項問題尚未得到妥善解決的情況下，適用高度可能性的證明標準更加適應(yīng)當前的實際情況。

在民事證據(jù)實踐中，高度可能性被作為一般的證明標準被廣泛運用，因此，若“足以推翻”的標準能夠與其保持一致，可以更加有效地提高司法效率。對于法院來說亦能更好地適應(yīng)“足以推翻”所應(yīng)當需要的證明標準，而不是當作一類特殊案件、特殊的證明標準來對待。同時，高度蓋然性標準會高于真?zhèn)尾幻髯C明標準，更加符合“足以推翻”區(qū)別于“足以反駁”的定位。

2.合理限制自由心證

證明標準并不當然排斥自由心證。實務(wù)操作中，大量法院對于“為何(不)足以推翻”沒有詳細論述，其實，這是對自由心證的一種褻瀆。自由心證具有濃厚的基于個案的主觀色彩。[10]自由心證的“自由”應(yīng)是相對的，“自由”僅代表法官獨立，“心證”結(jié)果才是比較公平公正的。法官必須且只能在當前所掌握的證據(jù)之基礎(chǔ)上根據(jù)自己的“心證”對案件事實進行裁判，“心證”其實就是對證明標準的一個考察與衡量。

自由心證存在主觀臆斷性、隨意性等風險，鑒于此，需要通過相關(guān)規(guī)范進一步加以規(guī)制，完善自由心證主義原則。新《證據(jù)規(guī)定》第97條第1款規(guī)定的“人民法院應(yīng)當在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由”即要求法官將自由心證的理由公開，然而，這樣的規(guī)定較為粗略，效果亦不明顯，還需要進一步完善相關(guān)制度。限制的重點應(yīng)落腳于心證公開上，即前提公開、過程公開、結(jié)果公開、理由公開及救濟公開等，特別是公開心證的理由和結(jié)果。首先是法官有一個明顯自由心證的嚴密過程得到了是否“足以推翻”，其次是依據(jù)什么證據(jù)、什么事實理由而應(yīng)當或不應(yīng)當“足以推翻”，這些理由必須為當事人所知曉，在裁判文書中充分闡述與說明采納證據(jù)和認定事實的理由。

3.發(fā)布指導(dǎo)性案例以強化審判人員的素質(zhì)

規(guī)范的審判文書同樣是論證“足以推翻”不可或缺的一部分，也是自由心證主義原則中心證公開的最直接的體現(xiàn)。當下，為培養(yǎng)造就一支高素質(zhì)、高水平的法庭審判隊伍，努力提高人民群眾對審判的滿意度，最高人民法院做出了許多努力。除了構(gòu)建司法儀式與法律信仰，還以頒布指導(dǎo)性案例的方式，通過個案個別性回應(yīng)及類案一般性回應(yīng)的結(jié)合以消弭困境。[11]在前文所述《最高人民法院(2014)民提字第196號民事判決書》中可以看到，即使法律上暫時沒有對“足以推翻”的證明標準有明確界定，亦沒有對心證結(jié)果與理由公開作出明確具體的規(guī)定，最高人民法院在對“足以推翻”證明標準問題的處理上，其邏輯思路與論證過程依舊極具代表性，大部分地方法院的處理與最高法相比明顯不足。[12]指導(dǎo)性案例要求法官裁判時恪守其中的精神，進而約束自由裁量權(quán)，提高法官素質(zhì)，增強司法認同，地方法院的法官就會有一個參照感，藉此強化審判人員的文書寫作能力以提升法官的業(yè)務(wù)水平。[13]在發(fā)布指導(dǎo)性案例時，可以考慮具體細分實操中常見的情形，如言詞證據(jù)、間接證據(jù)等這些證明力較弱的證據(jù)在什么要求之下不構(gòu)成“足以推翻”，前案裁判存在漏洞、案件的基本事實過于明晰不構(gòu)成“足以推翻”之論證過程是什么，若是構(gòu)成“足以推翻”又應(yīng)當如何論證等。

4.調(diào)整公證文書事實否定的效力層級

眾所周知，公證與訴訟存在明顯區(qū)別。從權(quán)威性看，公證機構(gòu)是以非營利為目的的事業(yè)單位，在經(jīng)濟上存在一定困難，甚至因為自負盈虧而存在拉業(yè)務(wù)的現(xiàn)象；而承擔訴訟職能的人民法院則是國家專門的司法機關(guān)。從目的性來看，公證發(fā)生在民事爭議之前，旨在防止糾紛、減少訴訟，因此不能為當事人解決爭議；而訴訟的目的就是“定分止爭”。從程序上看，公證是一種成本低、性價比高的證明活動，在程序上難以保證；法院審判流程十分嚴格，時限較長。

據(jù)前述實證研究，在司法認定上，絕大多數(shù)的公證文書事實上因其嚴重的瑕疵而直接被“足以推翻”。對于免證事實而言，即使免證事實是相對的預(yù)決效力，在法院審理中，卻是可以直接使用而不需要舉證的事實。若在這種情況下，還設(shè)置如此之高的門檻，不僅會影響到訴訟參與人的積極性，對司法審判造成影響，更會導(dǎo)致民事訴訟在權(quán)威性上受損。有鑒于此，筆者認為，現(xiàn)有公證文書事實否定的程度與公證文書自身特性及司法裁判的實際情況不相匹配，我國應(yīng)調(diào)整公證文書事實否定的效力層級，或至少將其降低到“足以反駁”之程度。

四、結(jié)語

“足以推翻”應(yīng)當以高度蓋然性為證明標準，而明確排除合理懷疑的證明標準，既是由于排除合理懷疑標準過高不適用于民事免證事實否定，又是由于當前審判實踐中自由裁量權(quán)還未得到限制。自由心證與證明標準并不沖突，而應(yīng)當?shù)玫胶侠硪?guī)制以“參與”到“足以推翻”的審判中來。最高人民法院還應(yīng)發(fā)布更多的指導(dǎo)性案例以提升法官的整體素質(zhì)，這些都是為了保證法官在審判文書的書寫中做到充分論證。公證免證事實因其自身原因并不適合繼續(xù)賦予“足以推翻”效力，立法應(yīng)當重新審視其效力層級并做出合理調(diào)整。在重構(gòu)“足以推翻”之規(guī)則的過程中，本文研究的重點在于兼顧如何真正切實有效地保證當事人的權(quán)利與提升法院的審判質(zhì)效，促進免證事實規(guī)則體系的完善，推動法院工作朝著高質(zhì)量的方向發(fā)展，以更好地實現(xiàn)司法公正的目標。