廖海華

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433）

在日本德川時(shí)代（1600-1868）的儒學(xué)開展過(guò)程中，儒家易學(xué)頗受重視，日本儒者對(duì)易學(xué)的理論研究出現(xiàn)了繁榮的景象，當(dāng)時(shí)的《周易》詮釋著作數(shù)量達(dá)千種之多。①根據(jù)吳偉明之統(tǒng)計(jì)。吳偉明：《易學(xué)對(duì)德川日本的影響》，香港：中文大學(xué)出版社，2009年，第20頁(yè)。其中，以反朱子學(xué)為旨趣的古義學(xué)派的開創(chuàng)者伊藤仁齋（1627-1705）和伊藤東涯（1670-1736）父子的易學(xué)詮釋最值得注意。仁齋的經(jīng)學(xué)主要以四書為中心，晚年開始注《易》，其《易經(jīng)古義》雖為未完之書，但頗有大膽創(chuàng)見。東涯繼承仁齋之志，進(jìn)一步完善古義學(xué)的易學(xué)體系，著有《周易經(jīng)翼通解》《十翼非夫子所著辨》《讀易私說(shuō)》《周易傳義考異》《卦變考》等一大批易學(xué)著作，形成了相當(dāng)完備的體系，是日本近世易學(xué)史中首屈一指的人物。②明治時(shí)代的漢學(xué)家星野恒曾說(shuō)：“本邦諸儒《周易》注釋頗多，然如伊藤東涯之《經(jīng)翼通解》，所說(shuō)穩(wěn)當(dāng)親切，可稱翹楚?！盵日]星野恒：《周易解題》，收入《漢文大系》第16冊(cè)，東京：冨山房，1978年，第15頁(yè)。近年來(lái)，濱久雄又將東涯的《周易經(jīng)翼通解》全文翻譯為現(xiàn)代日語(yǔ)，見[日]濱久雄：《易を読む——伊藤東涯<周易経翼通解>全訳》，東京：明德出版社，2020年。東涯易學(xué)在日本所受重視可見一斑。

仁齋與東涯認(rèn)為《周易》卦爻辭“本卜筮之書，非教法之典”[1]1，且“十翼非孔子之作”③伊藤東涯有《十翼非夫子所著辨》，收錄十三篇考證性短文，以說(shuō)明十翼均非孔子作品。[日]伊藤東涯：《讀易私說(shuō)》附錄《十翼非夫子所著辨》，日本國(guó)文學(xué)研究資料館藏明治四十四年抄本。，對(duì)《周易》的經(jīng)與傳都提出了尖銳的批評(píng)。這種與傳統(tǒng)易學(xué)相比堪稱異端的詮釋方式，與朱子“《易》本卜筮之書”的命題有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，需以朱子易學(xué)卜筮說(shuō)為參照，才能進(jìn)一步說(shuō)明古義學(xué)派易學(xué)的特色所在。

一、朱子易學(xué)的卜筮說(shuō)

《周易》與卜筮的密切關(guān)系，本是中國(guó)學(xué)術(shù)史之常識(shí)?！蹲髠鳌贰秶?guó)語(yǔ)》中記載了許多春秋時(shí)期國(guó)君或大夫用《周易》占筮的事例，《周禮》記載《周易》作為“三易”之一掌于太卜之官，《易傳》十翼中也有不少篇幅談及筮法。然而，正如《系辭上》所說(shuō)，“《易》有圣人之道四焉”，而“以卜筮者尚其占”只居其一[2]414，僅是圣人易道中的一個(gè)維度，并無(wú)特殊地位。在這種“易道廣大”觀念的影響下，卜筮在易學(xué)中的地位逐漸邊緣化。尤其是到了宋代，程頤的《伊川易傳》著力詮釋《周易》中的儒學(xué)義理，其《易傳序》說(shuō)：“其為書也，廣大悉備，將以順性命之理，通幽明之故，盡事物之情，而示開物成務(wù)之道?！盵3]689將《周易》視為一部“窮理盡性”之經(jīng)典，代表了理學(xué)家們的普遍看法。

在這種情況下，朱子提出的卜筮說(shuō)是相當(dāng)有革命性的。朱子說(shuō)：“據(jù)某解，一部《易》只是作卜筮之書。今人說(shuō)得來(lái)太精了，更入粗不得。”[4]1629“說(shuō)得來(lái)太精”一句也適用于對(duì)《伊川易傳》的評(píng)估：

《易傳》義理精，字?jǐn)?shù)足，無(wú)一毫欠闕。他人著工夫補(bǔ)綴，亦安得如此自然！只是于本義不相合?！兑住繁臼遣敷咧畷赞o爻辭無(wú)所不包，看人如何用。程先生只說(shuō)得一理。[4]1651

朱熹認(rèn)為，《伊川易傳》所呈現(xiàn)的儒學(xué)義理非常精到，為他人所不及，但程頤所說(shuō)并非《周易》之本義，所謂“伊川見得個(gè)大道理，卻將經(jīng)來(lái)合他這道理，不是解《易》”。[4]1653值得注意的是，朱子不僅是簡(jiǎn)單地批評(píng)伊川的詮釋與《易》之本義不同，還作出了另一項(xiàng)很有趣的批評(píng)：偏離卜筮本義而進(jìn)行儒學(xué)義理的詮釋，表面上看為《周易》增添了新的內(nèi)容，但在實(shí)際上這種義理詮釋的指向總是有限的，“只說(shuō)得一理”，對(duì)卜筮之辭所具有的“無(wú)所不包”的無(wú)限可能性造成了拘執(zhí)和遮蔽，損害了《易》原有的廣度。朱子認(rèn)為，《易》作為卜筮之書，其言說(shuō)方式非常獨(dú)特，既不像《春秋》那樣記事，也不像《論語(yǔ)》《孟子》那樣直接說(shuō)理，而是以卜筮之辭懸象設(shè)教，占卜者根據(jù)各自的情境可以各有領(lǐng)會(huì)。占卜的情境無(wú)限，因此卜筮之辭所包含的意義內(nèi)涵也可以是無(wú)窮無(wú)盡的，所謂“《易》如一個(gè)鏡相似，看甚物來(lái)，都能照得”。①關(guān)于朱子對(duì)《周易》獨(dú)特言說(shuō)方式的見解，可參考張克賓：《朱熹易學(xué)思想研究》，北京：人民出版社，2015年，第58-68頁(yè)。[4]1647正因?yàn)樨载侈o作為卜筮之辭所具有的這種“無(wú)所不包”特性，所以朱子認(rèn)為，在易學(xué)中“卜筮”可以統(tǒng)攝“義理”，而反過(guò)來(lái)則不可。

朱子卜筮說(shuō)成功地說(shuō)明了《周易》具有與《詩(shī)》《書》《論》《孟》等經(jīng)典完全不同的特性，對(duì)后來(lái)易學(xué)史的發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。但在另一方面，《周易》與其他各種卜筮書的界限卻變得模糊了起來(lái)。朱子為了向門人說(shuō)明“《易》只是為卜筮而作”，甚至有如下說(shuō)法：

曰：“卜筮之書，如《火珠林》之類，許多道理，依舊在其間。但是因他作這卜筮后，卻去推出許多道理來(lái)。他當(dāng)初做時(shí)，卻只是為卜筮畫在那里，不是曉盡許多道理后方始畫。這個(gè)道理難說(shuō)。向來(lái)張安國(guó)兒子來(lái)問(wèn)，某與說(shuō)云：‘要曉時(shí)，便只似《靈棋課》模樣?！幸慌笥蜒裕骸种皇且云淙宋茨軙裕嬷源苏f(shuō)。’某云：‘是誠(chéng)實(shí)恁地說(shuō)。’”[4]1624

朱子將《周易》與《火珠林》《靈棋課》等世俗流行的占卜書相比擬，還強(qiáng)調(diào)這種比擬并非開示初學(xué)者的方便說(shuō)法，而是“誠(chéng)實(shí)恁地說(shuō)”。確實(shí)，朱子所指出的《周易》言說(shuō)方式，如根據(jù)占卜者的具體情境對(duì)同一條占辭可以各有領(lǐng)會(huì)等，與其他經(jīng)書相比固然顯得獨(dú)特，但這其實(shí)是一切占卜書的共性，而并非《周易》一書的特性。在這個(gè)意義上說(shuō)，《周易》卦爻辭固然可以“無(wú)所不包”，但其余各種占卜書也一樣可以“無(wú)所不包”。

這樣一來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)很根本的疑難：既然《周易》卦爻辭與其余占卜書在內(nèi)容性質(zhì)上難以區(qū)分，那么《周易》這部書的“經(jīng)”之地位是否也值得存疑？對(duì)于自己學(xué)說(shuō)中潛藏的這個(gè)疑難，朱子本人并未加以重視。在朱子以后的中國(guó)古代易學(xué)史中，“易道廣大”始終是主流觀念，朱子卜筮說(shuō)中隱含著的對(duì)于《周易》經(jīng)典地位的挑戰(zhàn)并未凸顯。但在異域日本，德川時(shí)代的伊藤仁齋和伊藤東涯父子以其獨(dú)特的古義學(xué)觀念為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)卜筮與義理的性質(zhì)不同，從而將朱子卜筮說(shuō)中挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的那一面推至極端，形成了一種非常獨(dú)特的易學(xué)詮釋風(fēng)格。

二、伊藤仁齋對(duì)卜筮與義理的區(qū)分

伊藤仁齋是古義學(xué)的創(chuàng)始者，其晚年著作《易經(jīng)古義》是一部篇幅不大的未完稿，僅注釋了乾坤兩卦和《大象傳》，但極富原創(chuàng)性。②關(guān)于仁齋易學(xué)的研究，可參考[日]土田健次郎：《日本接納<易經(jīng)>的一個(gè)側(cè)面——以伊藤仁齋的<易經(jīng)>解釋為中心》（《河北民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第4期）。王鑫：《日本近世易學(xué)研究》（北京大學(xué)出版社，2017年12月）第二章《人倫的世界與形而上學(xué)——伊藤仁齋的古學(xué)與易學(xué)》。尤其是其中包含一篇《綱領(lǐng)》，分十條論述仁齋之易學(xué)觀，頗有大膽創(chuàng)辟之見，古義學(xué)派易學(xué)即奠基于此。有學(xué)者認(rèn)為這篇《綱領(lǐng)》“十部分之間沒有必然的邏輯性”[5]，其實(shí)不然，仁齋《綱領(lǐng)》圍繞“卜筮與義理之分”這一主題而展開，其易學(xué)觀之呈現(xiàn)是相當(dāng)有條理的。

《綱領(lǐng)》第一條為“論圣人作易本源”，引用《系辭》和《說(shuō)卦》中的兩條經(jīng)文，說(shuō)明了仁齋心目中“易”的起源：“此二條專言圣人作易之本原，蓋因陰陽(yáng)消長(zhǎng)之理，以明進(jìn)退存亡之道也。”第二條為“論圣人創(chuàng)立揲蓍之法”，則引用《系辭》和《說(shuō)卦》的另外幾條經(jīng)文，說(shuō)明了仁齋心目中“卜筮”的起源，并且說(shuō)：“此皆謂作卜筮之法，非作易之由也?！盵6]1-2特意將“作易之由”與“作卜筮之法”區(qū)分開來(lái)，是為了說(shuō)明，就最初起源而論，伏羲所畫“易卦”包含了“理”和“道”，屬于“義理”的范疇，與“卜筮”本就性質(zhì)不同、互不相關(guān)。那么，作為“卜筮之書”的《周易》又是從何而來(lái)？《易經(jīng)古義·綱領(lǐng)》的第三條“論周易之興”回答了這個(gè)問(wèn)題：

卜筮之法，自虞夏之時(shí)已有之。至于殷周之際，始以《易》筮。于是系卦爻之辭，以示吉兇悔吝。盛行于周之中葉，故號(hào)“周易”。至此始為占書。不詳誰(shuí)人之所作。[6]2

仁齋認(rèn)為，“易”與“卜筮”是從殷周之際才開始結(jié)合在一起的，此后“易”才成為一部“占書”?！爸芤住敝邪藘煞N來(lái)源和性質(zhì)各不相同的東西：“易”（伏羲所畫之卦）體現(xiàn)的是“陰陽(yáng)消長(zhǎng)之理”，而卦爻辭則是“卜筮”之辭。在此基礎(chǔ)上，仁齋又將卜筮與義理之分推廣到后世的《易傳》“十翼”，此即《綱領(lǐng)》第四條“論古者易有二家”：

古者有儒家之易，有卜筮家之易。儒家之易，《彖》《象》是也。卜筮家之易，《系辭》《說(shuō)卦》是也。蓋《彖》《象》二篇，專明陰陽(yáng)消長(zhǎng)之理，以推之于人事，無(wú)一字及卜筮者。《系辭》《說(shuō)卦》，雖本于義理，實(shí)以卜筮為主，卜筮家之易也。夫主義理，則不得雜卜筮。主卜筮，則不得不舍義理。何者？學(xué)問(wèn)主義，卜筮主利，義利之辨，猶水火薫蕕之不相入。故《彖》《象》二篇，無(wú)一字之入于卜筮。[6]3

仁齋將《易傳》十翼區(qū)分為兩種，《彖》《象》（按，即一般所說(shuō)“《彖傳》《象傳》”）屬于“儒家之易”，專明“義理”而“無(wú)一字及卜筮者”，《系辭》《說(shuō)卦》則雖然談及“義理”但是“實(shí)以卜筮為主”，屬于“卜筮家之易”。他將卜筮與義理之分提升到了“義利之辨”的高度，認(rèn)為兩者相互對(duì)立，猶如水火。對(duì)于“儒家之易”而言，《彖》《象》具有根本性的意義，因此《綱領(lǐng)》的第五條“論《彖》《象》之作在孔子之前”就專門考證這兩篇的來(lái)歷，認(rèn)為兩篇出自孔子之前，并再次強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容“粹然一出于陰陽(yáng)消長(zhǎng)之理，而不一涉于占筮”，因此雖然并非孔子所作，卻能“與孔子同其旨”。[6]4由此，《綱領(lǐng)》第六條“論《易》專以《彖》《象》為主”又進(jìn)一步涉及《彖》《象》對(duì)《周易》的重要性：

《易》之所以列六經(jīng)而傳萬(wàn)世者，以有《彖》《象》也?！魺o(wú)《彖》《象》，則徒為卜筮之書，而不足列于六經(jīng)，為人倫日用不可闕焉之書。故此篇（按，指《易經(jīng)古義》）專據(jù)《彖》《象》為解。至于《系詞》《說(shuō)卦》，則取其當(dāng)取者，而涉于卜筮者皆不用云。[6]5

仁齋認(rèn)為，在《周易》經(jīng)傳之中，唯有《彖》《象》兩篇才真正有資格被稱為“經(jīng)”，其余不論是卦爻辭還是《系辭》等篇均“徒為卜筮之書”而已。根據(jù)這種專主義理、嚴(yán)斥卜筮的易學(xué)觀，《綱領(lǐng)》第七條“論不可以《易》為卜筮之書”又對(duì)當(dāng)時(shí)最重要的兩種易學(xué)注釋書，即程頤《伊川易傳》和朱熹《周易本義》進(jìn)行了取舍評(píng)判：

《易》固為卜筮之書，然《彖》《象》棄而不取，專明陰陽(yáng)消長(zhǎng)之理，以推之人事，實(shí)為家國(guó)天下日用常行之要典。其有功于天下萬(wàn)世，可謂大矣。程子《傳》專據(jù)其說(shuō)，而至朱子，反之卜筮者，何哉？?jī)浴兑住窞椴敷咧畷?，則《易林》《元龜》之屬耳，豈足與《詩(shī)》《書》《春秋》同列于六經(jīng)哉？從義則不欲用卜筮，用卜筮則不得不舍義，前已論之。《語(yǔ)》《孟》二書無(wú)一言及卜筮者，蓋為此故也?！浴兑住窞椴敷咧畷?，則其弊有如此者，學(xué)者不可不詳焉。[6]5-6

這就是說(shuō)，《周易》卦爻辭的本義確為“卜筮之書”，但是在《彖》《象》兩篇中就已經(jīng)“棄而不取”。伊川專主義理，也是遵循《彖》《象》之傳統(tǒng)。而朱子卻想要恢復(fù)卦爻辭本義，“反之卜筮”。仁齋認(rèn)為，朱子恢復(fù)卦爻辭卜筮本義的做法有諸多弊端，將使《周易》變成“《易林》《元龜》之屬”，不足以稱為“經(jīng)”。因此，《綱領(lǐng)》第八條“論讀《易》之法”又強(qiáng)調(diào)“惟程《易》為庶幾焉耳”，認(rèn)為伊川通過(guò)《周易》闡發(fā)儒家義理的做法才是儒家易學(xué)之正宗，與孔子“五十以學(xué)《易》，可以無(wú)大過(guò)矣”之說(shuō)相符。[6]6《易經(jīng)古義·綱領(lǐng)》共十條，最后兩條為“雜論”和“注例”，也仍是圍繞卜筮與義理之分這一主題來(lái)敘述的。如“注例”中有一段論及應(yīng)該如何為十翼各篇排序，其歸結(jié)點(diǎn)在于使“儒、卜之易，各以類相從，不相混淆”。[6]8

雖然在程頤與朱熹兩人的易學(xué)著作中，仁齋喜歡揚(yáng)程而貶朱，但他這種以“卜筮與義理之分”為中心的易學(xué)觀，從根本上說(shuō)顯然是在與朱子卜筮說(shuō)進(jìn)行對(duì)話。若無(wú)朱子“《易》本卜筮之書”命題的刺激，則仁齋易學(xué)的問(wèn)題意識(shí)也無(wú)從產(chǎn)生。兩人的不同在于，朱子認(rèn)為卜筮可統(tǒng)攝義理，因此“卜筮之書”的說(shuō)法并不會(huì)“辱累了《易》”①朱子批評(píng)時(shí)人云：“今人才說(shuō)《易》是卜筮之書，便以為辱累了《易》。”《朱子語(yǔ)類》卷一百零五，第2625頁(yè)。；仁齋則對(duì)卜筮與義理嚴(yán)加區(qū)別，認(rèn)為“儒家之易”必須以“無(wú)一字及卜筮”的《彖》《象》兩篇為根據(jù)。因此，仁齋易學(xué)雖從朱子卜筮說(shuō)出發(fā)，最后卻發(fā)展為對(duì)朱子易學(xué)的反對(duì)與貶斥。

若論對(duì)于“卜筮”的貶低和排斥，仁齋可能是歷代之最。上文所引《易經(jīng)古義·綱領(lǐng)》對(duì)于《彖》《象》和《論語(yǔ)》《孟子》“無(wú)一字及卜筮”“無(wú)一字之入于卜筮”“不一涉于占筮”“無(wú)一言及卜筮”可謂反復(fù)強(qiáng)調(diào)、不絕于口，其對(duì)“義理”之純潔性的追求令人印象深刻。有日本學(xué)者認(rèn)為，這體現(xiàn)了日本思想中“對(duì)于動(dòng)機(jī)純粹性的重視”。[7]然而，這種說(shuō)法難以解釋如下現(xiàn)象：仁齋嚴(yán)斥卜筮的觀點(diǎn)，在江戶儒學(xué)史中也始終是少數(shù)派，其所引發(fā)的回應(yīng)更多地是批評(píng)聲音。日本朱子學(xué)者之反對(duì)自不待說(shuō)，即使同為反朱子學(xué)的古文辭學(xué)派，其代表人物如荻生徂徠和太宰春臺(tái)也都對(duì)仁齋的卜筮觀加以非議。②如太宰春臺(tái)作有一篇《讀仁齋易經(jīng)古義》，羅列仁齋《易經(jīng)古義》的八項(xiàng)謬誤，認(rèn)為仁齋易學(xué)“欲舍卦爻而空論義理，是廢經(jīng)而用傳”，其義理“特區(qū)區(qū)修身之一節(jié)而已，何足以治天下乎！”[日]太宰春臺(tái)：《斥非·附錄春臺(tái)先生雜文九首》，收入關(guān)儀一郎編《日本儒林叢書》第4卷，東京：鳯出版，1972年，第37頁(yè)。可見，仁齋對(duì)于卜筮的極度排斥，首先還是應(yīng)該把握為仁齋特有的一種觀念，并且在其思想體系中尋找原因。

在仁齋思想中，嚴(yán)斥卜筮是與尊崇孔子直接相關(guān)的。《孟子·公孫丑上》載孟子之言云：“自有生民以來(lái)，未有孔子也?！鼻乙孜?、子貢、有若之言，認(rèn)定孔子“賢于堯舜遠(yuǎn)矣”。[8]234仁齋對(duì)這一辨別極為重視，其《孟子古義》說(shuō)：“蓋學(xué)問(wèn)之大關(guān)鍵，古今之大疑難，學(xué)者知道與否，實(shí)決于此?！盵9]61那么，孔子“賢于堯舜”究竟是意味著什么呢？從仁齋的《語(yǔ)孟字義》來(lái)看，在他對(duì)孔子與堯舜湯武等上古王者所作的區(qū)別中，“卜筮”與“鬼神”是極重要的關(guān)鍵詞。仁齋云：

按夫子論鬼神之說(shuō)載魯《論》者，才數(shù)章而止。至于《孟子》，無(wú)一論鬼神者。蓋三代圣王之治天下也，好民之所好，信民之所信，以天下之心為心，而未嘗以聰明先于天下。故民崇鬼神則崇之，民信卜筮則信之，惟取其直道而行焉已。故其卒也，又不能無(wú)弊。及至于夫子，則專以教法為主，而明其道、曉其義，使民不惑于所從也。孟子所謂“賢于堯舜遠(yuǎn)矣”，正謂此耳。[10]152

在仁齋看來(lái)，孔子與三代先王雖然都是儒家傳統(tǒng)中所謂“圣人”，但其實(shí)有著相當(dāng)巨大的區(qū)別。三代先王是“好民之所好，信民之所信”，主要著眼于統(tǒng)治社會(huì)之需要，順應(yīng)社會(huì)風(fēng)俗而行動(dòng)，因此也與普通之“民”一樣“崇鬼神”、“信卜筮”。孔子則與三代王者不同，他不在君主之位，“專以教法為主”，因此得以建立獨(dú)立的道德義理體系。這種體系形成之后，對(duì)卜筮、鬼神等上古文化的內(nèi)容進(jìn)行反思才成為可能。因此，《論語(yǔ)》《孟子》這兩部儒學(xué)根本經(jīng)典對(duì)卜筮與鬼神的沉默并非偶然，而是經(jīng)過(guò)反思而自覺加以摒棄的結(jié)果，表明孔子已經(jīng)超越了三代先王“好民之所好”的層面，而上升到了“使民不惑于所從”的教化層面。按仁齋之說(shuō)，孔子代表著反思與評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，而三代王者及上古文化只是被反思和評(píng)價(jià)的對(duì)象而已，兩者在地位上確實(shí)存在根本區(qū)別，而對(duì)卜筮和鬼神之說(shuō)的嚴(yán)格摒棄則是孔子超然地位最重要的表征。①仁齋《極論》云：“或謂：‘《中庸》曰，祖述堯舜，憲章文武。若孔子之德果賢于堯舜，則當(dāng)自我作古，奚俟堯舜而祖述哉？’是不然。身坐堂上而能辨堂下人之曲直，其祖述之者，祖述其所當(dāng)祖述；其憲章之者，憲章其所當(dāng)憲章。皆自祖述憲章之也?！毖韵轮猓鬃邮恰吧碜蒙稀钡脑u(píng)判者，而堯舜文武是“堂下人”那樣的被評(píng)判之對(duì)象。[日]伊藤仁齋：《極論》，收入關(guān)儀一郎編《日本儒林叢書》第5冊(cè)，東京：鳯出版，1972年。

可見，嚴(yán)斥卜筮在仁齋的思想體系中乃是一個(gè)極為重要、牽一發(fā)而動(dòng)全身的環(huán)節(jié)，是仁齋將孔子之“教法”推崇為根本標(biāo)準(zhǔn)的重大契機(jī)。朱子的“《易》本卜筮之書”命題，與仁齋嚴(yán)斥卜筮的思想相結(jié)合，就演變?yōu)閷?duì)于《周易》經(jīng)典地位的嚴(yán)重質(zhì)疑，以及按卜筮與義理之分而將《周易》經(jīng)傳一分為二的大膽做法。

仁齋的易學(xué)觀無(wú)疑有著不少的問(wèn)題：其一是對(duì)《周易》卦爻辭貶低得太過(guò)。如果《周易》古經(jīng)真是如此缺乏義理價(jià)值，那么即使是孔子，又如何能從其中讀出“義理”來(lái)呢？孔子或《彖》《象》二篇的作者豈能完全無(wú)中生有？其二是對(duì)十翼的切分過(guò)于機(jī)械。如對(duì)于《系辭》《說(shuō)卦》，僅因其中提及卜筮，就將之判定為“卜筮家之易”，與“儒家之易”區(qū)分開來(lái)。這種判斷立論過(guò)急，忽視了《系辭》《說(shuō)卦》中豐富的義理內(nèi)涵。

從經(jīng)學(xué)解釋方法的角度來(lái)講，仁齋易學(xué)可說(shuō)是“以《論語(yǔ)》解《周易》”，即將《論語(yǔ)》確立為最高的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)審視《周易》。所謂“儒家之易”與“卜筮家之易”，其區(qū)分的關(guān)鍵就在于與仁齋所理解的《論語(yǔ)》相合與否。這種“以他經(jīng)解本經(jīng)”的做法，容易發(fā)前人所未發(fā)，提出一些有價(jià)值的創(chuàng)見，但對(duì)《周易》“本經(jīng)”的理解則往往不夠深入。仁齋作《易經(jīng)古義》在其晚年，其易學(xué)思想中存在的這些問(wèn)題，只能由其子?xùn)|涯來(lái)加以調(diào)整和彌補(bǔ)了。

三、伊藤東涯對(duì)仁齋易學(xué)觀的調(diào)整與完善

在仁齋去世之后，其長(zhǎng)子伊藤東涯繼承父業(yè)，一方面將仁齋的著作整理刊行，另一方面東涯本人也勤于著述，以對(duì)仁齋古義學(xué)作進(jìn)一步闡發(fā)。古義學(xué)創(chuàng)始于仁齋而大成于東涯，其易學(xué)方面更是如此。②關(guān)于東涯易學(xué)的先行研究，在日文中，可以列出如下三篇論文為代表：前田勉《仁齋學(xué)の繼承——伊藤東涯の<易>解釋》（收入《文藝研究》第一〇八號(hào)，1985年，28-38頁(yè)），濱久雄《伊藤東涯の易學(xué)》（收入《東洋研究》第90號(hào)，1989年，1-31頁(yè)），伊東倫厚《伊藤東涯の<周易>十翼批判》（《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第55期，2003年，第276-287頁(yè)）。在中文學(xué)界，陳威瑨的《日本江戶時(shí)代儒家<易>學(xué)研究》（政大出版社，2015年6月）與王鑫的《日本近世易學(xué)研究》（北京大學(xué)出版社，2017年12月）兩書均有專門章節(jié)論述東涯易學(xué)。仁齋一生的學(xué)術(shù)工作，主要是整理四書，尤其是對(duì)《論》《孟》二書傾注全部精力，晚年注《易》則只能“務(wù)明大義，不要瑣究”③東涯論仁齋之易學(xué)云：“務(wù)明大義，不要瑣究。不如治二書（按，指《論》《孟》）之專且精也?！币奫日]伊藤東涯《周易經(jīng)翼通解·釋例》，第12頁(yè)。，雖然創(chuàng)見迭出，但是其《易經(jīng)古義》難免草創(chuàng)階段的粗糙與疏漏。與仁齋不同，東涯從早年開始就對(duì)《周易》充滿興趣，對(duì)于程頤和朱熹的易學(xué)作品下過(guò)非常深的工夫，同時(shí)還廣泛關(guān)注宋元明時(shí)代的各種易學(xué)作品，這使得東涯較之仁齋更加能夠就《周易》論《周易》，從而在繼承仁齋易學(xué)洞見的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整和完善。這主要涉及三個(gè)方面，其一是對(duì)于“卜筮之書”的認(rèn)識(shí)，其二是對(duì)于十翼文本特性的把握，其三則是基于對(duì)十翼哲學(xué)言說(shuō)方式的理解而批判宋學(xué)。

東涯《周易經(jīng)翼通解》開篇即解釋“易”字云：

易者，取變易之義。上世未有文字，畫卦以盡陰陽(yáng)消長(zhǎng)之象，以卜人事之吉兇，故謂之“易”。及殷周之際，系之以辭，謂之“周易”。[11]1

如上文所說(shuō)，仁齋為了徹底地排斥“卜筮”，甚至將卜筮與義理的對(duì)立一直溯源到伏羲時(shí)代，認(rèn)為伏羲最初的“作易之由”乃是為了“推陰陽(yáng)消長(zhǎng)之變”，并非用于卜筮。東涯則追隨朱子的觀點(diǎn)，認(rèn)為最初作易畫卦的功能正是為了“卜人事之吉兇”，但其中蘊(yùn)含了當(dāng)時(shí)人們對(duì)于“陰陽(yáng)消長(zhǎng)”的認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，所謂“卜筮”與“義理”在最初的卦畫之中就處于混合狀態(tài)，這也適用于殷周之際形成的《周易》卦爻辭：

《易》本卜筮之書，非教法之典。然亦非不問(wèn)是非而唯利是擇。見可而進(jìn)，知難而退，黽勉崎嶇以成其事。所謂“與人子言依于孝，與人弟言依于順，與人臣言依于忠”之類耳。此《易》之道也。[1]1

在明確《周易》卦爻辭本為卜筮之書、并非“教法之典”這一大的前提之下，東涯肯定其中包含了某種超越于趨利避害之上的義理，此即“易之道”。所謂“與人子言依于孝”云云，典出《漢書》所記嚴(yán)遵（字君平，為揚(yáng)雄之師）之事：“君平卜筮于成都市，以為卜筮者賤業(yè)，而可以惠眾人。有邪惡非正之問(wèn)，則依蓍龜為言利害。與人子言依于孝，與人弟言依于順，與人臣言依于忠，各因勢(shì)導(dǎo)之以善”。[12]3056東涯引用此事意在說(shuō)明，雖然“卜筮”的主要功能著眼于一個(gè)“利”字，但“導(dǎo)之以善”的倫理意義也正包含在對(duì)“利害”的言說(shuō)之中。卜筮之辭中包含了“義理”的萌芽，兩者并不像仁齋說(shuō)的那樣“猶水火薰蕕之不相入”。更重要的是，在上古文化的特殊條件下，《周易》卦爻辭發(fā)揮了重要的作用：

上世典籍罕少，而教戒未詳，故當(dāng)時(shí)之人，有事則卜以決嫌疑，無(wú)事則玩以習(xí)義理。夫子已前，從來(lái)有此二端……非到夫子始移卜筮之書以為教法之典也。[1]1

從東涯的眼光來(lái)看，傳統(tǒng)易學(xué)將《周易》卦爻辭看做至高無(wú)上、包羅天人的“群經(jīng)之首”，固然是尊之太過(guò)；而仁齋認(rèn)為卜筮之書不足以列為“經(jīng)”，則又是貶之太過(guò)?！断缔o》云：“君子居則觀其象而玩其辭，動(dòng)則觀其變而玩其占”，東涯據(jù)此認(rèn)為，卦爻辭固然是卜筮之書，但在“上世典籍罕少，而教戒未詳”的歷史條件之下，實(shí)際上長(zhǎng)期被當(dāng)做“玩以習(xí)義理”的文本。《周易》作為“教法之典”的地位，有著深厚的歷史根據(jù)，并非無(wú)源之水、無(wú)本之木。

從東涯對(duì)于“卜筮之書”的論述來(lái)看，他并不像仁齋那樣對(duì)義理之“純潔性”有著近乎激烈的追求，反倒對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程中事物的“混合性”有較清醒的認(rèn)識(shí)。東涯思想的這種特點(diǎn)也體現(xiàn)在他對(duì)于《易傳》十翼的分析之中。如上文所述，仁齋對(duì)于十翼的認(rèn)識(shí)，就是以是否涉及“卜筮”為標(biāo)準(zhǔn)一分為二，《彖》《象》兩篇“無(wú)一字及于卜筮”，所以被定為“儒家之易”，認(rèn)為其“與孔子同其旨”；其余各篇?jiǎng)t因提及“卜筮”，被斷定為“卜筮家之易”。東涯則并不拘泥于這種機(jī)械的二分法，他注意到，十翼文本的言說(shuō)方式其實(shí)有著很大的共性，而這種共性又可通過(guò)與《論語(yǔ)》的比較而顯現(xiàn)出來(lái)：

稽《魯論》所載，“子所雅言，《詩(shī)》《書》”……其他言《詩(shī)》者最詳焉。至《易》則曰，“加我數(shù)年”，則其事似緩。觀十翼所言，《易》之于人道，極其深?yuàn)W，極其切近，不可斯須離，非《詩(shī)》《書》之可比。此其旨不同。予謂左氏之傳《春秋》，孔鄭之詁《詩(shī)》《書》，明其義趣；十翼之傳《易》也不然。蓋古之易學(xué)，主是一經(jīng)，猶漢儒專門之習(xí)，治《易》之至也，遂有見乎天地之間，莫非斯《易》；圣人之道，莫非斯《易》；萬(wàn)物之生長(zhǎng)收藏，莫非斯《易》；人之起居動(dòng)息，莫非斯《易》。猶《孝經(jīng)》之主孝，禮家之專禮，各隨所見以立道。故依傍彖象，敷暢其義，其辭不外乎卦爻，而其用不局乎卦爻，橫說(shuō)豎說(shuō)，極其宏肆。此其所以與夫子之旨異也。[1]4

東涯很敏銳地覺察到，在《論語(yǔ)》中，孔子常常稱引《詩(shī)》《書》，對(duì)于《易》則僅僅偶爾提及，其重視程度明顯不如《詩(shī)》《書》；而在十翼之中，無(wú)論是哪一篇，都將《易》作為根本經(jīng)典，將其概念（如乾坤、陰陽(yáng)等）作為核心概念，大說(shuō)特說(shuō)易道之高遠(yuǎn)博大及其重要性。東涯認(rèn)為，十翼對(duì)于《易》的詮釋，其目標(biāo)并非通過(guò)對(duì)《易》的訓(xùn)詁來(lái)尋求卦爻辭之本義，而是通過(guò)《易》來(lái)觀察世界、理解世界，構(gòu)建以《易》為中心的哲學(xué)。這種詮釋方式到達(dá)一定高度，則可以“見天地之間莫非斯《易》”，將天地萬(wàn)物、圣人之道等等全部統(tǒng)攝于《易》之中，從而形成一種獨(dú)特的易學(xué)世界觀。因此雖然孔子以義理讀《易》，而十翼中也包含義理，但這兩種“義理”在主旨上有著很大不同。

東涯將十翼視為“不外乎卦爻”而又“不局于卦爻”的哲學(xué)性文本，無(wú)疑較準(zhǔn)確地把握住了這些文本的特性。至于十翼文本的學(xué)派歸屬，東涯也不再像仁齋那樣將之分屬于“儒家”和“卜筮家”，而是著眼于這些文本的共性，將之歸屬于“易學(xué)者流”。例如，東涯關(guān)于《系辭》有如下判斷：

司馬遷以為夫子之所作，其言本無(wú)憑據(jù)，尤不可信從。今審其為書，兼卜筮、義理二端，而要之仁義。豈春秋、戰(zhàn)國(guó)之間，易學(xué)者流，與聞圣門之教，而援以托其說(shuō)者乎？[13]1

在東涯看來(lái)，《史記》以來(lái)將《系辭》歸為孔子作品的說(shuō)法固然不可信從，但也不能像仁齋那樣簡(jiǎn)單地將之稱為“卜筮家之易”。東涯根據(jù)自己對(duì)這一文本的理解，將其作者稱為“易學(xué)者流”?！耙讓W(xué)者流”的思想風(fēng)格，一方面是將卜筮與義理融合為一，闡發(fā)出了一種獨(dú)特的易學(xué)哲學(xué)，另一方面則是“與聞圣門之教”，與孔門思想有著相當(dāng)?shù)挠H和性?；谶@種認(rèn)識(shí)，東涯在對(duì)《系辭》的注釋中兩次將之與《老子》相對(duì)比，說(shuō)明兩者似同實(shí)異，《系辭》雖然“間有與《老子》相出入者”，但終究是“因卦爻彖象之用，附仁義禮樂(lè)之道”，所以能夠“亞《詩(shī)》《書》而列圣經(jīng)”。[14]3

通過(guò)對(duì)十翼文本的思想史分析，東涯認(rèn)為，這些文本的哲學(xué)言說(shuō)方式之特點(diǎn)在于據(jù)卜筮以推義理，義理與卜筮混融難分。由此，東涯的十翼詮釋常將批判矛頭指向宋明理學(xué)尤其是朱子學(xué)。這可用其“道器”詮釋為例加以說(shuō)明?！断缔o》云：“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，東涯《通解》云：

按道器之言，始見于此。而先儒以為理氣精粗之謂。今審《易》之本旨，則所謂“道”者指易，而“器”則指蓍策之類而言耳。上章曰：“形乃謂之器?！庇衷唬骸皞湮镏掠?，立成器以為天下利，莫大乎圣人?！苯钥勺C也。蓋《易》之為書，本因卜筮而興，因蓍策之?dāng)?shù)，質(zhì)之鬼神，化而裁之，推而行之，以明人事之吉兇得失也。故十翼之大旨，視凡天地之間，莫非斯易。崇神明之德，考蓍卦之變，而要之于人道。其曰道，曰器，曰象，曰變，曰數(shù)，曰通，皆自是而立言焉爾。至后世推之天地萬(wàn)物，遂以陰陽(yáng)流行為“器”，而其所以然者謂之為“道”，則失其旨矣。[13]29-30

《系辭》的道器之分，伊川云：“陰陽(yáng)，氣也。氣是形而下者，道是形而上者。”[15]162朱子云：“卦爻陰陽(yáng)皆形而下者，其理則道也?！盵16]242因此東涯說(shuō)“先儒以為理氣精粗之謂”。其批判的突破口則是從文本中搜集了若干證據(jù)，認(rèn)為《系辭》的“器”字是特指卜筮中所使用的器具，而非泛指萬(wàn)物之形器，更不是“以陰陽(yáng)流行為器”。以此為契機(jī)，東涯進(jìn)一步討論了十翼整體的哲學(xué)言說(shuō)方式?！吨芤住坟载侈o“本因卜筮而興”，而卜筮是由“蓍策”“鬼神”“人事”三項(xiàng)要素所規(guī)定的。十翼雖為哲學(xué)文本，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為“崇神明之德”、“考蓍卦之變”，并且“要之于人道”，顯然與卜筮的三項(xiàng)要素之間是一一對(duì)應(yīng)的。東涯所要表明的是，十翼的哲學(xué)言說(shuō)雖然具有廣及“天地之間”的普遍性，但又始終具有植根于卜筮的特殊性，而不是脫離卜筮去憑空論述天地萬(wàn)物。十翼中的“道”“器”“象”“變”等術(shù)語(yǔ)，都需根據(jù)這種普遍性與特殊性渾融不分的哲學(xué)言說(shuō)方式來(lái)理解。在東涯看來(lái)，宋明理學(xué)家將這些術(shù)語(yǔ)與其卜筮語(yǔ)境切割開來(lái)，如將“器”解為“陰陽(yáng)流行”之“氣”，是只取其普遍性而忽視了特殊性，因此偏離“《易》之本旨”。

此處需要指出的是，雖然東涯的批判矛頭直指朱子理學(xué)，但其易學(xué)詮釋中也時(shí)?？梢钥吹街熳右讓W(xué)之影響痕跡。如朱子曾就《系辭上》講“夫易，無(wú)思也，無(wú)為也，寂然不動(dòng)，感而遂通天下之故”作如下解釋：

“易”，指蓍卦。無(wú)思無(wú)為，言其無(wú)心也。[16]238

“寂然不動(dòng)，感而遂通天下之故”，與“窮理盡性以至于命”，本是說(shuō)易，不是說(shuō)人。諸家皆是借來(lái)就人上說(shuō)，亦通。[4]1922

《系辭》之“寂感”，宋明理學(xué)中常詮釋為心性之體用，或是未發(fā)與已發(fā)。朱子則認(rèn)為“寂感”本是講蓍卦卜筮之事，后世諸家用以表述人之心性，是借用而非本義。東涯對(duì)“道器”的解釋方式，與朱子之論“寂感”何其相似！此外，本節(jié)所述東涯對(duì)伏羲畫卦的認(rèn)識(shí)、對(duì)《漢書》嚴(yán)君平之事的引用等，在朱子著作中往往能找到類似的內(nèi)容，這種現(xiàn)象絕非偶然。①朱子曾引用嚴(yán)君平之事，說(shuō)明“圣人作易，本是使人卜筮”，但又“因之以教人為善”。[宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷三十一，收入《朱子全書》第21冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第1350頁(yè)?？傮w而言，不僅仁齋之開創(chuàng)古義學(xué)派易學(xué)離不開朱子易學(xué)的刺激作用，東涯對(duì)仁齋易學(xué)的調(diào)整與完善也以朱子易學(xué)為最重要之對(duì)話資源。

結(jié)語(yǔ)

朱子提出的“《易》本卜筮之書”命題，原本潛藏著對(duì)于《周易》一書的思想定性及其經(jīng)典地位的挑戰(zhàn)，但在其后的中國(guó)思想史中這種挑戰(zhàn)并未得到充分重視。反而是在異域日本的思想史中，伊藤仁齋出于其獨(dú)特的對(duì)于孔子之極度尊崇以及對(duì)于儒學(xué)義理“純潔性”的追求，采取了嚴(yán)分卜筮與義理的立場(chǎng)，從而使朱子卜筮說(shuō)對(duì)各種傳統(tǒng)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)性的那一面徹底凸顯出來(lái)。仁齋的易學(xué)思想頗為大膽而有新意，但也難免草創(chuàng)階段的粗糙。伊藤東涯繼承仁齋易學(xué)并加以調(diào)整與完善，使得古義學(xué)派之易學(xué)最終成為獨(dú)樹一幟、自成一家的《周易》詮釋體系。

通觀仁齋與東涯的易學(xué)著作可知，日本古義學(xué)派之易學(xué)可以視為與朱子易學(xué)所展開的一種批判性對(duì)話。從宏大的問(wèn)題意識(shí)到具體的文本細(xì)節(jié)，仁齋與東涯都從朱子那里獲得啟發(fā)，并對(duì)朱子進(jìn)行回應(yīng)。然而吊詭的是，古義學(xué)派易學(xué)一方面通過(guò)吸收朱子易學(xué)的思想資源，另一方面卻又借此掀起了一股反朱子學(xué)的思潮。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因在于：朱子學(xué)體系龐大、包羅宏富，其不同指向的觀點(diǎn)論述內(nèi)含對(duì)某些傳統(tǒng)成說(shuō)的挑戰(zhàn)性——盡管顯得并不突出；另一方面，在古義學(xué)者的重新審視之下，朱子思想特別是其易學(xué)理論的挑戰(zhàn)性顯得非常突出，經(jīng)過(guò)一番理論詮釋的轉(zhuǎn)化使得朱子易學(xué)的理論挑戰(zhàn)性變得更為清晰和尖銳，從而構(gòu)成了頗具日本儒學(xué)特色的更為激進(jìn)的易學(xué)論述體系。

總的來(lái)說(shuō)，仁齋與東涯父子在易學(xué)史上的主要貢獻(xiàn)在于極大地推進(jìn)了《易傳》的思想史重構(gòu)。仁齋將《易傳》“十翼”各篇分為兩組思想旨趣迥異的“卜筮家之易”與“儒家之易”，這個(gè)思想類型的區(qū)分在易學(xué)理論上雖需要嚴(yán)密的論證，但這一致思路向確實(shí)為我們提供了重新審視易學(xué)思想的一種創(chuàng)見，不僅提醒人們應(yīng)注意十翼內(nèi)部卜筮與義理之關(guān)系問(wèn)題，更要求我們關(guān)注如何把握《周易》一書的思想性質(zhì)等問(wèn)題。東涯對(duì)仁齋的易學(xué)思想分類又有進(jìn)一步的深化，揭示出《周易》有一逐步義理化發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程，即《周易》卦爻辭先在“上世典籍罕少”的條件下被視為義理文本，而春秋戰(zhàn)國(guó)之間出現(xiàn)的《易傳》十翼又進(jìn)一步轉(zhuǎn)化出卜筮與義理混融為一的獨(dú)特易學(xué)哲學(xué)。總起來(lái)看，古義學(xué)派易學(xué)發(fā)展至東涯，已形成將《周易》經(jīng)傳相結(jié)合的集史學(xué)與理論為一體的研究，而東涯對(duì)易學(xué)理論的研究取向及其豐富成果在東亞易學(xué)史上占有重要?dú)v史地位，對(duì)于我們了解日本儒學(xué)的思想拓展及其特色具有一定典范意義。