婁貴品

1939年發(fā)生在昆明的“中華民族是一個”討論，“在今天仍然具有重大的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義，可以為我們思考中國的‘民族’定義和民族關(guān)系框架提供有益的啟示”(1)馬戎：《如何認識“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個”的討論(代導(dǎo)言)》，馬戎主編:《“中華民族是一個”：圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第26頁。。關(guān)于這次討論，目前歷史學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的眾多學(xué)者已有諸多涉及(2)參見周文玖、張錦鵬：《關(guān)于“中華民族是一個”學(xué)術(shù)論辯的考察》，《民族研究》2007年第3期；岳南：《1937—1984：梁思成、林徽因和他們那一代文化名人》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?007年；黃天華：《民族意識與國家觀念：抗戰(zhàn)前后關(guān)于“中華民族是一個”的論爭》，《一九四○年代的中國》下卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年；馬戎：《如何認識“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個”的討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2012年第5期；王炳根：《吳文藻與民國時期“民族問題”論戰(zhàn)》，《中華讀書報》2013年5月1日，第7版；付春：《中華民族是一個——抗日戰(zhàn)爭時期顧頡剛先生的民族思想探析》，林超民：《方國瑜誕辰一百一十周年紀念文集》，昆明：云南大學(xué)出版社，2013年；葛兆光：《“中華民族是一個”：從1939年〈益世報〉上的爭論說起》，《何為中國：疆域、民族、文化與歷史》，香港：牛津大學(xué)出版社，2014年；葛兆光：《徘徊到糾結(jié)：顧頡剛關(guān)于“中國”與“中華民族”的歷史見解》，《書城》2015年第5期；黃克武：《民族主義的再發(fā)現(xiàn)：抗戰(zhàn)時期中國朝野對“中華民族”的討論》，《近代史研究》2016年第4期；華濤：《二十世紀三四十年代中國共產(chǎn)黨解決民族問題的思路及其當(dāng)代意義》，《民族研究》2016年第5期；李大龍：《對中華民族(國民)凝聚軌跡的理論解讀——從梁啟超、顧頡剛到費孝通》，《思想戰(zhàn)線》2017年第3期；林磊：《“民族主義”與近代中國新史學(xué)的命運——以抗戰(zhàn)時期的傅斯年為中心》，《中國文化研究》2016年冬之卷；王傳：《學(xué)術(shù)與政治：“中華民族是一個”的討論與西南邊疆民族研究》，《中國邊疆史地研究》2018年第2期；等等。，但主要關(guān)注正面交鋒的顧頡剛和費孝通，對討論背后的主角傅斯年與吳文藻之間的糾葛，未引起足夠重視，而背后的傅吳糾葛與顧費討論之間是里與表的關(guān)系，因此未能揭示吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會及該會開展活動對傅斯年的刺激，也未能充分認識傅斯年在這次討論中的角色；在資料方面，還有較大的發(fā)掘空間；傅吳糾葛、顧費之爭背后的原因也還有深入探討的必要。

一、吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會與“中華民族是一個”討論的緣起及收場

1938年11月28日下午三時，云南省民族學(xué)研究會第一次籌備會在云南大學(xué)召開。由云大校長熊慶來任臨時主席，代表云大致歡迎詞并宣布云大籌設(shè)社會人類學(xué)系的決議，由吳文藻報告籌備經(jīng)過，并對研究會章程草案有所討論。據(jù)草案所舉，該會宗旨在于：①提倡并協(xié)助云南省內(nèi)及近境之一切實地調(diào)查與研究工作。②與云大社會人類學(xué)系密切合作，俾可積極造就民族學(xué)實地工作人員。③輔助地方政府與教育當(dāng)局創(chuàng)設(shè)民族學(xué)圖書館與博物院。④與國外學(xué)術(shù)機關(guān)切實聯(lián)絡(luò)，藉以交換圖書標本、民族學(xué)界之消息等。(3)《云南民族學(xué)研究會即將成立》，《益世報》(昆明)1939年1月20日，第4版。參會者有李濟、梁思永、羅常培、聞宥、汪懋祖、潘光旦、熊慶來、林同濟、張維華、伍純武、吳文藻等。(4)《顧頡剛?cè)沼洝肪硭?1938—1939年)，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2007年，第167頁。按：“伍純武”，顧先生誤為“伍振武”。另外，顧先生未說明此次會議是云南省民族學(xué)研究會第一次籌備會，但根據(jù)后續(xù)報道可以確定。第一次籌備會的召開時間亦據(jù)此確定。

1939年1月18日，云南省民族學(xué)研究會函請中國國民黨云南省黨部派員出席成立大會。所列發(fā)起人有：羅常培、張維華、潘光旦、林同濟、吳文藻、梁思永、熊慶來、聞宥、李濟、伍純武、汪懋祖、顧頡剛、蕭遽、高經(jīng)義。1月19日，函聘云南省教育廳廳長龔自知及民政廳暫代廳長丁兆冠擔(dān)任名譽副會長。(5)劉興育：《云南大學(xué)史料叢書：學(xué)術(shù)卷(1923—1949年)》，昆明：云南大學(xué)出版社，2010年，第4-5頁。“蕭遽”，原文誤為“蕭蘧”。

1月22日，云南省民族學(xué)研究會在云大至公堂召開成立大會，也稱首次會員大會。到會者有龔自知、李書華、熊慶來、陶孟和、潘光旦、吳文藻等40余人，由熊慶來主席報告云南民族學(xué)研究會宗旨與籌備經(jīng)過情形，大會通過會章，設(shè)名譽會長1人，副名譽會長數(shù)人，理事13人，公推顧頡剛、吳文藻、潘光旦、袁同禮、羅常培、李濟、吳定良、凌純聲、梁思永、姚尋源、陳達、周云蒼、聞宥為理事，龔自知、李書華、陶孟和為副名譽會長，擬請龍云為名譽會長，周鐘岳、丁兆冠為副名譽會長，末由李書華、陶孟和等演說討論調(diào)查民族工作，頗為熱烈，至五時散會。該會理事13人于大會散會后即開理事會，推吳定良(理事長)、周云蒼(會計)、吳文藻(書記)三人為常務(wù)理事。(6)《云南民族學(xué)研究會昨召開首次會員大會》，《益世報·邊疆(周刊)》(昆明)第6期，1939年1月23日，第4版。1月27日，該會函聘云南省民政廳長李培天任名譽副會長。(7)劉興育：《云南大學(xué)史料叢書：學(xué)術(shù)卷(1923—1949年)》，昆明：云南大學(xué)出版社，2010年，第6頁。

1939年10月18日，《總匯報·昆明通訊》報道了云南省民族學(xué)研究會的成立，除了組織緣起和成立大會情況外，還首次披露了該會決定進行的會務(wù)：①每月舉行演講會一次，延請中外專家擔(dān)任；②組織編纂西南民族學(xué)文獻目錄及提要委員會，分為數(shù)組，由會員三人至五人擔(dān)任；③組織云南民物標本委員會；④組織西南民族學(xué)研究工作調(diào)查委員會。(8)《滇省成立民族學(xué)研究會 推龍主席為名譽會長》，《總匯報》1939年10月18日，第4版。按：報道將熊慶來誤為副會長；另見《滇民族研究會成立 推龍主席為名譽會長》，《申報》(上海)1939年10月18日，第2張第7版。

云南省民族學(xué)研究會成立的第二天(1月23日)，《益世報·(邊疆)周刊》第六期登了署名“干城”的《云南民族學(xué)會成立》一文。該文對該會的成立表示贊許，并提出期待。文稱“云南民族學(xué)會在昨日正式成立了，在云南成為支持抗戰(zhàn)中心地的現(xiàn)在，有這個民族學(xué)會的誕生，誠然是一件可喜之事。我們希望這個學(xué)會的任務(wù)，不要純局限于純學(xué)術(shù)的研究上，應(yīng)當(dāng)以純學(xué)術(shù)的研究所得，提供于行政實施參考上。漢人殖民云南，是一部用鮮血來寫的斗爭史；在今日，邊地夷民仍時聞有叛亂情事發(fā)生。這不僅政治問題，也是民族問題。民族學(xué)者是不應(yīng)該把這些問題放過的”(9)干城：《云南民族學(xué)會成立》，《益世報·邊疆(周刊)》(昆明)第6期，1939年1月23日，第4版。。

“干城”應(yīng)該是楚圖南。楚是云南文山人，1921年在北京高等師范學(xué)校史地科讀書時，即發(fā)表文章討論云南土人狀況，將云南民族關(guān)系史描述成漢(人)進土(人)衰史：“建寧時，為土人與漢民族有關(guān)系時代；(注：事見《華陽國志·洱海叢談》)南詔時，為土人中一部分最強盛時代，當(dāng)時之文物制度，頗多可紀，(注：事見《南詔野史》)后來大理國代南詔而起，此時云南土人中，發(fā)生一大變化，就是狄青征儂智高，影響及于湘桂一部分的土人，使他們竄到云南；后來元朝滅大理國，一部分蒙古民族，又流落到云南，云南的土人，越發(fā)復(fù)雜了。但是我們總觀這時代中，云南的土人，雖未有大發(fā)展，漢民族的勢力，畢竟沒有支配到他們；元以后就不是這樣了，明太祖遣傅有德沐英征云南，‘移金陵大姓以寔云南’，并封沐英為黔國公，永世鎮(zhèn)守其地。自此以后，漢人勢力愈張，土人節(jié)節(jié)退讓；清雍正中，又有阿爾泰等之剿辦，又奏請改土歸流，民國成立，這些土人，幾乎國籍都沒有，此后之命運，也就可想而知了。故元朝以后至于現(xiàn)在，為土人的衰減時代?！?10)楚圖南：《云南土人狀況》，《史地叢刊》第2期，1921年1月。按：“發(fā)生”，原文誤為“從生”。1939年1月16日，楚圖南在《益世報·邊疆(周刊)》發(fā)表《關(guān)于云南的民族問題》，認為“漢人殖民于云南的歷史，差不多純粹是一部民族爭斗的歷史。漢人挾其優(yōu)越的軍事和政治的勢力，征服了各地，深入云南來。別的種族以力量不足，自然只有屈服，但這只是一時的，待漢人的防衛(wèi)稍有一步的松緩，或是他們的力量漸漸恢復(fù)起來，他們又乘機反叛了。這樣循環(huán)不絕的演著民族爭斗的戰(zhàn)爭”(11)楚圖南：《關(guān)于云南的民族問題》，《益世報·邊疆(周刊)》(昆明)第5期，1939年1月16日，第4版。。正是因為有這樣的看法，云南省民族學(xué)研究會成立后，楚圖南遂撰文表示肯定和期待，希望民族學(xué)者不要放過云南漢夷民族斗爭史。

傅斯年不僅知道云南省民族學(xué)研究會的成立，還得知《云南民族學(xué)會成立》的內(nèi)容。據(jù)《王振鐸流滇日記》，1月24日“下午三點鐘，傅孟真先生來所，……濟之等都回來了，聽說在城內(nèi)開人類學(xué)會(按：即民族學(xué)研究會)”(12)李強整理：《王振鐸流滇日記》，《中國科技史料》1996年第2期。。傅斯年的友人看見《云南民族學(xué)會成立》后，認為“所謂鮮血史，如此人稍知史事，當(dāng)知其妄也。友人實不勝其駭怪”(13)《傅斯年致顧頡剛(抄件)》(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第722頁。，傅得知后也有同感，于是先后提醒補助吳文藻的管理中英庚款董事會總干事杭立武和主編《益世報·邊疆(周刊)》的顧頡剛注意。

傅斯年說：“彼到云南大學(xué)后所為何事乎？即不用心教書，……而辦所謂云南民族學(xué)會。在此地宣傳此等事，絕富于危險性。一月中立武兄來此，弟陳其略，彼乃以為弟攻擊彼！”(14)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第766頁。據(jù)1939年1月31日《顧頡剛?cè)沼洝罚叭涨昂剂⑽渚齺砝ッ?，潤章、孟真并見邀約，予皆不得去”(15)《顧頡剛?cè)沼洝肪硭?1938—1939年)，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2007年，第194頁。。劉節(jié)1939年2月1日日記記道：“杭氏已前三日到昆明?！?16)劉節(jié)著，劉顯曾整理：《劉節(jié)日記》上冊，鄭州：大象出版社，2009年，第24頁。也就是說，傅斯年在1939年1月底即當(dāng)面向杭立武陳述過吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會，提倡民族學(xué)研究的危險性，但被視為私人攻擊。

傅斯年既得不到杭立武的理解和支持，又不能當(dāng)面提醒顧先生(17)傅說：“一周之內(nèi)，時思走訪，而未果也?！薄陡邓鼓曛骂欘R剛》(抄件)(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第721頁。，遂于2月1日給顧先生寫信，指出其主編《益世報·邊疆(周刊)》應(yīng)注意事項。傅認為“邊疆”“民族”兩名詞，“在此地用之宜必謹慎”。尤其是“民族”，“‘民族’一詞之界說原具于‘民族主義’一書中，此書在今日有法律上之效力，……今來西南，尤感覺此事政治上之重要性。夫云南人既自曰‘只有一個中國民族’，深不愿為之探本追源，吾輩羈旅在此，又何必巧立各種民族之名目乎”?！叭缜闪⒚褡逯哉蟹只畬?，似非學(xué)人愛國之忠也?！薄案?dāng)盡力發(fā)揮‘中華民族是一個’之大義，證明夷、漢之為一家?！弊詈蟊硎荆骸吧踉感种╉槺耙姡趪覍嵱欣??！?18)《傅斯年致顧頡剛》(抄件)(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第721、722頁。所謂“民族主義”一書，是指孫中山1924年在廣東高師的三民主義演講的民族主義部分。孫中山此時只承認中國有一個中華民族，構(gòu)成中華民族的單位則稱為“宗族”，不再是民族，主張以“宗族”為基本組織，聯(lián)合各宗族擴充為中華民族，而不再是以國內(nèi)各民族為基本組織，融合各民族為一大中華民族。(19)孫中山：《三民主義》，《孫中山選集》，北京：人民出版社，1981年，第617、618、674、675、676頁。加上“云南人”也不愿意搞民族區(qū)分，所以傅斯年反對在云南“巧立各種民族之名目”，“以招分化之實”，并進而希望顧先生闡揚“中華民族是一個”，證明漢夷為一家。

顧先生接受傅斯年的建議，于2月13日發(fā)表《中華民族是一個》，主張“凡是中國人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不再析出什么民族——從今以后大家應(yīng)當(dāng)留神使用這‘民族’二字”?！拔覀儗?nèi)沒有什么民族之分，對外只有一個中華民族！”(20)顧頡剛：《中華民族是一個》，《益世報·邊疆(周刊)》(昆明)第9期，1939年2月13日，第4版。

吳文藻早在留美時期，就認為中國是一個多民族國家?！懊褡迮c國家結(jié)合，曰民族國家。民族國家，有單民族國家與多民族國家之分?！薄耙粐铱梢园o數(shù)民族，例如……中國含有中華蒙藏等民族?！?21)吳文藻：《民族與國家》，《留美學(xué)生季報》第十一卷第三號，1927年1月20日。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，吳文藻在1936年為《廣西省象縣東南鄉(xiāng)花籃猺社會組織》所寫的“導(dǎo)言”中指出：“在中國境內(nèi)，許多非漢族團和漢族迄未打成一片，彼此常處于歧視的地位，在名義上雖為‘五族共和’(西南諸土著民族是棄之度外的)，在事實上，各族間卻還沒有形成一個大一統(tǒng)的‘族團意識’，這是無可掩飾的。”(22)吳文藻：《導(dǎo)言》，王同惠著：《廣西省象縣東南鄉(xiāng)花籃猺社會組織》，上海：商務(wù)印書館，1936年。這一觀點與“中華民族是一個”相距甚遠。

因此，1939年3月5日，吳文藻在《益世報》發(fā)表文章，明顯不贊同顧先生的觀點。他認為：“今日吾國之邊疆，種族宗教復(fù)雜，語言文字歧異，經(jīng)濟水準不齊，文化程度不等，乃是無可諱言的事實。欲鏟除各民族間互相猜忌的心理，而融洽其向來隔閡的感情，亟須在根本上，扶植邊地人民，改善邊民生活，啟發(fā)邊民知識，闡明‘中華民國境內(nèi)各民族一律平等’的要旨，曉示‘中華民族完成一個民族國家’的真義。能如是，則思想可以統(tǒng)一，組織可以健全，畛域可以化除，團結(jié)可以實現(xiàn)，國力既充，邊圉自固?！辈⒎Q“自列寧闡明‘民族自決’的真義及糾正‘民族即國家’的誤解以來，于是一國以內(nèi)少數(shù)民族的問題，開始得到了具體解決的妥善辦法?！庇指爬ㄌK俄的民族政策為，“對于政治經(jīng)濟事務(wù)，采取中央集權(quán)主義；對于教育文化事業(yè)，采取地方分權(quán)主義。黨國權(quán)威，如能本此立場，定為國策，廣示邊民，積極推行，則不但敵人無法施用挑撥離間的詭計，來分化我們的力量；且可促使邊民徹底覺悟，覆巢之下，絕無完卵，更加積極團結(jié)，一致?lián)碜o中央，共保中華國族”(23)吳文藻：《論邊疆教育》，《益世報·星期論評》(昆明)1939年3月5日，第2版；又載《益世周報》第2卷第10期，1939年3月17日。！吳對蘇聯(lián)民族政策的肯定，即是對進行民族區(qū)分與識別，實行民族平等與自決的肯定。

4月9日，費孝通完成與顧先生商榷文，除不贊同“中華民族是一個”外，還說：“若是我們比較蘇俄國內(nèi)民族共處的情形，再看擁有殖民地的列強一面侵略人家，一面壓迫小民族的情形，使我們覺得一個國家內(nèi)部發(fā)生民族間的裂痕，并不在民族的不能相處相共，而是出于民族間在政治上的不平等?！?24)費孝通：《關(guān)于民族問題的討論》，《益世報·邊疆(周刊)》(昆明)第19期，1939年5月1日，第4版。可見，在推崇蘇聯(lián)民族政策，主張學(xué)習(xí)蘇聯(lián)方面，費孝通與吳文藻完全一致。

顧先生收到費孝通的討論信件后，開始撰寫答復(fù)文章，并于5月1日先將來函以《關(guān)于民族問題的討論》為題在《益世報·邊疆(周刊)》刊出，又于5月9日和28日分兩次將其答復(fù)文章在該刊發(fā)表。傅斯年說：“他自己雖尚未作文，而其高弟子費某(亦貴會補助之人)則大放厥辭。”(25)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第768頁。可見傅斯年未注意到吳文藻《論邊疆教育》一文。但費孝通所為，在傅看來是受吳指使。(26)“吳使其弟子費孝通駁之。”見《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第767頁。傅對費文亦有異見，所以專門為顧先生撰寫答復(fù)文章提供意見。

費先生考慮到這種牽涉到政治的辯論對當(dāng)時的形勢并不有利，沒再寫文章辯論。(27)費孝通：《顧頡剛先生百年祭》，《讀書》1993年第11期。吳文藻則稱自己當(dāng)時因為忙于搬家，對顧頡剛的觀點、傅斯年的發(fā)難沒有進行反擊，同時因為“中華民族是一個”的觀點在國民政府及學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位，正面進行批評，或者展開爭論，尚不是時候。(28)王炳根：《吳文藻與民國時期“民族問題”論戰(zhàn)》，《中華讀書報》2013年5月1日，第7版。討論于是劃上了句號。

二、云南省民族學(xué)研究會開展活動與傅斯年全面“攻吳”

云南省民族學(xué)研究會正式成立后，本計劃每月定期舉行演講會一次，但因各應(yīng)聘人員皆為職務(wù)所羈，未能按計劃舉行。1939年6月初，定于當(dāng)月10日下午四時在云南大學(xué)第一教室舉行第一次演講大會，敦請李濟先生講“民族學(xué)發(fā)展的途徑與比較法應(yīng)用的限制”(29)《民族學(xué)研究會請李濟之出席演講》，《云南日報》1939年6月2日，第4版。按：原標題漏“究”。。

6月10日，云南省民族學(xué)研究會演講會如期舉行，由李濟先生演講“民族學(xué)發(fā)展之前途與比較法應(yīng)用之限制”。據(jù)稱，到該會全體會員及時在昆明之名流學(xué)者與各大學(xué)社會系學(xué)生百余人。(30)《民族學(xué)會昨首次講演》，《益世報》(昆明)1939年6月11日，第4版。李先生的演講，后以演講題目為標題在《社會科學(xué)學(xué)報》發(fā)表。(31)李濟：《民族學(xué)發(fā)展之前途與比較法應(yīng)用之限制》，《社會科學(xué)學(xué)報》第1卷，1941年1月。該刊由國立云南大學(xué)社會經(jīng)濟研究所出版，該所是吳文藻到校后，與比他早一年到校的云大政治經(jīng)濟系主任林同濟共同創(chuàng)辦。(32)劉興育：《熊慶來教育思想與實踐探究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2010年，第100頁。

云南省民族學(xué)研究會演講活動的開展，而且是由史語所考古組主任李濟擔(dān)任主講人，對怒火中的傅斯年無異于火上澆油。于是，7月7日，傅斯年致函管理中英庚款董事會董事長朱家驊和總干事杭立武：“茲有一事，小言之關(guān)系敝所之存亡，大言之關(guān)系國家的分化，媚外害學(xué)，或在此釀成重大問題。事關(guān)貴會在此所派之教授吳文藻先生。弟思之月余，終不能默爾不言?！?33)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第765頁。

“關(guān)系敝所之存亡”者，傅斯年將吳文藻“搗亂”的歷史追溯到在北平時期：“在北平時，彼以Radcliffe-Brown為招牌，要大辦一個甚么社會學(xué)人類學(xué)團體，附設(shè)于燕京大學(xué)，而由本所出人力，異想天開，荒謬絕倫，弟當(dāng)時告以不可能，而彼遂拉李方桂兄，當(dāng)時方桂兄并未為其拉去?！?34)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第766頁。按：“異想天開”，原文作“意想天開”。

這段話基本上靠不住。Radcliffe-Brown是英國著名社會人類學(xué)家拉德克利夫-布朗。1935年秋，布朗教授應(yīng)吳文藻邀請，到燕京大學(xué)社會學(xué)系講學(xué)，前后達兩個月。(35)吳文藻：《布朗教授的思想背景與其在學(xué)術(shù)上的貢獻》，《社會學(xué)界》第九卷，1936年。拉李方桂的則是時任北京大學(xué)文學(xué)院院長的胡適。而且，胡適拉李方桂未果后，轉(zhuǎn)而“借”羅常培，傅斯年是同意的。胡適1934年9月5日日記寫道：“我本已約定了李方桂來北大教授，今天得趙元任一電，說：‘方桂我們實在借不起，望原諒?！愀?！我的半個月的接洽全白費了！”(36)胡適著，曹伯言整理：《胡適日記全編》第6卷，合肥：安徽教育出版社，2001年，第407頁。中央研究院院長蔡元培先生1934年9月6日日記與此吻合，“得在君(南京)電，謂適之邀李方桂往北大，渠以去就爭之，屬我電適之。我即致一電于適之，屬勿強拉方桂。夜半，又得在君電，謂方桂允留，可不再電適之矣”(37)《蔡元培全集》第十六卷，杭州：浙江教育出版社，1998年，第344頁。。9月7日，胡適記道：“蔡先生與在君都來電不放方桂。”9月8日，胡適“發(fā)一電一函與羅莘田(常培)，請他回北大教授。因李方桂不來了?！?月9日，胡適“寫信與趙元任、丁在君、李方桂，皆談方桂不來北大，及我改請羅莘田的事”(38)胡適著，曹伯言整理：《胡適日記全編》第6卷，合肥：安徽教育出版社，2001年，第408、409頁。。9月13日，蔡元培先生得丁文江(在君)函，“言北大擬借羅莘田二年，與本院不脫離關(guān)系，孟真已表同意，現(xiàn)由元任詢本人”(39)《蔡元培全集》第十六卷，杭州：浙江教育出版社，1998年，第346頁。。

顯然，傅斯年指責(zé)吳文藻拉李方桂，是張冠李戴。而且，就時間方面來說，胡適拉人在先，布朗來燕京大學(xué)講學(xué)在后，兩者之間構(gòu)不成傅斯年所敘述的邏輯關(guān)系。所謂“由本所出人力”，明顯是無中生有。

不過，吳文藻想組織社會學(xué)人類學(xué)團體，則是可能的，因為他一直想出頭(詳后)，實現(xiàn)“社會學(xué)中國化”。這或許就是抗戰(zhàn)爆發(fā)后吳到昆明組織云南省民族學(xué)研究會的原因。

傅斯年接著說：“以此經(jīng)驗在彼初到云南后，曾托梁思永兄告以不要拉人，有事當(dāng)面商量，說之至再至三，而彼未嘗理會也。彼要在云大辦社會人類學(xué)系，拉我們研究所的同事兼課等等，又辦其民族學(xué)會，要研究所如何如何合作(弟皆輾轉(zhuǎn)聞之，彼未向弟談過一字)，充其辦法，研究所十年培植之風(fēng)氣——專心、不務(wù)外——必掃地而后已。研究所同事中，其清華留美同學(xué)不少，中國人是好講此等交情的?！薄坝?，方桂在Yale作客教授，今夏滿期返所，他又去拉?！薄氨酥褡鍖W(xué)會’越辦越高興，云大功課全不教了，又挑撥我們研究所同人中若干口舌事非，論其行跡，實是搗亂，此中情形，太瑣屑、太可恥，……于是研究所弄得亂轟轟。”(40)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第766頁。

吳文藻在昆期間是否拉李方桂和挑撥史語所同仁是非，不能確定。但1939年8月云大社會學(xué)系成立后，未見史語所人員兼課。云南省民族學(xué)研究會的成員，來自中央研究院者頗多(41)如陶孟和、吳定良、聞宥、李濟、凌純聲、梁思永。而13名理事中，有5人來自中央研究院史語所；3名常務(wù)理事中，有1名來自中央研究院史語所。，但這主要是因為他們與吳文藻有共同的學(xué)術(shù)興趣，即便是符合“清華留美同學(xué)”身份的李濟和梁思永，亦無不如此。

1934年12月16日，中國民族學(xué)會在南京中央大學(xué)成立，史語所的吳定良、凌純聲均為發(fā)起人。(42)《中國民族學(xué)會在中大開成立會》，《中央日報》(南京)1934年12月18日，第2張第4版。時在燕京大學(xué)社會學(xué)系任職的吳文藻未參與籌備，也未成為第一批會員。在次年年底召開的第一屆年會上，吳才成為會員。1935年12月25日下午，中國民族學(xué)會舉行第一屆年會。四時起開學(xué)術(shù)演講會，由黃文山主席，特請英國人類學(xué)家布朗教授講“社會人類學(xué)最近之發(fā)展”，旋該會會員舉行聚餐。席間布氏與各會員互相討論民族學(xué)上的問題。餐畢開會務(wù)會議，吳文藻、劉國鈞由全體會員通過成為會員。(43)《中國民族學(xué)會舉行首屆年會》，《中央日報》(南京)1935年12月27日，第2張第4版。吳文藻還與何聯(lián)奎、楊成志、劉咸、楊堃、吳定良、凌純聲、商承祖、黃文山等，被推舉為出版委員會委員。(44)徐益棠：《七年來之中國民族學(xué)會》，《西南邊疆》第15期，1942年5月。中國民族學(xué)會會務(wù)之一為“演講及討論”，其中，工作計劃之一為“邀請國內(nèi)外專家舉行學(xué)術(shù)講演”(45)《中國民族學(xué)會工作計劃》，《新社會科學(xué)》第1卷第4期，1935年3月15日。。這是中國民族學(xué)會邀請布朗演講的原因。中國民族學(xué)會工作計劃中還有“遴選歐美關(guān)于上舉各學(xué)之專門著作或就最著名之叢書，……由各會員分任翻譯”“介紹歐美民族學(xué)目錄及其研究之方法與原則”，并從會員中安排專人分別負責(zé)對德國、美國、英國、法國、日本、俄國的介紹。此時，吳文藻為了推廣功能主義的理論和方法，除邀請功能學(xué)派創(chuàng)始的大師之一布朗來中國講學(xué)外，還寫了一些介紹功能主義學(xué)派的文章。(46)《吳文藻自傳》，《晉陽學(xué)刊》1982年第6期，第49頁。因此，中國民族學(xué)會與吳文藻可謂志同道合。這顯然是該會通過吳文藻為會員及出版委員會委員的原因。

總之，傅斯年根據(jù)傳聞，即認定吳文藻拉研究所同事兼課，要研究所合作，破壞史語所學(xué)風(fēng)，又指責(zé)吳文藻以學(xué)緣關(guān)系拉史語所同仁，難逃私人攻擊之嫌。因而一廂情愿地認為，“研究所之成績之有今日，弟之辦不無效果。然此亦即吳某搗亂之根據(jù)矣”(47)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第767頁。。

傅斯年指責(zé)吳、費“拾取‘帝國主義在殖民地發(fā)達之科學(xué)’之牙慧，以不了解政治及受西洋人惡習(xí)太深之故，忘其所以，加之要在此地出頭，其結(jié)果必有惡果無疑也”(48)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第768頁。。費孝通回憶說：“在燕京，吳文藻同他們都不對的，他是清華畢業(yè)的，應(yīng)當(dāng)回清華的，因為冰心到了燕京?！瓍俏脑迨潜粣廴藥н^去的，在燕京大學(xué)他沒有勢力的，在燕京靠老婆。后來出了燕京，他才出頭。”“吳文藻同傅斯年也不對的，搞不到一起的。吳文藻想自己建立一派，他看得比較遠，想從這里面打出一個基礎(chǔ)來，通過Park這條思路創(chuàng)造中國這一派。他有自知自明，知道自己的力量不夠，他就培養(yǎng)學(xué)生?！薄拔业目捶?，他一直想自己獨立出來?！?49)《費孝通先生訪談錄》，《南方周末》2005年4月28日。所以，吳文藻到昆明后，繼續(xù)推進“社會學(xué)中國化”。對手與高足，對吳文藻的看法竟然不謀而合——要在云南出頭，可見傅斯年并沒有看錯。正是因此，傅斯年才認為吳文藻所為是要搞垮史語所，自立山頭。

岳南將傅、吳事件視為學(xué)術(shù)山頭之爭，稱史語所人類學(xué)組無論是人員還是裝備都是全國獨樹一幟，沒有任何一個同類團體和個人可以匹敵的。在這樣的背景下，吳文藻、費孝通借戰(zhàn)亂之機欲在云南邊陲拉桿子、立山頭、豎大旗，這自然就被傅斯年與學(xué)術(shù)界同仁看做是對史語所甚至整個中央研究院的挑戰(zhàn)。(50)岳南：《1937—1984：梁思成、林徽因和他們那一代文化名人》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2007年，第241頁；岳南：《大師遠去·壹——隱秘歷史》，北京：中國工人出版社，2011年，第131頁。按：這一看法在岳著各種版本的《南渡北歸》中仍有延續(xù)。其實，將吳視為挑戰(zhàn)的是傅斯年。

“關(guān)系國家的分化”者，有一個背景是汪精衛(wèi)降日和出身夷族的龍云與汪有說不清的關(guān)系。日本帝國主義侵華的思路和政策是：否定中華民族的存在，肯定漢、滿、蒙、回、藏、苗等族的存在，利用“民族自決”的美名，煽動各族獨立建國，如“滿洲國”“大元帝國”“回民帝國”“西藏國”“苗民帝國”等，以分化我國的同胞，割裂我國的領(lǐng)土，企圖將統(tǒng)一的中國臠割為若干半獨立的日本保護國。這就是他們所要建立的“東亞新秩序”(51)邱椿：《邊疆教育與民族問題》，《教育通訊》周刊第2卷第23期，1939年6月10日。。中國方面，1938年10月武漢失守后，在日本的利誘下，汪精衛(wèi)攜部分國民黨高官在12月出走越南河內(nèi)，其后公開聲明與日本合作，引發(fā)國民黨內(nèi)外軒然大波。汪精衛(wèi)出走前的最后一站是昆明，龍云事先是否知道汪的行程并與汪有所討論，道路紛傳，引起了蔣介石的高度重視，因為云南處在四川之后方，又是當(dāng)時中國國際交通命脈滇緬公路之所在，云南如果不穩(wěn)，將直接影響四川和大后方的安危，從而不能不為蔣所關(guān)注。(52)汪朝光：《蔣介石與1945年昆明事變》，《近代史研究》2009年第3期，第65頁。這也是傅斯年高度關(guān)注云南的原因所在。

因此，傅斯年憤怒地指出：“欲知此事關(guān)系之重要，宜先看清此地的‘民族問題’。此地之漢人，其祖先為純粹漢人者，本居少數(shù)。今日漢族在此地之能有多數(shù)乃同化之故，……此等同化作用在此地本在進行中。即如主席龍公，倮亻羅也，大官如周鐘岳，民家也(大理一帶不說漢語之部落，漢化最深)，巨紳如李根源，僰夷也。彼等皆以‘中國人’自居，而不以其部落自居，此自是國家之福。今中原避難之‘學(xué)者’，來此后大在報屁股上做文，說這些地方是玀玀，這些地方是僰夷……，更說中華民族不是一個，這些都是‘民族’，有自決權(quán)，漢族不能抹視此等少數(shù)民族。更有高調(diào)，為學(xué)問而學(xué)問，不管政治……。弟以為最可痛恨者此也。此地正在同化中，來了此輩‘學(xué)者’，不特以此等議論對同化加以打擊，而且專刺激國族分化之意識，增加部落意識。蓋此等同化之人本諱言其淵源，今言之不已，輕則使之生氣，重則使之有分離漢人之意識，此何為者哉？夫?qū)W問不應(yīng)多受政治之支配，固然也。然若以一種無聊之學(xué)問，其惡影響及于政治，自當(dāng)在取締之列。吳某所辦之民族學(xué)會，即是專門提倡這些把戲的?！痹谡f明龍云“大不高興”之后，又說：“所以這樣鬧‘民族’下去，國家必得不到好處?！?53)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第767-768頁。也就是說，有少數(shù)民族血統(tǒng)的云南當(dāng)政者及在全國有影響力的云南籍政治人物本已華化，諱言其非漢身份，是國家之福，但吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會，提倡民族學(xué)，在云南搞民族區(qū)分，揭露其非漢身份，已使龍云“大不高興”，如任其發(fā)展，可能會使龍云等產(chǎn)生“分離漢人之意識”。

顯然，傅斯年認為云南正在同化中，完全華化指日可待，本無所謂“民族問題”，將云南人劃分成不同民族，激起并強化其意識，“對同化加以打擊”，才會引發(fā)民族問題。傅斯年反復(fù)強調(diào)此時在“云南”“此地”(說“西南”也是強調(diào)云南，“今來西南”是來云南)劃分民族的危險性，所以才說：“此間情形，本已微覺復(fù)雜，此等學(xué)問(按：民族學(xué))，在此(按：云南)大可不必提倡。故弟意，貴會不妨調(diào)吳君往中央、武漢、四川等校，彼處無地方民族問題，故可不至于鬧出大岔子來?！?54)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第769頁?？梢?，無論何人何派，此時在云南提倡民族學(xué)，搞民族區(qū)分，都在傅的反對之列。在傅看來，云南省民族學(xué)研究會卻專注于此，因而火冒萬丈。

實際上，第一次演講會后，云南省民族學(xué)研究會并沒有舉行過什么活動。1982年，吳文藻回憶說：“我還同一些同行合議成立了云南人類學(xué)會，公推李濟為會長，并請他作第一次學(xué)術(shù)演講。但后因會員分散，工作就停頓了下來?！?55)《吳文藻自傳》，《晉陽學(xué)刊》1982年第6期，第50頁。吳先生雖將“民族學(xué)會”誤為“人類學(xué)會”，將李濟誤為會長，但關(guān)于李濟的演講及該會的結(jié)局，卻是屬實的。不過傅先生不可能料到該會會這樣收場。

三、學(xué)科背景、現(xiàn)實關(guān)懷與國家建構(gòu)視角下的傅吳糾葛

1938年春，傅斯年主持史語所遷至昆明。秋天，吳文藻接受中英庚款董事會委派到云大任教。據(jù)傅自述，起初對吳“實無惡見惡意”。在云南省民族學(xué)研究會成立次日，顧頡剛主編的《益世報·邊疆(周刊)》所刊登的《云南民族學(xué)會成立》通訊，希望民族學(xué)者不要放過云南漢夷民族斗爭史。盡管這只是他人對該會的期待，不代表該會及其組織者吳文藻真要開展這樣的研究，但是民族學(xué)分族研究的事實，使人擔(dān)心日本侵略者以“民族自決”為幌子肢解中華民族的陰謀進一步得逞，從而引起1935年就主張“中華民族是整個的”之傅斯年的極度反感、擔(dān)憂和憤怒。作為被規(guī)勸一方的顧頡剛，因與傅斯年在中華民族觀方面大同小異，自然不成問題。而對另一方，因向資助吳文藻的管理中英庚款董事會總干事杭立武反映無效，在費孝通寫信反駁《中華民族是一個》后，傅斯年認定費之所為是受吳文藻指使，進而加深了對吳的惡感。雖然費孝通在顧頡剛發(fā)表答復(fù)文章后未再應(yīng)戰(zhàn)，吳文藻則從未正面回應(yīng)，但隨著1939年6月10日該會活動的開展，傅斯年忍無可忍，遂在私下全面發(fā)泄了對吳文藻的不滿，指責(zé)吳之所為，“小言之關(guān)系敝所之存亡，大言之關(guān)系國家的分化”。同時說明“研究所事，特其小之又小者也”“然若以此影響大局，則糟矣”。顯然，出于對抗戰(zhàn)大局的擔(dān)憂，傅斯年不惜在私德方面攻擊吳文藻。

傅吳糾葛的重點是，傅斯年感到，吳文藻在昆明的學(xué)術(shù)活動，在出身夷族的云南省主席龍云與經(jīng)云南出逃降日的汪精衛(wèi)之間的關(guān)系令人懷疑(56)參見楊天石：《龍云與汪精衛(wèi)出逃事件諸問題》，《江淮文史》2017年第2期。及當(dāng)時艱難的抗戰(zhàn)形勢下頗不適宜。在傅看來，吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會，提倡民族學(xué)，在云南搞民族區(qū)分，反對“中華民族是一個”，有利于日本分化中華民族和肢解中國目標的實現(xiàn)，“關(guān)系國家的分化”。因此，傅斯年將吳文藻描繪成一個極其可惡之人。傅敘述了他對吳的印象由好變壞的經(jīng)過，并歷數(shù)吳在北平和昆明的“搗亂”行為，但所列或為張冠李戴，或為無中生有，或為一面之詞。所謂吳的行為“關(guān)系敝所之存亡”，難以取信于人。傅斯年自知對吳私德的指責(zé)站不住腳，1939年8月11日致函杭立武時說：“月前弟寫此信，感觸實大，其實關(guān)于本所者，……大不相干，無論影響如何，姑置不論可矣。而事涉國家者，不容不加以注意。”(57)《傅斯年致杭立武》(抄件)(1939年8月11日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第777頁。所以，總體而言，傅對吳的攻擊，是因公及私。值得注意的是，時過境遷之后，傅斯年也承認了少數(shù)民族的存在。(58)婁貴品：《民族主義與民國制憲：“各民族一律平等”入憲續(xù)論》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第1期。

因此，1939年發(fā)生在昆明的“中華民族是一個”討論，雖然是在顧頡剛和費孝通之間展開，但主角卻并不是顧、費，而是背后的傅斯年和吳文藻，其中又以傅斯年為主動方。由于未公開化，吳文藻如何應(yīng)對傅的攻擊，限于資料，已不得而知。不過可以確定，吳文藻離滇赴渝，與此次爭論無關(guān)(須另文詳述)。

進一步言，無論是臺前的顧費之爭，還是幕后的傅吳糾葛，都在學(xué)科背景、現(xiàn)實關(guān)懷及國家建構(gòu)等方面存在差異，所以這里對顧費之爭也一并論及。

(一)學(xué)科背景與傅吳糾葛

傅斯年先考入北京大學(xué)預(yù)科，由預(yù)科畢業(yè)后，進入本科國文門，畢業(yè)后又赴英德學(xué)習(xí)心理學(xué)和哲學(xué)?；貒?，一方面植基于中國乾嘉以來歷史考據(jù)學(xué)風(fēng)的有利背景，一方面深受德國蘭克史學(xué)客觀治史方法的影響，傅斯年在國內(nèi)倡導(dǎo)與建立“科學(xué)的史學(xué)”理論。(59)呂芳上：《試論傅斯年的史學(xué)》，“中華民國”史料研究中心：《“中華民國”史料研究中心十周年紀念論文集》，臺北：“中華民國”史料研究中心，1992年，第577-599頁。顧頡剛在北京大學(xué)學(xué)的雖然是哲學(xué)，但是最合其性情的學(xué)問卻是史學(xué)(60)顧頡剛：《走在歷史的路上：顧頡剛自述》，南京：江蘇教育出版社，2005年，第43頁。，其史學(xué)修養(yǎng)與造詣并不遜色于科班出身的史學(xué)研究者。吳文藻則專攻社會學(xué)，側(cè)重于文化與環(huán)境方面。(61)《吳文藻自述》，高增德、丁冬編：《世紀學(xué)人自述》第一卷，北京：北京十月文藝出版社，2000年，第394頁。費孝通先后學(xué)過社會學(xué)和人類學(xué)。歷史學(xué)與社會學(xué)、人類學(xué)等社會科學(xué)的區(qū)別主要在于：歷史學(xué)側(cè)重從歷史縱向上整體地研究過去的人類社會，其他各門社會科學(xué)則側(cè)重于截取現(xiàn)實社會的橫斷面中某一領(lǐng)域加以解剖。(62)龐卓恒：《史學(xué)概論》，北京：高等教育出版社，1995年，第34頁。這樣的學(xué)科背景不可能不對他們產(chǎn)生重大影響。中國歷史雖然有分有合，但其大趨勢，則總是朝著團結(jié)融合的方向走的。而這種歷史發(fā)展的大趨勢，是無法在短時期中看清楚的。(63)錢穆：《中國歷史研究法》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第6、7頁。必須要有長遠眼光，從縱向上鳥瞰歷史發(fā)展的長河，才能看得清楚。早在1923年就因提出“層累地造成的中國古史”說而暴得大名的顧先生，及在北大讀書時就發(fā)表《中國歷史之分期研究》的傅斯年，無疑是具有這種水平的。而吳先生所學(xué)的社會學(xué)，費先生所學(xué)的社會學(xué)和人類學(xué)，都是在橫向上研究現(xiàn)實社會的，他們對于中國歷史演變的貫通性顯然認識不多。

因此，規(guī)勸顧先生的傅斯年在信中就說：“即如我輩，在北人誰敢保證其無胡人血統(tǒng)；在南人誰敢保證其無百粵、苗、黎血統(tǒng)。今日之云南，實即千百年前之江南、巴蜀耳。”(64)《傅斯年致顧頡剛》(抄件)(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第722頁。顧先生也說：“自古以來的中國人本只有文化的觀念而沒有種族的觀念。”“春秋時許多蠻夷到了戰(zhàn)國都不見了，難道他們都絕種了嗎？不，他們因為文化的提高，已與中原諸國合為一體了，再沒有種族問題了?！辈⑴e例說：“我姓顧，是江南的舊族，想來總沒有人不承認我是中國人或漢人的了。但我家在周秦時還是斷發(fā)文身的百越之一，那時住在閩浙的海邊上，不與中國通，實在算不得中國人。自從我們的祖先東甌王心向漢朝，請求漢武帝把他的人民遷到江淮之間，其子期視受封為顧余侯，他的子孫姓了顧，于是東漢有顧綜，三國有顧雍，我們再不能說我們是越民族而不是中華民族的一員了。”(65)顧頡剛：《中華民族是一個》，《益世報·邊疆(周刊)》(昆明)第9期，1939年2月13日，第4版。

由于關(guān)注現(xiàn)實社會這一中國歷史的一個橫截面，吳先生、費先生對現(xiàn)實社會中民族間的差異與矛盾等有著較深的認識，但因為缺乏縱向的宏觀把握，他們在強調(diào)當(dāng)代社會民族之間“分”“異”的同時，卻難以看到歷史縱向發(fā)展中各民族走向“合”“同”的大趨勢。如費先生，在中華人民共和國建立后，在赴貴州、廣西訪問調(diào)查，參加民族識別及進一步調(diào)查研究的過程中，才逐漸加深了對中國民族歷史的認識，開始兼顧中國歷史的縱向發(fā)展。費先生提出“中華民族多元一體格局”理論以后曾說，在新中國建立初的幾年民族研究實踐中，“體會到民族是在人們共同生活經(jīng)歷中形成的，也是在歷史運動中變化的，要理解當(dāng)前的任何民族決不能離開它的歷史和社會的發(fā)展過程?，F(xiàn)況調(diào)查必須和歷史研究相結(jié)合。在學(xué)科上說就是社會學(xué)或人類學(xué)必須和歷史學(xué)相結(jié)合”(66)費孝通：《簡述我的民族研究經(jīng)歷和思考》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1997年第2期。。對學(xué)科不同所導(dǎo)致的觀察與思考問題的差異頗有感觸。這番體會從一個側(cè)面說明了半個世紀前的費先生只看到中國社會發(fā)展橫向的一面，而遠未能縱橫結(jié)合。

從學(xué)科差異評價顧費爭論者，始于見證并參與爭論的史學(xué)家張維華。張先生晚年說：“中國是個多民族的國家，各個民族自然存在著文化上和經(jīng)濟上的差異，研究民族學(xué)需要進行調(diào)查研究，把各個民族的特點弄清楚。但從中國整個歷史看，自遠古以來，就存在著不少種族，這些種族在長期相處的情形下，有的早已失去它的特點，與其他民族融為一體了。有的種族，雖然還保存著它的某些特點，但也處在與其他民族逐漸融合過程中。無論從過去的歷史看，或是從未來的歷史看，中國各族必有成為一體的時候，可以說中華民族是‘一個’，這不僅具有政治上的意義，即從實際的情況說，亦是如此?！芯繗v史的人，應(yīng)當(dāng)注意這一點?！?67)《張維華自述》，高增德、丁東編：《世紀學(xué)人自述》第二卷，北京：北京十月文藝出版社，2000年，第135頁。

2012年，從事民族社會學(xué)研究的馬戎先生又一次注意到顧費爭論的學(xué)科差異。馬先生更為具體地指出，人類學(xué)家在考察和研究人群時，一是對其文化傳統(tǒng)的重視超過對其政治認同系統(tǒng)的重視，二是對不同人群之間差異的重視要超過對他們之間共性的重視。而傳統(tǒng)的歷史學(xué)家首先關(guān)注的是政治史，國家和朝代是歷史學(xué)研究的基本框架。在1939年已經(jīng)46歲并因發(fā)表《古史辨》而在中國史學(xué)界很有影響的顧頡剛先生，對于統(tǒng)一的中華民族演變歷史的文獻非常熟悉，對于中國是一個政治實體的認識也是根深蒂固的。而1938年剛剛走出學(xué)校大門、年僅29歲的人類學(xué)家費孝通先生，則更多地受到史祿國教授、馬林諾夫斯基教授的西方人類學(xué)傳統(tǒng)的影響，自然會十分強調(diào)群體之間的各種差異的重要性，擔(dān)心人們會忽視這些人類學(xué)家最關(guān)注的文化、語言、體質(zhì)上的多樣性。(68)馬戎：《如何認識“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個”的討論(代導(dǎo)言)》，馬戎主編：《“中華民族是一個”：圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第12頁。

以上兩位先生都注意到了顧費之爭產(chǎn)生的學(xué)科差異，需要補充的是，背后的傅吳糾葛，其實也存在這方面的原因。

(二)現(xiàn)實關(guān)懷與傅吳糾葛

與傅斯年、顧頡剛擔(dān)憂帝國主義分裂中國，葬送中華民族，認為學(xué)術(shù)研究最低限度應(yīng)避免在現(xiàn)實政治中產(chǎn)生負能量不同，吳文藻、費孝通到云南是要繼續(xù)通過社區(qū)研究，推進“社會學(xué)中國化”，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，未多考慮學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系。但是，人文社會科學(xué)的學(xué)問，肯定不是在真空中做出來的，致用畢竟是學(xué)術(shù)研究的目的之一?！爸挥旭雎爼r代的聲音，回應(yīng)時代的呼喚，認真研究解決重大而緊迫的問題，才能真正把握住歷史脈絡(luò)、找到發(fā)展規(guī)律，推動理論創(chuàng)新?！?69)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》，北京：人民出版社，2016年，第14頁。因此，無論是歷史學(xué)，還是民族學(xué)、社會學(xué)，如何處理現(xiàn)實關(guān)懷，如何在鑄牢中華民族共同體意識中發(fā)揮積極作用，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興服務(wù)，是今天需要十分注意的問題。

(三)國家建構(gòu)與傅吳糾葛

關(guān)凱和楊四代認為，后人述及“中華民族是一個”這場辯論，通常會提起顧頡剛、傅斯年和費孝通的名字，卻容易忽視他們身后各自代表的學(xué)派或機構(gòu)——邊政學(xué)派、燕京社會學(xué)派和史語所。(70)關(guān)凱、楊四代：《國與族:中華民族共同體構(gòu)建的知識論反思》，《西北民族研究》2019年第1期。問題是，這次爭論的主角之一的吳文藻屬于上述哪個學(xué)派呢？其實，從前文所述，可以發(fā)現(xiàn)，中共地下黨員楚圖南對云南民族史的革命敘事，吳文藻、費孝通師徒對列寧民族理論及蘇聯(lián)民族政策的高度評價和力主效仿，更接近關(guān)凱等提到的“延安學(xué)派”。而傅斯年和顧頡剛，基于各族融合與中華民族共同體不斷發(fā)展壯大的歷史事實，及以各族團結(jié)抗敵求中華民族生存的現(xiàn)實考量，在國家建構(gòu)的路徑選擇方面更傾向于國民政府，理論依據(jù)則遵從孫中山晚年在三民主義演講中提出的國族理論。因此，在一定程度上說，這次討論可以視為抗戰(zhàn)時期執(zhí)政黨與革命黨在國家建構(gòu)的路徑選擇和理論依據(jù)方面的一個縮影。

(致謝：本文在第五屆民族史學(xué)前沿論壇上得到評議人劉波兒教授、劉正寅教授以及李曉斌教授的指正，謹致謝忱！)