李 哲

（安徽醫(yī)科大學 法學院，安徽 合肥 230032）

2018 年《刑事訴訟法》修改，“認罪認罰從寬”成為刑事訴訟領(lǐng)域的基本原則之一。①《刑事訴訟法》第15 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。檢察機關(guān)作為認罪認罰從寬中的重要一環(huán)，擁有提出量刑建議的權(quán)力，而量刑建議的合理性、科學性則將直接關(guān)乎法院對此的采納程度，進而影響對被告人量刑的準確度、合理度。量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的分支，并非一項新生事物。但是“量刑建議”這一概念確是伴隨著認罪認罰從寬制度的確立而首次出現(xiàn)在《刑事訴訟法》的條文之中，作為“公訴權(quán)不可或缺的一項權(quán)能，其對于實現(xiàn)量刑公正、提高效率、加強人權(quán)保障等方面都有不可替代的作用”[1]。

2010 年，為促進量刑建議制度的良性發(fā)展，我國就推行過量刑規(guī)范化改革，隨后，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合多部委相繼出臺多部文件對量刑、量刑程序、量刑建議及相關(guān)問題進行規(guī)制。與傳統(tǒng)意義上的量刑建議權(quán)相比，認罪認罰從寬制度下的量刑建議無論是在作出方式，亦或是具體內(nèi)容、效力規(guī)范等方面都存在著區(qū)分。2021 年11 月15 日，最高人民檢察院通過《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》（以下簡稱《量刑建議指導意見》），用41 個條文對認罪認罰從寬制度下量刑建議的相關(guān)內(nèi)容進行了系統(tǒng)的規(guī)定，其中雖有一定的不足，但確在一定意義上彌補了量刑建議完整性規(guī)范的空白。在此背景下，本文圍繞量刑建議、量刑建議權(quán)等在認罪認罰從寬制度下的運作進行系統(tǒng)梳理、再次審視，以期為制度規(guī)范化建設(shè)提供相關(guān)思考。

一、機遇與挑戰(zhàn)：認罪認罰從寬制度下量刑建議的特征

量刑建議權(quán)作為國家追訴權(quán)的一種合理分支，是指“檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中，針對被告人所犯罪行依法向人民法院提出的關(guān)于被告人應(yīng)當判處的刑罰的具體意見的訴訟活動”[2]。量刑建議內(nèi)在于公訴權(quán)體系，其并非認罪認罰從寬制度下的特有產(chǎn)物。只是在該制度之下，檢察機關(guān)所提量刑建議不單單是其行使公訴權(quán)的表現(xiàn)，還是控辯之間協(xié)商成果的體現(xiàn)，甚至關(guān)系到法院對案件的最終裁決。因此，檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的行使面臨著新的機遇與挑戰(zhàn)，這與其認罪認罰從寬制度之下量刑建議權(quán)的特性是分不開的。

（一）量刑建議對案件終局裁決產(chǎn)生重要影響

在既往的刑事司法理念和刑事案件處理中，定罪、量刑作為審判活動的兩大中心，法院對此擁有作出終局裁決的權(quán)力，“法院根據(jù)行為人所犯罪行及應(yīng)當承擔的刑事責任，依法決定對犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰、罰度或所判刑罰是否立即執(zhí)行”[3]。而認罪認罰從寬制度的推行，案件的協(xié)商聚焦于審查起訴階段，檢察機關(guān)成為這一進程的主導。而檢察機關(guān)提出的量刑建議，法院亦應(yīng)予以謹慎對待?！缎淌略V訟法》第201 條的規(guī)定表明，一般而言，法院對檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當予以采納。此處立法使用的是“應(yīng)當”而非“可以”一詞，足見在認罪認罰從寬類案件中檢察機關(guān)量刑建議對案件終局裁決產(chǎn)生的重要作用。從該種意義上來說，立法作此規(guī)定是為了充分保障被追訴人與檢察機關(guān)協(xié)商的效用，防止因法院裁判而導致被告人對量刑結(jié)果的不確信，從而不與檢察機關(guān)展開合作?？梢哉f，“一般應(yīng)當采納”條款的規(guī)定能夠使得被追訴人獲得一定的心理確信，即其認罪認罰所帶來的從寬效果是實實在在存在并以量刑建議的形式完整呈現(xiàn)的，即便案件進入法院審理階段，也一般不會因為法院與檢察機關(guān)之間認知等方面的差異而造成法院對檢察機關(guān)量刑建議進行否定的結(jié)果。

但是也應(yīng)當明確，法院享有定罪量刑的權(quán)力并且這種權(quán)力是專屬行使的?！稗k理認罪認罰案件，公檢法三機關(guān)之間的分工負責、相互配合和相互制約關(guān)系沒有變化，裁判權(quán)只能由人民法院依法行使。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機關(guān)提出的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán)，是否妥當應(yīng)當由人民法院依法判決”。[4]可見，量刑建議是否被采納、在何種程度上被采納，這仍是法院職權(quán)范圍內(nèi)的事項。也就是說，在認罪認罰從寬制度的大背景之下，量刑建議對法院裁決具有重要的影響，但量刑建議質(zhì)量的高低、合理程度等仍要接受法院的檢驗。

（二）量刑建議凝結(jié)著控辯雙方對訴訟結(jié)果的共識與期待

自認罪認罰從寬制度試點改革以來，引入控辯平等協(xié)商機制一直是理論和實務(wù)界的共識，“協(xié)商性司法”是該制度體現(xiàn)出的合理內(nèi)涵，而量刑建議“一端連接著犯罪嫌疑人的認罪認罰具結(jié)書，另一端則關(guān)系著人民法院的判決”[5]，其橋梁作用就在于案件經(jīng)協(xié)商形成的認罪認罰從寬具結(jié)書不僅是控辯雙方協(xié)商結(jié)果的體現(xiàn)，而且也反映了檢察機關(guān)對案件的態(tài)度和辯方的意志。

在適用認罪認罰從寬的案件中，辯方與檢察機關(guān)展開協(xié)商，《刑事訴訟法》第173 條明確了控辯協(xié)商的范圍，同時對辯護人或值班律師在其中的作用進行了明確?？梢哉f，協(xié)商程序的確立為被追訴方參與量刑建議的作出過程提供了契機。

一方面，量刑建議的提出是檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。在我國認罪認罰從寬制度的適用中，案件協(xié)商多聚焦于審查起訴階段，檢察機關(guān)與被追訴人是協(xié)商的當然主體，其對協(xié)商進程發(fā)揮著主導性作用。事實上，檢察機關(guān)在此過程中所享有的裁量權(quán)范圍相較于普通案件而言更大，其通過對辯方所提出意見的聽取來綜合考量從而提出量刑建議，而前文已述該量刑建議可對案件產(chǎn)生終局性的影響。

另一方面，量刑建議凝結(jié)著犯罪嫌疑人對自身所判處刑罰的合理期待。具體來說，犯罪嫌疑人選擇認罪認罰最重要的目的就在于希望通過認罪認罰獲得“從寬”的效果，更確切的說是獲得更為優(yōu)惠的量刑處遇。而這種量刑優(yōu)惠的具體化程度則會影響到犯罪嫌疑人適用認罪認罰的積極性，檢察機關(guān)給出的量刑優(yōu)惠越具體，犯罪嫌疑人能夠得到的訴訟利益就會越實質(zhì)；量刑建議越寬泛，被追訴人選擇認罪認罰的動機就會越低。因此，在量刑建議的作出過程中同樣凝結(jié)著控辯雙方之間的抗衡與較量。量刑建議的作出，不僅是檢察機關(guān)針對案件情況行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，而且也是檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、辯護人（包括值班律師）針對案情展開協(xié)商的結(jié)果。

（三）量刑建議是認罪認罰案件的要素之一

《刑事訴訟法》第176 條明確：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”。此處的“應(yīng)當”即意味著量刑建議的提出是認罪認罰從寬案件推進的要素之一?！读啃探ㄗh指導意見》第4 條亦進一步重申，確定刑量刑建議應(yīng)作為認罪認罰案件的“標準配置”。立法之所以將量刑建議作為認罪認罰從寬類案件向前推進的一個重要因素，主要有以下兩方面的原因：

第一，精準有效、合理合法的量刑建議符合被追訴人的心理預期和對訴訟利益的追求，亦是寬嚴相濟刑事政策的有力體現(xiàn)。被追訴人希望通過認罪認罰獲得從輕處理的結(jié)果，檢察機關(guān)提出的量刑舉措是其與犯罪嫌疑人、辯護人、值班律師等展開協(xié)商的砝碼，最終對于雙方達成的結(jié)果最直觀的體現(xiàn)就是具結(jié)書的簽署和量刑建議的提出。作為量刑規(guī)范化改革的重要一環(huán)，明確、合理的量刑建議契合協(xié)商各方的心理預期。在這種明確“利益”驅(qū)使之下，被追訴人傾向于選擇與檢察機關(guān)合作以獲得量刑方面的優(yōu)惠。相反，如果量刑建議不夠精準、合理則會在一定程度上降低司法公信，不能夠使犯罪嫌疑人確信認罪認罰會產(chǎn)生的從寬效果，從而對認罪認罰產(chǎn)生抵觸情緒，亦不利于寬嚴相濟刑事政策的貫徹落實。

第二，能夠有效節(jié)約訴訟資源，契合認罪認罰從寬制度的預定目標。認罪協(xié)商的推行使得刑事審判程序中需要解決的量刑等問題適當前置，在這一過程中，控辯雙方依據(jù)自身掌握的證據(jù)材料展開協(xié)商，庭審階段只需要對相關(guān)證據(jù)材料進行核實即可。雖然我國認罪認罰從寬制度的適用不區(qū)分案件類型，但實踐數(shù)據(jù)顯示，輕罪案件在該制度中的適用比率高達96.2%[6]，這也就意味著輕罪案件占據(jù)了該制度適用的絕大多數(shù)。對于部分適用速裁或簡易程序的輕罪案件來說，庭審階段省略了法庭調(diào)查和法庭辯論兩個階段，極大地節(jié)約了司法資源。司法資源的節(jié)約需要建立在量刑建議精準有效的基礎(chǔ)上，否則庭審階段無論是被告人對認罪認罰具結(jié)書中的內(nèi)容反悔，還是法官對量刑建議從司法層面的否定，“程序空轉(zhuǎn)”所帶來的是對司法資源的浪費。因此，從這一角度來說，提出明確合理的量刑建議是認罪認罰從寬制度推行的必要條件，這亦是立法將其作為檢察機關(guān)“應(yīng)當”作為的重要理由。

二、量刑建議在認罪認罰從寬制度適用中的主要維度

2010 年“兩高三部”出臺的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》明確人民檢察院“可以提出量刑建議”，并規(guī)定“量刑建議一般應(yīng)當具有一定的幅度”，由此明確了幅度刑量刑建議為主的模式?！读啃探ㄗh指導意見》則改變了既往相關(guān)規(guī)定，明確以確定刑量刑建議為主的模式，對此，需要對量刑建議在認罪認罰從寬制度適用中的主要維度進行論述。

（一）量刑建議的作出方式

總體而言，量刑建議包括概括刑和確定刑兩種。概括刑量刑建議中的“概括”并非意味著其幅度可以無限大，而是以相對明確的量刑幅度為其典型特征。采取這種方式最主要的好處就在于：可以大大提高法院的采納率，因為“法官在量刑建議幅度內(nèi)作出量刑裁判的可能性要大于根據(jù)公訴人確定性量刑建議直接作出完全一致判決的可能性”[7]。而主張概括刑量刑建議的學者也認為：“量刑活動是法官的量刑選擇活動而不是推理判斷活動，量刑權(quán)是一種裁量權(quán)，而不是判斷權(quán)”。[8]而確定刑量刑建議則與之相反，要求檢察機關(guān)提出的量刑建議必須是明確具體的刑期。確定刑量刑建議可以在一定程度上提高刑事訴訟程序的效率，同時對犯罪嫌疑人、被告人可期待訴訟利益的確定，及司法公信力的提高亦有助益。對此，有學者指出，量刑建議權(quán)“是一項程序性的建議權(quán)”[9]，“是法院形成量刑裁決的依據(jù)和參考，但不是啟動法院量刑程序的依據(jù)，也不是法院進行量刑裁判的唯一的信息來源”[10]。

就量刑建議作出方式的選擇，目前學界仍存在爭議，《量刑建議指導意見》第4 條肯定了確定刑量刑建議的做法，同時規(guī)定了例外條款，這意味著立法并不禁止幅度刑量刑建議的適用，只是一般而言，其適用范圍局限于“新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等”。事實上，在認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人對訴訟利益的可期待程度更高，明確、具體的量刑建議對被告人的吸引力更大。認罪認罰從寬制度推行的一大目標就在于貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，明確具體的量刑建議對于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人盡早認罪具有積極意義。

在域外，如美國就通過確立量刑指南的方式促進辯訴交易的達成，“量刑指南通過‘創(chuàng)設(shè)了一種對審判后法庭可能判處的刑罰進行清楚、確定的預期’而改變辯訴交易的性質(zhì)”。[11]可見，美國刑事司法中正是通過明確量刑建議的方式促進辯訴交易的順利實現(xiàn)，以緩解其刑事案件量多帶來的司法壓力，從而為更多重罪案件提供充足的訴訟資源。

但美國確定刑量刑建議是以《量刑指南》為后盾，回視我國，確定刑量刑建議固然有諸多優(yōu)點，但對此應(yīng)一分為二辨證看待。不可否認的是，確定刑量刑建議事實上容易侵蝕法官裁判權(quán)。對于案情簡單、無爭議的案件來說，其確實符合辯方的心理預期，也能夠極大可能地獲得審判法官的認可；但對于新類型、不常見犯罪以及重罪案件來說，量刑所涉及到的情節(jié)、證據(jù)及相關(guān)事實等也更多，存在爭議的可能性更大，確定刑量刑建議被法官否定的可能性也比較大，且一旦出現(xiàn)錯誤也將不利于量刑均衡原則的落實。因而，對于量刑建議的作出可以有傾向性地選擇，但不應(yīng)僅以一種模式為壟斷，而應(yīng)根據(jù)案件具體情況選擇較為合適的量刑建議模式。

（二）量刑建議的適用范圍

《人民法院量刑指導意見（試行）》第3 條規(guī)定，對于所有的公訴案件，人民檢察院都可以提出量刑建議，但是為了促進量刑建議質(zhì)效的提升，“出于刑事政策、外交政策、政治效果和社會效果等方面的考量，對于一些特殊案件可以不提出量刑建議或僅發(fā)表概括刑量刑建議”[12]。認罪認罰從寬制度全案適用的特征是否意味著對于所有適用該制度的案件檢察機關(guān)都應(yīng)提出量刑建議呢？理論而言，我國《刑事訴訟法》第176 條要求檢察機關(guān)對于適用認罪認罰的案件都能夠提出量刑建議，《量刑建議指導意見》亦作此規(guī)定。但針對立法中所規(guī)定的量刑建議適用范圍，司法實踐中仍存在一定的爭議，主要集中在檢察機關(guān)作出量刑建議可能面臨的挑戰(zhàn)等方面。

第一，就檢察機關(guān)自身而言，對于重大疑難案件提出量刑建議無疑增大了檢察機關(guān)所面臨的壓力，加上部分地區(qū)檢察院將量刑建議采納率作為其工作質(zhì)效的評判標準，這就又增加了檢察官內(nèi)心的畏難情緒，其害怕由于量刑建議不被采納而造成的考核情況不理想等。

第二，“由于長期形成的‘重定罪、輕量刑’的觀念和司法慣性，檢察官缺乏量刑建議方面的經(jīng)驗，對量刑的規(guī)律把握不夠，對量刑的方法掌握不準，很多時候滿足于將案件訴出去，法院能夠作出有罪判決即可”，[13]那么，對于較為重大的案件而言，庭審過程是充滿變數(shù)的，此時檢察官傾向于通過對庭審過程中各種情況的綜合評判而作出口頭的量刑建議，對量刑建議的尺度把握亦傾向于較寬的幅度，甚至部分檢察官直接提出“建議從輕處理”，這在一定程度上抹煞了量刑建議的功能。

盡管理論對量刑建議的適用范圍存在著爭議，但不可否認的是量刑建議所具有的突出價值和制度功能，其不僅僅是檢察機關(guān)行使職權(quán)的體現(xiàn)，更凝結(jié)了控辯雙方的意志和對訴訟結(jié)果的合理期待。無論是刑事訴訟法亦或是《量刑建議指導意見》，事實上均肯定了檢察機關(guān)應(yīng)提出量刑建議，明確了量刑建議在認罪認罰案件中全案適用的特征。這需要檢察機關(guān)不斷提升自身業(yè)務(wù)水平，“科學化、精準化量刑”，[14]不能因司法實踐中可能面臨的困難而縮小量刑建議的適用范圍。

（三）量刑建議的效力

量刑建議的采納率，是量刑建議效力問題的直觀體現(xiàn)，也能夠在一定意義上反映檢察機關(guān)量刑建議的質(zhì)效，是量刑建議進一步完善的指向標。隨著認罪認罰從寬制度向縱深推進，逐步出臺、落實相應(yīng)的政策以完善量刑建議的提出機制成為各地、各級檢察機關(guān)的重要目標。可以說，相較于普通刑事案件而言，認罪認罰從寬案件量刑建議的采納率呈現(xiàn)穩(wěn)步提升的態(tài)勢，除了前述檢察機關(guān)規(guī)范量刑建議的提出之外，檢法之間的磨合日益加深從而確保類案判決的一致性以及量刑均衡化的實現(xiàn)。有來自實務(wù)部門的人士指出：“當前，在量刑建議精準度大幅提高的前提下，采納率能夠達到64.9%，部分地區(qū)量刑建議采納率能夠超過80%，有的地區(qū)采納率甚至超過90%”。[15]筆者在某區(qū)95份人民法院裁判文書的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在53 份記載有檢察機關(guān)量刑建議的法院判決中，未按照量刑建議作出判決的文書只有一份，采納率高達98%。

在域外部分國家，如此之高的量刑建議采納率是非常鮮見的。如在德國，對檢察官量刑建議的采納率不會超過30%，[16]在日本，法官對量刑建議的采納率不足10%，有90%的案件都作出低于量刑建議的判決[17]。且從司法實踐反饋的數(shù)據(jù)來看，檢察機關(guān)量刑建議的確發(fā)揮了上限作用，法院判決多在量刑建議的上限范圍之下作出，可見量刑建議對法院判決的作出實實在在產(chǎn)生了影響?？梢哉f，量刑建議的實質(zhì)效力發(fā)生了巨大變化，在過往的不認罪案件中，量刑建議僅僅是“檢察機關(guān)單方的意思表示”，在法院審判時僅發(fā)揮的是“輔助性參考資料”的作用，[18]而在認罪認罰從寬制度之下，量刑建議的約束作用輻射至控辯審三方，成為該制度項下的重要考量因素，且有《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當”這一規(guī)定的強力保障，更加強化了量刑建議的突出作用。

對于我國司法實踐中如此之高的采納率，令人擔心的是庭審階段法院對量刑問題進行審理是否存在形式化的問題。尤其是在當前認罪認罰從寬制度之下不能以犧牲公平正義追求訴訟效率的提升。對于這一問題的探尋，必須要對量刑建議的性質(zhì)作出準確定性。

就一般案件而言，量刑建議的作用集中于對案件的“預判”效力，這里的“預判”更多地集中于“判”這一字上，意指檢察機關(guān)通過審查起訴等一系列活動對案件形成的一種預先判斷，而這種判斷僅對法官有一定的參考作用，并未形成強制力。而在適用認罪認罰從寬案件中，立法對法院對待量刑建議使用的是“一般應(yīng)當采納”這一說法，這也就意味著除了立法規(guī)定的幾種特殊情形之外，絕大多數(shù)情況下應(yīng)接受檢察機關(guān)的量刑建議。因此，有學者指出：“‘預判’到‘預斷’是一種量刑思維邏輯的轉(zhuǎn)變，‘預判’是一種提出后經(jīng)辯論獲得認可的效力，‘預斷’是一種通常直接采納、例外不予認可的效力”。[19]這種“預斷”效力也代表了被追訴人在訴訟中的訴求和對量刑的意愿，可以說，量刑建議的作出應(yīng)是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，其中凝結(jié)著辯方對量刑處遇的合理期待。如果此時法院對這種預斷效力的否定過多，則會造成被追訴人對認罪認罰所可能帶來的從寬結(jié)果不信任，從而悖離認罪認罰從寬制度建構(gòu)的初衷。

那么，檢察機關(guān)量刑建議的“預斷”效力是否會導致其“預決”傾向的產(chǎn)生呢？“預決”，顧名思義，就是預先判決的意思。量刑建議的提出和人民法院對量刑建議的肯定在一定程度上提升了檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中的作用，但有學者擔心在此過程中檢察機關(guān)是否會成為“站著的法官”“法官之前的法官”[20]。立法對此持絕對的否定態(tài)度，原因有二：第一，《刑事訴訟法》第12 條明確規(guī)定了法院擁有對被告人進行定罪量刑的權(quán)力，且該權(quán)力是專屬行使的，不可讓渡；第二，《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定的例外情況，即是對量刑建議的否定，這也表明雖然一般情況下法院應(yīng)當尊重控辯之間所達成的合意，尊重檢察機關(guān)的量刑建議，但是法院仍應(yīng)履行依法審查的職責。

可以說，對量刑建議效力的討論最終可以歸結(jié)為量刑建議權(quán)與量刑裁判權(quán)之間的博弈與調(diào)適，“一般應(yīng)當”這種較為模糊的用語實質(zhì)表明的是，在認罪認罰從寬制度之下的量刑建議對法院一般具有約束力，法院應(yīng)以中立的態(tài)度審查量刑建議并對符合法律規(guī)范的量刑建議予以肯定，這是對認罪認罰從寬中控辯協(xié)商的尊重，更是制度長遠平穩(wěn)運行的基礎(chǔ)。

立法和司法實踐中這一“法院—限權(quán)”與“檢察機關(guān)—賦權(quán)”的做法，體現(xiàn)的是對控辯協(xié)商結(jié)果的尊重和對被追訴人訴訟期待的合理維護。但是，我們還必須認識到，對“合意”的尊重并不意味著“照單全收”，法院仍應(yīng)履行嚴格的審查程序，對存在明顯不當情形的量刑建議要依法處理。[21]質(zhì)言之，對量刑建議效力的理解，是在人民法院尊重控辯協(xié)商合意的基礎(chǔ)之上適當韜晦其權(quán)力的行使，以實現(xiàn)認罪認罰從寬制度的平穩(wěn)高效運行，但是法院的裁判權(quán)以及對量刑建議的審查必不可少，這是對案件公平正義的根本保證。

三、量刑建議規(guī)范化、均衡化的路徑分析

檢察機關(guān)不斷提升其在量刑協(xié)商中地位和作用的同時，也面臨一定的挑戰(zhàn)?！读啃探ㄗh指導意見》明確提出量刑建議應(yīng)遵循量刑均衡等原則，①即量刑建議應(yīng)遵循寬嚴相濟、依法建議、客觀公正、罪責刑相適應(yīng)和量刑均衡的五點原則。事實上，量刑建議的規(guī)范、科學、均衡、合理并非一家之力即可達成，而需要相關(guān)主體的配合和制度的完善，因此應(yīng)進一步規(guī)范與量刑建議相關(guān)的具體制度，確保量刑建議合法合理、均衡有效。

（一）審前：突出協(xié)商，注重辯護律師或者值班律師的實質(zhì)介入

認罪認罰從寬的理念“確立了一種新的刑事司法模式，打破了我國刑事訴訟中初步形成的‘普通程序—簡易程序—速裁程序’三級‘遞簡’格局，變橫向區(qū)塊式的程序適用模式為以被追訴人認罪認罰為觸發(fā)點的對抗與合作二元并行的程序適用模式”。[22]從對抗走向合作，與之相伴而生的不僅是犯罪嫌疑人、被告人主體地位的確立，而且包括其應(yīng)享有的、與控方展開抗衡的一系列權(quán)利的落實，這是確保二者順利合作的關(guān)鍵要素，也是確保合作質(zhì)量的關(guān)鍵。就犯罪嫌疑人、被告人而言，能夠獲得專業(yè)律師的幫助無疑能夠在很大程度上彌補其自身法律知識的缺漏，從而能夠真正實現(xiàn)攻防“武器平等”，在適用認罪認罰從寬制度的案件中亦是如此。認罪認罰從寬制度除了要保證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿、理智和明知之外，還應(yīng)當確保量刑建議是建立在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。

“檢察機關(guān)作為案件的過濾把關(guān)者和程序分流的調(diào)控者”，[23]其對于案件的精準把控對于實現(xiàn)認罪認罰從寬制度等相關(guān)改革發(fā)揮實質(zhì)性的作用，應(yīng)通過賦予律師在協(xié)商中的在場權(quán)，為被追訴人參與認罪認罰協(xié)商提供智識支撐。就檢察機關(guān)提出量刑建議而言，首先應(yīng)明確量刑建議中亦凝結(jié)著控辯雙方之間的協(xié)商要求，應(yīng)確?？剞q雙方之間的平等、充分協(xié)商，此時就應(yīng)注重發(fā)揮辯護律師或者值班律師的重要作用。就辯護律師而言，應(yīng)充分保障立法賦予其閱卷、會見和調(diào)查取證等的權(quán)利切切實實能夠順利實現(xiàn)，同時應(yīng)支持辯護律師積極參與到與檢察機關(guān)進行審前協(xié)商的過程。就值班律師而言，應(yīng)盡快通過改革確保其地位和職能的回歸。立法本意是將值班律師定位為法律幫助者，但是實踐中其往往淪為認罪認罰從寬具結(jié)書的“見證者”“背書者”，[24]這對于需要在相對平等地位之上展開協(xié)商的犯罪嫌疑人、被告人而言是十分不利的。因此，在審前階段，應(yīng)著重突出協(xié)商的重要意旨，促使值班律師回歸其本初的提供法律幫助職能，確保值班律師對案件介入的實質(zhì)有效性。

（二）形式：量刑建議的提出方式與范圍界定

1.精準化量刑建議的提出

關(guān)于量刑建議的具體提出，各地紛紛通過出臺具體辦法的方式為量刑建議的作出明確基本的路徑參考。如大連市通過出臺《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施辦法》，確立了階梯式的量刑思路，明確被追訴人在審查起訴、審判階段認罪認罰的，依次享有基準刑30%、20%以下的量刑從寬處遇，通過明確以訴訟階段為基點的量刑方式，為量刑建議的精準化提供了具體的路徑參考。

但在司法實踐中，量刑建議的精準化程度明顯不夠，絕大多數(shù)的案件都是通過提出帶有一定甚至較大幅度的量刑建議的方式以獲得法院的認可，從而避免法院不予認可帶來的尷尬局面和對考評的不利影響。但是過于寬泛的量刑建議失去了其本身應(yīng)具有的價值和意義，也為法院審判工作帶來不必要的麻煩，訴訟效率無法得以提升，從而會架空認罪認罰從寬制度的運行。

“檢察機關(guān)的量刑建議容易存在裁量性過寬而規(guī)范性不足的弊端。為其約束力能夠充分發(fā)揮，就必須探索量刑建議精準化道路”，[25]確定刑量刑建議契合制度推進與司法實踐的內(nèi)在需求，即便是對于新類型、不常見犯罪、量刑情節(jié)復雜的重罪案件等可適用幅度刑量刑建議的案件來說，所提量刑建議幅度亦不可過大。當前司法語境下，精準化量刑建議是確保認罪認罰從寬制度持續(xù)穩(wěn)定運行的重點和關(guān)鍵。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當確保量刑建議明確具體，通過分階段階梯化的量刑幅度遞減模式，確保量刑建議所依據(jù)的法定酌定從重、從輕、減輕或免除處罰等量刑情節(jié)均已查清，并可適當借助于量刑智能輔助系統(tǒng)，確保量刑建議是建立在動態(tài)、系統(tǒng)考察的基礎(chǔ)之上，使得量刑建議的提出盡可能細化。

2.重大案件有限審批原則

由于認罪認罰從寬制度的適用并沒有案件范圍和類型的限制，那么，在部分重大疑難案件，檢察官由于業(yè)務(wù)、案件自身等方面因素的影響，提出量刑建議可能存在一定的難度。為防止此類案件量刑建議出現(xiàn)嚴重失調(diào)的情形，應(yīng)建立針對專門案件的量刑建議的審批制度，促進量刑均衡化目標的實現(xiàn)。有學者提出，對于此類案件的范圍應(yīng)主要限于以下三種：其一是可能判處無期徒刑、死刑的案件；其二是簡易定罪免刑、緩刑的案件；其三是由重大社會影響的案件。[26]通過對特殊類案件建立一定的過濾篩選機制，發(fā)揮審查的作用，能夠有效避免檢察機關(guān)量刑建議的無效性，從而真正促進訴訟效率的提升和公平正義的實現(xiàn)。

（三）調(diào)整：檢察機關(guān)的應(yīng)對舉措

《量刑建議指導意見》第31 條明確了單獨量刑建議書的方式，不同于既往在起訴書中載明量刑建議的做法，一方面體現(xiàn)了對量刑建議的重視，另一方面，便于檢察機關(guān)及時對量刑建議作出調(diào)整。對此，應(yīng)對量刑建議的調(diào)整作出預設(shè)性的安排，主要是在以下三種情形之下，檢察機關(guān)對量刑建議應(yīng)作出怎樣的調(diào)整：

第一，被告人“認罪反悔”后檢察機關(guān)的應(yīng)對舉措，這主要是針對是否調(diào)整以及如何調(diào)整量刑建議而言。當前，賦予認罪認罰從寬制度中被追訴人反悔權(quán)已成為學界和司法實務(wù)界的共識，這主要是從保障被追訴人合法權(quán)益、防止被迫認罪等司法不公的角度進行的制度設(shè)計。前文已述，量刑建議凝結(jié)著控辯雙方的協(xié)商意志，同時協(xié)商的過程也是司法資源配置的過程，因此被追訴人享有反悔權(quán)并不意味著其可以任意反悔，尤其是案件進入審判階段之后，控辯雙方已經(jīng)簽署了認罪認罰具結(jié)書，檢察機關(guān)也已提出量刑建議，對于在此過程中被告人提出反悔的，人民檢察院應(yīng)了解其反悔的理由，適時對量刑建議進行調(diào)整，撤銷“認罪認罰”前提之下對被告人的量刑優(yōu)惠。但撤銷“優(yōu)惠”并不等同于加重處罰，檢察機關(guān)不得以被告人反悔為由對其作出不當?shù)牧啃探ㄗh。

第二，“量刑建議明顯不當”時檢察機關(guān)應(yīng)當如何應(yīng)對，《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定該種情形下檢察機關(guān)有權(quán)調(diào)整量刑建議。那么，這里存在的問題就是法院是否應(yīng)將告知程序作為否定檢察機關(guān)量刑建議的前置程序，也就是說在發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)量刑建議存在明顯不當情形時，法院是否應(yīng)先履行告知程序，由檢察機關(guān)對量刑建議作出調(diào)整？對此，筆者認為，量刑建議中體現(xiàn)了控辯雙方的意志，因此在法院發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯不當情形時，不宜徑行作出判決而應(yīng)給予檢察機關(guān)調(diào)整的機會。檢察機關(guān)在調(diào)整之后，就新的量刑建議與被告人展開協(xié)商，同時，為防范訴訟效率的遲緩，應(yīng)明確檢察機關(guān)經(jīng)過一次調(diào)整之后，人民法院發(fā)現(xiàn)量刑建議仍存在明顯不當?shù)那樾螘r，可以對該量刑建議予以否定并徑行作出新的判決。

第三，庭審中如果出現(xiàn)新的影響量刑的情節(jié)，檢察機關(guān)應(yīng)如何應(yīng)對。對此，應(yīng)區(qū)分不同情形提出不同的應(yīng)對措施：對于對量刑影響較為輕微的情節(jié)，出于訴訟效率的考量，檢察機關(guān)可以請求法院休庭，與被告人即時展開協(xié)商從而適時調(diào)整量刑建議；對于對量刑影響較重甚至對定罪產(chǎn)生影響的關(guān)鍵情節(jié)，則應(yīng)賦予檢察機關(guān)向法院申請延期審理的權(quán)力，在延期審理期間再與被告人展開協(xié)商從而提出新的量刑建議。

第四，一審判決作出后被告人上訴的情形下，檢察機關(guān)應(yīng)當如何應(yīng)對。雖然就目前司法實踐反饋情況來看，現(xiàn)實中被告人選擇上訴的案例是十分少的，但認罪認罰從寬制度從未排斥被告人擁有上訴權(quán)。這樣就引發(fā)了一個悖論：我國立法明確規(guī)定了“上訴不加刑”原則，受該制度影響當一審法院采納量刑建議作出判決之后，被告人在上訴至二審法院后，就可能存在二審法院對其輕判的情形，由此司法實踐中被告人可能會利用“上訴不加刑”原則，一面假意與檢察機關(guān)就認罪認罰從寬展開協(xié)商，一面又在一審判決作出后以判決過重為由進行上訴。這無疑是對司法資源的浪費，背離了制度設(shè)置的初衷。因此在此情況下，應(yīng)通過檢察機關(guān)的抗訴權(quán)來抗衡被告人上訴權(quán)的行使，防止被告人利用“上訴不加刑”原則而任意上訴。但對于被追訴人提起的正當上訴，檢察機關(guān)不得以抗訴限制其上訴權(quán)的行使。