張英哲

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

引言

我國關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論已進(jìn)入白熾化，除了對(duì)制度內(nèi)涵的理論分析，如認(rèn)罪認(rèn)罰的目的、程序獨(dú)立正當(dāng)性，還包括在實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰的適用問題，案件證明標(biāo)準(zhǔn)問題，以及認(rèn)罪協(xié)議破裂后的種種對(duì)策等。不僅如此，認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的檢察主導(dǎo)與“審判為中心”的關(guān)系，認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬的邏輯、幅度量刑建議與精確量刑建議的爭執(zhí)等問題逐漸暴露。對(duì)于以上問題大量學(xué)者參與討論，各持己見，面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度層出不窮的爭執(zhí)，本文無意作出對(duì)策性建議，將嘗試從宏觀角度對(duì)問題、 觀點(diǎn)作出語境劃分，對(duì)于不同語境下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行檢討。宏觀來看，學(xué)者所持觀點(diǎn)可劃分為兩種語境，不同語境下，問題的出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)和邏輯截然不同。契約語境將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為控辯雙方進(jìn)行平等協(xié)商、解決訴訟糾紛的活動(dòng)；政策性語境將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為坦白從寬、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的落實(shí)[1]，具有職權(quán)性和國家關(guān)愛性的特點(diǎn)。司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)協(xié)商程序，在被告人悔罪的前提下提出量刑建議，這種協(xié)商不以被追訴人提供對(duì)訴訟具有實(shí)質(zhì)幫助的證據(jù)為前提，即使在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件中，也可對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人進(jìn)行從寬處理。據(jù)此，如不厘清兩種語境下不同邏輯的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，各種爭議、觀點(diǎn)便在不同的維度中無法有效對(duì)話，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在混亂語境下難以撥開霧霾繼續(xù)發(fā)展。

一、兩種語境

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從屬于“放棄審判制度”的刑事訴訟新范式，之所以對(duì)其進(jìn)行契約語境和協(xié)商語境的劃分，有以下原因：

第一，與立法目的的波動(dòng)相關(guān)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行以來，其內(nèi)涵逐漸豐富、規(guī)定逐漸完善。學(xué)界對(duì)制度的認(rèn)知在不同階段也有所變化，因解讀方式不同，產(chǎn)生不同語境。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借助速裁程序的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)建立，速裁程序的目的側(cè)重于快速辦理輕罪案件[2]。所以，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度剛推出時(shí)，其目的在于提高訴訟效率，意在為刑事案件探索繁簡的多層次訴訟體系。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐步被適用，案件范圍從最初的輕型，擴(kuò)大到所有案件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也從一項(xiàng)制度，升華為刑事訴訟法的基本原則[3]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度豐富的內(nèi)涵，對(duì)應(yīng)其目的的多樣性。2020年《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》明確認(rèn)罪認(rèn)罰是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，不僅為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正本清源，也為制度發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。

第二，協(xié)商性司法在法系中的發(fā)展，本身演變?yōu)閮纱竽Ｐ停阂环N是英美法系的辯訴交易模式；一種是大陸法系以德國為代表的協(xié)商模式。兩種模式雖然都以協(xié)商作為制度前提，但是協(xié)商主體、協(xié)商內(nèi)容和制度邊界不同。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從制定到推出，明確強(qiáng)調(diào)不同于美國的辯訴交易制度。但不可否認(rèn)，辯訴交易是協(xié)商性司法的鼻祖，其根本理論和相關(guān)制度內(nèi)嵌其中，無論其余國家、法系借鑒后如何本土化，辯訴交易都是值得研究的模板。中央政法委曾在 2016 年1月的工作會(huì)議中提出，要在借鑒辯訴交易等制度中合理元素的基礎(chǔ)上，抓緊研究并提出完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)方案。德國作為大陸法系國家，在職權(quán)性司法的基礎(chǔ)上引入?yún)f(xié)商制度。對(duì)德國的協(xié)商制度進(jìn)行研究，有助于解決我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論、實(shí)踐問題。因此，學(xué)者從契約語境討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，多用辯訴交易模型。而從政策語境討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，則多借鑒德國、日本協(xié)商制度的做法。

第三，源于真實(shí)觀的分野。實(shí)質(zhì)真實(shí)主義和形式真實(shí)主義的區(qū)分，源于有關(guān)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的不同程序原則[4]。實(shí)質(zhì)真實(shí)適用于大陸法系職權(quán)主義的刑事審判程序。法官以查明真相為己任，不受當(dāng)事人關(guān)于指控事實(shí)的聲明、證據(jù)申請(qǐng)及提出證據(jù)的約束。實(shí)質(zhì)真實(shí)主義不承認(rèn)被告人自身意志的有效性，獨(dú)立于當(dāng)事人的意志追求事實(shí)真相。形式真實(shí)主義的理論發(fā)展晚于實(shí)質(zhì)真實(shí)主義，對(duì)于被告人的權(quán)利保障促使形式真實(shí)主義理論的形成。形式真實(shí)主義更注重被告人在訴訟程序中的參與，企圖通過控辯雙方的協(xié)商、交流甚至爭鋒，了解事實(shí)真相?？傊?，實(shí)質(zhì)真實(shí)主義和形式真實(shí)主義的目的之一都是查明案情，只是對(duì)于查明真相的方式上產(chǎn)生了分野。

正是因?yàn)閷?duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論語境不同，由此造成不同學(xué)者對(duì)制度相關(guān)問題的爭議。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度傾向效率導(dǎo)向時(shí)，學(xué)者多從契約語境下分析制度的正當(dāng)性與規(guī)制，強(qiáng)調(diào)協(xié)商的平等性，達(dá)成協(xié)議后的“禁止反言”。當(dāng)制度傾向于寬嚴(yán)相濟(jì)等刑法政策導(dǎo)向時(shí)，在政策性語境下對(duì)制度分析，強(qiáng)調(diào)具結(jié)書的認(rèn)罪功能，量刑減免成為一種“恩惠”。兩種不同語境下，程序設(shè)計(jì)的應(yīng)然和實(shí)然狀態(tài)迥然不同。如不區(qū)分語境，貿(mào)然對(duì)實(shí)踐問題進(jìn)行討論和提出完善建議，忽視了問題的根源，造成制度邏輯難以自洽，相關(guān)對(duì)策也有失理論基礎(chǔ)。

二、契約語境下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度搭乘和解制度、速裁程序推出，最初目的是針對(duì)輕微案件的從快從輕處理。當(dāng)前，實(shí)體法的擴(kuò)張將一些本不屬于犯罪的行政行為界定為犯罪，由此造成犯罪率上升。并且輕型犯罪，如危險(xiǎn)駕駛罪的占比較大。這與辯訴交易的產(chǎn)生具有相似性，美國新工業(yè)社會(huì)所帶來的社會(huì)沖突產(chǎn)生大量案件，超負(fù)荷的司法系統(tǒng)急需一套“批量生產(chǎn)的司法制度”，辯訴交易便應(yīng)運(yùn)而生?？梢?，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度天生帶著契約和協(xié)商的精神，為解決案多人少的司法現(xiàn)實(shí)而生。

(一)作用機(jī)理

契約語境下的協(xié)商樣態(tài)確實(shí)與我國職權(quán)性的司法體系相沖突，這也是我國避免使用協(xié)商字眼，與辯訴交易劃清界限的原因之一。在嚴(yán)肅的刑罰面前進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，對(duì)被追訴人的基本救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行限制，法官對(duì)控辯協(xié)議甚至事實(shí)真相不做實(shí)質(zhì)審查，這些在職權(quán)思維下都是難以接受的。

1.被追訴人權(quán)利克減和從寬處理的正當(dāng)性

契約語境下，被告人和公訴方的協(xié)商就像是一場談判。被告人可以處分自己的權(quán)利，是被告人在這場談判中重要的籌碼。權(quán)利減損作為協(xié)商性司法中被追訴人的資本，滿足公訴方低風(fēng)險(xiǎn)、高效率解決案件的需求。被告人的“籌碼”可分為兩種：第一，放棄程序權(quán)利。幫助公訴方提高訴訟效率，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。無論是契約語境還是政策語境，都以提高訴訟效率作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的之一。除了采取公安機(jī)關(guān)撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)不起訴的審前分流手段，被告人通過選擇放棄無罪辯護(hù)適用更簡便的程序，是提高訴訟效率的主要途徑。美國辯訴交易制度中，被告人擁有較大的權(quán)利處分自主權(quán)，甚至可以放棄上訴權(quán)或聘請(qǐng)律師的權(quán)利，將公訴方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)降至最低，幫助公訴方迅速結(jié)案，以此獲得檢察機(jī)關(guān)的“青睞”。相比而言，我國被追訴人可以讓步的程序權(quán)利受到法律限制，不能處分上訴權(quán)等救濟(jì)權(quán)利。同時(shí)通過法律援助制度，對(duì)被告人訴訟權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，以免法律知識(shí)匱乏的被告人因渴望“從寬”而隨意放棄訴訟權(quán)利。第二，放棄實(shí)體權(quán)利。被追訴人放棄無罪辯護(hù)，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，配合公訴方偵破案件。尤其在團(tuán)伙犯罪案件、疑難案件中，被告人提供重要線索，能幫助偵查機(jī)關(guān)快速收集證據(jù)、抓獲同案犯。相對(duì)于放棄程序權(quán)利、放棄無罪辯護(hù)，提供破案信息是更有價(jià)值的“籌碼”。但實(shí)踐中，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件是輕罪，案件較為簡單，偵查機(jī)關(guān)完全有能力收集證據(jù)以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的有罪供述對(duì)于破案的價(jià)值很有限。被追訴人的“籌碼”，使他的實(shí)體和程序權(quán)益均有減損。但正是這種減損，為被追訴人換取了和檢察機(jī)關(guān)合作的機(jī)會(huì)。雙方對(duì)于效率和“從寬”的分別追求正是促使協(xié)商進(jìn)行的原動(dòng)力，也是被追訴人權(quán)利克減的正當(dāng)性所在。

基于契約的互惠性，被追訴人在幫助公訴方節(jié)省訴訟成本、降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)后，作為回報(bào)，公訴方也應(yīng)給予被追訴人額外的利益。第一，給予程序利益。例如對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，可優(yōu)先適用非羈押措施。通過“不予逮捕”激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。在輕刑犯罪中，被追訴人的自身惡性較小，再加上認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪態(tài)度，即使適用非羈押措施也不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，被追訴人逃跑、銷毀證據(jù)或威脅證人的可能性也極小。但要注意的是，不能將認(rèn)罪認(rèn)罰作為不予逮捕的必要條件。對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，社會(huì)危險(xiǎn)性不大，達(dá)到適用取保候?qū)彈l件的，也應(yīng)當(dāng)不予逮捕。除了適用非羈押措施，對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，賦予選擇簡便程序的權(quán)利也是一種程序利益，可以幫助被追訴人盡快脫離訴累。第二，給予實(shí)體利益。對(duì)于上述說法，有學(xué)者表示反對(duì)，認(rèn)為簡便的程序剝奪了被告人的程序權(quán)利，對(duì)被告人的程序利益得不償失，不宜作為“從寬”的內(nèi)涵[5]。程序上從快從簡有利于推進(jìn)案件的繁簡分流，但對(duì)于被追訴人，傳統(tǒng)審判程序?qū)Π讣脑敱M審查則更有利于權(quán)利保護(hù)。不僅如此，在普通程序中，被告人還得到法律援助律師的辯護(hù)。因此，簡易式的審判是對(duì)被告人公正審判權(quán)利的克減，也是給予實(shí)體利益、量刑減讓的依據(jù)之一。公訴方根據(jù)被追訴人的認(rèn)罪情況，或在偵查階段撤銷案件、審查起訴階段作出不起訴的意見，或提出相適應(yīng)的量刑意見。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度限定公訴方在一定范圍內(nèi)進(jìn)行量刑優(yōu)惠，只有在被追訴人有重大立功或者有涉及國家重大利益時(shí)，才可以減少罪數(shù)進(jìn)行起訴。

2.契約性質(zhì)的具結(jié)書

具結(jié)書的性質(zhì)反映了認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間的邏輯關(guān)系。具結(jié)書是被追訴人和公權(quán)力達(dá)成合意的載體，也是司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行從寬處罰的文書依據(jù)，某種意義上，具結(jié)書是控辯雙方草擬的判決書。具結(jié)書的簽署作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的重要節(jié)點(diǎn)，在不同語境中，性質(zhì)、內(nèi)涵有所差異。這種分歧不僅影響具結(jié)書的理論定性問題，也決定了以具結(jié)書所展開的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的模式選擇。當(dāng)然具結(jié)書具有多維度的屬性，從不同語境分析具結(jié)書，有助于明確具結(jié)書性質(zhì)。

契約語境下，具結(jié)書是控辯雙方所達(dá)成的一種“合意契約”。實(shí)體上，被追訴人放棄無罪辯護(hù)，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，賠償被害人。程序上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議適用的簡易程序不提出異議。由此提高訴訟效率，節(jié)省司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)間以換取較輕的罪行。然而這種契約是一種有限的合意，因?yàn)槠跫s雙方——被追訴人與國家公權(quán)力地位懸殊。作為訴訟實(shí)力較弱的被追訴人不具備太多交易空間。尤其是在一些事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件中，被追訴人本身沒有高價(jià)值的交易籌碼。將具結(jié)書認(rèn)定為刑事協(xié)議，有助于解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的很多理論問題，其刑事契約的內(nèi)涵也是域外協(xié)商性司法的主流解釋。辯訴交易制度的答辯協(xié)議具有一般協(xié)議的內(nèi)涵，甚至有學(xué)者將其解釋為合同。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為合意的載體，強(qiáng)調(diào)契約的穩(wěn)定性。有學(xué)者提出控辯雙方要有“契約精神”，并做到“禁止反言”，據(jù)此，一些觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制被告人的上訴權(quán)。辯訴交易制度作為協(xié)商性司法的鼻祖，對(duì)交易內(nèi)容相對(duì)寬松，被告人可在協(xié)議中放棄上訴權(quán)，以此作為與檢察機(jī)關(guān)交易的籌碼。契約語境強(qiáng)調(diào)利益的交換，注重訴訟效率的提高，勢必對(duì)阻卻契約達(dá)成甚至造成程序倒流的狀況進(jìn)行限制。如反悔后進(jìn)行上訴，浪費(fèi)審前協(xié)商的司法資源，也削弱了司法公信力，為了使被追訴人遵守協(xié)議的承諾，檢察機(jī)關(guān)可能對(duì)被告人反悔進(jìn)行反制。被告人提出上訴的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，突破上訴不加刑原則的適用，該行為在契約語境下也得到解釋。盡管學(xué)界認(rèn)為檢察院對(duì)于被告人反悔認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議提出抗訴，不屬于法律規(guī)定的抗訴，缺乏法律解釋，但最高人民檢察院在最近發(fā)布的指導(dǎo)案例中明確，針對(duì)被告人無故反悔，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。

3.控方掌握量刑主導(dǎo)權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度規(guī)定和實(shí)踐操作中，都有檢、法兩家力量角逐的影子。刑事訴訟法規(guī)定對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這里的“一般應(yīng)當(dāng)”表現(xiàn)出立法者希望法院順應(yīng)控辯雙方的合意，盡量按照控方的量刑建議作出裁決，增強(qiáng)公訴方在協(xié)商中的權(quán)威性，保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施。此規(guī)定剛推出，即遭到法院抵觸，認(rèn)為該規(guī)定有架空司法權(quán)之嫌。在實(shí)踐中不乏法院不按照檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)被告人作出或低于或高于量刑建議的判決。與其說，這是檢、法對(duì)于量刑主導(dǎo)權(quán)的爭奪，毋寧說這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件究竟以審查起訴階段為重心，還是以審判為重心的爭奪。這與法官對(duì)案件選擇實(shí)質(zhì)審查還是形式審查也有關(guān)系，歸根結(jié)底，這些問題都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度混亂語境造成的。顯然“一般應(yīng)當(dāng)”將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶入契約語境，是一種自下而上解決訴訟的方式，要求法官消極地對(duì)控辯雙方主動(dòng)達(dá)成的協(xié)議形式審查即可，盡量予以肯定，甚至對(duì)于協(xié)議的一些瑕疵予以忽略。以審判階段為重心，要求法官對(duì)協(xié)議實(shí)質(zhì)審查的觀點(diǎn)屬于在政策語境下理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。與契約語境相對(duì)，這是一種自上而下審查控辯雙方合意的方式。

除此之外，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)精確還是存在幅度空間，也是討論的熱點(diǎn)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)希望量刑建議越精確越好，在量刑協(xié)商時(shí)，精確的量刑建議能給被追訴人更強(qiáng)的可期待性，也賦予檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商時(shí)更大的權(quán)力，更強(qiáng)的底氣和更靈活的協(xié)商方案。但法院對(duì)于精確的量刑建議是否接受，是檢察機(jī)關(guān)的顧慮。精確的量刑建議無疑將法院置于有限的裁量空間中，加上“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，難免有一種被冒犯的感覺。相對(duì)來說，幅度的量刑建議給法院一定的裁量空間，也是對(duì)法院司法權(quán)的一種尊重。契約語境下，法官應(yīng)當(dāng)將量刑主導(dǎo)權(quán)讓與檢察機(jī)關(guān)，對(duì)協(xié)商給予信任，精確的量刑建議也應(yīng)當(dāng)被接受。

(二)語境局限性

1.救濟(jì)權(quán)利的克減

契約語境下，司法誠信被視為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中雙方合意的前提和保障[6]。雙方達(dá)成契約后，有義務(wù)遵守和履行協(xié)議，違反承諾的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。相對(duì)于被追訴人，協(xié)議對(duì)于司法機(jī)關(guān)有更強(qiáng)的約束力，除非被告人在庭審中翻供、反悔，原則上公訴方不能主動(dòng)撤回協(xié)議。對(duì)于被追訴人來說，在一審判決作出前，享有反悔的權(quán)利。這是賦予被追訴人自衛(wèi)的權(quán)利，被告人反悔后，協(xié)議不復(fù)存在，之前所作出的有罪供述也不能被當(dāng)作證據(jù)使用。但一審判決后，被追訴人的反悔上訴相當(dāng)于對(duì)契約的背棄，這種行為違背司法誠信和契約精神。對(duì)此種行為進(jìn)行限制，有利于督促被追訴人更加理性、認(rèn)真地對(duì)待協(xié)商過程。契約理論被用作限制被追訴人上訴權(quán)的正當(dāng)性來源。有觀點(diǎn)認(rèn)為雖然從保障訴權(quán)角度應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人認(rèn)罪協(xié)商反悔權(quán)，但是為了防止程序權(quán)濫用變相鼓勵(lì)“背信棄義”，應(yīng)當(dāng)對(duì)反悔權(quán)進(jìn)行一定限制[7]97。

協(xié)商性司法是偏向訴訟效率的制度設(shè)計(jì)，如果糾正機(jī)制過于復(fù)雜，會(huì)抵消效率價(jià)值[8]。所以在程序設(shè)計(jì)上對(duì)上訴權(quán)予以限制，也是節(jié)約司法成本的要求。被追訴人一旦反悔，案件就要推倒重來，有調(diào)查顯示“非反悔案件平均審查起訴的時(shí)間是5天，而反悔案件平均審查起訴的時(shí)間是30天，司法進(jìn)程被嚴(yán)重阻滯”[7]97。實(shí)務(wù)界倡導(dǎo)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中構(gòu)建類似于小額民事訴訟程序的一審終審制，不再賦予被告人上訴的權(quán)利。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為一審終審的模式太過于絕對(duì)，但也建議對(duì)上訴進(jìn)行限制，至于如何限制，可以考慮審查上訴理由，或者根據(jù)一審適用程序進(jìn)行劃分。

被告人的上訴權(quán)是重要的救濟(jì)手段，對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行限制，無論是作為置換量刑優(yōu)惠的籌碼，還是背棄契約后的懲罰，都傷害了被告人的基本權(quán)益。限制被告人上訴，還具有“寒蟬效應(yīng)”，會(huì)導(dǎo)致真正有冤情需要上訴的被告人不敢上訴。

2.無辜被告人認(rèn)罪

無罪推定原則是諸多刑事訴訟法制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)，而協(xié)商性司法以被告人放棄無罪辯護(hù)為前提，實(shí)際上是一種自我歸罪。為避免冤假錯(cuò)案、無辜者認(rèn)罪，雙方合意的真實(shí)性和自愿性是重要審查內(nèi)容。致使無辜者在協(xié)商司法中認(rèn)罪的類型有自愿頂替型、屈從認(rèn)罪型、減輕罪責(zé)型和錯(cuò)誤定性型[9]。不同類型中的被告人雖然都聲稱自愿認(rèn)罪，但其內(nèi)心對(duì)于認(rèn)罪實(shí)屬無奈之舉，這種自愿并不是真正的自愿。契約型語境下，對(duì)于被告人的認(rèn)罪心態(tài)只作形式審查，追求訴訟效率的同時(shí)，放松對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求。

無辜被告人在協(xié)商性司法中確實(shí)面臨困境，比起審判中的高風(fēng)險(xiǎn)，無辜被告人更愿意選擇有罪答辯，來換取較低的刑期[10]。對(duì)于發(fā)生無辜者認(rèn)罪的情形，首先，被告人的知情權(quán)保障不夠。被告人對(duì)于控方的卷宗和證據(jù)并無權(quán)利要求進(jìn)行證據(jù)展示。其次，自愿性不足。契約講求交易雙方的自愿性，被告人在面對(duì)國家指控時(shí)，因法律的認(rèn)知錯(cuò)誤或在控方的恐嚇下，懼怕更為嚴(yán)重的刑罰而選擇協(xié)商，都不是出于真實(shí)的自愿。最后，偵查機(jī)關(guān)口供依賴程度增強(qiáng)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用，使偵查階段收集證據(jù)更容易。反思近些年曾發(fā)生的冤假錯(cuò)案，大部分都是在口供收集的過程中對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力造成的。在協(xié)商性司法下，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪口供至關(guān)重要?？赡軐?dǎo)致偵查重心重新回歸到口供的收集，造成偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的惰性，為刑訊逼供埋下隱患。

3.與我國司法體系的沖突

雖然職權(quán)主義和當(dāng)事人主義，是西方國家刑事訴訟提出的分類，但對(duì)我國刑事訴訟模式依然有解釋力。雖然1996年，刑事訴訟法引入對(duì)抗制，并于2018年提出以審判為中心的刑事政策，但對(duì)于當(dāng)事人主義對(duì)抗精神的吸收不足。我們常批判法院獨(dú)立審判不足，但對(duì)于法院主導(dǎo)的依賴根深蒂固。將協(xié)商權(quán)利完全交給控辯雙方，并要求法院應(yīng)當(dāng)按照雙方合意進(jìn)行判決，與傳統(tǒng)觀念相悖。

我國的司法體制下，留給協(xié)商式成活、生長的空間確實(shí)有限。偵查階段，主要由偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行偵查，辯護(hù)律師雖享有調(diào)查取證權(quán)，但《刑法》第三百零七條的規(guī)定無疑使辯護(hù)律師掣肘。被追訴方的辯護(hù)策略，大多是在審查起訴后通過查閱卷宗查找紕漏，自然不會(huì)掌握太多有利證據(jù)作為談判籌碼。

被告人享有律師的幫助權(quán)，但在缺少無效辯護(hù)制度的情況下，法律援助的質(zhì)量被質(zhì)疑。尤其是律師在場權(quán)的缺失，使被追訴人在最需要幫助的訊問階段孤立無援。偵查階段是獲取證據(jù)的重要階段，被追訴人在此階段的辯護(hù)權(quán)益最容易受到侵害。審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)手握壓倒性的證據(jù)優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)和司法權(quán)的沖突已是老生常談，檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)被追訴人提起公訴，有利于被追訴人的證據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)一并提交給法院。有觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的照看義務(wù)。這相當(dāng)于使檢察機(jī)關(guān)放棄公訴勝負(fù)欲，而選擇保障被追訴人權(quán)利，對(duì)于績效考核下的檢察機(jī)關(guān)并不具有現(xiàn)實(shí)性。審判階段，對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的無限追求使得法院難以全盤接受合意后的真相，一旦存在與實(shí)質(zhì)真實(shí)相出入的真相，務(wù)必親自查明真相。

由此觀之，在我國的司法運(yùn)行模式下，將控辯雙方置于平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，與眾多制度和刑事訴訟根本結(jié)構(gòu)有所沖突，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無法按照美國辯訴交易的邏輯進(jìn)行解釋。雖然協(xié)商式司法起源于英美法系，但對(duì)西方制度一味移植，而不作本土化思考，移植的制度會(huì)喪失生命力。德國作為職權(quán)性司法國家，在引進(jìn)協(xié)商性司法時(shí)，也對(duì)制度的法理和操作細(xì)則作出變更，例如規(guī)定由法官組織控辯協(xié)商，以避免協(xié)商走向不可控情境。

三、政策語境下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非無本之源，是我國刑事司法制度在實(shí)踐中積累演變的產(chǎn)物。政策語境下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有職權(quán)性和國家關(guān)愛性的雙重特點(diǎn)。職權(quán)性體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰過程以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，達(dá)成合意的方式并非真正意義上的協(xié)商，而是采取檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，聽取辯方意見的方式。國家關(guān)愛性體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，關(guān)注被追訴人和被害人的矛盾解決，幫助被追訴人回歸社會(huì)。

(一)作用機(jī)理

我國多年以來實(shí)行“坦白從寬”的刑事政策，但實(shí)踐中犯罪嫌疑人在偵查階段坦白越多，偵查機(jī)關(guān)所獲得的有罪供述就越多，審判機(jī)關(guān)依法裁決時(shí)，往往可能忽略被告人坦白從寬的量刑情節(jié)，由此該政策被戲謔為“坦白從寬，牢底坐穿”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)將被告人自愿供述犯罪行為，與自首、立功等量刑情節(jié)一樣制度化，對(duì)坦白后的從寬待遇予以固定。

1.制度原動(dòng)力和從寬的正當(dāng)性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有兩大目的，一是提高訴訟效率，二是化解社會(huì)矛盾[11]50。這兩種目的來自不同的實(shí)踐需求。提高訴訟效率的需求是從司法部門出發(fā)，在犯罪率上升、犯罪呈輕型化的現(xiàn)狀下，壓縮輕罪案件的訴訟流程耗時(shí)，能解決“案多人少”的矛盾。化解社會(huì)矛盾的目的則是從被害人和被告人矛盾化解出發(fā)，在一些刑事案件中，被告人積極賠付被害人，得到被害人的原諒，可以向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)減免刑罰。兩種不同的實(shí)踐需求，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中得到實(shí)現(xiàn)。政策語境下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由國家主導(dǎo)，體現(xiàn)了國家關(guān)愛。制度實(shí)施是從上而下的貫徹，符合我國司法發(fā)展的一貫路徑。對(duì)于政策語境下認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性，可以從以下三方面理解：

首先，有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是一種贖罪的實(shí)踐。犯罪人通過悔罪和對(duì)被害人進(jìn)行賠償，消除犯罪惡性后果。用彌補(bǔ)過錯(cuò)的行為抵消所犯之罪，實(shí)現(xiàn)自我非犯罪化[12]。如果被追訴人積極修復(fù)破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，可以依據(jù)刑罰的個(gè)別化原則對(duì)其不予追究或者量刑上予以從寬處理[13]98。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一是化解被告人和被害人之間的矛盾，恢復(fù)社會(huì)和諧。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一部分輕罪案件的被告人是初犯，對(duì)于此類悔罪態(tài)度良好的被追訴人，重罰固然能加深其對(duì)刑罰的敬畏，而從寬卻更讓被追訴人心存感激，激發(fā)其改過自新的意愿。從寬的規(guī)定，能夠激發(fā)被追訴人積極賠償被害人，使刑事訴訟的目光不僅在控辯審三方上流轉(zhuǎn)，也周全了被害人的訴訟地位。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了國家關(guān)愛。從寬不是協(xié)商的結(jié)果，也不以被告人貢獻(xiàn)了對(duì)案件有用的信息為前提，而是司法機(jī)關(guān)對(duì)于被告人認(rèn)罪后的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性降低的一種刑罰恩惠。將國家比作家長，除了強(qiáng)調(diào)家長的職權(quán)性，也同時(shí)體現(xiàn)對(duì)家庭成員的關(guān)愛。對(duì)于悔罪的被追訴人，應(yīng)當(dāng)給予寬容的態(tài)度。職權(quán)主義與家長主義存在關(guān)聯(lián)性，都強(qiáng)調(diào)國家職責(zé)，而契約模式則更接近當(dāng)事人主義[14]。從國家關(guān)愛的角度理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，符合我國司法的職權(quán)性思維，較之契約模式更容易被接受。

2.單方保證的具結(jié)書

政策語境下，具結(jié)書雖然是彰顯控辯合意的文書載體，不解釋為協(xié)議書，而理解為被追訴人向辦案機(jī)關(guān)呈交的保證書。從具結(jié)書的內(nèi)容上看，只有被追訴人的程序選擇，以及被追訴人和律師的簽名，并沒有檢察機(jī)關(guān)的簽名和蓋章。

具結(jié)書是被告人真誠悔罪的表現(xiàn)之一。此種語境下，具結(jié)書是被追訴人單方的懺悔聲明書，是認(rèn)罪認(rèn)罰的保證書[15]。首先，我國沒有采用協(xié)商、交易等字眼，而采用“具結(jié)”一詞，表明立法者，并不認(rèn)為控辯雙方達(dá)成合意，是一場交易。其次，從具結(jié)書的內(nèi)容上看，只有犯罪嫌疑人的承諾和保證，沒有檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的量刑承諾。最后，具結(jié)書只要求被追訴人和律師簽字，并未強(qiáng)制要求檢察機(jī)關(guān)加蓋公章，并且具結(jié)書由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行保管。這些細(xì)節(jié)都體現(xiàn)了，具結(jié)書是在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下簽署的，屬被追訴人的有罪聲明，帶有職權(quán)性的司法特點(diǎn)。

政策語境下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，注重被告人的悔罪態(tài)度，將之作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根基。一旦被告人對(duì)具結(jié)書反悔，意味著被追訴人不再具有悔罪情節(jié)，因此將收回對(duì)被告人適用的優(yōu)惠量刑政策。政策性語境下，上訴權(quán)被看作被告人的重要救濟(jì)權(quán)利，不可被限制更不可被剝奪。被告人反悔后，作為認(rèn)罪聲明的具結(jié)書應(yīng)不具備還原案件事實(shí)的功能，也不允許作為證明被告人有罪的證據(jù)使用。被告人理應(yīng)通過上訴獲得全新的審判機(jī)會(huì)。

3.法官實(shí)質(zhì)審查

政策語境下，控辯雙方的合意不解釋為通過協(xié)商得來?；谧锓娇蓮膶?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的從寬審查，也是對(duì)被追訴人悔罪態(tài)度的審查，在長時(shí)間的職權(quán)邏輯下，法院作為正義的最后一道防線，如只對(duì)案件做形式審查，由控辯雙方成為判決書的實(shí)質(zhì)撰寫者，是法院和民眾難以接受的。雖然法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，但并不意味著庭審就淪為可有可無的審查。法院不僅對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，還要對(duì)具結(jié)書的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行審查，除此之外，被告人的是否真誠悔罪也是審查的內(nèi)容之一。

政策語境下，認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間是必然的邏輯[16]，被告人在司法判決中得到從輕、減輕的量刑優(yōu)惠，被視為認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)然所得。政策語境的從寬邏輯并非被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來的實(shí)體利益和程序利益，而更關(guān)心被告人的悔罪態(tài)度，以及是否修復(fù)社會(huì)關(guān)系上。法院“一般應(yīng)當(dāng)”接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，意為引導(dǎo)法院遵守控辯之間的“公法契約”，但是政策語境下，法院對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查，卻不能隨意量刑?！耙话銘?yīng)當(dāng)”要以量刑建議為準(zhǔn)，在這樣矛盾的邏輯下，法檢之間必然會(huì)有沖突。倘若法院沒有采納量刑建議，一些地方檢察機(jī)關(guān)傾向于提出抗訴，導(dǎo)致進(jìn)一步激化檢法矛盾。在政策語境下，認(rèn)定“從寬”是基于認(rèn)罪認(rèn)罰后國家的“恩惠”，而在契約語境下要求法院尊重雙方合意，剝奪法院作為“恩惠”的實(shí)質(zhì)決定權(quán)，這本身就是矛盾。解決矛盾的辦法就是統(tǒng)一語境，由一方進(jìn)行讓步：或是檢察機(jī)關(guān)提出幅度量刑建議，留給法院足夠的裁量空間；或是法院對(duì)案件進(jìn)行形式審查，對(duì)于一些問題要保留自己意見，尊重量刑建議。

若由法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，則控辯雙方協(xié)議作為裁判參考。當(dāng)法院的裁判結(jié)果突破協(xié)商的量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方對(duì)于合意反悔，并賦予救濟(jì)的權(quán)利。此權(quán)利不應(yīng)當(dāng)在審前協(xié)商階段被交易，且不能被限制。

(二)語境局限性

1.自愿性保障不足

政策語境下，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中占主導(dǎo)地位，為避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度演變?yōu)檎T供的手段，對(duì)被追訴人自愿性的審查至關(guān)重要。我國缺少中立的審前司法裁判機(jī)構(gòu)，一直以來，檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)和公訴權(quán)相沖突是理論難題，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力過大一直被理論界詬病。隨著國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的成立，檢察機(jī)關(guān)將反貪反瀆職能轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)萎縮，除了轉(zhuǎn)向發(fā)展公益訴訟，還推行了“捕訴合一”，合并主要業(yè)務(wù)部門，集中辦案力量。對(duì)重大刑事案件提前介入偵查階段，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)合法辦案。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰過程，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”采納。檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力貫穿偵查階段至審判階段。

在沒有中立的審前監(jiān)督機(jī)制情況下，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏自愿性，實(shí)體從寬和程序簡化也便失去正當(dāng)性[17]。認(rèn)罪不是簡單的被追訴人承認(rèn)犯罪事實(shí)，其基礎(chǔ)是被追訴人在了解犯罪性質(zhì)和認(rèn)罪結(jié)果后，自愿供述犯罪，對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議[18]。實(shí)踐中，大部分被追訴人處于羈押狀態(tài)，缺乏法律專業(yè)知識(shí)，又無法閱卷。在這種情況下，難以確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在簡易程序和速裁程序中，我國刑事訴訟法賦予認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人享有律師幫助權(quán)。但律師幫助和律師辯護(hù)又相差甚遠(yuǎn)，相比辯護(hù)律師，值班律師對(duì)于辯護(hù)人的忠誠度更低，幫助范圍也很有限。在缺少律師在場的條件下，值班律師無法有效介入雙方協(xié)商，對(duì)被追訴人起到多大實(shí)質(zhì)性幫助有待商榷。同時(shí)還存在值班律師為取得檢察機(jī)關(guān)好感，而成為認(rèn)罪認(rèn)罰的“說客”，認(rèn)罪自愿性的保障措施仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。

2.制度發(fā)展受限

隨著社會(huì)發(fā)展，人們更趨向于理性、經(jīng)濟(jì)和效益。對(duì)于利益的選擇更加明確，對(duì)于權(quán)利處分需要更大的掌控權(quán)。協(xié)商性司法的活力，就是基于控辯雙方靈活的處分權(quán)，而創(chuàng)造出多樣可能性的契約。禁錮和限制契約精神在協(xié)商性司法中的運(yùn)用，勢必會(huì)造成邏輯上的缺陷及制度功能的削弱。因契約語境和政策語境的混亂，造成制度邏輯的缺陷，使控辯雙方既未構(gòu)成真正意義上的協(xié)商，又要求法院尊重雙方合意，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)一家獨(dú)大的局面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度和理念，還需繼續(xù)與我國司法實(shí)踐相磨合。但不可否認(rèn)的是，隨著世界對(duì)刑事訴訟法第四范式的認(rèn)可和接受，協(xié)商性司法變革未來可期。

因語境的混亂，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用中已出現(xiàn)了瓶頸現(xiàn)象。首先，協(xié)商性司法必然意味著對(duì)于事實(shí)認(rèn)定在某種程度的放松，提高訴訟效率是協(xié)商性司法產(chǎn)生的最重要原因。傳統(tǒng)刑事訴訟中精密的程序設(shè)計(jì)，是為了求實(shí)質(zhì)真。而協(xié)商程序中，程序的簡化，實(shí)際上是將法庭認(rèn)定的部分事實(shí)，交于庭外核實(shí)。簡化的訴訟程序?qū)㈦y以提供查明事實(shí)的充分手段。

結(jié)合比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，美國辯訴交易和德國協(xié)商程序中，均對(duì)事實(shí)認(rèn)定予以放松。對(duì)事實(shí)認(rèn)定放松的體現(xiàn)為三種方式，包括法定證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，對(duì)事實(shí)認(rèn)定手段的放松，及以改變罪數(shù)、罪名的交易形式對(duì)部分犯罪事實(shí)不予追究、降格指控[13]86。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，要求法官尊重雙方合意，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察建議，也是對(duì)雙方庭外核實(shí)案件事實(shí)的認(rèn)可。但我國并未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行降低，檢察機(jī)關(guān)改變罪數(shù)起訴的情況也極為受限，在一定程度上削弱了協(xié)商的靈活性和生命力。

另外，我國尚未確立污點(diǎn)證人制度。在當(dāng)前“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的大背景下，打擊黑惡勢力等組織性犯罪，對(duì)于污點(diǎn)證人制度的需求逐漸加大。我國雖未建立污點(diǎn)證人制度，但實(shí)踐中污點(diǎn)證人的適用是存在的。由于沒有制度指導(dǎo)，實(shí)踐中，對(duì)于污點(diǎn)證人的態(tài)度極易走向不敢用或者濫用的極端。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，規(guī)定了對(duì)有重大立功或者涉及國家重大利益的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)特殊不起訴的情形，有學(xué)者認(rèn)為是中國特色的污點(diǎn)證人制度[19]。特殊不起訴只限于被追訴人有重大立功或者涉及國家重大利益的，靈活性較差，并且對(duì)于能否減少罪數(shù)指控也并未詳細(xì)規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。污點(diǎn)證人制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有相似的協(xié)商性司法理論，區(qū)別為一個(gè)是自我歸罪，一個(gè)是為他人犯罪案件提供有利證據(jù)。除此，污點(diǎn)證人制度所面臨的困境和問題，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也十分相似。例如，污點(diǎn)證人的反悔機(jī)制；檢察機(jī)關(guān)對(duì)于污點(diǎn)證人的起訴裁量權(quán)邊界如何；法院對(duì)于污點(diǎn)證人和檢察機(jī)關(guān)的合意，是否做實(shí)質(zhì)審查。這些問題與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的困境如出一轍，甚至是同源，都取決于選擇何種語境討論該制度。

污點(diǎn)證人制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是利益權(quán)衡的后果，與刑法中的功利主義理念相似。不少國家設(shè)有污點(diǎn)證人制度，或者與之效果相似的制度。例如日本的協(xié)議、合意制度，將污點(diǎn)證人和檢察機(jī)關(guān)之間的合作看作是協(xié)議，而非檢察機(jī)關(guān)對(duì)于污點(diǎn)證人的配合給予的“恩賜”。

3.被告人反悔后證據(jù)仍可使用

當(dāng)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，有罪供述和相關(guān)證據(jù)能否在后續(xù)的程序中運(yùn)用，也是學(xué)界討論的熱議問題。就被追訴人的視角看，如果偵查階段因認(rèn)罪認(rèn)罰作出口供，卻沒有得到預(yù)期的從寬結(jié)果，這無異于司法欺詐、誘供。不僅如此，被追訴人反悔后直接使用認(rèn)罪證據(jù)，會(huì)削弱被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。偵查階段是收集證據(jù)的主要階段，但是偵查人員不能對(duì)被追訴人作出量刑承諾，只能對(duì)被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰教育，將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿寫進(jìn)起訴意見書。此時(shí)被追訴人懷揣認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的美好愿景，如果在審查起訴階段，與公訴人的協(xié)商中并未實(shí)現(xiàn)自己量刑期望，很有可能反悔。如果在偵查階段的證言仍可以作為證據(jù)使用。被追訴人在審查階段將完全喪失主動(dòng)權(quán)，既然已經(jīng)作出有罪供述，并可以作為證據(jù)使用，即使不滿意公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，也沒有退路可選，否則面臨的可能是比量刑建議更高的刑期。這會(huì)造成被追訴人在偵查階段認(rèn)罪時(shí)不得不考慮，公訴方的量刑建議和法院的裁判是否能滿足預(yù)期利益，以及反悔后是否有退路可選的風(fēng)險(xiǎn)。反悔后證據(jù)仍然可作證據(jù)使用，斬?cái)嗔吮蛔吩V人的退路，使他可能因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)而不認(rèn)罪。目前就具結(jié)書而言，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后又撤回的，具結(jié)書不得作為認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但可以作為曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。被追訴人若推翻該具結(jié)書的證明效力，必須出具能夠證明具結(jié)書虛假性或非自愿性的證據(jù)[20]。相對(duì)于被追訴人，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)公訴方的反悔要求更為嚴(yán)格，但實(shí)踐中，仍存在檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商過程中，對(duì)于量刑承諾反悔或反復(fù)改變的情況，致使被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度失去信心，甚至產(chǎn)生抵觸情緒。

四、政策語境向協(xié)商語境的過渡

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的眾多爭議，各有其論據(jù)，只有在明確語境后討論，才能保證各觀點(diǎn)的有效對(duì)話。在刑事訴訟法第四范式的大潮流下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將不可避免地從政策語境向契約語境轉(zhuǎn)變，實(shí)質(zhì)協(xié)商將逐步實(shí)現(xiàn)。這一轉(zhuǎn)變至少需要三個(gè)方面的支持：

首先，引入合意性價(jià)值理念。合意性理念的動(dòng)因是訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，借助處分權(quán)主義的有限引入，倡導(dǎo)在實(shí)用主義下展開利益兼得的訴訟活動(dòng)[21]。協(xié)商性司法滋生于利益兼得的土壤之上，而我國刑事訴訟長期傾向于打擊犯罪，踐行積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義，兩者存在目的的沖突。合意性價(jià)值理念的引入，有助于消除傳統(tǒng)訴訟價(jià)值與協(xié)商性司法的沖突。

不僅如此，合意性價(jià)值理念的引入，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)規(guī)則中的形式真實(shí)主義因素留下存活空間。雖然刑事訴訟法并未降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)，形式真實(shí)主義因素已經(jīng)注入其證據(jù)規(guī)則之中。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理過程中，保障被追訴人的無罪推定原則已不再適用。法官審查的重點(diǎn)從被告人是否有罪，轉(zhuǎn)移到被告人認(rèn)罪是否自愿、真實(shí)上。法官還“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。通過審查案件，法官對(duì)定罪量刑的事實(shí)認(rèn)定給予法律評(píng)價(jià)，并不總是與檢察機(jī)關(guān)相一致。此時(shí)如果拒絕采納量刑建議，無疑使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為對(duì)追訴人的制度性欺騙[22]。法院在和檢察機(jī)關(guān)意見相左時(shí)，讓步于控辯雙方合意，實(shí)際上是對(duì)證據(jù)裁判原則的松動(dòng)，而合意性價(jià)值為此提供了正當(dāng)性。

其次，保障被追訴人爭取訴訟籌碼的權(quán)利。被追訴人與檢察機(jī)關(guān)合作的目的是減輕量刑，為達(dá)到目的，可使用積極籌碼或消極籌碼。積極籌碼指被追訴人及其辯護(hù)人通過閱卷、調(diào)查取證，主動(dòng)掌握的證據(jù)、線索。通過為檢察機(jī)關(guān)提供破案信息，幫助其了解案件事實(shí)，或指出檢察機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)在辦案中侵犯自身權(quán)益的程序性錯(cuò)誤，從而通過放棄對(duì)程序性錯(cuò)誤的救濟(jì)，來換取量刑優(yōu)惠。消極籌碼指被追訴人行使處分權(quán)，放棄刑事訴訟法賦予的天然權(quán)利，獲得減刑目的。如放棄普通程序?qū)徖?，選擇簡易程序或速裁程序。在美國辯訴交易制度中，被追訴人甚至被允許放棄上訴權(quán)和律師幫助權(quán)。

被追訴人獲得積極籌碼的主要途徑，除了如實(shí)供述犯罪事實(shí)，以及對(duì)他人的罪行做出攀供，辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)調(diào)查取證和充分閱卷也非常重要。對(duì)于辯護(hù)人申請(qǐng)法院調(diào)查的證據(jù)，法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。依據(jù)案件情況，法院可以決定自己調(diào)取，或者向辯護(hù)律師簽發(fā)調(diào)查令。法院可以組建專門的調(diào)查取證部門，在對(duì)辯護(hù)人證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，辯護(hù)人可以在場。

最后，探索新型司法責(zé)任體系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察建議的規(guī)定，實(shí)際是將量刑決定過程前移，尤其在簡易程序和速裁程序中，法官實(shí)際上已從實(shí)質(zhì)審判轉(zhuǎn)為形式審判。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的控審關(guān)系發(fā)生了微妙變化，不區(qū)分被追訴人是否認(rèn)罪而設(shè)計(jì)司法責(zé)任制方案，存在“一刀切”嫌疑[23]46。目前國內(nèi)文獻(xiàn)將目光聚焦在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢法關(guān)系，和認(rèn)罪認(rèn)罰錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制上，對(duì)于如何平衡檢察機(jī)關(guān)和法院在認(rèn)罪認(rèn)罰錯(cuò)案中的錯(cuò)案責(zé)任則較少研究。應(yīng)當(dāng)從司法行為、錯(cuò)案結(jié)果以及兩者因果關(guān)系上進(jìn)行分析，重塑新型的認(rèn)罪認(rèn)罰司法責(zé)任體系。