李學(xué)良

(南京信息工程大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京 210044)

一、問(wèn)題的提出

2014年7月14日，閆某某、王某某在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹(shù)林內(nèi)非法獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼12只，后1死1逃，剩余10只被行為人相繼賣(mài)掉。7月26日閆某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)得鳳頭鷹1只。7月27日，閆某某和王某某在同一地點(diǎn)再次非法獵捕燕隼2只以及隼形目隼科動(dòng)物2只(1)參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)(2015)新中刑一終字第128號(hào)。。案件經(jīng)兩級(jí)人民法院審理終結(jié)，最終認(rèn)定閆某某、王某某均犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，同時(shí)閆某某還觸犯非法收購(gòu)珍貴瀕危野生動(dòng)物罪，分別被判處有期徒刑十年零六個(gè)月、十年，且判處相應(yīng)的罰金(2)參見(jiàn)河南省輝縣市人民法院刑事判決書(shū)(2014)輝刑初字第409號(hào)。。此即“河南大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”(3)“掏鳥(niǎo)16只，獲刑10年半”，http://zzwb.zynews.cn/html/2015-12/01/content_702790.htm。。

該案因犯罪主體為大學(xué)生、對(duì)象是動(dòng)物、刑罰過(guò)重等問(wèn)題引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。僅因“偷盜10只鳥(niǎo)卻獲刑10年”，在民眾看來(lái)如此輕微的社會(huì)危險(xiǎn)性與如此嚴(yán)重的刑罰后果之間存在著難以橫跨的鴻溝，民眾樸素的正義情感與刑法規(guī)范之間出現(xiàn)沖突。它不僅透露本案在量刑上并未達(dá)到所期待的社會(huì)一致認(rèn)同的效果，而且也引發(fā)對(duì)于類似案件刑法適用的反思與檢討。根據(jù)相關(guān)司法解釋，法院判決結(jié)果似乎并無(wú)不當(dāng)，嚴(yán)格遵守了司法解釋與刑罰罰則，但法律適用又似乎過(guò)于刻板，失去自由裁量的影子，也未顧及刑事處罰嚴(yán)重的危害后果及對(duì)被告人極大的不利影響。鑒于“讓每個(gè)公民都感受到司法的公正”，也便于司法機(jī)關(guān)日后適用該款罪名定罪處罰時(shí)既能保證符合罪刑法定原則，又能體現(xiàn)能動(dòng)司法做到真正的罪刑均衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，本文由“掏鳥(niǎo)案”出現(xiàn)，立足于《刑法》第三百四十一條，落腳于刑罰量定的社會(huì)認(rèn)同這一終局性社會(huì)效果，對(duì)《刑法》第三百四十一條所保護(hù)的法益類型、行為構(gòu)成、情節(jié)等因素進(jìn)行分析，并結(jié)合相關(guān)判例，嘗試探求司法機(jī)關(guān)在解決此類案件量定刑罰可以達(dá)到的合理性，即公眾認(rèn)同的路徑。

二、《刑法》第三百四十一條所保護(hù)的法益是動(dòng)物資源

《刑法》第三百四十一條規(guī)定：“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處……”“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”該條位于《刑法》分則第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪之中，《刑法》第六章所保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序，是“一種狹義的社會(huì)管理秩序”[1]1030。第六節(jié)以“破壞環(huán)境資源罪”為類罪名，一方面其隱喻了“人類中心主義”，即環(huán)境資源是“被社會(huì)管理的”，侵犯環(huán)境資源是對(duì)社會(huì)環(huán)境秩序的違反；另一方面表明該節(jié)的罪名旨在保護(hù)具體的環(huán)境資源。

現(xiàn)行《刑法》第三百四十一條規(guī)定了三個(gè)罪名：非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪(以下簡(jiǎn)記“前兩罪”)和非法狩獵罪。前兩罪的行為對(duì)象是“珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品”，而珍貴、瀕危野生動(dòng)物是一種動(dòng)物資源，如2009年修訂后的《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第一條規(guī)定“為保護(hù)、拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，保護(hù)、發(fā)展和合理利用野生動(dòng)物資源，維護(hù)生態(tài)平衡，制定本法”。2011年《中華人民共和國(guó)陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》對(duì)野生動(dòng)物的定義為“陸生野生動(dòng)物，是指依法受保護(hù)的珍貴、瀕危、有益的和有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物(以下簡(jiǎn)稱野生動(dòng)物)”。珍貴、瀕危野生動(dòng)物均屬于動(dòng)物資源，自然環(huán)境是有若干個(gè)動(dòng)植物個(gè)體構(gòu)成的生態(tài)圈，動(dòng)物資源當(dāng)歸屬于“環(huán)境資源”，即本罪中所保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物是一種稀有的動(dòng)物資源，其具有經(jīng)濟(jì)、研究、社會(huì)、觀賞等精神與物質(zhì)價(jià)值，屬于一種生物形態(tài)的環(huán)境資源。

在1979年《刑法》中未規(guī)定現(xiàn)行《刑法》第三百四十一條第一款的兩個(gè)罪名，但其第一百三十條規(guī)定了“破壞珍禽、珍獸或者其他野生動(dòng)物資源”，在該“動(dòng)物資源”的表述中彰顯了其法益保護(hù)的實(shí)質(zhì)。禁止濫砍濫伐和非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物，直接保護(hù)的不可能是人的生命、身體的安全，而只能是生態(tài)環(huán)境本身[2]?！缎谭ā返谌偎氖粭l所保護(hù)的法益是動(dòng)物資源，具體而言，前兩罪保護(hù)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源”，非法狩獵罪保護(hù)“野生動(dòng)物資源”。動(dòng)物資源是具體的生態(tài)環(huán)境，也是生態(tài)環(huán)境的組成部分。但該條的罪狀中對(duì)動(dòng)物資源的范圍進(jìn)行了限制，如“珍貴、瀕危”“野生”等。這種限制產(chǎn)生了一種動(dòng)物資源的管理秩序，更深層次上可以認(rèn)為對(duì)此類動(dòng)物資源的保護(hù)是為了保證該類物種的繁衍與生息以及其他有益于人類的價(jià)值。這也意味著該罪保護(hù)的動(dòng)物資源并非是固定的，而是與相關(guān)物種的存有數(shù)量有關(guān)。

2000年11月17日最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條規(guī)定：“《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動(dòng)物’，包括列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種?！睂?duì)列在規(guī)范文件之中的物種給予嚴(yán)格保護(hù)，違反該保護(hù)即違反了國(guó)家設(shè)定的管理秩序，其行為將面臨國(guó)家法律的責(zé)難。該條所規(guī)定的是保護(hù)動(dòng)物資源這一法益，但出于管理需要進(jìn)行了限制，第一款兩個(gè)罪名是對(duì)物種的限制，以物種的稀有程度、珍貴程度、野生與否等作出規(guī)范限制；第二款罪名是對(duì)侵害方式、方法的限制，以時(shí)間、地點(diǎn)、工具等作出規(guī)范限制。一定意義上，第二款罪名是前款兩個(gè)罪名的“預(yù)備犯”。當(dāng)某一物種的存有數(shù)量因?yàn)楂C捕方式、時(shí)間、地點(diǎn)等出現(xiàn)驟減，變得稀有，從應(yīng)然意義上應(yīng)屬于第一款的保護(hù)對(duì)象。

三、《刑法》第三百四十一條的構(gòu)成要素特征

《刑法》第三百四十一條所保護(hù)的法益是同一的，罪名之間的差異體現(xiàn)在秩序管理需要的行為方式上。行為方式的差異使不同的行為落入不同的罪名之中，不同的行為方式所體現(xiàn)的法益侵害程度與規(guī)范違反不同，故而需要對(duì)行為方式檢討。前兩罪的行為對(duì)象是“珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源及其制品”，非法狩獵罪的對(duì)象是野生動(dòng)物資源。前兩罪所規(guī)制的行為有時(shí)間上的順位關(guān)系，司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)行為人實(shí)施多個(gè)行為的同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，此時(shí)應(yīng)以選擇罪名而非數(shù)罪并罰的方式對(duì)行為人歸罪。

(一)手段非法性

前兩罪要求行為人非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售。如若行為人出于特殊目的且已取得相關(guān)法律、法規(guī)所要求的準(zhǔn)捕證，如：基于科研、繁殖等特殊目的，獲得相關(guān)獵捕證后獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為不是非法。獲取證件等行為形式上不違反秩序規(guī)范的管理要求，特殊的行為目的是指向保護(hù)而非破壞動(dòng)物資源，從而也不符合本條保護(hù)法益的規(guī)范內(nèi)容。在取得特殊證件之前的獵捕行為，即便其已經(jīng)提交材料申請(qǐng)?zhí)厥庾C件，但相關(guān)證件尚未發(fā)放到行為人手中，行為人實(shí)施上述五種行為之一的均為非法。如唐某為開(kāi)展養(yǎng)殖項(xiàng)目，在申請(qǐng)辦理的獵捕證發(fā)放前，非法獵捕“北山羊”，后被追訴但予以減輕處罰(4)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)巴里坤哈薩克自治縣人民法院刑事判決書(shū)(2014)巴刑初字第10號(hào)。。非法狩獵罪也要求行為人非法從事狩獵活動(dòng)，但該罪的非法內(nèi)涵更加豐富、具體：要求“違反狩獵法規(guī)”，如若行為人沒(méi)有違反狩獵法規(guī)，即使存在后續(xù)的狩獵行為，也不屬于犯罪。

(二)行為方式的層級(jí)性

前兩罪的行為方式有：獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售。獵捕行為是前置行為，具有“優(yōu)先性”，屬于第一層級(jí)的行為。只有存在獵捕行為才可能存在殺害行為，也只有獵捕成功才可能實(shí)施后續(xù)的收購(gòu)、運(yùn)輸、出售行為。需要注意的是收購(gòu)行為雖然也是建立在獵捕行為之上，但獵捕行為與收購(gòu)行為的主體并不同一，獵捕行為之后也不必然實(shí)施殺害、運(yùn)輸、出售等行為。收購(gòu)行為、運(yùn)輸行為、出售行為屬于第二層級(jí)的行為，且只有基于收購(gòu)或出售的目的，才需附增運(yùn)輸行為。事后運(yùn)輸或不以出售為目的的運(yùn)輸是“不可罰的”，如獵捕后搬運(yùn)至家中儲(chǔ)藏以備自用的運(yùn)輸行為不應(yīng)以本條規(guī)制。運(yùn)輸行為主體明知運(yùn)輸?shù)氖莿?dòng)物資源的情況下，應(yīng)當(dāng)納入本條的規(guī)制范圍；如果運(yùn)輸行為人明知存在出售或收購(gòu)野生動(dòng)物行為的，也應(yīng)單獨(dú)以運(yùn)輸行為違反刑罰條款予以規(guī)制。換言之，第三人幫助運(yùn)輸?shù)?，在獵捕階段則可劃入幫助獵捕或殺害行為之中，成立獵捕或殺害意義上的共同犯罪；而在買(mǎi)賣(mài)階段則可獨(dú)立適用“明知是珍貴、瀕危野生動(dòng)物而運(yùn)輸?shù)摹?，此時(shí)該行為人涉嫌非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物或其制品罪。此外，司法解釋將“以營(yíng)利為目的的加工利用行為”(5)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2000年11月27日)第二條：《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“收購(gòu)”包括以營(yíng)利、自用等為目的的購(gòu)買(mǎi)行為；“運(yùn)輸”包括采用攜帶、郵寄、利用他人、使用交通工具等方法進(jìn)行運(yùn)送的行為；“出售”包括出賣(mài)和以營(yíng)利為目的的加工利用行為。解釋為出售是合理的。盡管“加工利用行為”并不必然是出售的前行為，其與出售行為在行為屬性與行為方式上也存在較大的差異，似乎該解釋超出了詞義射程，但是，通過(guò)以營(yíng)利為目的限縮加工利用行為，意味著抱持此目的的加工行為是為了盈利，其必然會(huì)出賣(mài)，該擬制性解釋并未超出出售的文義，該解釋將保護(hù)界限提前，盡可能避免動(dòng)物資源被殺害的可能，符合本條的規(guī)范目的。前兩罪的五種行為方式之間存在時(shí)間上的先后關(guān)系或行為過(guò)程的銜接性，通過(guò)設(shè)定兩個(gè)罪名進(jìn)行規(guī)制有利于區(qū)分“不同行為，不同責(zé)任”，將獵捕、殺害行為與運(yùn)輸、出售、收購(gòu)行為劃分為兩類行為群，一方面，體現(xiàn)第一層級(jí)的行為類型危害更大，是打擊重點(diǎn)，對(duì)其單獨(dú)規(guī)制可以起到威懾犯罪的效果；另一方面，將原本屬于幫助行為的運(yùn)輸行為或者將非源頭性行為出售或收購(gòu)等第二層級(jí)行為類型的犯罪單獨(dú)列罪，將全方面保護(hù)動(dòng)物資源，體現(xiàn)國(guó)家在保護(hù)動(dòng)物資源上的嚴(yán)厲態(tài)度。

(三)故意實(shí)施犯罪行為

原則上該條在過(guò)失罪過(guò)下不構(gòu)成犯罪。如被告人董某到自家麥田看麥子，在自家麥田附近發(fā)現(xiàn)一只大型鳥(niǎo)正在捕食，遂用上衣將該鳥(niǎo)捕獲，后帶回家中飼養(yǎng)(6)參見(jiàn)河南省偃師市人民法院刑事判決書(shū)(2015)偃刑一初字第94號(hào)。。該案中行為人有獵捕動(dòng)物的故意，但并不具備該條的故意即沒(méi)有破壞國(guó)家動(dòng)物管理秩序、侵犯珍貴瀕危野生的動(dòng)物資源的規(guī)范故意。尤其需要說(shuō)明的是，行為人必須明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物而獵捕、獵殺，但不要求認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物的級(jí)別與具體名稱[3]。從規(guī)范目的上講，只需要認(rèn)識(shí)到該物種是受特殊保護(hù)的即可，要求認(rèn)識(shí)到具體類別是不必要的，也是無(wú)意義的。行為人的故意可以是直接故意，也可以為間接故意，其中間接故意則體現(xiàn)為行為人雖未積極追求但放任野生動(dòng)物被捕殺的可能，且其行為方式或方法客觀上導(dǎo)致了野生動(dòng)物的死亡或被獵捕。如朱某某因自家養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)幼鴿及白鴿蛋經(jīng)常被飛禽叼走，擅自在樂(lè)清市虹橋鎮(zhèn)瑤北村橫山頭山腳下設(shè)置一張長(zhǎng)約20米、高約2米的獵捕網(wǎng)，用來(lái)獵捕野生鳥(niǎo)類(7)參見(jiàn)浙江省樂(lè)清市人民法院刑事判決書(shū)(2015)溫樂(lè)刑初字第663號(hào)。再如：冷某某以防止野雞等動(dòng)物去吃農(nóng)作物為由，在自家的紅薯地周邊架網(wǎng)捕鳥(niǎo)。參見(jiàn)河南省信陽(yáng)市浉河區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2014)浉刑一初字第274號(hào)。。設(shè)置電網(wǎng)行為沒(méi)有積極侵犯動(dòng)物的故意，但客觀上存在放任殺傷動(dòng)物的可能，存在間接故意。該條犯罪要求存在違法故意也表明，行為人不存在責(zé)任故意即不具有違法認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤支配下的行為應(yīng)當(dāng)無(wú)罪，可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的侵害行為應(yīng)當(dāng)予以減輕或從輕處罰。

(四)行為犯與情節(jié)犯

前兩罪存在三個(gè)刑罰梯度卻只有兩個(gè)情節(jié)因素(“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”)，這樣的刑罰結(jié)構(gòu)并不對(duì)稱。第一格法定刑中沒(méi)有情節(jié)因素，只要存在侵害法益的行為，行為主體符合刑法規(guī)范規(guī)定，便構(gòu)成犯罪，這意味著前兩罪是行為犯而非情節(jié)犯。后兩格法定刑中的情節(jié)因素僅是刑罰升格條件而非犯罪行為的本質(zhì)屬性，是提示或警示司法者針對(duì)不同案情作出輕重不同的刑罰裁定。情節(jié)嚴(yán)重與否以2000年《解釋》為依據(jù)。非法狩獵罪中僅有一格法定刑，且要求“情節(jié)嚴(yán)重”，在非法狩獵罪中“情節(jié)嚴(yán)重”屬于構(gòu)成要件要素，也即非法狩獵罪是情節(jié)犯。

四、“掏鳥(niǎo)案”的判決符合刑罰條款

《刑法》第三百四十一條第一款中的情節(jié)犯必須結(jié)合2000年《解釋》作出裁決，根據(jù)該解釋，情節(jié)嚴(yán)重與否與侵害的動(dòng)物數(shù)量有關(guān)，其他情節(jié)因素并沒(méi)能在司法解釋中具體化，使得法定刑與所侵犯的動(dòng)物數(shù)量存在直接關(guān)系。該條的法益體現(xiàn)為保護(hù)動(dòng)物資源，數(shù)額犯的規(guī)定無(wú)疑具有優(yōu)越性，能夠與該條法益保護(hù)實(shí)現(xiàn)規(guī)范的一致，而且數(shù)額犯的規(guī)定能夠使司法量化、統(tǒng)一，提高司法效率。但是數(shù)額犯又不可避免地招致詰責(zé)，單一數(shù)額并不能夠全面體現(xiàn)行為人的罪責(zé)，也不必然能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑均衡。正因此，案情并不復(fù)雜的“掏鳥(niǎo)案”之所以引人關(guān)注，大概是由于兩被告人因“捕殺十?dāng)?shù)只動(dòng)物而被判刑期達(dá)十年以上”，這樣的重刑在一個(gè)動(dòng)物保護(hù)觀念尚顯淡薄的社會(huì)中有些難以接受，更何況行為人主體是大學(xué)生的身份更加吸引了民眾的熱切關(guān)注。但不得不究問(wèn)：法院對(duì)閆某某、王某某判處的刑罰是否合法？量刑是否適當(dāng)？

(一)刑罰格度適用合法

客觀上，閆某某、王某某先后兩次非法獵捕國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物燕隼共計(jì)16只，且行為人未取得“特許獵捕證”。主觀上存在故意，閆某某、王某某在公安機(jī)關(guān)對(duì)其主觀上明知的事實(shí)曾有過(guò)穩(wěn)定供述，且該供述能夠與閆某某本人在百度貼吧上發(fā)布的關(guān)于買(mǎi)賣(mài)鷹隼的相關(guān)信息以及贠某某供述內(nèi)容予以印證，足以認(rèn)定(8)參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)(2015)新中刑一終字第128號(hào)。。該案行為人侵犯了《刑法》第三百四十一條第一款所保護(hù)的法益。行為人非法獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物16只，根據(jù)《解釋》規(guī)定屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，因而應(yīng)依據(jù)該條第三格法定刑定罪量刑。故而，該案中如不存在其他減輕處罰情節(jié)，只能在此刑格內(nèi)量刑。法院判處行為人“犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十年”的判決符合法律規(guī)定。

(二)獵捕數(shù)量存有疑問(wèn)，但不影響量刑幅度

閆某某、王某某第一次捕獲燕隼12只，但跑掉1只，死亡1只。存在兩個(gè)疑問(wèn)：第一，逃跑的燕隼是否計(jì)入行為人最終的獵捕數(shù)量?第二，死亡的燕隼是否屬于非法殺害行為?首先，前兩罪是行為犯，實(shí)施相應(yīng)的行為即構(gòu)成犯罪。行為人獵捕燕隼時(shí)，行為對(duì)象是整個(gè)燕隼巢穴內(nèi)所有燕隼，使該巢穴內(nèi)燕隼的安全受到同等程度的威脅，逃離的燕隼屬于“僥幸逃脫”，并非行為人有意放生。行為后果的偶然性不能否定行為性質(zhì)及其行為的嚴(yán)重性，但不可否認(rèn)的是獵捕行為就逃跑的燕隼而言是未遂的，至少應(yīng)在未遂的范圍內(nèi)成立犯罪。其次，死亡的燕隼是行為人獵捕行為所致，存在刑法規(guī)范意義上的因果性。對(duì)于引發(fā)的結(jié)果而言，若某個(gè)舉止無(wú)法排除掉，沒(méi)有這個(gè)舉止，就無(wú)法產(chǎn)生具體的結(jié)果，那么，該舉止便是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因[4]79。死亡燕隼應(yīng)當(dāng)屬于殺害行為的規(guī)范范圍。但是根據(jù)法庭調(diào)查證據(jù)顯示：不存在能夠證明1只燕隼逃離的直接物證，也不存在能夠證明1只燕隼死亡的“鳥(niǎo)尸”，僅有兩個(gè)行為人的言辭證據(jù)，不能確定該2只燕隼存在，也不能認(rèn)定其必然是燕隼。故而，該2只燕隼的存在與否有懷疑，物種歸屬有疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)予以排除。進(jìn)而能夠證實(shí)的非法獵捕燕隼數(shù)量為14只而非16只，但量刑幅度依然為該款第三格法定刑，法院裁定所用的量刑幅度適法。

(三)出售行為宜單獨(dú)定罪

閆某某、王某某將第一次獵捕的10只燕隼，以150元的價(jià)格賣(mài)給贠某某1只；以800元的價(jià)格賣(mài)到鄭州市7只；閆某某獨(dú)自以280元的價(jià)格賣(mài)到洛陽(yáng)市2只。非法所得均分。第二次獵捕的4只燕隼被公安機(jī)關(guān)在閆某某家中查獲并未出售，也無(wú)確鑿證據(jù)能夠證明行為人要將其出售。就出售行為存在三個(gè)疑問(wèn)：第一，閆某某單獨(dú)出售的2只燕隼是否也計(jì)入王某某的行為之中?第二，被查獲的4只燕隼是否計(jì)入出售數(shù)額之中?第三，實(shí)施獵捕行為后又將獵捕的動(dòng)物出售，此時(shí)，出售行為是否應(yīng)該單獨(dú)定罪?首先，兩人合意獵捕燕隼10只，發(fā)生共同出售8只燕隼、閆某某單獨(dú)自出售2只燕隼的行為后，兩人“對(duì)半”分贓，表明2只燕隼雖然是閆某某單獨(dú)出售，但其出售行為得到了王某某的認(rèn)可或默許，可以認(rèn)定閆某某與王某某屬于共同犯罪，對(duì)出售10只燕隼的行為負(fù)責(zé)。其次，本案中查獲的4只燕隼應(yīng)計(jì)入出售數(shù)額。盡管尚未出售，但兩行為人第一次獵捕燕隼后均出售且有發(fā)布、查詢出售燕隼的信息，出售故意表現(xiàn)明顯?？梢灶A(yù)想，如果行為人未被查捕，后來(lái)捕獲的燕隼也將會(huì)被出售，基于有效保護(hù)法益的目的應(yīng)當(dāng)納入出售數(shù)額之中。最后，有責(zé)行為與罪名一一對(duì)應(yīng)，選擇罪名全面體現(xiàn)犯罪行為的違法性。“事后不可罰”行為所侵害的法益具有同一性，至少存在包含關(guān)系，該條中獵捕行為侵害了野生動(dòng)物資源天然的生存狀態(tài)，出售行為只是對(duì)這一法益的持續(xù)侵害，并未侵害其他法益，獵捕行為可以包含出售行為，出售行為本該作為不可罰的事后行為不再單獨(dú)定罪處罰，但該條已經(jīng)明確出售系單獨(dú)的行為方式，且該條是選擇性罪名條款，在具體案件中行為人實(shí)施五個(gè)行為的均應(yīng)在罪名中體現(xiàn)，以罪名表示法秩序?qū)Υ祟愋袨榈慕?，以指引公眾不去?shí)施該類行為，體現(xiàn)了刑法的全面保護(hù)立場(chǎng)。

(四)收購(gòu)行為亦為不法行為

閆某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)鳳頭鷹1只，屬于非法收購(gòu)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的行為，但收購(gòu)數(shù)量?jī)H為1只，不屬于情節(jié)嚴(yán)重，僅需以該款第一格法定刑裁量即可。該鳳頭鷹已被公安機(jī)關(guān)查獲，未造成較大損失，犯罪情節(jié)較輕，法院判處非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪有期徒刑1年并處罰金5000元，并無(wú)不可。

五、《刑法》第三百四十一條量刑合理化的路徑

盡管“掏鳥(niǎo)案”的判決符合刑罰條款，但該案判決并未獲得民眾的認(rèn)可，即未實(shí)現(xiàn)刑罰裁定的公眾認(rèn)同。騰訊網(wǎng)“今日話題”欄目做了一個(gè)標(biāo)題為“在你看來(lái)閆某某掏16只鳥(niǎo)判10年半到底冤不冤？”的調(diào)查，參與調(diào)查的3萬(wàn)余人中認(rèn)為閆某某不冤的占13%，認(rèn)為冤的占87%(9)“就因?yàn)樘网B(niǎo)窩 判了10年半？”，https://www.sohu.com/a/46565597_120702，2021年4月4日訪問(wèn)。。該調(diào)查反映了大部分網(wǎng)民對(duì)“掏鳥(niǎo)案”的行為人報(bào)以同情，該案在情理上違反了一般民眾樸素的正義直覺(jué)。“公意是法律的淵源。因?yàn)楣鈱Q定什么公正，什么不公正[5]。”法律也不應(yīng)是冷冰冰的，刑法更不應(yīng)該為了懲罰而懲罰，刑罰的適用應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)規(guī)范認(rèn)同為目標(biāo)，而這需要迎合民眾的道德直覺(jué)。“法治應(yīng)當(dāng)是良法之治，不應(yīng)當(dāng)是惡法之治。因此，即使在法治社會(huì)，也不得不承認(rèn)人民的‘小額反抗權(quán)’[6]359?！被诖耍J(rèn)為在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，“掏鳥(niǎo)案”仍需要以降低刑罰量的方式，獲得公眾的認(rèn)同，塑造公民的法律信仰。

(一)路徑一：考慮酌定量刑情節(jié)

本案中兩行為人是共謀正犯，不存在立功、自首情節(jié)，且行為人均為已滿18周歲、智力正常、發(fā)育完全的成年人，不存在法定減輕處罰事由。但存在酌定量刑情節(jié)嗎？如果存在，酌定情節(jié)能否降格刑罰梯度？

1.“暫緩成年人”應(yīng)予以減輕或從輕處罰

行為人屬于初犯、偶犯，主觀惡性小，特殊預(yù)防的必要性較輕，是從輕處罰的理由。而且行為人雖然已滿18周歲但屬于“已成年的青年人”[7]，刑法對(duì)未成年人減輕或從輕處罰的“立法優(yōu)惠”應(yīng)該“減等”給予“剛剛成年的”行為主體。刑事法律對(duì)未成年予以減輕處罰的根據(jù)在于，未成年人心智發(fā)育尚未成熟，社會(huì)認(rèn)知能力有限、自我控制能力低、價(jià)值觀念尚未成熟、人格可塑性高、人身危險(xiǎn)性小等多種原因。然而成年并非是“一下子”的事情，而是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，立法中劃定18周歲成年，對(duì)超過(guò)18周歲的成年人一律不適用責(zé)任年齡優(yōu)待是立法僵化的體現(xiàn)，司法者可以在自由裁量范圍內(nèi)予以司法化。對(duì)年齡超過(guò)18周歲，但與18周歲相差無(wú)幾——可以限定在18周歲到25周歲之間(10)25周歲法定晚婚晚育的年齡，認(rèn)為當(dāng)一個(gè)行為主體可以締結(jié)婚姻時(shí)已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的行為主體，思想認(rèn)識(shí)、性格、行為能力等方面成熟。當(dāng)然這個(gè)年齡段存在討論空間。，且考慮其他客觀因素如教育背景、家庭環(huán)境、心智成熟程度等，可以參照未成年減輕處罰的規(guī)定對(duì)“剛剛成年的”主體酌定從輕或減輕處罰。

2.非自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的犯罪行為違法性程度低

兩行為人是在自家居住地的小樹(shù)林內(nèi)獵捕鳥(niǎo)類，而非特意進(jìn)入國(guó)家自然保護(hù)區(qū)獵捕野生動(dòng)物。國(guó)家自然保護(hù)區(qū)或其他性質(zhì)的保護(hù)區(qū)是被劃定范圍的區(qū)域，公民一般難以進(jìn)入，如果貿(mào)然進(jìn)入表明行為主體是“明知故犯”。本案中兩行為人在自家居住處的樹(shù)林獵捕野生物種，具有一定普遍性和隨意性，至少行為人沒(méi)有違反保護(hù)區(qū)的管理規(guī)范。區(qū)域的不同映射到行為人的認(rèn)識(shí)層面可以作出一般的推論：保護(hù)區(qū)的物種珍貴而非保護(hù)區(qū)的小樹(shù)林物種一般不會(huì)“十分珍貴”。行為人對(duì)燕隼的法律價(jià)值存在認(rèn)識(shí)偏差，其雖認(rèn)識(shí)到該物種屬較為珍貴具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，事實(shí)上行為人也是出于牟利目的獵捕燕隼，但行為人對(duì)燕隼的認(rèn)識(shí)程度并未達(dá)到知悉燕隼為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。行為人盡管可能認(rèn)識(shí)到獵捕此動(dòng)物是違法的，但并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到獵捕該物種會(huì)觸犯刑法，行為人存在一定程度上的事實(shí)(對(duì)象)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是“對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)，不能理解為具體的、現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而要擴(kuò)大解釋為違法性認(rèn)識(shí)的可能性[8]” “發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，違反了謹(jǐn)慎，則可以減輕刑罰[4]247”行為人的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有輕率性，難以消解其行為的犯罪性，其不知行為觸犯刑法規(guī)定也難以推翻“知法”一般推定，“不知法不免責(zé)準(zhǔn)則所針對(duì)的不是或者不只是策略性的不予注意者，而是魯莽的好盤(pán)根問(wèn)底者，也即外行解釋者，后者并不滿足于依靠樸素的判斷，而是堅(jiān)持親自審視法律，并就有關(guān)法律所宣稱的內(nèi)容獲得自身認(rèn)為合理的觀點(diǎn)”[9]。行為人的行為具有客觀的刑事違法性，但考慮其主觀違法程度低，而且兩行為人獵捕過(guò)程中并未使用破壞性獵捕方法、工具，行為是“掏”而非搶殺、電網(wǎng)捕捉等危害性較大的行為。此外，一般而言，鄉(xiāng)村社會(huì)“掏鳥(niǎo)”是一種“游戲”或“娛樂(lè)”而不存在規(guī)范違反性，可以作為酌情從輕處罰的事由。

3.量刑時(shí)酌情考慮“捕而未殺”燕隼

本罪保護(hù)的法益是珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，活體的價(jià)值必然大于死體。盡管本罪同樣保護(hù)野生動(dòng)物制品，但根據(jù)條文規(guī)范表述中殺害行為單獨(dú)成罪，以及量刑標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)額因素等可以推知，條文規(guī)范目的是最大限度地保證動(dòng)物資源的存續(xù)，旨在維持珍貴、瀕危野生動(dòng)物的“保有量”，“捕而未殺”的犯罪行為在量刑上應(yīng)輕于“又捕又殺”的犯罪行為。

4.復(fù)歸社會(huì)是刑罰的目的

判處有期徒刑十年的刑罰不可謂不重，即便兩行為人積極改造、認(rèn)真悔罪，也需要六年以上的時(shí)間。犯罪不僅會(huì)成為標(biāo)簽伴隨終身，而且長(zhǎng)期與社會(huì)脫離會(huì)被社會(huì)拋棄。前科制度、犯罪標(biāo)簽、社會(huì)不寬容、復(fù)歸社會(huì)能力的喪失等諸多因素很可能造成這樣一個(gè)事實(shí)：一次非刻意的獵捕野生動(dòng)物行為，兩個(gè)“貪小利”的青年更有可能因?yàn)槌霆z后種種“不順”而再次犯罪。從人性、人道的角度，基于刑事政策的考量也應(yīng)當(dāng)考慮給予酌情減輕處罰。

酌定量刑情節(jié)以酌定而非法定的方式發(fā)揮作用，是由司法者完全自由裁量的空間范圍，如果切實(shí)地予以適用，在具體個(gè)案中能夠達(dá)到降低刑罰量的效用。具體到“掏鳥(niǎo)案”判決的刑罰量時(shí)，能夠提供相對(duì)合理且合法的裁決理由，適用酌定裁量之后的刑罰效果或許不至于引起公眾對(duì)此案判決結(jié)果的反感，維護(hù)司法的權(quán)威而不會(huì)去憐憫違法者；或許酌定量刑情節(jié)會(huì)造成司法者權(quán)力過(guò)大，存在任意司法的弊端，但如果經(jīng)過(guò)合理充分的說(shuō)理，并展露在判決文書(shū)中，讓每個(gè)案件的審理者感受到法律的情與理，司法者也不會(huì)肆意判決；或許酌定量刑情節(jié)會(huì)面臨違反罪刑法定原則的責(zé)難，但罪刑法定原則所限制的是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體權(quán)利的剝奪，在嘗試給予個(gè)體優(yōu)待上，以罪刑法定原則苛責(zé)以酌定量刑情節(jié)降低刑罰量是難以站住腳的。

(二)路徑二：適用《刑法》第六十三條第二款特殊減刑條款

倘若堅(jiān)持酌定情節(jié)只能在某一刑罰格度內(nèi)發(fā)揮作用，而不能跨越刑罰梯度降低刑罰，那么酌定量刑情節(jié)在“掏鳥(niǎo)案”中便無(wú)法適用。即便如此，仍可以訴諸《刑法》總則第六十三條，其第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！?/p>

《刑法》第六十三條第二款被認(rèn)為是減輕處罰的補(bǔ)充規(guī)定，適用該款的核心在于如何理解“案件的特殊情況”。對(duì)此有學(xué)者梳理認(rèn)為：存在“國(guó)家重大利益說(shuō)”“主觀惡性說(shuō)”“客觀需要說(shuō)”“綜合說(shuō)”四種學(xué)說(shuō)，其認(rèn)為“案件特殊情況”包括“政策性特殊情況”“情節(jié)性特殊情況”，后者又可分為“單一的情節(jié)特殊情況”“綜合的情節(jié)特殊情況”[10]。

由上述多種學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)可見(jiàn)“案件的特殊情況”是指法定減輕、從輕事由以外的其他酌定減輕、從輕事由，包括法外因素與法內(nèi)因素：前者包括政策、社會(huì)治安環(huán)境、國(guó)民的反應(yīng)、家庭背景等；后者包括年齡、主觀惡性、客觀危害后果、行為方式等。如前所述，“掏鳥(niǎo)案”中兩行為人存在數(shù)種酌定減輕、從輕處罰事由，運(yùn)用本款予以減輕、從輕處罰理由充足，可以在《刑法》第三百四十一條第二格法定刑內(nèi)量刑。如此，則在程序上合法公正，在結(jié)果上也合理正當(dāng)，不存在違反罪刑法定原則之嫌，也解決了法官獨(dú)立適用單純酌定量刑情節(jié)所面臨的不能降低刑罰梯度的難題。遵循條文規(guī)范，根據(jù)案件的特殊情況呈請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)減輕處罰并無(wú)違反罪刑法定原則之嫌；同罪異罰看似不公實(shí)則衡平，倘若司法者秉持正義、客觀、公正，以飽滿的人性眼光審視法條與案件，此種司法不公則煙消云散，也會(huì)迎來(lái)民眾的掌聲。

刑罰目的不是以懲罰犯罪而存在，而是為了維持、恢復(fù)社會(huì)秩序。即便認(rèn)為刑罰目的是懲罰犯罪人，但過(guò)重的刑罰對(duì)犯罪人而言也是不適當(dāng)，違反罪刑相當(dāng)原則。為何當(dāng)和緩、輕柔的處罰手段足以達(dá)到此制裁目的卻棄之不用，而枉顧國(guó)民的“聲討”適用嚴(yán)厲、嚴(yán)酷的威懾工具對(duì)待同類；充滿人性、人道的刑法規(guī)范以警示、勸誡的口吻更有利于引導(dǎo)、勸誘違規(guī)者成為“新人”。立法者設(shè)置第六十三條第二款是為應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)，為司法者糾正立法錯(cuò)誤提供救濟(jì)渠道?！缎谭ā返谌偎氖粭l的規(guī)定過(guò)于粗疏，法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)陋，存在司法肆意、裁量過(guò)重的傾向，引用第六十三條第二款的規(guī)定可以合理、合法地規(guī)避立法缺陷，同時(shí)案件經(jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn)適用刑罰也可對(duì)其他法院再審理此類案件起指導(dǎo)作用。

六、余論

《刑法》第六十三條第二款是個(gè)案公正的“干糧”而非司法公正的“水”，其是刑法規(guī)范體系的教義學(xué)表達(dá)，表現(xiàn)出刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)新問(wèn)題、新情況的靈活性。但該款是一項(xiàng)特殊規(guī)定，適用率不高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，最高人民法院1998年至2008年間共接收法定刑以下量刑報(bào)核案件579件，同期全國(guó)法院共審結(jié)一審刑事案件6985534件，報(bào)核案件不到萬(wàn)分之一[11]。這一數(shù)據(jù)顯示司法實(shí)踐中補(bǔ)充減輕規(guī)定的適用率很低，該款規(guī)定幾乎虛置，更談不上為個(gè)案伸張正義。固然在解釋論的虛空里踏步很享受，但總會(huì)感覺(jué)不踏實(shí)。更何況，“刑法教義學(xué)也好，刑法解釋學(xué)也罷，也并非必須絕對(duì)、全面肯定刑法條文的妥當(dāng)性”[6]359，應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑法》第三百四十一條進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹?/p>

一是“廢”《解釋》?！缎谭ā返谌偎氖粭l中法定刑升格規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體化。將“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”在司法解釋中“情節(jié)化”而非“數(shù)量化”，即頒布新的解釋不再沿用單以數(shù)量為情節(jié)劃分標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，應(yīng)對(duì)“情節(jié)”作出綜合規(guī)定。升格刑罰的情節(jié)應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為對(duì)象數(shù)量的多寡、危害結(jié)果嚴(yán)重程度、行為方式惡劣與否、行為地點(diǎn)是否特殊、是否共謀、是否為主犯、犯罪數(shù)額等諸多因素。而“情節(jié)特別嚴(yán)重”應(yīng)該是在“情節(jié)嚴(yán)重”判斷基礎(chǔ)上的加重，突顯層級(jí)性與整體性的嚴(yán)重，不能僅考慮數(shù)量這一個(gè)因素。同時(shí)鑒于本條文保護(hù)法益的特殊性，數(shù)量因素應(yīng)作為相對(duì)主要而非唯一的刑罰升格因素，數(shù)量上符合升格條件但不具備其他“情節(jié)嚴(yán)重”事由的不能提高刑罰。行為所侵害的對(duì)象的數(shù)量既是刑罰升格的消極條件，也是限制刑罰升格的積極條件。在劃定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意標(biāo)準(zhǔn)的合理性，如“采用量比標(biāo)準(zhǔn)”“以單只珍貴、瀕危野生動(dòng)物所擁有的組織或者器官作為整體，視為具有特殊利用價(jià)值或者導(dǎo)致野生動(dòng)物死亡的主要部分”[12]。

二是“修”法條。原有條文在法定刑設(shè)置上失之過(guò)重，“新刑法將此罪的法定刑幅度上限加重至15年有期徒刑，不是一種合理的選擇”[13]406。“珍貴、瀕危野生動(dòng)物的價(jià)值與珍貴文物的價(jià)值大致相當(dāng)”，侵犯此兩種對(duì)象所體現(xiàn)的法益侵害性大致相當(dāng)，“因此，按照配刑序的相應(yīng)性的規(guī)定，非法獵殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的法定刑幅度應(yīng)重于非法狩獵罪的法定刑幅度，并與故意毀損文物罪的法定刑幅度相當(dāng)”[13]348—349。但現(xiàn)行刑法規(guī)定中后罪的最高刑為10年有期徒刑且只存在兩個(gè)刑罰梯度；前罪則有三個(gè)刑罰梯度，法定最高刑遠(yuǎn)高于后罪。非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪的嚴(yán)重性與倒賣(mài)文物罪的嚴(yán)重性相當(dāng)，因此兩罪的法定刑幅度大致相當(dāng)才具有序的相應(yīng)性[13]406。同樣，倒賣(mài)文物罪的現(xiàn)行規(guī)定僅有兩個(gè)刑罰梯度且最高刑為10年有期徒刑，低于《刑法》第三百四十一條的規(guī)定，兩個(gè)罪名的刑罰規(guī)定均違反了法定刑幅度“序的相應(yīng)性”。刑法第六章第六節(jié)12個(gè)罪名中僅非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的法定刑重于《刑法》第三百四十一條第一款的法定刑，在該節(jié)刑罰體系中第三百四十一條的配刑過(guò)重。過(guò)重的法定刑配置易造成異案同判，模糊刑罰的嚴(yán)厲性、威懾性，也容易形成一種“小題大做”的錯(cuò)感，破壞法律的威信，如“掏鳥(niǎo)案”中相當(dāng)部分的公民認(rèn)為兩被告人所處刑罰過(guò)重。故應(yīng)當(dāng)整體上降低該條中的法定刑量，建議刪除該條第一款第三格法定刑，保留前兩款所設(shè)法定刑。

三是“修”罰金刑。該條罰金刑的規(guī)定過(guò)于寬泛，司法機(jī)關(guān)難以掌握統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，致使在司法實(shí)踐中對(duì)案情相近的犯罪行為判處數(shù)額差異較大的罰金刑。被告人王某某犯非法獵捕珍貴野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金30000元(11)廣西壯族自治區(qū)田陽(yáng)縣人民法院刑事判決書(shū)(2013)陽(yáng)刑初字第84號(hào)。，而更為嚴(yán)重的有期徒刑附加的罰金刑卻很少。被告人嘎某犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金2000元(12)西藏自治區(qū)改則縣人民法院刑事判決書(shū)(2014)改刑初字第11號(hào)。。兩個(gè)案件刑種相同，均為有期徒刑和罰金刑，但后一個(gè)案件中主刑重于前一個(gè)案件，而罰金刑數(shù)額上卻是前一個(gè)案件遠(yuǎn)高于后一個(gè)案件。這說(shuō)明我們?cè)谀承r(shí)候適用罰金刑時(shí)過(guò)于隨意，沒(méi)有考慮主刑對(duì)罰金刑數(shù)額的影響：“主刑重附加刑輕”易遭受“輕罪重罰”的詬??；而當(dāng)“主刑輕附加刑重”時(shí)難免招致“以錢(qián)買(mǎi)刑(主刑)”的責(zé)難。主刑能夠單獨(dú)適用、一個(gè)罪只有一個(gè)主刑，不管是從法定刑來(lái)說(shuō)、還是從宣告刑來(lái)看，主刑都是主要的刑罰方法[1]523。犯罪行為的嚴(yán)重程度是通過(guò)主刑的輕重予以表現(xiàn)：罪行重則主刑重，罪行輕則主刑輕。罰金在我國(guó)刑罰體系中是附加刑，“對(duì)于貪利性犯罪及其他情節(jié)嚴(yán)重的刑事犯罪，判處一定的自由刑尚不足以對(duì)其罪行以應(yīng)有的懲罰時(shí)，可以并科罰金，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)其行為譴責(zé)的嚴(yán)厲程度”[14]。罰金刑雖然作為附加刑適用，仍然體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)某一犯罪行為的譴責(zé)程度即罪行越重罰金數(shù)額越高，罪行越輕罰金數(shù)額越低，甚至?xí)霈F(xiàn)單獨(dú)適用罰金刑的情況，如《刑法》第一百八十二條第一款規(guī)定的“或者單處罰金”。無(wú)論是單獨(dú)適用罰金刑還是并科適用罰金刑均表明對(duì)犯罪行為的危害性程度的譴責(zé)，體現(xiàn)的是罪刑相應(yīng)原則?！缎谭ā返谌偎氖粭l中已經(jīng)對(duì)刑罰方式作出規(guī)定，即自由刑與罰金刑并科，“罰金刑應(yīng)當(dāng)剝奪行為人已經(jīng)獲得的或企圖獲得的非法利益，所以，它就不允許在自由刑中被化解了”[15]。主刑重附加刑也應(yīng)加重，主刑輕附加刑也應(yīng)予以減輕，主刑與附加刑之間是正相關(guān)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)主刑與附加刑輕重失衡的負(fù)相關(guān)悖論。為避免司法實(shí)踐中罰金刑適用的不統(tǒng)一、不規(guī)范，宜在法條中或通過(guò)司法解釋規(guī)定罰金刑適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)刑罰格內(nèi)的罰金數(shù)量規(guī)定上下限，主刑與罰金刑的量要體現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，突顯等比性，不能主刑重罰金刑輕或者主刑輕罰金刑重，使符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。具體標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒《刑法》第一百七十五條高利轉(zhuǎn)貸罪中的“倍比罰金制”或《刑法》第一百七十六條非法吸收公眾存款罪中的“限額罰金刑”，認(rèn)為《刑法》第三百四十一條所規(guī)制的犯罪行為并非全部具有謀利性，“倍比罰金刑”在獵捕或殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中可能因?yàn)槿狈Ρ侗然鶖?shù)而無(wú)法適用，宜采用“限額罰金刑”在刑法條文中作出具體規(guī)定。