丁鳳玲

(福州大學(xué) 法學(xué)院,福州 350116)

作為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動(dòng)力量,人工智能產(chǎn)業(yè)成為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新焦點(diǎn)。習(xí)近平總書記指出:“人工智能是引領(lǐng)這一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略性技術(shù),具有溢出帶動(dòng)性很強(qiáng)的‘頭雁’效應(yīng)。”(1)《習(xí)近平在中共中央政治局第九次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) 加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)做好規(guī)劃 明確任務(wù)夯實(shí)基礎(chǔ) 推動(dòng)我國(guó)新一代人工智能健康發(fā)展》,https:/ /baijiahao.baidu.com/s? id=1615844644366106747&wfr=spider&for=pc,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022 年1 月4 日。《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》(以下簡(jiǎn)稱“十四五”規(guī)劃)以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題,全文6 次提及“人工智能”,56 處有涉及 “智能”與“智慧”的相關(guān)表述。習(xí)近平總書記的重要論述和“十四五”規(guī)劃指明人工智能產(chǎn)業(yè)是中國(guó)當(dāng)前和今后高質(zhì)量發(fā)展的重要引擎。人工智能產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展涉及方方面面,其中法律制度是重要的支撐。中共中央2021 年印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年)》指出,中國(guó)要加強(qiáng)信息技術(shù)領(lǐng)域立法,及時(shí)跟進(jìn)人工智能等相關(guān)法律制度,抓緊補(bǔ)齊短板。黨的十九屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》(以下簡(jiǎn)稱《決議》)用“十個(gè)明確”進(jìn)一步概括了習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的核心內(nèi)容,《決議》指出建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)。人工智能法律制度是中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的有機(jī)組成部分,隨著全面依法治國(guó)進(jìn)程的深入,以及人工智能高質(zhì)量發(fā)展的推進(jìn),人工智能的法律問(wèn)題將無(wú)法回避,其中最為核心且基礎(chǔ)的問(wèn)題當(dāng)屬人工智能的法律地位問(wèn)題。

已經(jīng)頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)并沒(méi)有直接提到“人工智能”,不過(guò),作為理論研究熱點(diǎn),人工智能的法律地位問(wèn)題在民法規(guī)則體系下被廣泛討論。《民法典》被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,但是受限于“倫理性、民族性與人文性”(2)參見(jiàn)趙萬(wàn)一:《后民法典時(shí)代商法獨(dú)立性的理論證成及其在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)》,《法律科學(xué)》2021 年第2 期。等根本屬性,《民法典》并未建構(gòu)出滿足社會(huì)需求的商法體系(3)參見(jiàn)范健:《中國(guó)〈民法典〉頒行后的民商關(guān)系思考》,《政法論壇》2021 年第2 期。,因此,商法學(xué)者廣泛呼吁制定一部能夠統(tǒng)攝商法規(guī)范、彌補(bǔ)商事基本法缺位的“商法通則”。在中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)的推動(dòng)下該建議得到了有關(guān)部門的重視,且開(kāi)始付諸立法行動(dòng)。(4)參見(jiàn)李建偉:《后〈民法典〉時(shí)代商法基本原則的再厘定》,《學(xué)術(shù)論壇》2021 年第3 期。人工智能在商業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用獨(dú)具特色,AI 董事能夠參與公司治理,動(dòng)態(tài)定價(jià)算法能夠決定商品價(jià)格,無(wú)人駕駛出租車、智能投顧能夠成為公司員工對(duì)外提供服務(wù),如今具有人的外觀、行為與思想的“虛擬數(shù)字人”(5)參見(jiàn)中國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟總體組和中關(guān)村數(shù)智人工智能產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟數(shù)字人工作委員會(huì):《2020 年虛擬數(shù)字人發(fā)展白皮書》,http:/ /aiiaorg.cn/uploadfile/2020/1209/20201209022415828.pdf,最后訪問(wèn)時(shí)間:2022 年1 月4 日。(“虛擬員工”)更是能夠直接為企業(yè)帶來(lái)收益。對(duì)于這類人工智能,在商法規(guī)則體系下,“商法通則”應(yīng)當(dāng)如何安排其法律地位是本文討論的問(wèn)題。

一、從“一刀切”到“類型化”:商用人工智能的提出

盡管區(qū)分人工智能在不同領(lǐng)域的應(yīng)用并作專門研究尚未得到理論界的廣泛重視,但是實(shí)踐已經(jīng)在強(qiáng)調(diào)并區(qū)分人工智能在不同行業(yè)的應(yīng)用。在2020 年國(guó)家五部門印發(fā)的《國(guó)家新一代人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》中,區(qū)分行業(yè)應(yīng)用就是建立人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系結(jié)構(gòu)的建設(shè)思路之一。“商用人工智能”正是基于區(qū)分應(yīng)用領(lǐng)域而提出的概念。在概念歸屬上,商用人工智能是人工智能的下位概念,所以厘清商用人工智能內(nèi)涵的前提是明晰人工智能的含義。

(一)人工智能是具有自主性的非自然實(shí)體

目前尚未有關(guān)于人工智能統(tǒng)一的、被廣泛接受的、準(zhǔn)確的定義。(6)參見(jiàn)莫里茨·亨內(nèi)曼:《人工智能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的挑戰(zhàn)》,彭誠(chéng)信主編:《人工智能與法律的對(duì)話》,上海:上海人民出版社,2020年,第414 頁(yè)。比較具有代表性的定義當(dāng)屬計(jì)算機(jī)科學(xué)家斯圖爾特·羅素(Stuart Russell)和皮特·諾維格(Peter Norvig)在其著作《人工智能:一種現(xiàn)代的方法》中所提出的“兩維度四途徑八定義”。(7)參見(jiàn)斯圖爾特·羅素、皮特·諾維格:《人工智能:一種現(xiàn)代的方法》,北京:清華大學(xué)出版社,2013 年,第3 頁(yè)。兩大維度將人工智能的定義分為關(guān)注思維與關(guān)注行為；四種途徑將人工智能的定義分為關(guān)注“像人一樣思考” “合理地思考” “像人一樣行動(dòng)” “合理地行動(dòng)”；八種定義則是列舉了八種代表性學(xué)者的觀點(diǎn)。在計(jì)算機(jī)科學(xué)中,不同的定義代表的是不同的人工智能研究方向。美國(guó)2017 年的《人工智能未來(lái)法案》在詮釋人工智能概念時(shí),就將計(jì)算機(jī)科學(xué)的不同研究方向全都列入了人工智能范疇(8)參見(jiàn)FUTURE of Artificial Intelligence Act of 2017,SEC.3,H.R.4625,115th Congress 1st Session,December 12,2017.,該做法值得肯定。所有旨在實(shí)現(xiàn)人工智能的計(jì)算機(jī)科學(xué)研究方向都應(yīng)當(dāng)是法學(xué)的研究對(duì)象。因此,人工智能的法學(xué)概念可以寬泛地表述為像人一樣思考或行動(dòng),或合理地思考或行動(dòng)。

更詳細(xì)地,如果將“人工智能”分解為“人工”和“智能”兩個(gè)詞語(yǔ),那么“人工”所指向的就是人造性,即合成的東西、自然界中不存在的實(shí)體。(9)參見(jiàn)Jacob Turner,Robot Rule: Regulating Artificial Intelligence,New York: Palgrave Macmillan,2019,p.7.當(dāng)然,這里的實(shí)體并不限于有體物,計(jì)算機(jī)軟件也包括在內(nèi)?！爸悄堋睉?yīng)當(dāng)是“自主性”(autonomous)(10)參見(jiàn)劉艷紅:《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》,《東方法學(xué)》2019 年第5 期；Rex Martinez,“Artificial Intelligence: Distinguishing between Types &Definitions,”Nevada Law Journal,19(3),2019,p.1026.,這點(diǎn)法學(xué)家們已達(dá)成共識(shí)。自主性指的是無(wú)人為干預(yù),能夠在不可預(yù)知的、多變的環(huán)境中實(shí)時(shí)決策從而完成某些既定的任務(wù)。(11)參見(jiàn)柯蒂斯·E·A·卡諾:《運(yùn)用傳統(tǒng)侵權(quán)法理論“迎接”機(jī)器人智能》,彭誠(chéng)信主編:《人工智能與法律的對(duì)話》,上海:上海人民出版社,2018 年,第58 頁(yè)。因此,“人工智能”指的應(yīng)當(dāng)是能夠自主在環(huán)境中獲取信息、自我學(xué)習(xí)和積累經(jīng)驗(yàn)并做出行動(dòng)的非自然實(shí)體。

(二)商用人工智能是以營(yíng)利為目的、在營(yíng)業(yè)中應(yīng)用的人工智能

依據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域的不同,人工智能可以分為公用人工智能和私用人工智能。公用人工智能是人工智能在公共領(lǐng)域的利用,智能政務(wù)、智慧城市、智能法庭、機(jī)器人審訊員、無(wú)人駕駛軍用飛機(jī)、智能醫(yī)療,等等,都屬于公用人工智能。私用人工智能是人工智能在私人領(lǐng)域的利用,該領(lǐng)域可以進(jìn)一步劃分為民用(或者說(shuō)消費(fèi)用、家用)人工智能與商用人工智能。民用人工智能是在個(gè)人或家庭中使用的人工智能,這類人工智能是為了改善個(gè)人的生活狀況,例如照顧老人和小孩、幫助安排私人生活行程等(12)參見(jiàn)劉洪華:《人工智能法律主體資格的否定及其法律規(guī)制構(gòu)想》,《北方法學(xué)》2019 年第4 期。,數(shù)字管家、無(wú)人駕駛汽車屬于民用人工智能。商用人工智能是在商事?tīng)I(yíng)業(yè)中使用的人工智能,AI 董事、無(wú)人駕駛出租車、智能投顧、動(dòng)態(tài)定價(jià)算法、定向廣告算法、“虛擬員工”(13)例如華為的“云笙”、湖南衛(wèi)視主持人“小漾”、樂(lè)華娛樂(lè)和字節(jié)跳動(dòng)的“A-SOUL”女團(tuán)等。等都屬于商用人工智能。是否由商事主體使用或控制可以作為商用人工智能的初步識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),但真正鎖定商用人工智能的要素應(yīng)當(dāng)是營(yíng)業(yè)。終端使用者是否為個(gè)人并不影響商用人工智能的認(rèn)定,關(guān)鍵在于人工智能是否屬于商事主體在營(yíng)業(yè)中的運(yùn)用,即“以營(yíng)利為目的而進(jìn)行的連續(xù)的、有計(jì)劃的、同種類的活動(dòng)”(14)謝懷栻:《外國(guó)民商法精要》,北京:法律出版社,2014 年,第257 頁(yè)。。無(wú)人駕駛出租車是消費(fèi)者在使用,但如果商事主體不經(jīng)營(yíng)無(wú)人駕駛出租車業(yè)務(wù),那么消費(fèi)者將無(wú)法使用出租車。

(三)商用人工智能特別規(guī)制之必要

提出商用人工智能的意義有三個(gè)方面。第一,對(duì)社會(huì)而言,遵循商業(yè)倫理觀的商用人工智能以營(yíng)利至上,為避免社會(huì)動(dòng)蕩,必須特別規(guī)制。斯坦福大學(xué)發(fā)布的《2021 年AI 指數(shù)報(bào)告》第三章“經(jīng)濟(jì)”指出公司較少關(guān)注商用人工智能的平等和公平問(wèn)題,且與2019 年相比,2020 年公司對(duì)商用人工智能所涉及的平等和公平問(wèn)題的關(guān)注度還有所下降,采取措施應(yīng)對(duì)商用人工智能可能存在的平等與公平問(wèn)題的公司只有不到15%。(15)參見(jiàn)Stanford University Human-Centered Artificial Intelligence,The AI Index Report:Measuring Trends in Artificial Intelligence,https:/ /aiindex.stanford.edu/wp-content/uploads/2021/03/2021-AI-Index-Report-_Chapter-3.pdf,Dec.28,2021.美國(guó)數(shù)學(xué)家凱西·奧尼爾在《算法霸權(quán)》一書中也指出,企業(yè)的定向廣告算法使窮人被壓榨,富人被圈養(yǎng)在企業(yè)通過(guò)營(yíng)銷廣告塑造的世界里。(16)參見(jiàn)凱西·奧尼爾:《算法霸權(quán):數(shù)學(xué)殺傷性武器的威脅》,北京:中信出版社,2018 年,第86-87、234 頁(yè)。因此,如果放任營(yíng)利至上的商用人工智能恣意發(fā)展,可能引發(fā)社會(huì)倒退。民用人工智能以改善生活為目的,公用人工智能以維護(hù)公共利益為目的,這兩類人工智能的目的對(duì)人工智能的自主行為作出了根本限制,一般情況下不會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩與道德墮落。所以,有必要對(duì)商用人工智能進(jìn)行專門研究并規(guī)制。

第二,對(duì)個(gè)人而言,商用人工智能強(qiáng)化了平等主體之間的不平等地位,使私權(quán)力向少數(shù)商主體集中。民法講究平等性,私主體之間不存在私權(quán)力而是平等的私權(quán)利,至于公權(quán)力則來(lái)自于人民的授權(quán)也符合憲法規(guī)定,只有私權(quán)力是商事實(shí)踐衍生的新興事物。肖沙娜·朱伯夫(Shoshana Zuboff)提出的監(jiān)視資本主義理論警示我們,擁有商用人工智能的企業(yè)能夠單方面控制并塑造個(gè)體用戶的行為乃至意志,用戶的自決空間正在被逐漸剝奪,企業(yè)私權(quán)力日漸增長(zhǎng)。(17)參見(jiàn)丁鳳玲:《個(gè)人數(shù)據(jù)治理模式的選擇:個(gè)人、國(guó)家還是集體》,《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021 年第1 期。所以,區(qū)分商用人工智能與民用、公用人工智能在人工智能時(shí)代具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

第三,對(duì)市場(chǎng)而言,商用人工智能具有危害公平與自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的可能性。民用人工智能應(yīng)用于生活,公用人工智能應(yīng)用于公共事業(yè),都不涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。商用人工智能中的AI 董事可能提前預(yù)測(cè)目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)危機(jī)而觸及“內(nèi)幕交易”(18)參見(jiàn)凱倫·楊、馬丁·洛奇:《馴服算法:數(shù)字歧視與算法規(guī)制》,上海:上海人民出版社,2020 年,第257 頁(yè)。,動(dòng)態(tài)定價(jià)算法可能實(shí)行差別定價(jià)或達(dá)成默示共謀而產(chǎn)生壟斷效應(yīng)(19)參見(jiàn)周圍:《算法共謀的反壟斷法規(guī)制》,《法學(xué)》2020 年第1 期。,智能投顧可能因信息披露與風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)不充分而引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)。(20)參見(jiàn)郭靂:《智能投顧開(kāi)展的制度去障與法律助推》,《政法論壇》2019 年第3 期。因此,商用人工智能對(duì)市場(chǎng)秩序具有潛在破壞性,對(duì)其進(jìn)行專門研究是維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定的需要。

總而言之,以營(yíng)利為目的而應(yīng)用于商事?tīng)I(yíng)業(yè)的人工智能,具有引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩、加劇不平等地位、危害市場(chǎng)秩序等負(fù)面影響,研究如何界定其法律地位并構(gòu)建體系化的法律規(guī)則,對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó),建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系具有重要意義。

二、主體與客體的兼容:商用人工智能法律地位的商法解釋

確立商用人工智能的法律地位與法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)淵源于商法理論,遵循商法理念與思維。但是民法與商法同屬私法,所以基于民法思維而提出的人工智能法律地位理論同樣值得比較分析。

(一)民法體系下人工智能法律地位的四種對(duì)立觀點(diǎn)

近代民法的偉大貢獻(xiàn)莫過(guò)于確立了“人生而平等”的原則,傳統(tǒng)法學(xué)理論將某一事物分為兩類,即主體與客體,某一事物要么是積極的法律主體,具有權(quán)利和義務(wù)；要么是被動(dòng)的從屬對(duì)象(21)參見(jiàn)揚(yáng)-埃里克·施默:《人工智能與法律人格:“部分權(quán)利能力”的引入——德國(guó)法上的“部分法律地位”》,彭誠(chéng)信主編:《人工智能與法律的對(duì)話》,上海:上海人民出版社,2020 年,第146 頁(yè)。,不可能同時(shí)是主體又是客體。除了人與物,并沒(méi)有其他的物質(zhì)表現(xiàn)形式。(22)參見(jiàn)楊立新:《論智能機(jī)器人的民法地位及其致人損害的民事責(zé)任》,《人工智能法學(xué)研究》2018 年第2 期。受主客體絕對(duì)二元?jiǎng)澐炙枷氲挠绊?學(xué)者的理論綜述普遍將人工智能法律地位的成果分為主體說(shuō)和客體說(shuō)。其實(shí)不然,除了主體說(shuō)和客體說(shuō),還有人工智能不是主體也不是客體的立場(chǎng),以及人工智能可以是主體也可以是客體的觀點(diǎn),總共四大立場(chǎng)。

主體說(shuō)與客體說(shuō)之間的爭(zhēng)議集中在五個(gè)方面。第一,人工智能是否具備法律主體要素。第二,賦予人工智能法律主體地位是否會(huì)導(dǎo)致人文主義危機(jī)。第三,賦予人工智能法律主體地位是否具有社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。第四,賦予人工智能法律主體地位是否能夠應(yīng)對(duì)法律挑戰(zhàn)。第五,賦予人工智能法律主體地位是否符合法學(xué)理論與法律規(guī)定。兩大立場(chǎng)從民法基礎(chǔ)理論出發(fā),各有理?yè)?jù)卻也各有缺陷,無(wú)法互相說(shuō)服。

認(rèn)為人工智能不是主體也不是客體的觀點(diǎn)突破了傳統(tǒng)民法理論,提出了“中間法律地位”之說(shuō)。美國(guó)學(xué)者瑞恩·卡洛(Ryan Calo)主張應(yīng)當(dāng)將具有社會(huì)期望值(social valence)的技術(shù)界定為人與物之外的第三種類別。(23)參見(jiàn)Ryan Calo,“Robotics and the Lessons of Cyberlaw,”California Law Review,103,2015,p.553.杰克·巴爾金(Jack Balkin)予以肯定,他主張人們對(duì)機(jī)器人的認(rèn)識(shí)是不穩(wěn)定的,應(yīng)當(dāng)將人工智能規(guī)定為不是人也不是物的新類別。(24)參見(jiàn)Jack Balkin,“The Path of Robotics Law,”中國(guó)學(xué)者易繼明也指出人工智

CaliforniaLawReview,6,2015,p.57.能不是人,也不是物。(25)參見(jiàn)易繼明:《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?》,《法律科學(xué)》2017 年第5 期。上述觀點(diǎn)雖然突破了民法的主客體二元?jiǎng)澐终?但是上述學(xué)者并沒(méi)有就“中間法律地位”理論展開(kāi)進(jìn)一步論述,因此該理論目前仍然較為模糊。(26)參見(jiàn)揚(yáng)-埃里克·施默:《人工智能與法律人格:“部分權(quán)利能力”的引入——德國(guó)法上的“部分法律地位”》,第145-146 頁(yè)。

主張人工智能是主體也是客體的代表性成果是俄羅斯的《格里申法案》,該法案是專家建議稿。該法案主張賦予機(jī)器人特殊民事主體地位,登記后的機(jī)器人可以獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),但是在機(jī)器人屬于高度危險(xiǎn)來(lái)源時(shí),除機(jī)器人本身是法律關(guān)系主體外,機(jī)器人被視為財(cái)產(chǎn),其行為責(zé)任由機(jī)器人所有人或占有人承擔(dān)。(27)參見(jiàn)張建文:《格里申法案的貢獻(xiàn)與局限——俄羅斯首部機(jī)器人法草案評(píng)述》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第2 期。該法案將機(jī)器人歸為法人,借鑒法人規(guī)則分配機(jī)器人及其所有人或占有人之間的法律責(zé)任,表面上是遵循了民法理論,實(shí)則是借鑒了商法規(guī)則。主體能夠在例外情形下成為客體,是商法領(lǐng)域獨(dú)有的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為依據(jù)商法理論,商用人工智能就是兼具主體與客體屬性的法律存在。

(二)商法理論中兼具主體性與客體性的企業(yè)

在商法框架下,主張商用人工智能兼具主體性與客體性是具有理論與立法淵源的,企業(yè)就是具有雙重屬性的法律存在。(28)參見(jiàn)Jacob Turner,Robot Rule: Regulating Artificial Intelligence,p.202.在中國(guó),企業(yè)的雙重屬性是從實(shí)然層面理解的。在中國(guó)的法律語(yǔ)境下,企業(yè)通常從主體角度理解。(29)參見(jiàn)葉林:《企業(yè)的商法意義及“企業(yè)進(jìn)入商法”的新趨勢(shì)》,《中國(guó)法學(xué)》2012 年第4 期?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》等都從主體的角度對(duì)企業(yè)作出規(guī)定。但是中國(guó)也有從客體角度理解企業(yè)的規(guī)則。(30)參見(jiàn)蔣大興:《商人,抑或企業(yè)? ——制定〈商法通則〉的前提性疑問(wèn)》,《清華法學(xué)》2008 年第4 期?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第23 條規(guī)定“企業(yè)名稱可以隨企業(yè)或企業(yè)的一部分一并轉(zhuǎn)讓”；最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1 條規(guī)定的“企業(yè)出售合同糾紛”,第17-29條規(guī)定的“國(guó)有小型企業(yè)出售”(31)參見(jiàn)蔣大興:《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制模型:直接規(guī)制與功能等值》,《清華法學(xué)》2015 年第5 期。,都是從客體角度理解企業(yè),將企業(yè)視為轉(zhuǎn)讓、交換的客體。

從主體角度理解企業(yè),認(rèn)為企業(yè)是具有一定組織形式而依法成立的,以營(yíng)利為目的,獨(dú)立從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)性活動(dòng),具有獨(dú)立法律主體地位的經(jīng)濟(jì)組織。(32)參見(jiàn)范健、王建文:《公司法》,北京:法律出版社,2018 年,第3 頁(yè)。從客體角度理解企業(yè),是將企業(yè)視為一個(gè)概括的資產(chǎn),一個(gè)財(cái)產(chǎn)的有機(jī)組合體。雖然中國(guó)不像域外國(guó)家有客體企業(yè)的法律定義,但是中國(guó)也確實(shí)存在客體企業(yè)的法律規(guī)則。有學(xué)者明確指出我們既要把企業(yè)作為法律上的主體,也要把企業(yè)作為法律上的客體,企業(yè)是一項(xiàng)概括的資產(chǎn),是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。(33)參見(jiàn)史際春:《財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念應(yīng)跟上“修憲”步伐》,《檢察日?qǐng)?bào)》2004 年6 月10 日。

民法強(qiáng)調(diào)主體與客體絕對(duì)二元?jiǎng)澐?在民法語(yǔ)境下人是絕對(duì)不可以成為物的,《民法典》也沒(méi)有規(guī)定客體意義上的企業(yè),所以企業(yè)既可以作為主體又可以成為客體是商法特有的規(guī)則,無(wú)法被《民法典》兼容。不過(guò),由于我們國(guó)家沒(méi)有營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則,也就是沒(méi)有企業(yè)自己轉(zhuǎn)讓自己的規(guī)則,而是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等作為功能等值替代制度,所以具有雙重屬性的企業(yè)通常指的是企業(yè)可以在此法律關(guān)系中是法律主體,在彼法律關(guān)系中是法律客體。

(三)商用人工智能應(yīng)當(dāng)具有雙重屬性

1.商用人工智能可以具有主體屬性

當(dāng)然,企業(yè)具有雙重屬性并不能直接證成商用人工智能也具有雙重屬性,只有同時(shí)滿足法律主體與法律客體的判斷標(biāo)準(zhǔn),商用人工智能才能兼具主體性與客體性。

就法律主體判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,考察商事主體的演進(jìn)史,我們可以發(fā)現(xiàn),在奴隸社會(huì)與封建社會(huì),屬于特權(quán)階級(jí)的商人才是主體,經(jīng)商的奴隸(34)參見(jiàn)朱錦清:《公司法學(xué)》上,北京:清華大學(xué)出版社,2017 年,第7 頁(yè)。是人但不是主體；在個(gè)人主義的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,所有主體都是人,作為組織體的企業(yè)被視為“擬制人”；在團(tuán)體主義的工業(yè)革命時(shí)期,自然人、法人和非法人組織都是主體,其中,作為團(tuán)體的法人和非法人組織因?yàn)槭蔷哂猩鐣?huì)價(jià)值的社會(huì)存在(35)參見(jiàn)梁慧星:《民法總論》,北京:法律出版社,2015 年,第120 頁(yè)。而成為獨(dú)立的主體。也就是說(shuō)法律主體的范圍依據(jù)社會(huì)背景而變動(dòng),成為法律主體的關(guān)鍵在于在特定社會(huì)背景下成為有價(jià)值的社會(huì)存在。

社會(huì)時(shí)代的背景是決定某一實(shí)體能不能被賦予法律主體地位的首要判斷因素。商用人工智能當(dāng)前所處的社會(huì)背景是人工智能成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能,是新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)革命重要驅(qū)動(dòng)力量的時(shí)代。人工智能正在深刻改變?nèi)藗兊纳a(chǎn)生活方式。就社會(huì)存在而言,商用人工智能能夠成為替代人類的決策者。企業(yè)為商用人工智能設(shè)置目標(biāo)或用途后將其投入使用,獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的商用人工智能或是通過(guò)企業(yè)收集的數(shù)據(jù)或是自己收集數(shù)據(jù)進(jìn)而獨(dú)立與用戶交互。在這過(guò)程中,具有自主性的商用人工智能弱化了企業(yè)與用戶的“決策人”角色,擁有了實(shí)際的決策地位。(36)參見(jiàn)Georgios I.Zekos,Economics and Law of Artificial Intelligence,Berlin: Springer,2021,p.363.在動(dòng)態(tài)定價(jià)算法中,商用人工智能自主設(shè)定價(jià)格,決策權(quán)從企業(yè)轉(zhuǎn)移到商用人工智能；在無(wú)人駕駛出租車中,商用人工智能自主決定駕駛路線,決策權(quán)從用戶轉(zhuǎn)移到商用人工智能。就社會(huì)價(jià)值而言,商用人工智能所具有的決策角色使其成為社會(huì)生活的參與者,具有實(shí)用的社會(huì)價(jià)值。商用人工智能的決策為企業(yè)帶來(lái)了利潤(rùn),甚至讓企業(yè)產(chǎn)生了依賴。對(duì)于谷歌、百度、淘寶、亞馬遜等大型平臺(tái)而言,商用人工智能已經(jīng)深深地嵌入在企業(yè)營(yíng)業(yè)中,是不可缺失的一部分。因此,就社會(huì)背景、社會(huì)存在與社會(huì)價(jià)值而言,在人工智能時(shí)代,商用人工智能作為獨(dú)立的行動(dòng)者,能夠擁有決策者身份,參與人類社會(huì)生活,即商用人工智能是有價(jià)值的社會(huì)存在。不過(guò)要論證其能夠成為法律主體,還需要考慮賦予其法律主體地位是否具有社會(huì)效益。

賦予某一實(shí)體法律主體地位并不意味著現(xiàn)有法律完全沒(méi)有可供適用的制度,而是相比于主體化,其他替代性的制度明顯沒(méi)有效益,非法人組織的主體化就是這種情形。(37)參見(jiàn)張新寶、汪榆淼:《〈民法總則〉規(guī)定的“非法人組織”基本問(wèn)題研討》,《比較法研究》2018 年第3 期。與之相類似,賦予商用人工智能法律主體地位也是富有效益的制度安排。第一,對(duì)企業(yè)具有激勵(lì)作用。賦予商用人工智能法律主體地位,企業(yè)可以簡(jiǎn)化法律關(guān)系進(jìn)而降低交易成本,還可以主張有限責(zé)任進(jìn)而減少責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。第二,對(duì)個(gè)人具有保護(hù)作用。賦予商用人工智能法律主體地位,個(gè)人可以輕易鎖定責(zé)任主體,減少因果關(guān)系證明難度進(jìn)而減輕舉證責(zé)任,保護(hù)個(gè)人權(quán)益。第三,對(duì)社會(huì)具有促進(jìn)作用。賦予商用人工智能法律主體地位,可以使個(gè)體參與到商用人工智能的治理之中,讓個(gè)人穿過(guò)企業(yè)直接向商用人工智能傳達(dá)需求,從而營(yíng)造有利于發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造性的環(huán)境,進(jìn)而“再造人性” (rehumanizing)。(38)參見(jiàn)約翰·弗蘭克·韋弗:《機(jī)器人是人嗎?》,上海:上海人民出版社,2018 年,第232-233 頁(yè)。第四,僅將商用人工智能視為法律客體,并企圖用保險(xiǎn)制度來(lái)簡(jiǎn)單地解決商用人工智能的賠付問(wèn)題是存在不足的。(39)參 見(jiàn) Rafael Dean Brown, “Property Ownership and the Legal Personhood of Artificial Intelligence,”Information &一方面,商用人工智能引發(fā)的損害不限于經(jīng)濟(jì)損害,還包括求職機(jī)會(huì)喪失、信用評(píng)價(jià)降低等；另一方面,保險(xiǎn)要求的風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)性與商用人工智能的不可預(yù)見(jiàn)性存在沖突,是否能夠開(kāi)設(shè)相應(yīng)的保險(xiǎn)項(xiàng)目是個(gè)問(wèn)題,即便有,企業(yè)通過(guò)提高定價(jià)也可以讓消費(fèi)者成為保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)者。⑦

CommunicationsTechnologyLaw,30(2),2021,p.214 .

⑦ 參見(jiàn)Georgios I.Zekos,EconomicsandLawofArtificialIntelligence,p.398.

2.商用人工智能可以具有客體屬性

商用人工智能能夠成為法律主體的同時(shí),還能夠成為法律客體。就法律客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,當(dāng)前中國(guó)民法學(xué)者多認(rèn)為民事客體是多元且開(kāi)放的,抽象民事客體的研究注定是失敗的(40)參見(jiàn)何松威、李建華:《民法體系語(yǔ)境下民事客體理論的權(quán)利思維》,《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第1 期。,法律對(duì)民事客體的列舉只是示例性的,民事客體不限于法律規(guī)定的范疇。(41)參見(jiàn)楊立新:《我國(guó)民事權(quán)利客體立法的檢討與展望》,《法商研究》2015 年第4 期。在商法領(lǐng)域,商事客體也是發(fā)展的,只要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、能夠交易,在不違反公序良俗的情況下,新型客體就能成為商事客體。在具體的操作層面,對(duì)社會(huì)出現(xiàn)的新型客體可以通過(guò)類比現(xiàn)有的客體類型,并進(jìn)行擴(kuò)大化解釋使其成為法律客體。(42)參見(jiàn)鄭曉劍:《對(duì)民事法律關(guān)系“一元客體說(shuō)”的反思——兼論我國(guó)民事法律關(guān)系客體類型的應(yīng)然選擇》,《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4 期。

依據(jù)法律客體的判斷標(biāo)準(zhǔn),商用人工智能與營(yíng)業(yè)資產(chǎn)類似,屬于商事客體。商用人工智能與營(yíng)業(yè)資產(chǎn)具有同質(zhì)性體現(xiàn)在三大方面。首先,商用人工智能具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,能夠被轉(zhuǎn)讓。其次,作為人造物,商用人工智能都具有一定的目的與功能,且都是以營(yíng)利為目的而存在的。最后,無(wú)論是呈現(xiàn)為軟件形態(tài),還是具有物理外觀,商用人工智能都具有機(jī)能性,由數(shù)據(jù)、算法、算力等有機(jī)組合而成,且承載了開(kāi)發(fā)者與設(shè)計(jì)者的信譽(yù)。因此,商用人工智能與營(yíng)業(yè)資產(chǎn)類似,是由多個(gè)單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)和某些事實(shí)關(guān)系構(gòu)成的、組織體化的商事客體,其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且能夠被轉(zhuǎn)讓。

既然依據(jù)法律主體的判斷標(biāo)準(zhǔn),商用人工智能在智能時(shí)代是有價(jià)值的社會(huì)存在,能夠成為法律主體；依據(jù)法律客體的判斷標(biāo)準(zhǔn),商用人工智能在實(shí)踐中又已經(jīng)是可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)有機(jī)組合體,能夠成為法律客體,那么商用人工智能就應(yīng)當(dāng)是兼具主體性與客體性的存在。該存在是突破《民法典》法律框架的,淵源于商法中企業(yè)所具有的雙重屬性,所以其法律實(shí)現(xiàn)可以交給正在醞釀中的中國(guó)“商法通則”。這就涉及如何在法律制度層面理解商用人工智能的雙重屬性并建構(gòu)規(guī)則的問(wèn)題。

三、借鑒企業(yè)規(guī)則:商用人工智能雙重屬性的法律實(shí)現(xiàn)

商用人工智能具有雙重屬性,指的是其可以在此法律關(guān)系中是法律主體,在彼法律關(guān)系中是法律客體,所以建構(gòu)有關(guān)商用人工智能的法律規(guī)則,關(guān)鍵在于如何判斷具體情形下商用人工智能的法律屬性,以及不同屬性下的商用人工智能應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則。

就商用人工智能主客體法律屬性的識(shí)別來(lái)說(shuō),正如企業(yè)通常被當(dāng)作法律主體看待一樣,商用人工智能原則上也都被視為法律主體。商用人工智能的法律主體地位應(yīng)當(dāng)依登記取得,商用人工智能登記后是法定的獨(dú)立主體,除非出現(xiàn)人格混同或者注銷登記,否則商用人工智能獨(dú)立為自己的行為負(fù)責(zé)。主體屬性是商用人工智能的第一屬性,客體屬性是商用人工智能的例外情形。法律可以引入“所有者”概念規(guī)制客體層面的商用人工智能,像公司一樣設(shè)置公司股東,讓商用人工智能的設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者和生產(chǎn)者等利益相關(guān)者可以通過(guò)“所有”的法律關(guān)系得到投資補(bǔ)償,同時(shí)承擔(dān)有限責(zé)任。在商用人工智能的“所有者”出租或轉(zhuǎn)讓商用人工智能的情形下,商用人工智能會(huì)成為客體。需要注意的是,商用人工智能的“所有者”實(shí)際操控商用人工智能的行為,并不會(huì)使商用人工智能失去主體地位而淪為法律客體,此時(shí)可以適用法律人格否認(rèn)制度,“所有者”對(duì)商用人工智能的行為承擔(dān)連帶責(zé)任,商用人工智能依然是法律主體。因此,在商用人工智能成為法律主體并具有雙重屬性后,客體屬性的商用人工智能規(guī)則不會(huì)出現(xiàn)將商用人工智能作為產(chǎn)品,并以此追究“所有者”產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題?！八姓摺痹O(shè)計(jì)有瑕疵的商用人工智能,在商用人工智能取得主體地位后,其所承擔(dān)的雖然也是瑕疵設(shè)計(jì)與制造責(zé)任,但是該責(zé)任在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于“瑕疵出資”責(zé)任,是“所有者”對(duì)適當(dāng)履行出資義務(wù)的違反,而非產(chǎn)品責(zé)任?？傊?商用人工智能的雙重屬性以商用人工智能具有法律主體地位為原則,在商用人工智能被視為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或出租時(shí),商用人工智能是客體。

就商用人工智能的法律規(guī)則來(lái)說(shuō),依據(jù)商用人工智能是否登記可以區(qū)分法律責(zé)任主體。在研發(fā)與生產(chǎn)階段,商用人工智能只是“半成品”不是法律主體,此時(shí)其“所有者”需要對(duì)其測(cè)試或試驗(yàn)等行為承擔(dān)類似于產(chǎn)品責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在研發(fā)與生產(chǎn)后依法登記前,商用人工智能類似于設(shè)立中的公司,從平衡的角度出發(fā),為了避免“所有者”濫用有限責(zé)任制度享有“責(zé)任盾”,同時(shí)激勵(lì)“所有者”積極登記,“所有者”應(yīng)當(dāng)對(duì)商用人工智能的行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在登記后,商用人工智能獲得獨(dú)立的法律地位,應(yīng)當(dāng)獨(dú)立享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任,法律可以借鑒企業(yè)規(guī)則構(gòu)造商用人工智能的主體規(guī)則。登記后的商用人工智能在“所有者”轉(zhuǎn)讓或出租商用人工智能時(shí)是客體,此時(shí)主要適用的是財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保與移轉(zhuǎn)、競(jìng)業(yè)禁止、債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)等規(guī)則。

為了讓商用人工智能成為能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法律主體,同時(shí)平衡“所有者”有限責(zé)任的需要與交易相對(duì)方安全交易的主張,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定商用人工智能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。在商用人工智能成為法律主體的情況下,保險(xiǎn)金不是商用人工智能的財(cái)產(chǎn),因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金在出險(xiǎn)后才兌現(xiàn),并且由保險(xiǎn)公司直接賠付給受害人,并不歸商用人工智能所有。賦予商用人工智能財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義在于,當(dāng)商用人工智能作為法律主體時(shí),“所有者”投保的保險(xiǎn)并不是商用人工智能承擔(dān)賠付責(zé)任的唯一來(lái)源,商用人工智能自己的財(cái)產(chǎn)也能承擔(dān)賠償責(zé)任。在擁有財(cái)產(chǎn)的方式上,商用人工智能的財(cái)產(chǎn)擁有可以通過(guò)技術(shù)實(shí)現(xiàn),例如利用區(qū)塊鏈技術(shù)為商用人工智能創(chuàng)設(shè)賬戶,輔之以智能合約技術(shù)為商用人工智能收款。(43)參見(jiàn)郭少飛:《人工智能“電子人”權(quán)利能力的法構(gòu)造》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2019 年第4 期。

結(jié) 論

商用人工智能具有不同于公用人工智能和民用人工智能的特殊性,在《民法典》未能建構(gòu)商法規(guī)則體系、中國(guó)可以通過(guò)“商法通則”立法以健全中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之際,從商法理論出發(fā)分析并研究商用人工智能的特殊規(guī)則,對(duì)于推動(dòng)中國(guó)制定一部回應(yīng)時(shí)代需求,同時(shí)彰顯時(shí)代特征的“商法通則”具有重要意義。在法律地位上,“商法通則”可以規(guī)定商用人工智能具有像企業(yè)一樣,以法律主體為原則,在特定情況下可以成為法律客體的法律地位,也就是賦予其雙重屬性。當(dāng)然,具體到操作層面,如何賦予主體屬性的商用人工智能權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任,如何建構(gòu)客體層面的商用人工智能法律規(guī)則都是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題,我們將持續(xù)關(guān)注。