周 游

(湖南師范大學 歷史文化學院暨中國思想史研究所，湖南 長沙 410081)

“抗戰(zhàn)建國”是國民政府在抗戰(zhàn)時期制定的國策，也是此間中國朝野具有最大共識的御敵策略。因此，隨著國難的加深，“抗戰(zhàn)建國”也成為中國朝野熱議的話題。對“抗戰(zhàn)建國”問題進行考察，不僅可以了解抗戰(zhàn)時期中國朝野在建國問題上的不同認識，也有助于今人對戰(zhàn)后中國建國走向的理解。

學界對“抗戰(zhàn)建國”相關問題的研究，以往多采用制度史方式，考辨國民政府制定、頒布《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》相關史實，并闡發(fā)其歷史意義。(1)這方面的主要成果有杜世偉：《試析國民黨的〈抗戰(zhàn)建國綱領〉》，《史學月刊》1988年第4期；何云庵、時廣東：《國民黨〈抗戰(zhàn)建國綱領〉評析》，《西南民族學院學報(哲學社會科學版)》1995年第5期；張勁：《再論國民黨〈抗戰(zhàn)建國綱領〉》，《同濟大學學報(社會科學版)》2015年第3期；汪朝光：《抗戰(zhàn)與建國——國民黨臨時全國代表大會研究》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2015年第3期等。也有學者考察“民族復興”話語下的“抗戰(zhàn)建國”問題。(2)鄭大華：《“民族復興”話語下“抗戰(zhàn)建國”的討論》，《中國文化研究》2017年第1期。這些研究有助于筆者對“抗戰(zhàn)建國”的理解。但是，如果回到歷史現(xiàn)場仔細爬梳史料，會發(fā)現(xiàn)“抗戰(zhàn)建國”并非始于“七七事變”之后，中國朝野對“抗戰(zhàn)建國”的理解和主張也存有分歧，抗戰(zhàn)與建國并非國民政府“抗戰(zhàn)即是建國”的權威解釋，也不是由相關報刊和學者簡單復制和闡發(fā)，而是有一個復相的存在，有多種聲音在對話。由于各政治力量、知識界在抗戰(zhàn)時期具有不同的政治理念和利益訴求，使得他們對“抗戰(zhàn)建國”有著不同的理解和表達?；诖?，本文擬將“抗戰(zhàn)建國”的討論放在中國近代以來御敵與建國這條脈絡上，考察全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后中國朝野對抗戰(zhàn)與建國的認知和討論情況。

一、“抗戰(zhàn)建國”口號的形成與演變

一種歷史現(xiàn)象或者政治口號的出現(xiàn)，有其特殊的內部和外部因素。抗戰(zhàn)與建國是近代中國國家獨立所面對的兩個重要問題，抗戰(zhàn)與建國兩件事最終合二為一，又形成“抗戰(zhàn)建國”這個口號，其中有一個逐漸形成的過程。

由于近現(xiàn)代中國長期遭受外敵的侵略，內部呈分裂割據(jù)狀態(tài)，從建國上來說一直面臨著統(tǒng)一和“攘外”(即抗敵)的先后急緩問題，尤其在外敵大舉入侵、國家危難之際，這種輕重先后關系歷來都是朝野關注的焦點。對統(tǒng)一與“攘外”孰先孰后問題的處理，取決于革命者的建國理念及其自身實力的強弱。革命黨在清季發(fā)動辛亥革命時，雖然采用了先推翻滿清政府以建國，后驅除帝國主義侵略的策略，但建國與“攘外”一并實現(xiàn)的目標一直都存在。例如，孫中山提倡的民族主義就具有雙重任務，即對內建立統(tǒng)一國家，對外取得民族獨立。在一個“半殖民地”的中國要建立一個獨立自主的國家，“攘外”是必須的。辛亥革命時期革命黨先內后外的政治策略是其自身實力不濟，難以“畢其功于一役”所致。國民革命時期，國共兩黨首度合作，以“打倒列強，除軍閥”為口號，欲將統(tǒng)一建國與“反帝”一起實現(xiàn)，以求“畢其功于一役”。(3)《中國國民黨北伐宣言》，《民國日報》(上海版)1924年9月28日，第1版。但是，從中國國民黨的實際行動和效果來看，國民革命實際上是以統(tǒng)一建國為主，以抗敵“攘外”為輔，轟轟烈烈的“反帝”運動最終并未取得像“除軍閥”那樣的成果。

1927年中國國民黨建立南京國民政府后，國家建設進入一個新階段，但是由于各派軍閥的持續(xù)權爭和武斗，中國進入了所謂的“新軍閥混戰(zhàn)”時代，在這種動蕩的時代里進行建國必然難以達到預想的效果。

“九一八事變”后，面對日本侵略的不斷加劇，中國朝野雖然在“攘外”與“安內”的先后順序上存在爭議，但國民政府的主導者卻始終堅持自己的建國理念，認為“統(tǒng)一即能御辱”，想在統(tǒng)一中國后再集中全國之力進行抗日，所以“攘外必先安內”的基本“國策”一直被強力推行。不過，迅速統(tǒng)一全國和建立一個強大中國的夢想在短期內畢竟難以實現(xiàn)，而日本帝國主義想把中國變?yōu)橥耆趁竦氐膽?zhàn)略卻在迅速推進。日本在通過“九一八事變”吞并整個中國東北地區(qū)后，又侵占中國華北地區(qū)，中國的民族危機日益嚴重。一般來說，在國家危難之際，“御敵為先”更具有正當性，“御敵為先”也更容易獲得社會輿論的普遍同情和支持，能爭得更多的民心?！靶值荇]于墻，外御其侮”(《詩經·小雅》)這句古訓就體現(xiàn)了“御外為先”的優(yōu)先正當性。

面對國難日亟的中國，國民政府卻在不斷鼓吹“攘外必先安內”的“國策”，并將大部分軍事和政治資源都投入到“安內”上，面對日本的不斷侵略，國民黨消極應對，采取“不戰(zhàn)不和”的策略。國民政府先內后外的做法導致國土不斷淪陷，促使日本侵略者日益囂張。此種現(xiàn)狀讓知識界對國民政府的“攘外必先安內”政策日漸不滿。1932年孫疚圣發(fā)文質問國民政府，“攘外”政策只是口頭上唱給國民聽聽的高調嗎？(4)孫疚圣：《安內攘外之疑問》，《斗報》第2卷第12期，1932年7月9日，第2頁。王造時在1933年的一篇文章中“忠告”國民政府，“攘外必先安內”政策實施一年來的結果，只看見人心愈懷不滿，人民愈加不安，軍閥愈加肆無忌憚，強調“攘外必先安內”政策無論如何是走不通的，只有對日作戰(zhàn)，實行抵抗，“才能真正統(tǒng)一中國”。(5)王造時：《安內必先攘外：為政府進一忠告》，《自由言論》第1卷第1期，1933年2月1日，第10-11頁。梁實秋也表示，中國國民黨的“安內攘外”政策走錯了路，對內是“鎮(zhèn)壓”，對外是“敷衍”，人民非常不滿，進而認為這是“對內實行獨裁，對外等于屈服”。他指出一些官僚所言的“長期抵抗”“長期準備”只是“不抵抗”“不準備”的代名詞，在國難之際救亡不是一黨能包辦的，必須實施真正的安內政策，加緊攘外的準備。(6)梁實秋：《安內歟？攘外歟？》，《大公報二十五年國慶特刊》1936年10月，第45頁。

國民政府堅持“攘外必先安內”的理由之一，是國家不統(tǒng)一就無法集中全國力量御敵抗日，故建國先于“攘外”，只有實現(xiàn)國家統(tǒng)一才能更好的對外御敵，即所謂“安內必能攘外”“統(tǒng)一即能御辱”。(7)鄧雪冰：《安內攘外與統(tǒng)一興國》，《軍事雜志》第55期，1933年7月1日，第51-56頁。對中國國民黨和部分知識精英的這一說法，王造時指出，歷史上許多民族和國家內部一時無法統(tǒng)一，卻往往是通過對外民族戰(zhàn)爭實現(xiàn)統(tǒng)一的，意大利如此，德意志如此，瑞士如此，美國也如此。王造時強調，“從來沒有‘寧與外人，不給家奴’的辦法，可以安定內部的”。(8)王造時：《安內必先攘外：為政府進一忠告》，《自由言論》第1卷第1期，1933年2月1日，第10-11頁。

隨著時局的變化，民族矛盾不斷尖銳，中國共產黨對中國國民黨的態(tài)度也逐漸發(fā)生改變，從最初的“反蔣抗日”到“逼蔣抗日”，再到“聯(lián)蔣抗日”。中國共產黨暫時放下黨派矛盾、以救國御辱為先的轉變贏得了輿論上的主動權，得到更多國內外輿論的支持。同時，在民族救亡日益急迫之際，中國國民黨一些高級將領也逐漸對蔣介石的“攘外必先安內”政策心生不滿。1936年12月12日，張學良和楊虎城為勸諫蔣介石改變“攘外必先安內”政策，在西安發(fā)動“兵諫”。12月25日，在中共中央和周恩來的努力下，蔣介石接受了“停止內戰(zhàn)，聯(lián)共抗日”的主張，“西安事變”得以和平解決。

“西安事變”的和平解決進一步推動了“抗戰(zhàn)建國”的討論。鄒韜奮在1937年討論“抗戰(zhàn)與建國”時指出，我們不要把抗戰(zhàn)看作是完全破壞的事情，我們要注意在抗戰(zhàn)過程中同時把艱苦的建國事業(yè)擔負起來。(9)韜奮(鄒韜奮)：《抗戰(zhàn)與建國》，《抗戰(zhàn)三日刊》第2期，1937年8月23，第12頁。著名報人王蕓生在“西安事變”后寫給北方青年的第二封信中表示，我們的根本問題是建國問題，即建立一個獨立自由的現(xiàn)代國家問題。在建國途中我們遇到一切困難與障礙，都要努力掃除，現(xiàn)在就是要抗擊日本的侵略。(10)王蕓生：《再寄北方青年》，《國聞周報》第14卷第4期，1937年1月18日，第5頁。在寫給北方青年的第六封信中，王蕓生認為現(xiàn)在中國人民的路線是“團結建國”。(11)王蕓生：《五寄北方青年》，《國聞周報》第14卷第16期，1937年4月26日，第6頁。王蕓生在隨后出版的文集之序言中還提出設想，國共兩黨團結攜手，沈鈞儒等民主人士走出監(jiān)獄，各省軍隊開向戰(zhàn)場，摩擦盡消，“冤親一體”，“國家由統(tǒng)一而抗戰(zhàn)了”。(12)王蕓生：《由統(tǒng)一到抗戰(zhàn)：〈蕓生文存第二集〉的自序》，《國聞周報》第14卷第46期，1937年11月29日，第5-6頁。在國家日益危機之際，中國知識界在抗戰(zhàn)與建國的認識上雖然存在分歧，但抗敵御辱為先的共識越來越成為主流。

“西安事變”和平解決之后，國、共兩黨開始第二次合作，中國共產黨領導的陜甘寧邊區(qū)政府成為國民政府合法的組成部分。在這種背景下，之前中國國民黨針對中國共產黨的“安內”統(tǒng)一宣傳和軍事行動顯然已不具備正當性，而抗敵御外、求取民族獨立迅速成為國民政府的重心。在此種背景下，抗戰(zhàn)與建國的“公約數(shù)”達到最大值，如何進行抗戰(zhàn)與建國逐漸成為時人關注的焦點。

在“七七事變”發(fā)生、中國全面抗戰(zhàn)開始之后，中國官兵雖然奮勇抵抗，但面對蓄謀已久的日本，還是很快丟掉上海、南京等重要城市。面對日本侵略者在戰(zhàn)爭中的迅速推進，國民政府不得不調整之前的戰(zhàn)略構想，對抗戰(zhàn)與建國之關系進行重新定位，并做出新的決策。1938年3月至4月，中國國民黨在武漢召開臨時全國代表大會，通過了《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》，將“抗戰(zhàn)建國”上升到國策的高度?！吨袊鴩顸h抗戰(zhàn)建國綱領》公布后，得到中國朝野各界的支持和擁護，也很快引起朝野上下的熱議，“抗戰(zhàn)建國”成為時代的主調。

二、中國國民黨對“抗戰(zhàn)建國”要旨的理解和論述

在國難日深之際，如何處理抗敵與建國的關系，朝野各界因自身政治處境、思想傾向和利益訴求等方面的差異，存在不同的理解和定位。關于兩者的關系，以蔣介石為首的中國國民黨有著自己的理解和定位。1937年9月20日，蔣介石在武漢軍分校畢業(yè)式訓詞中指出，建立三民主義新中國是全國的共同目標，在實現(xiàn)這一目標的過程中，日本是唯一強大的阻力，因此他說：“目前欲言建國，必須抗敵，實行抗敵，即是建國，建國與抗敵是一件事情，不可分離。從建國方略上抗敵，抗敵乃有勝利之把握，從抗敵戰(zhàn)爭中建國，方能達到真正建國之成功；誠建國目的，在實現(xiàn)三民主義，但必須打倒日本帝國主義軍事的、政治經濟的種種侵略以后，方可獲得之也。”(13)蔣中正：《自信自立與自強——二十六年九月二十日武漢軍分校畢業(yè)式訓詞》，見《蔣委員長抗戰(zhàn)言論集》，新生活運動促進總會編印，1938年，第20頁。蔣介石在講話中強調“抗敵即是建國”、建國在作戰(zhàn)的時候，意在凸顯抗戰(zhàn)與建國不可分離，不可偏廢，一方面建國能夠增強抗戰(zhàn)的力量，建國是抗敵的基礎，國力充足、國家強盛是抗敵之本；另一方面，只有徹底打敗日本帝國主義，廢除其在中國的諸種侵略，建國方能真正實現(xiàn)。因此，在抗戰(zhàn)中要兼顧抗敵御侮與國家建設兩個方面，使抗戰(zhàn)與建國同時進行。

蔣介石所提出的“抗戰(zhàn)即是建國”“抗戰(zhàn)與建國并進”等口號，在1938年的《中國國民黨臨時全國代表大會宣言》(簡稱《宣言》)中被進一步強調?！缎浴分赋觯骸拔崛吮敬司瘢詮氖驴箲?zhàn)，同時本此精神，以從事建國，蓋吾人此次抗戰(zhàn)，固在救亡，尤在使建國大業(yè)不致中斷。且建國大業(yè)，必非俟抗戰(zhàn)勝利之后，重行開始，乃在抗戰(zhàn)之中，為不斷的進行，吾人必須于抗戰(zhàn)之中，集合全國之人力物力，以同赴一目的，深植建國之基礎，然后抗戰(zhàn)勝利之日，即建國大業(yè)告成之日，亦即中國自由平等之日也?！?14)《中國國民黨臨時全國代表大會宣言——附抗戰(zhàn)建國綱領》，《抗戰(zhàn)文獻》第101號，1938年，第7頁。而且，《宣言》為了樹立中國人民抗戰(zhàn)必勝的信心，打擊投降論派的消極言論，還強調中國人民在中國國民黨的領導下應樹立“抗戰(zhàn)必勝，建國必成”的信心。(15)《中國國民黨臨時全國代表大會宣言——附抗戰(zhàn)建國綱領》，《抗戰(zhàn)文獻》第101號，1938年，第2-16頁。中國國民黨在《宣言》中對“抗戰(zhàn)與建國并行”的強調，也意味著“抗戰(zhàn)建國”已上升到戰(zhàn)時國策的層面。

中國國民黨對“抗戰(zhàn)即是建國”“抗戰(zhàn)與建國并行”等口號的定調，意在兼顧抗戰(zhàn)與建國，將建國與“攘外”“畢其功于一役”，在抗戰(zhàn)中完成三民主義的建國目標。這也是孫中山沒能實現(xiàn)的革命理想。對“抗戰(zhàn)建國”的意義，蔣介石1937年7月18日在廬山暑期訓練團第一期畢業(yè)學員演講中曾對建國問題進行了全面的論述，表示要建成三民主義新中國，在抗戰(zhàn)中要對民族獨立、民權自由和民生幸福三管齊下，同時并進。(16)蔣中正：《建國運動》，《中央周刊》第1卷第14期，1938年11月10日，第2頁。中國國民黨在1938年發(fā)布的《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》中也強調，要將軍事、政治、經濟和文化等放在“抗戰(zhàn)建國”的同一過程中進行，在抗戰(zhàn)中求取民族獨立的同時，注重民生、民權等建設，使三者能在抗戰(zhàn)中一并完成，實現(xiàn)建立三民主義共和國的目標。(17)《中國國民黨臨時全國代表大會宣言——附抗戰(zhàn)建國綱領》，《抗戰(zhàn)文獻》第101號，1938年，第19-23頁。當然，中國國民黨在抗戰(zhàn)中一味凸顯民族主義，忽視民權主義、民生主義的操作，則另當別論。

在以蔣介石為首的中國國民黨對“抗戰(zhàn)建國”要旨予以定位后，“抗戰(zhàn)與建國并進”的要旨也得到中國國民黨黨內相關人士支持和闡發(fā)。在抗戰(zhàn)建國之際，抗戰(zhàn)與建國“相資相輔”、不可偏廢，這是時人的共識。吳驊在蔣介石“抗戰(zhàn)建國論”的讀后感中指出，“抗戰(zhàn)建國并進”是“中國求生存之唯一途徑”，中國不可專注于抗敵而忽略建國，更不可失建國之常態(tài)而影響國力之培植，只有國力之培植，才能抗敵到底，才能建國致強。(18)吳驊：《讀蔣介石先生建國與抗敵一文后感想》，《蜀風月刊》第2卷第10期，1937年12月10日，第6頁。中國國民黨執(zhí)行委員黃旭初在1938年的一篇文章中也強調，要想抗戰(zhàn)必勝，就必須加強抗戰(zhàn)力量的建國工作。只有進行建國，才能抗戰(zhàn)，才能抗戰(zhàn)必勝，如果不能建國，就沒有力量抗戰(zhàn)，更無法談“建國必成”。敵人只怕中國建國成功，才趁中國在建設途中，大舉進攻。黃旭初在文末強調，抗戰(zhàn)勝利之日，就是建國成功之日，建國就是抗戰(zhàn)，兩者是合而為一的。(19)黃旭初：《抗戰(zhàn)建國的合一性》，《血路》第30期，1938年9月17日，第475頁。任職于國民政府宣傳部和外交部的程希孟在論證“抗戰(zhàn)必勝，建國必成”的同時，還指出中國抗戰(zhàn)是民族革命的戰(zhàn)爭，這種解放性質必須使消耗與創(chuàng)造、抗戰(zhàn)與建國同時并進。(20)程希孟：《抗戰(zhàn)建國綱領與民主前途》，《時事類編》第30期，1939年1月16日，第24頁。

抗敵與建國自古有之，中西皆同，于是也有人從歷史中為“抗戰(zhàn)與建國并進”論尋求依據(jù)，強調對外戰(zhàn)爭對建國的意義，以及“抗戰(zhàn)建國”口號立論的正確性。中國國民黨的重要理論家楊幼炯指出，我們生逢一個空前的大時代中，整個世界都在重新創(chuàng)造和再建之中。楊幼炯強調戰(zhàn)爭可以毀滅一個民族國家，也可以重造一個新國家，他列舉一戰(zhàn)后有許多國家在世界地圖上消失了，也有許多新的民族國家出現(xiàn)。(21)楊幼炯：《近時世界政治轉變與我國建國前途》，《時代精神》第4卷第4期，1941年7月20日，第6頁。羅家倫表示，自己對1937年7月18日蔣介石在廬山的演講感受深刻，尤其對蔣介石所說的“建國就在作戰(zhàn)的時候”這句話，他認為“實有全部歷史哲學做它的基礎，去支持它”，自古以來多少人類社會的制度，都是從戰(zhàn)爭中走來，一部人類的進化史，也是一部戰(zhàn)爭史。羅家倫指出，“無敵國外患者國恒亡”，“有敵國外患而不知振作者國永亡”，一個國家可以因戰(zhàn)爭而滅亡，也可因戰(zhàn)爭而復興。羅家倫以法國獨立戰(zhàn)爭為例來論證這一觀點，表示我們現(xiàn)在是以戰(zhàn)爭求生存，更要以戰(zhàn)爭來建國。(22)羅家倫：《時評選輯：建國在作戰(zhàn)的時候》，《閩政與公馀非常時期合刊》第16期，1938年2月10日，第55-57頁。

在中國國民黨內部，也有部分政治和知識精英對“抗戰(zhàn)建國”要旨有著不同的理解。童蒙圣在國民革命時期屬于中國國民黨內的“左派”，他與以蔣介石為首的中國國民黨“右派”在觀念上存在許多分歧，即便是在抗戰(zhàn)時期中國國民黨內部“左”“右”差別已不是很明顯的情況下，童蒙圣在“抗戰(zhàn)建國”要旨上的理解與蔣介石的定位仍有部分出入。例如，童蒙圣對街上“建國必須抗日，抗日即是建國”的標語就提出質疑。他認為一個不獨立的國家，一個被壓迫民族，或者一個殖民地要想完成獨立建國，必須經過一次反抗侵略者的革命戰(zhàn)爭，因此中國“建國必須抗日”。但若有人認為“抗日即是建國”正確，就如同辛亥革命時期許多革命黨人認為推翻滿清政府就是革命成功，“討袁”時期許多人認為“討袁”成功就是革命成功，這是犯了同樣的錯誤。他強調抗戰(zhàn)只是建國的一個過程，是建國工程中的一段，所以不能以一段工程概括全體，抗戰(zhàn)也不完全是建國。他認為，我們要一面抗戰(zhàn)，一面建國，要自主的有計劃的共同合力來做建國工作。(23)童蒙圣：《抗戰(zhàn)中怎樣建國》，《民意》第16期，1938年3月30日，第5-6頁。童蒙圣對“抗戰(zhàn)即是建國”的異議，反映了中國國民黨內部在建國理想上的分歧。

三、中共等政治力量和知識界對“抗戰(zhàn)建國”的認知和論述

在中國國民黨頒布《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》之后，中國各政治力量、知識界對其內容予以充分的肯定和擁護，表示要團結在中國國民黨的領導之下進行抗戰(zhàn)，努力實現(xiàn)“抗戰(zhàn)建國”的大業(yè)。

中國共產黨對國民黨的“抗戰(zhàn)建國”綱領也是積極擁護的。1938年4月18日，中共中央在給各中央局、各省委特委的指示中強調，對國民黨臨時代表大會宣言和“抗戰(zhàn)建國”綱領，采取“積極贊助與擁護的態(tài)度”，指出其基本精神同我黨的主張是一致的。同時，中共也用一切方法推動其落實，并提出實施的具體辦法，表示我們是實施綱領的最積極力量。(24)《中央關于對國民黨臨全大會宣言與綱領立場的指示》(1938年4月18日)，見中央檔案館編：《中共中央文件選集》(第11冊，1936—1938)，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第491頁。在是年7月召開的國民參政會上，中共就積極提議和推動“擁護國民政府實施抗戰(zhàn)建國綱領”一案的通過和實施。(25)《陳紹禹同志關于“擁護國民政府實施抗戰(zhàn)建國綱領提案”底說明》，《解放》第48期，1938年8月8日，第4頁。

關于中國國民黨對“抗戰(zhàn)建國”要旨“抗戰(zhàn)即是建國”“抗戰(zhàn)與建國并進”的定位和表達，知識精英大體上也是能夠理解和認同的。例如，葉圣陶就將抗戰(zhàn)與建國比喻為治病，表示要治好病，一方面需要用藥或者開刀，一方面還得進行適宜的滋補，如果打算等身體好了再進行滋補，且不說病能不能治好，即便因幸運可以治好，病中的虧損也是病后不能抵償?shù)?，從此可能就終生衰弱了。因此，他認為《中國國民黨臨時全國代表大會宣言》揭示出“抗戰(zhàn)與建國并進”的道理，是給全國人民一個共同奮斗的總目標，是非常讓人佩服的。(26)葉圣陶：《“抗戰(zhàn)建國”》，《民力》第2期，1938年4月16日，第18頁。中國青年黨的徐漢豪肯定了《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》和蔣介石相關講話中對“抗戰(zhàn)即是建國”的定位，并表示“我們今日不僅在求中華民族的獨立自由與生存，尤其在艱苦之斗爭中負起歷史上所未曾有的建國任務”。(27)徐漢豪：《抗戰(zhàn)建國與政治改造》，《新大夏》第1卷第2期，1938年7月1日，第9頁。馮友蘭在論述“抗戰(zhàn)建國”時指出，當下的建國是建立一個現(xiàn)代民族國家，這里的建國不是說中國本來沒有國家，現(xiàn)在才開始要建，而是指中國的建國受到阻礙，所以要用武力克服這些阻礙。這個阻礙就是日本的侵略。(28)馮友蘭：《抗戰(zhàn)的目的與建國的方針》，《當代評論》第2卷第3期，1942年2月15日，第34頁。葉圣陶、徐漢豪和馮友蘭等都在肯定中國國民黨“抗戰(zhàn)即是建國”“抗戰(zhàn)與建國并行”的定位，這一定位也是當時中國朝野大多數(shù)人的共識。

與中國國民黨在抗戰(zhàn)時期凸顯“抗戰(zhàn)建國”的民族主義這一面向相比，在擁護《中國國民黨抗戰(zhàn)救國綱領》、認同抗戰(zhàn)與建國“相資相輔”的同時，其他政治力量、知識精英更強調民生、民主對抗戰(zhàn)和建國的作用，也就是更強調“抗戰(zhàn)建國”綱領的全面落實。中共就不斷強調民生、民權、“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”等在“抗戰(zhàn)建國”中的重要性?？箲?zhàn)爆發(fā)后，難民、失業(yè)者劇增，中共認為若能對他們進行救濟和組織，不僅會惠及他們，還將會成為“抗戰(zhàn)建國”的重要力量。(29)《救濟難民與抗戰(zhàn)建國》，《新中華報》1938年9月5日，第2版。落實民權也是“抗戰(zhàn)建國”的主要保障。中共認為，只有充分發(fā)動全國人民，才能完成抗戰(zhàn)勝利、建國成功的偉業(yè)。(30)任弼時：《為徹底實現(xiàn)抗戰(zhàn)建國綱領而斗爭》，《解放》第111期，1940年7月16日，第6頁。發(fā)動人民的前提是民權的落實。潘梓年指出，只有給人民充分參與國事的權利，才能調動全國的人力、物力、財力和智力來抗戰(zhàn)，他表示建國需要憲政，因為中國要建的是一個民族獨立、民權自由和民生幸福的三民主義民主共和國。(31)潘梓年：《憲政運動與抗戰(zhàn)建國》，《理論與現(xiàn)實》第1卷第3期，1939年11月5日，第1-2頁。侯外廬認為，民主對全國的抗戰(zhàn)和建國都有重要意義，民主是抗戰(zhàn)的動力，也是民族解放的目標，他強調中國要“民主的抗戰(zhàn)與民主的建國”。(32)侯外廬：《抗戰(zhàn)建國綱領與宣言中之民族問題的民主意義》，《青年戰(zhàn)線》第5期，1938年5月16日，第3頁。1942年7月10日，《新華日報》發(fā)表社論，對“團結抗戰(zhàn)，團結建國”予以強調。(33)社論《團結抗戰(zhàn)團結建國》，《新華日報》1942年7月10日，第2版。1943年，蔣介石在就任國家主席誓詞中宣示的第一項任務就是“恢復國家領土”。對此，《新華日報》在10月11日發(fā)表社論指出，抗戰(zhàn)與建國“齊頭并進”的同時，中國人民應加強作戰(zhàn)，加強團結，實現(xiàn)民主，來擁護蔣介石完成“抗戰(zhàn)建國”的大業(yè)。(34)社論《完成抗戰(zhàn)建國偉業(yè)——讀蔣主席誓詞和對全國軍民廣播》，《新華日報》1943年10月11日，第2版。中共的以上言論都是在強調民主、團結對實現(xiàn)“抗戰(zhàn)建國”大業(yè)的作用。

中共以外的其他政治力量對“抗戰(zhàn)建國”中的民主問題也格外重視。例如，中國青年黨的黨魁李璜就指出，《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》中處處都體現(xiàn)了民權，“抗戰(zhàn)建國”需要全國人民共同來擔負責任，勢必要求全國人民共同有權。如果民權無法實現(xiàn)，“抗戰(zhàn)建國”的目標也就無法圓滿完成。(35)李璜：《民權與抗戰(zhàn)建國綱領》，《國光》第10期，1938年6月29日，第6-8頁。

如果從抗戰(zhàn)與建國的“相資相輔”層面上理解中國國民黨對“抗戰(zhàn)建國”要旨的定位和宣傳，中國朝野對中國國民黨的定位沒有太多分歧。不過，由于抗戰(zhàn)之際民族救亡的緊迫性，中國國民黨不斷強調自己對抗戰(zhàn)和建國的領導權，凸顯民族主義的重要性，忽視民權主義，無暇顧及民生，且不斷加強獨裁集權，壓縮其他政治力量的生存空間，再加上中國朝野本身在建國構想、政治訴求、利益取舍上的差異，許多人對中國國民黨的“抗戰(zhàn)建國”論述和實踐都有不少異議。非中國國民黨所屬的報刊和知識界就是如此。如鄒韜奮所辦的《大眾生活》雜志在1941年第15期答復讀者為什么要“抗戰(zhàn)與建國同時并進”的問題時強調，如果在抗戰(zhàn)中能實現(xiàn)中國政治的民主化，“提高民權、加強國本”，則中國的國力在抗戰(zhàn)中也會逐漸強大起來，所以我們必須在抗戰(zhàn)中把中國建成真正的民主國家，這樣才能加強國力，保障抗戰(zhàn)的最后勝利。(36)《建國抗戰(zhàn)要同時并進》，《大眾生活》第15期，1941年8月23日，第370頁。

1941年有人提出了“以民族主義抗戰(zhàn)以民生主義建國”的口號，這一口號還被廣西桂林三民主義宣傳周工作委員會指定為演講的題目。這一口號從表面來看并無大的問題，只是陳述了民族主義和民生主義在抗戰(zhàn)時期的不同功用。不過，法學家丁作韶對這一口號不以為然，他指出，從表面看來這一口號好像充實了“抗戰(zhàn)建國”的意義，在抗戰(zhàn)時期具體化了三民主義的分工，但稍作分析就會發(fā)現(xiàn)，這一口號把抗戰(zhàn)與建國分為兩個時期，把三民主義中的民族、民權、民生等劃分為需要先后實施的任務，這一觀點不僅在孫中山的遺教、蔣介石的言論中找不到任何依據(jù)，也與《中國國民黨全國代表大會宣言》和《中國國民黨抗戰(zhàn)建國綱領》的相關精神不符。丁作韶強調，他的“抗戰(zhàn)建國”是以三民主義為最高原則，抗戰(zhàn)與建國不但不能分離，而且還有“相資相輔”的功用。丁作韶進一步強調，民族主義、民權主義和民生主義也有它們的“統(tǒng)一性”和“一貫性”，要爭取抗戰(zhàn)的勝利，不只是要實現(xiàn)民族主義，也必須同時實現(xiàn)民權主義和民生主義。就“抗戰(zhàn)建國”的實際需要而言，提倡民族主義加強民眾的戰(zhàn)斗意識固然是必須的，但要達到抗戰(zhàn)必勝，建國必成，積極實行民權主義與民生主義也是急不待緩的。所以，他強調這一口號沒有任何依據(jù)，最好還是改為“以三民主義抗戰(zhàn)”和“以三民主義建國”為好。(37)丁作韶：《評“以民族主義抗戰(zhàn)以民生主義建國”》，《民族文化》第3期，1941年，第6-8頁。丁作韶不能認同將抗戰(zhàn)與建國分開，即是不認同抗戰(zhàn)時期中國國民黨一味凸顯民族主義、強調集權，不認同看輕民權主義、民生主義的作用，不認同投入很少資源在民權、民生建設上的做法。他認為，“以民族主義抗戰(zhàn)以民生主義建國”的口號恰恰就是中國國民黨這一錯誤政策的另一種說法。

四、結 語

抗敵與建國是近代以來中國一直要面對的問題，這一問題隨著抗日戰(zhàn)爭的全面爆發(fā)而更加凸顯。面對空前的民族危機，以蔣介石為首的中國國民黨認為“抗戰(zhàn)即是建國”“抗戰(zhàn)與建國并進”，將“抗戰(zhàn)建國”定為戰(zhàn)時的一項國策，號召大家在抗戰(zhàn)中完成建國的任務。關于中國國民黨對“抗戰(zhàn)建國”意義的定位，中國朝野各政治力量、知識界基本上是認同的，他們相信抗戰(zhàn)與建國在戰(zhàn)時確實可以起到“相資相輔”的作用。因此，“抗戰(zhàn)與建國并行”也被視為“抗戰(zhàn)的真意義”。(38)著忠：《抗日與建國》，《聯(lián)合旬刊》第4卷第5期，1938年4月30日，第388頁。不過，中國國民黨在“抗戰(zhàn)建國”的實踐中卻一味凸顯民族主義，忽視民權主義。各政治力量、知識界不同的政治理念、價值預設和利益訴求因此得以不斷涌現(xiàn)，中國朝野對“抗戰(zhàn)建國”存在不同的理解和表達，對抗戰(zhàn)與建國之間的關系，以及民權對于抗戰(zhàn)、建國的重要性等問題，都有不同的認識。中國朝野對“抗戰(zhàn)建國”的不同認識和表達，反映了他們在建國理念、利益訴求上的差異，也預示了抗戰(zhàn)勝利后在“抗戰(zhàn)建國”上具有不同理念的政治力量的分裂，最終他們在不同的建國理念指引下走上了不同的道路。