南炳文，張 磊

(1.廊坊師范學(xué)院 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河北 廊坊 065000；2.南開大學(xué) 歷史學(xué)院,天津 300350)

張明鑒、張鑒是元明之際的兩個(gè)歷史人物，在歷史文獻(xiàn)中或有抑揚(yáng)不當(dāng)?shù)恼`讀，或有誤記二人為一人之差錯(cuò)。對(duì)這兩人的有關(guān)記載進(jìn)行研究，不僅有助于澄清基本事實(shí)，而且對(duì)于后人接受其誤記的教訓(xùn)更有啟發(fā)意義。

一、張明鑒的人生經(jīng)歷

張明鑒的人生經(jīng)歷在《明太祖實(shí)錄》中有明確的記載。

1.《明太祖實(shí)錄》卷五丁酉年(元至正十七年)十月甲申日(1357年11月25日)記載：“初，乙未歲(元至正十五年，1355)，(張)明鑒聚眾淮西，以青布為號(hào)，名青軍，人呼為一片瓦。其黨張鑒(鑒，原誤作監(jiān)，茲據(jù)《明太祖實(shí)錄》?？庇浉恼?驍勇善用槍，又號(hào)長(zhǎng)槍軍。黨眾暴悍，專事剽劫，由含山、全椒轉(zhuǎn)掠六合、天長(zhǎng)，至揚(yáng)州，人皆苦之。時(shí)元鎮(zhèn)南王孛羅普化鎮(zhèn)揚(yáng)州，招降明鑒等，以為濠泗義兵元帥，俾駐揚(yáng)州，分屯守御?！?1)《明太祖實(shí)錄》卷五，丁酉年十月甲申，北京：中華書局，2016年影印本，第57頁(yè)。這段文字記明：1355年即至正十五年，張明鑒起事于淮西，后至揚(yáng)州，為鎮(zhèn)守?fù)P州之元鎮(zhèn)南王孛羅普化招降。

2.《明太祖實(shí)錄》卷五丁酉年十月甲申日記載：“丙申(元至正十六年，1356)三月，明鑒等以食盡，復(fù)謀作亂，說(shuō)鎮(zhèn)南王曰：‘朝廷遠(yuǎn)隔，事勢(shì)未可知，今城中糧乏，眾無(wú)所托命。殿下世祖孫，當(dāng)正大位，為我輩主，出兵南攻，以通糧道，救饑窘。不然，人心必變，禍將不測(cè)?！?zhèn)南王仰天大哭曰：‘汝等何不知大義！若如汝言，我何面目見世祖于宗廟耶？’麾其眾使退。明鑒等不從，呼噪而起，因逐鎮(zhèn)南王而據(jù)其城。鎮(zhèn)南王出走至淮安，為趙均用所殺?！?2)《明太祖實(shí)錄》卷五，丁酉年十月甲申，第57-58頁(yè)。這段文字記明：1356年張明鑒因揚(yáng)州缺糧，曾勸說(shuō)為元守衛(wèi)揚(yáng)州之鎮(zhèn)南王從眾脫元，遭拒后起而奪權(quán)反元。

3.《明太祖實(shí)錄》卷五丁酉年十月甲申日記載：“至是(元至正十七年十月甲申日)，(元帥繆)大亨攻之，明鑒等不支，乃出降。得其眾數(shù)萬(wàn)，戰(zhàn)馬二千余匹。報(bào)至，上命悉送其將校妻子至建康，賑給之?！?3)《明太祖實(shí)錄》卷五，丁酉年十月甲申，第58頁(yè)。這段文字記明：1357年即至正十七年十月，乃張明鑒被朱元璋所建政權(quán)打敗之時(shí)。

由上面的引述可知，張明鑒在元至正十五年至十七年兩年多的時(shí)間內(nèi)，從開始造反，到中間被元招降而復(fù)叛，最后又因朱元璋勢(shì)力的鎮(zhèn)壓而出降，時(shí)間不可謂不長(zhǎng)。其活動(dòng)的地區(qū)涉及今安徽與江蘇兩省，地域不能不謂相當(dāng)之大。其占領(lǐng)長(zhǎng)達(dá)近二十月的地點(diǎn)是揚(yáng)州，此一城市的規(guī)模起碼當(dāng)稱之為中等。在這里，“張明鑒”被清清楚楚地記載下來(lái)。如所周知，明朝的“實(shí)錄”皆是某一皇帝死后由專門寫作班子利用該皇帝在位時(shí)期形成的國(guó)家檔案等寫出的，真實(shí)可靠之程度極高?！睹魈鎸?shí)錄》即是明太祖朱元璋去世后不久，由專門的寫作班子利用明太祖朱元璋生前從政時(shí)期形成的有關(guān)檔案，摘要寫成的，其準(zhǔn)確度自當(dāng)非?？煽?。從而可由之明確，“張明鑒”當(dāng)為元明之交時(shí)不容否認(rèn)的一個(gè)實(shí)實(shí)在在的歷史人物。

關(guān)于張明鑒其人的事跡，還有許多其他史籍予以記載。如清光緒時(shí)刊刻的《增修甘泉縣志》卷五載：“元鎮(zhèn)南王孛羅普化鎮(zhèn)揚(yáng)州，至正十六年丙申三月，(張)明鑒等以食盡，謀作亂，逐鎮(zhèn)南王而據(jù)其城，鎮(zhèn)南王出走至淮安，為趙君用所殺。(引《國(guó)初群雄事略》文)”(4)光緒《增修甘泉縣志》卷五《世紀(jì)》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第43冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第212頁(yè)。

黃金撰《泗國(guó)公耿武莊傳》載：“丁酉(至正十七年)十月，克揚(yáng)州，降其元帥張明鑒，得眾數(shù)百(百當(dāng)做萬(wàn)——引者注)、戰(zhàn)馬二千余匹。置淮海翼元帥府，命(耿)再成守之?！?5)光緒《五河縣志》卷十七《藝文》，《中國(guó)方志叢書·華中地方》第二二三號(hào)，臺(tái)北：成文出版社，1974年，第960-961頁(yè)。

黃金撰《皇明開國(guó)功臣錄》卷一五《繆大亨》載：“丁酉(至正十七年)十月，上(指朱元璋——引者注)閱軍于大通江，遂命大亨率師取揚(yáng)州，一鼓克之，降其統(tǒng)帥張明鑒，得其眾數(shù)萬(wàn)、戰(zhàn)馬二千余匹?！?6)黃金：《皇明開國(guó)功臣錄》卷十五《繆大亨》，周駿富主編：《明代傳記叢刊》第24冊(cè)，臺(tái)北：明文書局，1991年，第7-8頁(yè)。

萬(wàn)歷《應(yīng)天府志》卷三載：“丁酉(至正十七年)十月，太祖閱軍于大通江，青軍元帥張明鑒降，命悉送其將校妻子至應(yīng)天，賑給之?！?7)萬(wàn)歷《應(yīng)天府志》卷三，國(guó)家圖書館藏萬(wàn)歷刻增修本，第3頁(yè)。

《罪惟錄》載：“擢(繆大亨為)大元帥，率師取揚(yáng)州，一鼓克之，擒其統(tǒng)軍元帥張明鑒，得兵萬(wàn)、馬二千，升同僉樞密院事?！?8)査繼佐：《罪惟錄》列傳卷八中《繆大亨》，周駿富主編：《明代傳記叢刊》第85冊(cè)，第349頁(yè)。

康熙《新修五河縣志》卷四載：“丁酉(至正十七年)十月，(朱元璋部將耿再成等)克揚(yáng)州，降其元帥張明鑒，得眾數(shù)百，戰(zhàn)馬二千余匹，置淮海翼元帥府，命再成守之?！?9)康熙《新修五河縣志》卷四，康熙二十五年(1686)刻本，第4頁(yè)。

乾隆《江南通志》卷一九九載：“(至正十七年)九月，青軍元帥張明鑒據(jù)揚(yáng)州，繆大亨攻下之。改揚(yáng)州路為淮海府?！?10)乾隆《江南通志》卷一九九，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第512冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書館，1985年，第879頁(yè)。

在如此多的史籍中，都記錄有張明鑒的生平事跡，而且內(nèi)容互相吻合，再一次有力地證明：張明鑒在元明之交時(shí)確實(shí)為一個(gè)不容置疑的、實(shí)實(shí)在在的歷史人物，自元至正十五年至十七年，其活動(dòng)軌跡被清晰地記錄下來(lái)。

二、張鑒的人生經(jīng)歷

上一節(jié)所引《明太祖實(shí)錄》卷五丁酉年十月甲申一段引文中，記載乙未歲張明鑒聚眾淮西時(shí)，其有一個(gè)同黨名為張鑒，其為人“驍勇善用槍”。這表明張鑒于乙未年即已開始從事反元的活動(dòng)，與張明鑒所從事反元活動(dòng)，似同始于這一年。但歷史實(shí)非如此，這是《明太祖實(shí)錄》的一個(gè)偶誤。元末明初人蘇伯衡之文集《蘇平仲集》卷三《武德傳》載：“至正末，江淮用兵，(武德)以材略應(yīng)募為義兵百戶，異功至千戶，慨然有志于功名，而共事諸將皆不足與成功。從元帥張鑒渡江，轉(zhuǎn)戰(zhàn)寧國(guó)、太平之地，且三四年，言于張鑒曰：‘天生勇猛之姿，堂堂雄萬(wàn)夫，今日衂于東，明日衂于西，事勢(shì)可知矣。不早擇所依，一旦與草木同朽腐，豈不可惜哉。’張鑒善其言，乃以丙申(至正十六年)三月相率自歸今上(今上指明太祖——引者注)?！?11)蘇伯衡：《蘇平仲集》卷三《武德傳》，《叢書集成初編》第2135冊(cè)，上海：商務(wù)印書館，1935年，第62頁(yè)。蘇伯衡，浙江金華人，字平仲。據(jù)《皇明史概》記載：其人自年少時(shí)“警敏絕倫，誦說(shuō)不勞而習(xí)，中歲大肆力于文詞。元末鄉(xiāng)貢。丙午年(元至正二十六年，1366)選國(guó)子學(xué)錄，不久升學(xué)正”?！敖屉凶诱呶迥辍焙螅钟腥讼蚧实壑煸巴扑]，朱元璋對(duì)之“即日召見”并“親擢為翰林編修”，而蘇伯衡因疾推辭，請(qǐng)歸家省親。洪武十年(1377)，司業(yè)宋濂歸老，薦其自代，他又以疾辭。洪武二十一年，他受聘主會(huì)試，事竣即辭歸。最后，其卒于家。(12)朱國(guó)楨：《皇明史概·皇明開國(guó)臣傳》卷七《編修蘇公》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第431冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第409-410頁(yè)。由蘇伯衡生活的時(shí)代(大約與張鑒同時(shí)而略晚)及其經(jīng)歷、為人，可以認(rèn)為上述其所記武德“從元帥張鑒渡江，轉(zhuǎn)戰(zhàn)寧國(guó)、太平之地，且三四年”之說(shuō)，是可信的。而這“三四年”的終止之時(shí)，由前引《蘇平仲集》卷三《武德傳》的一段文字看，當(dāng)為至正十六年丙申之三月。由此前推三四年，為至正十三年癸巳四月或至正十二年壬辰四月。由此看來(lái)，張鑒起兵反元實(shí)比張明鑒至正十五年起兵反元至少早了兩年或三年。至于張鑒與張明鑒開始合伙反元，當(dāng)即在張明鑒于至正十五年乙未起兵之時(shí)或略晚，最晚不應(yīng)超出此年。

張鑒于至正十六年三月降于朱元璋后，其見于史書的活動(dòng)只有記于至正十七年五月的一處：《明太祖實(shí)錄》卷五至正十七年丁酉五月己卯記載：“江淮分樞密院副使張鑒、僉院何文政率兵攻泰興，張士誠(chéng)遣兵來(lái)救，(張鑒的同事)元帥徐大興、張斌擊敗之，擒其將楊文德等，遂克泰興?！?13)《明太祖實(shí)錄》卷五，丁酉年五月己卯，第53頁(yè)。此事在《蘇平仲集》卷三《武德傳》、萬(wàn)歷刻本《揚(yáng)州府志》卷十及卷二十二、民國(guó)烏程張氏刻《適園叢書》本錢謙益撰《國(guó)初群雄事略》卷七《周張士誠(chéng)》、谷應(yīng)泰撰《明史紀(jì)事本末》卷四《太祖平吳》、周昂撰《元季伏莽志》卷六《盜臣傳》、光緒十二年刻本(光緒)《泰興縣志》卷十五皆有記載。由前引《明太祖實(shí)錄》卷五至正十七年丁酉五月己卯的記載可知，在至正十七年丁酉五月或更早，張鑒已被朱元璋任命為“江淮分樞密院副使”之官職。此事亦見光緒十二年刻本《泰興縣志》卷十五，該書中如此記載：“吳遣江淮行院判官?gòu)堣b、同僉何文政等攻克之。”(14)光緒《泰興縣志》卷十五《經(jīng)制志四》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第51冊(cè)，第132頁(yè)。其“之”指“泰興”之地；其“吳”代表朱元璋，因?yàn)榇撕蟛痪弥煸跋嗬^擁有過(guò)“吳國(guó)公”“吳王”等封號(hào)。

由以上兩節(jié)的論述，可得出如下簡(jiǎn)明的結(jié)論：元至正十五年乙未，張明鑒起事于淮西，后進(jìn)至揚(yáng)州，曾為元鎮(zhèn)南王孛羅普化招降。至正十六年丙申三月，又驅(qū)逐鎮(zhèn)南王，據(jù)其城。至正十七年十月，朱元璋之部將繆大亨來(lái)攻，張明鑒出降。另，有張鑒其人，他起兵反元比張明鑒還要早，時(shí)間約在至正十二年壬辰四月或至正十三年癸巳四月。而在至正十五年乙未，張明鑒起兵之時(shí)或略晚，張鑒則開始了與張明鑒的合作反元。至正十六年丙申三月，張鑒則聽從部下武德之言，“自歸”朱元璋所部，比張明鑒之歸朱元璋所部早一年半略多。

三、對(duì)二人抑揚(yáng)不當(dāng)?shù)臅鴮懖钫`

據(jù)前面兩部分對(duì)張明鑒和張鑒二人經(jīng)歷的考察，可以很容易地得出結(jié)論，就兩人的影響大小和身份高低來(lái)講，無(wú)疑張明鑒在影響上要大于張鑒，在反元斗爭(zhēng)中的身份也是前者高于后者。但是在有些歷史文獻(xiàn)的記載中，對(duì)二人影響大小和身份高低的有關(guān)記載，卻與歷史實(shí)際有所出入，有的片面夸大張鑒的地位，從而造成了對(duì)另一人之貶低。

明朝末年，錢謙益撰有《國(guó)初群雄事略》一書，在其卷一《宋小明王》中，曾節(jié)引《明太祖實(shí)錄》中的一段文字，將之記為：“元鎮(zhèn)南王孛羅普化鎮(zhèn)揚(yáng)州，招降青軍元帥張明鑒，為濠泗義兵元帥，俾駐揚(yáng)州。丙申(至正十六年)三月，明鑒等以食盡謀作亂，逐鎮(zhèn)南王而據(jù)其城，鎮(zhèn)南王出走至淮安，為趙君用所殺。”這里，實(shí)事求是地記錄了張明鑒在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)仄渌I(lǐng)導(dǎo)的反元?jiǎng)萘χ械闹粮叩匚?。而接下?lái)又記有這樣一段文字：“至正十六年三月，長(zhǎng)槍軍帥大小張鑒叛(元)，據(jù)揚(yáng)州，鎮(zhèn)南王退駐淮安?！?15)錢謙益：《國(guó)初群雄事略》卷一《宋小明王》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第8冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第11頁(yè)。這是將當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貜埫麒b所領(lǐng)導(dǎo)的反元?jiǎng)萘χ械淖罡哳I(lǐng)導(dǎo)人物記為“大小張鑒”。這樣的記法，實(shí)是要在“張明鑒”和“張鑒”二人中顛倒其地位的高低，將地位本來(lái)居下的“張鑒”突出出來(lái)，把他說(shuō)成當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)啬侵Х丛獎(jiǎng)萘χ械匚蛔罡叩念I(lǐng)導(dǎo)者。這種貶低張明鑒而抬高張鑒地位的文獻(xiàn)記載，至少在《國(guó)初群雄事略》于明末問世之前的萬(wàn)歷時(shí)期即已出現(xiàn)。光緒《增修甘泉縣志》卷十五引(萬(wàn)歷)《縣志》載：“王安義，開封人；楊達(dá)，彰德人。俱世役鎮(zhèn)南王藩邸，寓居揚(yáng)州。張鑒陷揚(yáng)(州)，逐鎮(zhèn)南王北行，二人赴難?！?16)光緒《增修甘泉縣志》卷十五《寓賢》，第619頁(yè)。在這里，所謂“張鑒陷揚(yáng)(州)，逐鎮(zhèn)南王北行”之記載，即是于萬(wàn)歷時(shí)期把本來(lái)是“張明鑒”作為主要決策人和領(lǐng)導(dǎo)人所做的事項(xiàng)記在了張鑒的頭上。另，萬(wàn)歷刻本《揚(yáng)州府志》卷十九《人物志下》也有這樣的誤記：“孫質(zhì)，高郵三垛人，事親至孝，元末避兵廣陵，值張鑒兵亂。”(17)萬(wàn)歷《揚(yáng)州府志》卷十九《人物志下》，國(guó)家圖書館藏萬(wàn)歷刻本，第4頁(yè)。

類似張冠李戴式的記載，在晚于《國(guó)初群雄事略》問世的許多清代書籍中，亦屢見不鮮。如文淵閣《四庫(kù)全書》本乾隆《江南通志》卷一五九載：“明孫質(zhì)，高郵人，元末避兵廣陵，值張鑒兵亂?！?18)乾隆《江南通志》卷一九九，第573頁(yè)。又如嘉慶《重修揚(yáng)州府志》卷五〇《人物·孝友》載：“孫質(zhì)，高郵三垛人，元末避兵廣陵，值張鑒兵亂。”(19)嘉慶《重修揚(yáng)州府志》卷五〇《人物五·孝友》，《中國(guó)方志叢書·華中地方》第一四五號(hào)，第3791頁(yè)。再如咸豐《重修興化縣志》卷八載：“陸謙，字仲益，(陸)復(fù)從子，元末為杭州路治中，明兵平浙右……又嘗單騎招張鑒于揚(yáng)州，鑒服其義，不忍害?！?20)咸豐《重修興化縣志》卷八之四《仕跡》，《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯》第48冊(cè)，第228頁(yè)。如此等等，皆為活生生的例證。

為什么在明清兩代的有些歷史文獻(xiàn)中，在對(duì)待張明鑒、張鑒二人的經(jīng)歷時(shí)，具有抑揚(yáng)不同的態(tài)度呢？比較張明鑒與張鑒兩人的經(jīng)歷，可以發(fā)現(xiàn)二者有重要的區(qū)別：張明鑒在向朱元璋一方降服后，未見其為朱元璋一方作出任何突出貢獻(xiàn)，也未見朱元璋授予他一官半職。而張鑒卻與之不同，其向朱元璋一方降服后，曾經(jīng)為之攻打張士誠(chéng)手下將領(lǐng)占領(lǐng)的泰興并攻克之，立下了赫赫戰(zhàn)功。在張鑒立下這一功勞之前，他已被授予江淮分樞密院副使之職。張鑒與張明鑒相比時(shí)，自然會(huì)使朱元璋及其部下對(duì)張鑒更能產(chǎn)生好感。有這種好感存在，再加上二人的人生軌跡之主要部分在時(shí)間、地點(diǎn)上又是互有重合的，自然會(huì)使后人對(duì)二人的經(jīng)歷進(jìn)行述說(shuō)、記載時(shí)產(chǎn)生一定的影響，甚至顛倒了兩者的輕重，出現(xiàn)了抑揚(yáng)不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。更多地關(guān)注這種誤記現(xiàn)象，對(duì)于后人客觀、正確地看待史書記載的可靠程度，當(dāng)有不容忽視的幫助作用。

四、將二人當(dāng)作一人之錯(cuò)誤記載

在歷史上，把張明鑒和張鑒誤記為一人，始于乾隆四年(1739)問世的《明史》卷一三四《繆大亨傳》及其附傳《武德傳》。此后，其又為問世于乾隆后期的《四庫(kù)全書》本《明史》卷一三四《繆大亨傳》及其附傳《武德傳》所繼承。

乾隆四年《明史》卷一三四《繆大亨傳》記載：“(繆大亨)總兵取揚(yáng)州，克之，降青軍元帥張明鑒。初，明鑒聚眾淮西，以青布為號(hào)，稱‘青軍’，又以善長(zhǎng)槍，稱長(zhǎng)槍軍。由含山轉(zhuǎn)掠揚(yáng)州，元鎮(zhèn)南王孛羅普化招降之，以為濠、泗義兵元帥。逾年，食盡，謀擁王作亂。王走死淮安，明鑒遂據(jù)城，屠居民以食。大亨言于太祖：‘賊饑?yán)В袈邮乘某鰟t難制矣，且驍鷙可用，無(wú)為他人得。’太祖命大亨亟攻，明鑒降，得眾數(shù)萬(wàn)、馬二千余匹，悉送其將校妻子至應(yīng)天?！?21)《明史》卷一三四《繆大亨》，北京：中華書局，1974年標(biāo)點(diǎn)本，第13冊(cè)，第3901頁(yè)。

在乾隆四年《明史》卷一三四《繆大亨傳》所附《武德傳》中則記為：“(武德)知元將亡，言于其帥張鑒曰：‘吾輩才雄萬(wàn)夫，今東衄西挫，事勢(shì)可知，不如早擇所依?！b然其言，相率歸太祖。”這個(gè)附傳的末尾又記：“張鑒，又名明鑒，淮西人。既歸太祖，每攻伐必與德俱，先德卒。官至江淮行樞密院副使。”(22)《明史》卷一三四《繆大亨》，第13冊(cè)，第3902-3903頁(yè)。

由以上兩條記載可知，在乾隆四年本《明史》卷一三四《繆大亨傳》中，雖所記之人仍稱“張明鑒”，但查該傳的附傳《武德傳》，乃是基本用“張鑒”之名述其活動(dòng)，全傳末尾則為其人作了“小傳”。此小傳也是以“張鑒”為主來(lái)行文，只是在開頭語(yǔ)中加上了“又名張明鑒”四字。從實(shí)質(zhì)上講，在乾隆四年之《明史》中，已將“張明鑒”與“張鑒”誤為一人了。

在成書于乾隆后期的《四庫(kù)全書》本《明史》卷一三四《繆大亨傳》及其所附《武德傳》中，其所附《武德傳》關(guān)于張鑒的記載，與乾隆四年本《明史》所記完全相同，而四庫(kù)本所收《繆大亨傳》中關(guān)于張明鑒的記載與乾隆四年本卻有所不同，具體說(shuō)來(lái)，乃是將“明鑒”二字統(tǒng)統(tǒng)改作“鑒”字。四庫(kù)本的這種改變，使該書中所記“張明鑒”與“張鑒”為一人之說(shuō)，被表現(xiàn)得更為明確了。

乾隆四年問世的《明史》和乾隆后期問世的《明史》，皆是由清朝官修記載明代歷史的重要專書，質(zhì)量很高，其記載一般說(shuō)來(lái)可信度相當(dāng)之高。但其中難免亦有訛誤之處，其對(duì)張明鑒、張鑒二人的記載持二名為一人之說(shuō)，實(shí)為“千密一疏”之一例。本文第一和第二部分所敘，已證明兩人雖姓名或相同(姓)或相近(名)，經(jīng)歷亦有相近之處(參加過(guò)反元活動(dòng)，最后都?xì)w服了朱元璋政權(quán)等)，但其相近之處并非完全相同。如參加反元活動(dòng)等，張明鑒始于元至正十五年，中間一度歸順元朝，后又自立于揚(yáng)州，到元至正十七年十月降于朱元璋所部；張鑒之反元?jiǎng)t始于元至正十二年四月或十三年四月，其歸附朱元璋所部為元至正十六年三月，兩人反元活動(dòng)期間部分重合。此外又有一顯著區(qū)別，善用槍者乃“張鑒”而非“張明鑒”。如此等等，可見張明鑒與張鑒絕非一人。

乾隆年間撰成《明史》之前，該書編寫者曾編寫了多種該書的擬稿。其中最重要的大部頭擬稿有徐乾學(xué)撰《明史列傳》、313卷本《明史紀(jì)傳》、416卷本《明史》、王鴻緒撰《明史稿》。這些擬稿中，都在其《繆大亨傳》記有張明鑒的生平狀況，在其《武德傳》中則記有張鑒的生平狀況。其中徐乾學(xué)《明史列傳》之《繆大亨傳》稱：“(繆大亨)總兵取揚(yáng)州，克之，降青軍元帥張明鑒。初，明鑒聚眾淮西，以青布為號(hào)，稱青軍，又稱長(zhǎng)槍軍。由含山轉(zhuǎn)掠揚(yáng)州，元鎮(zhèn)南王孛羅普化招降之，以為濠泗義兵元帥。逾年，食盡，謀擁王作亂，王走死淮安，明鑒遂據(jù)城，屠居民以食。大亨言于(明)太祖：‘賊饑?yán)?，若掠食四出，則難制矣，且驍鷙可用，無(wú)為他人得?！婷蠛嘭焦?，降之，得其眾數(shù)萬(wàn)，馬二千余匹。悉送其將校妻子至應(yīng)天。”(23)徐乾學(xué)：《徐本明史列傳》卷一七《繆大亨》，周駿富主編：《明代傳記叢刊》第89冊(cè)，第624頁(yè)。同書之《武德傳》稱：“(武德)言于元帥張鑒曰：‘吾輩才雄萬(wàn)夫，今東衂西挫，事勢(shì)可知矣。不早擇所依，一旦與草木同腐，豈不惜哉！’鑒然其言，相率歸太祖……張鑒，淮西人，善用槍，故號(hào)長(zhǎng)槍軍。既歸太祖，每遣鑒攻伐，必與德俱。先德卒，官至江淮行樞密院副使?！?24)徐乾學(xué)：《徐本明史列傳》卷一七《武德》，周駿富主編：《明代傳記叢刊》第89冊(cè)，第633-636頁(yè)。將徐乾學(xué)《明史列傳》所收《繆大亨傳》和《武德傳》兩傳中關(guān)于張明鑒及張鑒生平記載進(jìn)行對(duì)比，可不假思索地得出結(jié)論，張明鑒與張鑒的經(jīng)歷雖有類似之處，但他們絕對(duì)是兩個(gè)人，而并非一個(gè)人。另外，如果再將313卷本《明史紀(jì)傳》、416卷本《明史》、王鴻緒撰《明史稿》三書中關(guān)于張明鑒及張鑒的傳記文字，與徐乾學(xué)《明史列傳》中的《繆大亨傳》及《武德傳》有關(guān)文字相對(duì)照，又可知四書除個(gè)別用語(yǔ)、用字稍有不同外，基本內(nèi)容可謂完全一致。論述至此，我們可以明確得出如下結(jié)論：有相當(dāng)權(quán)威性的乾隆年間撰成的《明史》，雖然將張明鑒和張鑒記成了一個(gè)人，而這與其書的存世擬稿所記是互相矛盾的。上文的論述已經(jīng)證明，這里出現(xiàn)錯(cuò)誤的應(yīng)是乾隆年間撰成的《明史》，而不是在此之前于康熙年間形成的四種擬稿。

乾隆年間形成的兩種《明史》，為什么在張明鑒與張鑒的記載上發(fā)生了誤二人為一人的錯(cuò)誤呢？其成因是什么呢？筆者認(rèn)為，這與其成書相較于各種擬稿在時(shí)間上最晚有關(guān)。其中，擬稿徐乾學(xué)之《明史列傳》約成書于康熙三十年以前，313卷本《明史紀(jì)傳》成書約緊跟其后，416卷本《明史》成書在康熙四十一年前后，王鴻緒之《明史稿》成書時(shí)則已在康熙年間的后期。這些擬稿的作者，除前述徐乾學(xué)、王鴻緒外，還有萬(wàn)斯同、徐元文、熊賜履等。他們或?yàn)橹匾牟糠植莞遄珜懻呒娑嗥莞宓某醪叫薷恼?，或?yàn)槁毴慰偛枚止H修改問世不久之有關(guān)草稿的重要執(zhí)筆者。這樣的工作內(nèi)容，使他們?cè)谧珜懟蛐薷男鲁霾莞鍟r(shí)，不能不閱讀大量的原始資料，否則其腦空空，無(wú)法判斷正誤，無(wú)法了解著眼點(diǎn)是否準(zhǔn)確，從而就無(wú)法下筆。存在這樣的狀況，就可使之所了解的史事少有錯(cuò)誤，其經(jīng)手撰出或改成的史文自然少有差誤。但是，乾隆年間兩種《明史》新稿改成時(shí)，其時(shí)代背景和面臨的任務(wù)，與康熙年間就大不相同了?？滴跄觊g形成的《明史》初稿，在這時(shí)各卷內(nèi)容已基本確定下來(lái)，編纂者面臨的主要任務(wù)不是閱讀大量原始資料以網(wǎng)羅史事后再行撰稿編排，而是對(duì)上述階段已經(jīng)寫成的稿件加以審讀，在文字上作些修飾，以求順暢簡(jiǎn)潔、不含歧義；另外，在結(jié)構(gòu)上作些調(diào)整，以求敘述合理、嚴(yán)密，避免顛倒混亂。至于各卷的內(nèi)容，作些傳文增減調(diào)整，以求前后呼應(yīng)，也是在所難免的，但不會(huì)再去用主要精力大量閱讀原始資料，以作根本性的重構(gòu)。這種修史過(guò)程中的撰寫草稿與修改成定稿兩大階段的劃分，是自然而然形成的，也是必要的，對(duì)之不可妄加否定。然而，承認(rèn)其必要、不可否定的同時(shí)，也不可忘記各個(gè)階段亦各有特殊的局限性。至此，對(duì)于乾隆年間出現(xiàn)的兩種版本的《明史》之將張鑒與張明鑒誤混為一人的原因，當(dāng)可以歸納如下：其執(zhí)筆者沒能仔細(xì)閱讀包括《明實(shí)錄》在內(nèi)的大量原始資料記載，對(duì)兩人的生平?jīng)]有細(xì)致、深入地了解，只對(duì)存在于徐乾學(xué)等所撰繆大亨、武德傳記中的關(guān)于二人言之不詳?shù)挠涊d有所閱讀。再加上兩人姓名、生活時(shí)代、經(jīng)歷多有相同或相近之處，于是在《明史》撰者腦海中便形成了視二人為一人的印象，錯(cuò)誤地將“張明鑒”當(dāng)成“張鑒”之另一名。在乾隆四年版《明史》之《繆大亨》傳中，尚保留了徐乾學(xué)等所撰同傳中正文記其為“張明鑒”的原樣，及至乾隆后期版《明史》同傳中，更進(jìn)一步將這里的“張明鑒”也改成了“張鑒”，以達(dá)到形式的統(tǒng)一。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文所論張明鑒和張鑒，都是元末時(shí)朱元璋開始活躍于政界時(shí)期的人物，其社會(huì)地位皆不甚高，但原始文獻(xiàn)中對(duì)他們有相當(dāng)明確的記載，在康熙時(shí)期官修《明史》編修尚處于早期和中期階段時(shí)，也還能準(zhǔn)確對(duì)之加以記載。但到乾隆時(shí)期《明史》最后成書時(shí)，卻將兩人誤記為一人。其原因大致有二：一是二人社會(huì)地位不是很高，《明史》最初修撰時(shí)，只將二人的經(jīng)歷極其簡(jiǎn)略地分別寫進(jìn)地位更高的繆大亨和武德兩人的傳記中，未加特別研究；二是在乾隆時(shí)期二次撰寫定稿《明史》時(shí)，修撰者由于沒有細(xì)讀有關(guān)史料，又因二人姓同且名字及事跡極為相似，將之誤認(rèn)為一人。《明史》的這一失誤，以前一直未被史學(xué)界所發(fā)現(xiàn)。茲特撰寫此文，以明真相。《明史》此誤，并非什么了不起的大事，但留給史學(xué)界撰寫史書方面的教訓(xùn)，卻是值得牢記的。這樣的教訓(xùn)，在集體撰寫大部頭史書時(shí)，擔(dān)任最后定稿的總編尤其不可忽視。大部頭史書的總編無(wú)疑都是大手筆，都是出類拔萃的大學(xué)者，參加前此階段撰寫的人員往往與之不可相提并論。但是，由于在從事這一共同的撰寫任務(wù)時(shí)，起草者關(guān)注的事項(xiàng)涉及范圍較小，而且必須仔細(xì)閱讀有關(guān)原始資料，因而對(duì)具體歷史事實(shí)的了解，一般是非常準(zhǔn)確的，起碼是相對(duì)更準(zhǔn)確的。最后定稿的總編，關(guān)注的對(duì)象則是本書的全部稿件，內(nèi)容更龐雜，其對(duì)稿件中所包含的具體內(nèi)容，不可能全部查對(duì)原始資料，故在腦中留下的有些印象不一定十分準(zhǔn)確。因而，這些總編在遇到對(duì)內(nèi)容加以修改時(shí)，一定要慎之又慎，不可草率操筆。另外，在歷史上對(duì)張鑒、張明鑒二人的記載也有抑揚(yáng)不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。對(duì)此加以分析與關(guān)注，亦有一定的意義。