常飛

（上海海洋大學(xué) 海洋文化與法律學(xué)院，上海 201306）

實(shí)物交割是商品期貨交易的最后一環(huán)，主要指期貨合約到期時(shí)，交易雙方通過合約所載標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，了結(jié)到期未平倉合約的過程。實(shí)踐中，雖然大部分期貨合約采用對(duì)沖的方式平倉，最終進(jìn)入實(shí)物交割的占比較小，但實(shí)物交割作為連接期貨市場與現(xiàn)貨市場的橋梁，是影響期貨市場功能發(fā)揮的關(guān)鍵因素，在商品期貨交易中居于十分重要的地位。當(dāng)前，困擾實(shí)物交割的主要問題是，當(dāng)交割商品出現(xiàn)質(zhì)量或數(shù)量瑕疵時(shí)，期貨交易所是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任。這也是前期《中華人民共和國期貨和衍生品法》立法過程中爭論較多的問題。對(duì)此，期貨交易所自律規(guī)則和司法解釋存在不同理解：根據(jù)自律規(guī)則，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人不能完全實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)倉單權(quán)利時(shí)，指定交割倉庫需要承擔(dān)賠償責(zé)任，期貨交易所承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》，交割倉庫不能在期貨交易所交易規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)，向標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人交付符合期貨合約要求的貨物，造成標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人損失的，交割倉庫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，期貨交易所承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述自律規(guī)則和司法解釋的沖突，不僅影響期貨交易所的職能定位，而且涉及期貨交易所、期貨公司、交割倉庫、標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人以及存貨人等相關(guān)市場主體之間的基礎(chǔ)性法律關(guān)系判斷。鑒于此，本文擬從制度變遷的視角對(duì)自律規(guī)則和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歷史考察，分析期貨交易所在實(shí)物交割中承擔(dān)法律責(zé)任的內(nèi)在邏輯，并基于功能主義視角下對(duì)中央對(duì)手方制度的擴(kuò)張性解釋，明確期貨交易所在實(shí)物交割中的法律地位，厘清相關(guān)參與主體之間的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，以期為相關(guān)立法和司法提供參考。

一、期貨交易所在實(shí)物交割中法律責(zé)任的歷史考察

（一）期貨交易所自律規(guī)則的演變

期貨市場是規(guī)則導(dǎo)向市場，自律規(guī)則是市場參與者長期形成的交易習(xí)慣和行為規(guī)范，通過對(duì)自律規(guī)則的梳理，可以了解期貨行業(yè)對(duì)交易所在實(shí)物交割中法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)邏輯。為了方便討論，本文以上海期貨交易所及其前身上海金屬交易所①目前全國共有4家商品期貨交易所，其中，上海期貨交易所于1999年由上海金屬交易所、上海糧油商品交易所和上海商品交易所等3家交易所合并組建而成，而上海金屬交易所成立于1992年5月，相較于另外3家交易所成立時(shí)間最早，且組建后的上海期貨交易所基本沿用了上海金屬交易所的規(guī)則體系。因此，選取上海金屬交易所和上海期貨交易所的交易規(guī)則為分析樣本，能夠完整涵蓋期貨市場自律規(guī)則的變遷歷程。的交易規(guī)則為分析樣本。

上海金屬交易所作為較早成立的試點(diǎn)期貨交易所于1992年5月開業(yè)，成立之初就明確了交易所在期貨交易中的法律地位，即“對(duì)所有合約負(fù)完全責(zé)任，包括代替違約者履行合約的責(zé)任”；“作為買賣雙方的中介，既是賣方會(huì)員的買方，又是買方會(huì)員的賣方；承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理的責(zé)任，保證期貨合約的履行”；“會(huì)員交割或交收違約，由交易所替代違約方履行合約的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，同時(shí)交易所取得追償權(quán)”。

隨著期貨市場進(jìn)入清理整頓階段，上海金屬交易所根據(jù)監(jiān)管部門的統(tǒng)一要求，在1995年8月31日頒布的自律規(guī)則中，對(duì)其職責(zé)范圍進(jìn)行了調(diào)整，突出“為期貨合約的集中競價(jià)交易提供場所、設(shè)施并履行相關(guān)職責(zé)；不得從事與其職能無關(guān)的其他營利性商業(yè)活動(dòng)”，刪除了“保證期貨合約履行”的規(guī)定；對(duì)于實(shí)物交割，則表述為“會(huì)員交割（交收）違約的，交割（交收）對(duì)方會(huì)員有權(quán)按規(guī)定向交易所提起補(bǔ)償請(qǐng)求；交易所也可單獨(dú)對(duì)構(gòu)成違約的行為予以懲處”。

1999年9月1日，作為對(duì)清理整頓階段的總結(jié)，期貨市場第一部行政法規(guī)《期貨交易管理暫行條例》正式實(shí)施，其中將“保證期貨合約的履行”作為期貨交易所的職責(zé)予以明確。2000年5月1日，上海期貨交易所（此時(shí)上海金屬交易所已與上海糧油商品交易所、上海商品交易所合并組建成立上海期貨交易所）在其自律規(guī)則中作出調(diào)整，規(guī)定期貨交易所職能包括“保證期貨合約的履行”，并且，明確會(huì)員在實(shí)物交割中違約的，交易所可以通過征購和競賣的方式，保證期貨合約的履行，對(duì)此產(chǎn)生的費(fèi)用和損失，由違約會(huì)員承擔(dān)。

2003年11月1日，上海期貨交易所再次修改自律規(guī)則，對(duì)于交易所職能仍然保留“保證期貨合約的履行”的表述，對(duì)于實(shí)物交割則修改為：“由于指定交割倉庫的過錯(cuò)造成標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人不能行使或不能完全行使標(biāo)準(zhǔn)倉單權(quán)利的，指定交割倉庫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償不足的部分由交易所按有關(guān)規(guī)定補(bǔ)充賠償，補(bǔ)充賠償后交易所有權(quán)對(duì)指定交割倉庫進(jìn)行追償。”上述關(guān)于期貨交易所在實(shí)物交割中承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定一直沿用至今。

（二）司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展

1995年10月27日，在期貨市場基本法律法規(guī)缺失的背景下，最高人民法院制定了《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》，成為審理期貨糾紛案件的主要依據(jù)，也反映了當(dāng)時(shí)司法裁判對(duì)期貨行業(yè)慣例和自律規(guī)則的基本態(tài)度。其中，對(duì)于期貨交易所的法律地位，明確規(guī)定“承擔(dān)保證期貨合約履行的責(zé)任”，當(dāng)買賣雙方不能全面履行期貨合約義務(wù)時(shí)，期貨交易所承擔(dān)代為履行期貨合約的義務(wù)，否則，需要承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于實(shí)物交割則規(guī)定，期貨交易所委托交割倉庫接收貨物入庫時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收，未在規(guī)定的期限內(nèi)提出數(shù)量、質(zhì)量異議或因保管不善造成貨物損失的，由期貨交易所向買方承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后期貨交易所有權(quán)向交割倉庫追償。

2003年7月1日，鑒于期貨領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的新型糾紛案件，最高人民法院在總結(jié)既有審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，頒布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其中，除明確期貨交易所承擔(dān)“保證合約履行責(zé)任”外，還規(guī)定了期貨交易所在實(shí)物交割中的連帶責(zé)任。這也是目前司法對(duì)期貨交易所在實(shí)物交割中法律責(zé)任的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

通過對(duì)上述自律規(guī)則和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的梳理，可以得出以下結(jié)論：期貨交易所在實(shí)物交割中是否承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任，由其在期貨交易中的法律地位所決定。比如，由于對(duì)期貨交易所的職能在市場不同發(fā)展階段存在不同認(rèn)識(shí)，因而其法律責(zé)任形式在規(guī)則中也經(jīng)歷了“代為履行—責(zé)任不明—履約保證—補(bǔ)充責(zé)任”的變化。而司法裁判標(biāo)準(zhǔn)從《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》到《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》都認(rèn)為期貨交易所承擔(dān)“保證合約履行責(zé)任”，因此，其對(duì)期貨交易所在實(shí)物交割中法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一，即“代為履行”或“連帶責(zé)任”。之所以在對(duì)期貨交易所承擔(dān)“保證期貨合約的履行”達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)后，自律規(guī)則和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)仍存在“補(bǔ)充責(zé)任”和“連帶責(zé)任”的區(qū)別，主要是由于對(duì)“保證期貨合約的履行”中“保證”的不同理解：自律規(guī)則認(rèn)為“保證”是“一般責(zé)任保證”，因而是“補(bǔ)充責(zé)任”；而司法裁判認(rèn)為“保證”是“連帶責(zé)任保證”，因此是“連帶責(zé)任”。

二、期貨交易所法律地位審視：從“保證人”到“當(dāng)事人”

（一）作為“保證人”的認(rèn)識(shí)邏輯

我國期貨市場發(fā)軔于20世紀(jì)90年代初期，伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌而產(chǎn)生，在市場建立初期更多是移植國外相關(guān)制度，對(duì)于期貨交易所法律地位的認(rèn)識(shí)也是如此。比如，上海金屬交易所借鑒倫敦金屬交易所、美國芝加哥商品交易所的規(guī)則，將職責(zé)表述為“作為買賣雙方的中介，既是賣方會(huì)員的買方，又是買方會(huì)員的賣方”。這其實(shí)就是中央對(duì)手方的定位，但在實(shí)踐中，上海金屬交易所并沒有作為中央對(duì)手方成為合同替代者，而是作為期貨交易的履約監(jiān)督者。并且，根據(jù)當(dāng)時(shí)我國民商事領(lǐng)域的基本法律，也不存在將期貨交易所理解為中央對(duì)手方的法律基礎(chǔ)，反而結(jié)合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，將期貨交易所理解為“保證人”進(jìn)而“保證期貨合約的履行”，更符合當(dāng)時(shí)的制度語境。

基于相同的認(rèn)識(shí)邏輯，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，期貨交易所應(yīng)承擔(dān)保證期貨合約履行的責(zé)任，任何一方不能如期全面履行期貨合約規(guī)定的義務(wù)時(shí)，交易所均應(yīng)代為履行。此后，1999年《期貨交易管理暫行條例》以及2012年《期貨交易管理?xiàng)l例》，均將“保證期貨合約的履行”作為期貨交易所的職責(zé)予以明確。并且，根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法本意，這里的“保證”就是“保證人”，“期貨交易所擔(dān)保期貨合約的履行是期貨交易的重要特征之一。期貨交易所要對(duì)期貨交易買賣雙方的履約進(jìn)行擔(dān)保，任何一方不履行合約義務(wù)時(shí)，期貨交易所要代為承擔(dān)責(zé)任。即使違約方破產(chǎn)，期貨交易所也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證期貨合約的履行”［1］。

（二）對(duì)“為期貨交易提供集中履約擔(dān)?！钡脑僬J(rèn)識(shí)

2012年《期貨交易管理?xiàng)l例》進(jìn)行了第二次修改，其中重大的變化是將期貨交易所“保證期貨合約的履行”，修改為“為期貨交易提供集中履約擔(dān)保”。若僅從文義解釋的角度而言，“保證合約履行”與“履約擔(dān)?！斌w現(xiàn)相同的法律關(guān)系，仍表明期貨交易所具有“保證人”的法律地位。但就立法者的本意來看，該條款的修改是為了明確期貨交易所作為中央對(duì)手方的法律地位，“從我國期貨市場建立早期到2012年版《期貨交易管理?xiàng)l例》出臺(tái)之前，期貨市場各方對(duì)中央對(duì)手方?jīng)]有達(dá)成共識(shí)。……2011年啟動(dòng)《期貨交易管理?xiàng)l例》第二次修改時(shí)，對(duì)中央對(duì)手方仍難達(dá)成共識(shí)，經(jīng)過各方妥協(xié)的共識(shí)，在《期貨交易管理?xiàng)l例》寫一條‘期貨交易所為期貨交易提供集中履約擔(dān)保’，同時(shí)在修改說明中寫上‘期貨交易所在統(tǒng)一組織結(jié)算中，作為交易各方的中央對(duì)手方的地位是明確的’，這兩條結(jié)合起來，期貨交易所中央對(duì)手方的地位就很明確了。……由此統(tǒng)一了市場各方對(duì)‘集中履約擔(dān)?！睦斫?，即確立的是中央對(duì)手方制度”［2］。

由此可見，隨著2012年《期貨交易管理?xiàng)l例》的修改，對(duì)期貨交易所法律地位的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了根本性改變，即期貨交易所是中央對(duì)手方。根據(jù)國際支付結(jié)算體系委員會(huì)和國際證監(jiān)會(huì)組織聯(lián)合發(fā)布的《金融市場基礎(chǔ)設(shè)施原則》，中央對(duì)手方是指將自身介入到一個(gè)或多個(gè)金融市場所交易合約的交易對(duì)手方中間，成為每一個(gè)賣方的買方和買方的賣方，從而確保未平倉合約的履行［3］。期貨交易所作為中央對(duì)手方的地位一旦確立，則意味著期貨交易所實(shí)際成為期貨合約的一方當(dāng)事人，以自己的名義直接向賣方會(huì)員或買方會(huì)員主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，這與期貨交易所作為第三方的“保證人”，在買方會(huì)員或賣方會(huì)員違約時(shí)“代為履行”，具有本質(zhì)區(qū)別。也就是說，確立期貨交易所的中央對(duì)手方地位，意味著其實(shí)現(xiàn)了從“保證人”到“當(dāng)事人”的轉(zhuǎn)變。

需要說明的是，從中央對(duì)手方制度的發(fā)展歷史來看，在19世紀(jì)80年代的歐洲期貨市場，期貨交易所（或者清算所）最初也是采用擔(dān)保機(jī)制。比如，當(dāng)時(shí)倫敦農(nóng)產(chǎn)品清算所并非法律上的任何交易的對(duì)手方，其只是在向商品期貨合約的交易雙方提供擔(dān)保證明書。而在同時(shí)期的美國期貨市場，出現(xiàn)了“每一個(gè)買方的賣方”和“每一個(gè)賣方的買方”的完整清算體系。比如，1891年成立的明尼阿波利斯商會(huì)在其章程中提到的谷物的“購買、銷售、存儲(chǔ)和處理”。但在第一次世界大戰(zhàn)以前，比起歐洲國家的合同登記和擔(dān)保機(jī)制的推廣，美國的完整清算體系的推廣速度要慢得多［4］。此后，美國的中央對(duì)手方清算之所以取代歐洲的擔(dān)保機(jī)制成為當(dāng)今世界的主流模式，主要是基于中央對(duì)手方四個(gè)功能：重新分配合約對(duì)手方風(fēng)險(xiǎn)，防止多邊凈額結(jié)算失??；降低結(jié)算參與人的風(fēng)險(xiǎn)；提高結(jié)算效率和資金使用效率；提高市場流動(dòng)性［5］。同樣，我國在2012年通過修改《期貨交易管理?xiàng)l例》來確立期貨交易所作為中央對(duì)手方的法律地位，也是基于中央對(duì)手方制度對(duì)預(yù)防交易對(duì)手方信用風(fēng)險(xiǎn)、控制多邊凈額結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)以及活躍期貨交易的關(guān)鍵作用。

三、中央對(duì)手方制度下商品期貨實(shí)物交割的法律責(zé)任建構(gòu)

（一）關(guān)于中央對(duì)手方邊界的爭論

在明確期貨交易所的中央對(duì)手方地位后，隨之而來的問題是，其作為中央對(duì)手方是否涵蓋實(shí)物交割環(huán)節(jié)，這是判斷期貨交易所在實(shí)物交割中法律責(zé)任的重要基礎(chǔ)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》在修改說明中的表述，“期貨交易所在統(tǒng)一組織結(jié)算中，作為交易各方的中央對(duì)手方的地位是明確”，顯然期貨交易所作為中央對(duì)手方是指在結(jié)算環(huán)節(jié)，并不涵蓋實(shí)物交割，在實(shí)物交割中仍然處于“擔(dān)保人”的地位，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。并且，在2015年證監(jiān)會(huì)制定的《境外交易者和境外經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)從事境內(nèi)特定品種期貨交易管理暫行辦法》中也明確規(guī)定，“承擔(dān)結(jié)算職能的期貨交易所作為中央對(duì)手方，統(tǒng)一組織境內(nèi)特定品種期貨交易的結(jié)算”。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，期貨交易所不僅是結(jié)算的中央對(duì)手方，在實(shí)物交割中也是中央對(duì)手方，是作為“當(dāng)事人”對(duì)實(shí)物交割承擔(dān)直接的合同責(zé)任。具體表現(xiàn)為：在交割期內(nèi)，賣方會(huì)員向交易所提交標(biāo)準(zhǔn)倉單，交易所將標(biāo)準(zhǔn)倉單分配給買方會(huì)員；買方會(huì)員向交易所交付貨款，交易所向賣方會(huì)員支付貨款；賣方會(huì)員向交易所開具增值稅專用發(fā)票，交易所向買方會(huì)員開具增值稅專用發(fā)票。實(shí)踐中，上述發(fā)生在賣方會(huì)員—期貨交易所—買方會(huì)員之間的倉單、貨款、發(fā)票流轉(zhuǎn)，恰恰體現(xiàn)了期貨交易所在實(shí)物交割中是作為“當(dāng)事人”而非“保證人”。

此外，即使認(rèn)為期貨交易所在實(shí)物交割中作為中央對(duì)手方，但對(duì)何謂“實(shí)物交割”又存在不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“實(shí)物交割”是交易雙方在交割期內(nèi)完成合約所載標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即買方客戶取得標(biāo)準(zhǔn)倉單。在此之后，買方客戶根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)倉單到交割倉庫提取貨物，是實(shí)物交收階段，屬于現(xiàn)貨交易［6］。此時(shí)，期貨交易所處于一般擔(dān)保的地位，位次在交割倉庫之后，如果出現(xiàn)糾紛，交割倉庫先行承擔(dān)責(zé)任，待其賠付不能時(shí)，再由期貨交易所承擔(dān)責(zé)任［7］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，買方客戶持有標(biāo)準(zhǔn)倉單到交割倉庫提到符合標(biāo)準(zhǔn)的貨物后，才能認(rèn)定為完成“標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，并且，期貨交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則也將“賣方交付的商品不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定為“交割違約”。據(jù)此，將實(shí)物交割理解為涵蓋到買方取得標(biāo)準(zhǔn)倉單并完成取貨（既包括標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人在規(guī)定的時(shí)間實(shí)際提取貨物，也包括標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人在交割商品的質(zhì)量、數(shù)量異議期內(nèi)未提出異議）更符合實(shí)踐邏輯。

（二）基于功能主義視角的擴(kuò)張性解釋

回顧中央對(duì)手方制度的發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，由于期貨具有“當(dāng)前訂約、未來履行”的特征［8］，且實(shí)行保證金交易，交易能否最終履約主要依賴對(duì)方的信用，這也使交易者長期暴露在對(duì)方違約的風(fēng)險(xiǎn)之下［9］，為了抵消商品期貨交易的對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)交易者對(duì)交易安全的信心，期貨交易所以合約當(dāng)事人身份直接承擔(dān)合約義務(wù)，進(jìn)而利用其自身信用確保合約履行①當(dāng)確保合約履行的任務(wù)交由獨(dú)立于交易所之外的清算機(jī)構(gòu)承擔(dān)時(shí)，清算機(jī)構(gòu)則取代交易所承擔(dān)中央對(duì)手方職責(zé)。中央對(duì)手方是期貨清算機(jī)構(gòu)的必然機(jī)制，而不是期貨交易所的必然機(jī)制。由于我國期貨交易所把結(jié)算置于交易所一體內(nèi)，模糊了清算所和交易所的界限，因此，本文沒有特別強(qiáng)調(diào)中央對(duì)手方是指期貨清算所，而是基于我國期貨交易所內(nèi)設(shè)清算部門的實(shí)際，將期貨交易所作為中央對(duì)手方。?？梢姡椭醒雽?duì)手方制度的初衷和功能而言，是利用期貨交易所的自身信用來抵消商品期貨交易的對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)地，商品期貨交易對(duì)手的履約風(fēng)險(xiǎn)聚集在哪個(gè)環(huán)節(jié)，交易所作為中央對(duì)手方就應(yīng)該涵蓋到哪個(gè)環(huán)節(jié)。

目前，我國期貨市場采用“先交錢、后交易”的交易風(fēng)控方式，交易者要先在保證金賬戶中存有足夠的資金后，才能開倉交易；而西方期貨市場，比如芝加哥商品交易所和倫敦金屬交易所，采用“先交易、后交錢”信用擔(dān)保的交易方式，交易者在開倉時(shí)，可以沒有相應(yīng)資金，只要在此后約定的時(shí)間內(nèi)把相應(yīng)資金補(bǔ)足即可。顯然，與西方“先交易、后交錢”信用擔(dān)保的交易方式相比，我國“先交錢、后交易”的交易方式，在結(jié)算時(shí)因交易對(duì)手資金不足而產(chǎn)生的違約風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。但在實(shí)物交割環(huán)節(jié)，西方期貨市場具有成熟的倉儲(chǔ)管理體系和物流系統(tǒng)，且商品期貨也允許現(xiàn)金交割，較少發(fā)生實(shí)物交割不能的情形；而我國倉儲(chǔ)管理和物流體系還不夠發(fā)達(dá)，尤其是因倉庫管理不善引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)［10］，這也使得實(shí)物交割成為交易對(duì)手違約的最大風(fēng)險(xiǎn)。因此，鑒于目前我國商品期貨交易對(duì)手方的違約風(fēng)險(xiǎn)主要集中在實(shí)物交割環(huán)節(jié)，相應(yīng)就需要期貨交易所以合約當(dāng)事人身份直接承擔(dān)合約義務(wù)，以自身信用確保實(shí)物交割的實(shí)現(xiàn)，即確立期貨交易所在實(shí)物交割中的中央對(duì)手方地位。并且，還應(yīng)對(duì)“實(shí)物交割”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，其不僅意味著買方取得標(biāo)準(zhǔn)倉單，還包括根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)倉單取得符合期貨合約要求的貨物。

就域外經(jīng)驗(yàn)而言，由于各國各地區(qū)上市的期貨品種千差萬別，相應(yīng)的期貨交割制度也并不相同，特別是各國各地區(qū)倉儲(chǔ)環(huán)境、物流體系等發(fā)展程度差別較大，很難對(duì)商品期貨實(shí)物交割制定統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。國際清算銀行支付結(jié)算體系委員會(huì)和國際證監(jiān)會(huì)組織發(fā)布的《金融基礎(chǔ)設(shè)施的原則》只是原則性規(guī)定，“金融基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)當(dāng)清晰規(guī)定其在實(shí)物金融工具或者商品交收方面的義務(wù)，并應(yīng)識(shí)別、監(jiān)測和管理與實(shí)物交收相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)”，并建議“金融基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)有用于對(duì)實(shí)物資產(chǎn)保管和交收的風(fēng)險(xiǎn)（如資產(chǎn)被盜、丟失、偽造或者損耗的風(fēng)險(xiǎn)）進(jìn)行管理的適當(dāng)程序和控制措施……金融基礎(chǔ)設(shè)施還應(yīng)考慮采取其他措施（如保險(xiǎn)的覆蓋范圍和隨機(jī)存儲(chǔ)設(shè)施審計(jì)）來減輕其存儲(chǔ)和交收風(fēng)險(xiǎn)”［11］。至于期貨交易所是否因交割倉庫不能交付貨物而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，《金融基礎(chǔ)設(shè)施的原則》并沒有作出統(tǒng)一要求，而是留給各國期貨交易所結(jié)合本國實(shí)際作出具體規(guī)定?？梢姡醒雽?duì)手方制度作為域外經(jīng)驗(yàn)的法律移植，不僅是某種邏輯或概念的產(chǎn)物，更是回應(yīng)特定時(shí)期、特定市場發(fā)展需要的本土化實(shí)踐問題。

（三）重構(gòu)商品期貨實(shí)物交割參與各方的法律責(zé)任

1. 期貨交易所與買方會(huì)員（客戶）之間。如前所述，期貨交易所在實(shí)物交割中作為中央對(duì)手方，以合同一方當(dāng)事人身份直接向買方會(huì)員（客戶）主張權(quán)利（收取貨款）、履行義務(wù)（交付標(biāo)準(zhǔn)倉單及對(duì)應(yīng)的貨物）。若買方會(huì)員（客戶）不能按照交易自律規(guī)則取得標(biāo)準(zhǔn)倉單，或不能提取相應(yīng)的貨物，期貨交易所均要承擔(dān)違約責(zé)任，且不論該違約責(zé)任是由交割倉庫或賣方會(huì)員（客戶）導(dǎo)致。相應(yīng)，此時(shí)受到損失的買方會(huì)員（客戶）應(yīng)基于合同相對(duì)性原則向期貨交易所主張權(quán)利。也就是說，期貨交易所是作為合同相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，并非“代為履行”或“履約保障”。當(dāng)然，期貨交易所作為合同相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任是有一定的期限，按照交易所自律規(guī)則，若在貨物的質(zhì)量、數(shù)量異議期內(nèi)，買方會(huì)員（客戶）沒有對(duì)交割商品的質(zhì)量、數(shù)量提出異議，則期貨交易所作為合同相對(duì)方的責(zé)任即被免除。而一旦期貨交易所承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，則有權(quán)向指定交割倉庫追償。這種由期貨交易所直接承擔(dān)實(shí)物交割法律責(zé)任的方式，與西方期貨市場不同。比如，芝加哥商品交易所規(guī)則規(guī)定，交易所對(duì)交付的任何商品的等級(jí)、數(shù)量或規(guī)格等不承擔(dān)責(zé)任。倫敦金屬交易所規(guī)則規(guī)定，實(shí)物交割實(shí)際上是倉單交割，倉單交易不受交易所控制，且交易所不具體操作交割倉庫，僅制訂指定交割倉庫的條件，對(duì)注冊(cè)品牌做出要求，然后向買方分配倉單；如果交割倉庫不能在規(guī)定的期限內(nèi)向倉單持有人交付符合合約要求的貨物，交易所不承擔(dān)責(zé)任。上述不同，從本質(zhì)上講，就是基于不同期貨市場的發(fā)展程度，由期貨交易所為市場提供不同程度的增信，這也是中央對(duì)手方制度制定的初衷所在。

2. 期貨交易所與指定交割倉庫之間。在現(xiàn)行法律框架下，期貨交易所與交割倉庫存在雙重法律關(guān)系：一是期貨交易所對(duì)交割倉庫的自律管理關(guān)系。即期貨交易所通過自律規(guī)則明確交割倉庫的準(zhǔn)入條件和日常管理要求，“指定”符合要求的交割倉庫作為履行期貨合約實(shí)物交割的地點(diǎn)。比如，指定交割倉庫應(yīng)當(dāng)遵守交易所的自律規(guī)則、按期貨交易所的要求對(duì)交割商品進(jìn)行驗(yàn)收入庫、確保庫內(nèi)商品安全、協(xié)助交割商品運(yùn)輸以及接受交易所監(jiān)管，等等。當(dāng)交割倉庫出現(xiàn)違反交易所自律規(guī)則規(guī)定的相關(guān)情形時(shí)，期貨交易所有權(quán)責(zé)令其整改或賠償經(jīng)濟(jì)損失，甚至取消指定交割倉庫資格。通過期貨交易所對(duì)交割倉庫的自律管理，一方面能敦促交割倉庫履行好保管人的職責(zé)，確保期貨合約的履行；另一方面也減少自身作為中央對(duì)手方承擔(dān)交付貨物的風(fēng)險(xiǎn)。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，美國、英國、加拿大、澳大利亞等商品期貨較為發(fā)達(dá)的市場，除交易所對(duì)交割倉庫提出監(jiān)管要求外，均有明確法律法規(guī)規(guī)范倉庫管理，并由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)管執(zhí)行，而我國目前對(duì)交割倉庫的監(jiān)管主要由交易所負(fù)責(zé)。

與此同時(shí)，期貨交易所與交割倉庫的另一層法律關(guān)系是平等主體關(guān)系，即雙方簽訂商業(yè)化的合作協(xié)議，就雙方之間的權(quán)利義務(wù)作出約定。比如，約定因交割倉庫的過錯(cuò)造成標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人不能行使或不能完全行使標(biāo)準(zhǔn)倉單權(quán)利的，由交割倉庫承擔(dān)賠償責(zé)任；約定為了提高交割倉庫的履約能力，由交割倉庫的母公司或關(guān)聯(lián)公司作為保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或出具擔(dān)保函；約定交割倉庫需要基于其存儲(chǔ)貨物的種類購買相應(yīng)的商業(yè)保險(xiǎn)；等等。鑒于上述雙重法律關(guān)系，從合同相對(duì)性以及權(quán)利義務(wù)一致原則出發(fā)，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)倉單持有人不能行使或不能完全行使權(quán)利時(shí)，首先由期貨交易所基于中央對(duì)手方地位（同時(shí)考慮期貨交易所對(duì)交割倉庫的自律管理職責(zé)）向買方會(huì)員（客戶）承擔(dān)違約責(zé)任，待承擔(dān)責(zé)任后再根據(jù)交易所與交割倉庫的合作協(xié)議，向交割倉庫追償。

3. 交割倉庫與賣方會(huì)員（客戶）之間。交割倉庫與賣方會(huì)員（客戶）之間是倉儲(chǔ)合同關(guān)系，按照《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，交割倉庫是“保管人”，商品入庫時(shí)應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫倉儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收；驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)入庫倉儲(chǔ)物與約定不符合的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人；儲(chǔ)存期間，因保管不善造成倉儲(chǔ)物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上述規(guī)定明確了交割倉庫與賣方會(huì)員（客戶）對(duì)倉儲(chǔ)貨物的責(zé)任劃分。若因賣方會(huì)員（客戶）的原因?qū)е聵?biāo)準(zhǔn)倉單持有人不能行使或不能完全行使權(quán)利時(shí)，仍然先由期貨交易所對(duì)買方會(huì)員（客戶）承擔(dān)違約責(zé)任，再向交割倉庫追償，而此時(shí)交割倉庫承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以基于與賣方會(huì)員（客戶）的倉儲(chǔ)合同，向造成最終損失的賣方會(huì)員（客戶）追償。

四、結(jié)語

目前，歷時(shí)9年起草的《中華人民共和國期貨和衍生品法》經(jīng)十三屆全國人大常委會(huì)第三十四次會(huì)議表決通過，自2022年8月1日起實(shí)施，這對(duì)期貨市場具有里程碑意義，也為期貨行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展提供了基本遵循［12］?！吨腥A人民共和國期貨和衍生品法》首次明確了期貨交易所作為“中央對(duì)手方”的法律地位，但關(guān)于實(shí)物交割中相關(guān)主體的法律責(zé)任并未明確規(guī)定。如前文所述，司法解釋和自律規(guī)則是基于期貨交易所作為“擔(dān)保人”的法律地位，而隨著中央對(duì)手方制度的確立，期貨交易所已實(shí)現(xiàn)了從“保證人”到“當(dāng)事人”的轉(zhuǎn)變，這就需要重新審視商品期貨實(shí)物交割參與各方的法律責(zé)任。尤其是，在我國倉儲(chǔ)管理和物流體系相對(duì)不夠成熟的特定情形下，從功能主義視角出發(fā)將期貨交易所作為實(shí)物交割的中央對(duì)手方，以合同當(dāng)事人身份直接承擔(dān)法律責(zé)任，更具現(xiàn)實(shí)意義。需要說明的是，明確期貨交易所在實(shí)物交割中以合同當(dāng)事人身份直接承擔(dān)法律責(zé)任，即表明期貨交易所要對(duì)交割倉庫的貨物負(fù)責(zé)，這對(duì)于期貨市場的國際化進(jìn)程，特別是期貨交易所在境外設(shè)立交割倉庫將帶來新的挑戰(zhàn)。