孫 雄（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

一、問題的提出

《民法典》第419條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！痹摋l是對原《物權(quán)法》第202條內(nèi)容的沿用，且未做一字修改。由于原《物權(quán)法》第202條僅規(guī)定了主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)喪失司法強(qiáng)制保護(hù)的法律后果，并未表明抵押權(quán)的效力和性質(zhì)，導(dǎo)致該法律條文語義表達(dá)不清晰。對于該條的解釋和修訂，在理論學(xué)說和審判實(shí)務(wù)中本就存在著諸多爭議。這些爭議匯總后可以大致分為兩種學(xué)說——“存續(xù)說”和“消滅說”。“存續(xù)說”認(rèn)為抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后沒有消滅，只是隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效的經(jīng)過而效力減損，導(dǎo)致人民法院不予保護(hù)法律后果；“消滅說”認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)的效力歸于消滅。抵押權(quán)不復(fù)存在，人民法院也就無需對其保護(hù)。

作為一部穩(wěn)固國家根本、順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的基礎(chǔ)性法律，《民法典》應(yīng)語義明確且具備可操作性。然而《民法典》第419條對原《物權(quán)法》本就存在爭議的內(nèi)容未做修改，致使文義不清和操作性較難的條文保留，關(guān)于該條的理論爭議和審判疑難問題也隨之遺留。雖然立法上仍有缺陷，但并不代表法律的制定者故意忽略此條爭議或避開爭議問題，立法者要從多角度宏觀思考該條實(shí)際運(yùn)用的問題，未做修改也可能僅是暫時(shí)的妥協(xié)之舉?！睹穹ǖ洹冯m已頒布并正式施行，但并不代表該制度的研究已終結(jié)。各類法律法規(guī)是司法者公正合理地處理不同糾紛的裁判準(zhǔn)則，這就要求司法者能夠準(zhǔn)確地理解立法者的旨意。因此，研究主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)的效力問題，探討學(xué)術(shù)界對該條爭議背后的理論支持以及分析實(shí)務(wù)界對該類問題審判的慣例，對解決該類問題的審判疑難和對質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的類推適用有不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義。

本文以《民法典》第419條為分析對象，梳理并反思學(xué)術(shù)界對《民法典》第419條的爭論，并借鑒過去審判實(shí)務(wù)中對該類案件的裁判經(jīng)驗(yàn)，分析該條情形下抵押權(quán)“存續(xù)說”和“消滅說”的弊端及出路。在此基礎(chǔ)之上，理清主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)的效力問題，并對該條法律表達(dá)進(jìn)行妥當(dāng)?shù)慕忉?。同時(shí)，對同為擔(dān)保物權(quán)的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)類推適用問題進(jìn)行分析及梳理。

二、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)審判中對我國《民法典》第419條解釋的爭論

（一）學(xué)術(shù)界對我國《民法典》第419條解釋的爭論

《民法典》第419條能夠引起學(xué)術(shù)界的爭論的主要原因是立法者在制定該條規(guī)定時(shí)僅規(guī)定了主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不受人民法院的保護(hù)。該表述的模糊性給予了學(xué)者理解的空間。對于該條中“人民法院不予保護(hù)”的表述，主要存在兩種解釋。一是主債權(quán)屆滿，抵押權(quán)消滅。此種情況下，抵押權(quán)不復(fù)存在，人民法院無需繼續(xù)保護(hù)；二是主債權(quán)屆滿后抵押權(quán)沒有消滅，僅發(fā)生效力減損，即人民法院不再予以保護(hù)。學(xué)術(shù)界對于《民法典》第419條規(guī)定的爭論大體可以分為支持“存續(xù)說”和“消滅說”的兩大陣營。

1.存續(xù)說

存續(xù)說，顧名思義，為繼續(xù)存在的意思。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為抵押權(quán)不隨主債權(quán)訴訟時(shí)效的屆滿而消滅，僅發(fā)生效力減損——喪失司法保護(hù)。《民法典》第419條中的“不予保護(hù)”是指債權(quán)人雖享有抵押權(quán)，但因某種原因，該權(quán)利不再受到保護(hù)。對于抵押權(quán)存續(xù)，有兩種主要的支撐理由。

一種為勝訴權(quán)喪失說。該理論認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)繼續(xù)存在。此時(shí)抵押權(quán)不能通過司法途徑實(shí)現(xiàn)，但能通過抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)而實(shí)現(xiàn)。勝訴權(quán)喪失說源于原《物權(quán)法》的解釋，釋義表明主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)仍然存在，抵押權(quán)人僅喪失勝訴的權(quán)利。以此可以得出，《民法典》第419條中所規(guī)定的實(shí)際上為抵押權(quán)的司法保護(hù)期。實(shí)際上這種喪失勝訴權(quán)的時(shí)效保護(hù)近似“訴訟時(shí)效”，二者均為在法律規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)權(quán)利人不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，權(quán)利不消滅，但權(quán)利人無法再獲得勝訴權(quán)。因此，持本觀點(diǎn)的部分學(xué)者，直接將本條規(guī)定類推適用于訴訟時(shí)效制度。此外，持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為在我國《民法典》并未明確此時(shí)抵押權(quán)是否消滅，也沒有相關(guān)立法解釋或司法解釋表明“不予保護(hù)”含義的情況下，對于該條的解釋應(yīng)當(dāng)遵循該條的文義，以其文字本身的釋義來理解與運(yùn)用該條文，不能輕易對法條做擴(kuò)大解釋或類推解釋。將“不予保護(hù)”解釋成抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)最能符合法律解釋的要求。

另一種為抗辯權(quán)發(fā)生說。該學(xué)說認(rèn)為主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)雖不消滅，但抵押人取得抗辯權(quán)。因抵押權(quán)仍有實(shí)現(xiàn)的可能性，所以抵押權(quán)也有繼續(xù)存在的必要性。若抵押人不愿履行擔(dān)保義務(wù)，可以直接行使抗辯權(quán)，從而對抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。有學(xué)者稱，此時(shí)的抵押權(quán)為“自然物權(quán)”或是“裸體權(quán)利”。支持該學(xué)說的教授指出，該條中“人民法院不予保護(hù)”的表述應(yīng)當(dāng)適用《民法典》中對“訴訟時(shí)效”的規(guī)定，即抵押權(quán)的訴訟時(shí)效與主債權(quán)訴訟時(shí)效保持一致，抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的，訴訟時(shí)效屆滿后，抵押人取得抗辯權(quán)。此時(shí)抵押人可以行使抗辯權(quán)，人民法院不再保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)利。抵押權(quán)作為實(shí)體權(quán)利，在主債權(quán)訴權(quán)屆滿后，如果抵押人自愿履行義務(wù)，仍能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)。這種情形下，抵押權(quán)仍然能實(shí)現(xiàn)，與抵押權(quán)消滅的觀點(diǎn)相矛盾。同時(shí)，認(rèn)定抵押權(quán)消滅，與物權(quán)的法定性質(zhì)——支配權(quán)相矛盾，也不符合《民法典》對訴訟時(shí)效的規(guī)定。此外，抵押人行使抗辯權(quán)對抗債權(quán)人，能夠避免抵押人向債務(wù)人追償?shù)睦Ь?，符合利益平衡的原則。戴永盛教授認(rèn)為當(dāng)前將《民法典》第419條的不予保護(hù)解釋為主債權(quán)屆滿后，抵押人取得抗辯權(quán)，此時(shí)抵押人可以行使抗辯權(quán)對抗抵押權(quán)人是當(dāng)下最為合理的法律解釋。

2.消滅說

消滅說認(rèn)為主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)消滅，即《民法典》第419條是抵押權(quán)存續(xù)期間之規(guī)定。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，抵押權(quán)歸屬于擔(dān)保物權(quán)屬，而擔(dān)保物權(quán)是支配權(quán)，按規(guī)定支配權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。因此，抵押權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的制度。持消滅說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，將該條理解為對抵押權(quán)除斥期間的規(guī)定，可以督促抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)。如果抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，持續(xù)拖延，對物交換價(jià)值和債務(wù)人的利益都有不同程度的損害。因此，基于高圣平教授的觀點(diǎn)認(rèn)定該條規(guī)定的是抵押權(quán)的存續(xù)期間，不僅可以促使抵押權(quán)人為避免權(quán)利的消滅而積極行使權(quán)利，而且能夠規(guī)避抵押物上存在權(quán)利瑕疵，保障物的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展。

擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)奶卣?，抵押?quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，保證抵押權(quán)人的優(yōu)先受償性。然而，根據(jù)該條規(guī)定，主債權(quán)罹于時(shí)效，抵押權(quán)不再受司法保護(hù)。實(shí)質(zhì)上是對主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先受償性的否定。在抵押權(quán)不具備優(yōu)先受償?shù)奶匦韵拢洳痪邆鋼?dān)保物權(quán)的特征，喪失繼續(xù)存在的意義。此種情況下，抵押權(quán)歸于消滅更為合理。然而，持存續(xù)說觀點(diǎn)的學(xué)者對抵押權(quán)消滅提出了質(zhì)疑，即此時(shí)抵押權(quán)在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的情形下是可以實(shí)現(xiàn)的，但如果認(rèn)為抵押權(quán)消滅，那就與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)互相矛盾。但實(shí)際上，除該路徑之外，抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。然而，在債務(wù)人怠于履行債務(wù)，抵押人存在難以追償?shù)目赡苄韵?，抵押人自愿履行抵押?quán)的可能性是微乎其微的。因此，繼續(xù)承認(rèn)這種難以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利是無意義的，不但不利于發(fā)揮物的價(jià)值，而且與我國《民法典》物權(quán)編的宗旨相背。直接將抵押權(quán)歸于消滅不僅便于操作，且與我國《民法典》相關(guān)規(guī)定相適應(yīng)。

（二）審判實(shí)務(wù)中的類案異判

因《民法典》第419條文的規(guī)定較為模糊，致使實(shí)務(wù)中各級人民法院在審理裁判上存在著很大的差別。審判實(shí)務(wù)中，對涉及主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)或抵押人請求確認(rèn)抵押權(quán)消滅的案件。大部分法院的裁定或者判決書中認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)消滅；少部分法院未表明抵押權(quán)是否消滅；極少部分法院裁定或判決抵押權(quán)未消滅，繼續(xù)存在。

1.法院認(rèn)定抵押權(quán)消滅的理由

實(shí)務(wù)中不同法院認(rèn)定抵押權(quán)消滅的主要理由如下：第一，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開物的流轉(zhuǎn)，發(fā)揮物的價(jià)值。在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的情形下，仍堅(jiān)持抵押權(quán)存在，是對抵押權(quán)人的過分保護(hù)，且不利于擔(dān)保物的流轉(zhuǎn)和使用的發(fā)揮。據(jù)此，當(dāng)債權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)沒有行使債權(quán)，也未向抵押人依法行使抵押權(quán)，可以認(rèn)定抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)。為保障抵押人的利益，發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)價(jià)值，故確認(rèn)抵押權(quán)消滅；第二，抵押權(quán)是為保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，這是對債權(quán)人合法權(quán)利的保護(hù)。但抵押人利益的保護(hù)也不容忽視。按照存續(xù)說的觀點(diǎn)，只能通過抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。然而，抵押人自愿繼續(xù)履行擔(dān)保義務(wù)的可能性極低。承認(rèn)這種難以實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)繼續(xù)存在，妨害抵押人正常的轉(zhuǎn)讓和使用抵押物。相反，在抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的情況下，認(rèn)定抵押權(quán)消滅，并沒有實(shí)際導(dǎo)致抵押權(quán)人的權(quán)益受損，同時(shí)也保障了抵押人的利益。因此，支持抵押權(quán)消滅，是法律對抵押權(quán)人的懲罰也是對抵押人利益的合理保護(hù)；第三，主債權(quán)期限屆滿后，如果認(rèn)定抵押權(quán)繼續(xù)存在，在第三人抵押的情況下會產(chǎn)生第三人對債務(wù)人的追償與時(shí)效利益抗辯權(quán)相沖突的情形，而且抵押人或債務(wù)人的其他債權(quán)人會損失可期待的債權(quán)利益。

2.法院認(rèn)定抵押權(quán)不消滅的理由

認(rèn)定抵押權(quán)不消滅的法院主要的裁定或判決理由如下：第一，《民法典》第419條中所表述的“人民法院不予保護(hù)”這是對抵押權(quán)權(quán)利人怠于行使抵押權(quán)的懲罰，即超過規(guī)定時(shí)間不行使，就喪失勝訴權(quán)。但僅意味著債權(quán)人無法勝訴，債權(quán)并不當(dāng)然消滅，仍然存在。對該條的解釋，應(yīng)當(dāng)從該條文義出發(fā)。該條本就不是對抵押權(quán)效力的評價(jià)；第二，我國《民法典》物權(quán)編對擔(dān)保物權(quán)消滅的情形做出了相關(guān)規(guī)定。然而，以主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿債權(quán)人未行使抵押權(quán)為由，推定債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)并認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)消滅，不屬于法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)消滅的情形。如果直接理解為抵押權(quán)消滅與法律規(guī)定不符；第三，該條中“人民法院不予保護(hù)”是指人民法院不再支持抵押權(quán)人的勝訴權(quán)。即若抵押權(quán)人在主債權(quán)罹于時(shí)效后不能通過司法途徑實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。但此時(shí)可以通過與抵押人友好協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。因此，在抵押權(quán)具備實(shí)現(xiàn)的可能性的情況下，不應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)消滅。抵押權(quán)僅隨著主債權(quán)而變化成為自然權(quán)利即抵押權(quán)人與抵押人之間形成的自然之債。該債務(wù)喪失國家強(qiáng)制力保護(hù)，但并不意味其歸于消滅。在法律對該問題規(guī)定缺位的情況下，不得直接認(rèn)定抵押權(quán)消滅。所以，發(fā)生該條描述的情形時(shí)不得除去抵押物之上的權(quán)利障礙，這是遵循法律至上原則的要求，也是遵守公平原則的必要舉措。

三、存續(xù)說和消滅說的問題及解決路徑

（一）存續(xù)說的弊端及出路

1.自然抵押權(quán)背離物權(quán)屬性

依據(jù)存續(xù)說的觀點(diǎn)抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)，但不受司法保護(hù)的抵押權(quán)就淪為了自然權(quán)利。針對該論點(diǎn)有兩點(diǎn)不合理之處。第一，自然權(quán)利是《民法典》對債權(quán)制度的規(guī)定，僅適用于債權(quán)編。我國《民法典》物權(quán)編并沒有“自然物權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，不得任意類推適用。第二，物權(quán)為支配權(quán)非請求權(quán)，如果抵押權(quán)需要他人自愿履行的情況下才能實(shí)現(xiàn)，更類似于請求權(quán)，與物權(quán)屬性不相符合。此情況下，抵押權(quán)同時(shí)具備支配權(quán)和請求權(quán)的雙重特征，債權(quán)和物權(quán)的界限變得模糊不清。由此導(dǎo)致民法體系混亂，違背了立法者的本意。

2.不屬于訴訟時(shí)效制度的適用范圍

存續(xù)說認(rèn)為抵押權(quán)繼續(xù)存在的觀點(diǎn)實(shí)際上是從抵押權(quán)可以適用訴訟時(shí)效制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。我國《民法典》規(guī)定了訴訟時(shí)效的適用范圍為請求權(quán)，物權(quán)作為支配權(quán)并不屬于訴訟時(shí)效的適用范圍。此外，根據(jù)我國《民法典》第410條的規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人未就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)成協(xié)議的，可以請求人民法院拍賣或者變賣抵押物。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，無需通過“請求”的方式來實(shí)現(xiàn)，若承認(rèn)抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效與法律規(guī)定不符。

同時(shí)，也有支持存續(xù)說觀點(diǎn)的學(xué)者嘗試提出一種新的觀點(diǎn)來解決物權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的問題，即認(rèn)為存續(xù)說并非承認(rèn)抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效制度，僅認(rèn)為《民法典》規(guī)定的抵押權(quán)的行使期間類似于訴訟時(shí)效制度，但該條規(guī)定行使期間的性質(zhì)并非訴訟時(shí)效或除斥期間。此種論述因缺乏法律和司法解釋的規(guī)定，更缺少信服力。

3.妨礙抵押物的流轉(zhuǎn)與使用

按照存續(xù)說的觀點(diǎn)，抵押權(quán)雖不能通過司法途徑實(shí)現(xiàn)，但抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)商，在抵押人自愿履行的情形下實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。而抵押權(quán)的性質(zhì)本就為擔(dān)保物權(quán)，抵押人履行擔(dān)保義務(wù)后，存在無法向債務(wù)人追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因此，在抵押權(quán)喪失司法保護(hù)的情況下，抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的可能性極低。此外，如果認(rèn)定抵押權(quán)存續(xù)，但抵押權(quán)人的抵押權(quán)未實(shí)現(xiàn)的情況下，抵押權(quán)人也會利用其登記抵押權(quán)，從而阻礙抵押人出讓抵押物。如此往復(fù)，這就陷入了抵押人不履行，抵押權(quán)人就不同意其流轉(zhuǎn)抵押物的僵局，雙方僵持之下，只會耽誤物的使用與流轉(zhuǎn)。而這種對物流轉(zhuǎn)和使用的阻礙，會對物的使用價(jià)值和正常經(jīng)濟(jì)生活帶來嚴(yán)重不良影響。

即使抵押人能夠取得抵押權(quán)人的同意，但因抵押權(quán)未實(shí)現(xiàn)，抵押物上的抵押登記外觀繼續(xù)存在。此時(shí)，抵押物上存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)將會嚴(yán)重影響抵押物的流轉(zhuǎn)與使用。無論抵押權(quán)人是否會繼續(xù)要求行使抵押權(quán)，其權(quán)利外觀存在的情況下，都存在抵押權(quán)人要求實(shí)際履行的風(fēng)險(xiǎn)。這對交易人不公，也不可能讓受讓人接受交易物上存在權(quán)利瑕疵。

（二）消滅說的障礙與化解

1.抵押權(quán)單獨(dú)消滅違背物權(quán)法定原則

從第二部分對審判實(shí)務(wù)類案異判的歸納與反思中可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段出現(xiàn)《民法典》第419條規(guī)定的情形時(shí)，我國大部分法院采取“抗辯權(quán)發(fā)生說”，承認(rèn)抵押權(quán)消滅。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，主債權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，訴訟時(shí)效屆滿，主債權(quán)不消滅。然而，抵押權(quán)作為主債務(wù)的從權(quán)利，具有從屬性。抵押權(quán)能否脫離主債權(quán)單獨(dú)消滅存疑。此外，我國《民法典》規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的幾種法定事由，該條規(guī)定的情形明顯不屬于法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)消滅的任意情形。此外，按照訴訟時(shí)效制度，主債權(quán)并未消滅，從權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)跟隨主債權(quán)繼續(xù)存在也對抵押權(quán)單獨(dú)消滅的合理性提出了質(zhì)疑。

雖然將《民法典》第419條的表述理解為抵押權(quán)消滅可能存在與法律規(guī)定相矛盾的情形。但認(rèn)定抵押權(quán)單獨(dú)消滅的情況下，能化解抵押權(quán)利瑕疵阻礙抵押物流轉(zhuǎn)與使用的困境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。對于抵押權(quán)單獨(dú)消滅質(zhì)疑問題，可以從以下兩方面解決。第一，將《民法典》第419條的規(guī)定視為法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。這樣理解，即可避免抵押權(quán)無法單獨(dú)消滅的困境。第二，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律也逐漸與之相適應(yīng)，現(xiàn)在抵押權(quán)的從屬性正在減弱。例如，我國《民法典》第420條規(guī)定的最高額抵押權(quán)制度。該法條規(guī)定，在最高額抵押權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，債權(quán)消滅，抵押權(quán)不消滅。抵押權(quán)不隨債權(quán)的消滅而消滅，是抵押權(quán)從屬性削弱的體現(xiàn)。實(shí)際上，這是對抵押權(quán)從屬性的突破。抵押權(quán)從屬性是否應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)的需要而有所突破，將《民法典》第419條視為抵押權(quán)消滅從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的正常的運(yùn)行與發(fā)展是值得深思與討論的。

2.抵押權(quán)不屬于除斥期間的適用范圍

消滅說認(rèn)為《民法典》第419條規(guī)定的是抵押權(quán)的除斥期間。批判者從除斥期間為絕對的不變期間出發(fā)，質(zhì)疑了消滅說的合理性。根據(jù)我國《民法典》第419條可以推斷，主債權(quán)的訴訟時(shí)效對抵押權(quán)時(shí)效產(chǎn)生了影響，但是產(chǎn)生了何種影響，法條并未表明。借此，批判者提出主債權(quán)的訴訟時(shí)效的是可變的，而除斥期間是不變的，將可變期間認(rèn)定為不變的除斥期間與法律規(guī)定相違背。其次批判者同時(shí)以除斥期間為形成權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)為支配權(quán)，抵押權(quán)無法適用除斥期間制度。

對于批判者提出的質(zhì)疑，嘗試通過以下幾點(diǎn)解決。首先，將《民法典》第419條規(guī)定理解為抵押權(quán)消滅，將抵押權(quán)隨等待主債權(quán)需要經(jīng)過訴訟時(shí)效期間認(rèn)定為抵押權(quán)的失權(quán)期間，而不直接適用訴訟時(shí)效或除斥期間制度。其次，雖然我國《民法典》規(guī)定除斥期間一般為不變期間，但除斥期間并非絕對期間。例如，我國法律承認(rèn)在當(dāng)事人對除斥期間的約定。如果采取當(dāng)事人自治主義，則除斥期間并非固定不變的。因此，不能認(rèn)定除斥期間為絕對不變期間。批判者借除斥期間為不變期間否定消滅說的合理性不成立。

3.消滅說存在對法條擴(kuò)大解釋

依據(jù)存續(xù)說，對于《民法典》第419條中“人民法院不予保護(hù)”的表述，應(yīng)當(dāng)依據(jù)文義解釋理解該條的真實(shí)含義，即僅能解釋為抵押權(quán)喪失司法保護(hù)。因此，其認(rèn)為消滅說將該條理解為抵押權(quán)消滅，是對《民法典》第419條的任意擴(kuò)大解釋。對此質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)從法律解釋的方法來支撐其合理性。法律解釋不要拘束于文義解釋，應(yīng)將文義解釋作為基礎(chǔ)，綜合其他法律解釋方法并行。對于《民法典》第419條中“人民法院不予保護(hù)”的表述，應(yīng)當(dāng)綜合多種解釋方法。以下分別從兩種不同的解釋方法來探尋消滅說的合理性。

第一，按照體系解釋。縱觀我國民法演進(jìn)中涉及“人民法院不予保護(hù)”的法條，存在將“人民法院不予保護(hù)”的表述理解為權(quán)利消滅的法條立法或司法解釋，例如《民法通則》的第137條。所以，將“人民法院不予保護(hù)”理解為權(quán)利消滅，是有先例支持的，不能否定其合理性。

第二，按照目的解釋，對于《民法典》第419條，應(yīng)當(dāng)從社會現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，以適應(yīng)現(xiàn)階段社會發(fā)展的角度進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕忉尅Ｎ覈睹穹ǖ洹肺餀?quán)編設(shè)立的初衷包括促進(jìn)物的正常流轉(zhuǎn)，發(fā)揮物的價(jià)值。如果拘泥于文義解釋將“不予保護(hù)”理解為抵押權(quán)存續(xù)，會使抵押物上的抵押權(quán)保留，該瑕疵嚴(yán)重影響抵押物發(fā)揮效用，與立法目的相違背。而將該條理解為抵押權(quán)消滅，瑕疵消滅，抵押物能夠正常流轉(zhuǎn)和使用，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更符合立法的初衷。

（三）消滅說的合理性證成

1.不妨礙抵押物的流轉(zhuǎn)與使用

主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，認(rèn)定抵押權(quán)消滅，可以避免登記抵押權(quán)妨礙抵押物流轉(zhuǎn)的問題。支持消滅說觀點(diǎn)的學(xué)者提出，依據(jù)消滅說，抵押人可以請求人民法院確認(rèn)抵押權(quán)消滅，并持判決書或裁定書于登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)注銷登記。抵押權(quán)登記消滅，抵押物上的瑕疵消失，抵押物就能返回市場正常流轉(zhuǎn)。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押人拒絕履行擔(dān)保義務(wù)，若認(rèn)定抵押權(quán)消滅，會使多方的法律關(guān)系更為明確。如果采取存續(xù)說的觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)繼續(xù)存在但削弱，抵押權(quán)喪失司法強(qiáng)制執(zhí)行力。在此情況下，如果抵押權(quán)人不配合抵押人辦理抵押登記的注銷手續(xù)，抵押人無法單獨(dú)申請辦理注銷登記。登記簿上的抵押登記若一致存在，該抵押權(quán)登記的權(quán)利外觀對抵押物的流轉(zhuǎn)將會產(chǎn)生極大的影響。此權(quán)利負(fù)擔(dān)會降低抵押物的安全系數(shù)，影響抵押物的價(jià)格等因素，致使抵押物無法在市場中正常地流轉(zhuǎn)。采取消滅說可以避免這一問題，沒有負(fù)擔(dān)的抵押物在市場中更容易流動和接受，便于充分讓抵押物發(fā)揮其流轉(zhuǎn)價(jià)值。因此，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，各種物品飛速流轉(zhuǎn)的今天，發(fā)揮物的使用價(jià)值和流轉(zhuǎn)價(jià)值，在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，主債權(quán)經(jīng)過訴訟時(shí)效后，認(rèn)定抵押權(quán)消滅，符合經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要。

2.平衡當(dāng)事人的利益

根據(jù)存續(xù)說的觀點(diǎn)，抵押物上存在的抵押登記實(shí)際上會嚴(yán)重影響著物的流轉(zhuǎn)與使用。我國《民法典》注重公平原則，對于該條的解釋，不僅需要保護(hù)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，也要保障抵押人利益。從本質(zhì)上而言，存續(xù)說觀點(diǎn)的解釋更傾向于對抵押權(quán)人的保護(hù)，未平衡當(dāng)事人的利益。相反，根據(jù)消滅說的觀點(diǎn)，抵押權(quán)在訴訟時(shí)效內(nèi)，既不主張債權(quán)也不主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，可以據(jù)此認(rèn)定其怠于行使抵押權(quán)。在抵押權(quán)人怠于行使權(quán)利的情形下，認(rèn)定抵押權(quán)消滅無可厚非。按照此觀點(diǎn)，抵押權(quán)消滅的前提是主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過。這就意味著抵押人是有充足時(shí)間行使抵押權(quán)的，只是因?yàn)槠涞∮谛惺?，造成了不受司法保護(hù)的法律后果。此時(shí)認(rèn)定抵押權(quán)消滅，抵押物上沒有權(quán)利瑕疵，有利于抵押物回歸市場正常流轉(zhuǎn)。

因此，對《民法典》第419條的理解既要保護(hù)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，也要兼顧抵押人的權(quán)益。僅從物權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，讓抵押人承擔(dān)更多的不利后果是偏離立法者本意的。對抵押人利益的保護(hù)，反過來也將會督促抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)以避免無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的后果。

3.符合業(yè)已形成的裁判趨勢

在實(shí)務(wù)裁判中，大多數(shù)人民法院在各類涉及該條情形的案件中更傾向于認(rèn)定抵押權(quán)已經(jīng)消滅；少數(shù)人民法院雖認(rèn)為抵押權(quán)未消滅，但為保證抵押物物的流轉(zhuǎn)，承認(rèn)抵押權(quán)可以登記消除。從審判實(shí)務(wù)中可以發(fā)現(xiàn)，法官更傾向于認(rèn)定抵押權(quán)已經(jīng)消滅。如認(rèn)定抵押權(quán)未消滅的，也會通過對抵押權(quán)登記消除的承認(rèn)來解決抵押物上存在的瑕疵問題。但認(rèn)定抵押權(quán)存續(xù)又承認(rèn)抵押權(quán)登記消除，實(shí)際上存在邏輯上的漏洞。不動產(chǎn)抵押以登記為要件，抵押登記消除后抵押權(quán)消滅。因此，如果承認(rèn)抵押權(quán)未消滅，可能會導(dǎo)致同案異判的情形，也存在著邏輯漏洞。

相比承認(rèn)抵押權(quán)存續(xù)，需要解決承認(rèn)抵押權(quán)存續(xù)的情況下，如何讓抵押物自由流轉(zhuǎn)的問題。如果認(rèn)定抵押權(quán)消滅，就不存在邏輯漏洞，同案異判，以及各級法院也不用絞盡腦汁衡量如何審判，同類案件能夠有著統(tǒng)一的審判方向，有利于維護(hù)司法的統(tǒng)一，增強(qiáng)司法的權(quán)威。

（四）小結(jié)

根據(jù)分析，存續(xù)說觀點(diǎn)中存在的抵押權(quán)不符合訴訟時(shí)效適用范圍、認(rèn)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)繼續(xù)存在妨礙抵押物的流轉(zhuǎn)與使用以及抵押權(quán)隨債權(quán)變?yōu)樽匀粰?quán)利背離物權(quán)屬性的問題更難解決且依據(jù)當(dāng)前法律沒有法條支持。相反，消滅說中所存在的問題都能有恰當(dāng)?shù)慕忉尯拖鄳?yīng)的解決辦法。最重要的是，根據(jù)消滅說的觀點(diǎn)能夠使法律關(guān)系更明確，避免權(quán)利瑕疵的問題，解決審判疑難，促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)和使用，并平衡當(dāng)事人之間的利益。

綜上，為實(shí)現(xiàn)理論上的妥當(dāng)性與審判實(shí)務(wù)中的便利性，將《民法典》第419條理解為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)喪失司法保護(hù)并歸于消滅更為合理。

四、《民法典》第419條對質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的類推適用問題

《民法典》第419條是對主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)的法律后果的規(guī)定。然而，《民法典》沒有對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)涉及相關(guān)情形的規(guī)定。在審判實(shí)務(wù)中，也存在著主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情形。人民法院是否應(yīng)該支持，學(xué)術(shù)界對于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)能否類推適用該條的規(guī)定主要存在著兩種觀點(diǎn)爭議。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)可以類推適用于《民法典》第419條。根據(jù)該觀點(diǎn)，如果質(zhì)權(quán)和留置權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后仍然存續(xù)，債權(quán)人可直接實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。此時(shí)，若債務(wù)人自愿履行債務(wù)，可能出現(xiàn)重復(fù)履行的情形。而且質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)的性質(zhì)一致，三者同為擔(dān)保物權(quán)。如果不類推適用該條規(guī)定，那么債務(wù)人的時(shí)效利益無法得到保護(hù)，不符合公平原則。因此，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)消滅，債權(quán)人無權(quán)占有質(zhì)押物和留置物，更無權(quán)處分。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不能類推適用該規(guī)定。支持該觀點(diǎn)的一大理由是將擔(dān)保物轉(zhuǎn)移占有是質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的構(gòu)成要件，即權(quán)利人占有著質(zhì)押物或留置物。因此，即使主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人仍然占有著擔(dān)保物，并可就該擔(dān)保物與擔(dān)保人協(xié)商變賣或折價(jià)實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)。在質(zhì)押權(quán)人和留置權(quán)人控制著擔(dān)保物的情形下，其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式不會受時(shí)效的影響，我國《民法典》無需對其加以規(guī)定。

雖然兩種觀點(diǎn)都有待商榷，但認(rèn)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)能夠類推適用該規(guī)定更具備合理性。首先，我國《民法典》規(guī)定了公平原則，應(yīng)當(dāng)平衡當(dāng)事人的利益。債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以行使權(quán)力，促使訴訟時(shí)效中斷來保護(hù)自身利益。如果對于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間怠于行使權(quán)利而不產(chǎn)生任何懲罰性的法律后果，是對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的過度保護(hù)，也是對質(zhì)押人和留置人權(quán)益的損害。只注重保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，忽視義務(wù)人的權(quán)利保護(hù)與立法的目的相悖。其次，以質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對質(zhì)押物、留置物的占有否定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)類推適用該規(guī)定不具備合理性。占有分為有權(quán)占有和無權(quán)占有。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有質(zhì)押物、留置物，并非意味著質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人享有對質(zhì)押物、留置物處分的權(quán)利。因此，占有不能阻礙質(zhì)權(quán)、留置權(quán)類推適用該規(guī)定。最后，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)同為擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，從屬于主權(quán)利。若法律對抵押權(quán)有相關(guān)規(guī)定的情況下，將質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)在相同問題上作出統(tǒng)一規(guī)定更有利于法律體系的內(nèi)部和諧。

五、結(jié)論

原《物權(quán)法》第202條中“人民法院不予保護(hù)”的表述，未明確抵押權(quán)是否消滅?！睹穹ǖ洹穼υ段餀?quán)法》第202條的保留，使學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對于該條解釋的爭議存續(xù)，也推動我們重新審視抵押權(quán)效力問題。將《民法典》第419條規(guī)定理解為對抵押權(quán)法定存續(xù)期間的規(guī)定，即主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，抵押權(quán)消滅。此情況下，抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，可以重新和抵押權(quán)人辦理抵押登記。如果抵押人不愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押人可以向法院請求確認(rèn)抵押權(quán)已消滅，并依據(jù)法院的判決書或裁定書辦理抵押權(quán)注銷登記。將“人民法院不予保護(hù)”理解為抵押權(quán)消滅，不僅有利于促進(jìn)抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)，而且能在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的情形下，保障抵押物的正常流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的價(jià)值。至于質(zhì)權(quán)與留置權(quán)能否類推適用《民法典》第419條對抵押權(quán)的規(guī)定雖仍待商榷，但基于二者與抵押權(quán)的性質(zhì)一致，且類推適用能夠填補(bǔ)立法漏洞，明確法律關(guān)系，解決在質(zhì)押和留置中存在的相同問題。因此，依據(jù)當(dāng)前審判實(shí)務(wù)中的需要，認(rèn)定質(zhì)權(quán)與留置權(quán)能夠類推適用《民法典》第419條對抵押權(quán)的規(guī)定更具合理性。