谷 浩 齊燕雯

一、問題的提出

《海商法》第22條規(guī)定了五類享有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)受償順位，其中人身傷亡賠償請求相較于其他非人身傷亡的損害賠償請求具有絕對優(yōu)先性。而《海商法》第210條將人身傷亡與非人身傷亡損害賠償進(jìn)行區(qū)分，并規(guī)定人身傷亡損害賠償請求在基金中未能受償?shù)牟糠謶?yīng)與非人身傷亡損害請求在特定限額內(nèi)按照比例受償。由此，便出現(xiàn)了兩種制度對人身傷亡損害賠償和非人身傷亡損害賠償請求的受償順序規(guī)定不一致的情況。然而，《海商法》僅在第30條規(guī)定“本節(jié)規(guī)定不影響本法第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施”，對于如何“不影響”并未提供明確指向?！逗Ｉ谭ā返?0條規(guī)定的過于原則化將導(dǎo)致在司法實(shí)踐中產(chǎn)生一種極端理解，認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制制度相較于船舶優(yōu)先權(quán)制度具有絕對優(yōu)先性，這一理解無疑削弱了船舶優(yōu)先權(quán)制度在《海商法》下的效用。同時，對于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)受償?shù)膯栴}，包括非限制性債權(quán)人在設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后能否申請扣押船舶以及船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)人對于船舶拍賣價款的受償順位能否升序等，在《海商法》框架下均未提供具體的解決辦法，屬于立法空白。

二、船舶優(yōu)先權(quán)制度和海事賠償責(zé)任限制制度的沖突

（一）船舶優(yōu)先權(quán)制度和海事賠償責(zé)任限制制度之間的關(guān)系

對于船舶優(yōu)先權(quán)制度與海事賠償責(zé)任限制制度之間的關(guān)系存在讓步說和平行說兩種觀點(diǎn)。持讓步說的學(xué)者認(rèn)為，面對責(zé)任人的責(zé)任限制權(quán)利，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求的優(yōu)先性不再體現(xiàn)，只能按照海事賠償責(zé)任限制基金規(guī)定的受償順位主張權(quán)利。[1]更有學(xué)者將海事賠償責(zé)任限制具有的優(yōu)先性上升到原則的高度，提出海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則，認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的限制性債權(quán)人在受償基金時，其船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先效力消滅。[2]持平行說的學(xué)者則認(rèn)為，海事賠償責(zé)任限制制度解決的是賠償數(shù)額問題，而船舶優(yōu)先權(quán)制度解決的是受償順序問題，二者僅僅是責(zé)任限額分配順位和船舶優(yōu)先權(quán)的受償順位之間存在沖突，在制度架構(gòu)上沒有本質(zhì)沖突。[3]筆者認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)基于其物權(quán)屬性，其產(chǎn)生和消滅都具有法定性，因此海事賠償責(zé)任限制制度不會導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)的消滅。兩種制度在體系上并不存在沖突，只是在債權(quán)受償時存在受償順位的沖突。

（二）沖突產(chǎn)生原因

1.船舶優(yōu)先權(quán)制度與海事賠償責(zé)任限制制度對債權(quán)受償順位的規(guī)定存在區(qū)別

在立法和司法實(shí)踐中，均已明確將責(zé)任限制基金作為船舶的代位物。[4]享有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求權(quán)人仍有權(quán)向海事賠償責(zé)任限制基金主張權(quán)利。因此不論責(zé)任人是否設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的限制性債權(quán)在受償時都將存在兩種不同的受償順位，至于這兩種受償順位到底有何區(qū)別，關(guān)鍵在于對《海商法》第210條的理解。

船舶優(yōu)先權(quán)制度下人身傷亡損害賠償絕對優(yōu)先于財產(chǎn)損害賠償。而海事賠償責(zé)任限制制度中，對于海事賠償責(zé)任限額分配順位規(guī)定在《海商法》第210條第（三）、（四）項中。理論上對于《海商法》第210條存在兩種不同理解：其一，船舶優(yōu)先權(quán)可以在海事賠償責(zé)任限制基金中保留其優(yōu)先地位，并打破責(zé)任限制基金的分配順位。從法律整體來看，此種觀點(diǎn)認(rèn)為未完全受償?shù)娜松韨鲑r償請求在非人身傷亡賠償專屬基金中受償時具有優(yōu)先性。其二，當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的各類海事債權(quán)向基金請求受償時，船舶優(yōu)先權(quán)必須無條件服從于基金的分配順位，即未能在人身傷亡專屬基金中完全受償?shù)膫鶛?quán)與非人身傷亡的賠償請求在非人身傷亡專屬基金中應(yīng)并列按照比例受償。筆者更傾向于第二種理解方式。因第一種理解實(shí)則忽略了對《海商法》第210條第（三）項的解讀，即在海事賠償責(zé)任限制制度下，人身傷亡損害賠償不具有絕對優(yōu)先的屬性?！逗Ｉ谭ā穼⑷松韨鰮p害賠償與非人身傷亡損害賠償分別設(shè)置專屬基金的制度設(shè)計，本身就意味著在海事賠償責(zé)任限制制度下的人身傷亡損害賠償不具有絕對優(yōu)先的屬性。此外，若認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性在基金分配中仍能完全發(fā)揮效用，顯然沖破了《海商法》第30條對船舶優(yōu)先權(quán)行使的固有限制。

簡言之，在責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的限制性債權(quán)在受償基金時存在兩種分屬于不同制度的制度順位，這兩種順位的主要區(qū)別在于人身傷亡損害賠償相較于非人身傷亡損害賠償是否具有絕對優(yōu)先性，船舶優(yōu)先權(quán)制度與海事賠償責(zé)任限制制度的沖突由此產(chǎn)生。

2.《民法典》和《海商法》均未對“先序擔(dān)保物權(quán)消滅時，后序擔(dān)保物權(quán)如何受償”作出規(guī)定

在海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，非限制性債權(quán)人能否對責(zé)任人的其他財產(chǎn)行使權(quán)利，此問題是在研究“先序船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的限制性債權(quán)因基金受償而消滅后，后序未受償?shù)拇皟?yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)能否升位”時的前置性問題?！逗Ｉ谭ā返?14條規(guī)定“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請求的任何人，不得對責(zé)任人的任何財產(chǎn)行使任何權(quán)利”。那么，本條所指的“向責(zé)任人提出請求的任何人”，是否包括享有船舶優(yōu)先權(quán)的非限制性債權(quán)人？對此，最高人民法院《關(guān)于〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》中，雖將“向責(zé)任人提出請求的任何人”限定為“向基金提出請求的任何人”，但該解釋并未將非限制性債權(quán)人排除在外。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將該“請求人”直接限縮理解為“限制性債權(quán)人”，享有船舶優(yōu)先權(quán)的非限制性債權(quán)人仍然可以向法院申請扣押涉事船舶。理由在于，非限制性債權(quán)人并不能向海事賠償責(zé)任限制基金主張權(quán)利，而對于兩個相互獨(dú)立的制度不存在沖突的部分，不能因?yàn)橐粋€制度的制度設(shè)計而剝奪另一個制度下權(quán)利人的行權(quán)機(jī)會。

《民法典》物權(quán)編對于先序抵押權(quán)因債務(wù)人清償債務(wù)消滅時，后序抵押權(quán)受償是否升序未作規(guī)定。在海事賠償責(zé)任限制基金分配完畢后，限制性債權(quán)消滅，基于船舶優(yōu)先權(quán)的附隨性，船舶優(yōu)先權(quán)隨所擔(dān)保的主債的消滅而消滅。船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)人向法院申請扣押船舶時，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的非限制性債權(quán)是否可以因先次序船舶優(yōu)先權(quán)的消滅而提高其受償順位？《海商法》對此并未作出規(guī)定，因此在實(shí)踐中極易造成裁判結(jié)果不一致的情況。

三、債權(quán)受償順位沖突的解決路徑

法律體系內(nèi)部的各項制度之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)，因此應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《海商法》的框架下，通過對爭議規(guī)定的多角度解釋，盡可能協(xié)調(diào)船舶優(yōu)先權(quán)制度和海事賠償責(zé)任限制制度在債權(quán)受償順位上的沖突。盡管存在《海商法》第30條的規(guī)定，但這并不意味著在兩種制度存在沖突之時簡單舍棄其中一種制度。它們雖然所代表的利益不同，但是在現(xiàn)行法律框架下可以并存，并非處于完全對立的狀態(tài)，存在著協(xié)調(diào)的可能性。

筆者認(rèn)為，對于船舶優(yōu)先權(quán)制度和海事賠償責(zé)任限制制度的債權(quán)順位沖突，可以考慮以下兩條協(xié)調(diào)路徑。

（一）針對船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的限制性債權(quán)：明確海事賠償責(zé)任限制基金按照《海商法》第210條規(guī)定的順位受償

海事賠償責(zé)任限制基金分別由人身傷亡損害賠償基金和財產(chǎn)損害賠償基金組成，兩類債權(quán)分別在各自的基金中受償。如果認(rèn)為人身損害賠償在財產(chǎn)損害賠償基金的分配中享有絕對的優(yōu)先性，實(shí)則是否認(rèn)了海事賠償責(zé)任限制的效力，將導(dǎo)致人身損害得到足額賠償，這顯然違背了海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立初衷。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將《海商法》第210條的各款項作整體考慮，對于未能完全受償?shù)娜松韨鰮p害賠償產(chǎn)生的債權(quán)，在非人身傷亡損害基金中受償時應(yīng)當(dāng)與非人身傷亡損害賠償產(chǎn)生的債權(quán)按照比例受償。

當(dāng)然，對于享有船舶優(yōu)先權(quán)的限制性債權(quán)，其與一般的限制性債權(quán)相比仍然具有優(yōu)先性，前者相較于后者在受償基金時更優(yōu)先。因同為限制性債權(quán)，在變量只有船舶優(yōu)先權(quán)的情況下，船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性當(dāng)然可以完全發(fā)揮效用。此問題雖然嚴(yán)格意義上不屬于兩種制度下的沖突，但實(shí)踐中分配海事賠償責(zé)任限制基金時存在諸多爭議。在此，筆者建議，在《海商法》第210條第（四）項的修改中，應(yīng)明確享有船舶優(yōu)先權(quán)的限制性債權(quán)的受償順位優(yōu)先于一般限制性債權(quán)。

（二）在《民法典》及《海商法》中引入“空白擔(dān)保位置制度”

各國針對先序抵押權(quán)消滅后序抵押權(quán)受償時存在兩種選擇：順序升進(jìn)主義和順序固定主義。前者是指同一個不動產(chǎn)上有多個抵押權(quán)存在時，先順位抵押權(quán)消滅后，后順位抵押權(quán)升位。代表國家主要是日本和法國。該觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于抵押權(quán)的附隨性原則，基于擔(dān)保物權(quán)具有附隨性，當(dāng)債權(quán)消滅時，抵押權(quán)也歸于消滅，所有權(quán)自然基于彈力性而恢復(fù)其內(nèi)容，由此后順位抵押權(quán)當(dāng)然升進(jìn)。[5]后者是指抵押權(quán)順位不僅依據(jù)登記時間的先后判斷，而且在先順位抵押權(quán)消滅時，后順位抵押權(quán)固定于原順位，并不升進(jìn)。[6]代表國家主要是瑞士和德國，然而瑞士和德國的順序固定主義存在一定區(qū)別?！度鹗棵穹ǖ洹返?14條第1項規(guī)定：“同土地設(shè)定若干順序的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的，如一順序不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)消滅時，其后位的不動產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人無請求升位的權(quán)利。”由此可見，在瑞士即使先順位抵押權(quán)消滅，后順位抵押權(quán)也不能升進(jìn)，而應(yīng)當(dāng)保留先順位抵押權(quán)所留下的空白位置，供抵押物所有人用以另設(shè)新的先順位抵押，因此瑞士的順位固定主義又稱為“空白擔(dān)保位置制度”。德國的制度卻是設(shè)法保留一個先順位的擔(dān)保物權(quán)來“占座”以此阻止升進(jìn)，德國的順序固定主義實(shí)則否認(rèn)了抵押權(quán)的附隨性，認(rèn)為盡管先序抵押權(quán)所擔(dān)保的主債消滅，先序抵押權(quán)仍然存在并先于后序抵押權(quán)。[7]

筆者支持順序固定主義，主要理由在于順序升位主義存在先天弊端，順序升位主義在債權(quán)受償時往往會造成后序抵押權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?，比如在設(shè)立抵押權(quán)時，債權(quán)人明知后序抵押權(quán)存在對抵押物無法完全受償?shù)娘L(fēng)險，故在放債時設(shè)立更加嚴(yán)苛的還款條件，此時若允許后序抵押權(quán)升位，將會產(chǎn)生后序抵押權(quán)在未承受預(yù)知風(fēng)險時獲得額外收益，有損民法所追求的公平宗旨。因適用德國的順序固定主義需要建立在否認(rèn)擔(dān)保物權(quán)附隨性的基礎(chǔ)上，就我國目前的物權(quán)體系而言無法為其提供適宜的生存空間，而瑞士的“空白擔(dān)保位置制度” 更易于和我國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系融合。因此，筆者建議在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中明確“空白擔(dān)保位置制度”。

基于上述分析，對于享有船舶優(yōu)先權(quán)的限制性債權(quán)人在基金受償完畢后就船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)對當(dāng)事船舶拍賣價款的分配，筆者建議效仿瑞士對于抵押權(quán)受償順位的處理方式——“空白擔(dān)保位置制度”，在基金分配完畢后，非限制性債權(quán)人向涉事船舶主張權(quán)利時，對于已經(jīng)在基金中受償?shù)拇皟?yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)予扣除，扣除的部分可以看作是法律留存的空白位置。如此，可使得受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)人的受償結(jié)果與責(zé)任人未設(shè)立基金時全體債權(quán)人可以根據(jù)船舶的拍賣價款按清償順序受償時的受償結(jié)果基本保持一致，[8]盡可能減少海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立對非限制性債權(quán)受償?shù)挠绊憽?/p>

四、結(jié)語

海上事故發(fā)生后，事故責(zé)任人有權(quán)向法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，此時，對于未扣押的船舶，限制性債權(quán)人不得再申請扣押船舶，而非限制性債權(quán)人申請扣押船舶的權(quán)利不受影響，船舶優(yōu)先權(quán)的行使也不因海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立而受到阻礙。在基金設(shè)立后，責(zé)任人需要承擔(dān)的最大責(zé)任既然已經(jīng)確定，之后則需要解決基金的分配問題。屬于限制性債權(quán)的當(dāng)然應(yīng)按照《海商法》第210條的規(guī)定分配基金。而對于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的非限制性債權(quán)人的債權(quán)，受償應(yīng)仿效采用瑞士對于抵押權(quán)受償順位的處理方式——“空白擔(dān)保位置制度”。如此，既尊重了海事賠償責(zé)任限制基金的分配順位，又兼顧了船舶優(yōu)先權(quán)的順位，不至于使船舶優(yōu)先權(quán)在海事賠償責(zé)任限制制度的沖擊下形同虛設(shè)。