一、人民法庭參與一站式多元解紛體系的現(xiàn)實困境

當(dāng)前基層多元解紛不是缺乏力量，而是力量分散沒有形成合力；不是缺少人員，而是人員混雜缺乏必要的技能、技巧和知識儲備；不是缺少工作機制，而是各項工作機制往往流于形式缺乏實效。

（一）現(xiàn)有多元解紛力量有待整合、賦能和激活

一是渠道之間協(xié)調(diào)不暢。盡管地方已經(jīng)建立了三級矛盾糾紛調(diào)處化解中心（以下簡稱“矛調(diào)中心”），但各種調(diào)解資源之間的信息聯(lián)通、糾紛聯(lián)排、力量聯(lián)動、矛盾聯(lián)調(diào)并未發(fā)揮出實際效果，行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解與人民調(diào)解多元結(jié)合力度不夠，在不同程度上造成了各個調(diào)解主體之間互相推諉，敷衍了事，使得“多元解紛”變?yōu)椤岸囝^調(diào)解”，不利于糾紛徹底解決。

二是解紛隊伍素質(zhì)亟待加強。基層組織現(xiàn)有多支不同的解紛隊伍，雖然在化解社會矛盾方面發(fā)揮了巨大作用，但也存在著問題，如專職網(wǎng)格員、社會治理干部雖能在第一時間掌握矛盾糾紛信息，但因未接受過系統(tǒng)的調(diào)解技能培訓(xùn)，且大多業(yè)務(wù)不精、缺乏專業(yè)法律知識，在“情”與“理”、“德”與“法”的運用結(jié)合上還不夠，調(diào)解效果不明顯。

三是考核激勵責(zé)任未壓實。一方面，專職網(wǎng)格員、社會治理干部同時要兼顧村社工作，很難有足夠的時間和精力去參與化解矛盾糾紛；另一方面，其他專業(yè)條線的調(diào)解隊伍主管部門重視程度不一，沒有硬性考核、獎懲指標(biāo)約束，調(diào)解隊伍的工作積極性和主動性無法保障。

（二）人民法庭融入一站式多元解紛體系不夠深入

一是人民法庭案多人少現(xiàn)狀與參與基層社會治理任務(wù)之間難以平衡。以寧波市奉化區(qū)法院江口法庭為例，2017—2020年員額法官人均結(jié)案數(shù)為425件，法官工作始終處于高位運行態(tài)勢。人民法庭作為“全科醫(yī)生”，在專業(yè)性上不如專門業(yè)務(wù)庭，案件審理難度更大，辦案壓力繁重。現(xiàn)實條件下，法庭現(xiàn)有全部力量只能勉強滿足辦案需求，抽身參與基層社會治理實則有心無力。

二是人民法庭參與基層社會治理的方式單一。人民法庭掌握著審判權(quán)，存在著參與基層黨委政府、村社具體事務(wù)（潛在訴訟）程度過深會影響今后案件客觀公正審判方面的擔(dān)心，參與基層社會治理的方式和邊界不好把握。目前人民法庭以巡回審判、法治宣傳、就地調(diào)解等方式參與基層社會治理，與其他行政機關(guān)的調(diào)解、宣傳等服務(wù)存在同質(zhì)化、重復(fù)化問題，不能很好滿足群眾的實際需求。

三是基層黨委政府對人民法庭工作的作用發(fā)揮還不夠重視。有的地方黨委政府認(rèn)為“糾紛進(jìn)入訴訟程序就是人民法庭的職責(zé)范圍，與地方關(guān)系不大”“辦案的效果質(zhì)量很難和地方的穩(wěn)定發(fā)展等直接掛鉤”。有的基層干部對基層社會治理中的“法治”存在片面理解，把通過法律途徑解決糾紛簡單等同于訴訟，因此一有糾紛就找法院，反而激化了矛盾，增加了化解難度。

二、以“共享法庭”為核心載體構(gòu)建基層一站式多元解紛體系的現(xiàn)實性和可能性

人民法庭推動基層一站式多元解紛體系建設(shè)，就是要在黨委政府支持下，以法庭元素對現(xiàn)有基層多元解紛力量進(jìn)行整合、賦能、激活，最終實現(xiàn)源頭預(yù)防、非訴在前、多元化解、繁簡分流的分層遞進(jìn)解紛路徑，高效化解矛盾，促進(jìn)基層善治，助力建設(shè)更高水平的平安中國。人民法庭要從自身職能出發(fā)，找到參與基層社會治理的有效對接工作載體。在現(xiàn)有的眾多基層解紛平臺中，選擇將“共享法庭”打造成基層一站式多元解紛體系的核心載體具有以下現(xiàn)實性和可能性。

（一）落實浙江省委部署推進(jìn)數(shù)字化改革的現(xiàn)實需要

2021年11月，經(jīng)浙江省委全面深化改革委員會第十六次會議審議通過，浙江省兩辦正式印發(fā)《浙江省全面加強“共享法庭”建設(shè)健全“四治融合”城鄉(xiāng)基層社會治理體系的指導(dǎo)意見》，決定在全省范圍內(nèi)全面加強“共享法庭”建設(shè)?！肮蚕矸ㄍァ弊鳛檎憬驍?shù)字法院建設(shè)的金名片，堅持因地制宜、簡便易行，依托鎮(zhèn)街村社、行業(yè)組織現(xiàn)有硬件設(shè)施，以“不增編、不建房、快落實、廣覆蓋”為原則，以“一根網(wǎng)線、一塊屏”為標(biāo)準(zhǔn)配置和物理存在，集成浙江解紛碼、移動微法院、庭審直播系統(tǒng)、裁判文書公開平臺等軟件模塊，將法庭設(shè)在群眾觸手可及、迅捷可感的數(shù)字空間，有效突破了司法服務(wù)時空的限制，能夠為基層群眾提供更加普惠均等的司法服務(wù)。

（二）構(gòu)建分層過濾一站式多元解紛體系的現(xiàn)實需要

當(dāng)下人民法庭所面臨的案多人少矛盾，部分原因是由多元解紛機制等非訴訟解紛機制作用發(fā)揮不充分造成的，無法通過增加法院審判力量的方式來解決。司法是守護(hù)社會公平正義的最后一道防線，只有通過基層組織解紛、行業(yè)解紛、社會組織解紛等解紛防線，層層過濾、層層消解，抓早抓小，防止矛盾糾紛升級擴大，最后一道防線才能堅強有力。人民法庭只有積極推進(jìn)多元化糾紛解決機制建設(shè)，努力降低進(jìn)入訴訟程序糾紛數(shù)量，才是解決案多人少矛盾的根本之策。因為只有在解決案件數(shù)量高位運行問題后，“便于人民群眾及時感受到公平正義”的工作原則才能有效實現(xiàn)，人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展才有令人信服的基礎(chǔ)。

（三）充分發(fā)揮司法解紛全局性、綜合性、終局性功能特性的應(yīng)有之義

司法解紛從覆蓋地域上講具有全局性，從涉及領(lǐng)域來講具有綜合性，從法律效力上講具有終局性的特點，而人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、工會調(diào)解、婦聯(lián)調(diào)解等解紛渠道則天然地具有地域性、單一性、過程性等不足。各類多元糾紛化解措施和手段都有賴于司法權(quán)威提供終局性保障。就解紛實效而言，其他職能部門也期待人民法庭提供專業(yè)指導(dǎo)。一方面，可以鼓勵引導(dǎo)當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟程序前選擇綜合成本較低、更能促進(jìn)當(dāng)事人社會關(guān)系修復(fù)的非訴化解路徑；另一方面，可以提供后端司法技術(shù)保障，提升調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)和調(diào)解能力。以“共享法庭”來整合各種解紛資源，以司法權(quán)威為多元解紛賦能，可以打通信訪、調(diào)解、訴訟“三支隊伍、三個環(huán)節(jié)”，實現(xiàn)縣、鄉(xiāng)、村“三級聯(lián)動”，形成線上線下高效協(xié)同、整體智治的一體化矛盾糾紛調(diào)處化解工作閉環(huán)。

（四）完善“四治融合”基層社會治理大格局的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

雖然法治、德治、自治、智治雖然相互促進(jìn)，但也有關(guān)系緊張的時候，實現(xiàn)“四治融合”，就是要突出“法治”的中心地位，善用德治、自治、智治手段實現(xiàn)法治目標(biāo)，最終取得“法安天下、德潤人心”的效果。就人民法庭的自身稟賦來看，人民法庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、司法所、派出所等機關(guān)相比，在基層社會治理體系中其隊伍的學(xué)歷最高、專業(yè)性最強，具有不可取代的專業(yè)優(yōu)勢和人才優(yōu)勢。從“共享法庭”智能化、信息化的特性而言，更易實現(xiàn)與其他解紛平臺互聯(lián)互通，矛盾糾紛全程數(shù)字化管理，有力推動構(gòu)建“四治融合”的基層社會治理大格局。

三、寧波市奉化區(qū)法院江口法庭運用“共享法庭”構(gòu)建基層一站式多元解紛體系的實踐考察

（一）積極爭取黨委政府支持，為發(fā)揮實效奠定堅實基礎(chǔ)

穩(wěn)定和發(fā)展是基層黨委政府高度關(guān)注的兩大主題，信訪治理、拆遷推進(jìn)、企業(yè)發(fā)展是當(dāng)?shù)攸h委政府高度關(guān)注的領(lǐng)域。人民法庭有所作為，才能爭取到黨委政府對法庭工作的理解、認(rèn)同和支持。江口街道黨工委在寧波市率先出臺了《江口街道黨工委關(guān)于江口人民法庭與矛調(diào)中心融合共建參與社會治理的工作方案（試行）》，建立了“三級聯(lián)調(diào)”的良性互動模式?！肮蚕矸ㄍァ苯ㄔO(shè)江口模式被奉化區(qū)委采納，在浙江省率先出臺了《“共享法庭”建設(shè)考核辦法（試行）》，建立以萬人成訟率為核心，糾紛化解下沉率、司法協(xié)助參與度等指標(biāo)為主要內(nèi)容的考核體系，明確由區(qū)委政法委對各鎮(zhèn)街及交通、人社、金融等相關(guān)區(qū)直單位進(jìn)行分類定量考核，考核結(jié)果納入年度目標(biāo)考核。區(qū)委組織部在“黨性黨風(fēng)建設(shè)年”活動中，將“共享法庭”的建設(shè)運行效果納入對村社的考核。上述舉措將多元化解的責(zé)任壓實到區(qū)直機關(guān)、鎮(zhèn)街和村社，為深化“共享法庭”建設(shè)，積極融入基層社會治理奠定了堅實的基礎(chǔ)。

（二）以鎮(zhèn)街矛調(diào)中心“共享法庭”為樞紐，構(gòu)建一站式矛盾糾紛化解體系

一是以鎮(zhèn)街矛調(diào)中心“共享法庭”為樞紐。江口街道矛調(diào)中心“共享法庭”一方面聯(lián)通村、社區(qū)、派出所、拆遷指揮部等26個“共享法庭”，另一方面統(tǒng)籌法庭、司法所、公益律師團(tuán)隊、社會志愿者團(tuán)隊、政府部門等解紛力量，實現(xiàn)調(diào)處部門橫向貫通、雙向互動、信息共享，共同參與化解街道轄區(qū)矛盾糾紛。

二是村社“共享法庭”全面覆蓋。通過文件形式明確由財政保障資金的社治干部、專職網(wǎng)格員擔(dān)任村社“共享法庭”庭務(wù)主任，由鎮(zhèn)街司法所所長、綜治辦主任擔(dān)任鎮(zhèn)街矛調(diào)中心“共享法庭”庭務(wù)主任。率先實現(xiàn)“共享法庭”轄區(qū)內(nèi)街道、村社全覆蓋，高德地圖全面上線，打造15分鐘司法服務(wù)圈，通過數(shù)字化手段，讓老百姓在家門口就能享受到立案、調(diào)解、咨詢、普法等司法服務(wù)。

三是資源匯聚合力解紛。積極打造“共享法庭+”模式，將“兩代表一委員”、公益律師、工會、家事志愿者、“道德庭”、心理輔導(dǎo)員等解紛力量引入“共享法庭”擔(dān)任特邀庭務(wù)主任，在村社層面形成矛盾糾紛化解合力。同時，由街道綜治干部、司法所干部、法庭法官、派出所民警、律師、村社社治干部、專職網(wǎng)格員等組成的基層社會治理團(tuán)隊建立民事糾紛聯(lián)席會議制度，定時召開工作例會，及時梳理基層社會治理難題，統(tǒng)一案件調(diào)解思路和標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)難題實質(zhì)消化。

四是分層過濾有序解紛。街道轄區(qū)內(nèi)的村社、特設(shè)“共享法庭”就地吸納矛盾糾紛，在街道矛調(diào)中心“共享法庭”指導(dǎo)下就地調(diào)處、就地化解。遇到一時難以解決的重大矛盾糾紛，上報到街道矛調(diào)中心“共享法庭”指導(dǎo)化解或借助多方力量化解，在法律上難以把握的由街道矛調(diào)中心“共享法庭”與聯(lián)絡(luò)法官會商后解決。對于未經(jīng)村社前期調(diào)處、直接要求法庭處理的案件，由法庭委托或委派村社“共享法庭”先行調(diào)處。

五是全流程“一站式”辦理。對于經(jīng)調(diào)解不能化解的案件，當(dāng)事人執(zhí)意起訴的，由“共享法庭”協(xié)助當(dāng)事人就地立案；對于經(jīng)調(diào)解達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議的，由“共享法庭”庭務(wù)主任協(xié)助當(dāng)事人申請司法確認(rèn)，同時負(fù)責(zé)督促履行；對于法院判決的案件，由承辦法官通過“共享法庭”委托執(zhí)行義務(wù)人所在村社“共享法庭”庭務(wù)主任執(zhí)前督促履行；對執(zhí)行案件，執(zhí)行法官委托被執(zhí)行人所在“共享法庭”庭務(wù)主任協(xié)助調(diào)查財產(chǎn)情況，將失信人員名單張貼在村社“道德庭”的“紅黑榜”精準(zhǔn)曝光。

（三）結(jié)合地域矛盾糾紛特點設(shè)置“共享法庭”，提供精準(zhǔn)解紛服務(wù)

江口法庭轄區(qū)地處城郊，該轄區(qū)征地拆遷多、企業(yè)密集且外來務(wù)工人員多，根據(jù)轄區(qū)的這些特點，江口法庭特設(shè)“共享法庭”為特定群體提供定制化司法服務(wù)。

一是在拆遷指揮部設(shè)立“共享法庭”，保障轄區(qū)重大項目工作順利推進(jìn)。法庭在指揮部設(shè)立司法聯(lián)絡(luò)員，參與制定拆遷政策，對類型化糾紛提前給出解紛意見，做到預(yù)測在預(yù)防前，預(yù)防在調(diào)解前，調(diào)解在激化前。2021年來，法庭參與服務(wù)的拆遷項目涉及群眾2091戶，企業(yè)166家，經(jīng)多層過濾，成訟的僅42件，最終調(diào)解結(jié)案33件。

二是在工業(yè)園區(qū)設(shè)立“共享法庭”，著力護(hù)企惠民。在關(guān)注中小微企業(yè)發(fā)展的同時，又關(guān)注外來務(wù)工人員權(quán)益保護(hù)。法庭力求通過訴前調(diào)解方式化解糾紛，減少對企業(yè)的負(fù)面影響。2021年以來，有128件涉企糾紛在訴前化解。對有核心競爭力的危困企業(yè)，法庭積極引導(dǎo)采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)重組等方式，幫助企業(yè)涅槃重生。與此同時，建立部門聯(lián)動機制，暢通外來務(wù)工人員訴求表達(dá)途徑，避免勞資矛盾激化。通過第一時間介入群體性討薪事件，主動提供司法服務(wù)，保障勞動報酬發(fā)放到位。

從實際運行來看，這套機制有主動發(fā)現(xiàn)、主動解紛、多跨聯(lián)動、抓早抓小、閉環(huán)處置的優(yōu)點。2022年與2021年同期相比，矛盾糾紛出現(xiàn)一升兩降的趨勢，村社化解矛盾糾紛數(shù)量大幅上升，訴訟案件和信訪數(shù)量雙雙下降，呈現(xiàn)司法保障轄區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力矛盾糾紛就地化解的良性互動局面。因成效明顯，江口街道矛調(diào)中心“共享法庭”被浙江省高院確定為首批示范“共享法庭”，“共享法庭”被奉化區(qū)委確定為基層矛盾糾紛多元化解的核心載體。

四、進(jìn)一步推進(jìn)以“共享法庭”為核心載體構(gòu)建基層一站式多元解紛體系的思考

“共享法庭”是在新時代背景下人民法庭踐行“三個面向”“兩個便于”“三服務(wù)”工作思路過程中應(yīng)運而生的創(chuàng)新工作載體，回應(yīng)了群眾對公平正義、快捷解紛的需求，展現(xiàn)出強大的生命力。進(jìn)一步推進(jìn)以“共享法庭”為核心載體構(gòu)建基層一站式多元解紛體系要做到四個堅持。

（一）堅持黨建統(tǒng)領(lǐng)

人民法庭積極參與基層社會治理是一項系統(tǒng)工程，必須在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下才能夠取得實效。一方面，只有依靠轄區(qū)黨委領(lǐng)導(dǎo)才能統(tǒng)一職能部門、鎮(zhèn)街、村社的思想認(rèn)識，通過宣傳引導(dǎo)、考核機制等提升各單位積極性、主動性，形成工作合力，推進(jìn)“共享法庭”建設(shè)。另一方面，社會治理是一項系統(tǒng)工程，需要大量的經(jīng)費保障、組織保障和人力支持，隨著多元解紛體系的深化推進(jìn)，一系列深層次問題需要黨建統(tǒng)領(lǐng)來保障解決。

（二）堅持?jǐn)?shù)字化思維

開發(fā)兼容性解紛數(shù)字化應(yīng)用系統(tǒng)，提升數(shù)字穿透能力，促進(jìn)解紛工作規(guī)范運作與信息共享。堅持“一碼管糾紛”思路，網(wǎng)格、村社對受理的糾紛統(tǒng)一進(jìn)行編碼管理，做到糾紛從源頭受理就網(wǎng)上記錄、全程留痕，案件及時登記、科學(xué)流轉(zhuǎn)，提高歸檔、查閱效率，方便案件總體回溯、個案回訪及區(qū)域整體形勢分析研判，以少環(huán)節(jié)、高效率、優(yōu)流程實現(xiàn)糾紛快速處置、有效化解。同時，應(yīng)當(dāng)充分考慮糾紛流轉(zhuǎn)過程中對于涉及隱私事項、解紛人員回避制度等情況的特別規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)層面予以設(shè)置保護(hù)措施。

（三）堅持系統(tǒng)思維

區(qū)級層面要強化對鎮(zhèn)街、區(qū)直機關(guān)、村社“共享法庭”建設(shè)考核，以考核促應(yīng)用。法院要修訂原有考核辦法，對“共享法庭”聯(lián)絡(luò)法官的工作量進(jìn)行科學(xué)折算并納入績效考核，避免大量簡單案件在訴前快速化解導(dǎo)致的案件調(diào)撤率、平均審理天數(shù)、自動履行率乃至被發(fā)改案件數(shù)、瑕疵率等指標(biāo)上升，造成法院系統(tǒng)考試失真。加強庭務(wù)主任隊伍建設(shè)，培養(yǎng)一批、招錄一批、更替一批，形成長效獎懲機制和退出機制，將法律知識儲備高、調(diào)解技術(shù)強、本地人員熟悉的人充實到庭務(wù)主任崗位上?；鶎臃ㄔ簶I(yè)務(wù)庭、上級法院法官作為聯(lián)絡(luò)法官充實到鎮(zhèn)街、村社“共享法庭”一線，為增強“共享法庭”權(quán)威性賦能。

（四）堅持宣傳引導(dǎo)

“共享法庭”作為一個新生事物，尚處在發(fā)展階段，需要各部門協(xié)同配合、共同培育。各部門需積極挖掘、大力宣傳典型案例，做強“共享法庭”品牌，增強群眾對“共享法庭”的信任，提升群眾滿意度，引導(dǎo)群眾逐漸形成“有糾紛找共享法庭”的共識，不斷提升對“共享法庭”的知曉度和認(rèn)可度。

（作者陶杰系浙江省寧波市奉化區(qū)委黨校講師，陳俊系浙江省寧波市奉化區(qū)人民法院江口法庭庭長）

責(zé)任編輯：陳文蘭 李 慧