摘 要：完善知識產(chǎn)權糾紛多元化解決機制，有助于推動成渝經(jīng)濟圈建設全國具有影響力的科技創(chuàng)新中心。知識產(chǎn)權仲裁具有尊重當事人自主性、效率性、經(jīng)濟性、專業(yè)性與保密性的優(yōu)勢，粵港澳大灣區(qū)在知識產(chǎn)權仲裁方面積累了較好的經(jīng)驗。中國香港立法確認知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性，將其在民商事爭議仲裁中的特長延伸至知識產(chǎn)權領域；中國澳門精準定位“中國與葡語國家商貿(mào)爭議仲裁中心”尋求差異競爭；廣州仲裁委則儲備大量專業(yè)化與國際化的仲裁人才，積極與社會各界合作推廣仲裁解決糾紛，并著力構建互聯(lián)網(wǎng)仲裁平臺。成渝兩地仲裁機構可取長補短、擇善而從，具體包括深化各方合作，推廣知識產(chǎn)權糾紛仲裁解決；優(yōu)化規(guī)則設計，重視知識產(chǎn)權仲裁的保密性；探索在線仲裁，建立知識產(chǎn)權ODR平臺；重視人才培養(yǎng)，加強國際化、專業(yè)化仲裁員隊伍建設。

關鍵詞：知識產(chǎn)權仲裁；成渝雙城經(jīng)濟圈；大灣區(qū);仲裁實踐；知識產(chǎn)權ODR

中圖分類號： D923.4 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2023）01-0090-08

一、引言

近年來，人民法院新收知識產(chǎn)權案件數(shù)量屢創(chuàng)新高，社會對知識產(chǎn)權糾紛替代性解決方式的需求日益旺盛。2021年9月22日，中共中央、國務院印發(fā)了《知識產(chǎn)權強國建設綱要（2021-2035年）》，指出要建立完善知識產(chǎn)權仲裁體系，加強相關制度建設。10月28日，國務院印發(fā)《“十四五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》，明確提出加強知識產(chǎn)權協(xié)同保護，推動訴調對接、調解仲裁對接、行政執(zhí)法與調解仲裁對接等機制。仲裁是一種與訴訟平行的糾紛解決方式，仲裁機構根據(jù)當事人的合意取得管轄權。當事人既可以在知識產(chǎn)權合同中約定仲裁條款，也可以在合同糾紛、侵權糾紛發(fā)生后簽訂單獨的仲裁協(xié)議。知識產(chǎn)權保護需要行政、司法、社會力量的共同參與，具有“準司法性”的仲裁在其中扮演著重要的角色?！冻捎宓貐^(qū)雙城經(jīng)濟圈建設規(guī)劃綱要》指出，要將成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設成為具有全國影響力的科技創(chuàng)新中心，打造全國重要的科技創(chuàng)新和協(xié)同創(chuàng)新示范區(qū)。知識產(chǎn)權作為成渝地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的作用更加凸顯，完善知識產(chǎn)權仲裁工作是成渝地區(qū)推動科技創(chuàng)新、打造一流營商環(huán)境的重要抓手。

放眼全國，粵港澳大灣區(qū)的知識產(chǎn)權仲裁事業(yè)引人注目。香港立法會通過修法全面明確知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性及裁決的可執(zhí)行性，將香港仲裁業(yè)在商事仲裁上的競爭優(yōu)勢延伸至知識產(chǎn)權領域；澳門精準定位“中國與葡語國家商貿(mào)爭議仲裁中心”，尋求差異化競爭；廣州仲裁委員會（以下簡稱廣州仲裁委）則在知識產(chǎn)權仲裁員隊伍建設、互聯(lián)網(wǎng)仲裁和仲裁推廣方面取得了不俗成績。

商事仲裁作為一種古老的糾紛解決方式，在國內外諸多城市廣泛存在。各法域雖實體規(guī)則有所不同，但仲裁的基本屬性相對一致。事實上，各地仲裁裁決可依《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）在全球100多個國家、地區(qū)執(zhí)行，也說明了成員方仲裁制度的共通性?；谶@種共通性，本文立足成渝，運用比較研究法，總結提煉大灣區(qū)仲裁經(jīng)驗以期為成渝地區(qū)所用。本文首先揭示知識產(chǎn)權仲裁相較于傳統(tǒng)司法定分止爭的優(yōu)勢，繼而梳理粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權仲裁事業(yè)的發(fā)展與成就，提煉出三地在知識產(chǎn)權仲裁方面值得借鑒之處，為成渝地區(qū)知識產(chǎn)權仲裁的發(fā)展提供相應的對策建議。

二、應運而生：仲裁解決知識產(chǎn)權糾紛的優(yōu)勢

2021年4月23日，最高人民法院發(fā)布的2020年度《中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況》指出，2020年人民法院新收各類知識產(chǎn)權案件525 618件，較2019年增長9.1%。過去五年，人民法院受理各類知識產(chǎn)權案件數(shù)量保持持續(xù)增長，2020年收案數(shù)量較2016年激增195.8%（見圖1）。

對于企業(yè)而言，向法院提起訴訟是最常見的知識產(chǎn)權糾紛解決方式，但現(xiàn)行的知識產(chǎn)權訴訟救濟程序仍有許多不足之處。一是知識產(chǎn)權案件具有復雜性與技術性，而法官多缺乏復合型背景，專業(yè)性有待提高；二是知識產(chǎn)權案件審理周期較長，當事人負擔較重；三是司法存在涉技術秘密案件審理中的二次泄密問題[1]。此外，知識產(chǎn)權涉外糾紛多發(fā)，而判決的境外執(zhí)行亦非易事。美國學者曾指出，專利權保護采取屬地主義，權利人在各國所受到的法律保護與救濟不盡相同，權利人可能需要到數(shù)個國家、法庭分別進行不同的訴訟。一般專利案件的訴訟費用，可達200萬至500萬美元。至于跨國專利訴訟，更是有增無減。企業(yè)選擇某種糾紛解決方式，一般主要考慮成本效益。仲裁是在仲裁員的主持下，在雙方當事人的參與下，依法對民事糾紛居中裁決并制作一定法律文書以平息沖突的方法[2]。仲裁員作出的裁決對仲裁各方具有法律約束力?？傮w來看，知識產(chǎn)權仲裁在時間成本與爭端解決費用上教訴訟有著明顯優(yōu)勢。根據(jù)世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）的調研報告，當事人在本國提起訴訟的成本平均為475 000美元，耗時約三年，而在他國提起訴訟的成本高達850 000美元，平均耗時超過3.5年；而選擇仲裁方式解決專利糾紛，爭端解決費用平均約為400 000美元，平均耗時約一年[3]。知識產(chǎn)權仲裁的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）尊重當事人自主性。仲裁最大的優(yōu)點就是當事人對于糾紛的處理擁有自主權。在仲裁地、仲裁機構、仲裁員、適用法律等方面都由雙方當事人共同決定。在訴訟程序中，雖然當事雙方可以約定一定范圍的事項要求法院裁判，但卻不能自由選擇管轄法院及法官，也無法決定法院適用的程序和證據(jù)規(guī)則，而訴訟的“硬性”卻是仲裁“彈性”的體現(xiàn)。對于來自不同地域甚至不同國家的糾紛當事人來說，合意選擇的仲裁機構與仲裁員更值得信任。此外，當事人對仲裁機構、程序規(guī)則、適用法律的選擇權也更有利于實現(xiàn)當事人對糾紛處理結果的期待。

（2）效率性與經(jīng)濟性。法諺有云“遲來的正義非正義”，迅速有效地定分止爭是當事人尋求法律救濟的基本要求。不同于傳統(tǒng)的訴訟程序，仲裁是由當事人意思自治選擇合適的仲裁員、仲裁地以及適用的法律。當事人可合意縮短甚至略去部分程序以加快紛爭解決，又因為“一裁終局”，當事人不必經(jīng)歷漫長的二審、再審司法程序，可將生效裁決直接付諸執(zhí)行。相應的，仲裁也具有經(jīng)濟性，在“一裁終局”的制度設計下，當事人不必支付二審的訴訟費與律師費，爭議解決的成本在總體上較訴訟程序更為低廉。此外，知識產(chǎn)權具有地域性，其權利在不同法域分別受當?shù)胤ūＷo。當事人往往需要在不同法域平行提起多個訴訟來全面維護自身權益。但仲裁各方可利用《紐約公約》的規(guī)定執(zhí)行仲裁裁決，從而極大降低糾紛解決成本。對于需要解決多法域下知識產(chǎn)權爭議的當事人來說，仲裁裁決易于被其他國家或地區(qū)執(zhí)行的特性無疑具有極大的吸引力。

（3）專業(yè)性與保密性。知識產(chǎn)權糾紛常涉及技術領域，對于專業(yè)性具有很高的要求，而法官多不熟悉其他相關領域的專業(yè)知識。按照仲裁程序選擇具有相關領域專業(yè)知識的仲裁員進行裁斷，更利于正確、高效地解決糾紛。知識產(chǎn)權糾紛也經(jīng)常涉及未公開的技術秘密。適用仲裁程序時，爭議雙方對于爭議相關事項之保密性有更大的控制權。法院在審理商業(yè)秘密和專利訴訟案件時，雖然當事人可申請保密，但是法院不一定會批準。以商業(yè)秘密案件為例，原告的商業(yè)秘密在證據(jù)交換、庭審和文書公開等環(huán)節(jié)都可能遭到“二次泄露”。被告亦會擔心其為了證明自身技術不同于權利人商業(yè)秘密而提交的技術信息遭到泄露，而仲裁程序中是否保密的最終決定權在當事人。此外，當事人還可通過合意約定程序規(guī)則來最大限度避免泄密給當事人的市場競爭力和商譽造成負面影響。

三、他山之石：大灣區(qū)知識產(chǎn)權仲裁的實踐

近年來，粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權糾紛數(shù)量的大幅上升，對替代性糾紛解決方式提出了更高要求，粵港澳大灣區(qū)的仲裁機構在其中發(fā)揮著重要的作用。香港仲裁的優(yōu)勢在于健全的法制環(huán)境、仲裁員的專業(yè)性和仲裁機構的權威性。香港通過立法全面明確知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性，將其在民商事仲裁上的優(yōu)勢延伸至知識產(chǎn)權領域。澳門仲裁事業(yè)起步較晚，其仲裁機構面臨香港、廣東等地帶來的競爭壓力。但澳門通過對仲裁法治的逐步完善及其“中國與葡語國家商貿(mào)爭議仲裁中心”的精準定位實現(xiàn)了差異競爭，在處理與葡語國家的知識產(chǎn)權糾紛方面有其獨特優(yōu)勢。廣州仲裁委則是內地發(fā)展比較快、專業(yè)化與國際化程度較高的機構，并成立了專門的知識產(chǎn)權仲裁院，培養(yǎng)了一支專業(yè)化、國際化的知識產(chǎn)權仲裁員隊伍。此外，廣州仲裁委與社會各界深度合作，調解知識產(chǎn)權糾紛，推廣仲裁文化，并利用互聯(lián)網(wǎng)領域的先發(fā)優(yōu)勢率先打造全流程線上解決的知識產(chǎn)權ODR（Online Dispute Resolution）機制，為知識產(chǎn)權糾紛解決提供新的思路。

（一）香港知識產(chǎn)權仲裁實踐

香港仲裁的優(yōu)勢在于當?shù)亓己玫姆ㄖ苇h(huán)境和龐大的法律專業(yè)人才隊伍，這兩者的結合為香港仲裁事業(yè)積累了良好的聲譽。香港特區(qū)政府通過立法全面明確知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性，將香港在民商事仲裁上的優(yōu)勢延伸至知識產(chǎn)權領域。有數(shù)據(jù)顯示，香港有執(zhí)業(yè)大律師1 300多名、執(zhí)業(yè)律師9 000多名以及注冊外地律師1 300多名（1）。本地及國際律師人才濟濟，讓香港可在金融、投資、國際貿(mào)易、知識產(chǎn)權等方面提供卓越的法律服務。法律專業(yè)隊伍如此充實，確保香港有足夠資深熟練的律師擔任仲裁員。他們不僅擁有外語優(yōu)勢，且相較于其他國際仲裁機構，更擁有中文優(yōu)勢。香港提供仲裁和調解服務的機構包括：香港國際仲裁中心（HKIAC）、香港仲裁司學會（HKIArb）、特許仲裁學會（CIArb）、國際商會（ICC）、香港調解學院（HKIMed）、香港和解中心、香港調解會及香港調解顧問中心（CRC），其中香港國際仲裁中心是全球知名的仲裁機構。2016年3月，香港國際仲裁中心專門設置了知識產(chǎn)權糾紛仲裁組，該組由30個在知識產(chǎn)權問題上具有較高造詣的專業(yè)人士組成?；貧w之后，《紐約公約》繼續(xù)在香港特區(qū)適用，在香港作出的仲裁裁決可在《紐約公約》所有締約國（至今逾150個成員國）執(zhí)行。同樣，《紐約公約》締約國作出的仲裁裁決，也可在香港執(zhí)行。此外，香港特區(qū)與內地及澳門特區(qū)分別簽訂了專門的互相執(zhí)行仲裁裁決的安排，即1999年的《關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》及2013年的《關于香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》。上述兩個文件，確立了香港、內地及澳門可執(zhí)行彼此的仲裁裁決，并提供有效的機制讓三地的司法管轄區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決，有助于促進香港與內地、澳門在民商事仲裁方面的合作，提升香港作為區(qū)域商事爭議仲裁中心的地位。

香港立法會于2017年6月14日通過香港《2017年仲裁（修訂）條例》（以下簡稱《仲裁條例》），厘清了知識產(chǎn)權的可仲裁性、知識產(chǎn)權仲裁裁決的效力和知識產(chǎn)權仲裁裁決的強制執(zhí)行三個問題。根據(jù)《仲裁條例》第103A至103C條關于“知識產(chǎn)權”和“知識產(chǎn)權爭議”的釋義，當事人在香港可以利用仲裁解決任何有關知識產(chǎn)權的爭議。無論有關知識產(chǎn)權是否要求注冊而受到保護，以及是否于香港或其他司法管轄區(qū)注冊或存在。針對仲裁裁決效力問題，一般而言，非仲裁一方不受仲裁裁決的約束。不過，在某些情況下，仲裁裁決可能會影響知識產(chǎn)權人與他人簽訂的許可合同的效力，如仲裁裁決導致該合同無法履行。面對這種情況，新訂第103E條厘清，某項知識產(chǎn)權的第三方特許持有人（不論是否專用特許持有人）本身不能被視為“透過或借著有關知識產(chǎn)權仲裁程序的任何一方提出申索”的人。除非第三方特許持有人加入成為仲裁一方，否則他們不會直接獲得仲裁裁決的利益，或直接受該裁決約束。對于裁決強制執(zhí)行的問題，《仲裁條例》新訂第103F條澄清，仲裁裁決不會僅因涉及知識產(chǎn)權，而根據(jù)《仲裁條例》第81條遭撤銷。同樣，新訂第103G條澄清，仲裁裁決不會僅因涉及知識產(chǎn)權，而被認定違反香港公共政策，進而根據(jù)《仲裁條例》第10部遭拒絕強制執(zhí)行。如果對方不履行仲裁裁決，當事人可以向香港原訴法庭提出申請，在香港強制執(zhí)行仲裁裁決（不論該仲裁裁決是在香港或其他地區(qū)作出）。當事人還可以利用《紐約公約》執(zhí)行仲裁裁決的機制，以及香港特區(qū)分別與中國內地和澳門特區(qū)簽訂的相互執(zhí)行仲裁裁決的安排，在有關司法管轄區(qū)強制執(zhí)行香港作出的仲裁裁決。

（二）澳門知識產(chǎn)權仲裁實踐

澳門法受葡萄牙法影響較深，長期沒有單行的仲裁法，僅在《民事訴訟法典》中有關于仲裁的規(guī)定。1986年，葡萄牙廢止了其《民事訴訟法典》中有關仲裁的部分，代之以一部單行的《仲裁法》，但該法并未延伸適用于澳門。1996年，澳門的第一部仲裁法《自愿仲裁法》正式公布實施，結束了澳門沒有仲裁法的歷史。為適應粵港澳大灣區(qū)建設，澳門立法會于2019年通過了新《仲裁法》。此次修法以2006年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》為藍本，取消了原有的內外雙軌制結構，在各項具體制度上與國際慣例接軌，實現(xiàn)澳門仲裁制度的現(xiàn)代化，此次修法的一大亮點在于對保密的強調。新《仲裁法》于第五條明文規(guī)定“保密原則”，并在仲裁程序中作了具體規(guī)定：保密主體包括仲裁員、當事人及因執(zhí)行職務而接觸仲裁程序的人，保密的內容是在仲裁程序中獲得的一切資料及知悉的文件[4]。如前所述，當事人技術秘密與營業(yè)秘密的保護是知識產(chǎn)權糾紛解決的一大痛點。澳門新《仲裁法》對仲裁保密的重視體現(xiàn)了對知識經(jīng)濟下商事爭議解決客觀需求的回應。值得一提的是，面臨香港、廣東帶來的外部競爭壓力，澳門發(fā)揮其葡語優(yōu)勢，將自身定位為“中國與葡語國家商貿(mào)爭議仲裁中心”，尋求差異競爭。

（三）廣東知識產(chǎn)權仲裁實踐

2017年1月，廣州市人民政府出臺了《廣州市加強知識產(chǎn)權運用和保護促進創(chuàng)新驅動發(fā)展的實施方案》（以下簡稱《實施方案》），提出要在南沙自貿(mào)試驗區(qū)建立與國際仲裁模式接軌的知識產(chǎn)權仲裁體系。《實施方案》指出要積極構建司法、行政、海關、仲裁、人民調解有機銜接、相融互補的多元化知識產(chǎn)權糾紛解決機制，強化國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會與廣州知識產(chǎn)權仲裁院的合作，建立專利無效確權與侵權仲裁的對接機制。廣州仲裁委于2011年設立廣州知識產(chǎn)權仲裁院，現(xiàn)擁有超過200人的知識產(chǎn)權仲裁員團隊，以及70余人組成的專家資源庫和專家咨詢委員會[5]。廣州仲裁委在知識產(chǎn)權案件處理方面積累了相當豐富的經(jīng)驗，2019年，我國全年知識產(chǎn)權糾紛仲裁案件累計1 700余件，其中廣州仲裁委受理的案件達197件，超過總量的10%，受案標的高達1.05億元[6]。

廣州仲裁委在非接觸式糾紛解決方面具有領先優(yōu)勢。其于2014年著手布局網(wǎng)絡仲裁，并推出知識產(chǎn)權在線糾紛解決機制，即知識產(chǎn)權ODR機制。該套機制包括線上談判、調解、仲裁三種糾紛解決方式，能夠實現(xiàn)從立案、審理到結案的仲裁全流程在線解決，力求靈活高效地解決當事人糾紛。布局之初，廣州仲裁委希望利用互聯(lián)網(wǎng)異地同步的特性方便跨國糾紛的當事人和境外仲裁員參與仲裁。新型冠狀病毒感染暴發(fā)以后，這套ODR機制為商事糾紛的高效解決發(fā)揮了更大的作用。不僅如此，廣州仲裁委更是牽頭制定了包含互聯(lián)網(wǎng)仲裁技術細則與實施指南的“廣州標準”，進一步掌握了ODR機制的話語權。廣東仲裁委的ODR機制高度重視仲裁的保密性，爭議各方需通過人臉識別等驗證程序才能進入系統(tǒng)。除非各方一致同意，案外人員無法參與，也無權獲取爭議相關材料及文書，可以在最大程度上保護爭議相關信息不被公開。

廣州仲裁委積極與外界合作推廣仲裁解決糾紛。廣州仲裁委于2020年7月15日與廣州市中級人民法院簽署《共建商事糾紛訴調對接工作機制合作協(xié)議》，將能夠參與到廣州中院的訴前調解中；其又于2020年9月3日與廣州知識產(chǎn)權法院簽訂《關于共同建立知識產(chǎn)權民事糾紛訴調對接工作機制的合作協(xié)議》，從自身仲裁員中篩選出調解員參與訴前聯(lián)合調解。除此以外，廣州仲裁委還與多家行業(yè)協(xié)會、行政部門等深度合作，為知識產(chǎn)權糾紛調解提供支持。通過一系列的合作，廣州仲裁委深度參與知識產(chǎn)權糾紛的化解，引導調解無果的當事人選擇仲裁途徑，實現(xiàn)訴訟與仲裁的分流。

四、乘勢而上：成渝地區(qū)知識產(chǎn)權仲裁的機遇

（一）知識產(chǎn)權事業(yè)的發(fā)展為知識產(chǎn)權仲裁提供契機

近年來，隨著創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的深入推進，成渝兩地知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，各類知識產(chǎn)權權利數(shù)量不斷上升。2021年，成都市專利授權8.84萬件，同比增長34.96%，其中發(fā)明專利1.49萬件，實用新型專利6.05萬件，外觀設計專利1.28萬件；注冊商標新增16.84萬件，累計有效注冊商標達77.11萬件，同比增長25.26%；著作權登記總量達13.7萬件；新增地理標志7個，累計達117個；成都海關關區(qū)企業(yè)在海關總署海關知識產(chǎn)權系統(tǒng)新增知識產(chǎn)權海關保護備案60件，累計有效備案296件[7]。2021年，重慶市全年授權專利76 206件，其中發(fā)明專利9 413件，實用新型58 410件，外觀設計8 383件；有效商標注冊量達到71.99萬件，地理標志總量達286件；全年作品登記18.32萬件，增長7%[8]。在創(chuàng)新經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，成渝兩地文化與科技產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展勢必帶動知識產(chǎn)權貿(mào)易、許可等商業(yè)活動的繁榮，越來越多企業(yè)對知識產(chǎn)權保護提出強烈需求，這也要求社會對知識產(chǎn)權糾紛化解工作給予足夠的重視。

（二）司法壓力的劇增為知識產(chǎn)權仲裁提供了發(fā)展空間

權利數(shù)量急劇增長的背后是權利保護需求的旺盛。成都法院系統(tǒng)2021年審理的各類型一審知識產(chǎn)權案件多達17 268件，同比增長32.4%。其中，成都知識產(chǎn)權審判庭審理10 122件，審結9 088件，人均審結案件高達757.3件[7]。重慶法院2021年共受理一、二審知識產(chǎn)權糾紛案件30 170 件，審結各類知識產(chǎn)權糾紛案件26 252件[8]。成渝兩地法院系統(tǒng)受理知識產(chǎn)權糾紛案件總計高達47 438件，冗長的訴訟程序和海量的案源難免導致案件的堆積和司法人員的不堪重負。

面對快速增長的知識產(chǎn)權糾紛，建立健全多元糾紛解決機制是重要的應對之策。知識產(chǎn)權糾紛的多元化解決有助于減輕法院訴累、加速矛盾化解，也有利于凝聚社會力量共同發(fā)揮定分止爭的合力。成都仲裁委員會（以下簡稱成都仲裁委）目前有逾五百位仲裁員，重慶仲裁委員會（以下簡稱重慶仲裁委）則有逾六百位仲裁員，這些專業(yè)人士在日益增多的知識產(chǎn)權糾紛化解中大有可為。在政策方面，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于強化知識產(chǎn)權保護的意見》中明確指出要構建知識產(chǎn)權大保護工作格局，建立健全社會共治模式，完善知識產(chǎn)權仲裁工作機制?！吨R產(chǎn)權強國建設綱要（2021-2035年）》中也明確指出要建立完善知識產(chǎn)權仲裁體系。知識產(chǎn)權仲裁發(fā)展正處于重大戰(zhàn)略機遇期。

（三）知識產(chǎn)權人才培養(yǎng)為成渝知識產(chǎn)權仲裁提供支撐

通常而言，民商事仲裁員主要由律師和法學教師組成，理論界和法律服務行業(yè)的繁榮是仲裁事業(yè)發(fā)展的根基。從總量上看，截至2020年底，四川省共有律師28 011名，較上年增長18.92%[9]。在專業(yè)度方面，成都、綿陽、德陽三地試點開展律師專業(yè)水平評價以來，四川省共有733名專業(yè)律師，其中知識產(chǎn)權領域有80人[9]。成渝地區(qū)知識產(chǎn)權理論界也同樣發(fā)展迅猛。截至2021年3 月，成渝地區(qū)共有10余所高校開設了知識產(chǎn)權專業(yè)，其中4所高校設立了知識產(chǎn)權學院，它們包括：重慶理工大學重慶知識產(chǎn)權學院、西南政法大學知識產(chǎn)權學院、四川理工學院知識產(chǎn)權學院和西華大學知識產(chǎn)權學院。2020年底，國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施研究基地落戶西南政法大學，成為國內第八家國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施研究基地。除此以外，西南政法大學還于2016年成立了中國仲裁學院，成為我國首個從事仲裁學歷教育的學院。高等院校的知識產(chǎn)權教學科研人員是知識產(chǎn)權仲裁的后備軍，這些院校雄厚的師資力量是成渝地區(qū)開展知識產(chǎn)權仲裁的重要支撐。

五、協(xié)同發(fā)力：成渝地區(qū)知識產(chǎn)權仲裁的改革

（一）知識產(chǎn)權仲裁推廣可多管齊下

知識產(chǎn)權保護是系統(tǒng)工程，需要司法機關、行政機關和社會力量共同參與。當前，知識產(chǎn)權糾紛的主要解決途徑仍是司法途徑與行政途徑，部分行業(yè)協(xié)會對同業(yè)經(jīng)營者間的糾紛也有調解的職能。仲裁以雙方當事人合意為基礎，成渝地區(qū)知識產(chǎn)權仲裁事業(yè)的發(fā)展離不開當事人的選擇與信任。成渝兩地仲裁機構可借鑒廣州經(jīng)驗，與人民法院、行政機關、行業(yè)協(xié)會深度合作，參與人民法院的訴前引調、行政機關的行政調解和行業(yè)協(xié)會的自律性調解工作。一方面，仲裁機構的參與能夠為司法機關、行政機關減輕負擔，為行業(yè)協(xié)會的知識產(chǎn)權自律管理提供智力支持；另一方面，仲裁機構也可在糾結解決的過程中普及仲裁知識、推廣仲裁文化，講好川渝仲裁故事，引導調解無果的當事人選擇仲裁方式解決糾紛。成渝兩地仲裁機構還可針對重點區(qū)域、領域加強知識產(chǎn)權仲裁推廣。例如，針對展會知識產(chǎn)權糾紛，仲裁機構可與展會舉辦方合作，建立展會知識產(chǎn)權糾紛快速仲裁渠道，引導糾紛當事人就地達成仲裁協(xié)議、盡快解決糾紛。此外，盡管大多數(shù)知識產(chǎn)權糾紛的可仲裁性幾無爭議，但實踐中仍有不少當事人對仲裁適用的范圍缺乏了解。成渝仲裁機構亦可考慮在仲裁規(guī)則中明示可仲裁的知識產(chǎn)權案件類別，以推廣仲裁解決知識產(chǎn)權糾紛。

（二）知識產(chǎn)權仲裁保密規(guī)則可以深度優(yōu)化

如何保障當事人的秘密信息不在爭端解決程序中泄露是所有知識產(chǎn)權糾紛解決機制必須面對的難題。但無論是成都仲裁委還是重慶仲裁委，在仲裁保密性的規(guī)定上都存在不夠細致的問題。成都仲裁委的仲裁規(guī)則中僅表明了不公開原則（2），重慶仲裁委在不公開原則的基礎上進一步明確仲裁員、仲裁庭咨詢的專家、鑒定人、仲裁委員會的有關人員均不得對外透露案件的任何情況（3）。成渝兩地的仲裁委員會可以在借鑒最高人民法院有關知識產(chǎn)權審判的一些程序性規(guī)定的基礎上，對仲裁規(guī)則中的知識產(chǎn)權保密問題作出更為細致的規(guī)定。首先，對于涉及商業(yè)秘密的案件，嚴格限制接觸有關證據(jù)的人員，可以采取僅向代理人開示、分階段開示證據(jù)的方式，防止仲裁過程中泄密。其次，涉密證據(jù)的交換應僅限于查閱，而不包括摘抄、復制，以防止商業(yè)秘密流出。最后，可以考慮要求不得不接觸特定證據(jù)的仲裁員、代理人、鑒定人等簽署保密承諾，明確保密責任。

（三）在線仲裁機制建設可提質增效

我國境內有上百家仲裁機構，各仲裁機構案源具有地域化的特點。傳統(tǒng)的財產(chǎn)受到有體性的限制，其影響局限于當?shù)?，故糾紛當事人往往能夠找到雙方都方便的仲裁地。而知識產(chǎn)權的無體性使其能夠突破地域限制，影響到境內、境外任何地區(qū)的任何人。以商標為例，注冊商標在一國境內受到普遍保護，任何人在任何地區(qū)制作、銷售假冒注冊商標的商品均構成侵權，專利權、著作權的權利人也可能隨時與遙隔千里的使用者訂立許可合同。知識產(chǎn)權的無體性讓糾紛當事人在地理分布上呈現(xiàn)出更加復雜的特點。異地同步處理糾紛的ODR機制能夠讓成渝兩地的仲裁機構突破地域限制，方便服務異地當事人。遺憾的是，目前成都仲裁委尚未建立在線仲裁平臺，重慶仲裁委雖有互聯(lián)網(wǎng)仲裁平臺但僅適用于互聯(lián)網(wǎng)金融領域。仲裁的一大優(yōu)勢就是其靈活性。成渝兩地仲裁機構可借鑒廣州經(jīng)驗，搭建、完善互聯(lián)網(wǎng)在線仲裁平臺，提供線上談判、視頻庭審、云平臺存證等服務，實現(xiàn)從立案到裁決的全流程線上解決。

（四）仲裁員隊伍建設可提檔升級

香港仲裁事業(yè)的發(fā)達離不開其強大的專業(yè)人才隊伍，香港法律人才的專業(yè)性和國際化為香港仲裁提供了良好的聲譽。知識產(chǎn)權自身的專業(yè)性和涉外糾紛多發(fā)的特點對仲裁員的素質提出了要求，不過當前成渝仲裁機構在仲裁員隊伍建設上還有所不足。以重慶仲裁委為例，600多名仲裁員中海外及港澳臺仲裁員僅27人，在擅長領域中標注“知識產(chǎn)權”的仲裁員不足40人，這與廣州知識產(chǎn)權仲裁院200余位知識產(chǎn)權仲裁員的規(guī)模相比還有較大差距。建議成渝兩地仲裁機構高度重視仲裁員隊伍建設，注重選聘具有知識產(chǎn)權行業(yè)工作經(jīng)驗和知識背景的專業(yè)人士以及專家學者、律師等擔任仲裁員，建立專兼結合、優(yōu)勢互補、結構合理的知識產(chǎn)權糾紛仲裁員隊伍。此外，各仲裁機構還可設立專家咨詢委員會制度，為仲裁庭處理疑難案件提供支持。同時，各仲裁機構應意識到，知識產(chǎn)權糾紛往往與新技術、新產(chǎn)業(yè)聯(lián)系密切，裁判者應當具有與時俱進的知識儲備。仲裁機構可通過舉辦培訓、論壇等方式加強仲裁員與技術界、產(chǎn)業(yè)界的交流，提升從業(yè)者專業(yè)素質，打造一支水平過硬的知識產(chǎn)權仲裁員隊伍。

（五）仲裁機構合作可互通有無

成渝兩地要繼續(xù)推進仲裁機構間的深度交流合作，實現(xiàn)信息互通、資源共享、優(yōu)勢互補，推動仲裁區(qū)域化發(fā)展，為川渝兩地知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供服務保障。成渝兩地仲裁機構可共同拓展國際仲裁市場，探索制定統(tǒng)一的知識產(chǎn)權仲裁規(guī)則，打造知識產(chǎn)權仲裁“西南標準”，逐步打造具有高度公信力、競爭力的成渝知識產(chǎn)權仲裁品牌。成渝兩地仲裁委員會還可與屬地高校、科研院所等合作組建統(tǒng)一的知識產(chǎn)權爭端解決專家咨詢團隊，為兩地仲裁庭審理知識產(chǎn)權疑難案件提供支持。

六、結語

面對日漸增多的知識產(chǎn)權糾紛，傳統(tǒng)的訴訟途徑既存在固有的局限性又有負擔過重之虞，仲裁是重要的知識產(chǎn)權糾紛替代性解決方式。在知識產(chǎn)權仲裁的發(fā)展上，粵港澳大灣區(qū)取得了不錯的成績。成渝兩地可以借鑒粵港澳大灣區(qū)經(jīng)驗，重視知識產(chǎn)權仲裁員的專業(yè)性和國際性。仲裁的發(fā)展離不開當事人的支持，兩地仲裁機構可以與司法機關、行政機關、行業(yè)協(xié)會等廣泛開展合作，既能替人分憂，又能推廣仲裁文化。針對知識產(chǎn)權自身的特點，成渝仲裁機構應高度重視保密工作，優(yōu)化規(guī)則設計。在仲裁形式上，建立并完善線上解決知識產(chǎn)權糾紛的ODR機制也不失為有益探索。完善以仲裁為代表的替代性糾紛解決機制是構建知識產(chǎn)權全鏈條保護的重要一環(huán)，有利于成渝兩地優(yōu)化營商環(huán)境、增強創(chuàng)新發(fā)展能力，助力成渝兩地共建具有全國影響力的科技創(chuàng)新中心。

注釋：

（1）參見香港貿(mào)易發(fā)展局：《香港法律服務業(yè)概況》，http：//hong-kong-economy-research.hktdc.com/business-news。

（2）《成都仲裁委仲裁規(guī)則（2020）》第二十八條：仲裁不公開審理，當事人協(xié)議公開的，可以公開，但涉及國家秘密的除外。不公開審理的案件，仲裁員、當事人及涉及該案的相關人員，均不得對外界透露案件實體和程序進行的情況。

（3）《重慶仲裁委仲裁規(guī)則（2018）》第四十四條：仲裁庭審理案件不公開進行。仲裁員、仲裁庭咨詢的專家、鑒定人、本會的有關人員均不得對外透露案件的任何情況。當事人可以協(xié)議公開，但涉及國家秘密的除外。

參考文獻：

[1]詹映，邱亦寒.我國知識產(chǎn)權替代性糾紛解決機制的發(fā)展與完善[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2018，48（5）：75-83.

[2]WIPO Arbitration and Mediation Center. Results of the WIPO Arbitration and Mediation Center International Survey on Dispute Resolution in Technology Transactions[R/OL].（2013-03）[2022-03-15].https：//www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/surveyresults.pdf.

[3]田平安.民事訴訟法學原理[M]. 6版.廈門：廈門大學出版社，2015：6.

[4]包尹歆.澳門仲裁法律制度的革新與展望——評澳門新《仲裁法》[J].商事仲裁與調解，2020，（4）：71-82.

[5]廣州仲裁委員會.廣州知識產(chǎn)權仲裁院簡介[EB/OL].（2020-04-22）[2023-02-11].https：//www.gzac.org/zscqzcy111/564.

[6]粵港澳大灣區(qū)仲裁法律事務研究院.廣州仲裁委員會知識產(chǎn)權仲裁發(fā)展藍皮書[R].廣州，2021：10.

[7]成都市市場監(jiān)督管理局.2021年成都市知識產(chǎn)權發(fā)展與保護狀況[EB/OL].（2022-04-22）[2023-02-11]. http：//scjg.chengdu.gov.cn/cdscjgj/c134250/2022-04/22/content_d6fc1f1115734fb994b69fadcac8547a.shtml.

[8]中華人民共和國國務院新聞辦公室.重慶舉行2021年重慶市知識產(chǎn)權保護狀況新聞發(fā)布會[EB/OL]. （2022-04-26）[2023-02-11]. http：//www.scio.gov.cn/XWfbh/gssxwfbh/xwfbh/chongqing/Document/1724039/1724039.htm.

[9]四川發(fā)布律師行業(yè)大數(shù)據(jù)報告： 全省有多少博士律師？多少黨員律師？多少女律師？[EB/OL].（2021-04-07）[2021-10-25].https：//sichuan.scol.com.cn/ggxw/202104/58111931.html.

Intellectual Property Arbitration Practice in the Greater Bay Area

and Its Implications for the Chengdu-Chongqing Region

ZHANG Huibin1， HE Yiping2

（1.Civil and Commercial Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China;

2.Institute of Intellectual Property， Southwest University of Political Science and Law; Chongqing 401120， China）

Abstract：Improving the diversified settlement mechanism of intellectual property disputes will help promote the construction of the Chengdu-Chongqing economic circle as a national influential science and technology innovation center. Intellectual property arbitration has advantages of respecting the autonomy， efficiency， economy， professionalism， and confidentiality of the parties. The Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area has accumulated good experience in intellectual property arbitration. Hong Kong legislates to recognize its arbitration ability of intellectual property disputes， extending its expertise in civil and commercial arbitration to intellectual property. Macao seeks to differentiate itself by positioning itself as a center for arbitration of commercial disputes between China and Portuguese-speaking countries. The Guangzhou Arbitration Commission， with a large pool of specialized and international arbitration talents， actively cooperates with other institutions to promote arbitration in dispute resolution and strives to build an Internet arbitration platform. Arbitration institutions in Chengdu and Chongqing can learn from the Greater Bay Area. Those institutions should deepen cooperation among all parties to promote arbitration in IPR disputes， optimize the design of rules and emphasize the confidentiality of IPR arbitration， explore online arbitration and establish an ODR platform for IPR disputes; and emphasize the training of arbitration talents and strengthen the construction of international and professional arbitrators.

Key words： "IPR Arbitration; Chengdu-Chongqing Economic Circle; Intellectual Property Arbitration Practice; Greater Bay Area; IPR ODR

編輯：唐玲娜

收稿日期：2022-03-15

基金項目：重慶市教育委員會人文社會科學重點項目（22SKGH007）；重慶市教育委員會人文社會科學項目（20SKGH017）

作者簡介：張惠彬（1984-），男，廣東惠州人，副教授，博士，博士生導師，研究方向：知識產(chǎn)權法學；何易平（1999-），男，成都人，碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權法學。