阮堂輝

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的學(xué)科定位：混同與分立

傳統(tǒng)上，我國學(xué)界對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科是不做區(qū)分的，無論是以“證據(jù)法學(xué)”抑或“證據(jù)學(xué)”命名，其學(xué)科體系內(nèi)容都大同小異。如我國最早的翻譯教材《民事證據(jù)論》(日本學(xué)者松岡義正著，張知本譯，上海法學(xué)編譯社1933年出版)及自編教材《證據(jù)法要論》(周榮編著，商務(wù)印書館1936年出版)，其內(nèi)容均涉及證據(jù)法律問題及非法律領(lǐng)域的證據(jù)評價等規(guī)律問題，沒有呈現(xiàn)學(xué)科上的差異。改革開放后，證據(jù)法學(xué)科發(fā)展步入快車道，但傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)不分的現(xiàn)象依然延續(xù)。20世紀(jì)80年代，“證據(jù)學(xué)”稱謂占主流，如張子培等編著的《刑事證據(jù)理論》(1982)、法學(xué)教材編輯部編寫的《證據(jù)學(xué)》(1983)、宋世杰的《訴訟證據(jù)學(xué)》(1988)等教材。從20世紀(jì)80年代末開始，國內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)了一些以“證據(jù)法學(xué)”命名的教材，如裴蒼齡的《證據(jù)法學(xué)新論》(1989)、趙炳壽主編的《證據(jù)法學(xué)》(1990)、何家弘主編的《新編證據(jù)法學(xué)》(2000)、劉金友主編的《證據(jù)法學(xué)》(2001)、樊崇義主編的《證據(jù)法學(xué)》(2003)等。20世紀(jì)90年代及其后，依然有少數(shù)學(xué)者用“證據(jù)學(xué)”命名教材，如陳一云主編《證據(jù)學(xué)》(中國人民大學(xué)出版社1991年版)，汪建成、劉廣三著《刑事證據(jù)學(xué)》(群眾出版社2000年版)等。上述教材，無論命名“證據(jù)法學(xué)”抑或“證據(jù)學(xué)”，其在學(xué)科定義與研究對象安排方面基本類似，根本體現(xiàn)不出兩學(xué)科的差異。如在學(xué)科定義上，陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》認(rèn)為：“證據(jù)學(xué)或稱訴訟證據(jù)學(xué)，是研究訴訟過程中如何正確運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)范的學(xué)科，所以又稱為證據(jù)法學(xué)。證據(jù)學(xué)是現(xiàn)代法學(xué)體系中的一個分支學(xué)科?！盵1]3何家弘主編的《新編證據(jù)法學(xué)》認(rèn)為：“證據(jù)法學(xué)是研究司法、執(zhí)法、仲裁、公證、監(jiān)察等活動中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)或其他相關(guān)事實(shí)的規(guī)律、方法以及證據(jù)法律規(guī)范的學(xué)科，亦可稱為‘證據(jù)學(xué)’?！盵2]3兩者均將證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)等同。在研究對象上，陳一云的《證據(jù)學(xué)》認(rèn)為，證據(jù)學(xué)的研究對象包括司法機(jī)關(guān)在訴訟中運(yùn)用證據(jù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)用證據(jù)的各項法律規(guī)范以及有關(guān)訴訟證據(jù)的理論等三個方面[1]4-5。何家弘的《新編證據(jù)法學(xué)》認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)研究對象包括與法律事務(wù)有關(guān)的證明規(guī)律和證明方法、各種法律法規(guī)中的證據(jù)規(guī)則、證據(jù)法律制度、證據(jù)法學(xué)理論等[2]3-5。不難看出，兩者研究對象本質(zhì)上是一致的，前者“訴訟中運(yùn)用證據(jù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”與后者“與法律事務(wù)有關(guān)的證明規(guī)律和證明方法”對應(yīng)；前者“運(yùn)用證據(jù)的各項法律規(guī)范”與后者“法律規(guī)范中的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度”對應(yīng)；前者“訴訟證據(jù)理論”與后者“證據(jù)法學(xué)理論”對應(yīng)。當(dāng)然，研究其用語，也可發(fā)現(xiàn)些許微妙之處，后者在表述證據(jù)法學(xué)研究對象時，在用詞上刻意把各種研究對象與法律聯(lián)系起來，用以強(qiáng)調(diào)證據(jù)法學(xué)的“法學(xué)”屬性，如他把證明規(guī)律和證明方法限定為“與法律事務(wù)有關(guān)”，把證據(jù)理論限定為“證據(jù)法學(xué)理論”，反映了證據(jù)法學(xué)者在面對學(xué)科定位時對學(xué)科歸屬的一種初步自覺。

以2000年為分水嶺，如果把2000年以前階段稱為“集體無意識的證據(jù)法學(xué)和證據(jù)學(xué)混沌時期”，那么2000年之后，作為一個整體，證據(jù)法學(xué)則步入了“有意識地證據(jù)法學(xué)和證據(jù)學(xué)區(qū)分時期”。這一時期，部分證據(jù)教材的編著者在各自教材開篇部分，探討了證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)概念與特征差異，“證據(jù)法學(xué)”命名逐漸成為學(xué)者們的自覺行為，如何家弘與劉品新著《證據(jù)法學(xué)》(2007)、張建偉著《證據(jù)法要義》(2009)、陳瑞華著《刑事證據(jù)法學(xué)》(2012)等教材在前言或首章均對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)概念作了區(qū)分，并相應(yīng)地對證據(jù)法學(xué)內(nèi)容體系進(jìn)行了獨(dú)具個性的安排，突出和彰顯證據(jù)的法律屬性。

雖然“證據(jù)法學(xué)”漸成學(xué)科命名趨勢，但學(xué)者們無意識地脫離法學(xué)范疇和方法研究證據(jù)現(xiàn)象比較突出。有學(xué)者對1994年至2004年十年間的中國核心期刊關(guān)于證據(jù)問題的論文進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)術(shù)界對于證據(jù)問題的研究已經(jīng)偏離了證據(jù)法學(xué)學(xué)科屬性，主要偏向包括：一是證據(jù)的收集、運(yùn)用與審查判斷方法，占22.85%；二是證明對象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，占17.37%；三是證明力、證據(jù)價值和證據(jù)效力評價，占8.41%[3]8-10。所以，證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科命名之爭，雖然總體上以“證據(jù)法學(xué)”命名勝出，但學(xué)界對兩個學(xué)科的界限缺乏有意識地關(guān)注與重視，無意識地跨界研究頻繁出現(xiàn)。這些研究雖然有利于人類知識增量的擴(kuò)展，但對于證據(jù)法學(xué)學(xué)科本身定位與發(fā)展以及證據(jù)立法實(shí)踐極為不利。因此，嚴(yán)格界定證據(jù)法學(xué)研究對象、研究方法、理論基礎(chǔ)顯得尤為必要。本文從證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科對比出發(fā)，對證據(jù)法學(xué)界限進(jìn)行教義學(xué)分析，以期為證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展和證據(jù)立法實(shí)踐提供支撐。

二、證據(jù)法學(xué)的研究對象界限

證據(jù)法學(xué)作為法學(xué)的一個部門，是以證據(jù)法律規(guī)范這一現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科。但如何界定“證據(jù)法律規(guī)范”，國內(nèi)外學(xué)者觀點(diǎn)分歧較大。國外目前存在三種觀點(diǎn)：一是狹義觀點(diǎn)，把證據(jù)法律規(guī)范僅限定為法庭證據(jù)排除規(guī)則及法庭中提出證據(jù)的行為規(guī)則。如美國學(xué)者費(fèi)舍在其教材中開篇就說到：“證據(jù)法所關(guān)注的是我們就陪審團(tuán)聽取的信息所設(shè)置的限制?！?1)Fisher，Evidence, New York(2002)，Preface.美國學(xué)者麥克凱爾維也認(rèn)為：“證據(jù)法乃是與在法庭中運(yùn)用證據(jù)有關(guān)的法律，在其貼切的意義上，該法律包括兩個方面內(nèi)容：(1)用于排除證據(jù)的特定規(guī)則；(2)規(guī)范在法庭中提出證據(jù)之行為的規(guī)則。”[4]相較于費(fèi)舍的觀點(diǎn)，麥克凱爾維把證據(jù)法的內(nèi)容，從法庭證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)展到法庭中提出證據(jù)行為規(guī)則。二是廣義觀點(diǎn)，將證據(jù)法律規(guī)范界定為權(quán)力機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的具有強(qiáng)制力的證據(jù)規(guī)則。英美證據(jù)法奠基人之一的塞耶就主張此觀點(diǎn)，他“將‘法律’等同于由政府權(quán)力所創(chuàng)造或者授權(quán)的具有強(qiáng)制力的規(guī)則”。但是，“塞耶將證據(jù)的分析、有關(guān)證據(jù)的辯論以及證據(jù)的提出都視為不屬于證據(jù)法的范圍”[5]193，認(rèn)為其屬于證據(jù)法規(guī)則之外的自由證明領(lǐng)域問題，塞耶僅僅將具有強(qiáng)制力的證據(jù)規(guī)則視為證據(jù)法學(xué)對象范圍。這種觀點(diǎn)突破了狹隘的“證據(jù)排除規(guī)則”或“法庭提出證據(jù)的規(guī)則”窠臼，符合實(shí)證主義法律觀。三是最廣義觀點(diǎn)，將證據(jù)“法律制度”(包含了證據(jù)規(guī)則)視為證據(jù)法學(xué)研究對象。英國學(xué)者特文寧就持此觀點(diǎn)，他借用盧埃林的觀點(diǎn)，從“更為宏大的角度將‘法律’視為一種制度，它不僅包括規(guī)則，還包括原則、規(guī)程、慣例、行業(yè)傳統(tǒng)、計劃以及足以被確立為可描述的并且專門用于完成社會中的許多工作或者任務(wù)的思維方式”[5]193，因而認(rèn)為，除了具有強(qiáng)制力的證據(jù)規(guī)則之外，“法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的證據(jù)與證明主題”和其他許多方面問題都應(yīng)視為證據(jù)法律制度范疇。

國內(nèi)學(xué)者對“證據(jù)法律規(guī)范”界定也相應(yīng)呈現(xiàn)三種觀點(diǎn)：一是狹義觀點(diǎn)，將證據(jù)法律規(guī)范限定為法庭案件事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。如有學(xué)者認(rèn)為:“證據(jù)法主要是就法院采信單個證據(jù)以及認(rèn)定案件事實(shí)的過程所確立的法律規(guī)范。通俗地說，證據(jù)法是給法庭審判制定的游戲規(guī)則，也是為規(guī)制法庭上的事實(shí)認(rèn)定活動而確立的規(guī)則體系。”[6]16二是廣義觀點(diǎn)，將規(guī)制證據(jù)運(yùn)用的所有法律規(guī)范視為證據(jù)法范疇，而不僅限于法庭證據(jù)規(guī)則。如有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)代證據(jù)法的應(yīng)用并不僅限于審判階段，偵查過程也要受到證據(jù)法的規(guī)范，證據(jù)法不僅規(guī)范在法庭中提出證據(jù)之行為，也規(guī)范在偵查和起訴中收集證據(jù)的行為?！盵7]4此觀點(diǎn)把“證據(jù)法律規(guī)范”范圍擴(kuò)展到證據(jù)運(yùn)用全過程，包含了通常所說的取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證等規(guī)則。三是最廣義觀點(diǎn)，將證據(jù)法學(xué)的對象范圍拓展至所有有關(guān)證據(jù)問題領(lǐng)域(包括非法律領(lǐng)域)。如有學(xué)者雖然承認(rèn)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的差異，但出于學(xué)科發(fā)展、學(xué)科邊界的模糊性和學(xué)科邊界變化性角度考慮，建議不對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)兩個學(xué)科做區(qū)分[8]前言。此觀點(diǎn)引發(fā)了兩個學(xué)科的混同及證據(jù)法學(xué)研究脫離“法學(xué)”屬性結(jié)果。

對比國內(nèi)外學(xué)者對“證據(jù)法律規(guī)范”的理解，有頗多類似點(diǎn)。國外三種觀點(diǎn)與國內(nèi)三種代表性觀點(diǎn)一一對應(yīng)：狹義觀點(diǎn)都把證據(jù)法限定為法庭證據(jù)規(guī)則；廣義觀點(diǎn)都將證據(jù)法定義為規(guī)制整個訴訟活動中證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則體系；最廣義觀點(diǎn)則都將證據(jù)規(guī)律問題與證據(jù)法律問題納入證據(jù)法范疇。對于上述觀點(diǎn)，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即廣義觀點(diǎn)。理由在于：第一，廣義觀點(diǎn)符合證據(jù)法學(xué)的“法學(xué)”屬性要求。采納最廣義的證據(jù)法觀念雖然可以增加對證據(jù)的理解和適用，有利于證據(jù)知識增量的增長，但其危害也顯而易見：一是削弱了證據(jù)法的法學(xué)屬性，阻礙了證據(jù)法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立成型與發(fā)展。二是混淆了我們對法的一般理解，模糊了證據(jù)立法與司法的界限，不利于證據(jù)立法的完善。而廣義觀點(diǎn)將證據(jù)法視為規(guī)制整個訴訟活動中證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則體系，將證據(jù)法限定為證據(jù)法律規(guī)則，其不但符合法的一般涵義要求，對證據(jù)法學(xué)科定位及證據(jù)立法實(shí)踐也極為有利。第二，廣義觀點(diǎn)符合我國訴訟體制要求。我國雖經(jīng)歷了審判中心主義改革浪潮，但傳統(tǒng)的偵訴審關(guān)系模式并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。傳統(tǒng)的偵訴審關(guān)系模式促成了偵訴審各環(huán)節(jié)程序制度平衡布列的特征，因而在證據(jù)制度領(lǐng)域，我國對偵訴審階段的證據(jù)規(guī)則構(gòu)建予以了同等重視，如非法證據(jù)排除規(guī)則，法律不但規(guī)范了審判環(huán)節(jié)證據(jù)排除規(guī)則，而且也規(guī)范了偵查與審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)排除規(guī)則。因此，將證據(jù)法從“規(guī)制法庭運(yùn)用證據(jù)的規(guī)則體系”拓展為“約束和規(guī)制整個訴訟活動的證據(jù)規(guī)則體系”，符合我國現(xiàn)行訴訟體制。第三，廣義觀點(diǎn)也符合我國證據(jù)制度實(shí)踐。在實(shí)踐領(lǐng)域，我國并未形成相對獨(dú)立的證據(jù)法典或體系完整的證據(jù)規(guī)范性文件，有關(guān)證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則分散于程序法典及其他法律淵源中，并與程序規(guī)則融為一體。將證據(jù)法律規(guī)范視為規(guī)范審前取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，以及法庭運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定活動的規(guī)則集合體，符合我國證據(jù)立法與司法現(xiàn)狀。因此，將證據(jù)法律規(guī)范視為“約束和規(guī)制整個訴訟活動的證據(jù)規(guī)則體系”，亦符合我國證據(jù)立法實(shí)踐狀況。

證據(jù)法學(xué)的研究對象應(yīng)該走中間路線，既不能像最廣義的證據(jù)學(xué)研究對象那樣，將與法律無關(guān)的證據(jù)分析等問題列為對象，也不能像部分學(xué)者所說的那樣，僅以對法院采納證據(jù)的活動加以規(guī)范的法律作為研究對象[6]15。證據(jù)法學(xué)研究對象應(yīng)界定為訴訟活動中用以規(guī)范相關(guān)主體取證、舉證、質(zhì)證及認(rèn)證等活動的全部證據(jù)規(guī)則的集合體。

三、證據(jù)法學(xué)的研究方法界限

關(guān)于證據(jù)法學(xué)研究方法的討論，可以參考德國學(xué)者卡爾·拉倫茨關(guān)于法學(xué)研究方法的論述?？枴だ瓊惔恼J(rèn)為，法學(xué)是以法規(guī)范為觀察對象的學(xué)科，而在法學(xué)發(fā)展過程中，產(chǎn)生了“一系列不同的學(xué)科方法為研究客體，其中最重要的包括法哲學(xué)、法理學(xué)、法社會學(xué)、法史學(xué)及法學(xué)(即法教義學(xué))。它們從不同的角度來觀察法規(guī)范”[9]。因此，法學(xué)研究方法至少包含了法哲學(xué)或法理學(xué)、法社會學(xué)、法史學(xué)和法教義學(xué)等方法，這些方法共同構(gòu)成了法學(xué)方法論體系。

證據(jù)法學(xué)屬于法學(xué)的一個部門，是以“證據(jù)法律規(guī)范”為研究對象的學(xué)科，因此，證據(jù)法學(xué)研究方法基本采用法學(xué)研究的一般方法，即除了傳統(tǒng)上的法律教義學(xué)方法外，還包括法哲學(xué)方法、法史學(xué)方法以及法社會學(xué)方法等。從證據(jù)法學(xué)研究實(shí)踐看，這些方法也基本涵蓋了目前證據(jù)法學(xué)研究方法的范圍。例如，何家弘教授在其主編《新編證據(jù)法學(xué)》中將證據(jù)法學(xué)研究方法概括為思辨與實(shí)證方法、定性分析與定量分析方法、縱向比較與橫向比較方法等[2]5-8；樊崇義教授在其主編《證據(jù)法學(xué)》中將證據(jù)法學(xué)研究方法界定為融合研究方法、系統(tǒng)研究方法、比較研究方法、實(shí)證研究方法和分析研究方法等[10]11-13。通過分析對比，上述表達(dá)各異的具體研究方法，不但逃脫不了拉倫茨所說的哲學(xué)方法、歷史學(xué)方法、社會學(xué)方法、詮釋學(xué)方法的概括，也無法達(dá)到拉倫茨關(guān)于研究對象分支與方法論的一一對應(yīng)程度，即通過哲學(xué)方法對證據(jù)規(guī)范的原理進(jìn)行闡釋，通過史學(xué)方法對證據(jù)規(guī)范的歷史進(jìn)行考察，通過社會學(xué)方法對證據(jù)規(guī)范形態(tài)及效果予以觀察，通過詮釋學(xué)方法對證據(jù)規(guī)范進(jìn)行語義解釋。

相較于證據(jù)法學(xué)，證據(jù)學(xué)的研究對象和對應(yīng)的研究方法可謂包羅萬象。在證據(jù)學(xué)領(lǐng)域，除了對證據(jù)法規(guī)范進(jìn)行一般研究外，還會在證據(jù)推理、科學(xué)證據(jù)運(yùn)用、案件事實(shí)認(rèn)知等領(lǐng)域運(yùn)用邏輯學(xué)、心理學(xué)、法醫(yī)學(xué)及其他法庭科學(xué)等跨學(xué)科研究方法。就像美國學(xué)者帕克所說，從20世紀(jì)80年代開始，英美國家的證據(jù)學(xué)研究不管是學(xué)科研究方法還是學(xué)科關(guān)注的重點(diǎn)，都開始了一個重要轉(zhuǎn)向。在方法上，傳統(tǒng)的法學(xué)特征的主流注釋性研究逐漸被跨學(xué)科研究替代；在對象上，研究重點(diǎn)由傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則為中心延伸至整個司法證明過程[11]。當(dāng)然，這種研究方法和對象的轉(zhuǎn)向早在威格摩爾時代就已初現(xiàn)端倪?？梢灶A(yù)見，證據(jù)學(xué)研究方法與對象的復(fù)雜性，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，會不斷呈現(xiàn)出意想不到的新變化。如果將證據(jù)法學(xué)視作法學(xué)學(xué)科的一塊長著特定莊稼的自留地，那么證據(jù)學(xué)學(xué)科則是一片可能生長各種作物的廣袤田野。

總之，證據(jù)法律規(guī)范及其延伸領(lǐng)域，是通過不同的研究方法而形成的證據(jù)法學(xué)不同領(lǐng)域。特定的研究方法與特定對象是共生共存關(guān)系。例如，用詮釋學(xué)方法對證據(jù)法規(guī)則涵義進(jìn)行解釋，形成了證據(jù)法解釋學(xué)分支；用哲學(xué)方法對證據(jù)法基本原理進(jìn)行闡述，形成證據(jù)法哲學(xué)分支；用歷史學(xué)方法對證據(jù)法歷史進(jìn)行梳理，形成證據(jù)法史學(xué)分支；用社會學(xué)方法對證據(jù)法形態(tài)和效果等問題進(jìn)行觀察，形成證據(jù)法社會學(xué)分支。據(jù)此，證據(jù)法學(xué)的研究方法基本可以概括為詮釋學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等方法，證據(jù)學(xué)領(lǐng)域的邏輯學(xué)、心理學(xué)、法醫(yī)學(xué)及其他法庭科學(xué)等方法因超越了“對法規(guī)范予以觀察”的界限，不應(yīng)被納入證據(jù)法學(xué)的研究方法范圍。

四、證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)界限

學(xué)科的理論基礎(chǔ)界限決定學(xué)科間的實(shí)質(zhì)區(qū)分，證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的實(shí)質(zhì)區(qū)分在于兩學(xué)科具有不同的學(xué)科理論基礎(chǔ)。我國的證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)界限不清，根本原因在于證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)界定模糊。傳統(tǒng)上，不管是“證據(jù)法學(xué)”抑或“證據(jù)學(xué)”學(xué)科，我國學(xué)者均采納以“認(rèn)識論”為核心的多元理論學(xué)說。該理論雖然接納認(rèn)識論和價值論等諸多理論，但實(shí)質(zhì)上對多元理論進(jìn)行了認(rèn)識論優(yōu)先的嚴(yán)格排序。例如，何家弘教授的《證據(jù)法學(xué)》在將認(rèn)識論、方法論、價值論等并列為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)時，提出證據(jù)法“所要解決的核心問題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識案件事實(shí)”的觀點(diǎn)[8]38；張建偉教授的《證據(jù)法要義》在討論證據(jù)法的功能時，將保障發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障手段正當(dāng)和保障訴訟效率作為證據(jù)法的目標(biāo)[7]10-13；陳一云教授的《證據(jù)學(xué)》教材將證據(jù)學(xué)視為“專門研究如何正確運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)范的學(xué)科”[1]10，等等。實(shí)質(zhì)上都是將“認(rèn)識論”為核心的多元理論視為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)。以筆者看來，對于一門跨學(xué)科的，且對象混雜的證據(jù)學(xué)而言，以“認(rèn)識論”為核心的多元理論作為學(xué)科的理論基礎(chǔ)是合理的，這是因?yàn)閷⒆C據(jù)學(xué)視為以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為最終目標(biāo)，同時兼顧公正與效率等價值追求的一門學(xué)問，符合證據(jù)學(xué)學(xué)科特性。但是，如果將以“認(rèn)識論”為核心的多元理論套用在證據(jù)法學(xué)學(xué)科上，就明顯超出證據(jù)法研究范圍了。

對于普遍堅持的證據(jù)法是以“認(rèn)識論”為核心的多元理論為基礎(chǔ)的學(xué)科，國內(nèi)外均有學(xué)者予以了反思，他們試圖將以認(rèn)識論為理論基礎(chǔ)的證據(jù)學(xué)拉回到以價值論為理論基礎(chǔ)的證據(jù)法學(xué)研究領(lǐng)域。例如，美國當(dāng)代證據(jù)法學(xué)者亞歷克斯·斯坦提出：“證據(jù)法是在不確定狀態(tài)下分配錯誤風(fēng)險，而不是促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真相?！盵12]1“而分配該風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)不可能是認(rèn)識論性質(zhì)的。……司法事實(shí)認(rèn)定中錯誤風(fēng)險的分配標(biāo)準(zhǔn)位于政治道德領(lǐng)域。因此，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)作如是理解，也應(yīng)作如是設(shè)計：它是一個結(jié)合了道德和認(rèn)識論兩個方面理由的領(lǐng)域。在這個領(lǐng)域中，認(rèn)識論罷手后，道德接手?！盵12]78亞歷克斯·斯坦所說的風(fēng)險分配的政治道德標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是我們一般理解的價值論領(lǐng)域。因此，其從根基上否定了證據(jù)法中認(rèn)識論的核心地位，認(rèn)為證據(jù)法并非以發(fā)現(xiàn)真相為主要任務(wù)，其更多地體現(xiàn)為一種按照一定的“政治道德標(biāo)準(zhǔn)”公正分配錯誤風(fēng)險，解決雙方紛爭的程序機(jī)制。這一觀點(diǎn)雖然與大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下的證據(jù)制度略有出入，但其與處于對抗式訴訟制度下的英美證據(jù)法的價值訴求是基本吻合的，所以具有一定的合理性。我國學(xué)者陳瑞華在論述證據(jù)法的功能時，對證據(jù)法的價值訴求也有著清醒認(rèn)識，如其明確提出：“證據(jù)法不是以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的的法律，認(rèn)識論也無法構(gòu)成證據(jù)法的理論基礎(chǔ)……在現(xiàn)代證據(jù)法的世界里，發(fā)現(xiàn)真相固然是非常重要的價值，但那些被用來發(fā)現(xiàn)真相的手段卻要受到越來越嚴(yán)格的法律限制，而且就連發(fā)現(xiàn)真相價值本身，也經(jīng)常要讓位于其他更為重要的法律價值?！盵6]18陳瑞華所說的重要法律價值無非是以程序正義為目標(biāo)的在證據(jù)運(yùn)用方面的公正對待與追求效率問題。

上述學(xué)者用純理性的目光審視證據(jù)的“法律問題”，解讀證據(jù)法律背后的理念，是值得贊許的。筆者認(rèn)為，不管是證據(jù)法學(xué)還是證據(jù)學(xué)，采納多元理論作為基礎(chǔ)本無可厚非，但如果試圖將證據(jù)法學(xué)從證據(jù)學(xué)學(xué)科剝離，對證據(jù)法學(xué)學(xué)科進(jìn)行培育，則必須對以“認(rèn)識論”為核心的多元理論基礎(chǔ)予以反思。在證據(jù)學(xué)領(lǐng)域，尊重認(rèn)識論的核心理論地位，以追求真相為第一目標(biāo)，同時兼顧公正與效率等法律價值訴求是恰當(dāng)?shù)?，這在學(xué)界基本能夠形成共識。但在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，如果還堅持認(rèn)識論的核心地位，筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)?，證據(jù)法本身就是為公正且有效地進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定活動所創(chuàng)設(shè)的引導(dǎo)或約束性法律規(guī)范。由于證據(jù)法的“法律”特性，在學(xué)科理論基礎(chǔ)方面，認(rèn)識論的基礎(chǔ)地位應(yīng)該讓位于價值論，換言之，證據(jù)法雖然也較為重視真相發(fā)現(xiàn)問題，但如果面臨諸如公正、人權(quán)、效率等社會其他目標(biāo)時，真相發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)退居其次?？傊?，證據(jù)法學(xué)是以價值論為核心，同時兼顧認(rèn)識論等其他理論基礎(chǔ)的學(xué)科，證據(jù)法價值排序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮公正、效率等法律價值訴求，在此基礎(chǔ)上才應(yīng)關(guān)注案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)目標(biāo)。

五、證據(jù)法學(xué)界限的學(xué)科價值

澄清證據(jù)法學(xué)的學(xué)科界限，實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的學(xué)科區(qū)分，無論對證據(jù)法學(xué)學(xué)科定位與完善，還是對我國當(dāng)代證據(jù)立法實(shí)踐，均具有重要價值。

(一)對證據(jù)法學(xué)界限界定的理論價值

證據(jù)法學(xué)的發(fā)展，雖然使得學(xué)者們逐步意識到了證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)概念的差異，但學(xué)者們依然反對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科分立，主要緣于他們擔(dān)心證據(jù)法學(xué)學(xué)科邊界的模糊性與易變性問題。根據(jù)學(xué)者觀點(diǎn)，證據(jù)法學(xué)邊界的模糊性主要源于不同國家證據(jù)法律制度繁簡不同，“如果證據(jù)法學(xué)的研究對象以法律規(guī)定為基準(zhǔn)，那么在有些國家屬于證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容在另外一些國家可能就只能屬于廣義證據(jù)學(xué)范疇了”[8]前言。證據(jù)法學(xué)邊界的易變性主要源于一國國內(nèi)證據(jù)法律規(guī)范的發(fā)展變化，例如在法定證據(jù)制度下，“證據(jù)的審查判斷和采信運(yùn)用等問題就都屬于‘證據(jù)法學(xué)’的范疇”，但在自由心證制度之下，上述問題就不能歸入“證據(jù)法學(xué)”的范圍[8]前言。筆者認(rèn)為，如果以上述理由來反對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)學(xué)科分立，這是不科學(xué)的，理由在于：第一，一門學(xué)科的設(shè)立，一定是以某種特定對象的特性及該對象的普遍規(guī)律為研究對象的，是這種特定對象的特性與普遍規(guī)律構(gòu)筑起學(xué)科的核心，特定對象在不同地域或不同時間，所呈現(xiàn)的某些個性特征并不影響一門學(xué)科的獨(dú)立存在，這恰恰說明了該學(xué)科的豐富程度。第二，關(guān)于證據(jù)法律規(guī)定是證據(jù)法學(xué)的唯一基準(zhǔn)的說法或理解是不妥當(dāng)?shù)模C據(jù)法學(xué)的研究對象不僅是證據(jù)法律規(guī)范本身，證據(jù)法律規(guī)范的延伸領(lǐng)域也是證據(jù)法學(xué)的研究對象分支。證據(jù)法學(xué)也不僅僅被限定為證據(jù)法律解釋學(xué)，證據(jù)法學(xué)的研究領(lǐng)域也可以拓展至“有關(guān)證據(jù)規(guī)則的哲學(xué)原理、歷史淵源、社會效果等內(nèi)容上面”[3]11。因此，上文所提到的法定證據(jù)制度下的證據(jù)審查判斷和認(rèn)定規(guī)則，雖然在現(xiàn)代自由心證制度下已被逐出證據(jù)法領(lǐng)域，但其可以被視為證據(jù)法的歷史問題，依然可以穩(wěn)定地歸入“證據(jù)法學(xué)”的范圍。一言以蔽之，以證據(jù)法學(xué)邊界模糊性與易變性為由，而反對證據(jù)法學(xué)學(xué)科界限界定，是站不住腳的。

明確證據(jù)法學(xué)學(xué)科界限，使證據(jù)法學(xué)脫離證據(jù)學(xué)學(xué)科而成為一門獨(dú)立的部門法學(xué)，是證據(jù)法學(xué)學(xué)科成型和充分發(fā)展的基本條件。如前所述，對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)不作區(qū)分，雖然一定程度上可以鼓勵各學(xué)科各領(lǐng)域研究人員充分發(fā)揮各自研究興趣和專長，取長補(bǔ)短，在認(rèn)識論或價值論等領(lǐng)域分別作出自己的貢獻(xiàn)，共同推進(jìn)學(xué)科進(jìn)步和實(shí)現(xiàn)人類知識增量的擴(kuò)展，但是，這種進(jìn)步與知識擴(kuò)展能對證據(jù)法學(xué)學(xué)科成型與發(fā)展提供多少支撐是值得商榷的。要改變證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展窘境，須將證據(jù)法學(xué)從證據(jù)學(xué)獨(dú)立出來，從學(xué)科定位上對證據(jù)法學(xué)進(jìn)行重新定義，并對證據(jù)法學(xué)研究對象、研究方法、理論基礎(chǔ)進(jìn)行重新界定，充分關(guān)注證據(jù)法學(xué)的“法學(xué)”學(xué)科屬性，才能實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)學(xué)科的充分發(fā)展。

總之，對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，合理界定證據(jù)法學(xué)的學(xué)科界限，不但不會削弱證據(jù)法學(xué)學(xué)科發(fā)展，而且更可以促進(jìn)證據(jù)法學(xué)學(xué)科的成型與完善。

(二)對證據(jù)法學(xué)界限界定的實(shí)踐價值

證據(jù)法學(xué)界限的界定對于證據(jù)立法實(shí)踐也頗具價值。證據(jù)立法問題一直是立法與司法管理層面的難題。圍繞證據(jù)立法存在諸多議題，其中最主要的兩個問題，即應(yīng)否進(jìn)行大規(guī)模證據(jù)立法和如何進(jìn)行證據(jù)立法問題，這都與證據(jù)法學(xué)科界定關(guān)系密切。

圍繞應(yīng)否進(jìn)行證據(jù)立法的問題，英美證據(jù)法學(xué)界曾展開論戰(zhàn)。以邊沁為代表的廢除主義主張，在案件事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域徹底廢除所有的證據(jù)規(guī)則，或者最少廢除那些與“認(rèn)識自信理論”相沖突的證據(jù)規(guī)則(即認(rèn)識論規(guī)則)，僅保留“不觸及大多數(shù)促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定外部目的和價值的證據(jù)規(guī)則”(即價值論規(guī)則)，后者如證人特免權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等價值訴求規(guī)則[12]134。邊沁在堅持反對證據(jù)立法主義立場時，將事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性作為司法裁判的首要目標(biāo)，甚至“偏愛一種從‘家事裁判場景’中引入的‘自由證明’之‘自然制度’，而不是一種充滿了技術(shù)性的事實(shí)認(rèn)定制度”[12]134。因此，邊沁自由證明主義在總體上是反對證據(jù)立法的。相反，證據(jù)立法主義者或證據(jù)規(guī)則倡導(dǎo)者則從公正、效率等價值訴求和真相發(fā)現(xiàn)等因素進(jìn)行考量，主張在證據(jù)運(yùn)用領(lǐng)域進(jìn)行基于法律價值和基于“促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定”考量的兩方面立法。

圍繞如何進(jìn)行證據(jù)立法問題，實(shí)際延伸出兩個主要問題：一是實(shí)質(zhì)的立法內(nèi)容問題；二是外在的立法形式問題。關(guān)于證據(jù)立法內(nèi)容范圍問題，梳理證據(jù)法學(xué)界歷來觀點(diǎn)，有三種：第一種觀點(diǎn)主張廢除證據(jù)領(lǐng)域的所有證據(jù)規(guī)則，反對證據(jù)立法。邊沁即倡導(dǎo)這種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)主張廢除除價值論規(guī)則外的所有證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)格限制證據(jù)立法。英國學(xué)者喬納森·科恩即持此觀點(diǎn)[13]。第三種觀點(diǎn)主張制定或保留所有價值論規(guī)則和促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)規(guī)則，此觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)允許對證據(jù)進(jìn)行全面立法。需要注意的是，在現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下，對證據(jù)進(jìn)行全面立法呈現(xiàn)一種動態(tài)過程，立法的實(shí)際外延并不恒定。比如吉爾伯特和摩爾等人主張的證明力規(guī)則范圍也存在一個程度性問題，并非規(guī)則越多越好。關(guān)于證據(jù)立法形式問題，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界也意見不一，觀點(diǎn)紛呈。有的主張制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，例如以江偉教授為代表的部分學(xué)者出版的《中國證據(jù)法草案(建議稿)及立法理由書》(中國人民大學(xué)出版社2004年版)。有的主張應(yīng)按照三大訴訟法的不同規(guī)律，考慮條件成熟程度，分別制定相應(yīng)的獨(dú)立的刑事證據(jù)法典、民事證據(jù)法典和行政證據(jù)法典，例如以陳光中教授為代表的部分學(xué)者出版的《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿(條文、釋義與論證)》(中國法制出版社2004年版)。反對前述兩種觀點(diǎn)的學(xué)者則主張維持現(xiàn)有證據(jù)立法模式，即證據(jù)立法分散于各訴訟法典、單行法規(guī)、司法解釋以及一系列規(guī)章制度中。

總之，涉及證據(jù)立法或證據(jù)規(guī)則創(chuàng)建問題，議題頗多，意見爭執(zhí)激烈。沒有科學(xué)的證據(jù)法理論支撐，不可能有自覺性的證據(jù)“良法”誕生。而這一任務(wù)的完成是證據(jù)學(xué)學(xué)科做不到的，因?yàn)樽C據(jù)學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的是認(rèn)識論指導(dǎo)下的真相發(fā)現(xiàn)活動，而非約束這些活動的規(guī)則。從此意義上看，對證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)進(jìn)行區(qū)分，明確證據(jù)法的學(xué)科界限，才能對上述關(guān)于證據(jù)立法問題予以更好地回應(yīng)。