阮堂輝

(中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074)

一、證據(jù)法學與證據(jù)學的學科定位：混同與分立

傳統(tǒng)上，我國學界對證據(jù)法學與證據(jù)學學科是不做區(qū)分的，無論是以“證據(jù)法學”抑或“證據(jù)學”命名，其學科體系內(nèi)容都大同小異。如我國最早的翻譯教材《民事證據(jù)論》(日本學者松岡義正著，張知本譯，上海法學編譯社1933年出版)及自編教材《證據(jù)法要論》(周榮編著，商務印書館1936年出版)，其內(nèi)容均涉及證據(jù)法律問題及非法律領域的證據(jù)評價等規(guī)律問題，沒有呈現(xiàn)學科上的差異。改革開放后，證據(jù)法學科發(fā)展步入快車道，但傳統(tǒng)的證據(jù)法學與證據(jù)學不分的現(xiàn)象依然延續(xù)。20世紀80年代，“證據(jù)學”稱謂占主流，如張子培等編著的《刑事證據(jù)理論》(1982)、法學教材編輯部編寫的《證據(jù)學》(1983)、宋世杰的《訴訟證據(jù)學》(1988)等教材。從20世紀80年代末開始，國內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)了一些以“證據(jù)法學”命名的教材，如裴蒼齡的《證據(jù)法學新論》(1989)、趙炳壽主編的《證據(jù)法學》(1990)、何家弘主編的《新編證據(jù)法學》(2000)、劉金友主編的《證據(jù)法學》(2001)、樊崇義主編的《證據(jù)法學》(2003)等。20世紀90年代及其后，依然有少數(shù)學者用“證據(jù)學”命名教材，如陳一云主編《證據(jù)學》(中國人民大學出版社1991年版)，汪建成、劉廣三著《刑事證據(jù)學》(群眾出版社2000年版)等。上述教材，無論命名“證據(jù)法學”抑或“證據(jù)學”，其在學科定義與研究對象安排方面基本類似，根本體現(xiàn)不出兩學科的差異。如在學科定義上，陳一云主編的《證據(jù)學》認為：“證據(jù)學或稱訴訟證據(jù)學，是研究訴訟過程中如何正確運用證據(jù)認定案件事實和有關法律規(guī)范的學科，所以又稱為證據(jù)法學。證據(jù)學是現(xiàn)代法學體系中的一個分支學科?！盵1]3何家弘主編的《新編證據(jù)法學》認為：“證據(jù)法學是研究司法、執(zhí)法、仲裁、公證、監(jiān)察等活動中運用證據(jù)證明案件事實或其他相關事實的規(guī)律、方法以及證據(jù)法律規(guī)范的學科，亦可稱為‘證據(jù)學’。”[2]3兩者均將證據(jù)法學與證據(jù)學等同。在研究對象上，陳一云的《證據(jù)學》認為，證據(jù)學的研究對象包括司法機關在訴訟中運用證據(jù)的實踐經(jīng)驗、運用證據(jù)的各項法律規(guī)范以及有關訴訟證據(jù)的理論等三個方面[1]4-5。何家弘的《新編證據(jù)法學》認為，證據(jù)法學研究對象包括與法律事務有關的證明規(guī)律和證明方法、各種法律法規(guī)中的證據(jù)規(guī)則、證據(jù)法律制度、證據(jù)法學理論等[2]3-5。不難看出，兩者研究對象本質(zhì)上是一致的，前者“訴訟中運用證據(jù)的實踐經(jīng)驗”與后者“與法律事務有關的證明規(guī)律和證明方法”對應；前者“運用證據(jù)的各項法律規(guī)范”與后者“法律規(guī)范中的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度”對應；前者“訴訟證據(jù)理論”與后者“證據(jù)法學理論”對應。當然，研究其用語，也可發(fā)現(xiàn)些許微妙之處，后者在表述證據(jù)法學研究對象時，在用詞上刻意把各種研究對象與法律聯(lián)系起來，用以強調(diào)證據(jù)法學的“法學”屬性，如他把證明規(guī)律和證明方法限定為“與法律事務有關”，把證據(jù)理論限定為“證據(jù)法學理論”，反映了證據(jù)法學者在面對學科定位時對學科歸屬的一種初步自覺。

以2000年為分水嶺，如果把2000年以前階段稱為“集體無意識的證據(jù)法學和證據(jù)學混沌時期”，那么2000年之后，作為一個整體，證據(jù)法學則步入了“有意識地證據(jù)法學和證據(jù)學區(qū)分時期”。這一時期，部分證據(jù)教材的編著者在各自教材開篇部分，探討了證據(jù)法學與證據(jù)學概念與特征差異，“證據(jù)法學”命名逐漸成為學者們的自覺行為，如何家弘與劉品新著《證據(jù)法學》(2007)、張建偉著《證據(jù)法要義》(2009)、陳瑞華著《刑事證據(jù)法學》(2012)等教材在前言或首章均對證據(jù)法學與證據(jù)學概念作了區(qū)分，并相應地對證據(jù)法學內(nèi)容體系進行了獨具個性的安排，突出和彰顯證據(jù)的法律屬性。

雖然“證據(jù)法學”漸成學科命名趨勢，但學者們無意識地脫離法學范疇和方法研究證據(jù)現(xiàn)象比較突出。有學者對1994年至2004年十年間的中國核心期刊關于證據(jù)問題的論文進行梳理發(fā)現(xiàn)，我國學術界對于證據(jù)問題的研究已經(jīng)偏離了證據(jù)法學學科屬性，主要偏向包括：一是證據(jù)的收集、運用與審查判斷方法，占22.85%；二是證明對象、證明責任與證明標準，占17.37%；三是證明力、證據(jù)價值和證據(jù)效力評價，占8.41%[3]8-10。所以，證據(jù)法學與證據(jù)學學科命名之爭，雖然總體上以“證據(jù)法學”命名勝出，但學界對兩個學科的界限缺乏有意識地關注與重視，無意識地跨界研究頻繁出現(xiàn)。這些研究雖然有利于人類知識增量的擴展，但對于證據(jù)法學學科本身定位與發(fā)展以及證據(jù)立法實踐極為不利。因此，嚴格界定證據(jù)法學研究對象、研究方法、理論基礎顯得尤為必要。本文從證據(jù)法學與證據(jù)學學科對比出發(fā)，對證據(jù)法學界限進行教義學分析，以期為證據(jù)法學學科發(fā)展和證據(jù)立法實踐提供支撐。

二、證據(jù)法學的研究對象界限

證據(jù)法學作為法學的一個部門，是以證據(jù)法律規(guī)范這一現(xiàn)象為研究對象的學科。但如何界定“證據(jù)法律規(guī)范”，國內(nèi)外學者觀點分歧較大。國外目前存在三種觀點：一是狹義觀點，把證據(jù)法律規(guī)范僅限定為法庭證據(jù)排除規(guī)則及法庭中提出證據(jù)的行為規(guī)則。如美國學者費舍在其教材中開篇就說到：“證據(jù)法所關注的是我們就陪審團聽取的信息所設置的限制?！?1)Fisher，Evidence, New York(2002)，Preface.美國學者麥克凱爾維也認為：“證據(jù)法乃是與在法庭中運用證據(jù)有關的法律，在其貼切的意義上，該法律包括兩個方面內(nèi)容：(1)用于排除證據(jù)的特定規(guī)則；(2)規(guī)范在法庭中提出證據(jù)之行為的規(guī)則。”[4]相較于費舍的觀點，麥克凱爾維把證據(jù)法的內(nèi)容，從法庭證據(jù)排除規(guī)則擴展到法庭中提出證據(jù)行為規(guī)則。二是廣義觀點，將證據(jù)法律規(guī)范界定為權力機關制定或認可的具有強制力的證據(jù)規(guī)則。英美證據(jù)法奠基人之一的塞耶就主張此觀點，他“將‘法律’等同于由政府權力所創(chuàng)造或者授權的具有強制力的規(guī)則”。但是，“塞耶將證據(jù)的分析、有關證據(jù)的辯論以及證據(jù)的提出都視為不屬于證據(jù)法的范圍”[5]193，認為其屬于證據(jù)法規(guī)則之外的自由證明領域問題，塞耶僅僅將具有強制力的證據(jù)規(guī)則視為證據(jù)法學對象范圍。這種觀點突破了狹隘的“證據(jù)排除規(guī)則”或“法庭提出證據(jù)的規(guī)則”窠臼，符合實證主義法律觀。三是最廣義觀點，將證據(jù)“法律制度”(包含了證據(jù)規(guī)則)視為證據(jù)法學研究對象。英國學者特文寧就持此觀點，他借用盧埃林的觀點，從“更為宏大的角度將‘法律’視為一種制度，它不僅包括規(guī)則，還包括原則、規(guī)程、慣例、行業(yè)傳統(tǒng)、計劃以及足以被確立為可描述的并且專門用于完成社會中的許多工作或者任務的思維方式”[5]193，因而認為，除了具有強制力的證據(jù)規(guī)則之外，“法學學科內(nèi)部的證據(jù)與證明主題”和其他許多方面問題都應視為證據(jù)法律制度范疇。

國內(nèi)學者對“證據(jù)法律規(guī)范”界定也相應呈現(xiàn)三種觀點：一是狹義觀點，將證據(jù)法律規(guī)范限定為法庭案件事實認定規(guī)則。如有學者認為:“證據(jù)法主要是就法院采信單個證據(jù)以及認定案件事實的過程所確立的法律規(guī)范。通俗地說，證據(jù)法是給法庭審判制定的游戲規(guī)則，也是為規(guī)制法庭上的事實認定活動而確立的規(guī)則體系?！盵6]16二是廣義觀點，將規(guī)制證據(jù)運用的所有法律規(guī)范視為證據(jù)法范疇，而不僅限于法庭證據(jù)規(guī)則。如有學者認為：“當代證據(jù)法的應用并不僅限于審判階段，偵查過程也要受到證據(jù)法的規(guī)范，證據(jù)法不僅規(guī)范在法庭中提出證據(jù)之行為，也規(guī)范在偵查和起訴中收集證據(jù)的行為?！盵7]4此觀點把“證據(jù)法律規(guī)范”范圍擴展到證據(jù)運用全過程，包含了通常所說的取證、舉證、質(zhì)證和認證等規(guī)則。三是最廣義觀點，將證據(jù)法學的對象范圍拓展至所有有關證據(jù)問題領域(包括非法律領域)。如有學者雖然承認證據(jù)法學與證據(jù)學的差異，但出于學科發(fā)展、學科邊界的模糊性和學科邊界變化性角度考慮，建議不對證據(jù)法學與證據(jù)學兩個學科做區(qū)分[8]前言。此觀點引發(fā)了兩個學科的混同及證據(jù)法學研究脫離“法學”屬性結果。

對比國內(nèi)外學者對“證據(jù)法律規(guī)范”的理解，有頗多類似點。國外三種觀點與國內(nèi)三種代表性觀點一一對應：狹義觀點都把證據(jù)法限定為法庭證據(jù)規(guī)則；廣義觀點都將證據(jù)法定義為規(guī)制整個訴訟活動中證據(jù)運用的規(guī)則體系；最廣義觀點則都將證據(jù)規(guī)律問題與證據(jù)法律問題納入證據(jù)法范疇。對于上述觀點，筆者贊同第二種觀點，即廣義觀點。理由在于：第一，廣義觀點符合證據(jù)法學的“法學”屬性要求。采納最廣義的證據(jù)法觀念雖然可以增加對證據(jù)的理解和適用，有利于證據(jù)知識增量的增長，但其危害也顯而易見：一是削弱了證據(jù)法的法學屬性，阻礙了證據(jù)法學學科的獨立成型與發(fā)展。二是混淆了我們對法的一般理解，模糊了證據(jù)立法與司法的界限，不利于證據(jù)立法的完善。而廣義觀點將證據(jù)法視為規(guī)制整個訴訟活動中證據(jù)運用的規(guī)則體系，將證據(jù)法限定為證據(jù)法律規(guī)則，其不但符合法的一般涵義要求，對證據(jù)法學科定位及證據(jù)立法實踐也極為有利。第二，廣義觀點符合我國訴訟體制要求。我國雖經(jīng)歷了審判中心主義改革浪潮，但傳統(tǒng)的偵訴審關系模式并未發(fā)生實質(zhì)性改變。傳統(tǒng)的偵訴審關系模式促成了偵訴審各環(huán)節(jié)程序制度平衡布列的特征，因而在證據(jù)制度領域，我國對偵訴審階段的證據(jù)規(guī)則構建予以了同等重視，如非法證據(jù)排除規(guī)則，法律不但規(guī)范了審判環(huán)節(jié)證據(jù)排除規(guī)則，而且也規(guī)范了偵查與審查起訴環(huán)節(jié)的證據(jù)排除規(guī)則。因此，將證據(jù)法從“規(guī)制法庭運用證據(jù)的規(guī)則體系”拓展為“約束和規(guī)制整個訴訟活動的證據(jù)規(guī)則體系”，符合我國現(xiàn)行訴訟體制。第三，廣義觀點也符合我國證據(jù)制度實踐。在實踐領域，我國并未形成相對獨立的證據(jù)法典或體系完整的證據(jù)規(guī)范性文件，有關證據(jù)的運用規(guī)則分散于程序法典及其他法律淵源中，并與程序規(guī)則融為一體。將證據(jù)法律規(guī)范視為規(guī)范審前取證、舉證、質(zhì)證、認證，以及法庭運用證據(jù)進行事實認定活動的規(guī)則集合體，符合我國證據(jù)立法與司法現(xiàn)狀。因此，將證據(jù)法律規(guī)范視為“約束和規(guī)制整個訴訟活動的證據(jù)規(guī)則體系”，亦符合我國證據(jù)立法實踐狀況。

證據(jù)法學的研究對象應該走中間路線，既不能像最廣義的證據(jù)學研究對象那樣，將與法律無關的證據(jù)分析等問題列為對象，也不能像部分學者所說的那樣，僅以對法院采納證據(jù)的活動加以規(guī)范的法律作為研究對象[6]15。證據(jù)法學研究對象應界定為訴訟活動中用以規(guī)范相關主體取證、舉證、質(zhì)證及認證等活動的全部證據(jù)規(guī)則的集合體。

三、證據(jù)法學的研究方法界限

關于證據(jù)法學研究方法的討論，可以參考德國學者卡爾·拉倫茨關于法學研究方法的論述?？枴だ瓊惔恼J為，法學是以法規(guī)范為觀察對象的學科，而在法學發(fā)展過程中，產(chǎn)生了“一系列不同的學科方法為研究客體，其中最重要的包括法哲學、法理學、法社會學、法史學及法學(即法教義學)。它們從不同的角度來觀察法規(guī)范”[9]。因此，法學研究方法至少包含了法哲學或法理學、法社會學、法史學和法教義學等方法，這些方法共同構成了法學方法論體系。

證據(jù)法學屬于法學的一個部門，是以“證據(jù)法律規(guī)范”為研究對象的學科，因此，證據(jù)法學研究方法基本采用法學研究的一般方法，即除了傳統(tǒng)上的法律教義學方法外，還包括法哲學方法、法史學方法以及法社會學方法等。從證據(jù)法學研究實踐看，這些方法也基本涵蓋了目前證據(jù)法學研究方法的范圍。例如，何家弘教授在其主編《新編證據(jù)法學》中將證據(jù)法學研究方法概括為思辨與實證方法、定性分析與定量分析方法、縱向比較與橫向比較方法等[2]5-8；樊崇義教授在其主編《證據(jù)法學》中將證據(jù)法學研究方法界定為融合研究方法、系統(tǒng)研究方法、比較研究方法、實證研究方法和分析研究方法等[10]11-13。通過分析對比，上述表達各異的具體研究方法，不但逃脫不了拉倫茨所說的哲學方法、歷史學方法、社會學方法、詮釋學方法的概括，也無法達到拉倫茨關于研究對象分支與方法論的一一對應程度，即通過哲學方法對證據(jù)規(guī)范的原理進行闡釋，通過史學方法對證據(jù)規(guī)范的歷史進行考察，通過社會學方法對證據(jù)規(guī)范形態(tài)及效果予以觀察，通過詮釋學方法對證據(jù)規(guī)范進行語義解釋。

相較于證據(jù)法學，證據(jù)學的研究對象和對應的研究方法可謂包羅萬象。在證據(jù)學領域，除了對證據(jù)法規(guī)范進行一般研究外，還會在證據(jù)推理、科學證據(jù)運用、案件事實認知等領域運用邏輯學、心理學、法醫(yī)學及其他法庭科學等跨學科研究方法。就像美國學者帕克所說，從20世紀80年代開始，英美國家的證據(jù)學研究不管是學科研究方法還是學科關注的重點，都開始了一個重要轉向。在方法上，傳統(tǒng)的法學特征的主流注釋性研究逐漸被跨學科研究替代；在對象上，研究重點由傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則為中心延伸至整個司法證明過程[11]。當然，這種研究方法和對象的轉向早在威格摩爾時代就已初現(xiàn)端倪?？梢灶A見，證據(jù)學研究方法與對象的復雜性，隨著科學技術的進步，會不斷呈現(xiàn)出意想不到的新變化。如果將證據(jù)法學視作法學學科的一塊長著特定莊稼的自留地，那么證據(jù)學學科則是一片可能生長各種作物的廣袤田野。

總之，證據(jù)法律規(guī)范及其延伸領域，是通過不同的研究方法而形成的證據(jù)法學不同領域。特定的研究方法與特定對象是共生共存關系。例如，用詮釋學方法對證據(jù)法規(guī)則涵義進行解釋，形成了證據(jù)法解釋學分支；用哲學方法對證據(jù)法基本原理進行闡述，形成證據(jù)法哲學分支；用歷史學方法對證據(jù)法歷史進行梳理，形成證據(jù)法史學分支；用社會學方法對證據(jù)法形態(tài)和效果等問題進行觀察，形成證據(jù)法社會學分支。據(jù)此，證據(jù)法學的研究方法基本可以概括為詮釋學、哲學、歷史學、社會學等方法，證據(jù)學領域的邏輯學、心理學、法醫(yī)學及其他法庭科學等方法因超越了“對法規(guī)范予以觀察”的界限，不應被納入證據(jù)法學的研究方法范圍。

四、證據(jù)法學的理論基礎界限

學科的理論基礎界限決定學科間的實質(zhì)區(qū)分，證據(jù)法學與證據(jù)學的實質(zhì)區(qū)分在于兩學科具有不同的學科理論基礎。我國的證據(jù)法學與證據(jù)學界限不清，根本原因在于證據(jù)法學理論基礎界定模糊。傳統(tǒng)上，不管是“證據(jù)法學”抑或“證據(jù)學”學科，我國學者均采納以“認識論”為核心的多元理論學說。該理論雖然接納認識論和價值論等諸多理論，但實質(zhì)上對多元理論進行了認識論優(yōu)先的嚴格排序。例如，何家弘教授的《證據(jù)法學》在將認識論、方法論、價值論等并列為證據(jù)法的理論基礎時，提出證據(jù)法“所要解決的核心問題是如何保證司法人員能夠正確認識案件事實”的觀點[8]38；張建偉教授的《證據(jù)法要義》在討論證據(jù)法的功能時，將保障發(fā)現(xiàn)真實、保障手段正當和保障訴訟效率作為證據(jù)法的目標[7]10-13；陳一云教授的《證據(jù)學》教材將證據(jù)學視為“專門研究如何正確運用證據(jù)認定案件事實和有關法律規(guī)范的學科”[1]10，等等。實質(zhì)上都是將“認識論”為核心的多元理論視為證據(jù)法的理論基礎。以筆者看來，對于一門跨學科的，且對象混雜的證據(jù)學而言，以“認識論”為核心的多元理論作為學科的理論基礎是合理的，這是因為將證據(jù)學視為以發(fā)現(xiàn)案件事實真相為最終目標，同時兼顧公正與效率等價值追求的一門學問，符合證據(jù)學學科特性。但是，如果將以“認識論”為核心的多元理論套用在證據(jù)法學學科上，就明顯超出證據(jù)法研究范圍了。

對于普遍堅持的證據(jù)法是以“認識論”為核心的多元理論為基礎的學科，國內(nèi)外均有學者予以了反思，他們試圖將以認識論為理論基礎的證據(jù)學拉回到以價值論為理論基礎的證據(jù)法學研究領域。例如，美國當代證據(jù)法學者亞歷克斯·斯坦提出：“證據(jù)法是在不確定狀態(tài)下分配錯誤風險，而不是促進發(fā)現(xiàn)真相?！盵12]1“而分配該風險的標準不可能是認識論性質(zhì)的?！痉ㄊ聦嵳J定中錯誤風險的分配標準位于政治道德領域。因此，證據(jù)法應當作如是理解，也應作如是設計：它是一個結合了道德和認識論兩個方面理由的領域。在這個領域中，認識論罷手后，道德接手?！盵12]78亞歷克斯·斯坦所說的風險分配的政治道德標準其實就是我們一般理解的價值論領域。因此，其從根基上否定了證據(jù)法中認識論的核心地位，認為證據(jù)法并非以發(fā)現(xiàn)真相為主要任務，其更多地體現(xiàn)為一種按照一定的“政治道德標準”公正分配錯誤風險，解決雙方紛爭的程序機制。這一觀點雖然與大陸法系職權主義訴訟模式下的證據(jù)制度略有出入，但其與處于對抗式訴訟制度下的英美證據(jù)法的價值訴求是基本吻合的，所以具有一定的合理性。我國學者陳瑞華在論述證據(jù)法的功能時，對證據(jù)法的價值訴求也有著清醒認識，如其明確提出：“證據(jù)法不是以發(fā)現(xiàn)事實真相為目的的法律，認識論也無法構成證據(jù)法的理論基礎……在現(xiàn)代證據(jù)法的世界里，發(fā)現(xiàn)真相固然是非常重要的價值，但那些被用來發(fā)現(xiàn)真相的手段卻要受到越來越嚴格的法律限制，而且就連發(fā)現(xiàn)真相價值本身，也經(jīng)常要讓位于其他更為重要的法律價值?！盵6]18陳瑞華所說的重要法律價值無非是以程序正義為目標的在證據(jù)運用方面的公正對待與追求效率問題。

上述學者用純理性的目光審視證據(jù)的“法律問題”，解讀證據(jù)法律背后的理念，是值得贊許的。筆者認為，不管是證據(jù)法學還是證據(jù)學，采納多元理論作為基礎本無可厚非，但如果試圖將證據(jù)法學從證據(jù)學學科剝離，對證據(jù)法學學科進行培育，則必須對以“認識論”為核心的多元理論基礎予以反思。在證據(jù)學領域，尊重認識論的核心理論地位，以追求真相為第一目標，同時兼顧公正與效率等法律價值訴求是恰當?shù)?，這在學界基本能夠形成共識。但在證據(jù)法學領域，如果還堅持認識論的核心地位，筆者認為是不恰當?shù)?。這是因為，證據(jù)法本身就是為公正且有效地進行案件事實認定活動所創(chuàng)設的引導或約束性法律規(guī)范。由于證據(jù)法的“法律”特性，在學科理論基礎方面，認識論的基礎地位應該讓位于價值論，換言之，證據(jù)法雖然也較為重視真相發(fā)現(xiàn)問題，但如果面臨諸如公正、人權、效率等社會其他目標時，真相發(fā)現(xiàn)應當退居其次?？傊?，證據(jù)法學是以價值論為核心，同時兼顧認識論等其他理論基礎的學科，證據(jù)法價值排序應當優(yōu)先考慮公正、效率等法律價值訴求，在此基礎上才應關注案件事實真相發(fā)現(xiàn)目標。

五、證據(jù)法學界限的學科價值

澄清證據(jù)法學的學科界限，實現(xiàn)證據(jù)法學與證據(jù)學的學科區(qū)分，無論對證據(jù)法學學科定位與完善，還是對我國當代證據(jù)立法實踐，均具有重要價值。

(一)對證據(jù)法學界限界定的理論價值

證據(jù)法學的發(fā)展，雖然使得學者們逐步意識到了證據(jù)法學與證據(jù)學概念的差異，但學者們依然反對證據(jù)法學與證據(jù)學學科分立，主要緣于他們擔心證據(jù)法學學科邊界的模糊性與易變性問題。根據(jù)學者觀點，證據(jù)法學邊界的模糊性主要源于不同國家證據(jù)法律制度繁簡不同，“如果證據(jù)法學的研究對象以法律規(guī)定為基準，那么在有些國家屬于證據(jù)法學的內(nèi)容在另外一些國家可能就只能屬于廣義證據(jù)學范疇了”[8]前言。證據(jù)法學邊界的易變性主要源于一國國內(nèi)證據(jù)法律規(guī)范的發(fā)展變化，例如在法定證據(jù)制度下，“證據(jù)的審查判斷和采信運用等問題就都屬于‘證據(jù)法學’的范疇”，但在自由心證制度之下，上述問題就不能歸入“證據(jù)法學”的范圍[8]前言。筆者認為，如果以上述理由來反對證據(jù)法學與證據(jù)學學科分立，這是不科學的，理由在于：第一，一門學科的設立，一定是以某種特定對象的特性及該對象的普遍規(guī)律為研究對象的，是這種特定對象的特性與普遍規(guī)律構筑起學科的核心，特定對象在不同地域或不同時間，所呈現(xiàn)的某些個性特征并不影響一門學科的獨立存在，這恰恰說明了該學科的豐富程度。第二，關于證據(jù)法律規(guī)定是證據(jù)法學的唯一基準的說法或理解是不妥當?shù)?，證據(jù)法學的研究對象不僅是證據(jù)法律規(guī)范本身，證據(jù)法律規(guī)范的延伸領域也是證據(jù)法學的研究對象分支。證據(jù)法學也不僅僅被限定為證據(jù)法律解釋學，證據(jù)法學的研究領域也可以拓展至“有關證據(jù)規(guī)則的哲學原理、歷史淵源、社會效果等內(nèi)容上面”[3]11。因此，上文所提到的法定證據(jù)制度下的證據(jù)審查判斷和認定規(guī)則，雖然在現(xiàn)代自由心證制度下已被逐出證據(jù)法領域，但其可以被視為證據(jù)法的歷史問題，依然可以穩(wěn)定地歸入“證據(jù)法學”的范圍。一言以蔽之，以證據(jù)法學邊界模糊性與易變性為由，而反對證據(jù)法學學科界限界定，是站不住腳的。

明確證據(jù)法學學科界限，使證據(jù)法學脫離證據(jù)學學科而成為一門獨立的部門法學，是證據(jù)法學學科成型和充分發(fā)展的基本條件。如前所述，對證據(jù)法學與證據(jù)學不作區(qū)分，雖然一定程度上可以鼓勵各學科各領域研究人員充分發(fā)揮各自研究興趣和專長，取長補短，在認識論或價值論等領域分別作出自己的貢獻，共同推進學科進步和實現(xiàn)人類知識增量的擴展，但是，這種進步與知識擴展能對證據(jù)法學學科成型與發(fā)展提供多少支撐是值得商榷的。要改變證據(jù)法學學科發(fā)展窘境，須將證據(jù)法學從證據(jù)學獨立出來，從學科定位上對證據(jù)法學進行重新定義，并對證據(jù)法學研究對象、研究方法、理論基礎進行重新界定，充分關注證據(jù)法學的“法學”學科屬性，才能實現(xiàn)證據(jù)法學學科的充分發(fā)展。

總之，對證據(jù)法學與證據(jù)學進行嚴格區(qū)分，合理界定證據(jù)法學的學科界限，不但不會削弱證據(jù)法學學科發(fā)展，而且更可以促進證據(jù)法學學科的成型與完善。

(二)對證據(jù)法學界限界定的實踐價值

證據(jù)法學界限的界定對于證據(jù)立法實踐也頗具價值。證據(jù)立法問題一直是立法與司法管理層面的難題。圍繞證據(jù)立法存在諸多議題，其中最主要的兩個問題，即應否進行大規(guī)模證據(jù)立法和如何進行證據(jù)立法問題，這都與證據(jù)法學科界定關系密切。

圍繞應否進行證據(jù)立法的問題，英美證據(jù)法學界曾展開論戰(zhàn)。以邊沁為代表的廢除主義主張，在案件事實認定領域徹底廢除所有的證據(jù)規(guī)則，或者最少廢除那些與“認識自信理論”相沖突的證據(jù)規(guī)則(即認識論規(guī)則)，僅保留“不觸及大多數(shù)促進事實認定外部目的和價值的證據(jù)規(guī)則”(即價值論規(guī)則)，后者如證人特免權規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等價值訴求規(guī)則[12]134。邊沁在堅持反對證據(jù)立法主義立場時，將事實認定的準確性作為司法裁判的首要目標，甚至“偏愛一種從‘家事裁判場景’中引入的‘自由證明’之‘自然制度’，而不是一種充滿了技術性的事實認定制度”[12]134。因此，邊沁自由證明主義在總體上是反對證據(jù)立法的。相反，證據(jù)立法主義者或證據(jù)規(guī)則倡導者則從公正、效率等價值訴求和真相發(fā)現(xiàn)等因素進行考量，主張在證據(jù)運用領域進行基于法律價值和基于“促進事實認定”考量的兩方面立法。

圍繞如何進行證據(jù)立法問題，實際延伸出兩個主要問題：一是實質(zhì)的立法內(nèi)容問題；二是外在的立法形式問題。關于證據(jù)立法內(nèi)容范圍問題，梳理證據(jù)法學界歷來觀點，有三種：第一種觀點主張廢除證據(jù)領域的所有證據(jù)規(guī)則，反對證據(jù)立法。邊沁即倡導這種觀點。第二種觀點主張廢除除價值論規(guī)則外的所有證據(jù)規(guī)則，嚴格限制證據(jù)立法。英國學者喬納森·科恩即持此觀點[13]。第三種觀點主張制定或保留所有價值論規(guī)則和促進真相發(fā)現(xiàn)規(guī)則，此觀點實質(zhì)允許對證據(jù)進行全面立法。需要注意的是，在現(xiàn)實司法環(huán)境下，對證據(jù)進行全面立法呈現(xiàn)一種動態(tài)過程，立法的實際外延并不恒定。比如吉爾伯特和摩爾等人主張的證明力規(guī)則范圍也存在一個程度性問題，并非規(guī)則越多越好。關于證據(jù)立法形式問題，國內(nèi)外學術界也意見不一，觀點紛呈。有的主張制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，例如以江偉教授為代表的部分學者出版的《中國證據(jù)法草案(建議稿)及立法理由書》(中國人民大學出版社2004年版)。有的主張應按照三大訴訟法的不同規(guī)律，考慮條件成熟程度，分別制定相應的獨立的刑事證據(jù)法典、民事證據(jù)法典和行政證據(jù)法典，例如以陳光中教授為代表的部分學者出版的《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿(條文、釋義與論證)》(中國法制出版社2004年版)。反對前述兩種觀點的學者則主張維持現(xiàn)有證據(jù)立法模式，即證據(jù)立法分散于各訴訟法典、單行法規(guī)、司法解釋以及一系列規(guī)章制度中。

總之，涉及證據(jù)立法或證據(jù)規(guī)則創(chuàng)建問題，議題頗多，意見爭執(zhí)激烈。沒有科學的證據(jù)法理論支撐，不可能有自覺性的證據(jù)“良法”誕生。而這一任務的完成是證據(jù)學學科做不到的，因為證據(jù)學重點關注的是認識論指導下的真相發(fā)現(xiàn)活動，而非約束這些活動的規(guī)則。從此意義上看，對證據(jù)法學與證據(jù)學進行區(qū)分，明確證據(jù)法的學科界限，才能對上述關于證據(jù)立法問題予以更好地回應。