姚滿林

（中共江西省委黨校 哲學(xué)教研部, 江西 南昌 330108）

保羅·利科是法國(guó)著名哲學(xué)家、詮釋學(xué)家，在他畢生的詮釋學(xué)研究中，以其寬廣的學(xué)術(shù)視野和寬容的學(xué)術(shù)心態(tài)為當(dāng)代詮釋學(xué)發(fā)展注入了新的活力，也作出了自己獨(dú)到的貢獻(xiàn)。語(yǔ)義學(xué)（semantics）問(wèn)題是利科進(jìn)行詮釋學(xué)探索時(shí)高度關(guān)注的問(wèn)題，可以說(shuō)，它既是利科回應(yīng)結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)的理論支撐點(diǎn)，又是利科仲裁當(dāng)代解釋沖突的策略迂回鏈。那么，利科為什么要重視語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題？又是怎樣討論語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題的？對(duì)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題的討論又有什么貢獻(xiàn)呢？讓我們順著這樣的思路來(lái)進(jìn)行追問(wèn)。

一、從符號(hào)學(xué)到語(yǔ)義學(xué)

在利科的詮釋學(xué)中，倘若要弄清楚他是如何討論語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題的，我們就不能回避符號(hào)學(xué)（semiotics）問(wèn)題，因?yàn)槲ㄓ袑⑦@兩者置于觀照之中，才能夠準(zhǔn)確把握語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題探討的詮釋學(xué)旨趣。什么是語(yǔ)義學(xué)呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解答，利科有著自己獨(dú)到的思考，在《結(jié)構(gòu)、語(yǔ)詞、事件》這篇報(bào)告中，他明確把語(yǔ)義學(xué)與符號(hào)學(xué)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為符號(hào)學(xué)就是支配整體語(yǔ)言研究的模式，而語(yǔ)義學(xué)是指“那支配著我們對(duì)句子理解的模式”[1]79。

那么，符號(hào)學(xué)與語(yǔ)義學(xué)究竟是什么關(guān)系呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們必須把解答問(wèn)題的線索回溯到索緒爾那里。在索緒爾之前，雖然有不少研究者對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)研究，也提出過(guò)很多重要觀點(diǎn)，比如：盧梭在《論語(yǔ)言的起源：兼論旋律與音樂(lè)的摹仿》這本小冊(cè)子里，既認(rèn)為“語(yǔ)言（language）區(qū)分了不同的民族”[2]1，又指出了“最初的語(yǔ)言是象征性的”[2]18，還把語(yǔ)言差別與地域差別關(guān)聯(lián)起來(lái)。當(dāng)然，對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究具有深遠(yuǎn)影響的應(yīng)當(dāng)是索緒爾，借用索緒爾的學(xué)生、《普通語(yǔ)言學(xué)教程》的重要編印者沙·巴利和阿·薛施藹在第一版序中的話來(lái)說(shuō)，“他畢生頑強(qiáng)地致力于探求在這一片渾沌狀態(tài)中能夠指引他的思想的法則”[3]11。從詮釋學(xué)角度看，索緒爾對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究的思想遺產(chǎn)主要在于：一是在整體語(yǔ)言（language）中區(qū)分了語(yǔ)言（langue）和言語(yǔ)（parole）。在索緒爾那里，語(yǔ)言被看成是“一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)”[3]37，言語(yǔ)被視為“個(gè)人的意志和智能的行為”[3]35，因此，語(yǔ)言和言語(yǔ)是不可混淆的。如果說(shuō)索緒爾本人注重整體語(yǔ)言，那么利科就非?？粗匮哉Z(yǔ)層面。二是在語(yǔ)言學(xué)符號(hào)系統(tǒng)中區(qū)分了能指（signifier）與所指(signified)。索緒爾主張?jiān)谡Z(yǔ)言學(xué)中用“符號(hào)”來(lái)表示整體，“用所指和能指分別代替概念和音響形象”[3]102，于是所指的概念鏈和能指的聲音鏈構(gòu)成了語(yǔ)言學(xué)的符號(hào)系統(tǒng)。利科在這一區(qū)分中發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)義學(xué)的某些蹤跡，他為此指出，“構(gòu)成語(yǔ)言之符號(hào)系統(tǒng)的就是聲音與意義之間的差異以及相互之間的關(guān)系”[1]31，這種關(guān)系與其說(shuō)是音位學(xué)的，不如說(shuō)是語(yǔ)義學(xué)的。三是在語(yǔ)言研究中區(qū)分了共時(shí)性（synchrony）和歷時(shí)性（diachrony）。在非嚴(yán)格意義說(shuō)，索緒爾所謂的共時(shí)性乃意味著語(yǔ)言的共存性，突出了語(yǔ)言的某些靜態(tài)特征，相反，其所謂的歷時(shí)性則是指變動(dòng)性，展現(xiàn)了語(yǔ)言的某些動(dòng)態(tài)特性，用索緒爾的話來(lái)說(shuō)，“一個(gè)是同時(shí)要素間的關(guān)系，一個(gè)是一個(gè)要素在時(shí)間上代替了另一個(gè)要素，是一種事件”[3]131。如果說(shuō)索緒爾將語(yǔ)言的共時(shí)性擺在突出位置，那么，利科則更看重具有事件特征的語(yǔ)言之歷時(shí)性。作為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的創(chuàng)建者，索緒爾不僅為現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究開(kāi)創(chuàng)了廣闊的空間，還細(xì)化和深化了對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題本身的探討，因而有著豐富的語(yǔ)言學(xué)思想遺產(chǎn)，這一思想遺產(chǎn)在其繼承者那里得到了發(fā)揚(yáng)與拓展，特別是對(duì)雅各布森、皮爾士、耶姆西列夫、弗雷格以及列維-斯特勞斯等人有著直接而深遠(yuǎn)的影響，譬如：耶姆西列夫?qū)?nèi)容與表達(dá)所作的區(qū)分、弗雷格對(duì)含義與指稱的區(qū)分、列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義等等，都或明或暗地有著索緒爾的思想印痕。

不可否認(rèn)，索緒爾的理論有著重要貢獻(xiàn)，但因其著眼于語(yǔ)言整體層面，難免有著鮮明的符號(hào)學(xué)色彩，正是在這一點(diǎn)上，利科進(jìn)行了推進(jìn)與突破，力圖從符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向語(yǔ)義學(xué)。那么，利科是如何轉(zhuǎn)向語(yǔ)義學(xué)的呢？從解決策略上看，首先，利科對(duì)語(yǔ)言學(xué)特別是結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行了有效批判。無(wú)論是作為整體語(yǔ)言理論的語(yǔ)言學(xué)，還是作為語(yǔ)言內(nèi)在關(guān)系研究的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)，它們都主張把語(yǔ)言視為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的對(duì)象，看重的是語(yǔ)言的普遍性、封閉性和共時(shí)性。在利科看來(lái)，這種傾向會(huì)產(chǎn)生系列不良后果，不但具有生產(chǎn)性和創(chuàng)造性的言說(shuō)行為被排除掉，而且內(nèi)含語(yǔ)言系統(tǒng)狀態(tài)變化的歷史也會(huì)被拒之門(mén)外，更為重要的是“語(yǔ)言的原初意向，對(duì)某物言說(shuō)某事也被排除掉了”[1]84，這就意味著語(yǔ)言沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)在的捕捉以及思想對(duì)實(shí)在的捕捉，因而也很難達(dá)到詮釋學(xué)對(duì)語(yǔ)言的要求。其次，利科突顯了話語(yǔ)（discourse）的詮釋學(xué)功能。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)語(yǔ)言被個(gè)人所言說(shuō)時(shí)，語(yǔ)言就轉(zhuǎn)變和體現(xiàn)為話語(yǔ)，在這里話語(yǔ)是句子或陳述。對(duì)于言說(shuō)和話語(yǔ)，利科是非常重視的，甚或說(shuō)是偏愛(ài)的，他認(rèn)為，“言說(shuō)是說(shuō)話者以向某人言說(shuō)某物之意向方式藉以克服符號(hào)世界之封閉性的行動(dòng)；言說(shuō)是語(yǔ)言據(jù)以超越自身作為符號(hào)而朝向它的指稱和朝向它所遭遇的事物所進(jìn)行的活動(dòng)”[1]85，語(yǔ)言一旦被構(gòu)造成言說(shuō)、轉(zhuǎn)化為話語(yǔ)，它就具有事件的性質(zhì)，擁有指稱、主體、世界與聽(tīng)眾，也就實(shí)現(xiàn)了對(duì)符號(hào)的超越。最后，利科抓住了語(yǔ)詞（word）這個(gè)關(guān)鍵連接點(diǎn)。與結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)不同，利科把語(yǔ)詞作為特殊對(duì)象來(lái)定位和對(duì)待，明確指出“在每一個(gè)言語(yǔ)的事件中，語(yǔ)詞是符號(hào)學(xué)與語(yǔ)義學(xué)的關(guān)鍵連接點(diǎn)”[1]92，當(dāng)然，這不僅僅是因?yàn)椤罢Z(yǔ)詞是處于言語(yǔ)位置的符號(hào)”[1]92，還因?yàn)檎Z(yǔ)詞承載重要的詮釋學(xué)意蘊(yùn)，至于這種詮釋學(xué)意蘊(yùn)，不但體現(xiàn)在它能把語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)和功能之間的互換緊密結(jié)合起來(lái)，正是在這個(gè)層面上利科將語(yǔ)詞稱為“結(jié)晶化的點(diǎn)”；而且體現(xiàn)在它能夠推動(dòng)我們創(chuàng)造新的可理解性模式，因?yàn)椤八旧砭吞幵谡Z(yǔ)言與言語(yǔ)、共時(shí)性和歷時(shí)性、系統(tǒng)與過(guò)程的交叉口上”[1]95。

可見(jiàn)，在語(yǔ)言學(xué)的研究中，符號(hào)學(xué)關(guān)注的是符號(hào)之間以及符號(hào)組成部分之間的內(nèi)在依存性，而語(yǔ)義學(xué)則關(guān)注的是意指問(wèn)題，或者說(shuō)以符號(hào)去指涉某物、言說(shuō)某物?？傮w上說(shuō)，一方面，當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展及其重要理論成果，為利科在詮釋學(xué)視野中探討語(yǔ)言問(wèn)題提供了豐富的思想資源；另一方面，當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)正面臨著眾多的語(yǔ)言問(wèn)題紛爭(zhēng)，這些紛爭(zhēng)開(kāi)拓了利科的研究視野，當(dāng)然，當(dāng)利科把語(yǔ)言問(wèn)題置于詮釋學(xué)視野之中時(shí)，他要思考的并非符號(hào)學(xué)問(wèn)題，而是語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題，因?yàn)檎Z(yǔ)義學(xué)問(wèn)題既是他協(xié)調(diào)當(dāng)代解釋沖突的切入點(diǎn)，又是其詮釋學(xué)建構(gòu)的一個(gè)支撐點(diǎn)，因此，在這個(gè)層面上，我們可以說(shuō)實(shí)現(xiàn)從符號(hào)學(xué)向語(yǔ)義學(xué)的轉(zhuǎn)變具有一定的必要性。

二、語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題的詮釋學(xué)意蘊(yùn)

從上述考察中，我們可以看出，對(duì)符號(hào)學(xué)的關(guān)注不是利科的重點(diǎn)目標(biāo)所在，他是想通過(guò)符號(hào)學(xué)的關(guān)聯(lián)來(lái)展現(xiàn)語(yǔ)義學(xué)的詮釋學(xué)意蘊(yùn)。那么，利科為何要重視語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題呢？一旦我們基于利科詮釋學(xué)思想的發(fā)展軌跡和關(guān)注主題，我們就會(huì)洞察到以下幾個(gè)方面的緣由：其一，關(guān)注語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題是利科象征問(wèn)題研究的必然要求。利科的哲學(xué)探索生涯是從對(duì)意志問(wèn)題的研究開(kāi)始的，在意志哲學(xué)研究中，特別是對(duì)惡的象征問(wèn)題研究中，他得出“象征生發(fā)思想”[4]的結(jié)論，由此象征問(wèn)題成了他早期階段詮釋學(xué)探討的核心話題。一方面，利科把象征看作是雙重意義的語(yǔ)言表達(dá)，在這里存在著字面意義與隱藏意義的區(qū)分和差別；另一方面，利科把象征與解釋相互限制，象征就是要需要解釋的雙重意義表達(dá)。利科以這樣的方式來(lái)對(duì)待象征，有著明顯的優(yōu)勢(shì)，那就是，既突出了象征的語(yǔ)義學(xué)維度，克服了符號(hào)學(xué)所主張的語(yǔ)言單義性和封閉性，又成功地把象征問(wèn)題融入了詮釋學(xué)的思考之中。其二，關(guān)注語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題是利科詮釋學(xué)構(gòu)建的重要環(huán)節(jié)。利科對(duì)詮釋學(xué)問(wèn)題的思考，或者說(shuō)，利科對(duì)自己詮釋學(xué)的構(gòu)建是有著明確路徑的。在《生存與詮釋學(xué)》一文中，利科明確反對(duì)海德格爾通過(guò)問(wèn)題逆轉(zhuǎn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)詮釋學(xué)從解釋的認(rèn)識(shí)論到理解的存在論變革的“捷徑”方式，與海德格爾不同，他本人主張一種“迂回”方式，這種迂回意味著此一轉(zhuǎn)變或變革必須是漸進(jìn)式的，是要經(jīng)由語(yǔ)義學(xué)和反思層面而抵達(dá)的，因此，語(yǔ)義學(xué)層面成為了利科詮釋學(xué)探索不可或缺的環(huán)節(jié)。就此而言，利科認(rèn)為，“任何存在者的或存在論的理解首先并且總是在語(yǔ)言中抵達(dá)其表達(dá)”[1]11，因此，我們不能回避語(yǔ)言問(wèn)題，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ǖ共蝗缫哉Z(yǔ)義學(xué)作為詮釋學(xué)的參照軸心，因?yàn)檎Z(yǔ)義學(xué)能夠使得詮釋學(xué)同各種實(shí)踐的方法論保持聯(lián)系，從而避免陷入伽達(dá)默爾那種“真理”還是“方法”的二難抉擇。其三，關(guān)注語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題是利科回應(yīng)結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)選擇。對(duì)于結(jié)構(gòu)主義，一些學(xué)者主張將其源頭追溯到索緒爾那里，如果我們撇開(kāi)源頭問(wèn)題的糾結(jié)，來(lái)直視結(jié)構(gòu)主義的影響，那么，列維-斯特勞斯可以說(shuō)是絕對(duì)不可忽視的代表性人物，正是在他的推動(dòng)和影響下，結(jié)構(gòu)主義在上個(gè)世紀(jì)60年代成為了法國(guó)乃至歐洲顯赫的理論流派。從理論關(guān)聯(lián)上看，結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，它關(guān)注和重視語(yǔ)言的整體性和系統(tǒng)性，主張將語(yǔ)言的歷時(shí)性融入共時(shí)性。當(dāng)然，利科并不否認(rèn)結(jié)構(gòu)主義的獨(dú)創(chuàng)性及其理論貢獻(xiàn)，但他認(rèn)為“結(jié)構(gòu)主義趨向于以二律背反的方式來(lái)思考語(yǔ)言和話語(yǔ)的關(guān)系”[1]79，既炮制出了一系列問(wèn)題和理論沖突，又將意義封閉于系統(tǒng)之中，這顯然是不可取的。利科從結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)在矛盾中找到了出路，力圖超越結(jié)構(gòu)主義范式而面對(duì)結(jié)構(gòu)與事件、系統(tǒng)與行動(dòng)的矛盾，在他看來(lái)，正因?yàn)檎Z(yǔ)詞是符號(hào)學(xué)和語(yǔ)義學(xué)的連接點(diǎn)，于是，“語(yǔ)詞，如它所是，就是作為系統(tǒng)與行動(dòng)之間、結(jié)構(gòu)與事件之間的交易者”[1]92?？梢哉f(shuō)，正是通過(guò)對(duì)語(yǔ)義學(xué)豐富性的發(fā)掘和運(yùn)用，利科回應(yīng)了結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)結(jié)構(gòu)主義的超越。

在對(duì)符號(hào)學(xué)問(wèn)題和語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題進(jìn)行探討和辨析的過(guò)程中，利科進(jìn)一步深化了對(duì)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題的認(rèn)知，不僅把詮釋學(xué)問(wèn)題扎根于意義領(lǐng)域，還展現(xiàn)了詮釋學(xué)視野中語(yǔ)義學(xué)的多重維度。從利科的相關(guān)論文、報(bào)告和著作來(lái)看，他試圖以多義性問(wèn)題與象征問(wèn)題來(lái)考察語(yǔ)言學(xué)家關(guān)注的詞匯語(yǔ)義學(xué)和結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)，特別是著重強(qiáng)調(diào)他本人所主張的文本語(yǔ)義學(xué)，通過(guò)這三個(gè)不同層面之間的過(guò)渡、通過(guò)不同范圍內(nèi)展開(kāi)的策略，來(lái)避免有關(guān)沖突，用他本人的話來(lái)說(shuō)，就是“憑著一種能將所思考的意義效果置于不同實(shí)現(xiàn)層面上的方法，在一種解釋哲學(xué)同一種結(jié)構(gòu)科學(xué)相同層面上發(fā)生的沖突危險(xiǎn)就能夠避免”[1]63。

就詞匯語(yǔ)義學(xué)層面看，詞素（lexeme）是討論的核心所在。必須指出的是，在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域中，詞素lexeme和語(yǔ)詞word是有著差異的，但在《作為詮釋學(xué)問(wèn)題和語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題的雙重語(yǔ)言問(wèn)題》這篇學(xué)術(shù)報(bào)告中，利科幾乎撇開(kāi)了它們之間的差異，他指出，詞匯語(yǔ)義學(xué)“它被維持在語(yǔ)詞層面上，或毋寧如厄爾曼所主張的，處在名字、指名或命名過(guò)程的層面上”[1]62。當(dāng)然，如果按照利科的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，語(yǔ)義學(xué)關(guān)涉的乃是句子或陳述，而詞素或者說(shuō)語(yǔ)詞處在比句子或陳述更小、更低的層面，因此，它還不完全具備語(yǔ)義學(xué)的“資格”，然而，詞素可以處在話語(yǔ)明示的層面上，同時(shí)詞匯語(yǔ)義學(xué)中的多重意義可以限定在多義性上；語(yǔ)詞呢？情況也是相似的，在大部分情況下語(yǔ)詞都具有某種程度的多義性。于是，我們不難發(fā)現(xiàn)，在利科這里，語(yǔ)義學(xué)分析的關(guān)鍵在于多義性，或者說(shuō)，多義性是語(yǔ)義學(xué)的中心問(wèn)題。然而，如何看待或處理詞素和語(yǔ)詞的多義問(wèn)題呢？利科認(rèn)為，一旦我們突破索緒爾在符號(hào)問(wèn)題上的局限，從符號(hào)內(nèi)部的能指與所指、名詞與意義關(guān)系轉(zhuǎn)向外部符號(hào)間關(guān)系時(shí)，就不但能夠坦然面對(duì)多義現(xiàn)象，而且能肯定“一個(gè)符號(hào)可以指示某一事物而無(wú)須停止指示其他事物”[1]69，至于對(duì)詞素或語(yǔ)詞多義現(xiàn)象的澄清，那必須同句子或陳述相關(guān)聯(lián)、同上下文相關(guān)聯(lián)，一方面，在話語(yǔ)中我們實(shí)現(xiàn)了意指，當(dāng)然這只是意指中的一部分，其他部分則漂浮于語(yǔ)詞的周圍；另一方面，我們通過(guò)對(duì)上下文的篩選來(lái)把單義的句子和多義的語(yǔ)詞連接起來(lái)?；趯?duì)詞匯意義學(xué)的考察，利科想表明，象征問(wèn)題的探討也可以匯集在這個(gè)層面，存在的多義性能夠在象征中通過(guò)符號(hào)的多義性表達(dá)出來(lái)，因此，“多義性本身并不是病理現(xiàn)象，象征論也不是語(yǔ)言的一種飾物，多義性和象征論屬于所有語(yǔ)言的構(gòu)成和功能”[1]71-72。

就結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)層面看，意素（seme）是關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。意素是什么呢？利科認(rèn)為意素不同于詞匯，“意素就是僅從結(jié)構(gòu)關(guān)系中構(gòu)建的意義單元”[1]74，“意素分析就在于為詞素群栽植那完全由連接和斷離構(gòu)成的等級(jí)譜系”[1]74。為了深入探討結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題，利科以法國(guó)符號(hào)學(xué)家格雷馬的有關(guān)理論作為重要切入點(diǎn)，對(duì)格雷馬提出的三種方法論選擇給予了關(guān)注，這涉及語(yǔ)言世界封閉性的公理、分析策略層面的變化以及屬于話語(yǔ)表現(xiàn)層次的單元，當(dāng)然，在格雷馬那里，所有這些方面都試圖表明結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)會(huì)努力重建那些說(shuō)明意義效果的關(guān)系，對(duì)于這一點(diǎn)，利科明確指出，“結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)企圖依據(jù)一種極其獨(dú)創(chuàng)的方法來(lái)說(shuō)明語(yǔ)詞的語(yǔ)義學(xué)豐富性，這種方法在于使意義的變換與上下文的等級(jí)匹配起來(lái)”[1]75，于是，意義的變換就可以在上下文中被分析，詞素分析也就轉(zhuǎn)向了意素分析。更為重要的是，在結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)中，這種上下文理論具有非常重要的引導(dǎo)作用，如果我們能夠確信相同意素的反復(fù)出現(xiàn)保證了意義在句子中的穩(wěn)定性，那么就可以界定話語(yǔ)在意義同型層次上的詳細(xì)說(shuō)明，這就是利科所謂的“話語(yǔ)同位素”（the isotopy of a discourse）。話語(yǔ)同位素概念為利科對(duì)象征問(wèn)題的分析拓展了空間，一方面，當(dāng)把象征問(wèn)題置身于多義性關(guān)系之中，這就不僅僅是詞素問(wèn)題，也是語(yǔ)言問(wèn)題，因?yàn)橄笳鲉?wèn)題的可能性植根于“詞素展開(kāi)上下文變換的能力之中”[1]76，毫無(wú)疑問(wèn)，這突顯的是一種功能；另一方面，象征問(wèn)題與話語(yǔ)關(guān)聯(lián)，多義性存在于話語(yǔ)之中，話語(yǔ)構(gòu)成了特別的意義效果，面對(duì)象征的多義或歧義，不同的同位素語(yǔ)義學(xué)能夠得到展開(kāi)，由此一來(lái)，同位素觀念也就指明了隱喻在語(yǔ)言中的地位。在對(duì)結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)的評(píng)判上，利科認(rèn)為，通過(guò)結(jié)構(gòu)分析得出的意義單元只是組合的可能性，“它們并不言說(shuō)什么；它們只是連接和斷離”[1]77，對(duì)于象征問(wèn)題而言，結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)只是提供了對(duì)象征內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行說(shuō)明的維度，然而，一旦我們要追求象征想言說(shuō)的東西，則必須超越結(jié)構(gòu)語(yǔ)義學(xué)，因?yàn)椤霸~素不只是為了對(duì)意素群的分析而存在，而且是為了那些被直接理解的意義單元的綜合而存在”[1]77。

就文本語(yǔ)義學(xué)層面看，文本（text）是分析的關(guān)鍵范疇?？陀^地看，利科本人很少使用“文本語(yǔ)義學(xué)”這種表述，但在討論語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題時(shí)，他會(huì)經(jīng)常在此層面展開(kāi)有關(guān)論述。鑒于此，我們姑且將此層面確定為“文本語(yǔ)義學(xué)”。嚴(yán)格地說(shuō)，只有在文本層面，語(yǔ)義學(xué)才真正進(jìn)入了詮釋學(xué)領(lǐng)域，這是因?yàn)槲谋旧婕跋盗衅踔量梢园盐谋居^念概括為意指整體，這是與語(yǔ)言學(xué)家所熱衷的特定短小篇幅不同的，文本中意指整體的復(fù)雜性遠(yuǎn)超語(yǔ)詞和句子，它包含著作品的內(nèi)在組織與內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從詮釋學(xué)角度看，這里不僅擺出了“整體-部分”的解釋循環(huán)問(wèn)題，還暗示著正是因?yàn)槲谋颈旧頁(yè)碛卸嗔x才產(chǎn)出了多義問(wèn)題，這種多義問(wèn)題不再局限在神圣經(jīng)典中，世俗文本、宗教現(xiàn)象乃至精神分析都可以被納入到多義現(xiàn)象當(dāng)中，“于是，就存在著一個(gè)寬闊的雙重意義領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)在聯(lián)系清晰地勾勒出了詮釋學(xué)的多樣性”[1]65。然而，在利科看來(lái)，無(wú)論是在文本層面語(yǔ)義學(xué)內(nèi)在的門(mén)類差別，還是詮釋學(xué)內(nèi)部的解釋沖突，都直接與象征問(wèn)題牽連，因?yàn)椤跋笳鲗W(xué)就是表達(dá)語(yǔ)言學(xué)外的實(shí)在之方法”[1]65，這是語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題進(jìn)入詮釋學(xué)領(lǐng)域的基本條件，也是突破語(yǔ)言學(xué)中符號(hào)封閉性的關(guān)鍵所在，它展現(xiàn)出了象征的開(kāi)放性，這種開(kāi)放性就是語(yǔ)言與非語(yǔ)言、整體語(yǔ)言與具體生活經(jīng)驗(yàn)的連接點(diǎn)，各種詮釋學(xué)之間的差異可以歸結(jié)為整體語(yǔ)言和存在關(guān)系之間的相互把握模式，對(duì)于此，利科的結(jié)論是：“競(jìng)爭(zhēng)的詮釋學(xué)，不是在雙重意義結(jié)構(gòu)上，而是在其開(kāi)放的模式上、在其顯示之目的性上抵觸著”[1]66?？梢?jiàn)，作為雙重甚至多重意義的象征問(wèn)題，既應(yīng)當(dāng)經(jīng)受語(yǔ)義學(xué)維度的考察，又應(yīng)當(dāng)經(jīng)受詮釋學(xué)維度的研究。

三、幾點(diǎn)批判性思考

在詮釋學(xué)問(wèn)題探討中，利科對(duì)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題有著某種程度上的偏愛(ài)，這是毋庸存疑的，他對(duì)語(yǔ)義學(xué)的考量也可謂是獨(dú)樹(shù)一幟的，充分展現(xiàn)了其學(xué)術(shù)視野的開(kāi)闊以及理論追求的包容，如果考慮到利科詮釋學(xué)探索的整個(gè)歷程、相關(guān)理論的處置方式以及當(dāng)代詮釋學(xué)的理論紛爭(zhēng)等，那么我們就能充分肯定利科的獨(dú)到貢獻(xiàn)。

其一，利科明確把語(yǔ)義學(xué)層面作為其詮釋學(xué)從方法論轉(zhuǎn)向存在論的重要環(huán)節(jié)，很明顯文本層面上的語(yǔ)義學(xué)之追問(wèn)不是最終的歸宿，按照他本人詮釋學(xué)的謀劃之路，這種探求旨在對(duì)存在問(wèn)題的把握，象征多義性、語(yǔ)義學(xué)的迂回都是朝向存在之多義性的敞開(kāi)，對(duì)語(yǔ)義學(xué)如何融入存在論層面的問(wèn)題，利科以反思問(wèn)題作為接續(xù)點(diǎn)，繼續(xù)推進(jìn)，形成了整條迂回之鏈，在一定程度上為“糾偏”哲學(xué)詮釋學(xué)的某些傾向作出了貢獻(xiàn)，然而，利科對(duì)象征問(wèn)題（包括相關(guān)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題）的分析難免有抬高了象征在詮釋學(xué)領(lǐng)域中的分量之嫌疑。

其二，利科非常重視文本問(wèn)題，力圖在詮釋學(xué)層面來(lái)討論文本語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題，他把語(yǔ)義學(xué)的獨(dú)特性與詮釋學(xué)的多樣性內(nèi)在關(guān)聯(lián)起來(lái)，這樣一來(lái)，詮釋學(xué)的多義性可以在技術(shù)差異上體現(xiàn)出來(lái)，也可以在功能差異上體現(xiàn)出來(lái)。雖然利科本人沒(méi)有明確提出“文本語(yǔ)義學(xué)”，或者說(shuō)，這一提法似乎不夠妥當(dāng)，但他在詮釋學(xué)視野中把語(yǔ)義學(xué)研究之門(mén)開(kāi)得更寬，甚至展現(xiàn)了某些分門(mén)別類的語(yǔ)義學(xué)，如：利科在對(duì)弗洛伊德研究時(shí)提出的“欲望語(yǔ)義學(xué)”（semantics of desire），在《弗洛伊德與哲學(xué)：論解釋》中，他指出，“不是做的夢(mèng)本身，而是對(duì)夢(mèng)進(jìn)行敘述的文本能夠得到解釋；分析想用另一種文本代替這種文本，而另一種文本可以被稱作欲望的原初話語(yǔ)。于是，分析就從一種意義轉(zhuǎn)向另一種意義；不是欲望本身，而是它們的語(yǔ)言處在分析的中心”[5]，這就是欲望語(yǔ)義學(xué)所強(qiáng)調(diào)的東西。

其三，利科以詮釋學(xué)視野中的語(yǔ)義學(xué)來(lái)回應(yīng)結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)，既肯定了結(jié)構(gòu)主義的理論建樹(shù)，又考察了結(jié)構(gòu)主義的界限，當(dāng)結(jié)構(gòu)主義熱衷在語(yǔ)言符號(hào)學(xué)封閉性中進(jìn)行發(fā)掘時(shí)，利科明確以語(yǔ)義學(xué)的開(kāi)放性來(lái)展開(kāi)自己的路徑，從而劃清了自己詮釋學(xué)理論與結(jié)構(gòu)主義理論的界限。然而，在應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)中，利科上個(gè)世紀(jì)六七十年代的理論考量與后來(lái)的詮釋學(xué)主張還是存在一定的差異的，客觀地說(shuō)，在前期他還未深入思考如何把結(jié)構(gòu)主義的說(shuō)明方式綜合到整個(gè)解釋環(huán)節(jié)中，這顯然與他后來(lái)倡導(dǎo)的“詮釋學(xué)之弧”（hermeneutical arc）不同，他后來(lái)的主張是：“說(shuō)明就是闡明結(jié)構(gòu)，也就是，構(gòu)成文本靜力學(xué)的那種依賴性內(nèi)在關(guān)系；解釋就是跟隨由文本開(kāi)啟的思維之路，將自身置于朝向文本方向的路途上”[6]。

其四，利科以語(yǔ)言問(wèn)題作為重要的中介，把各種不同解釋理論協(xié)調(diào)起來(lái)，無(wú)論其是否達(dá)到了理想目標(biāo)，但這種努力和嘗試本身就是對(duì)詮釋學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)。在當(dāng)代哲學(xué)研究中，語(yǔ)言領(lǐng)域是一個(gè)極其復(fù)雜而又無(wú)法逾越的領(lǐng)域，包括詮釋學(xué)在內(nèi)的各種哲學(xué)流派都卷入到了語(yǔ)言紛爭(zhēng)之中，利科大膽借鑒當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)研究的最新成果，以語(yǔ)義學(xué)層面作為重要環(huán)節(jié)，謀劃在英美哲學(xué)傳統(tǒng)與歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)之間架起溝通的橋梁，努力促進(jìn)兩者的對(duì)話。就此而言，只要我們撇開(kāi)學(xué)術(shù)中那些激進(jìn)的褒貶，冷靜客觀地對(duì)待利科的詮釋學(xué)主張，就不得不承認(rèn)這種嘗試與努力的價(jià)值。