谷佳杰，張健禎

（西南政法大學法學院，重慶 401120）

一、問題的提出

作為我國多元化糾紛解決機制中的重要組成部分，仲裁憑借其高效、靈活與便捷的特點，逐漸成為民商事糾紛解決的重要選擇。近幾年來，隨著仲裁熱度的攀升，虛假仲裁現(xiàn)象卻頻繁發(fā)生，既減損了仲裁的權(quán)威性，也損害了案外人的合法利益。因此，規(guī)制虛假仲裁與對仲裁案外人救濟成為了亟待解決的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）第9條與第18條①《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》第9條規(guī)定：“案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應當提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法利益；（二）案外人主張的合法利益所涉及的執(zhí)行標的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應當知道人民法院對該標的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出?！薄吨俨貌脹Q執(zhí)行規(guī)定》第18條規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第9條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應當支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；（三）仲裁案件當事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當事人民事權(quán)利義務的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法利益。”，規(guī)定了仲裁案外人的事后救濟手段——案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度。有學者認為，這一規(guī)定給案外人設(shè)定的證明責任過重，導致實踐中鮮有維權(quán)成功的案例，應考量如何將仲裁案外人制度引入到我國的仲裁法律體系之中[1]，而我國部分地方仲裁委員會的仲裁規(guī)則中已設(shè)立了案外人仲裁準入制度②例如《南京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2016年）第16條、《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2018年）第22條、《哈爾濱仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2018年）第18條與第19條、《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2018年）第23條、《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2019年）第14條與《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2021年）第27條等。。

然而，是否設(shè)立仲裁案外人準入制度在理論界爭論已久。早期觀點主張，我國應當借鑒荷蘭、比利時等國民事訴訟法的規(guī)定，引入仲裁案外人準入制度，一方面有利于糾紛的一次性解決，另一方面避免出現(xiàn)仲裁裁決與法院判決之間的矛盾[2]。但基于當時對引入該制度的實踐需求并不迫切，主流觀點認為不應當突破仲裁的傳統(tǒng)理論。而隨著虛假仲裁現(xiàn)象的泛濫，理論界對于設(shè)立仲裁案外人準入制度的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，各種贊成觀點輪番登場。理論界爭論的焦點也逐漸轉(zhuǎn)移到了案外人進入仲裁程序后的程序地位，準司法權(quán)說[3]與效力擴張說[4]認為案外人應當以第三人的身份參與到仲裁程序中，而身份轉(zhuǎn)換說[1]主張案外人應當直接以仲裁當事人的身份參加仲裁程序。誠然，上述幾種贊成觀點確實對案外人準入制度的合理性進行了論證，也為規(guī)制虛假仲裁提供了制度空間。但需要強調(diào)的是，一項制度在立法上得到確定必須兼具合理性與可行性。就合理性而言，無論是哪種贊成說其實都不可避免地突破了我國傳統(tǒng)仲裁理論的范疇，即仲裁的契約性、私密性等本質(zhì)特征。就可行性而言，規(guī)制虛假仲裁是仲裁案外人準入制度的核心價值，如若這項制度的現(xiàn)實功效不如預期，勢必會動搖引入該制度的邏輯根基。

2021年7月30日，隨著司法部公布了其起草的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱《仲裁法修訂稿》），仲裁法如何完善的話題被推上了新高潮。其中，如何完善仲裁案外人利益保障無疑是此次仲裁法修改中最熱門的話題之一。為此，本文將以仲裁案外人準入制度為中心，在批判各種贊成學說的前提下反思案外人準入制度的理論基礎(chǔ)，進而對實施該制度所將面臨的問題進行深入分析，質(zhì)疑設(shè)立該程序的制度效能，從而對仲裁案外人準入制度進行徹底的否定。此外，本文將對仲裁案外人救濟體系的現(xiàn)狀進行考察，反思我國既有的相關(guān)規(guī)則，并提出具有現(xiàn)實意義的配套完善措施，以期在維護仲裁程序安定性的基礎(chǔ)上使其與時俱進。

二、仲裁案外人準入學說之理論批判

如上所述，引入仲裁案外人準入制度的核心價值在于規(guī)制虛假仲裁。這反映了我國仲裁理論界以現(xiàn)實需求為導向的研究特點，但也會肇致為了滿足實踐需要而無限度突破傳統(tǒng)理論范疇的弊端。

（一）對準司法權(quán)說的批判

準司法權(quán)說從仲裁實踐的角度認為，仲裁雙方當事人將爭議的財產(chǎn)利益糾紛提交至仲裁庭，并經(jīng)仲裁程序?qū)徖碇敝磷鞒鲋俨貌脹Q的整個過程都是在仲裁法律規(guī)范的框架下進行的。即便仲裁具有契約性的特征，但司法性才是仲裁的根本屬性，因此仲裁是一種準司法行為。在此基礎(chǔ)之上，仲裁庭便可以依據(jù)案件審理的需要自行追加案外人，由此推論，案外人自然也可以依仲裁當事人的申請進行追加[3]。

筆者認為準司法權(quán)說存在兩大弊端。一方面是忽視了作為仲裁根本屬性的契約性。與訴訟程序不同，仲裁作為一種民間糾紛解決方式，在適用時以雙方當事人之間達成的合意為基礎(chǔ)。仲裁機構(gòu)接受雙方當事人裁決糾紛的委托，進而有權(quán)對他們之間具體的民事糾紛作出裁決。如果把司法性理解為仲裁的根本屬性，那將無法解釋為何仲裁程序的啟動需要合法有效的仲裁協(xié)議，也無法解釋仲裁程序中的權(quán)利實現(xiàn)需要依靠國家強制力來保障而非仲裁庭自行執(zhí)行等問題。另一方面，不能把法律對仲裁的調(diào)整與規(guī)范視作仲裁司法性的來源。國家基于社會管理的需要，通過法律將解決民事糾紛這一本應由訴訟承擔的責任分配給仲裁機構(gòu)，目的是構(gòu)建多元化糾紛解決機制。而仲裁制度本身是極其需要法律對其進行調(diào)整與規(guī)范的，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，任何一種糾紛解決機制在運行過程中都必須嚴守中立，把公平公正作為終極的價值追求，為此必須通過立法對機制進行規(guī)范化處理；第二，仲裁制度的民間性決定了其需要通過國家立法的方式為其提供公正性保障，否則難以在大眾心中樹立其作為糾紛解決機制的公正形象。因此，法律對仲裁制度進行調(diào)整與規(guī)范是仲裁制度正常運作的必要條件，而并非通過立法實現(xiàn)仲裁的訴訟化。綜上所述，在看待仲裁問題時必須分清主次，仲裁程序契約性的核心地位不可撼動，其司法性僅能位居其次。仲裁必須以當事人的合意為基礎(chǔ)，仲裁庭不能違背當事人的合意允許案外人進入仲裁程序。因此，將準司法權(quán)說作為仲裁案外人準入制度的理論基礎(chǔ)并不合理。

（二）對效力擴張說的批判

筆者認為，效力擴張說最核心的缺陷在于忽視了仲裁與民事訴訟的本質(zhì)區(qū)別。首先，仲裁與民事訴訟在解決糾紛的類型、當事人享有的權(quán)利等方面有諸多相似的地方，但這些相似點并不足以成為第三人制度移植的基礎(chǔ)，不能把民事訴訟的目的、功能、價值追求和程序特征直接套用于仲裁程序。審判權(quán)是國家公權(quán)力的重要組成部分，具有強制性的特點，同時審判權(quán)也肩負著查清案件事實、正確適用法律的責任，因此有著濃厚的職權(quán)主義色彩；而仲裁權(quán)是當事人授權(quán)與法律授權(quán)共同作用的產(chǎn)物，其本身并不具有強制性，且當事人的授權(quán)是有限的。由于仲裁是當事人自由度很高的一種糾紛解決方式，因此，更應尊重當事人之間關(guān)于仲裁解決程序的合意。當事人之間的合意只要沒有違反法律、法規(guī)和公序良俗，當事人有關(guān)個案仲裁程序的合意就是仲裁規(guī)則，其合意確定的程序就與法定程序相當[5]，而仲裁庭處理超出當事人授權(quán)范圍的事項在程序上是無效的。其次，民事訴訟與仲裁效力的主體范圍也有差別。例如，我國民事訴訟法中的無獨立請求權(quán)第三人與案件審理結(jié)果存在利害關(guān)系，可能會被判決承擔民事責任；但在仲裁的語境下，仲裁程序并不能追究案外人可能存在的民事責任。兩者在為案外人提供的程序保障上難以等量齊觀。因此，效力擴張說也無法成為仲裁案外人準入制度的理論基礎(chǔ)。

（三）對身份轉(zhuǎn)換說的批判

作為仲裁案外人準入學說的新近觀點，身份轉(zhuǎn)換說較之于傳統(tǒng)理論有了一定的突破。當傳統(tǒng)理論還在為參加仲裁的到底是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人、是被告型第三人還是輔助型第三人而爭執(zhí)時，身份轉(zhuǎn)換說直接提出在滿足特定條件時案外人以當事人身份參加仲裁的觀點。身份轉(zhuǎn)換說認為，在仲裁協(xié)議非簽署方知道或應當知道當事人之間存在仲裁協(xié)議，且該仲裁協(xié)議直接影響到自身利益時，如若并未積極將其排除在仲裁協(xié)議效力之外，那么仲裁協(xié)議非簽署方便可轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨卯斒氯?。具體而言，案外人準入的條件有三：第一，案外人知道或者應當知道仲裁協(xié)議；第二，該協(xié)議涉及案外人的權(quán)利或義務；第三，在意思表示上明示或者默示同意[1]。

筆者認為身份轉(zhuǎn)換說依然存在諸多問題。首先從結(jié)果來看，該說完全突破了仲裁的契約性與相對性原理，置當事人的意思自治于不顧，這使得仲裁協(xié)議存在的核心理論基礎(chǔ)蕩然無存。仲裁雙方當事人達成合意將糾紛交由仲裁庭解決，整個仲裁程序依當事人的合意而啟動，法律也認可這種合意從而規(guī)定達成仲裁協(xié)議的民事糾紛可以排除國家的司法管轄，可以說當事人的合意是仲裁制度存在的根基。如果案外人能夠隨意排除當事人的合意進入仲裁程序，那么仲裁制度中很多以當事人合意為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來的制度也將面臨被突破的風險，比如沒有仲裁協(xié)議的情況下也能開啟仲裁程序等。其次，從案外人準入條件的設(shè)置來看，三個條件均存在問題，難以適用。就第一個條件而言，仲裁具有私密性，且虛假仲裁更具有隱蔽性，案外人幾乎不可能知道仲裁協(xié)議的存在，這導致該條件在實踐中缺乏可行性；第二個條件表述較為模糊，仲裁協(xié)議內(nèi)容中的仲裁事項的確有可能直接與案外人的權(quán)利義務相關(guān)，但也存在約定的仲裁事項不涉及案外人的權(quán)利義務而雙方仲裁過程中才涉及到案外人權(quán)利義務的情形；而關(guān)于第三個條件，“明示或默示同意”表明案外人既可以通過被追加的方式進入仲裁程序，也可以通過當事人申請或案外人申請的方式加入，但僅憑案外人意愿即可加入仲裁程序的程序設(shè)計又是對仲裁契約性原理的突破。因此，身份轉(zhuǎn)換說在理論上過于激進且設(shè)計的準入條件存在問題，在實踐中難以適用，無法成為案外人準入制度的理論基礎(chǔ)。

三、仲裁案外人準入制度之效能質(zhì)疑

仲裁案外人準入制度不僅在理論上難以實現(xiàn)邏輯自洽，而且在實踐效果上也遭到諸多詬病，難以彰顯其制度效能，即難以發(fā)揮規(guī)制虛假仲裁的作用，甚至會產(chǎn)生一系列的新問題。

（一）仲裁案外人準入制度對規(guī)制虛假仲裁的效果存疑

有學者認為，將與仲裁裁決結(jié)果有利害關(guān)系的案外人引入到仲裁程序中有利于仲裁庭查明案件事實，避免錯誤裁決，從而保護案外人的合法利益[6]。但是仲裁案外人準入的制度初衷上過于理想化，即以案外人參加仲裁程序為前提，然后去論證后續(xù)仲裁程序?qū)⒑茈y損害原案外人利益。其中的邏輯漏洞在于前提實現(xiàn)的可能性。虛假仲裁之所以會成為實踐中的難題，原因就在于其極強的隱蔽性，而案外人無法通過仲裁程序維護自己的利益。作為“解決方案”的案外人準入制度卻并沒有“對癥下藥”，而是忽略了案外人難以知道仲裁程序的問題，直接以案外人參加仲裁程序為前提展開論證，導致案外人準入制度如無源之水而不具備實施的基礎(chǔ)。在實踐中，案外人發(fā)現(xiàn)虛假仲裁的時間點往往是在虛假仲裁當事人向法院申請執(zhí)行之后。因為與訴訟程序不同，各地仲裁委員會不會對仲裁案件進行公示，且虛假仲裁當事人也會盡量避免引起案外人的注意，防止案外人對仲裁程序進行“干擾”，因此他們幾乎不會去申請保全等措施。正因為如此，案外人幾乎不可能發(fā)現(xiàn)正在進行中的仲裁程序，更遑論主動向仲裁庭申請參加仲裁程序了。此外，并不是所有虛假仲裁的裁決都需要執(zhí)行，對于無需執(zhí)行的部分裁決，案外人發(fā)現(xiàn)虛假仲裁的時間點又將大大延后。總之，仲裁案外人準入制度在實踐中的致命缺陷是難以消除虛假仲裁當事人與案外人、仲裁庭之間的信息差。

除此之外，另一個更為嚴峻的問題是虛假仲裁當事人不同意案外人參加仲裁程序。我國目前有關(guān)仲裁案外人準入制度的規(guī)定主要集中于各地仲裁委員會的仲裁規(guī)則中，但沒有任何地方仲裁規(guī)則規(guī)定了仲裁庭可以依職權(quán)追加案外人。且有關(guān)部分地方仲裁委員會已建構(gòu)了案外人仲裁準入制度的判斷，存在誤讀?！赌暇┲俨梦瘑T會仲裁規(guī)則》第16條、《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》第22條、《哈爾濱仲裁委員會仲裁規(guī)則》第18條、《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》第23條、《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第14條與《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第27條第1款至第3款所表述追加的當事人/案外人，實質(zhì)上是指簽訂了同一仲裁協(xié)議的多個主體中沒有參加原仲裁程序的“案外人”，并非仲裁案外人準入制度意圖規(guī)范的非簽訂仲裁協(xié)議的案外人①相關(guān)案例，參見北京市第四中級人民法院（2020）京04民特79號民事裁定書；廣州海事法院（2017）粵72民特10號民事裁定書；重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民特177號民事裁定書。；而在《哈爾濱仲裁委員會仲裁規(guī)則》第19條與《廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》第27條第4款所規(guī)定的案外人加入仲裁程序規(guī)則中，盡管案外人被界定為非簽訂仲裁協(xié)議的案外人，但同時限定了案外人加入必須經(jīng)過所有仲裁當事人同意的條件，這實質(zhì)上是要求重新達成仲裁合意協(xié)議。因此，在仲裁案外人準入制度背景下，所有案外人的加入都必須經(jīng)過仲裁當事人的同意。然而，在虛假仲裁的情況下，仲裁當事人不可能允許案外人的加入，這就完全排除了仲裁案外人準入制度適用的空間。

綜上所述，仲裁案外人準入制度目前面臨著難以適用的現(xiàn)實障礙，在當下仲裁實踐中幾乎處于“虛置”的狀態(tài)。因此，仲裁案外人準入制度對規(guī)制虛假仲裁的效果存疑。

（二）仲裁案外人準入制度與仲裁的程序構(gòu)造難以匹配

訴訟程序追求公正并兼顧效率，仲裁程序則強調(diào)效率優(yōu)先。兩種程序有著不同的價值追求，導致二者在程序構(gòu)造上存在較大差別，這也直接影響了案外人準入制度的實施效果。案外人參加仲裁程序就能促進仲裁庭查明案件事實以避免錯誤裁決只是理論界的一種期許，而案外人準入制度運行的實際效果還受到仲裁中相關(guān)程序規(guī)定的影響。

政策中明確了計算機軟件是指所有的計算機程序（包括但不限于微碼系統(tǒng)、子程序系統(tǒng)和操作系統(tǒng)）、不依賴于運行形式或狀態(tài)、連同使用手冊和其他說明材料以及任何計算機的數(shù)據(jù)庫。屬于以下情況時，要通報科技專利與許可辦公室。

在虛假仲裁的前提下，參加到仲裁程序中的案外人之程序地位類似于訴訟中的有獨立請求權(quán)第三人，其主張不依附于仲裁中的任一方當事人，由此帶來的后果是案外人會就自己的主張?zhí)岢鲂碌氖聦嵶C據(jù)。然而，民事訴訟中的第三人參加訴訟后，法院會為其重新指定一個舉證期限，但是仲裁法中并沒有與之類似的配套制度，而案外人何時舉證以及如何舉證就成為問題。其次，新事實證據(jù)的提出會導致原有的仲裁案件復雜化。因為案外人提出事實證據(jù)所支持的主張與仲裁雙方當事人的主張完全相悖，這無疑會增加仲裁庭進行判斷的難度。且仲裁法中沒有賦予仲裁庭依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，其他機關(guān)也沒有相應的配合義務，這使得仲裁查明案件事實的能力在很多情況下要弱于民事訴訟。再次，以簡便與快捷著稱的仲裁程序采用的是一裁終局的程序構(gòu)造，仲裁雙方當事人一旦達成仲裁協(xié)議便會受到這種形式拘束力的約束，而這種程序構(gòu)造將導致案外人缺乏救濟的途徑。在仲裁案件因案外人的加入變得更加復雜，且仲裁庭調(diào)查取證的權(quán)力付之闕如的情況下，仲裁裁決的正確性難以得到保障。更遑論還存在虛假仲裁的因素，一裁終局的程序構(gòu)造直接宣告了仲裁程序的終結(jié)，而案外人的合法利益保障更是難以實現(xiàn)。

由此可見，仲裁的程序構(gòu)造無法與案外人準入制度實現(xiàn)規(guī)范對接，甚至還引發(fā)了諸多新問題。究其根本，仲裁案外人準入制度是模仿民事訴訟第三人制度的產(chǎn)物，其實施過程中產(chǎn)生的諸多問題也是第三人制度實施中存在的[7]。完全以民事訴訟的思維模式與制度邏輯來解決仲裁中的難題，會導致仲裁喪失自身的特點從而逐漸衰落。

（三）仲裁案外人準入制度與案外人的價值追求相齟齬

在大力推行多元化糾紛解決機制的當下，一個安定與公正的仲裁環(huán)境是不可或缺的。設(shè)立仲裁案外人準入制度的現(xiàn)實目的是規(guī)制虛假仲裁，進而維護仲裁秩序，這顯然是以公權(quán)力機關(guān)為視角的價值追求。然而，仲裁案外人準入制度的論證過程與建構(gòu)邏輯是不完善的，其中一個容易被忽略的重要因素是并沒有考慮到與仲裁裁決有利害關(guān)系的案外人之價值追求。仲裁程序固然有著簡便與快捷的特點，也逐漸為廣大民事主體所接受，但是并非每一個民事主體都希望通過仲裁程序來解決糾紛。簽訂仲裁協(xié)議的雙方當事人基于彼此的合意選擇了一裁終局的仲裁程序，追求的是快捷、私密地解決彼此之間的民事糾紛，而案外人則不盡然。在仲裁案外人準入制度的語境下，案外人參加到仲裁程序中可能并不是出于自愿，而是被迫參加。因為不是所有的案外人都與仲裁當事人一樣，以快捷、私密地解決糾紛為價值追求，他們也許追求的是權(quán)利保障的價值，更傾向于選擇民事訴訟程序來解決糾紛。表面來看，案外人準入制度似乎拓寬了案外人的救濟途徑，但這種方式能否為廣大民事主體所接受依然存疑。尤其在權(quán)利救濟方面，仲裁程序的一裁終局始終在權(quán)利保障上有所欠缺。

另一個不容忽視的問題是，虛假仲裁情形下仲裁庭的公正性可能會遭到案外人的質(zhì)疑，從而使案外人更加抵觸案外人準入制度。依照我國現(xiàn)行仲裁法的規(guī)定，組成仲裁庭的仲裁員是由雙方當事人共同選任的，這為虛假仲裁提供了操作的空間，進而導致了案外人對仲裁的不信任。此外，關(guān)于仲裁案外人準入制度的理論建構(gòu)與地方規(guī)則均沒有提及案外人是否可以要求重組仲裁庭，這會進一步加劇案外人對仲裁程序的抵觸。

總之，從案外人的價值視角出發(fā)，仲裁案外人準入制度的建構(gòu)不能僅僅以公權(quán)力為中心，還應當考慮到處于弱勢地位的私主體之價值立場，盡可能在二者之間尋求平衡。如若無法兼顧私主體的價值追求，打消其內(nèi)心對于仲裁公正性的擔憂，那么仲裁案外人準入制度的實踐作用勢必難以達到預期的效果。

（四）仲裁案外人準入制度可能產(chǎn)生新類型的虛假仲裁

目前，主流學說主張在我國建立普遍的仲裁案外人準入制度①普遍的仲裁案外人準入制度是指在適用仲裁案外人準入制度時不對仲裁案件的案由進行限制，只要仲裁案件處于審理的過程中，案外人便可經(jīng)仲裁庭批準參與到仲裁程序當中。與之相對應的是特定的仲裁案外人準入制度，是指僅在某些特定案由的仲裁案件中，仲裁庭才有權(quán)批準案外人參與到仲裁程序當中。，以此增強對虛假仲裁的規(guī)制效果。這一舉措拓寬了案外人準入制度適用的空間，似乎可以對種類繁多的虛假仲裁起到遏制作用，但仲裁主體范圍的隨意擴張必將催生新類型的虛假仲裁。

傳統(tǒng)意義上的虛假仲裁之所以難以遏制，部分原因是仲裁程序主體的特定性導致的。這一特性使得程序內(nèi)主體與程序外主體的信息溝通變得極為困難，即使程序外主體掌握了與案件真實有關(guān)的事實證據(jù)，也無法使其作用于仲裁程序之中。而普遍的案外人準入制度使得仲裁程序的主體不再具有特定性，即程序外主體在一定情況下可轉(zhuǎn)化為程序內(nèi)主體，實現(xiàn)了程序內(nèi)外的信息交互，在一定程度上解決了傳統(tǒng)虛假仲裁的問題。然而，仲裁程序主體的特定性是與仲裁的程序構(gòu)造相適應的。相較于訴訟程序，仲裁程序相對簡便，也更重視當事人之間的合意。為實現(xiàn)程序效率與公正的目標，仲裁程序就必須在主體方面限制容量。而仲裁案外人準入制度突破了程序主體特定性的限制，面臨著程序容量有限與案外人新增準入的矛盾，也催生了由一方仲裁當事人在仲裁程序啟動前或進行過程中聯(lián)合案外人侵害另一方仲裁當事人合法利益的新類型虛假仲裁。即在案外人準入制度的語境下，一方當事人只需與不特定的案外人虛構(gòu)民事法律關(guān)系，再向仲裁庭提出引入案外人的申請，便可以達到干擾仲裁進程、歪曲案件真相的效果，這必然對傳統(tǒng)仲裁制度形成巨大的沖擊。

由此可見，仲裁案外人準入制度難以回應實踐的需要，無法發(fā)揮規(guī)制虛假仲裁的制度效能，更會產(chǎn)生諸多新的問題，給仲裁體系帶來沖擊。筆者認為，理論界需要進一步思考的是，如何在遵循仲裁基本理論的前提下完善仲裁程序的案外人救濟體系。

四、仲裁案外人救濟體系的現(xiàn)狀與完善

仲裁案外人準入制度是一種保護案外人利益的事中救濟程序。而我國既有的保護案外人利益的救濟途徑是案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度。此外，也有不少學者提出應當像民事訴訟中的第三人撤銷之訴那樣，設(shè)置案外人撤銷仲裁裁決制度。后兩者均屬于保護案外人利益的事后救濟程序。之所以倡導建立仲裁案外人準入制度與案外人撤銷仲裁裁決制度，是因為多數(shù)觀點認為既有的仲裁案外人救濟體系不足以保護案外人的合法利益，以至于無法規(guī)制虛假仲裁。但根據(jù)上文的分析，仲裁案外人準入制度既難以實現(xiàn)理論邏輯的證成，也無法產(chǎn)生制度期待的效果。因此，如何完善我國的仲裁案外人救濟體系，亟待進一步明確。

（一）案外人撤銷仲裁裁決制度建構(gòu)之否定

設(shè)置案外人撤銷仲裁裁決制度在理論界討論已久[8-10]，筆者認為就保護案外人合法利益而言，建構(gòu)案外人撤銷仲裁裁決制度并無必要，因為仲裁裁決效力相對性原則就是對案外人利益保護最重要的手段和制度保障。仲裁裁決效力的相對性是指仲裁裁決僅對仲裁當事人雙方發(fā)生約束力，對當事人之外的人不發(fā)生約束力。而仲裁裁決的相對性比判決的相對性還要明顯，即使仲裁裁決錯誤地將義務或責任強加給案外人，對該案外人也沒有約束力[11]。因為即便當事人通過虛假仲裁進行了權(quán)利確認，那么案外人對于確權(quán)問題完全可以置之不理，因為其并未參加仲裁程序，這種確權(quán)對案外人而言是不能成立的；對于當事人自愿履行仲裁裁決的情況，案外人也能通過另行起訴的方式來維護自己的利益①例如，《仲裁法修訂稿》第85條規(guī)定：“案外人有證據(jù)證明裁決的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事利益的，可以依法對當事人提起訴訟?！?。因此，實踐中幾乎沒有案外人撤銷仲裁裁決制度適用的空間。

此外，另有觀點以我國民事訴訟中第三人撤銷之訴制度為模板，主張應在仲裁規(guī)范中設(shè)置相應的制度[10]。然而，我國民事訴訟中第三人撤銷之訴的設(shè)立本身就爭議頗大，原本域外的第三人撤銷之訴所應對的是既判力擴張之情形[12]，而我國民事訴訟法卻對其進行了一般化處理，使得該制度在適用范圍上得到了極大的拓展，有悖于民事訴訟法的基本原理。進一步來看，以我國民事訴訟中第三人撤銷之訴為模板倡導建立的案外人撤銷仲裁裁決制度則顯得更為扭曲。因為與民事訴訟相比較，仲裁對糾紛統(tǒng)一解決的要求更弱，對仲裁裁決效力相對性的要求更強，這使得仲裁裁決效力的擴張情形相較于判決中既判力的擴張情形更加少見。因此，完全沒有必要設(shè)置一般化的案外人撤銷仲裁裁決制度。

（二）案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度的限制

設(shè)置仲裁案外人準入制度與案外人撤銷仲裁裁決制度在理論界的討論由來已久，但是2018年《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》并未采納上述方案，而是規(guī)定了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度。這既表明最高人民法院在規(guī)制虛假仲裁這一問題上態(tài)度謹慎，也從側(cè)面反映出案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度對仲裁體系與仲裁理論的沖擊最為輕微[13]。然而，案外人在該程序中需承擔的證明責任過重。除了要證明自身權(quán)利的存在之外，案外人還需要證明仲裁雙方當事人存在惡意串通的情形，而惡意串通的證明標準需要達到排除合理懷疑的程度②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第109條：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在?！?，這無疑大大增加了案外人成功維權(quán)的難度。此外，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度只有在執(zhí)行程序開始后方可適用，也即該制度針對的主要是當事人申請通過法院的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)仲裁裁決內(nèi)容的情形，其適用范圍受到了限制。

長期以來，我國民事強制執(zhí)行法在無法保障實現(xiàn)民事實體法與民事訴訟法之時，只能通過創(chuàng)設(shè)本應由民法與民事訴訟法規(guī)定的制度，以逆向補充規(guī)則的形式解決執(zhí)行難問題[14]。案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度即屬于其中的典型之一。然而，我國既有的制度體系實際上已足以解決該難題。筆者認為，案外人提出執(zhí)行異議比申請不予執(zhí)行仲裁裁決更為有效③《仲裁法修訂稿》對該問題進行了更為明確的規(guī)定，其第84條第1款規(guī)定：“裁決執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，予以駁回?！薄Ｔ谔崞饒?zhí)行異議時，案外人僅需證明自己對執(zhí)行標的物享有權(quán)利，便可達到中止執(zhí)行的效果。如若虛假仲裁當事人不服中止執(zhí)行的裁定，而提起申請執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，在后訴中案外人仍只需要證明其對執(zhí)行標的物享有權(quán)利即可，由此就避免了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決程序中過重的證明負擔，從而提高案外人成功維權(quán)的可能。此外，法院對案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決所作出的裁定屬于不能上訴的裁定，其救濟手段僅為復議，這可能會導致案外人在程序保障不充分的情況下喪失獲得第二次完備審查的機會，而案外人執(zhí)行異議之訴適用兩審終審制，能夠有效解決這一問題。

綜上所述，當仲裁當事人收到仲裁裁決后，一般出現(xiàn)以下三種情況：一是對于權(quán)利確認等無需執(zhí)行的仲裁裁決，當事人無需任何作為；二是仲裁雙方當事人自愿履行仲裁裁決；三是仲裁當事人申請通過法院的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)仲裁裁決內(nèi)容。為此，只需要在堅持仲裁裁決效力相對性的基礎(chǔ)上，結(jié)合既有的仲裁事后救濟途徑即可實現(xiàn)對案外人利益的體系性保護。對于權(quán)利確認等無需執(zhí)行的仲裁裁決，由于仲裁裁決效力的相對性，不會影響到案外人的利益，故而無需救濟；對于雙方當事人自愿履行仲裁裁決的情況，案外人可以通過另行起訴的途徑來保護自己的利益；對于當事人通過法院的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)仲裁裁決內(nèi)容的情形，案外人則能夠通過提出執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的途徑來保護利益。因此，案外人利益的保護既不需要作為事中救濟程序的仲裁案外人準入制度，也不需要作為事后救濟程序的案外人撤銷仲裁裁決制度與不予執(zhí)行仲裁裁決制度。

（三）仲裁案外人救濟制度的配套完善

1.建立虛假仲裁的懲罰性賠償制度

目前虛假仲裁現(xiàn)象泛濫的成因之一就是實施行為的成本過低，即便案外人通過事后救濟手段保護了合法利益，而虛假仲裁當事人除了支付仲裁費用外也不會產(chǎn)生額外損失。在這種風險與收益明顯不對等的情況下，規(guī)制虛假仲裁的當務之急就是提高違法的成本。有學者主張，應賦予案外人針對當事人虛假仲裁行為提出侵權(quán)賠償之訴的權(quán)利[15]，但是侵權(quán)賠償之訴遵循的是民法上的填平原則，對虛假仲裁當事人缺乏威懾力，而懲罰性賠償對虛假仲裁當事人具有更強的威懾效果。因此，應當建立虛假仲裁懲罰性賠償制度。簡言之，應當將其“內(nèi)嵌”在另行起訴、案外人執(zhí)行異議之訴等程序中。如若法院支持了案外人的請求，認定虛假仲裁事實的存在，在作出相關(guān)裁判的同時可以依據(jù)當事人的申請，附帶性地要求虛假仲裁雙方當事人向案外人支付懲罰性賠償，以此提高實施虛假仲裁行為的違法成本，并且起到一種威懾效果，這既能對社會公眾起到警示教育的作用，也能防止行為人將來再次實施類似的行為。

2.建立對仲裁程序的資料開示制度

仲裁具有私密性的特點，因此仲裁過程不對外公開，仲裁裁決文書也不會像裁判文書一樣上網(wǎng)公開，這使得案外人在另訴、執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴程序中獲取與虛假仲裁相關(guān)的證據(jù)變得較為困難。為了貫徹民事訴訟的武器平等原則，有必要采取措施強化案外人提供證據(jù)的能力。為此，可以有限度地突破仲裁的私密性，即案外人可以向法院提出申請，要求查閱仲裁機構(gòu)持有的關(guān)于仲裁之相關(guān)材料，法院經(jīng)審查認為確有必要的，應當要求仲裁機構(gòu)對相關(guān)證據(jù)進行開示。如此一來，即便案外人沒有參與之前進行的仲裁程序，也能較為全面地掌握仲裁的基本情況，獲取相關(guān)證據(jù)，減小與虛假仲裁當事人之間存在的信息差，這既有利于增強案外人提供證據(jù)的能力，也有利于法院在其他訴訟程序中查明案件事實。

五、結(jié) 語

任何制度的設(shè)立與否，需要從其理論基礎(chǔ)與制度效能的角度出發(fā)進行論證，不僅要考量制度本身的程序設(shè)計，還應當注重其與整個既有體系的程序融合與邏輯自洽[16]。設(shè)立仲裁案外人準入制度的建議與實踐中虛假仲裁現(xiàn)象的泛濫息息相關(guān)，而制度的創(chuàng)新難免伴隨著對傳統(tǒng)理論的揚棄。但問題在于從理論層面來看，仲裁案外人準入制度極大地沖擊了我國傳統(tǒng)的仲裁理論與仲裁體系。案外人的加入不僅架空了仲裁協(xié)議，同時也破壞了仲裁的私密性，而這兩點恰恰是仲裁相較于訴訟的核心優(yōu)勢。設(shè)立仲裁案外人準入制度也可能會導致仲裁的程序設(shè)計出現(xiàn)訴訟化的傾向。因此，仲裁案外人準入制度非但難以融入仲裁體系，反而給仲裁程序帶來諸多問題。此外，仲裁案外人準入制度在程序設(shè)計上過于理想化，既不能縮小虛假仲裁當事人與案外人的信息差，也沒有考慮到案外人在參加仲裁后的程序保障問題，導致該制度最終在實踐中可能難以發(fā)揮預期的效用。

當出現(xiàn)實踐難題時，以往研究探討的重心往往在如何提出新方案與建構(gòu)新制度上，缺乏對已有制度的關(guān)注。筆者認為，保護案外人合法利益與規(guī)制虛假仲裁應當重視既有制度中另行起訴、執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的體系化適用。而虛假仲裁之所以會成為實踐中的難題，主要是因為仲裁的私密性特點造成了仲裁當事人與案外人之間的信息差，因此仲裁私密性的彈性化問題亟待進一步研究。在維持仲裁的私密性與規(guī)制虛假仲裁的緊迫性之間進行衡量，探索仲裁私密性突破的邊界，即仲裁程序可以對特定對象公示到何種程度，盡量做到仲裁信息交互的及時與同步，同時輔以數(shù)據(jù)互通、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，增加仲裁庭對虛假仲裁判斷的準確性，以期在不動搖仲裁理論基礎(chǔ)的前提下探尋虛假仲裁問題的解決之道。