閻二鵬，楊敏杰

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?570228）

伴隨網(wǎng)絡(luò)交易在我國(guó)的迅速擴(kuò)張，以支付寶、微信等為代表的第三方支付模式成為當(dāng)代金融服務(wù)業(yè)的重要組成部分，甚至有取代傳統(tǒng)支付方式的趨勢(shì)。雖然第三方支付平臺(tái)為保證金融交易的安全性，往往設(shè)置相應(yīng)的身份驗(yàn)證環(huán)節(jié)，但在既有的科技水平無(wú)法精準(zhǔn)識(shí)別使用者身份的前提下，利用此種技術(shù)瓶頸非法獲取他人財(cái)物（或者財(cái)產(chǎn)性利益）之情形仍層出不窮。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)與刑事法理針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)支付模式下非法獲取財(cái)物的定性問(wèn)題爭(zhēng)議頗大，如何調(diào)試傳統(tǒng)刑事法理以應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪成為考驗(yàn)刑事法理與司法智慧的難題。

一、“冒用”行為：第三方支付模式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)?shù)念愋蜌w結(jié)

伴隨第三方支付模式的普及應(yīng)用，此種模式漸有取代傳統(tǒng)支付模式的趨勢(shì)，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域，一般將第三方支付理解為“指與國(guó)內(nèi)外各大銀行簽約，并具備一定實(shí)力和信譽(yù)保障的第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)提供的交易支持平臺(tái)[1]。”而國(guó)內(nèi)學(xué)理與司法實(shí)踐對(duì)利用第三方支付平臺(tái)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件的定性結(jié)論爭(zhēng)議頗多，詐騙罪、盜竊罪、特殊類型的詐騙罪（信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪）等多種入罪結(jié)論不乏相關(guān)案例與學(xué)理支持。但多數(shù)學(xué)理論證并未就種類繁多的第三方支付進(jìn)行歸類梳理，亦未在此基礎(chǔ)上形成將相類似行為的性質(zhì)進(jìn)行一體化認(rèn)定的認(rèn)知路徑，需要進(jìn)行教義學(xué)的厘清與補(bǔ)足。

（一）類案梳理

由于當(dāng)前的第三方支付平臺(tái)已從單純的網(wǎng)絡(luò)支付工具向網(wǎng)絡(luò)理財(cái)、小額借貸等多種金融功能延伸，故對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)支付模式下的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件的類型化梳理則尤為必要，而從第三方支付的交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，目前主要包括以下幾種情形：

網(wǎng)絡(luò)支付可謂第三方支付機(jī)構(gòu)最早涉足的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，“為收付款人提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”亦被《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)范性文件確認(rèn)為合法的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)。當(dāng)前司法實(shí)踐中此領(lǐng)域內(nèi)的侵財(cái)犯罪多表現(xiàn)為冒用他人微信、支付寶等賬號(hào)、密碼進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，進(jìn)而非法獲取網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)賬戶內(nèi)資金的行為樣態(tài)。如2016年1月，被告人單某某在被害人鄭某某的住處，趁鄭某某熟睡后，擅自使用被害人的手機(jī)，利用被害人的微信號(hào)在線登錄之機(jī)和其知曉的開(kāi)機(jī)密碼、微信支付密碼，以微信轉(zhuǎn)賬的方式將被害人微信綁定的農(nóng)業(yè)銀行卡內(nèi)的5000元轉(zhuǎn)至其微信賬戶，然后刪除被害人手機(jī)中的微信轉(zhuǎn)賬記錄并提現(xiàn)消費(fèi)。檢察院指控被告人犯信用卡詐騙罪，而法院則認(rèn)定被告人構(gòu)成盜竊罪[2]。

2.利用網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)取財(cái)

通過(guò)整合網(wǎng)絡(luò)支付與網(wǎng)絡(luò)理財(cái)功能是近年來(lái)第三方支付機(jī)構(gòu)適應(yīng)金融市場(chǎng)發(fā)展形成的新業(yè)態(tài)，以余額寶為例，其為支付寶推出的一項(xiàng)余額增值服務(wù)，用戶轉(zhuǎn)入余額寶內(nèi)的資金實(shí)際上是購(gòu)買了一款由天弘基金提供的貨幣基金。網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品產(chǎn)生伊始即兼具理財(cái)與消費(fèi)的雙重功能，理財(cái)與支付兩種功能的無(wú)縫對(duì)接亦在實(shí)踐中催生了利用網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)非法取財(cái)?shù)姆缸镄螒B(tài)。如2018年4月，被告人蔣某某借住在唐某某、王某某租住的住所。借住期間，蔣某某多次趁二被害人睡覺(jué)之機(jī)，通過(guò)二被害人的手機(jī)盜刷二被害人余額寶賬戶中的資金共計(jì)6040元①參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2019）桂03刑終4號(hào)刑事判決書。。類似案件在控辯審三方亦存在盜竊罪、詐騙罪等定性爭(zhēng)議。盡管網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品本質(zhì)上屬于市場(chǎng)基金，涉及基金投資、基金管理人、第三方支付機(jī)構(gòu)三方主體，故其與單純之網(wǎng)絡(luò)支付產(chǎn)品存在差別。但非法獲取網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品賬戶內(nèi)資金的行為方式，與單純之網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，行為人必須冒用投資人名義通過(guò)基金公司發(fā)出贖回指令，最終亦必須通過(guò)第三方支付將賬戶內(nèi)的資金變現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬從而非法占為己有。

3.非法利用網(wǎng)絡(luò)信貸消費(fèi)或者取現(xiàn)

近年來(lái)，電商平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)上個(gè)人信用支付產(chǎn)品刺激個(gè)人消費(fèi)金融領(lǐng)域的發(fā)展?jié)u成大勢(shì)所趨，各種網(wǎng)上小額消費(fèi)信貸產(chǎn)品層出不窮，以京東白條、螞蟻花唄、蘇寧任性付最為典型。與之對(duì)應(yīng)，通過(guò)冒用他人賬戶利用網(wǎng)絡(luò)信貸消費(fèi)非法取財(cái)亦因應(yīng)產(chǎn)生。如被告人涂某借用同事被害人王某的手機(jī)后，用事先騙取被害人的支付寶密碼，私自登陸王某支付寶賬戶，通過(guò)支付寶“螞蟻花唄”將5000元人民幣貸出于王某支付寶賬戶內(nèi)，后轉(zhuǎn)賬至黃某某處予以套現(xiàn)。上海市閔行區(qū)人民法院審理之后，以被告人非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，判決涂某行為構(gòu)成盜竊罪②參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2018）滬0112刑初590號(hào)刑事判決。。類似案件在司法實(shí)踐中存在盜竊罪、詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪等多種主張[3]。從根本上而言，螞蟻花唄作為個(gè)人信用支付產(chǎn)品所提供的是個(gè)人消費(fèi)信貸服務(wù)③《螞蟻花唄用戶服務(wù)合同》中載明“螞蟻小貸向您提供的，限于消費(fèi)用途的貸款服務(wù)，您可以使用該筆貸款購(gòu)買服務(wù)商認(rèn)可的商品或服務(wù)”，從法律屬性來(lái)看，該服務(wù)合同屬于消費(fèi)信貸合同。，行為人通過(guò)個(gè)人信用支付產(chǎn)品所獲取的資金屬于信用貸款。盡管與上述網(wǎng)絡(luò)支付和網(wǎng)絡(luò)理財(cái)相較，個(gè)人支付賬戶內(nèi)的資金法律屬性并不相同，但從司法實(shí)踐的相關(guān)案例來(lái)看，行為人最終獲得財(cái)物仍需通過(guò)個(gè)人支付賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)操作，這一行為亦是利用網(wǎng)絡(luò)支付功能才能實(shí)現(xiàn)。

（二）行為類型歸結(jié)：冒用

當(dāng)下司法實(shí)踐及學(xué)理對(duì)利用第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)案件的定性爭(zhēng)議頻生，但從最終定性結(jié)果來(lái)看，盜竊罪與詐騙罪（包括特殊類型的詐騙罪）顯為聚訟焦點(diǎn)。作為新生的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)模式，第三方支付方式在法律屬性、權(quán)屬關(guān)系、規(guī)范認(rèn)定等方面與既有之傳統(tǒng)支付模式存在較大差別，故不少學(xué)者提出依據(jù)新型支付方式在不同支付領(lǐng)域的交易結(jié)構(gòu)、法律關(guān)系等進(jìn)行類型化梳理，進(jìn)而得出不同之認(rèn)定結(jié)論[4]。不過(guò)，在筆者看來(lái)，盡管不同支付領(lǐng)域所涉及之法律關(guān)系或有不同，但圍繞盜竊與詐騙的刑事法理而言，前述支付領(lǐng)域并沒(méi)有本質(zhì)差別，“冒用”行為是其共性特征。

一方面，在所有的利用第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)?shù)陌讣卸即嬖谛袨槿嗣俺湔鎸?shí)權(quán)力人作為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件。眾所周知，人類社會(huì)正常的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)以真實(shí)交易為基礎(chǔ)，因而必須確保權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)交換、利用過(guò)程中享有正確的信息，以防止受信息誤導(dǎo)而不理性地處分財(cái)產(chǎn)。然而在現(xiàn)代社會(huì)快速處理財(cái)產(chǎn)交易的現(xiàn)實(shí)需求下，原始的人際信賴的交易形態(tài)不得不讓位于基于人的身份識(shí)別信息憑證，特別是在網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代，此種有效之人別憑證被自動(dòng)化設(shè)備、軟件、程序所替代。顯而易見(jiàn)的是，這種由智能化機(jī)器所替代的個(gè)人身份信息識(shí)別憑證仍存在技術(shù)性瓶頸，只能實(shí)現(xiàn)絕大多數(shù)情形下存在真實(shí)的交易基礎(chǔ)。也因此，實(shí)踐中利用第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)正是利用智能機(jī)器在判別形式交易與真實(shí)交易的落差進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有。在此情形下，行為人冒充真實(shí)權(quán)利人對(duì)智能設(shè)備發(fā)出相應(yīng)指令的行為從一開(kāi)始即伴隨“欺詐”之成分，故此從詐騙罪的成罪結(jié)構(gòu)出發(fā)對(duì)其進(jìn)行論證成為一種“理所當(dāng)然”的學(xué)理構(gòu)想。如許亨達(dá)將滿足真實(shí)交易的條件界分為形式條件與實(shí)質(zhì)條件，當(dāng)行為人向電腦程式輸入符合財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的資料和指令時(shí)僅符合其形式條件，但當(dāng)實(shí)質(zhì)交易條件（是否真實(shí)權(quán)利人）不滿足時(shí)，這種形式符合、實(shí)質(zhì)違反交易條件的行為，即構(gòu)成對(duì)電腦的欺詐[5]。不過(guò)，此種論證路徑必然遭遇“機(jī)器能否被騙”“智能設(shè)備之法律地位”等證成難題，如何圓說(shuō)這些理論瓶頸仍有待厘清。

另一方面，在利用第三方平臺(tái)非法取財(cái)?shù)乃行袨轭愋椭?，就智能設(shè)備而言均具有處分財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)地位，行為人非法取財(cái)不僅冒充了真實(shí)權(quán)利人之身份，亦利用了第三方支付設(shè)備之財(cái)產(chǎn)處分功能。實(shí)踐中對(duì)于利用第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)?shù)男袨闃討B(tài)或有不同，但行為人獲得真實(shí)權(quán)利人的“身份”都只是獲取財(cái)物的預(yù)備階段，只有后續(xù)的“轉(zhuǎn)移占有”才是刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的重點(diǎn)。以上述交易結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜的“螞蟻花唄案”為例，當(dāng)行為人通過(guò)合法或非法方式獲取他人的賬號(hào)、密碼時(shí)，并不意味著其獲取了賬號(hào)內(nèi)的資金，甚至當(dāng)行為人冒用他人賬號(hào)、密碼“貸款”時(shí)，亦未占有該貸款。只有當(dāng)其實(shí)施后續(xù)的轉(zhuǎn)賬行為時(shí)，才是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)法益造成侵害的實(shí)行行為。同理，在網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)理財(cái)和網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域中所發(fā)生的上述案件類型在本質(zhì)上并無(wú)任何不同。詳言之，在利用第三方支付設(shè)備非法取財(cái)?shù)男袨檫^(guò)程中，存在“冒充”和“使用”兩個(gè)環(huán)節(jié)，當(dāng)行為人通過(guò)合法或者非法手段獲取他人第三方支付賬號(hào)、密碼時(shí)，即具備了“冒充”真實(shí)權(quán)利人身份的前提。只不過(guò)，在當(dāng)下的刑事法理與司法實(shí)務(wù)的共識(shí)中，無(wú)論將第三方支付設(shè)備之內(nèi)與賬戶對(duì)應(yīng)的資金理解為債權(quán)憑證抑或是數(shù)字化財(cái)物載體，均否認(rèn)獲取他人賬號(hào)、密碼即構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論[6]，故此，對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成侵害的實(shí)行行為必然只能從后續(xù)的“使用”環(huán)節(jié)著手。也只有通過(guò)后續(xù)的“以真實(shí)權(quán)利人的名義將他人賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移進(jìn)而消費(fèi)或者提現(xiàn)”才是規(guī)范意義上的轉(zhuǎn)移財(cái)物占有之行為，學(xué)理上的論證路徑亦均圍繞此種行為展開(kāi)了教義學(xué)研討。

2.2.1 產(chǎn)量 各處理小區(qū)的產(chǎn)量結(jié)果分析表明，栽植密度不同對(duì)產(chǎn)量有顯著的影響，栽培密度為6萬(wàn)株/hm2時(shí)最高，達(dá)到3 780 kg/hm2，較2萬(wàn)株/hm2的1 792 kg/hm2增加 1 988 kg/hm2，增產(chǎn) 110.94%，差異達(dá)到極顯著水平；較4萬(wàn)株/hm2的3 092.5 kg/hm2增加687.5 kg/hm2，增產(chǎn)22.23%，差異顯著；較8萬(wàn)株 /hm2的 3 413 kg/hm2增加 3 67 kg/hm2，增產(chǎn)10.75%，差異顯著（見(jiàn)表2）。

由上可見(jiàn)，盡管第三方支付在交易結(jié)構(gòu)、法律屬性等方面存在諸多不同，但就利用第三方支付非法取財(cái)?shù)默F(xiàn)實(shí)類案梳理之后，圍繞刑事法理的論爭(zhēng)在本質(zhì)上均可將其歸結(jié)為圍繞第三方支付模式的“冒用”行為。

二、盜竊與詐騙：第三方支付模式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)?shù)慕缦蘩迩?/h2>

當(dāng)利用第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)行為被歸結(jié)為“冒用”行為之后，考察現(xiàn)行刑事立法對(duì)相類似冒用行為的實(shí)體法規(guī)定從而得出一般的適用規(guī)則，顯然不僅符合體系解釋的要求，亦最大程度地契合了罪刑法定之要求。循此思路，對(duì)《刑法》第196條所規(guī)定的“冒用他人信用卡”條款的學(xué)理闡釋就成為討論上述問(wèn)題時(shí)所有文獻(xiàn)無(wú)法繞開(kāi)的焦點(diǎn)。

（一）信用卡詐騙罪中的“冒用”

刑事立法將“冒用他人信用卡”作為信用卡詐騙罪的行為方式之一進(jìn)行規(guī)定，從一開(kāi)始即爭(zhēng)議不斷，“行為人假冒持卡人的名義使用信用卡”具體包括哪些行為類型，在學(xué)理及實(shí)踐中頗多爭(zhēng)議。行為人獲取信用卡方式的不同直接影響“冒用他人信用卡”的涵蓋范疇是司法實(shí)務(wù)中的慣常做法，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“通過(guò)搶劫、盜竊行為方式獲取他人信用卡并使用的，以獲取的行為方式定性即搶劫罪、盜竊罪”，與之相較，“通過(guò)拾得、騙取、收買等方式獲取他人信用卡或者信用卡信息料后使用的，則按照使用方式即‘冒用他人信用卡’認(rèn)定為信用卡詐騙罪”①參見(jiàn)2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條、2008年5月7日最高人民檢察院《關(guān)于拾得他人信用卡在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》、2009年12月16日“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條的規(guī)定。。更為重要的是，在上述司法解釋看來(lái)，行為人使用信用卡的方式無(wú)論是在ATM機(jī)等自助終端設(shè)備或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)使用，又或者針對(duì)自然人使用，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)影響。上述司法認(rèn)定路徑顯然受到刑法第196條第3款關(guān)于“盜竊并使用信用卡的，以盜竊罪定罪處罰”規(guī)定的影響，因?yàn)?，盜竊他人信用卡并使用的毫無(wú)疑問(wèn)包含了“假冒持卡人的名義使用信用卡”的行為，故通過(guò)詐騙、搶劫、搶奪等非法行為與盜竊類比，即可得出上述結(jié)論①只不過(guò)在“騙取”的方式下，由于信用卡詐騙罪歸屬于普通詐騙罪的特殊類型，在法條競(jìng)合的一般共識(shí)下，將此種行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪。。

司法實(shí)踐中的上述闡釋受到了學(xué)界頗多詬病，這些質(zhì)疑主要集中于兩點(diǎn)：其一，持有信用卡本身并不意味著占有信用卡項(xiàng)下的財(cái)物，故刑事立法關(guān)于“盜竊并使用信用卡行為的認(rèn)定為盜竊罪”的規(guī)定屬于法律擬制，而非注意規(guī)定，故此不能推而廣之[7]；其二，針對(duì)ATM機(jī)等機(jī)器設(shè)備而非自然人實(shí)施的“冒用信用卡的行為”在“機(jī)器不能被騙”的法理認(rèn)知下，不符合詐騙罪之犯罪構(gòu)成，亦無(wú)法將之認(rèn)定為特殊類型的詐騙即信用卡詐騙罪[8]。

在筆者看來(lái)，刑法第196條第3款之規(guī)定無(wú)法理解為注意規(guī)定，只能視為法律擬制：一方面，獲取他人信用卡的行為是為后續(xù)使用行為創(chuàng)造條件的行為，就權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失而言，后續(xù)的使用行為是關(guān)鍵。這是因?yàn)?，盜竊罪成立之前提在于“打破占有”，而就信用卡項(xiàng)下存款的占有而言，其占有主體應(yīng)理解為銀行而非銀行卡名義人。盡管刑事法理對(duì)占有之解讀包括事實(shí)占有與規(guī)范占有兩個(gè)層面，但兩者之間的關(guān)系并非對(duì)立而是補(bǔ)充關(guān)系，“規(guī)范的作用歸根結(jié)底是在補(bǔ)強(qiáng)和支持在事實(shí)層面上人對(duì)財(cái)物的支配和控制關(guān)系，如果事實(shí)上的支配關(guān)系為零，規(guī)范關(guān)系再?gòu)?qiáng)，也無(wú)法獨(dú)立支撐起占有的成立”[9]。顯然，在銀行卡名義人將存款存入信用卡賬戶內(nèi)時(shí)，與此對(duì)應(yīng)的存款即在事實(shí)上轉(zhuǎn)移為銀行占有，在規(guī)范意義上，合法權(quán)利人所享有的是基于存款合同形成的請(qǐng)求銀行支付與存款等同金額的相應(yīng)債權(quán)。故此，單純的獲取信用卡的行為無(wú)法形成對(duì)相應(yīng)的存款的占有，行為人的后續(xù)使用行為使真實(shí)權(quán)利人喪失的是基于存款合同形成的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)即財(cái)產(chǎn)性利益，最終，對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵犯是通過(guò)后續(xù)使用行為實(shí)現(xiàn)的；另一方面，“使用盜竊的信用卡”的行為毫無(wú)疑問(wèn)是屬于“冒用他人信用卡”的行為，對(duì)于此行為，原本應(yīng)按照“信用卡詐騙罪”進(jìn)行定罪處罰，但刑事立法的特殊規(guī)定使其只能按照盜竊罪定罪處罰，這顯然屬于法律擬制。只不過(guò)，在部分學(xué)者所主張的“機(jī)器不能被騙”的法理認(rèn)知下，“盜竊信用卡并在機(jī)器設(shè)備上使用的”由于不符合詐騙罪之構(gòu)成要件，原本即無(wú)法構(gòu)成詐騙罪或信用卡詐騙罪，進(jìn)而定性為盜竊罪，故對(duì)刑法第196條第3款而言，其擬制的范圍僅限于“盜竊信用卡并針對(duì)自然人實(shí)施”的情形。

由上可知，只有在“盜竊他人信用卡并使用”的例外情形下，其中的“冒用他人信用卡”的行為才構(gòu)成盜竊罪，對(duì)于其他“冒用信用卡”的行為則會(huì)隨著解釋者對(duì)相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的解讀呈現(xiàn)出盜竊或者詐騙（信用卡詐騙）的不同結(jié)論，與之對(duì)應(yīng)，此一解釋結(jié)論亦完全映射在利用第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)案件的分析中。

（二）“冒用”行為下盜竊與詐騙證立的邏輯障礙比較

從規(guī)范意義上觀察，ATM機(jī)等自助設(shè)備與第三方支付設(shè)備之間并無(wú)本質(zhì)差異，無(wú)論是冒用他人信用卡還是冒用他人賬戶、密碼等個(gè)人信息通過(guò)微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬的行為，在客觀面均為“冒充合法權(quán)利人”使得支付設(shè)備做出財(cái)產(chǎn)處分的行為。故此，與“冒用他人信用卡”一樣，對(duì)于利用第三方支付設(shè)備非法取財(cái)?shù)男袨樾再|(zhì)認(rèn)定亦主要集中于盜竊罪與詐騙罪（或特殊類型的詐騙罪）兩者。相應(yīng)地，其解決路徑亦需回歸到前述“冒用他人信用卡”的解釋結(jié)論所運(yùn)用到的基本法理如法律擬制、機(jī)器能否被騙、盜竊與詐騙之分野等基本教義學(xué)常識(shí)。

從當(dāng)下學(xué)理的共識(shí)性認(rèn)知來(lái)看，盜竊罪與詐騙罪在立法體系上為互斥的不法類型，針對(duì)同一法益侵害對(duì)象無(wú)法成立盜竊與詐騙罪的競(jìng)合[10]12。此一立論根據(jù)在于，盜竊罪的實(shí)質(zhì)是打破權(quán)利人的占有并轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有的行為，故其自視即違背權(quán)利人意志，進(jìn)而必須主動(dòng)侵入權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。與之相反，詐騙罪則是利用權(quán)利人有瑕疵的意志取得財(cái)產(chǎn)的行為，形式上權(quán)利人是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)進(jìn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失。從對(duì)財(cái)物的占有、支配狀態(tài)的保護(hù)觀察，“與盜竊罪對(duì)于財(cái)產(chǎn)支配狀態(tài)的保護(hù)不同，詐騙罪保護(hù)的是權(quán)利人在對(duì)財(cái)物進(jìn)行處置和利用的動(dòng)態(tài)過(guò)程中能夠基于正確的信息進(jìn)行理性決定，并由此維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)[11]。我國(guó)學(xué)者據(jù)此將盜竊罪、詐騙罪分別對(duì)應(yīng)于“他人損害型犯罪與自我損害型犯罪”[12]“排除溝通型犯罪與交往溝通型犯罪”[13]，意欲表達(dá)的正是兩者在“違背權(quán)利人意志”方面的差異。將上述學(xué)理共識(shí)套用在利用第三方支付平臺(tái)非法取財(cái)案件中，可以發(fā)現(xiàn)，其與典型之盜竊和詐騙之行為構(gòu)造均存有差異：一方面，盜竊罪的夠罪結(jié)構(gòu)，要求被害人自始即欠缺轉(zhuǎn)移占有的意思，如此行為人才能打破其占有從而建立新的支配關(guān)系。但在第三方支付設(shè)備案件中，被害人并非絕對(duì)抗拒對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，事實(shí)上被害人正是通過(guò)與相關(guān)方簽訂的合同、協(xié)議等附條件的同意對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有；另一方面，詐騙罪之行為構(gòu)造要求被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而處分財(cái)產(chǎn)，行為人與被害人或被騙者的“溝通交往”似乎只能發(fā)生在具有思考、認(rèn)知能力的自然人身上。而在第三方支付情形下，行為人冒充權(quán)利人所直接針對(duì)的對(duì)象只是接受指令的機(jī)器設(shè)備或程序，不存在相對(duì)人的認(rèn)知錯(cuò)誤可言[14]。利用第三方支付非法取財(cái)?shù)那樾吻∷篇?dú)立于盜竊與詐騙的灰色地帶一般，使各種刑事法理徘徊于盜竊罪與詐騙罪之間，難以權(quán)衡。不過(guò)，多數(shù)支持盜竊罪結(jié)論的學(xué)者往往徑行以“機(jī)器不能被騙”的法理直接否認(rèn)詐騙罪的夠罪結(jié)論，僅僅用排除法進(jìn)行反面論證排除詐騙罪的適用余地，而對(duì)于正面論證如何圓說(shuō)其符合盜竊罪的行為構(gòu)造則鮮有論及[15]，如此的邏輯推理略嫌武斷。

通過(guò)比較盜竊與詐騙各自的證立瓶頸，可以發(fā)現(xiàn)，與構(gòu)成詐騙罪所需解決的“機(jī)器能否被騙”的難題相較（詳見(jiàn)下文闡釋），盜竊罪的證成邏輯說(shuō)面臨之障礙更大。無(wú)論是冒用他人信用卡在自助設(shè)備取款抑或是通過(guò)微信、支付寶等第三方支付設(shè)備、程序轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從財(cái)產(chǎn)支付的事實(shí)流程看，都難以得出違背占有人意志進(jìn)而成立“打破占有”的結(jié)論。如前文所述，信用卡或各種第三方支付賬戶所對(duì)應(yīng)的資金的占有者為第三方支付設(shè)備的管理者，而第三方支付設(shè)備正是執(zhí)行管理者指令的交易工具，無(wú)論何種交易流程，只要滿足一定的形式條件即可完成交易。而冒充權(quán)利人進(jìn)行交易的行為之所以能夠發(fā)生，正是由于其滿足了設(shè)備管理者通過(guò)交易工具所設(shè)定的形式條件，插入真實(shí)的信用卡、輸入對(duì)應(yīng)的密碼，取款行為即獲得了銀行的同意，同理，在第三方賬戶密碼、電子簽名等身份驗(yàn)證要素通過(guò)進(jìn)而轉(zhuǎn)賬時(shí)，即可推定其資金轉(zhuǎn)移行為獲得了支付設(shè)備管理者的同意。此種獲得財(cái)產(chǎn)占有者附條件的轉(zhuǎn)移占有的行為，無(wú)論如何也無(wú)法被解讀為“在違反或者至少是未得到占有人同意的情況下，對(duì)之前占有狀態(tài)的取消”[16]，即難以符合盜竊罪“打破占有”的本質(zhì)特征。

三、詐騙罪之證成：第三方支付模式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)?shù)穆窂竭x擇

在盜竊與詐騙二元互斥、對(duì)立的立法安排及學(xué)理解讀下，利用第三方支付方式非法取財(cái)?shù)男袨樾再|(zhì)陷入盜竊與詐騙二者非此即彼的解釋結(jié)論中，在無(wú)法滿足盜竊罪“打破占有”的成罪要求下，如何圓說(shuō)“機(jī)器能否被騙”無(wú)疑成為對(duì)此類行為定性的關(guān)鍵點(diǎn)。

（一）以“機(jī)器能否被騙”劃定詐騙罪邊界的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

以“機(jī)器不能被騙”為立論根據(jù)進(jìn)而否定針對(duì)機(jī)器構(gòu)成詐騙罪的教義學(xué)結(jié)論不僅在德日刑法中占據(jù)主流，亦為我國(guó)刑法學(xué)界中的強(qiáng)有力觀點(diǎn)，其理由可歸結(jié)為事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面：在事實(shí)層面上，“由于詐術(shù)是對(duì)別人認(rèn)知的影響，只有人，才會(huì)在認(rèn)知上被影響，換言之，只有人，才會(huì)有錯(cuò)誤。就機(jī)器本身而言，乃完全依據(jù)程式語(yǔ)言的指令，就一定的程式加以處理，所以，根本無(wú)所謂受欺罔致生錯(cuò)誤的事情發(fā)生”[17]。因此，無(wú)論是冒用他人信用卡在自助設(shè)備取款抑或是利用其他第三方支付設(shè)備取財(cái)都無(wú)法滿足“被騙者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的要求，因而難以成立詐騙罪；在規(guī)范層面下，如果承認(rèn)“機(jī)器能夠被騙”將“導(dǎo)致詐騙罪構(gòu)成要件喪失其定型性，從而使詐騙罪構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機(jī)能”[10]91。其實(shí)，規(guī)范層面與事實(shí)層面的判斷并非決然獨(dú)立，正是由于在事實(shí)上機(jī)器無(wú)法陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故在規(guī)范意義上如果認(rèn)可“機(jī)器能夠被騙”，則導(dǎo)致詐騙罪的行為構(gòu)造遭致破壞，無(wú)法區(qū)分盜竊罪與詐騙罪。為了圓說(shuō)“機(jī)器被騙”所造成的理論困境，針對(duì)上述指摘，肯定論者從兩個(gè)維度進(jìn)行論證：其一，將機(jī)器視為人的主觀意志的延伸，在涉及到第三方支付的情形下，被騙主體并非第三方支付設(shè)備本身，而是第三方支付的設(shè)置者，通過(guò)重新詮釋被騙者以契合詐騙罪的行為構(gòu)造要求[18]；其二，通過(guò)證成第三方支付設(shè)備是具有足夠智能的“機(jī)器人”，從而獲得與“自然人”相同的主體地位，從而破解“機(jī)器不能被騙”的教義學(xué)難題[19]。很明顯，上述兩種解決思路均認(rèn)可“機(jī)器不能被騙”的邏輯結(jié)論，其邏輯論證亦是圍繞如何將第三方支付情形下的被騙者轉(zhuǎn)換為“自然人”而展開(kāi)。

筆者亦認(rèn)可“機(jī)器不能被騙”的結(jié)論，同時(shí)，亦主張傳統(tǒng)教義學(xué)關(guān)于詐騙罪行為構(gòu)造的共識(shí)，但認(rèn)可此一結(jié)論并不代表利用機(jī)器設(shè)備、智能程序等非法取財(cái)?shù)男袨闊o(wú)法構(gòu)成詐騙罪，而上述正反兩方面的邏輯論證過(guò)程亦存在不足：首先，“機(jī)器不能被騙”的結(jié)論獲得并非取決于其規(guī)范判斷。如前文所述，肯定“機(jī)器能夠被騙會(huì)導(dǎo)致詐騙罪喪失構(gòu)成要件定型性進(jìn)而無(wú)法區(qū)分詐騙與盜竊”的見(jiàn)解，為相當(dāng)多的學(xué)者所贊同，這些贊同意見(jiàn)大多輔之以相關(guān)案例進(jìn)行類比說(shuō)明。如將冒用他人信用卡在ATM機(jī)取款與“拾得他人鑰匙用鑰匙開(kāi)門取走財(cái)物”“使用工具打開(kāi)他人汽車的智能鎖開(kāi)走汽車”[20]等類比，兩者具有同質(zhì)性，后者無(wú)疑義地構(gòu)成盜竊罪，故前者亦應(yīng)成立盜竊罪。這些類比顯然混淆了兩類不同案件的性質(zhì)，無(wú)論是冒用他人信用卡在ATM機(jī)取款抑或是其他利用第三方支付方式取財(cái)?shù)陌讣?，這些設(shè)備無(wú)疑具有財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)限或者地位，亦具有相應(yīng)的功能，而門鑰匙或者汽車智能鎖等并不具備財(cái)產(chǎn)處分的功能，換言之，開(kāi)啟門鎖、智能鎖并不代表財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有。正是基于這種差別，在打開(kāi)他人門鎖、智能鎖的情形下，還未涉及到財(cái)產(chǎn)占有人“基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)物”的判斷階段，因而不可能構(gòu)成詐騙罪；其次，將智能設(shè)備等同于自然人主體地位進(jìn)而維持“機(jī)器不能被騙”結(jié)論的論證過(guò)程并不妥當(dāng)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的智能設(shè)備依托于人工智能算法，無(wú)需實(shí)體負(fù)載的支付設(shè)備，在智能程度、交易便捷性、主動(dòng)性等方面與傳統(tǒng)的通過(guò)物理運(yùn)作原理運(yùn)行的機(jī)械裝置無(wú)法同日而語(yǔ)，但以此為基礎(chǔ)，貿(mào)然承認(rèn)智能設(shè)備與自然人具有同樣意義的法律主體地位和身份，則過(guò)于激進(jìn)[21]。將類人化的智能設(shè)備視為“電子人”“機(jī)器人”進(jìn)而賦予法律上的主體地位，不僅涉及如何看待現(xiàn)代法建構(gòu)法律主體的前提及人（主體）與物（客體）二分法的基本法理，為人工智能擬制法律人格是否具有實(shí)益等問(wèn)題，亦在現(xiàn)實(shí)中會(huì)遭遇人工智能是否具備人類理性、是否具有自主意識(shí)等終極難題。正是基于上述考量，環(huán)顧世界各國(guó)，即使如《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》這樣處于人工智能立法前沿的法律文件，僅僅提出了賦予“最高端的機(jī)器人具有電子人地位”，而對(duì)于“法律責(zé)任承擔(dān)”這樣的問(wèn)題仍維持了“責(zé)任必須由人類而不是機(jī)器人來(lái)承擔(dān)”的結(jié)論[22]。很顯然，在所謂“強(qiáng)人工智能”出現(xiàn)之前，探討人工智能的法律地位并賦予其獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的實(shí)際價(jià)值稀薄，而目前實(shí)踐中廣泛應(yīng)用于各種金融、財(cái)產(chǎn)交易領(lǐng)域的第三方支付形式與“想象中”的強(qiáng)人工智能仍相去甚遠(yuǎn)。故此，通過(guò)將智能設(shè)備與自然人相提并論進(jìn)而直接得出“機(jī)器被騙”的結(jié)論至少在當(dāng)下的學(xué)理及實(shí)踐中都難以成立；其三，將被騙者詮釋為“機(jī)器設(shè)置者、管理者”邏輯論證仍需補(bǔ)強(qiáng)。在事實(shí)層面，機(jī)器作為執(zhí)行設(shè)置者指令之物，僅能按照預(yù)設(shè)之程序做出相對(duì)的反應(yīng)，其本身無(wú)“陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”之可能，因此，從機(jī)器背后的設(shè)置者的意思出發(fā)證成詐騙罪行為構(gòu)造即成為一種思路。但目前的學(xué)理論證，似乎僅關(guān)注此一行為不滿足盜竊罪“打破占有”的事實(shí)特征，對(duì)于其如何滿足詐騙罪“陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)物”并非簡(jiǎn)單地通過(guò)“自然人主觀意思的延伸”即可證成，且對(duì)于反對(duì)者提出的若干批評(píng)意見(jiàn)亦未提供有說(shuō)服力的理由，亟待補(bǔ)足。

（二）設(shè)置者預(yù)設(shè)條件下的詐騙罪證成

學(xué)理上對(duì)“將機(jī)器設(shè)備視為人的意思的延伸”詬病的主要理由在于，行為人只是利用設(shè)備瑕疵而不是利用相對(duì)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，先天上即無(wú)法成立欺詐，論者往往以自動(dòng)販賣機(jī)為例進(jìn)行說(shuō)明，“僅僅在人所輸入到販賣機(jī)的程式作用所及的范圍內(nèi)，人的意思是延伸到販賣機(jī)上，如果超出了這個(gè)范圍，機(jī)器依然是沒(méi)有意思作用的機(jī)器，也不可能是人的意思的延伸了”[23]。對(duì)此批評(píng)意見(jiàn)，筆者認(rèn)為：首先，從機(jī)器背后的設(shè)置者的意思出發(fā)證成詐騙罪的邏輯思路，一開(kāi)始就將被騙者定位于機(jī)器設(shè)備的設(shè)置者、管理者，而非機(jī)器本身。無(wú)論是自助取款設(shè)備還是任何人類設(shè)計(jì)的其他第三方支付形式本身都無(wú)所謂自主意思，本質(zhì)上都是人類完成財(cái)產(chǎn)交易的工具。故此，部分學(xué)者以機(jī)器設(shè)備管理者主觀意思為落腳點(diǎn)卻將利用不同設(shè)備的情形分而論之的結(jié)論在邏輯立場(chǎng)上并不一致，如將利用偽幣、與真實(shí)硬幣等重的物品在自動(dòng)售貨機(jī)上取走財(cái)物，視為違背設(shè)置者預(yù)設(shè)同意的條件，而冒用他人信用卡在ATM機(jī)取款則符合設(shè)置者的主觀意志，前者成立盜竊罪，后者則排除盜竊罪客觀要件的符合性[9]。如果從設(shè)置者客觀化的同意條件觀察，那么，就自動(dòng)售貨機(jī)而言，其表現(xiàn)于外在的客觀化同意條件就是“與真實(shí)貨幣外形相仿、重量相當(dāng)?shù)摹蔽锲?，否則，行為人不可能利用偽幣或者等重的金屬物品從自動(dòng)售貨機(jī)中獲取財(cái)物，如果僅僅從通過(guò)機(jī)器所客觀展現(xiàn)的設(shè)置者主觀意志來(lái)看，其一樣都是符合設(shè)置者預(yù)設(shè)的同意的行為，亦不可能符合盜竊罪“違背占有人意志”的特征。換言之，各種“機(jī)器”或者智能設(shè)備，事實(shí)上只有設(shè)置者預(yù)設(shè)的同意財(cái)產(chǎn)交付的條件在內(nèi)容上的差異，形式上并無(wú)差別。故此，堅(jiān)持以“機(jī)器設(shè)置者的客觀化同意條件”作為判斷“是否違背被害人主觀意志”的判別標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)于利用偽幣或者等重的金屬物品從自動(dòng)售貨機(jī)中獲取物品，與冒用他人信用卡在ATM機(jī)取款一樣，均符合機(jī)器識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)因而不可能違背被害人主觀意志①既有德日學(xué)理及國(guó)內(nèi)部分學(xué)者堅(jiān)持對(duì)于兩者在最終定罪上形成盜竊與詐騙的二元結(jié)論，始終無(wú)法對(duì)文中的邏輯推理進(jìn)行有說(shuō)服力的回應(yīng)。參見(jiàn)張明楷：《侵犯人身罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，北京大學(xué)出版社2021年版，第197頁(yè)。。

其次，就ATM機(jī)或第三方支付設(shè)備而言，從設(shè)備設(shè)置者所預(yù)設(shè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條件來(lái)看，本來(lái)就包括形式條件和實(shí)質(zhì)條件，前者表現(xiàn)為正確的銀行卡、密碼或者正確的賬戶名、密碼、電子簽名等，后者則表現(xiàn)為“由真實(shí)權(quán)利人所實(shí)施”。不少學(xué)者否認(rèn)，設(shè)置者預(yù)設(shè)的財(cái)產(chǎn)交易條件包含對(duì)行為人真實(shí)身份核驗(yàn)的要求，事實(shí)上，即使就信用卡的使用而言，亦必須輸入正確的密碼才能取款，“之所以要求密碼，無(wú)非出于密碼具有極高的私密性，只有存戶本人及得到本人授權(quán)之人才能夠知悉，透過(guò)密碼可以管控提款者是本人或至少得到本人授權(quán)，密碼的存在表現(xiàn)整個(gè)交易結(jié)構(gòu)中銀行管控提款者身份關(guān)系的期待”[5]。更不用說(shuō)在諸多的網(wǎng)絡(luò)第三方支付方式中所設(shè)置的靜態(tài)密碼、數(shù)字證書、電子簽名甚至個(gè)人生理特征要素如指紋等，這些交易條件的設(shè)置顯然是對(duì)財(cái)產(chǎn)交易發(fā)起人身份的核驗(yàn)。申言之，對(duì)于第三方支付設(shè)備的設(shè)置者而言，其預(yù)設(shè)的滿足財(cái)產(chǎn)交易的實(shí)質(zhì)條件當(dāng)然包括對(duì)真實(shí)權(quán)利人身份的要求，這一點(diǎn)亦在各種信用卡申領(lǐng)中的相應(yīng)規(guī)范性文件，微信賬戶、支付寶賬戶、花唄賬戶等開(kāi)通時(shí)權(quán)利人與相應(yīng)機(jī)構(gòu)所簽訂的各種合同、協(xié)議中都有體現(xiàn)①如中國(guó)人民銀行所印發(fā)的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中明確規(guī)定“信用卡僅限合法持卡人本人使用”，《支付寶服務(wù)協(xié)議》中“用戶標(biāo)識(shí)和賬戶僅限您本人使用”，《微信支付服務(wù)協(xié)議》中“您不得把微信支付賬戶、財(cái)付通提供的技術(shù)接口、安全協(xié)議及證書用于本協(xié)議范圍以外的用途，也不得出租、轉(zhuǎn)讓給第三方使用”，《花唄用戶服務(wù)合同》中“請(qǐng)妥善保管好您的支付寶賬戶名、密碼、數(shù)字證書等重要信息。對(duì)賬戶的操作行為將視為您本人的行為”。。只不過(guò)在便利財(cái)產(chǎn)交易的目的下，上述財(cái)產(chǎn)交易的實(shí)質(zhì)條件是通過(guò)設(shè)置者對(duì)第三方支付設(shè)備一定的程序、指令等外在條件來(lái)實(shí)現(xiàn)，外在的形式條件滿足即可推定實(shí)質(zhì)條件具備。但由于當(dāng)今科技技術(shù)瓶頸的現(xiàn)實(shí)，這些滿足財(cái)產(chǎn)交易的實(shí)質(zhì)條件在轉(zhuǎn)化為客觀化的、可操作的外部條件時(shí)不能保證上述推定完全可靠，行為人冒充真實(shí)權(quán)利人實(shí)施財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，正是利用了上述實(shí)質(zhì)條件與外在的形式條件的落差實(shí)現(xiàn)非法取財(cái)?shù)哪康?。轉(zhuǎn)換到詐騙罪的行為構(gòu)造來(lái)觀察，當(dāng)行為人冒用真實(shí)權(quán)利人的身份利用網(wǎng)絡(luò)支付設(shè)備轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，其隱瞞了不具備實(shí)質(zhì)交易條件的事實(shí)，通過(guò)不完整體現(xiàn)設(shè)置者主觀意思的機(jī)器、智能設(shè)備獲取財(cái)物，最終通過(guò)機(jī)器、智能設(shè)備與設(shè)置者完成了“溝通交流”，利用其有瑕疵的意思表示進(jìn)而獲得財(cái)物。以此來(lái)看，與普通詐騙罪相較，上述情形僅在行為人與受騙者之間介入了機(jī)器、智能設(shè)備，后者只不過(guò)是作為替代工具出現(xiàn)，在規(guī)范意義上，仍是其背后的設(shè)置者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而同意進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交付。

再次，眾所周知，大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于利用機(jī)器設(shè)備非法取財(cái)?shù)男袨榈囊?guī)制大多以單獨(dú)罪名形式出現(xiàn)，此種立法安排是對(duì)“機(jī)器不能被騙”的法理和“盜竊財(cái)產(chǎn)性利益無(wú)法成立盜竊罪”所導(dǎo)致的立法漏洞的回應(yīng)。盡管此種立法安排排斥了在解釋論上通過(guò)“重新詮釋被騙者”在傳統(tǒng)詐騙罪內(nèi)解決上述問(wèn)題的路徑，但從相關(guān)罪名的立法設(shè)置來(lái)看，顯然是將其類比于詐騙而非盜竊，如德國(guó)、日本刑法中規(guī)定的“計(jì)算機(jī)詐騙罪”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”則有“自動(dòng)收費(fèi)設(shè)備詐欺罪”“自動(dòng)付款設(shè)備詐欺罪”“不正使用電腦詐欺罪”的規(guī)定。上述立法安排說(shuō)明，利用機(jī)器設(shè)備等實(shí)施的非法取財(cái)行為在社會(huì)觀念上與詐騙更為接近。相較而言，我國(guó)刑法雖未設(shè)立獨(dú)立的計(jì)算機(jī)詐騙犯罪，但將“冒用信用卡”的行為解釋為包括針對(duì)自然人或機(jī)器實(shí)施亦應(yīng)遵循同樣的思路，同理，對(duì)冒用真實(shí)權(quán)利人身份利用第三方支付形式非法取財(cái)?shù)膱?chǎng)合，認(rèn)定為詐騙罪既遂與信用卡詐騙罪的解讀保持一致，亦可維持詐騙罪行為構(gòu)造的定型性。

四、結(jié) 語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑事法理的回歸抑或揚(yáng)棄

不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在形塑人類社會(huì)的同時(shí)使犯罪形態(tài)也因應(yīng)變動(dòng)異形，犯罪的網(wǎng)絡(luò)化趨向亦成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的必然產(chǎn)物，面對(duì)洶涌而至的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，傳統(tǒng)刑事法理似乎逐漸顯露“疲態(tài)”，此種變化是否會(huì)引發(fā)某種“破窗性”顛覆成為晚近以來(lái)整個(gè)法學(xué)界熱議的焦點(diǎn)。不少學(xué)者基于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪在不法與罪責(zé)層面的特殊性，主張拋棄傳統(tǒng)刑事法理，在體系上重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)刑法學(xué)向網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識(shí)轉(zhuǎn)型[24]。顯然，在傳統(tǒng)刑事法理之外重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪理論體系是一種立法論的思維，制定與網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)刑法典是此一思維路徑下的典型代表。不過(guò)，與重構(gòu)某種理論體系的難度相較，對(duì)傳統(tǒng)教義學(xué)理論進(jìn)行積極改造或者調(diào)整，使其適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的急劇變化或許是更為理性和務(wù)實(shí)的態(tài)度。毋庸諱言，在面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的理論調(diào)適過(guò)程中，傳統(tǒng)刑事法理仍具有巨大的解釋空間，歷經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間理論積淀所形成的諸多涉及不法與罪責(zé)的教義學(xué)命題仍適用于網(wǎng)絡(luò)空間形態(tài)下的犯罪。對(duì)于解釋者而言，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn)，是檢驗(yàn)傳統(tǒng)刑事法理的良機(jī)，亦是考驗(yàn)學(xué)理及司法智慧的契機(jī)，貿(mào)然拋棄傳統(tǒng)刑事法理而構(gòu)建新的理論體系并不可取。