宋 卿，孫 孟

（吉林大學 文學院中國史系，吉林 長春 130012）

中華法律文化伴隨中華文明與中華法系的發(fā)展而發(fā)展，凝結(jié)著中華民族的認同并具有高度持續(xù)性，源遠流長，博大精深，具有深厚的根基。歷史上，少數(shù)民族與漢族共同發(fā)展并豐富了燦爛的中華法律文化。10—14世紀北方民族興起，契丹、女真、蒙古紛紛走上政治舞臺，建立了強大的遼、金、元政權(quán)。遼金元時期的律法承唐宋之制，吸收大量中原法律思想，同時保留了本民族的特色，契丹、女真、蒙古對中華法律文化的傳承與發(fā)展，在客觀上促進了中華民族共同體意識的發(fā)展，具有重要的歷史意義。

目前學界已展開契丹、女真、蒙古對中華法律文化傳承與發(fā)展的相關(guān)研究，徐曉光《遼西夏金元北方少數(shù)民族政權(quán)法制對中國法律文化的貢獻》認為遼夏金元在法典編纂形式與法典內(nèi)容結(jié)構(gòu)體系方面有所創(chuàng)新，為中華法文化的發(fā)展注入新因質(zhì)[1]。唐自斌《論宋遼金元時期的法制融合》指出宋遼金元時期的法制融合具有繼承性與落后性并存的特點[2]。李玉君《文化認同視閾下的遼代立法與司法實踐》考察了遼法中的儒家觀念，認為遼代法律漢化具有必然性[3]。姜宇《法律儒家化與金朝法制演變》分析了儒家法律文化對金代各個時期法律政策及《泰和律義》的影響，指出金朝特色法律文化是對中華法律文化的補充[4]。學界已有相關(guān)研究多側(cè)重于對遼金元法律中蘊含的儒家觀念進行考察，對本文的展開裨益良多。本文擬在學界已有研究基礎(chǔ)上，在“鑄牢中華民族共同體意識”的視閾下，從契丹、女真、蒙古對中華傳統(tǒng)法制思想與法律內(nèi)容的吸收與創(chuàng)新等方面，考察北方民族對中華法律文化的傳承與發(fā)展，從律法層面為鑄牢中華民族共同體意識提供些許啟示。

一、契丹、女真、蒙古的法律發(fā)展

契丹、女真、蒙古均系發(fā)源于“化外之地”的北方民族，在建立政權(quán)前處于漫長的氏族社會與部落聯(lián)盟時期，不成文、不規(guī)范、民族特色濃厚的習慣法發(fā)揮了重要作用。遼、金、元政權(quán)建立，統(tǒng)治者逐漸意識到法律的重要性及其與中原法律發(fā)展的差距，開始效法中原，創(chuàng)立并發(fā)展本朝法制。契丹、女真、蒙古的法律發(fā)展進程都經(jīng)歷了由習慣法向成文法過渡的階段，律法中既折射出習慣法的影子，也凝結(jié)著中原法律精華。

契丹是中國北方古老的游牧民族，唐末中原混戰(zhàn)之際發(fā)展壯大，至916年，耶律阿保機建國稱帝，以契丹貴族為核心的遼王朝揭開了統(tǒng)治的序幕。遼立國之初尚無法典，處罰決斷無規(guī)范可依，具有較強的隨意性，及至“諸弟之亂”爆發(fā)，為耶律阿保機敲響警鐘，始“權(quán)宜立法”[5]。《遼史·刑志》載：“親王從逆，不磬諸甸人，或投高崖殺之；淫亂不軌者，五車轘殺之；逆父母者視此；訕詈犯上者，以熟鐵錐摏其口殺之”[6]，“權(quán)宜立法”尚不成熟，從內(nèi)容來看主要針對謀逆、淫亂、不孝、以下犯上等行為，且刑罰方式殘酷嚴苛。此后，契丹開始走向有法可依的軌道。神冊六年（公元921年），耶律阿保機平定諸夷，“乃詔大臣定治契丹及諸夷之法，漢人則斷以律令，仍置鐘院以達民冤”[7]，契丹諸夷與漢人并行二法，在法律上體現(xiàn)出遼朝“因俗而治”的二元分治色彩。“治契丹及諸夷之法”[8]成為遼代成文法典的開端，但此法尚不完備，諸多內(nèi)容缺漏，決斷時仍存在法律沒有明確規(guī)定而臨時判罰的現(xiàn)象，如遼穆宗應(yīng)歷十二年（公元962年），“國舅帳郎君蕭延之奴海里強陵拽剌禿里年未及之女，以法無文，加之宮刑，仍付禿里以為奴。因著為令?！盵9]穆宗殘酷暴虐，濫用酷刑，其后即位的景宗、圣宗吸取教訓，施行“寬嚴相濟，用刑詳慎”的治法綱要，復(fù)置鐘院，更定舊法。圣宗時，“先是，契丹及漢人相毆致死，其法輕重不均，至是一等科之。統(tǒng)和十二年（公元994年），詔契丹人犯十惡，亦斷以律”[10]，法律的定例與施行呈現(xiàn)出契丹與漢人一貫視之、二法交融的傾向。在景宗與圣宗的鋪墊下，遼興宗于重熙五年（公元1036年）纂修太祖以來的法令，參唐律頒行《新定條制》。重熙《新定條制》共547條，著重對刑制作出規(guī)定，包括死刑、流刑、杖刑及三等徒刑[11]。有遼一代最后一次對法典的補充纂修，為遼道宗清寧六年（公元1060年）更定的《咸雍條制》，“凡合于《律令》者，具載之。其不合者，別存之”[12]，重編至千余條，后又進行兩次續(xù)編。然而法令出現(xiàn)了繁冗的弊病，致“典者不能遍習，愚民莫知所避，犯法者眾，吏得因緣為奸”[13]，由是大安五年（公元1089年）《咸雍條制》宣告廢止，復(fù)用重熙舊法。遼朝末年，社會秩序混亂，盜叛頻仍，天祚帝荒暴，重新啟用法典中早已被廢止的遼初酷刑，遼代法律體系陷入混亂，逐漸失效，直至遼亡。

女真發(fā)源于白山黑水間，部族早期通行習慣法，“法制簡易，無輕重貴賤之別，刑、贖并行”[14]。1115年，女真人在完顏阿骨打的帶領(lǐng)下興兵反遼，建立了雄踞一方的金王朝。金建國之初無成文法，仍沿用習慣法的基本內(nèi)容。太宗天會年間，在承繼太祖“無變舊風之訓”[15]的基礎(chǔ)上，稍用遼、宋之法。至熙宗朝，“以本朝舊制，兼采隋、唐之制，參遼、宋之法，類以成書”[16]，頒行金代第一部成文法典———《皇統(tǒng)新制》，金代系統(tǒng)化成文法的發(fā)展步入正軌。正隆年間，海陵制定《續(xù)降制書》，與《皇統(tǒng)新制》并行[17]。世宗即位后，“以正隆之亂，盜賊公行，兵甲未息，一時制旨多從時宜”，將這些臨時性法規(guī)整理成《軍前權(quán)宜條理》[18]。大定五年（公元1165年），續(xù)修《軍前權(quán)宜條理》。大定十九年（公元1179年）詔明法者共同校訂《皇統(tǒng)新制》《續(xù)降制書》及大定《軍前權(quán)宜條理》、續(xù)行《軍前權(quán)宜條理》，頒行《大定重修制條》，凡1190條，共12篇[19]。及至章宗朝，金代法律發(fā)展達到頂峰，泰和元年（公元1201年）以唐律為藍本再成新律，頒行金代最后一部法典《泰和律義》?！督鹗贰吩u《泰和律義》“實《唐律》也”，包含名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡和斷獄十二律[20]，金代法律走向完備。

13世紀初，蒙古興起于漠北草原。蒙古政權(quán)建立前，“約孫”廣泛通行?！凹s孫”在蒙古語中有“規(guī)矩”“道理”之義，也就是漢語中所謂的“習慣法”，以蒙古先民在早期社會生產(chǎn)實踐中所形成的自然禁忌、民族信仰、生產(chǎn)習俗等作為社會成員共同遵守的行為習慣和道德準則。1206年，成吉思汗建立大蒙古國，隨后開始了對各個部落的統(tǒng)一與西征，為凝聚戰(zhàn)斗力、保障政權(quán)的穩(wěn)定，成吉思汗發(fā)布系列“札撒”和命令。“札撒”即漢語“法令”之意，據(jù)志費尼《世界征服者史》，成吉思汗逝世前，曾召集眾子訂立遺囑，不準違反其法令，窩闊臺及其兄弟遵照圣訓，立下文書[21]。窩闊臺即位后，將成吉思汗的“札撒”和律令匯編為《大札撒》，作為不可違背、不可逾越的最高法律權(quán)威，并采取“因俗而治”的策略，在征服的漢人地區(qū)沿用金代《泰和律》。蒙古政權(quán)轄域廣大，至忽必烈建立元朝，《大札撒》的內(nèi)容已無法滿足統(tǒng)治需要，逐漸成為藏于金柜的權(quán)力象征?！短┖吐伞芬灿谥猎四辏ü?271年）禁行，元朝的立法活動提上議事日程。元世祖“簡除繁苛，始定新律”，至元二十八年（公元1291年）以何榮祖輯公規(guī)、治民、御盜、理財?shù)仁聻橐粫?，頒行《至元新格》[22]。至元仁宗嗣位，以儒治國，“又以格例條畫有關(guān)于風紀者，類集成書，號曰《風憲宏綱》”[23]，針對綱紀、吏治問題訂立監(jiān)察法規(guī)。元英宗時，將至治二年（公元1322年）以前的元朝法令分類匯編，編纂《大元圣政國朝典章》，至治三年（公元1323年）又以《至元新格》和《風憲宏綱》為參考，以詔制、條格、斷例為綱，頒行《大元通制》[24]?！洞笤フ湔隆泛汀洞笤ㄖ啤贩从沉嗽?、經(jīng)濟、社會生產(chǎn)生活等各個方面的法律法規(guī)，是元代歷史上不可或缺的重要法典。元順帝即位后，于至正六年（公元1346年）頒行了元代最后一部法典———《至正條格》。然而順帝后期荒淫怠政，寵幸佞臣，政權(quán)動蕩，導(dǎo)致國家內(nèi)憂外患嚴重，元朝的統(tǒng)治走向尾聲，《至正條格》并沒有發(fā)揮預(yù)期的效力。

二、契丹、女真、蒙古律法對中原法律文化的傳承

契丹、女真、蒙古在建立政權(quán)后，法律發(fā)生了明顯的變化，這種變化的背后反映的是民族自樹意識的興起。隨著政權(quán)日益穩(wěn)固，北方民族不再拘泥于傳統(tǒng)的“華夷之辨”，自視“中國”的觀念逐漸強烈。為佐證“正統(tǒng)”的合法性，遼金元統(tǒng)治者積極吸收中原傳統(tǒng)文化，在法律建制上亦充分體現(xiàn)。遼金元律法無論在法制思想上，亦或法典內(nèi)容上都充分體現(xiàn)了對中原法律文化的傳承。

首先，法制思想的傳承。中原法律文化中的“禮法合一，德刑相濟”“法自君出，皇權(quán)至上”“忠君孝親”等思想為遼金元法律所繼承。

其一，遼金元的法律折射出中原法律文化中“禮法合一，德刑相濟”的思想?！岸Y法合一，德刑相濟”是中國古代傳統(tǒng)的法制思想，主張將宗法倫理、道德教化與君權(quán)統(tǒng)治、刑罰措施相結(jié)合，以禮入法，德政為主，明德慎罰?！抖Y記·樂記》載：“禮、樂、刑、政，其極一也，所以同民心而出治道也”[25]，足見“禮”在本質(zhì)上體現(xiàn)出“法”的特點，禮法、德政、刑罰殊途同歸。西漢時，“禮法合一，德刑相濟”的思想正式形成，大儒董仲舒認為天有陽陰，故治有德刑，德為陽，刑為陰，因此德主刑輔，不可偏廢。漢武帝罷黜百家，獨尊儒術(shù)，將“引禮入法，德刑并用”上升為“大一統(tǒng)”國家最高的法律意志，為此后歷代王朝承繼并發(fā)展，成為中原法律文化的獨特內(nèi)涵。

遼代法律的發(fā)展中，用刑詳慎的觀念逐漸深入。重熙元年（公元1032年），詔“職事官公罪聽贖，私罪各從本法；子弟及家人受賕，不知情者，止坐犯人”[26]，罪只論及犯人，不再牽涉無辜不知情者。“時有群牧人竊易官印以馬與人者，法當死”，興宗認為“一馬殺二人，不亦甚乎”？遂“以減死論”[27]。女真政權(quán)在立法與執(zhí)法的過程中也顯現(xiàn)寬罰慎刑的原則，更加重視教化的作用。如盜竊劫掠的判罰，依金國舊法，殺人或盜劫者，擊腦處死，并罰沒家產(chǎn)，發(fā)配家人為奴[28]。天會七年（公元1129年）更定新規(guī)，“詔凡竊盜，但得物徒三年，十貫以上徒五年，刺字充下軍，三十貫以上徒終身，仍以贓滿盡命刺字于面，五十貫以上死，征償如舊制”[29]。至大定十五年（1175年），世宗詔有司：“朕惟人命至重，而在制竊盜贓至五十貫者處死，自今可令至八十貫者處死”[30]。對盜竊者的處罰從直接處死到定量判罰，死刑標準從盜五十貫寬至八十貫，體現(xiàn)了量刑從寬思想的發(fā)展。世宗更是寬罰慎刑與教化的積極推動者，史載，“河中府張錦自言復(fù)父仇，法當死”，世宗認為張錦為父報仇且投案自首，可稱其為烈士，遂“以減死論”[31]。對于職官貪贓，世宗謂宰臣：“職官始犯贓罪，容有過誤。至于再犯，是無改過之心。自今再犯不以贓數(shù)多寡，并除名”[32]，可見世宗容許初犯贓罪的職官反思己過，自我糾正，以行教化，但寬罰和教化并不代表縱容，如若再犯，則以除名論。元代法律中也折射出儒家禮法思想的影子，元法倡導(dǎo)審慎用刑，且多禁酷刑，“蓋古者以墨、劓、剕、宮、大辟為五刑，后世除肉刑，乃以笞、杖、徒、流、死備五刑之數(shù)。元因之，更用輕典，蓋亦仁矣”[33]。蒙古統(tǒng)治者重視人命，認為行刑不宜倉促，當詳細審問申辯后再斷罪。世祖忽必烈曾語臣下：“人命至重，今后非詳讞者勿輒殺人”[34]，并言：“朕治天下，重惜人命。凡有罪者必令面對再四，果實也，而后罪之”[35]，可見慎刑的觀念已然滲透于元代的法律思想中。

其二，遼金元律法中還蘊含著中原法律文化中“法自君出，皇權(quán)至上”的思想。維護皇權(quán)統(tǒng)治，保證君主的絕對權(quán)威是中國古代王朝統(tǒng)治的根本。董仲舒以“王者唯天之施，施其時而成之，法其命如循之諸人，法其數(shù)而以起事，治其道而以出法，治其志而歸之仁”[36]，論證君王的言行代表“天”的意志，賦予“法自君出”必然性。部落聯(lián)盟時期的契丹、女真、蒙古，民主議事會發(fā)揮著重要作用。在王朝建立初期，這種軍事民主制傳統(tǒng)得以延續(xù)，如契丹的貴族大會、女真的國論勃極烈制度及蒙古的忽里勒臺大會，重大法令的通過需經(jīng)集體商議后定奪?；实垡彩芊傻募s束，《三朝北盟會編》引趙子砥《燕云錄》，“金國置庫收積財貨，誓約，惟發(fā)兵用之。至是國主吳乞買私用過度，諳版告于粘罕，請國主違誓約之罪。于是群臣扶下殿，庭杖二十畢，群臣復(fù)扶上殿，諳版、粘罕以下謝罪，繼時過盞”[37]，此時議事會的權(quán)力依然凌駕于君主之上，皇帝犯錯也要斷罪受罰。隨著政權(quán)的不斷發(fā)展，君主專制進一步強化，遼金元王朝開始滲透中原法律觀念中“權(quán)尊于法，皇權(quán)至上”的意識，君主對法律的制定和修改享有絕對的權(quán)威，皇帝詔令的效力基本等同于法律，某些敕令的內(nèi)容直接納入法律條例中。在維護皇權(quán)方面，法律嚴懲企圖顛覆皇權(quán)統(tǒng)治，危害國家政權(quán)的謀逆大不敬行為。遼金元以“謀反”“亂言”而伏誅的事例眾多，《元史·刑志》對各類謀逆不敬情形的處罰進行了詳細的記載，如“諸亂言犯上者處死，仍沒其家”[38]，“諸謀反已有反狀，為首及同情者凌遲處死，為從者處死，知情不首者減為從一等流遠，并沒入其家。其相須連坐者，各以其罪罪之”[39]，觸動皇權(quán)的行為處罰最為嚴厲，多以極刑。

其三，中原法制思想中“忠君孝親”的觀念亦為遼金元律法因襲，代代傳承。遼代帝王是“孝親”觀的踐行者，厲行教化，法律作為統(tǒng)治階級意志的反映，自然也蘊含了濃厚的“忠孝”思想。遼興宗戒喻族人：“國家三父房最為貴族，凡天下風化之所自出，不孝不義，雖小不可為”[40]。遼圣宗詔令“民間有父母在，別籍異居者，聽鄰里覺察，坐之。有孝于父母，三世同居者，旌其門閭”[41]。遼法嚴懲不孝之舉，縱是皇族，亦不容赦，道宗時，“皇族十公悖母，伏誅”[42]。金代律法中也包含著重視忠孝的相關(guān)規(guī)定，如泰和五年（公元1205年），章宗敕尚書省：“祖父母、父母無人侍養(yǎng)，而子孫遠游至經(jīng)歲者，甚傷風化，雖舊有徒二年之罪，似涉太輕。其考前律，再議以聞”[43]，章宗認為子孫遠游不奉養(yǎng)父母的處罰過輕，應(yīng)當再議，將儒家“孝”文化上升到法律層面。元代強調(diào)“重孝”，元法禁止虐待父母，重視贍養(yǎng)老人?！对贰ば讨尽份d：“諸毆傷祖父母、父母者，處死”[44]，“諸為人子孫，或因貧困，或信巫覡說誘，發(fā)掘祖宗墳?zāi)?，盜其財物，賣其塋地者，驗輕重斷罪”[45]，毆打、弒殺父母，盜挖祖墳等不孝行為均要斷罪處刑。晉州達魯花赤捏克伯家在解州，因思慕妻子假稱老母病亡，得奔喪假后往解州住月余，“不顧老母之養(yǎng)，卻攜妻子同來任所”，后被“斷罪罷職”[46]。

此外，中原律法中還蘊含著豐富的倫理道德精神，此精神在北方民族律法中亦得以傳承。以婚嫁為例，中原王朝的婚嫁程序嚴格，不符合儒家倫理道德的接續(xù)婚受到社會輿論的強烈譴責，并按律處罰。漢代規(guī)定：“男不自專娶，女不自專嫁，必由父母”[47]，子女無權(quán)自行締結(jié)婚姻?！短坡墒枳h》載：“諸嘗為袒免親之妻，而嫁娶者，各杖一百；緦麻及舅甥妻，徒一年；小功以上，以奸論。妾，各減二等。并離之”[48]，唐代依據(jù)血緣關(guān)系的親疏對接續(xù)婚施以不同程度的懲罰。女真舊俗存在接續(xù)婚，婚嫁要求亦較為隨意，“富者則以牛馬為幣，貧者則女年及笄，行歌于途。其歌也，乃自敘家世、婦工、容色，以申求侶之意，聽者有未娶欲納之者，即攜而歸之，后方具禮偕女來家，以告父母”[49]。至金中后期，婚嫁要求逐漸嚴格，并上升至法律層面，禁止男女私奔行為，婚嫁不依禮節(jié)亦要受到處罰。世宗時規(guī)定，“以渤海舊俗男女婚娶多不以禮，必先攘竊以奔，詔禁絕之，犯者以奸論”[50]。泰和律中對接續(xù)婚亦進行了限制，“侄兒娶訖嬸母，即是欺親尊長為婚，同奸法，各離”[51]，中原法律文化中的婚嫁倫理思想在金朝法律制度中充分體現(xiàn)。

其次，從法律內(nèi)容來看，遼金元律法中的罪名、刑罰、適用原則及體例等方面都閃爍著中原王朝法律文化的痕跡，契丹、女真及蒙古等北方民族統(tǒng)治階層對中原傳統(tǒng)法律文化的認同可見一斑。

其一，“五刑”“十惡”“八議”的沿用。遼初重用康默記、韓知古等漢臣，中原法律文化和法律內(nèi)容逐漸滲透于遼代的法制建設(shè)中，契丹法律伴隨著政權(quán)的發(fā)展日益規(guī)范，刑罰也逐漸體系化。隋朝時以“笞、杖、徒、流、死”為五刑，唐宋沿襲之。遼制“刑之凡有四：曰死，曰流，曰徒，曰杖”[52]，繼承了中原“五刑”體系的主要內(nèi)容。中原王朝統(tǒng)治者例危及君主專制統(tǒng)治秩序、嚴重破壞倫理綱常關(guān)系的十項重罪為“十惡”，十惡之罪不為常赦所原?！短坡墒枳h》云：“五刑之中，十惡尤切，虧損名教，毀裂冠冕”[53]，更是將其標至篇首，以為訓誡。統(tǒng)和十二年（公元994年），遼圣宗下詔“契丹人犯十惡者依漢律”[54]，“十惡”為契丹統(tǒng)治者援引。金代也以“十惡”為大罪，并明令禁止犯“十惡”大罪的人應(yīng)試科舉。而針對貴族階級的特權(quán)，中原法律中有“八議”之法，權(quán)貴只要不犯“十惡”大罪，量刑可由皇帝裁決，減輕懲罰。遼“亦有八議、八縱之法”[55]，耶律乙辛偷賣禁物出境，送有司議罪，論法當處死，同黨耶律燕哥以“當入八議”奏上，乙辛得以減免死罪，改以鐵骨朵擊打，囚禁來州[56]。元代直接繼承了中原法律中的“五刑”“十惡”與“八議”，并以專條的形式明確載于法中，如“笞刑：七下，十七，二十七，三十七，四十七，五十七”[57]，“謀大逆：謂謀毀宗廟、山陵及宮闕”[58]，“議貴：謂職事官三品以上，散官二品以上，及爵一品者”[59]。除此之外，《元史·刑志》還將中原文化中的“五服”內(nèi)容體現(xiàn)在量刑中：“諸親屬相盜，謂本服緦麻以上親，及大功以上共為婚姻之家，犯盜止坐其罪，并不在刺字、倍贓、再犯之限。其別居尊長于卑幼家竊盜，若強盜及卑幼于尊長家行竊盜者，緦麻小功減凡人一等，大功減二等，期親減三等，強盜者準凡盜論，殺傷者各依故殺傷法”[60]。對于親屬盜竊，元代以“五服”所確定的血緣關(guān)系的親疏遠近為標準，進行差別化的斷罪量刑，充分體現(xiàn)了中原傳統(tǒng)法律中的“準五服以制罪”原則。

其二，法律篇目體例的沿用。金朝自太宗、熙宗時，就已稍用隋唐之制、遼宋之法。章宗朝頒行了《泰和律義》，作為金代最具代表性、凝結(jié)最高成就的法典，《泰和律》共分為十二篇：“一曰《名例》，二日《衛(wèi)禁》，三曰《職制》，四曰《戶婚》，五曰《廄庫》，六曰《擅興》，七曰《賊盜》，八曰《斗訟》，九曰《詐偽》，十曰《雜律》，十一曰《捕亡》，十二曰《斷獄》。實《唐律》也”[61]，足見金代法律編纂體系對中原法制仿效程度之高。元代法律體例也借鑒了中原法律文本的體例編排形式，英宗至治三年（公元1323年）頒行的較為完備的法典《大元通制》，綱之有三:“一曰詔制，二曰條格，三曰斷例”[62]。通過比對研究，目前學界多認為，“條格”即相當于中原法典中的“令”，“斷例”相當于中原法典中“律”的部分[63]。繼《大元通制》后頒行的《至正條格》，其斷例部分包括衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄11門，除缺少唐、金律的第一門“名例”外，其余篇目、次序皆與唐律和金律完全相同[64]。

三、契丹、女真、蒙古律法對中原法律文化的發(fā)展

作為北方少數(shù)民族的契丹、女真、蒙古，其法律的發(fā)展完善并非單一的復(fù)制中原法律制度，而是在擇優(yōu)吸收借鑒的同時，根據(jù)民族特色與王朝的實際情況進行變通和創(chuàng)新。遼金元的律法豐富了中華法律的內(nèi)涵，也為此后的王朝所承繼，并隨之共同融入中華法系，拓展了廣義概念上的中華法律文化，鑄就了燦爛的中華法律文明。

首先，在法律內(nèi)容的構(gòu)成上，契丹、女真、蒙古的律法是多元結(jié)合的產(chǎn)物。北方民族統(tǒng)治者突破了法制建設(shè)的文化藩籬，吸收中原法律制度，但也結(jié)合本朝實際，融匯民族習慣，法律制度中蘊含著諸多變更和創(chuàng)新內(nèi)容。

其一，“五刑”與“八議”的發(fā)展。遼代刑罰框架基本與“五刑”相似，在具體刑制上有所不同，死刑方式除絞殺、斬殺外，還包括凌遲等。凌遲非遼首創(chuàng)，但正式入律則始于遼。唐律中徒刑的最高期限為三年，而遼制“徒刑一曰終身，二曰五年，三曰一年半。終身者決五百，其次遞減百”[65]，顯見遼律中已存在有期徒刑與無期徒刑之分，這些都為此后的明清王朝直接承繼。

金世宗曾與宰臣針對后族犯罪的情況進行商討，其中論及“八議”的應(yīng)用。史載：

“時后族有犯罪者，尚書省引‘八議’奏，上曰：‘法者，公天下持平之器，若親者犯而從減，是使之恃此而橫恣也。昔漢文誅薄昭，有足取者。前二十年時，后族濟州節(jié)度使烏林達鈔兀嘗犯大辟，朕未嘗宥。今乃宥之，是開后世輕重出入之門也?！壮荚唬骸潘宰h親，尊天子，別庶人也?！显唬骸饧易援愑谧谑?，漢外戚權(quán)太重，至移國祚，朕所以不令諸王、公主有權(quán)也。夫有功于國，議勛可也。至若議賢，既曰賢矣，肯犯法乎。脫或緣坐，則固當減請也?！辏熳喽ㄌ渝蠊σ陨嫌H、及與皇家無服者、及賢而犯私罪者，皆不入議”[66]。

金世宗吸取漢代外戚禍亂朝政的教訓，認為后族犯罪不應(yīng)隨意使用“八議”之法寬恕，并依五服制明確劃定了后族不入“八議”的范圍，且對“議賢”的情況也進行了限制?？梢娊鸫y(tǒng)治者雖引用“八議”，卻并非是對其標準的完全復(fù)刻，在實際的應(yīng)用中更考慮到了維護法律公平性與政權(quán)穩(wěn)定性的問題，這無疑是一種進步。自金代始，“八議”的標準愈加嚴格，明清專制程度空前加強，嚴從司法，“八議”特權(quán)隕落。

其二，畜牧法與海外貿(mào)易法的發(fā)展與豐富。受北方游牧民族習慣的影響，元代格外重視畜牧業(yè)的發(fā)展，保護畜牧業(yè)的律令條例明顯多于中原王朝。文宗嘗“申禁天下私殺馬?！盵67]；《元史·刑志》載：“諸每歲，自十二月至來歲正月，殺母羊者，禁之”[68]；“諸宴會，雖達官，殺馬為禮者，禁之。其有老病不任鞍勒者，亦必與眾驗而后殺之”[69]，對禁殺日期、牲畜類別等做出具體規(guī)定，私自宰殺牛馬甚至要處以杖刑。禁止濫殺牲畜，保護了牧業(yè)繁殖的正常進行，在法律層面上約束牧者的行為，加強對畜牧工作的重視。明代也對畜牧業(yè)予以重視，并立法進行保護，《大明會典》中以三卷內(nèi)容對畜牧生產(chǎn)管理做出明令規(guī)定，包括畜產(chǎn)的檢驗，偷盜牛馬的處罰等眾多內(nèi)容[70]。

元代社會經(jīng)濟繁榮發(fā)展，海外貿(mào)易也空前發(fā)達。為對海外貿(mào)易進行有效的管理、增加官方收入、擴大影響力，元政府建立七大市舶司作為專門管理機構(gòu)，并于至元三十年（公元1293年）頒行《市舶則法》，詳細規(guī)定了抽稅具體規(guī)則、公憑公驗申報、海商管理辦法及違禁進出口貨物、市舶官員違法失職行為處罰等二十三條內(nèi)容[71]。至元《市舶則法》以宋代的市舶法令為基礎(chǔ)，宋代雖具有較多的海外貿(mào)易法令，卻始終未能形成體系，且現(xiàn)已失傳，元代市舶法章程詳細，在中國古代海外貿(mào)易法中占據(jù)重要地位，對海關(guān)官員的貪腐行為進行整治，從根本上促進海外貿(mào)易清廉有序的運行，為后世提供了借鑒經(jīng)驗[72]。

其次，在法典體例上，就歷史記載而言，遼金兩朝未有法典原文保留，元代律法保存相對全面，《大元圣政國朝典章》《大元通制》等為詳細考證元代法律樣貌提供了文本支撐。元代法典的編纂彰顯出獨特的個性：

其一，頒布大量斷例作為量刑的依據(jù)。元法在形式上不同于唐宋之法，以條格和斷例為主體，條格是規(guī)定典章制度的非刑事性政令法規(guī)，斷例是刑事法律的總稱[73]。斷例又有“斷案事例”和“斷案通例”之分，前者即判例之意，審判機構(gòu)對具體案件審理的記載可作為同類案件審理的援引依據(jù)；后者即在斷案過程中形成的，以“律”的體例所輯編的成文法規(guī)定[74]。元代的斷例劃分標準明確，附于各篇名之下，補充、細化了刑事法律的具體內(nèi)容，成為中國古代判例法的重要組成部分，對明清法律產(chǎn)生重要影響。元代以條格和斷例代替唐宋法典中的律和令，明清時期雖恢復(fù)了傳統(tǒng)的法典形態(tài)，法律體系卻與唐宋有所分別，“例”在法律中的重要性明顯突出，清代將“例”的編訂作為一項重要立法活動，且也存在個體案例按律的形式編為通例的情況，顯然是受到元代“斷例”的影響。更有學者認為明清形成以條例、則例、事例為主的例的體系是對元代法律體系“例化”的延續(xù)和升華，因?qū)⒃Q為明清“典例法律體系”形成之前夜[75]。

其二，元代律法的文書體與中原律法刻板的文言文體不同，采用硬譯公牘文體，將蒙古語與漢語的用語規(guī)范、詞法屬性結(jié)合，語言自由，語法新奇。如《大元圣政國朝典章》中關(guān)于省部紀綱的記載：“在外行省、宣慰司、路府州縣，凡合行的公事不得推調(diào)，依這條例里交干辦行呵，其間有不用心廝推調(diào)的，從上整治呵，怎生”[76]？奏旨、圣旨中，包含諸多如“呵”“怎生”等口頭化詞匯，不拘泥于復(fù)雜的形式，隨意性較強，一定程度上促進了后世白話語言的發(fā)展。

結(jié)語

2014年，在黨的十八屆四中全會第二次全體會議上，習近平總書記提出“我國古代法制蘊含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨樹一幟。要注意研究我國古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用”[77]，高度強調(diào)了中華法律文化的研究價值。契丹、女真、蒙古的法律發(fā)展史，是少數(shù)民族法律文化的豐富創(chuàng)新史，也是北方少數(shù)民族法律文化與中原法律文化的交融史。遼金元統(tǒng)治者虛懷若谷，以開闊的胸襟，審慎獨道的考量，有選擇性地吸收、借鑒中原法律文化，同時結(jié)合現(xiàn)實情況和民族特點，在法律建設(shè)中融入民族法制因素，進行變革與創(chuàng)新，有效地調(diào)節(jié)了社會關(guān)系，穩(wěn)定了社會發(fā)展。

作為中華法律發(fā)展史上的重要一環(huán)，遼金元的律法對后世產(chǎn)生了深遠的影響。遼朝將凌遲入律，明清均有保留；金代曾以法的形式倡導(dǎo)“從本語”“興騎射”，金世宗委派猛安謀克教習騎射，不親力親為者一律處罰[78]，清王朝也將“國語騎射”與法律結(jié)合，以行賞罰，康熙帝下令：“滿洲以騎射為本，學習騎射，原不妨礙讀書?？荚嚺e人、進士，亦令騎射，倘將不堪者取中，監(jiān)箭官及中式人，一并從重治罪”[79]，應(yīng)試者騎射不合格要處以重罪；元代“斷例”在清朝編纂的《大清律例》中仍可窺其身影。遼金元承繼唐宋之法，明清亦對遼金元的律法進行吸收借鑒，各民族不斷為中華法系增添新因質(zhì)，最終共同融入中華法律體系，鑄就了中華法律文明。中華法律文化一脈相承，北方民族在中華法律文明的形成發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，促進了律法層面民族共同體意識的發(fā)展與凝聚。近代日本和美國學者提出的“異民族統(tǒng)治中國史”“征服王朝論”研究是與中國歷史發(fā)展趨勢完全相悖的，燦爛的中華法律文化是少數(shù)民族和漢族共同創(chuàng)造的，“多元”的諸民族法律文化在歷史的演進中交融、匯聚而成“一體”的中華法系。