左雨芳，王育紅※，徐 君，馮 鋒

（1.江蘇師范大學地理測繪與城鄉(xiāng)規(guī)劃學院，徐州 221116；2.江蘇師范大學商學院，徐州 221116）

0 引言

旅游是人類對美好生活的向往與追求，是認識新鮮事物、探索未知世界的重要途徑。旅游業(yè)不僅是我國培育發(fā)展新動能的生力軍和大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的大舞臺，也是實現(xiàn)扶貧脫貧的重要支柱和建設(shè)美麗中國的助推器，還是我國對外友好交往的高架橋[1]。隨著旅游消費需求的不斷增長，我國傳統(tǒng)的景點旅游模式已不能適應(yīng)旅游大眾化、多元化的時代要求，向全域旅游轉(zhuǎn)型升級已成為旅游業(yè)發(fā)展的必然趨勢和戰(zhàn)略選擇。

近幾年，黨中央、國務(wù)院、各級政府高度重視全域旅游的實施與發(fā)展。2015年8月國家旅游局下發(fā)《關(guān)于開展“國家全域旅游示范區(qū)”創(chuàng)建工作的通知》，正式拉開了踐行全域旅游發(fā)展理念模式的全國序幕。2016年7月習近平總書記在寧夏視察時明確強調(diào)：發(fā)展全域旅游，路子是對的，要堅持走下去。2017年3月全域旅游首次寫入政府工作報告，并被中國政府網(wǎng)列為12個報告新詞之一。2018年3月國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進全域旅游發(fā)展的指導意見》，標志著全域旅游正式上升為國家戰(zhàn)略。

全域旅游在學術(shù)界同樣引起廣泛關(guān)注和響應(yīng)，相關(guān)研究方興未艾，有益成果層出不窮。從時間上看，自2008年浙江紹興首提“全域旅游”概念以來，有關(guān)全域旅游的實踐與研究呈逐年遞增態(tài)勢，2016年全國旅游工作會議之后出現(xiàn)大規(guī)模增加；從內(nèi)容上看，現(xiàn)有研究主要集中在全域旅游的概念內(nèi)涵[2-4]、理論體系[5,6]、發(fā)展模式[7,8]、運行評價[9-11]等方面；從背景上看，現(xiàn)有研究涉及旅游學、經(jīng)濟學、社會學、管理學等多個學科，但從地理學視角對全域旅游的系統(tǒng)性闡述相對較少；從方法上看，現(xiàn)有研究仍以定性分析[12,13]和案例實證研究[14,15]為主，有關(guān)全域旅游數(shù)量特征、數(shù)量關(guān)系與數(shù)量變化的定量分析相對較少。總體來看，全域旅游是我國旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展到一定階段，從不斷實踐探索中總結(jié)出來的一種全新發(fā)展理念，其概念內(nèi)涵日趨明朗清晰，學術(shù)研究和社會實踐不斷深化擴展，本土化理論體系正在形成。

隨著全域旅游的全面實施和深化推進，越來越多的地區(qū)正在或準備通過全域旅游來帶動和促進當?shù)厣鐣?jīng)濟的整體協(xié)調(diào)發(fā)展。全域旅游區(qū)數(shù)量勢必將不斷增加，亟需全面收集相關(guān)資料、數(shù)據(jù)，在整合集中管理的基礎(chǔ)上開展不同尺度、不同專題及綜合性的定量分析研究。針對這一需求，目前已有學者從全國、省域等角度對全域旅游區(qū)空間格局這一基礎(chǔ)性問題進行了有益探索和研究[16-19]，但有關(guān)省際之間的差異對比研究相對較弱。為彌補這一不足，文章嘗試借助ArcGIS Desktop 10.8軟件平臺，在利用Geodatabase模型集成管理全域旅游區(qū)空間與屬性數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，進一步利用GIS空間分析、計量地理學等方法與理論，對大陸31省域內(nèi)的全域旅游區(qū)空間格局進行對比差異分析。

1 全域旅游區(qū)空間數(shù)據(jù)庫

空間數(shù)據(jù)庫是地理信息系統(tǒng)（GIS）所采用的一種特殊類型的數(shù)據(jù)庫，它能夠統(tǒng)一集中管理地理要素實體的屬性語義、位置圖形、空間關(guān)系等數(shù)據(jù)，并高效支持數(shù)據(jù)的快速查詢檢索、運算分析、制圖表達等操作[20]。目前，各大GIS軟件商都紛紛推出了自己的空間數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品，其中尤以ArcGIS所采用的GeoDatabase技術(shù)最為先進成熟而廣被使用。基于此，該文在分析、收集、整理全域旅游原始相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，采用GeoDatabase模型設(shè)計建立了全域旅游區(qū)空間數(shù)據(jù)庫，然后使用桌面系統(tǒng)中的ArcMap組件子系統(tǒng)，對數(shù)據(jù)庫所存空間與屬性數(shù)據(jù)進行制圖表達與評估分析。

1.1 研究數(shù)據(jù)來源

該文所用數(shù)據(jù)主要由兩大部分組成。一部分是描述全國省、市、縣行政區(qū)劃范圍、境界等內(nèi)容的空間數(shù)據(jù)，主要來自國家基礎(chǔ)地理信息中心1∶400萬全國地圖數(shù)據(jù)庫。另一部分是全域旅游創(chuàng)建區(qū)和示范區(qū)（統(tǒng)稱全域旅游區(qū)）數(shù)據(jù)，其中創(chuàng)建區(qū)數(shù)據(jù)分別來自國家旅游局在2016年2月公布的全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建名錄和同年11月公布的第二批示范區(qū)創(chuàng)建名錄；示范區(qū)數(shù)據(jù)則分別來自國家文化和旅游部在2019年9月、2020年12月對創(chuàng)建區(qū)組織驗收后，公布的首批及第二批全域旅游示范區(qū)名單。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計，我國除港澳臺地區(qū)之外的大陸31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆建設(shè)兵團，共有2個省級創(chuàng)建區(qū)（海南、寧夏）、91個市級創(chuàng)建區(qū)（含10個少數(shù)民族自治州）和393個縣級創(chuàng)建區(qū)。全域旅游示范區(qū)共有168個，都屬于縣（區(qū)）級示范區(qū)，其中3個示范區(qū)屬于直接認定，前期并未進入創(chuàng)建名錄。

為統(tǒng)一對比級別與粒度，該文將省、市級創(chuàng)建區(qū)所含縣區(qū)全部視為創(chuàng)建區(qū)進行降級分解處理，轉(zhuǎn)化之后縣級創(chuàng)建區(qū)共有1 035個。由于準確的空間位置和幾何形狀數(shù)據(jù)暫時難以獲得，對于2座新城（中新天津生態(tài)城和撫順市沈撫新城）、2個旅游景區(qū)（大方縣百里杜鵑旅游景區(qū)和安圖縣長白山旅游景區(qū)）、10個新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團所轄的師、團級創(chuàng)建區(qū)等14個相對特別的創(chuàng)建區(qū)，該文均按其所在縣級行政區(qū)進行統(tǒng)計和表示。全域旅游區(qū)數(shù)量及轉(zhuǎn)化關(guān)系如圖1所示。

圖1 全域旅游區(qū)數(shù)量及轉(zhuǎn)化關(guān)系

1.2 空間數(shù)據(jù)庫內(nèi)容組成

GeoDatabase是在經(jīng)典關(guān)系數(shù)據(jù)模型基礎(chǔ)上，針對空間數(shù)據(jù)特點采用面向?qū)ο蠹夹g(shù)加以擴展改進的新一代對象—關(guān)系型數(shù)據(jù)庫[21]。除管理屬性數(shù)據(jù)的常規(guī)關(guān)系表之外，GeoDatabase還提供了能統(tǒng)一管理空間和屬性數(shù)據(jù)的要素類，以及統(tǒng)一組織具有相同坐標系的多個要素類的要素數(shù)據(jù)集。要素類實質(zhì)上就是一個通過Shape字段封裝存儲地理要素空間數(shù)據(jù)的特殊表。

基于上述基本管理策略及研究任務(wù)需要，該研究在ArcMAP系統(tǒng)中利用GeoDatabase技術(shù)，設(shè)計建立了全域旅游空間數(shù)據(jù)庫。目前，該庫包含2個要素數(shù)據(jù)集和9個要素類：基礎(chǔ)地理數(shù)據(jù)集（國界線、九段線、南海諸島及其他島嶼、省級行政區(qū)、市級行政區(qū)、縣級行政區(qū)）和全域旅游數(shù)據(jù)集（省級統(tǒng)計數(shù)據(jù)、市級統(tǒng)計數(shù)據(jù)、縣級全域旅游區(qū)）。在后續(xù)研究中，還將收集補充地形、交通、景區(qū)、人口、經(jīng)濟等數(shù)據(jù)以支持省際差異驅(qū)動因素的定量研究與分析評價。全域旅游區(qū)空間分布的地圖可視化效果如圖2所示。

圖2 全域旅游區(qū)空間分布

2 空間格局測度指標

盡管空間格局一直是地理學及相關(guān)領(lǐng)域研究的核心內(nèi)容和持續(xù)熱點，但卻沒有形成共同接受認可的明確定義。人們通常將空間格局抽象地定義為地理要素的空間分布與配置，用以表征多個地理要素在一定區(qū)域范圍內(nèi)的數(shù)量結(jié)構(gòu)、空間形態(tài)及其排列組合所形成的總體樣式。目前，空間格局度量模型與方法很多，由于涉及不同的學科應(yīng)用背景，一些實質(zhì)相同的概念、模型有時卻被冠以相互歧義、甚至矛盾的名稱，容易導致混淆、誤解和錯用[22,23]。為了避免這種情況的發(fā)生，該文結(jié)合該文研究背景，從規(guī)模度、均衡度兩個維度選擇界定了一些常用指標，以計算獲得所需對比數(shù)據(jù)與信息。

2.1 規(guī)模度指標

規(guī)模度主要用來衡量一個省域內(nèi)全域旅游區(qū)的數(shù)量規(guī)模特征。除全域旅游區(qū)數(shù)量這一基本絕對指標外，該文參考文獻 [24]定義了創(chuàng)建率、通過率、密度指數(shù)3個相對指標及計算模型，以更全面準確地衡量全域旅游區(qū)的規(guī)模大小，其具體計算公式分別如式（1）至（3）所示。

式（1）中，CRk為第k個省級行政區(qū)（簡稱?。┤蚵糜蝿?chuàng)建區(qū)的創(chuàng)建率，用來衡量該省創(chuàng)建全域旅游區(qū)的相對投入規(guī)模，也可以在一定程度上反映該省對國家全域旅游發(fā)展戰(zhàn)略的積極響應(yīng)和參與程度。Ck為該省所含縣級全域旅游創(chuàng)建區(qū)的數(shù)量（下同）。Mk為該省所含縣級行政區(qū)的總數(shù)。

式（2）中，PRk為第k個省全域旅游示范區(qū)的通過率，用來衡量該省創(chuàng)建全域旅游區(qū)的相對產(chǎn)出規(guī)模，也可以在一定程度上反映該省貫徹落實國家全域旅游發(fā)展戰(zhàn)略的實施效果和認可程度。Dk為該省所含縣級全域旅游示范區(qū)的總數(shù)（下同）。

式（3）中，DIk為第k個省全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）的密度指數(shù)，用來衡量該省全域旅游區(qū)分布的密集、稀疏程度，值越大表示越密集，越小表示越稀疏。Ak為該省的陸地總面積，單位為萬km2。Tk為該省所含全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）的總數(shù)Ck（或Dk）。文獻[24]分別將式（2）（3）所示指標稱為優(yōu)勢度和規(guī)模度，兩者合稱差異度。

2.2 均衡度指標

均衡度是指全域旅游區(qū)空間分析均勻或集中的程度，目前已有一系列從不同視角定義的定性描述方法和量化度量指標，如：洛倫茲曲線、空間基尼系數(shù)、地理集中指數(shù)、最近鄰近距離指數(shù)、泰森多邊形面積變異系數(shù)等[16-20,25]。為了便于交叉檢驗與相互印證，該文選用不平衡指數(shù)[26]和空間基尼系數(shù)[27]兩個指標來衡量全域旅游區(qū)的均衡度，其具體計算公式分別如式（4）（5）所示。

式（4）中，BIk為第k個省全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）的不平衡指數(shù)。Nk為該省所含市級行政區(qū)（簡稱市）的總數(shù)（下同）。Xi為將該省各市所含全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）數(shù)量占該省全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）總數(shù)Ck（或Dk）的百分比，按從大到小降序排列后第i位累計百分比。

式（5）中，GIk為第k個省全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）的空間基尼系數(shù)。Yi為該省第i個市所含縣級全域旅游區(qū)的數(shù)量。αk為假設(shè)該省所含的Ck（或Dk）個全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）完全平均分布在Nk個市時，每個市所擁有的全域旅游創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）數(shù)量，具體計算方式如式（6）所示。

上述BIk和GIk兩個指標的取值均在[0,1]區(qū)間，值越小表示分布越均勻；值越大表示分布越集中。值為0表示全域旅游區(qū)完全平均分布在每個市；值為1表示全域旅游區(qū)全部集中在一個市。對于0～1之間的值，目前國際上通常按以下標準將空間分布定性劃分為5個等級：GIk∈[0,0.2]為比較均衡；GIk∈(0.2,0.3]為相對均衡，GIk∈(0.3,0.4]為不均衡，GIk∈(0.4,0.5]為比較不均衡，GIk∈(0.5,1]為極度不均衡。

3 全域旅游區(qū)空間格局省際差異分析

根據(jù)上述測度模型的定義，在目前使用ArcMap的常規(guī)情景中，一般是通過交互使用數(shù)據(jù)編輯、按位置查詢、空間連接、字段計算、統(tǒng)計匯總等已有功能與工具，來計算獲得各省相應(yīng)指標的具體值。但這種方式存在計算過程邏輯不清、知識難以共享重用、中間派生數(shù)據(jù)多、參數(shù)輸入易出錯、人機交互頻繁、實施效率低等不足。針對這些不足，基于ArcGIS Model Builder可視化建模技術(shù)，通過重新組合封裝現(xiàn)有工具，設(shè)計構(gòu)建了如圖2a所示的4個自動批量指標計算工具。在依次按序運行這4個工具之后，自動計算獲得了存儲在“省級統(tǒng)計數(shù)據(jù)”要素類之中的不同測度指標具體數(shù)據(jù)值，該要素類的主要數(shù)據(jù)內(nèi)容如表1所示。

表1 我國大陸31個省全域旅游區(qū)空間格局差異對比

為了便于直觀分析、異中求同、形成對省際差異的規(guī)律性認識，本節(jié)先給出如圖3a至圖3d所示的相關(guān)指標組合對比折線圖，然后再結(jié)合各指標變異系數(shù)（標準差與平均數(shù)之比）、分級圖來分析描述省際差異的程度、等級和空間分布。分級圖是采用自然間斷點分級法制作而成的。該方法在分級數(shù)確定的情況下，可利用聚類分析將相似性最大的數(shù)據(jù)分在同級，差異性最大的數(shù)據(jù)分在不同級，能較好保持數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特性[28]。該文所設(shè)分級數(shù)為5，數(shù)據(jù)值由低到高分別對應(yīng)1～5個等級。

圖3 創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)相關(guān)指標對比

3.1 數(shù)量省際差異分析

由圖3a可知，各地在創(chuàng)建區(qū)數(shù)量上省際差異較大，具體變異系數(shù)為60%。創(chuàng)建區(qū)數(shù)量最多的省為四川（100個），最少的省為天津（3個）。各省在示范區(qū)數(shù)量上省際差異相對較小，變異系數(shù)為34%。示范區(qū)數(shù)量最多的省共有5個：湖北、江蘇、山東、四川、浙江（8個），最少的省為青海（2個）。

由圖4a、4b可知，各省全域旅游創(chuàng)建區(qū)在數(shù)量等級上，以重慶、湖北為中心形成了一個“低地”區(qū)。示范區(qū)在數(shù)量等級上，以內(nèi)蒙古、甘肅、青海、西藏為界，形成東西兩個“高地”區(qū)，而在東部“高地”區(qū)中又以安徽為中心形成了一個明顯的低高聚集區(qū)。

圖4 創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)數(shù)量分級

3.2 密度指數(shù)省際差異分析

由圖3b可知，各地在創(chuàng)建區(qū)密度指數(shù)上省際差異進一步加大，具體變異系數(shù)為70%。創(chuàng)建區(qū)密度指數(shù)最大的省為海南（6.91），最少的省為青海（0.10）。經(jīng)過初步觀察并計數(shù)核對后發(fā)現(xiàn)，各地創(chuàng)建區(qū)密度指數(shù)與各地面積存在中度的負相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為-0.60），說明“省域面積越大、密度指數(shù)越小”的規(guī)律較為明顯。在示范區(qū)密度指數(shù)上省際差異達到最大，變異系數(shù)為156%。示范區(qū)密度指數(shù)最大的為上海（4.96）、最小的地區(qū)共有3個：內(nèi)蒙古、青海和西藏（0.3）。

由圖5a、5b可知，各地全域旅游創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)在密度指數(shù)等級上都呈現(xiàn)出東部高、西部低的總體態(tài)勢，在海南、貴州、寧夏、東部沿海省份形成了創(chuàng)建區(qū)密度指數(shù)等級的“高地”，而示范區(qū)密度指數(shù)等級的“高地”則位于京津滬3地。

圖5 創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)密度指數(shù)分級

3.3 創(chuàng)建/通過率省際差異分析

由圖3c可知，各地在創(chuàng)建區(qū)創(chuàng)建率上省際差異略微緩解，具體變異系數(shù)為55%。創(chuàng)建區(qū)創(chuàng)建率最高的省為海南、寧夏（1.00），最低的省為青海（0.16）。各地在示范區(qū)通過率上省際差異為次最大，變異系數(shù)為100%。示范區(qū)通過率最高的省共有3個：北京、上海、天津（1.00），最低的省為四川（0.08）。

由圖6a、6b可知，各地在全域旅游區(qū)創(chuàng)建率等級上，形成了由黑龍江、內(nèi)蒙古、陜西、湖北、重慶、云南6地組成的“低地”帶，將全國劃分東、西兩部分。其中，“低地”帶以東又呈現(xiàn)多個小型不同等級“團”交錯出現(xiàn)的態(tài)勢，而“低地”帶以西則在青海形成了低高聚集區(qū)。各地在全域旅游示范區(qū)通過率等級上，由西向東分別在青海、重慶和湖北、京津滬等省市形成了“三、四、五”3個不同等級的明顯“高地”區(qū)。

圖6 創(chuàng)建率、通過率分級

3.4 不平衡/基尼系數(shù)省際差異分析

由圖3d可知，各地在創(chuàng)建區(qū)（或示范區(qū)）不平衡指數(shù)和空間基尼系數(shù)上的縱向取值較為一致，尤以示范區(qū)的一致性較高，在一定程度上相互檢驗、印證了彼此的計算結(jié)果。各地在兩個指標上的橫向差異明顯降低，創(chuàng)建區(qū)不平衡指數(shù)、空間基尼系數(shù)的具體變異系數(shù)分別為27%、34%；示范區(qū)相應(yīng)指標的變異系數(shù)分別為25%、28%。由于大多數(shù)取值都在0.4以上，說明創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)在各地的分布總體呈集中不均衡分布態(tài)勢。

為了進一步分析各地全域旅游區(qū)均衡度差異的空間分布特征，該文以不平衡指數(shù)、空間基尼系數(shù)兩指標的平均值為依據(jù)，按照國標常用分類標準，分別制作了如圖7a、7b所示的創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)分布均衡度分級圖。

圖7 創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)均衡度分級

根據(jù)圖7a、7b可進一步直觀印證：各地創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)在空間上大多呈極不均衡的高度集中分布狀態(tài)，并且示范區(qū)不均衡程度進一步提高，已經(jīng)不存在分布“比較均衡”的地區(qū)。創(chuàng)建區(qū)分布“比較均衡”的只有寧夏；“相對均衡”的只有海南；“不均衡”的有南方的貴州、湖南、江西、福建和北方的遼寧共5個省；“比較不均衡”的有陜西、安徽、江蘇共3個??；剩余的地區(qū)均屬“極度不均衡”分布，占總地區(qū)數(shù)的67%以上。示范區(qū)分布“極度不均衡”的地區(qū)則占總省數(shù)的83%以上。

4 結(jié)論與討論

在當前國際疫情持續(xù)惡化、國內(nèi)疫情防控常態(tài)化形勢下，發(fā)展全域旅游已成為構(gòu)建“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的重要舉措，而創(chuàng)建全域旅游區(qū)則是推進全域旅游發(fā)展的有力抓手和現(xiàn)實途徑。該文以我國31個省級行政區(qū)內(nèi)的千余個國家級全域旅游區(qū)為對象，開展空間分布格局差異對比研究分析，可謂適逢其勢、正當其時，對于全域旅游區(qū)科學規(guī)劃布局、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要參考意義。

4.1 結(jié)論

（1）從整體上看，我國大陸31個省級行政區(qū)所含國家級全域旅游區(qū)在多項指標上均存在差異，尤以示范區(qū)通過率、密度指數(shù)差異最為顯著，變異系數(shù)分別為100%、156%，在空間格局上呈現(xiàn)出較高的不均衡聚集型分布態(tài)勢。

（2）從數(shù)量上看，各地創(chuàng)建區(qū)差異較為明顯，數(shù)量較多的地主要分布在中東部地區(qū)。除了西部的四川、貴州和新疆3地外，其他地的創(chuàng)建區(qū)相對較少。各地示范區(qū)差異相對較小，數(shù)量較多的省主要分布江蘇、浙江、湖北、四川、山東等旅游資源豐富、區(qū)位基礎(chǔ)條件好的地區(qū)，青海、甘肅、內(nèi)蒙古等西北地區(qū)相對偏少。

（3）從創(chuàng)建率上看，各地創(chuàng)建率差異略微緩解。海南、寧夏、貴州3地明顯較高，其他各地大多在0.3以上，青海、湖北、陜西等省份較低。從通過率上看，各地差異非常明顯。北京、上海、天津3市憑借其雄厚實立創(chuàng)建區(qū)全部被升級認定為示范區(qū)1，貴州、遼寧、四川等省通過率較低。

（4）從密度指數(shù)上看，各地創(chuàng)建區(qū)差異進一步加大，并且創(chuàng)建區(qū)密度指數(shù)與省域面積存在一定的負相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為-0.6），即省域面積越大、密度指數(shù)越小。各地示范區(qū)密度指數(shù)差異到達最大，上海市密度指數(shù)最高，內(nèi)蒙古、青海、新疆、西藏等面積較大的地區(qū)密度指數(shù)較低。

（5）從均衡度上看，各地創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)的差異相小，大多呈高值的集中分布態(tài)勢。最高值1出現(xiàn)在青海省，現(xiàn)有2個示范區(qū)（祁連縣、剛察縣）都位于海北藏族自治州。寧夏、浙江2地的創(chuàng)建區(qū)、示范區(qū)分布則相對比較一致均勻。

4.2 討論

作為地理要素總體分布特征的一種表現(xiàn)樣式，空間格局一直是地理學及相關(guān)領(lǐng)域研究的核心內(nèi)容和持續(xù)熱點。該文在區(qū)分全域旅游區(qū)類型、統(tǒng)一對比級別粒度的基礎(chǔ)上，對我國大陸31個省際的全域旅游區(qū)空間格局進行了對比差異分析。與同類相關(guān)研究相比，該文在研究數(shù)據(jù)組織管理、評價指標界定定義、指標批量自動計算等方面具有一定特色。

在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，下一步將從兩方面繼續(xù)開展完善和擴展工作。一是利用鄰近度、核密度、莫蘭指數(shù)等測度模型完善現(xiàn)有研究，彌補目前所用指標主要依據(jù)數(shù)理統(tǒng)計原理，沒有充分考慮全域旅游區(qū)位置、距離、鄰近關(guān)系等空間特征的不足；二是借鑒引入其他領(lǐng)域的綜合評價思想，在現(xiàn)有多個指標基礎(chǔ)上，設(shè)計建立能整體描述反映空間格局差異的“綜合指數(shù)”及計算模型，以降低多指標逐項分析的片面性和繁瑣度。