熊澄宇 鄭 玄

進(jìn)入數(shù)字化時代，以信息技術(shù)、AI技術(shù)等數(shù)字科技為基礎(chǔ)的全球化媒介活動更加頻繁、多元和復(fù)雜，全球范圍內(nèi)的文化交流和話語碰撞愈加增多。而在此次疫情的背景下，各種基于不同政治經(jīng)濟目的的文化活動更加激烈，如何去認(rèn)識不同文明、文化的交融與碰撞，同時在順應(yīng)時代趨勢、爭取話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)上共建“世界文化”，成為當(dāng)前學(xué)界的重要研究話題。媒介帝國主義理論則提供了一個重要的研究視角和分析路徑，正如巴雷特所說，媒介帝國主義的概念適用于調(diào)查任何時期內(nèi)，一個國家或集團(tuán)對別國進(jìn)行任何維度媒體活動的控制[1]。重新梳理媒介帝國主義理論的意義在于，透過媒介帝國主義的理論框架，可以在新的時代背景下對控制媒介資源和機制的主體進(jìn)行分析，可以看到其背后政治和經(jīng)濟實力產(chǎn)生的作用，以更好地認(rèn)識全球文化的流動情況。

媒介帝國主義這一概念可以被看作是赫伯特·席勒早期提出的“文化帝國主義”概念或者說更廣泛范式中的一個分支，席勒在《大眾傳播與美國帝國》一書中揭開了“媒介帝國主義”理論研究的序幕。媒介帝國主義這一研究范式其實是一種批判性的馬克思主義范式，1976年，席勒在《傳播與文化優(yōu)勢》一書中全面抨擊了美國的資本主義文化。席勒指出，文化帝國主義是世界性、多國性、獨占性資本主義制度的一部分。擁有廣泛社會資源、享有盛名的傳統(tǒng)媒體更靠近權(quán)力中心，它們的存在掩蓋了一大批小眾媒體的與眾不同的聲音。這種“主導(dǎo)”模式(dominant model)通過將西方的技術(shù)、社會制度、生活方式和價值體系等單向擴散到“第三世界”，指出了一個單線、單向的全球現(xiàn)代化過程。隨著傳播學(xué)者愈加關(guān)注媒體在資本主義殖民霸權(quán)中扮演的角色，以及全球媒介流通不平衡的情況愈加突出，這些都直接推動了“媒介帝國主義”理論的誕生和發(fā)展。

雖然媒介帝國主義的理論誕生于特殊的時代背景之中，但多次被重提并為不同時期的學(xué)者所重新探討，根本的原因在于它是促進(jìn)我們認(rèn)識復(fù)雜的全球文化大流動活動的一種有力手段。媒介帝國主義的范式演變與國際環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化技術(shù)密切聯(lián)系。本研究通過對媒介帝國主義的概念進(jìn)行系統(tǒng)梳理，結(jié)合當(dāng)下的傳媒格局進(jìn)行進(jìn)一步探究并提出“新媒介帝國主義”的概念，期待借助這一理論為理解當(dāng)下日益復(fù)雜的全球性數(shù)字媒介活動提供新的分析視角，尤其是由跨國公司和技術(shù)巨頭而非主權(quán)國家主導(dǎo)的全球性和區(qū)域性的文化擴張活動。這一視角可以幫助分析數(shù)字化時代的全球媒介資本在文化交流、媒介擴張等活動中的行動邏輯，以更好地去理解其時代特征和影響作用。

一、媒介帝國主義的概念和發(fā)展

博伊德·巴雷特1977年首次明確提出了“媒介帝國主義”的概念：“一個國家媒介的所有權(quán)、結(jié)構(gòu)、發(fā)行或內(nèi)容，單獨或總體地受制于其他國媒介利益的強大壓力，而受影響國家沒有相應(yīng)的影響力”[2]。巴雷特這一定義體現(xiàn)的是國際傳播中的不對等，強調(diào)了從全球媒體產(chǎn)業(yè)的活動進(jìn)行分析，從具體的傳播實踐活動來分析輸出國與輸入國的話語權(quán)差異。英國學(xué)者約翰·湯林森把“媒介帝國主義”作為理解“文化帝國主義”的四種途徑之一，指出現(xiàn)代社會媒介在全球文化領(lǐng)域取得了決定性和關(guān)鍵性的領(lǐng)導(dǎo)地位[3]。圍繞“文化入侵”以及更普遍的媒體和信息資源失衡的問題進(jìn)行探究，本質(zhì)上反映了當(dāng)時國際經(jīng)濟和政治秩序中的統(tǒng)治體系。而隨著時代變化，傳統(tǒng)基于民族國家視閾下的中心與邊緣、控制與被控制的二元對立思維已經(jīng)不能很好地解釋媒介帝國主義的所有活動。媒介壟斷和所有權(quán)集中是媒介帝國主義形成的內(nèi)在邏輯，而媒介帝國主義是媒介壟斷的一種非必然性的客觀結(jié)果。媒介帝國主義是一種通過媒介來推進(jìn)和實現(xiàn)的文化擴張行為[4]，媒介帝國主義也隨著文化傳媒形式的發(fā)展而不斷變換，當(dāng)今時代的媒介帝國主義就主要體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)控制權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)霸權(quán)[5]，而其內(nèi)在發(fā)展邏輯早已悄然發(fā)生改變。

筆者著重探究全球范圍內(nèi)民族國家、大型媒介集團(tuán)和跨國公司等媒介控制者在不平等的交流活動中所扮演的角色和實際采取的行動，以更好地分析不同時代背景下媒介帝國主義活動的變化和趨勢。媒介帝國主義強調(diào)“帝國”這一特征，但隨著世界發(fā)展和時代變化，可以發(fā)現(xiàn)并不是以國家為主體而是以媒介集團(tuán)為核心、不是絕對的主導(dǎo)模式而是多元互動、不是國家利益至上而是市場利益引導(dǎo)的媒介帝國版圖逐漸形成。結(jié)合時代特征，筆者對新環(huán)境下的媒介帝國主義進(jìn)行闡釋，認(rèn)為這種“新媒介帝國主義”實質(zhì)上是一種具備不同地位的多個媒介文化市場相互競爭、交融、影響的動態(tài)過程，而在這個過程中以直接掌握關(guān)鍵技術(shù)和生產(chǎn)資源的媒介組織和平臺為核心。不同區(qū)域的市場都有著主導(dǎo)性的文化領(lǐng)導(dǎo)者，這些在世界有著不同地位和影響力的領(lǐng)導(dǎo)者主導(dǎo)著全球媒介市場的運作，促進(jìn)不同層級的文化市場相互磨合，進(jìn)而推動全球化傳媒生態(tài)格局的形成和發(fā)展。為了更好地理解這一變化，本文首先回歸到媒介帝國主義的歷史語境下，對過去幾十年中媒介帝國主義及其研究的轉(zhuǎn)向進(jìn)行梳理，進(jìn)而對互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新媒介帝國主義進(jìn)行比較分析。

媒介帝國主義作為一種重要的批判性研究范式，吸引了很多學(xué)者關(guān)注。關(guān)于媒介帝國主義的研究復(fù)雜而多樣，但鮮有學(xué)者進(jìn)行成體系的梳理。既有的對媒介帝國主義的文獻(xiàn)綜述多是針對某些特定的學(xué)者進(jìn)行選擇性的整理，或者是以某個問題為核心進(jìn)行相關(guān)整合性的闡述。斯帕克對席勒關(guān)于帝國主義和文化帝國主義的相關(guān)理論進(jìn)行了綜述和改進(jìn)，強調(diào)要區(qū)分文化交流活動與帝國主義活動[6]。潘對巴雷特關(guān)于媒介帝國主義的新論述進(jìn)行整理，并探究了媒介帝國主義理論在研究全球格局和新興媒體市場中的重要作用[7]?！睹浇榈蹏髁x：連續(xù)性與變革》一書對巴雷特和米爾里斯關(guān)于媒介帝國主義的概念進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，并對互聯(lián)網(wǎng)時代以美國為中心的平臺化或平臺帝國主義進(jìn)行了介紹[8]?？傮w看來，既有的文獻(xiàn)梳理較為孤立和分散，而本文選擇從歷史的角度出發(fā)，對媒介帝國主義概念的緣起、誕生和發(fā)展進(jìn)行縱向的系統(tǒng)梳理，并從眾多研究中探究學(xué)者們研究范式的變化和轉(zhuǎn)向，可以更直觀地了解歷史上和當(dāng)下學(xué)者對媒介帝國主義和全球媒介活動的研究脈絡(luò)和走向，進(jìn)而更好地理解新媒介帝國主義與傳統(tǒng)的媒介帝國主義之間的聯(lián)系與區(qū)別。

二、媒介帝國主義范式的研究轉(zhuǎn)向

媒介帝國主義的理論始終在發(fā)展，但在不同的歷史時期，媒介帝國主義的研究范式有所差異，大概經(jīng)歷了帝國主義范式、全球化范式以及多元化范式的演變。早期學(xué)者關(guān)注到民族國家國際地位的差異和不對稱性，著重批判媒介通過文化殖民入侵等活動所造成的負(fù)面效果，但這種范式忽視了發(fā)展中國家的本土抵抗和大眾的能動性。隨著信息化和全球化的深入發(fā)展，全球媒體產(chǎn)品和多制作中心的出現(xiàn)，超越主導(dǎo)國家、關(guān)注本土化和民主化等新思潮推動著全球化范式成為主導(dǎo)范式。但全球化范式也存在忽視國家之間不對稱的問題，因此又有一批學(xué)者重新關(guān)注媒介帝國的現(xiàn)象，融合自由主義現(xiàn)代化范式等多元范式進(jìn)行分析，但本質(zhì)上仍然是帝國主義范式的回歸。本文通過對歷史研究和媒介格局的變化情況進(jìn)行梳理，找尋出三種看待媒介帝國主義理論和實踐發(fā)展變化的路徑。從探討國家間的文化沖突、政治博弈和意識形態(tài)控制，到越來越多地關(guān)注媒介全球化對于市場競爭、社會發(fā)展和民主自由的影響，標(biāo)志著媒介帝國主義的理論越加成熟和完善。傳統(tǒng)的媒介帝國主義研究更加關(guān)注主導(dǎo)國家、國際關(guān)系和政治斗爭，新媒介帝國主義則表現(xiàn)出對于全球聯(lián)動-區(qū)域主導(dǎo)、技術(shù)和資本博弈的重視，關(guān)注差異化壟斷資本在本土化過程中的參與和互動行為。正如格羅斯伯格所說，當(dāng)全球化的話題從民族國家轉(zhuǎn)向跨國公司時，新的全球化時代就正式開始了。[9]隨著全球性和區(qū)域性媒介的行動邏輯發(fā)生轉(zhuǎn)變，新媒介帝國主義的時代也就到來了，這一理論強調(diào)不僅要關(guān)注主權(quán)國家在媒介活動中的作用，更需要關(guān)注跨國組織、技術(shù)巨頭和市場經(jīng)濟等因素所發(fā)揮的越來越占主導(dǎo)性的作用。從以下三個脈絡(luò)分析可以更容易理解這一演變過程中媒介帝國主義活動的參與主體、行動方式和社會效果以及最終目標(biāo)的變化。

(一)從媒體強大效果論到有限效果論的轉(zhuǎn)向

“媒介帝國主義”從誕生開始在理論和經(jīng)驗上都是一個有問題的論點，全球?qū)W術(shù)界對這一問題的觀點不一。在不同的時間段內(nèi)，不同的聲音也占據(jù)著不同的位置。馬克思主義對帝國主義的分析在1960年代和1970年代被學(xué)者們重新審視，他們希望研究在二戰(zhàn)后美國的統(tǒng)治下，后殖民國家對前帝國力量的持續(xù)依賴情況。這些學(xué)者認(rèn)為不僅要考慮前帝國權(quán)力，還要考慮當(dāng)時以美國為主導(dǎo)的工業(yè)、軍事和政治聯(lián)盟的資本主義世界秩序[10]。一些學(xué)者對發(fā)達(dá)國家的全球媒體活動進(jìn)行了批判，席勒認(rèn)為美國的傳媒集團(tuán)以及媒體政策正在陰謀實行對世界的文化控制，并使欠發(fā)達(dá)國家依附于美國的壟斷財團(tuán)[11]，英尼斯則認(rèn)為美國的媒介帝國主義已經(jīng)影響到加拿大的民族生存[12]。梅爾通過量化分析的方法調(diào)查一些非洲國家和拉美國家的報紙對國際事件的報道，發(fā)現(xiàn)這些國家主要依靠西方通訊社獲取信息，并依憑西方價值觀報道國際新聞事件[13]。中國學(xué)者指出全球化背景下好萊塢電影在美國媒介帝國主義中的戰(zhàn)略作用，會威脅他國國家文化主權(quán)[14]。賀建平則提出“新的媒介帝國主義”概念，認(rèn)為西方發(fā)達(dá)國家開發(fā)和控制了現(xiàn)代通信和傳播技術(shù)，影響和支配第三世界國家通信體系[15]，對發(fā)達(dá)國家的媒介帝國主義行徑進(jìn)行了深刻批判和揭露。

在不同的歷史時期，媒介帝國主義的表現(xiàn)方式不盡相同，學(xué)者們的研究視角也有所偏差。但應(yīng)該植根于具體語境，系統(tǒng)關(guān)注媒介帝國主義的實際影響，不能片面地對“媒介帝國主義”現(xiàn)象進(jìn)行分析。盡管媒體在政治權(quán)利和市場資本等力量的作用下，將工業(yè)產(chǎn)品、生活方式和價值觀等元素符號化，并推動全球消費和傳播，但這不代表就能實現(xiàn)傳播空間的殖民化。有一些學(xué)者從歷史維度分析，認(rèn)為西方媒體的擴張并沒有對第三世界國家造成實質(zhì)性影響。比如廣播的某些傳播活動與西方外交政策和利益相吻合，但廣播這種技術(shù)的發(fā)展并不是為了促進(jìn)發(fā)達(dá)國家對世界的統(tǒng)治，其實很多第三世界國家的國家控制廣播模式是與西方“信息自由流通”模式相對立的。坦斯托爾早在1970年代就爭辯說，拉丁美洲在1960年代大量進(jìn)口電視以及西方國家節(jié)目只是過渡階段，最終會建立自身的國家電視系統(tǒng)。隨著時代發(fā)展，第三世界的一些國家也開始制作本土內(nèi)容，并根據(jù)自己的文化習(xí)慣進(jìn)行改編，并非絕對依賴發(fā)達(dá)國家的文化產(chǎn)品[16]。巴雷特等在1990年代重新概述了媒介帝國主義，他認(rèn)識到媒介的強大傳播效果，但同樣認(rèn)識到媒介帝國主義理論強調(diào)的媒體強大的皮下注射效應(yīng)是錯誤的。他指出媒介帝國主義理論在探討具有強大的經(jīng)濟實力和政治權(quán)力的發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的影響的時候，并非只是探究單向度的傳輸，也要考慮到本土的文化活動。[17]

全球化和信息化的發(fā)展促使媒介帝國主義的形式有了新的變化，這意味著全球性的文化帝國主義有著更強的侵入性，但“有限效果理論”告訴我們，強大的傳播并不意味著有效的接受。有學(xué)者針對“外國”觀眾對美國制作節(jié)目的含義理解的分析顯示，觀眾會對“外國”媒體產(chǎn)品施加本地解釋性框架而不是直接接受電視節(jié)目的原本含義[18]。還有研究表明，觀眾更喜歡在特定時間和地點使用本地制作的媒介文化產(chǎn)品[19]。這表明了“民族”文化的重要意義，即使是風(fēng)靡全球的美國文化產(chǎn)品也會因為特定的本土文化而發(fā)生變化，受眾并非就會按照傳遞者的原始意圖原封不動地接受。隨著當(dāng)?shù)匚幕玫摹拔幕劭邸钡某霈F(xiàn)，區(qū)域性、本土化的語言文化市場的經(jīng)濟意義日益增長，這也是對媒介帝國主義強大效果理論的一種反駁。詮釋學(xué)強調(diào)視域融合(horizontaler-schmelzung)，即理解文本的過程是作者原始視界與讀者現(xiàn)有視界的融合與互動，讀者在解讀文化文本的過程中會對文本進(jìn)行主動選擇和解讀，而并非只是被動接受。特別強調(diào)受眾能動性的學(xué)者認(rèn)為文化帝國主義現(xiàn)象根本不存在，他們認(rèn)為受眾是一個能動性很強的群體。在欣賞媒體產(chǎn)品內(nèi)容的同時，受眾也在根據(jù)自身的實際經(jīng)驗對媒體的內(nèi)容做出不同的解讀，這源于受眾內(nèi)部巨大的差異性。能動受眾論學(xué)者熱衷于利用量化統(tǒng)計的方法來考察文化帝國主義現(xiàn)象是否存在。而一些量化研究也證明，美國的影視產(chǎn)品對海外受眾價值觀的影響極小[3]。中國學(xué)者基于全球輿情大數(shù)據(jù)對西方涉華輿情進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)霸權(quán)國家建構(gòu)的東方主義話語在廣大亞非拉國家擴散，而基于共同語言、文化接近性等形成的文化圈群結(jié)構(gòu)則弱化了西方政治話語在俄羅斯和中東歐等區(qū)域國家的傳播[20]。既往的一些研究傾向于忽略當(dāng)?shù)匚幕奶厥庑院蛢r值體系，以及其他與媒體發(fā)展經(jīng)常同時進(jìn)行的現(xiàn)代化進(jìn)程(比如物質(zhì)生產(chǎn)、政治制度化和民主化)，就會導(dǎo)致高估媒介帝國主義的實際效果。在談?wù)撁浇榈蹏髁x和文化支配概念的時候，需要著眼于現(xiàn)實生活中大眾的實際文化消費活動，注重探究文化產(chǎn)品流通對受眾的實際文化意義，以幫助大眾正確認(rèn)識和研究這種現(xiàn)象。

(二)從文明沖突論到文化交融論的轉(zhuǎn)向

媒介帝國主義的這樣一種現(xiàn)象自從被研究者研究以來，一直是處于爭議之中的，而這種爭議就是伴隨著全球化的擴張與本土化的抵抗展開的。國際著名的文化研究學(xué)者勞倫斯曾指出，全球化時代的媒介圖景并不意味著就是由西方(特別是美國)媒介主導(dǎo)建構(gòu)的圖景，也不意味著它是一種順暢的、不受任何干擾的同質(zhì)化文化景觀。[21]卡莉亞妮和阿南丹對亞洲地區(qū)引入衛(wèi)星電視以來20年間的電視景觀進(jìn)行了調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)亞洲的民族國家最初將外國(特別是西方媒體)看作本土文化和身份的威脅，并建立各種保護(hù)機制進(jìn)行保護(hù)，這便是來自本土的抵抗。同時發(fā)現(xiàn)非洲地區(qū)的情況大不相同，整個非洲大陸的電視格局通常傾向于更大程度的開放性和與全球電視系統(tǒng)的更大融合，這些非洲國家的媒介帝國主義觀念并不強烈，他們更加強調(diào)以市場為導(dǎo)向的媒體模式。[22]而隨著全球化和跨國媒體公司活動的進(jìn)行，亞洲地區(qū)對外的態(tài)度也在不斷發(fā)生變化，不再是盲目抵制而是適當(dāng)融合。[23-24]媒介帝國主義作為一種客觀現(xiàn)象存在于跨國媒體活動之中，并隨著全球化的深入發(fā)展，其活動也更加多元化、隱形化：一方面民族文化和民族國家在這種全球化媒體擴張過程中被替代、消解；另一方面在本土化的抵抗中，與外來文化的混雜融合也在積極進(jìn)行。所以媒介帝國主義只是描述這種現(xiàn)象的一個概念，它本身并不具有明顯的傾向，我們必須有著客觀的立場去看待這種現(xiàn)象。

掌握優(yōu)勢媒體資源和強大政治經(jīng)濟實力的發(fā)達(dá)國家在強勢地向弱勢國家傳輸資本主義媒體產(chǎn)品，但這不代表弱勢國家絕對地單向接收。巴雷特等曾指出，在重新分配的過程中，很多證據(jù)表明過去的“第一世界”公司與世界其他地區(qū)的公司之間存在聯(lián)盟和相互滲透，是確實存在雙向的文化交流[25]。一方面，全球化的媒體擴張必須融合本土化的需求。在今天，許多媒體組織都強調(diào)了跨國性和全球化的主張，即使這些市場實際上是美國、歐洲主導(dǎo)的，他們也必須在進(jìn)行世界范圍內(nèi)的貿(mào)易時充分了解不同區(qū)域媒體產(chǎn)品的風(fēng)格和特色，必須考慮到地方性因素才能很好地實現(xiàn)針對性傳播。另一方面，全球媒體活動不再是單向的流動而是雙向互動、多元融合。湯林森在文化構(gòu)成的動態(tài)本質(zhì)論中指出：在現(xiàn)代世界中，“我們的文化”從來就不可能是純粹由“本地生產(chǎn)的”，都包含著先前對外來文化的借鑒以及影響，并且在成為這個總體化的部分之后，才仿佛變得“自然而本土”。[3]跨國媒體的信息、文化產(chǎn)品通過通信網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)全球發(fā)行和擴散，但與此同時也存在著反向信息流動，處于市場中心支配地位的媒體組織也會融合那些處于被支配地位國家或地區(qū)的媒體產(chǎn)品，比如改編地方性的電影、融合他國傳統(tǒng)文化元素或者合作制作文化產(chǎn)品等，這樣的媒體產(chǎn)品經(jīng)過本土化之后更加受到本土和他國民眾的歡迎。自21世紀(jì)初開始，巴西已經(jīng)有幾家電視作品在國外制作，其故事情節(jié)融合了來自不同種族和宗教背景。研究者通過分析2001—2012年間巴西“跨國”電視作品的制作，對1960年代和1970年代提出的媒介帝國主義進(jìn)行了批判，認(rèn)為電視內(nèi)容的生產(chǎn)和接收中持續(xù)存在的不對稱現(xiàn)象已經(jīng)在改變，對“中心-邊緣”這一內(nèi)容不對稱性的研究進(jìn)行了補充。[26]再比如《功夫熊貓》《花木蘭》等產(chǎn)品的輸出，不僅在中國，也在美國和全球產(chǎn)生很大反響，美國的價值觀傳輸?shù)搅酥袊?，但中國的文化元素也使得美國民眾頗為感興趣，這就是在“沖突”中融合的結(jié)果。

全球化戰(zhàn)略的實現(xiàn)需要本土化的策略，本土化的創(chuàng)新也需要全球化的刺激，本土化與全球化的結(jié)合正是媒介帝國主義擴張帶來的客觀結(jié)果。有學(xué)者指出，媒介帝國主義的風(fēng)潮隨著全球化的到來只會蔓延而不會回縮，在這場風(fēng)潮中，靠的仍然是以經(jīng)濟實力為支撐的媒體技術(shù)。以美國為首的西方國家利用自己的優(yōu)越條件輸出自己的文化，造成了信息的流通失衡，但這并不一定就意味著地方傳統(tǒng)文化的終結(jié)，傳統(tǒng)文化或許也會發(fā)生轉(zhuǎn)型[27]。正是這種資本主義媒體活動的擴張打破了既有弱勢國家的媒體交易市場環(huán)境，從而也使得建立起一個更加具有抵抗能力和生命力的新媒體市場成為可能，所以從某種程度說正是媒介帝國主義的擴張行為促進(jìn)了全球范圍的媒體資本互通和文化產(chǎn)品融合。媒介帝國主義理論的重要性表現(xiàn)在其可以幫助我們更好地了解民族國家的經(jīng)濟與全球資本主義經(jīng)濟之間的關(guān)系，以及文化和媒體在幫助維持和恢復(fù)這種關(guān)系中的作用。在幾十年的研究當(dāng)中，對媒介帝國主義的研究都是在不斷的批評與自我批評當(dāng)中，從關(guān)注國際信息的不平等到民族國家的反向輸出，從關(guān)注帝國主義價值觀的殖民入侵到關(guān)注國家內(nèi)部的民族認(rèn)同建構(gòu)，媒介帝國主義在對理解全球媒體活動的本質(zhì)上起到了重要作用。隨著未來媒體技術(shù)和國際環(huán)境的變化，學(xué)界對于全球媒介產(chǎn)品的流通的認(rèn)知也在不斷變化，對媒介帝國主義的理解也經(jīng)歷著從單一到多元的轉(zhuǎn)變。

(三)從文化殖民論到媒介民主化的轉(zhuǎn)向

媒介帝國主義的理論自誕生開始就與意識形態(tài)、信息失衡和文化入侵聯(lián)系在一起，在冷戰(zhàn)時期學(xué)者的研究更多的是從民族國家的視域下去看待全球性的媒體活動。而隨著兩極格局的瓦解和媒介技術(shù)的革新，全球媒體的活動更加頻繁，關(guān)于全球性媒介擴張活動的研究也有了新趨勢。媒介帝國主義理論開始關(guān)注媒介在社會進(jìn)步和民主化進(jìn)程中扮演的多重角色，本質(zhì)上依然延續(xù)了傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟分析流派的思路。但一些研究開始打破“媒介帝國主義”傳統(tǒng)理論的文化霸權(quán)、文化殖民和媒介同質(zhì)化的單一視角，把研究重點放在跨國媒介流動對全球民主化進(jìn)程的影響上，尤其注重探究逐漸崛起的新型媒介和傳播網(wǎng)絡(luò)對第三世界國家內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)、等級制度、權(quán)力分配、平等對話和民主運動等層面的影響。在技術(shù)不斷發(fā)展變化的時代背景下，全球媒介是會推動公共領(lǐng)域和民主模式的建立健全，還是會由于媒介機構(gòu)與新的利益集團(tuán)組合導(dǎo)致形成新的權(quán)力分配和壟斷，成為媒介帝國主義研究的熱點話題。有學(xué)者認(rèn)為地球村代表著個體自由、政治民主與經(jīng)濟繁榮的新時代，有些學(xué)者則擔(dān)憂一些龐大的組織憑借主導(dǎo)力量試圖統(tǒng)治世界而妨礙民主，因為精英集團(tuán)的集合會導(dǎo)致專制聯(lián)盟[28]。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，學(xué)界不再僅僅關(guān)注媒體在全球化擴張、霸權(quán)主義以及國家利益支配上的問題，更表現(xiàn)出對全球化媒介活動之于民主化意義的關(guān)注。

持批判態(tài)度的學(xué)者和反全球化活動者把西方發(fā)達(dá)國家的跨國媒體活動當(dāng)作不平等的統(tǒng)治性權(quán)力，這種有組織的、強大的全球信息流動活動削弱了各國政府保護(hù)其“自主信息空間”的能力。[29]進(jìn)入新媒體時代，中國學(xué)者指出一些境內(nèi)外媒體組織將“人類共同追求的價值”與“普世價值”的概念混淆，將西方的一些制度觀念灌輸?shù)狡渌麌?，特別是發(fā)展中國家[30]，因此打著社會自由化和政治民主化幌子的媒介帝國主義活動某種意義上就是一種文化入侵。此外，國家力量主導(dǎo)下的媒體霸權(quán)可能會成為民主化的威脅，例如拉丁美洲的鎮(zhèn)壓軍政府利用媒體作為威權(quán)政府的主要機構(gòu)。而在迅速實現(xiàn)東南亞經(jīng)濟現(xiàn)代化的過程中，統(tǒng)治精英與跨國媒體公司達(dá)成利益聯(lián)盟常常會違背民主化的目標(biāo)。隨著這些國家內(nèi)部日益流行的民主化和平等運動，這促使人們更加關(guān)注于分析跨國媒介活動與國家政治和媒體控制之間的關(guān)系，以及國家與市場在不同政治和經(jīng)濟形態(tài)之間的相互作用。

自由主義現(xiàn)代化范式更加強調(diào)媒體對批判獨裁專制、促進(jìn)民主化的積極作用。在這一范式下，全球化的媒體公司大多塑造著自身促進(jìn)自由平等、人權(quán)至上以及政治民主化的形象。他們認(rèn)為媒體技術(shù)的全球化可以打破政府傳播獨裁、促進(jìn)信息流動，進(jìn)而引入信息民主化。比如在許多第三世界國家(比如印度尼西亞、尼日利亞、伊朗)，知識分子、族裔群體和婦女都在爭取更大的政治開放性和基本人權(quán)，以及促使在國家公共領(lǐng)域中建立更具包容性的媒體環(huán)境。在這種情況下，跨國媒體的活動可以為這種斗爭提供有力支持，對民主和自由有著積極的影響。但這種觀點也受到部分學(xué)者批判，因為它存在給發(fā)達(dá)國家的跨國媒體組織的文化輸出進(jìn)行背書的嫌疑。同時，非政府組織的傳播活動也越來越受到研究者的關(guān)注，他們的全球傳播活動往往涉及領(lǐng)域很廣，諸如媒體教育、媒體監(jiān)測與分析、促進(jìn)言論自由和保護(hù)記者權(quán)利，在倡導(dǎo)和促進(jìn)全球化傳播的相關(guān)政策上面發(fā)揮著重要的作用[31]。還有學(xué)者強調(diào)媒介帝國主義與跨文化傳播之間的差異，強調(diào)更加平等、包容和開放地看待全球文化交流，以促進(jìn)整個人類社會的進(jìn)步[32]。在當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)時代，自上而下的(強有力的政府主導(dǎo)的)與自下而上的全球化媒介活動(非政府的民間組織主導(dǎo)的)共同建構(gòu)著信息時代的民主化社會。在認(rèn)真審視發(fā)達(dá)國家文化霸權(quán)和一些占據(jù)優(yōu)勢地位的媒介巨頭的同時，也需要正視其文化輸出對于一些國家民主化進(jìn)程的積極作用，不能完全將外來媒介產(chǎn)品當(dāng)作他國實現(xiàn)文化壟斷的武器。

此外，有些學(xué)者關(guān)注到為了實現(xiàn)本土信息的自由流動而對外來信息實施壓制的媒體壟斷行為，是有利于國內(nèi)媒體的民主活動實現(xiàn)的。比如許多西歐國家對公共廣播實行壟斷，這種控制是為了應(yīng)對外來媒體產(chǎn)品(尤其是美國產(chǎn)品)的威脅。加拿大在歷史上和時下很大程度上都受到美國文化產(chǎn)品的影響，如果加拿大政府不介入廣播業(yè)的經(jīng)營，而只讓私營廣播按市場規(guī)則運作，加拿大的整個廣播業(yè)就會成為美國商業(yè)廣播網(wǎng)的一部分。[33]因此，實現(xiàn)本國控制才能夠保障公共廣播體系的成長，這種媒介控制和反壟斷有利于民主發(fā)展。隨著學(xué)界的研究轉(zhuǎn)向，可以發(fā)現(xiàn)媒介帝國主義在不同場景下，其含義和作用并不相同，不能一概而論。帝國主義的不一定就是暴力的，也可能是為了抵抗暴力。還有，諸如中東和東南亞存在的一些宗教政權(quán)，“保護(hù)土著文化”可以用作防止內(nèi)部變化和混亂，它實際上是一種幫助實現(xiàn)民主化的手段，而“外部”國家媒介活動和產(chǎn)品的闖入則被看作是打破傳統(tǒng)認(rèn)知或者其他民主觀念的威脅，這種情況下訴諸國內(nèi)媒體的主導(dǎo)地位是有民主意義的。

三、互聯(lián)網(wǎng)時代的新媒介帝國主義

媒介帝國主義研究范式的轉(zhuǎn)向根源于國際環(huán)境和時代關(guān)切的變化，伴隨著這種轉(zhuǎn)向而來的則是媒介帝國主義的特征變化。媒介帝國主義是發(fā)達(dá)國家借助大眾傳媒實現(xiàn)政治目的傳播活動，而新媒介帝國主義是對傳統(tǒng)媒介帝國主義基本概念和外延的一種超越，新媒介帝國主義帶有著更多的中性色彩而非絕對的批判立場。新媒介帝國主義指的是全球范圍內(nèi)的多元主體(國家、傳媒機構(gòu)等)在資本、技術(shù)和制度的作用下，借助新興互聯(lián)網(wǎng)科技在不同區(qū)域、不同層級的市場進(jìn)行主導(dǎo)性的文化生產(chǎn)、資本聚集和社會建構(gòu)的系列活動。媒介帝國主義所倡導(dǎo)的“核心-邊緣”模式已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為分散、多元和浮動的“全球聯(lián)動-區(qū)域主導(dǎo)”的多級市場模式。當(dāng)今世界的新技術(shù)變革、產(chǎn)業(yè)擴張和資本壟斷并不是發(fā)生在某一國家，而在一個由民族國家體系構(gòu)成的國際社會中同時進(jìn)行的，因此全球媒介流動往往成為一種大國博弈、小國參與的世界格局。當(dāng)下，新媒介帝國主義也更多的是一種以市場利益而非意識形態(tài)為導(dǎo)向、以跨國集團(tuán)而非國家機器為主體的常態(tài)化存在，身處不同地位的不同媒介市場以各自的市場領(lǐng)導(dǎo)者為核心在全球進(jìn)行互動和交流。這打破了傳統(tǒng)的“東西對立”“南北懸殊”的話語方式，新媒介帝國主義強調(diào)以發(fā)展變化的視角去分析全球雜糅的媒介活動。相比于媒介帝國主義，可以發(fā)現(xiàn)新媒介帝國主義活動中的行為主體、行動方式和行為目標(biāo)都發(fā)生了改變，從這三個層面分析可以更好地理解二者的差異。

(一)媒介所有權(quán)高度集中化——平臺型媒介快速發(fā)展

隨著經(jīng)濟全球化和新自由主義浪潮的發(fā)展，打著言論和市場自由的發(fā)達(dá)國家和媒體巨頭積極進(jìn)行并購，媒介所有權(quán)的高度集中成為媒介帝國主義的重要表現(xiàn)之一。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的新媒介形態(tài)有著民主化趨勢，但如傳統(tǒng)媒介一樣，操縱新媒介的媒介權(quán)力依然掌握在壟斷資本手中[34]。一些綜合性信息傳播體系成長起來，傳統(tǒng)媒體積極布局建設(shè)移動互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)環(huán)境，通過開拓新媒體運營平臺、與新型互聯(lián)網(wǎng)媒體進(jìn)行技術(shù)和渠道合作，擴張自己在媒介市場上的話語權(quán)。以互聯(lián)網(wǎng)媒體為代表的新型媒體也積極尋求與特定的財團(tuán)、媒體組織的聯(lián)盟和兼并，進(jìn)而提升自身的市場影響力，在即時通信、搜索引擎、垂直渠道等流量端口逐漸形成壟斷格局。2015年5月，美國最大的移動運營商Verizon收購AOL，經(jīng)過數(shù)次并購的AOL由最早的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商、后來的媒體巨頭，發(fā)展成涵蓋在線廣告、新聞網(wǎng)站和撥號上網(wǎng)等混雜業(yè)務(wù)的綜合性媒介平臺[35]。Facebook通過不斷地收購和兼并建構(gòu)起5大社交產(chǎn)品矩陣：Facebook、Messenger、Instagram、WhatsApp以及Oculus，成為全球主導(dǎo)性的壟斷媒體平臺。有證據(jù)表明大量的經(jīng)濟、社會和政治活動在Facebook平臺上發(fā)生，這些子產(chǎn)品和次級市場對全球民主社會產(chǎn)生重大影響，以至于印度、歐洲和加拿大等司法管轄部門考慮對這些應(yīng)用制定公開標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)公共利益。[36]阿提克認(rèn)為，數(shù)字時代的信息地緣政治主要集中在對數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)據(jù)收集的控制上，而不是對內(nèi)容和消息的控制。[37]一些大型的媒體平臺已經(jīng)成為大眾日常生活的基礎(chǔ)設(shè)施，對國家政治、經(jīng)濟和文化系統(tǒng)的嵌入式影響和控制成為“平臺帝國主義”的重要表現(xiàn)。歷史告訴我們，媒體業(yè)的壟斷、所有權(quán)的集中是一種必然的趨勢，互聯(lián)網(wǎng)時代的跨國媒體都在努力擴充自己的勢力范圍，而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟以及用于基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)品開發(fā)的大量優(yōu)質(zhì)資源的集中進(jìn)一步強化了平臺企業(yè)的力量。斯坦福大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)與社會中心主任詹妮弗·格蘭尼克曾指出“今天的互聯(lián)網(wǎng)越來越不開放，越來越中心化。未來的互聯(lián)網(wǎng)可能不提供自由，而是會強化現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)”。積極布局、搭建新舊媒體融合的新媒介空間是信息時代媒介帝國主義的發(fā)展趨勢，這種趨勢以媒介所有權(quán)的集中、平臺型媒介寡頭壟斷為主要標(biāo)志，而平臺化實踐則會基于既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度關(guān)系對全球社會產(chǎn)生影響。

(二)信息殖民主義活動隱形化——新技術(shù)加速帝國主義形態(tài)轉(zhuǎn)換

一方面，國際環(huán)境不斷發(fā)展，直接、公開的政治沖突和干預(yù)不再成為國際斗爭的主流手段；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)空間自由、開放，生產(chǎn)和傳播方式多樣，信息化的傳播環(huán)境為媒介帝國主義活動提供了有利的生存環(huán)境。有中國學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為美國推行媒介帝國主義的新武器，美國在信息業(yè)中的主導(dǎo)地位和英語的“網(wǎng)絡(luò)第一語言”身份為美國利用網(wǎng)絡(luò)推行媒介帝國主義打下了現(xiàn)實基礎(chǔ)，這種信息空間的帝國主義難以抵制[38]。進(jìn)入移動互聯(lián)網(wǎng)深入發(fā)展的階段，一些學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文化帝國主義已經(jīng)誕生，發(fā)達(dá)國家通過互聯(lián)網(wǎng)媒介實現(xiàn)對全球信息資源的壟斷，進(jìn)而通過全球化的文化產(chǎn)品實現(xiàn)隱蔽性的意識形態(tài)輸出[39]。此外，尤其需要注意的是一些國家不斷地培養(yǎng)符合自己利益需求的非政府組織和媒介團(tuán)體，對他國進(jìn)行媒介營銷和價值輸出，這種隱蔽性極強的信息殖民活動難以有效抵抗。研究表明，一些帝國的力量已經(jīng)越來越深入非政府組織的領(lǐng)地，創(chuàng)造、培養(yǎng)或把它們轉(zhuǎn)變成靈活的外包型團(tuán)體，通過它們實現(xiàn)帝國主義的目標(biāo)[40]。新型媒介技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用成為發(fā)達(dá)資本主義國家實施霸權(quán)擴張的重要路徑，新媒介技術(shù)環(huán)境正在改變資本主義霸權(quán)全球擴張的方式。擁有雄厚資本、先進(jìn)技術(shù)和完備傳播體系的媒介組織在發(fā)達(dá)國家政治集團(tuán)的裹挾下，主動或被動地幫助發(fā)達(dá)國家建立和維護(hù)起傳播更為精準(zhǔn)、影響更為深遠(yuǎn)的國際話語新秩序和新型信息網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)格局。有學(xué)者對美國媒體與政治的捆綁關(guān)系進(jìn)行披露：張國慶指出美國媒體善于與美國國家利益保持一致以制造輿論、影響民意[41]；王學(xué)峰則從“雇傭新聞”“媒介金錢”以及“美國利益”三種模型探究美國新聞業(yè)全球活動的暗規(guī)則以及漸趨隱性化的跨國經(jīng)營與全球壟斷戰(zhàn)略[42]。近來，牛津大學(xué)研究人員發(fā)現(xiàn)通過近100萬款安卓App收集的數(shù)據(jù)有近90%被傳回谷歌[43]，一些發(fā)達(dá)國家正是憑借技術(shù)優(yōu)勢掌控著全球的互聯(lián)網(wǎng)流動信息，對目標(biāo)國進(jìn)行信息抓取、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控甚至“和平演變”等行動。政治權(quán)力對媒介的滲透是資本主義維護(hù)其階級統(tǒng)治的必然舉措[5]，由于新媒介技術(shù)和應(yīng)用的數(shù)字化和信息化，媒介活動的政治化手段和形式越發(fā)由表及里、由淺至深。新型傳播生態(tài)使得信息操控、文化輸出以及媒介壟斷變得更加隱蔽，但卻更加有擴張性、侵入性。隱匿化的信息殖民主義活動是舊有帝國主義權(quán)力結(jié)構(gòu)利用新的媒介技術(shù)推行霸權(quán)政治的一種表現(xiàn)，控制新型媒介和傳播生態(tài)是發(fā)達(dá)資本主義國家進(jìn)行意識形態(tài)輸出、爭奪國際話語權(quán)和實施文化霸權(quán)的必然選擇。

(三)媒介環(huán)境市場化——資本利益最大化原則助推全球擴張

隨著國際政治環(huán)境變化、全球化進(jìn)程加快以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷進(jìn)步，使得經(jīng)濟因素在國際政治中的地位和作用更加突出。屬于國際生產(chǎn)力范疇的經(jīng)濟全球化迅速發(fā)展，鞏固了經(jīng)濟對政治的基礎(chǔ)性和決定性作用[44]。傳統(tǒng)的基于民族國家之間的意識形態(tài)斗爭、政治軍事沖突雖然依然存在，但其在國際關(guān)系中的地位被大大削減，在國際社會生活中的自由主義經(jīng)濟、市場化運作成為主流呼聲。媒介帝國主義在這一階段有著高度市場化的傾向和特征，主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，傳統(tǒng)的軍事政治工業(yè)復(fù)合體不復(fù)存在，媒介巨頭不再絕對地依附于國家力量、謀求政治支持和政策優(yōu)待，轉(zhuǎn)而更加自主地尋求加快技術(shù)革新、擴充資本和搶占全球市場；第二，其不再強調(diào)絕對的為國家意識形態(tài)和政治利益斗爭服務(wù)，轉(zhuǎn)而更加強調(diào)追求市場利益的最大化和加快自身資本原始積累。這意味著國家和媒介巨頭的戰(zhàn)線不再是完全統(tǒng)一，掌握媒介所有權(quán)的跨國公司更加強調(diào)自身的利益訴求，當(dāng)今時代的媒介帝國主義更多的是被經(jīng)濟利益而非政治目的不斷推動。加拿大政治經(jīng)濟學(xué)家金(Jin)認(rèn)為帝國主義與“壟斷資本主義”緊密交織，在工業(yè)和金融資本的統(tǒng)一驅(qū)動下，對帝國外圍新的、不斷擴大的市場進(jìn)行資本輸出和殖民擴張[45]。對媒介所有權(quán)、經(jīng)濟利潤的爭奪成為當(dāng)前新媒介帝國主義全球蔓延的內(nèi)在核心動力，進(jìn)而通過廣闊的傳媒市場、豐富的文化產(chǎn)品去影響社會結(jié)構(gòu)。國際傳媒巨頭的全球化擴張，在政治和文化上的擴張重點表現(xiàn)為市場的擴張，這種擴張并不一定是發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家、資本主義陣營對社會主義陣營，而是根據(jù)國際傳媒組織的轉(zhuǎn)型需求和市場利益最大化原則進(jìn)行的。反觀當(dāng)下的國際傳媒格局，大型國際傳媒集團(tuán)主要誕生于20世紀(jì)90年代后期于美國和歐洲開始的傳媒產(chǎn)業(yè)并購浪潮，而進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)深度發(fā)展的時代，全球傳媒產(chǎn)業(yè)的“上市”“并購”“收購”等市場運作和資本擴張更加頻繁。比如，2014年新聞集團(tuán)收購全球最大的言情小說出版商禾林公司和英國奢侈品購物網(wǎng)站Handpicked Companies，時代華納收購澳大利亞第十電視有限公司[46]。但需要注意的是，新媒介帝國主義時代的平臺巨頭并不是固定不變的，而是會不斷遭受挑戰(zhàn)，在不同的行業(yè)和市場中扮演主導(dǎo)者的平臺也是多元化的。2017年，字節(jié)跳動以10億美元收購美國musical.ly音樂平臺，隨后推出TikTok短視頻搶占全球市場，一度占據(jù)全球應(yīng)用市場的榜首，給Facebook、Triller等平臺造成巨大競爭壓力。扎克伯格一度聲稱，以前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是美國公司的天下，中國雖然占據(jù)全球最大的互聯(lián)網(wǎng)市場，卻像是一個“平行世界”，外面的公司進(jìn)不去，里面的公司也走不出來，直到TikTok改變了這一切。[47]字節(jié)跳動憑借抖音和今日頭條兩大產(chǎn)品向社交、游戲和電商領(lǐng)域擴張，并積極通過兼并、收購?fù)卣购Ｍ馐袌?，比如今日頭條上線海外版Topbuzz，投資印度最大的新聞聚合平臺Dailyhunt，收購全球移動新聞服務(wù)運營商News Republic。全球化和信息科技使世界成為一個有機整體，新的生產(chǎn)方式使國際社會由一個強權(quán)政治的社會逐漸進(jìn)入到一個相互依賴、區(qū)域聯(lián)動和強調(diào)發(fā)展的世界市場。

四、總結(jié)

在歷史的進(jìn)程中，不同時期的學(xué)界關(guān)注焦點不同，從批判主義范式興起發(fā)展到多元研究范式的轉(zhuǎn)向，是與當(dāng)時全球的政治經(jīng)濟形式的變化緊密聯(lián)系在一起的。在未來的傳媒領(lǐng)域，可以預(yù)料到全球媒體的寡頭壟斷還會繼續(xù)發(fā)展，傳媒巨頭不斷拓展海外市場以爭取更大的市場和利益是必然趨勢，新媒介帝國主義理論在解釋這種大規(guī)模的聚合和合并趨勢上有著重要作用。全球化作為一種“混雜”的力量存在，是異域與本土的混雜，同質(zhì)化與逆同質(zhì)化的共存。數(shù)字經(jīng)濟深入發(fā)展推動全球產(chǎn)業(yè)鏈和專業(yè)化分工進(jìn)一步發(fā)展，地理鄰近、文化相似或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)互補的地區(qū)打破主權(quán)國家的界限而形成區(qū)域性經(jīng)濟一體化，這成為比全球化更加深刻的變化。在這種背景下，全世界形成了多個具有不同影響力和地位的區(qū)域性市場和文化空間，相互磨合、交融，構(gòu)成新媒介帝國主義的重要內(nèi)容?？梢杂冒l(fā)展傳播學(xué)的參與式范式來解釋當(dāng)今的“新媒介帝國主義”現(xiàn)象，參與式范式承認(rèn)現(xiàn)代化的多元化和多樣性，認(rèn)為傳播不是自上而下、自發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家，而是與地方群體共同參與、分享和交流的過程。新媒介帝國主義摒棄了“核心-邊緣”的主導(dǎo)范式和帝國范式，本質(zhì)上強調(diào)參與式范式，關(guān)注不同主體在技術(shù)、資本和市場作用下產(chǎn)生的共建活動。面對新媒介帝國主義需要更加注重調(diào)動群體和社會內(nèi)部的能動性作用，以主動發(fā)現(xiàn)并改變外部的刺激因素，在參與過程中完成自我發(fā)展。新媒介帝國主義專注于思考如何在新的時代背景下共建“世界文化”，而不是單純地批判帝國主義行為，更加具有建設(shè)性。媒介帝國主義對今天中國的啟示，就是既要警惕那些隱形化的媒體霸權(quán)活動，也要學(xué)著利用這些外部刺激實現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型和升級。中國如何利用自身逐步崛起的科技經(jīng)濟實力，加快推進(jìn)中國的國際傳媒集團(tuán)在全球市場上輸出東方話語，實現(xiàn)和平崛起而非“帝國入侵”則是一個新的時代課題。對于被新型媒介帝國主義力量威脅的弱勢國家而言，則需要牢固掌握對本國“互聯(lián)網(wǎng)的中層和頂層應(yīng)用”與“硬件或互聯(lián)網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施”[48]的控制權(quán)，不斷提升本國在新媒介技術(shù)研發(fā)、通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則制定等活動中參與感和話語權(quán)，以對抗來自發(fā)達(dá)資本主義國家和平臺寡頭的技術(shù)壟斷、政治控制、文化入侵和資本剝削。不同國家和地區(qū)、不同行業(yè)和市場之間需要加強技術(shù)交流和對話，建立平等互利的新媒介秩序共同體以增強集體對抗新媒介帝國主義的能力。