談世東 韋 濤 王 磊 李 俊 陳宗勝 費(fèi)世早

華東師范大學(xué)附屬蕪湖醫(yī)院，安徽 蕪湖 241000

急性缺血性卒中（acute ischemic stroke，AIS）約占全部腦卒中的80%，而AIS治療的關(guān)鍵是急性閉塞動(dòng)脈的開通及挽救半暗帶［1］。目前抽吸技術(shù)、抽吸裝置的相關(guān)研究也越來越多，抽吸取栓發(fā)展趨勢(shì)越來越快；本文就國內(nèi)外AIS抽吸取栓最新研究進(jìn)展作一綜述。

1 直接抽吸首次通過技術(shù)

CHAPOT教授于2002年首次報(bào)道了人工抽吸取栓術(shù)，2013 年推出的使用直接抽吸首次通過技術(shù)（a direct aspiration first-pass technique，ADAPT）提供了更快的再通時(shí)間和更低的手術(shù)成本。ADAPT的原理是將大口徑導(dǎo)管輸送到血栓位置，隨后用抽吸法去除血栓，導(dǎo)管還可以被用作進(jìn)行支架取栓術(shù)等其他操作通道。TURK 等［2］公布COMPASS 試驗(yàn)結(jié)果，選取270 例患者，其中抽吸取栓首次通過組134 例，支架取栓治療組136 例。主要終點(diǎn)為抽吸組和支架組90 d mRS 0～2 分患者的比例分別為52%和50%，顱內(nèi)出血的發(fā)生率分別為36%和34%。最終相對(duì)于90 d 功能預(yù)后，直接抽吸取栓方案不次于支架取栓方案。這說明直接抽吸取栓與支架取栓在AIS 大血管閉塞的患者取栓一線治療方案上療效是相當(dāng)?shù)?。BERNSEN 等［3］回顧性分析1 175 例前循環(huán)大血管閉塞患者，其中207 例（17.6%）接受直接抽吸取栓治療，968例（82.4%）接受支架取栓治療，抽吸組接受全麻比例較支架組高（54% vs 24%，P＜0.05）。研究結(jié)果顯示2 組術(shù)后預(yù)后即mRS 評(píng)分之間無差異；圍術(shù)期并發(fā)癥率之間亦無差別，成功再灌注（eTICI≥2b）的比例相似；直接抽吸取栓時(shí)間較支架取栓更短（57 min vs 70 min，P＜0.000 1）。因此支架取栓與直接抽吸的療效相當(dāng)，直接抽吸手術(shù)耗時(shí)更短，因而患者自發(fā)病至再通的時(shí)間間隔更短。TURK 等［4］回顧分析100個(gè)閉塞的大腦血管。單獨(dú)使用ADAPT抽吸取栓在78%的病例中成功實(shí)現(xiàn)了（TICI）2b 或TICI 3血運(yùn)重建。聯(lián)合使用支架取栓可將TICI 2b /3 血運(yùn)重建率提高至95%。從腹股溝穿刺到至少TICI 2b再通的平均時(shí)間為37 min。5MAX 表現(xiàn)出與單獨(dú)實(shí)施TICI 2b/3血運(yùn)重建的5MAX ACE相似的成功（75%vs 82%），90 d 功能結(jié)果為40%（改良Rankin 量表（mRS 0～2）和20%（mRS 6）。ADAPT 技術(shù)使用大口徑抽吸導(dǎo)管治療AIS 實(shí)現(xiàn)良好的血管造影和臨床結(jié)果。VARGAS等［5］分析191例接受ADAPT治療的AIS患者，145 例患者單獨(dú)進(jìn)行直接抽吸，43 例需要額外使用支架取栓。直接抽吸的再通時(shí)間為29.6 min，而需要輔助支架取栓裝置的情況為61.4 min。79 例（57.7%）接受直接抽吸的患者在90 d（mRS 0～2）獲得良好預(yù)后，而接受輔助治療的患者為19 例（43.2%，P=0.12）。ADAPT 是一種有效的方法，可獲得良好的臨床和血管造影結(jié)果，并作為血運(yùn)重建的有用的一線方法。

2 抽吸取栓裝置

目前使用的抽吸技術(shù)及裝置包括（ACE、Penumbra、Catalyst6、ARC、SOFIA 導(dǎo)管）導(dǎo)管的技術(shù)進(jìn)步涉及導(dǎo)管遠(yuǎn)端的輸送能力和較大內(nèi)徑的改進(jìn)，可獲得更強(qiáng)的抽吸力。PROMISE 試驗(yàn)［6］分析204 例顱內(nèi)前循環(huán)大血管閉塞急性AIS患者，癥狀出現(xiàn)后6 h內(nèi)使用ACE68/ACE64導(dǎo)管進(jìn)行初步治療。研究結(jié)果顯示，入組患者的中位年齡為74（65～80）歲，中位入院NIHSS 為16（11～20）分。術(shù)后mTICI 2b-3 血運(yùn)重建率為93.1%，90 d mRS 0～2 分為61%。手術(shù)器械及操作相關(guān)的嚴(yán)重不良事件發(fā)生率分別為1.5%和3.4%，90 d 病死率為7.5%，腦出血發(fā)生率2.9%，1.5%的患者出現(xiàn)新血管流域梗死ADAPT 中應(yīng)用ACE68/ACE64 導(dǎo)管是安全及有效的。YAEGER 等［7］比較不同抽吸系統(tǒng)對(duì)血栓抽吸壓力的區(qū)別，包括Penumbra Jet Engine，Penumbra Max，Stryker Medela AXS，Microvention Gomco 以 及60 mL 注 射 器。Penumbra Jet Engine 系統(tǒng)無論在最大抽吸壓力方面（28.8 inches Hg）還是在導(dǎo)管末端的最大吸力方面均展現(xiàn)出了強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，與其他系統(tǒng)相比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。在Penumbra Jet Engine的條件下，最大口徑導(dǎo)管直接與最大的導(dǎo)管末端吸力相關(guān)（32.12 gf）。導(dǎo)管內(nèi)徑與導(dǎo)管末端吸力間的相關(guān)系數(shù)為0.98，Penumbra Jet Engine系統(tǒng)無論在最大抽吸壓力方面還是在導(dǎo)管末端的最大吸力方面都展現(xiàn)出了強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)。

GROSS 等［8］發(fā)現(xiàn)使用注射器進(jìn)行人工抽吸取栓是安全有效，更加經(jīng)濟(jì)。分析106 例AIS 病例，24 例（23%）的患者在接受單純血栓抽吸術(shù)后需要輔助支架取栓。TICI 2b/3 患者的再通率達(dá)到93%。穿刺-再通時(shí)間的中位數(shù)為25 min。相對(duì)使用抽吸泵，每例患者可節(jié)省550 元，106 例患者共節(jié)省58 300 元。使用注射器進(jìn)行血栓抽吸術(shù)較負(fù)壓泵而言可以在更加經(jīng)濟(jì)、更加快速的前提下，取得同等甚至更佳的負(fù)壓值以及治療結(jié)果，國內(nèi)部分醫(yī)院常規(guī)使用注射器人工抽吸取栓。TONETTI 教授［9］回顧了464 例卒中患者接受了取栓治療。抽吸方式為注射器手動(dòng)抽吸。4種導(dǎo)管的選擇情況如下：CAT6（69例，38.3%），ACE68（66 例，36.7%），6F 0.072-inch Navien（25 例，13.9%），Sofia Plus（20例，11.1%）。在全部患者中，有75 例患者通過一次抽吸即實(shí)現(xiàn)血管再通（mTICI≥2b），占41.7%。4 種導(dǎo)管的一次再通率分別為ACE68 的36%，Sofia Plus 的50%，CAT6 的45%及0.072-inch Navien的40%，四者間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。在180 例患者中，170 例患者（94%）最終實(shí)現(xiàn)了血管再通，4種導(dǎo)管之間未見差異。對(duì)于大血管閉塞的卒中患者，不同抽吸導(dǎo)管的選擇對(duì)一次抽吸的血管再通率、最終再通率以及患者的預(yù)后無影響。HEIT等［10］使用SOFIA導(dǎo)管治療AIS患者；共接受了305例神經(jīng)介入手術(shù)，299 個(gè)手術(shù)（96%）在技術(shù)上取得了成功，未出現(xiàn)動(dòng)脈夾層。SOFIA導(dǎo)管也在國內(nèi)很多醫(yī)院使用，其良好的順應(yīng)性可在無導(dǎo)絲導(dǎo)引直接抵達(dá)血栓閉塞的近端，大大縮短開通時(shí)間，便于術(shù)者操作。隨后MARNATT 等［11］分析296 例以Sofia 作為首選治療方式的急性大血管閉塞性AIS 患者，達(dá)到TICI 2b/3的成功再通率達(dá)到86.1%，完全再通率（TICI=3）為41.2%，一次性抽吸再通率為24.2%，挽救性支架技術(shù)應(yīng)用率為29.7%，并發(fā)癥率為9.5%，3 個(gè)月良好預(yù)后率（mRS≤2）為43%。首選Sofia 吸栓再通具有較高的安全性及有效性，首選Sofia 吸栓再通的一次性再通率為24.2%。ALAWIEH 等［12］分析510 例患者，使用較大的導(dǎo)管（ACE 068和ACE 064），單純抽吸再通成功率明顯高于5MAX（分別為80.5%和84.9% vs 61.1%，P＜0.05），但是ACE 060和5MAX再通成功率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。與ACE 060、5 MAX 相比，使用ACE 068和ACE 064的患者中需要支架取栓輔助的患者比例明顯降低（41.8% vs 27.8%和29.3%，P＜0.05）。ACE 068和ACE 064也明顯縮短了手術(shù)時(shí)間（P＜0.05）。直接抽吸導(dǎo)管技術(shù)經(jīng)歷了快速的發(fā)展和進(jìn)步，更大的內(nèi)徑提供了更大的吸引力，取得了更高的抽吸成功率、更快的再通時(shí)間和更低的手術(shù)成本，而對(duì)安全性無任何明顯的負(fù)面影響。

3 前循環(huán)閉塞血管中應(yīng)用

對(duì)于前循環(huán)急性缺血性卒中采用ADAPT 進(jìn)行血管內(nèi)治療是安全和有效的。ALTENBERND 等［13］回顧性分析58 例M2 遠(yuǎn)端及M3 段病變且接受了ADAPT 治療的病例。在M2 遠(yuǎn)端和M3 段病變中，53.4%（31/58）為孤立的遠(yuǎn)端閉塞，46.6%合并近端血管閉塞；6.5%（2/31）為孤立的M3 段病變，71%（22/31）為孤立的M2病變，22.6%（7/31）為M2合并M3病變。91.4%（53/58）的患者在動(dòng)脈取栓術(shù)前接受了靜脈溶栓治療，介入治療后，100%患者達(dá)到MTCII 2b～3級(jí)再通，77.4%患者達(dá)到MTCI 3級(jí)再通。使用單純抽吸達(dá)到83.9%（26/31）的再通率。在90 d 內(nèi)，96.8%（30/31）的患者mRS 評(píng)分達(dá)0-2 分。癥狀性顱內(nèi)出血的發(fā)生率為0（0/31）；無癥狀顱內(nèi)出血發(fā)生率6.5%。對(duì)于M2 或M3 段閉塞的急性缺血性卒中患者，應(yīng)用3MAX 抽吸導(dǎo)管系統(tǒng)進(jìn)行ADAPT 治療是安全和有效的，也可以聯(lián)合其他輔助裝置使用。TONETTI 等［14］回顧性分析433 個(gè)大血管閉塞取栓病例中，319 例首選了手動(dòng)抽吸取栓，其中113 例患者需要多次。77%的病例施行了2 次，成功再通率為54%；23%的病例進(jìn)行了2次支架聯(lián)合手動(dòng)抽吸取栓技術(shù)，成功再通率為73%；55%的病例進(jìn)行了3次支架聯(lián)合手動(dòng)抽吸取栓技術(shù)，成功再通率為77%。支架聯(lián)合手動(dòng)抽吸取栓技術(shù)治療可以獲得更高的再通成功率。因此高NIHSS 評(píng)分和頸內(nèi)動(dòng)脈閉塞的患者應(yīng)考慮早期聯(lián)合進(jìn)行取栓治療。ALMANDOZ 等［15］分析了152 例連續(xù)使用ADAPT 技術(shù)治療的前循環(huán)ELVO 患者作為我們機(jī)構(gòu)使用ACE60，64 或68 的一線治療。57例患者接受ACE60治療（37.5%），35例接受ACE64治療（23%），60例接受ACE68治療（39.5%）。ACE60 支架回收率為26%，ACE64 為3%，ACE68 為10%。使用較大口徑的ACE 68 抽吸導(dǎo)管與腹股溝穿刺再灌注時(shí)間較短，第一次ADAPT通過后再灌注成功率較高，也證明了首過效應(yīng)。首過效應(yīng)首先提出的，在急性動(dòng)脈粥樣硬化性閉塞性閉塞中出現(xiàn)，預(yù)測(cè)動(dòng)脈粥樣硬化性閉塞病變的敏感性、特異性、陽性預(yù)測(cè)值及準(zhǔn)確性分別為90.9%，87.2%，80.0%，88.5%［16-17］。

YI等［16］研究共納入連續(xù)347例經(jīng)過機(jī)械血栓切除術(shù)的前循環(huán)急性缺血性卒中患者，完全再通率為75%～94%，單純抽吸成功率為53%～78%。347 例患者中，MCA閉塞者200例，頸內(nèi)動(dòng)脈虹吸段閉塞者89例，串聯(lián)閉塞者58 例。單純抽吸成功再灌注（MICI 2b/3）率為55.6%，支架取栓為40%，總的成功再灌注率為83%。閉塞血管直徑與抽吸導(dǎo)管直徑的理想比例，這時(shí)血栓凝塊容易被抽吸，血凝塊表面容易被吸附。手術(shù)時(shí)機(jī)將影響抽吸技術(shù)的成功再灌注率，新形成的血栓不容易進(jìn)入抽吸導(dǎo)管，具有時(shí)間依賴現(xiàn)象，與血栓負(fù)荷和不良側(cè)支狀態(tài)有關(guān)。ASTER 試驗(yàn)比較接觸抽吸技術(shù)或標(biāo)準(zhǔn)支架取栓技術(shù)作為一線血栓切除治療的療效發(fā)表在JAMA 上［18］，接觸抽吸術(shù)192 例或支架取栓術(shù)189 例。主要終點(diǎn)為成功血運(yùn)重建的比例，定義為手術(shù)結(jié)束時(shí)mTICI 評(píng)分2b 或3。成功再通率抽吸取栓組85.4%，支架取栓組為83.1%，未能達(dá)到相差15%優(yōu)效性結(jié)果的試驗(yàn)初衷。作者認(rèn)為采用接觸抽吸術(shù)作為一線治療方案并未增加手術(shù)結(jié)束時(shí)成功血運(yùn)重建率。2018年GORY發(fā)布一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照研究［19］；急性AIS患者單純M2閉塞抽吸取栓術(shù)與支架取栓術(shù)成功血運(yùn)重建率；納入了79例患者：48 例分配給抽吸組，31例分配給支架組。2組之間在再灌注方面無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（89.6%對(duì)83.9%；P=0.36），mTICI 2c/3（54.2%對(duì)54.8%；P= 0.90），以及mTICI 3（35.4%對(duì)41.9%；P=0.36）率。抽吸組和支架 組 在90 d 改 良Rankin 量 表≤2 率（54.4%對(duì)50.0%；P=0.84）。2 組之間的安全性參數(shù)均衡良好，抽吸組的90 d 病死率較高（19.6%對(duì)3.3%；P=0.078）。與支架取栓相比，抽吸取栓術(shù)并未提高單純M2閉塞所致急性AIS患者的血管再通率。韓國KIM等［20］也持同樣的觀點(diǎn)，對(duì)比大腦中動(dòng)脈M2閉塞的血管內(nèi)血栓切除術(shù)中的抽吸與支架拉栓取栓效果的研究。采用Penumbra 再灌注導(dǎo)管系列（041 或4 Max，Penumbra），研究共納入患者41 例，中位年齡72 歲，NIHSS 中位值為13 分。其中采用Penumbra 抽吸導(dǎo)管單純抽吸（forced arterial suction thrombectomy，F(xiàn)AST）技術(shù)組25例，支架拉栓組16例，2組等基線指標(biāo)均未見差異；2組總體再通率、預(yù)后、并發(fā)癥率均無差異，但支架取栓穿刺-再通時(shí)間更短，采用支架型取栓裝置似乎能夠更快地獲得再灌注。

4 后循環(huán)閉塞血管中的應(yīng)用

目前腦卒中取栓隨機(jī)試驗(yàn)前循環(huán)卒中患者的研究較多，很少有關(guān)于后循環(huán)卒中的數(shù)據(jù)。GORY等［21］發(fā)表了一項(xiàng)直接血栓抽吸術(shù)與支架取栓術(shù)對(duì)基底動(dòng)脈閉塞的影響的研究：包括血管再以及臨床預(yù)后的影響。在納入研究的100 例成人患者中，46 例首選直接血栓抽吸術(shù)，其中12 例患者（26.1%）采用了挽救性的支架取栓術(shù)，54 例首選支架取栓治療，2 組的基本特征差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。血管成功再通率為79%，總有效率為36.8%，90 d 全因病死率為44.2%。直接血栓抽吸術(shù)組的手術(shù)持續(xù)時(shí)間（中位時(shí)間45 min，IQR 34～62 min vs 56 min，IQR 40～90 min；P＝0.05）和圍手術(shù)期并發(fā)癥的發(fā)生率（4.3% vs 25.9%，P＝0.003）均顯著降低。在基底動(dòng)脈閉塞患者中，血管的成功再通是90 d良好預(yù)后的有力預(yù)測(cè)因素。選擇血栓抽吸術(shù)作為一線策略，提高了完全血管再通的比率并減少了手術(shù)時(shí)間。因此，直接血栓抽吸術(shù)作為急性基底動(dòng)脈閉塞的首選方法可能是一個(gè)很好的選擇。

5 其他

對(duì)于急性顱內(nèi)大血管閉塞的治療，實(shí)際手術(shù)過程中首次取栓即獲得有效再通的比例并不高，臨床醫(yī)生常常會(huì)選擇補(bǔ)救性措施，二次甚至多次操作或者更換別的方法，KANG等［22］分析955例患者接受治療方式的不同納入支架取栓治療組526 例以及抽吸取栓治療組429 例，符合取栓支架選用：Solitaire FR/AB或Trevo，抽吸裝置主要Penumbra系統(tǒng)。2組最終的有效再通率無顯著差別（SR：82.1%，CA：80.2%），但是使用支架取栓進(jìn)行操作的首次取栓后的有效再通率顯著高于抽吸取栓組（SR vs CA 35.6% vs 15.4%），取栓支架的首次取栓有效再通率較抽吸裝置高，抽吸裝置取栓治療后其補(bǔ)救性措施的應(yīng)用比例高于支架取栓組，補(bǔ)救性措施與患者的不良預(yù)后相關(guān)。YOO 等［23］在Stroke 上發(fā)表了一項(xiàng)研究結(jié)果，血栓的長度是影響單獨(dú)靜脈r-tPA 溶栓和靜脈溶栓后橋接動(dòng)脈內(nèi)血栓切除術(shù)（抽吸血栓）預(yù)后的關(guān)鍵因素。只有癥狀性血栓長度≥8 mm才能入組。108例患者血栓平均長度為14 mm，較長血栓與預(yù)后不良密切有關(guān)（90 d mRS：OR，1.24/血栓增長5 mm；95%CI 1.04～1.52；P=0.02），較長血栓與更加嚴(yán)重不良事件、更多癥狀性出血以及病死率增加有關(guān)。而血栓長度和血管造影再灌注（TICI 2b-3）之間未發(fā)現(xiàn)明顯關(guān)系，但是較長血栓與較長血管內(nèi)手術(shù)治療時(shí)間有關(guān)。對(duì)于剛剛開展神經(jīng)介入的醫(yī)生而言，哪種技術(shù)更容易掌握同樣是值得我們關(guān)注的問題。NISHI 等人［24］分析首選支架取栓組45例，首選ADAPT技術(shù)組44 例，2 組相比較再通率及平均操作時(shí)間，支架取栓組的均優(yōu)于ADAPT 組（84% vs 65%，P=0.01；42 min vs 76 min，P=0.04）。此外亞組分析顯示：無論團(tuán)隊(duì)還是個(gè)人其對(duì)支架取栓技術(shù)的掌握速度均較ADAPT技術(shù)快，其所需的學(xué)習(xí)曲線時(shí)間更短，更適合于相對(duì)較小卒中中心早期工作的開展。國內(nèi)一項(xiàng)研究急性缺血性卒中血管內(nèi)治療關(guān)鍵技術(shù)及急救流程改進(jìn)研究 Endovascular Treatment Key Technique and Emergency Work Flow Improvement of Acute Ischemic Stroke，ANGEL-ACT）［25］認(rèn)為急性卒中患者的直接抽吸首次血栓切除術(shù)落后，與支架首次取栓相比，抽吸首次取栓進(jìn)行的血栓切除術(shù)要少得多，再通率較低、增加搶救治療和增加腦出血風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。TONG 等［25］為研究支架聯(lián)合抽吸和單獨(dú)支架取栓是否具有較好的影像學(xué)結(jié)局，開展了多中心、開放以及終點(diǎn)盲法的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，在大血管閉塞引起的急性缺血性卒中患者中，與單獨(dú)支架取栓相比，抽吸聯(lián)合支架取栓并未顯著提高手術(shù)結(jié)束時(shí)血管內(nèi)成功再灌注率。LAPERGUE 等［26］在一項(xiàng)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)ADAPT 技術(shù)中導(dǎo)管的選擇建議選用血管導(dǎo)管率≤1.51的導(dǎo)管以增加成功再通率（mTICI≥2 b），考慮到大腦中動(dòng)脈的平均直徑，中間導(dǎo)管的內(nèi)徑應(yīng)≥1.5 mm，以實(shí)現(xiàn)mTICI≥2 b。

對(duì)于AIS合并前循環(huán)近端大血管閉塞的患者，在卒中癥狀出現(xiàn)后6 h內(nèi)可以得到治療，均應(yīng)采用第二代支架取栓器或?qū)Ч艹槲b置進(jìn)行機(jī)械取栓［27-28］。PRECIOUS 等［29］研究血栓成分可能會(huì)影響機(jī)械血栓切除術(shù)、再通操作次數(shù)、抽吸取栓和溶栓潛力，一般富含纖維蛋白的凝塊與增加的再通操作、更長的手術(shù)時(shí)間和不好臨床結(jié)果相關(guān)。抽吸取栓抽吸壓力的應(yīng)用會(huì)導(dǎo)致血栓撞擊抽吸位置附近的內(nèi)動(dòng)脈壁，影響再通成功率［30］。MOHAMED等［31］研究血栓切除相關(guān)栓子是AIS血栓切除術(shù)的潛在危險(xiǎn)并發(fā)癥，比較抽吸血栓切除術(shù)和支架取栓器血栓切除術(shù)不是血栓切除相關(guān)栓子發(fā)生率的獨(dú)立預(yù)測(cè)因子，手術(shù)時(shí)間往往會(huì)影響成功的再通。

一般普遍接受AIS 血管內(nèi)血栓切除術(shù)前的靜脈溶栓［32］，但是RENú等［33］顛覆傳統(tǒng)認(rèn)知反其道，研究血栓切除術(shù)后輔助動(dòng)脈內(nèi)阿替普酶治療是否能改善再灌注后的預(yù)后，由于COVID-19 大流行而提前終止，但是結(jié)論令人鼓舞，24 h內(nèi)出現(xiàn)癥狀性顱內(nèi)出血的患者比例在阿替普酶組為0%，在安慰劑組為3.8%。阿替普酶組的90 d病死率為8%，安慰劑組為15%。對(duì)AIS 患者能夠開始適當(dāng)?shù)亩?jí)預(yù)防治療普及血管內(nèi)血栓切除術(shù)，使用先進(jìn)的成像技術(shù)來擴(kuò)展治療窗口和開發(fā)神經(jīng)保護(hù)劑以防止繼發(fā)性神經(jīng)元損傷［34］。此外唯一可用選擇是靜脈阿替普酶和血管內(nèi)治療，這兩種治療都具有高度的時(shí)間依賴性，使用支架取回器和抽吸的聯(lián)合血管內(nèi)治療方法是實(shí)現(xiàn)快速首過完全再灌注的最有效方法，同時(shí)也依賴院前高效轉(zhuǎn)運(yùn)系統(tǒng)［35］，在AIS血管內(nèi)血栓切除術(shù)的實(shí)際實(shí)踐中，包括對(duì)術(shù)中血管造影征象的分析也至關(guān)重要［36］。

真實(shí)世界中直接抽栓與支架取栓一樣［37-38］，其效果均受限于患者和器材兩個(gè)因素，目前可用的抽栓導(dǎo)管在管腔及通過性都還有限度、無法適應(yīng)眾多AIS患者的個(gè)體差異，所以現(xiàn)有臨床實(shí)際操作還是以抽吸取栓聯(lián)合支架取栓為快速開通AIS 大血管閉塞的最佳方法，但即使這樣，整體有效率仍提高不明顯，個(gè)中細(xì)節(jié)仍有待進(jìn)一步研究。