易會文

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 社會科學(xué)研究院,湖北 武漢 430073)

一、引言

2021年5月，中共中央宣傳部、教育部和科技部印發(fā)的《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》指出，要改進完善學(xué)術(shù)期刊評價體系，以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于“影響因子”等指標(biāo)的定量評價方法評價學(xué)術(shù)期刊，特別是哲學(xué)社會科學(xué)期刊。這一指導(dǎo)意見是對當(dāng)前期刊評價過于倚重“影響因子”等量化指標(biāo)的糾偏。盡管影響因子與學(xué)術(shù)期刊影響力和總體質(zhì)量具有正相關(guān)性，但是該指標(biāo)的一些缺陷也屢受詬病。反思影響因子之于期刊評價的適用性，以合理運用影響因子，是優(yōu)化和完善期刊評價體系進而引導(dǎo)期刊繁榮發(fā)展的基礎(chǔ)。

影響因子的一個明顯缺陷是，不宜進行學(xué)科間的比較[1]。在社會科學(xué)中，政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)等學(xué)科中討論熱點問題的論文受關(guān)注程度往往高于文學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科的論文[2]。另外，文學(xué)、歷史和哲學(xué)等人文學(xué)科的研究注重從原始材料入手，較少引用同行研究成果[1]，并且其引用規(guī)范并不參照科學(xué)論文的格式，而影響因子關(guān)注的是最近兩年的引用，因此這類學(xué)科的論文不僅引用的少，而且被引用的次數(shù)更少[3]。由此，不同學(xué)科文章的被引存在天然差異就成為必然。不同高校由于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)科結(jié)構(gòu)和優(yōu)勢學(xué)科的固有差異，其綜合性學(xué)報中文史哲等傳統(tǒng)學(xué)科和經(jīng)管法等應(yīng)用學(xué)科文章的比重安排有較大區(qū)別。在不分學(xué)科而將綜合性學(xué)報視為一個整體進行影響因子比較時,側(cè)重基礎(chǔ)研究或者文史哲等學(xué)科的綜合性學(xué)報將處于相對不利的位置[2]。張耀銘提出,濫用影響因子，扭曲了學(xué)術(shù)期刊選稿用稿的傾向，加劇了文史哲等傳統(tǒng)學(xué)科走向邊緣的趨勢[4]。影響因子的學(xué)科適應(yīng)差異性，可能使多學(xué)科綜合性期刊在其指揮棒壓力下，產(chǎn)生減少文史哲發(fā)文的倒逼效應(yīng)。這就引出一個議題，綜合性期刊的文史哲刊文占比是否真的阻礙了影響因子提高？這不僅與期刊評價緊密相關(guān)，而且涉及學(xué)科發(fā)展，具有較強的現(xiàn)實研究價值。

現(xiàn)有文獻(xiàn)應(yīng)用計量經(jīng)濟學(xué)方法研究了校內(nèi)作者發(fā)文[5-6]、外文參考文獻(xiàn)[7]、國際學(xué)術(shù)期刊編委數(shù)量[8]等對期刊影響因子或相關(guān)引證指標(biāo)的影響，獲得了一些一般性結(jié)論。借鑒這一思路，本文就文史哲刊文占比對綜合性期刊影響因子的影響進行實證分析，若文史哲刊文占比的確對影響因子存在負(fù)面影響，那就需要審視用影響因子評估綜合性期刊的合理性，避免期刊為了追求影響因子，而扭曲期刊發(fā)文的學(xué)科結(jié)構(gòu)。人文社科綜合性學(xué)術(shù)期刊包括社科綜合性期刊和高校綜合性學(xué)報兩類，整體而言，后者的學(xué)科差異在欄目設(shè)置上體現(xiàn)得更明顯，且刊文風(fēng)格更統(tǒng)一，可比性更強，故此,筆者以高校綜合性學(xué)報為例展開分析。

二、實證設(shè)計

(一)樣本選擇說明

中國知網(wǎng)從2010年開始提供《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》(人文社會科學(xué))，統(tǒng)計數(shù)據(jù)年從2009年開始，筆者進行此研究時可獲得的影響因子數(shù)據(jù)的樣本區(qū)間為2009～2019年。由于影響因子反映的是期刊前兩年刊文在統(tǒng)計年的引用情況，所以筆者收集了期刊2007～2018年的文史哲發(fā)文信息。

本文將CSSCI來源期刊目錄(2019～2020年)“高校學(xué)報”中的70家期刊作為初始樣本來源，選擇CSSCI來源期刊可以實現(xiàn)樣本的同質(zhì)化，降低估計偏差。筆者首先觀察期刊在樣本期間設(shè)置文學(xué)、歷史或哲學(xué)欄目與否的情況，發(fā)現(xiàn)《北京工商大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)、《重慶大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)、《河海大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)、《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)和5所農(nóng)業(yè)大學(xué)的學(xué)報等9份期刊文章的學(xué)科分布發(fā)生了較大變化：從樣本期間的某一中間年份開始，不再刊發(fā)文史哲文章。《武漢大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)從2018年開始增設(shè)文史哲欄目，之前僅在個別年份刊發(fā)了少量文史哲文章。此外，《西藏大學(xué)學(xué)報》沒有設(shè)置專門的文史哲欄目，其專題研究中有少量的文史哲文章，但總體發(fā)文非常少。將這11本期刊從樣本中剔除，由此，經(jīng)過初篩后的期刊有59份。

(二)文章學(xué)科歸屬判斷

期刊的文史哲發(fā)文數(shù)量統(tǒng)計是本次研究的難點。綜合期刊均設(shè)置了欄目，部分期刊將欄目設(shè)置為二級學(xué)科，如經(jīng)濟學(xué)研究、文學(xué)研究、歷史研究等。對于這類期刊，可根據(jù)欄目來快速統(tǒng)計文學(xué)、歷史和哲學(xué)等學(xué)科的刊文數(shù)。但更多的期刊，為了突顯期刊特色和實現(xiàn)差異化發(fā)展，將欄目具體化為二級學(xué)科下的一個具體方面，如美學(xué)、倫理學(xué)；或?qū)⒖妮^少的幾個學(xué)科綜合成一個欄目，如文學(xué)與語言學(xué)；或者根據(jù)地區(qū)特色，設(shè)置一些特色欄目，如《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)設(shè)置的“徽學(xué)”欄目、《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)設(shè)置的“北京學(xué)研究”欄目，這類欄目中的文章涉及多個學(xué)科；或者設(shè)置專題，需要重新進行學(xué)科劃分。高校綜合性學(xué)報欄目設(shè)置呈現(xiàn)百花齊放的多樣性和豐富性，以致無法根據(jù)欄目名稱簡單直接地判斷文章所屬的學(xué)科。

于是，筆者通過Python軟件在中國知網(wǎng)上，爬蟲提取期刊在樣本期間發(fā)文的題目和中圖分類號信息，將中圖分類號中包括“I”(文學(xué))、“K”(歷史、地理)和“B”(哲學(xué)、宗教)的文章認(rèn)定為文史哲文章，據(jù)此可以進一步統(tǒng)計出期刊各年的文史哲發(fā)文數(shù)量。需要說明的是，根據(jù)Python軟件在中國知網(wǎng)文章頁面上提取的中圖分類號信息是由中國知網(wǎng)根據(jù)文章主題而給定的，其具有兩點優(yōu)勢：一是彌補了部分期刊正文中不列示中圖分類號的情況，如《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))的刊文中不列示中圖分類號；二是中國知網(wǎng)統(tǒng)一設(shè)定中圖分類號具有一致性、可比性和全面性。不同期刊在選擇中圖分類號時，通常只會選擇一個中圖分類號，對于一些交叉學(xué)科研究，不同期刊可能會存在主觀判斷差異。中國知網(wǎng)通過系統(tǒng)統(tǒng)一設(shè)定中圖分類號則具有一致性和可比性，而且對于交叉學(xué)科研究，中國知網(wǎng)給出多個中圖分類號，便于讀者更加全面地了解文章選題的學(xué)科特征。對于交叉學(xué)科研究，只要任一中圖分類號中包括“I”“K”“B”，本文都將其認(rèn)定為文史哲文章。

(三)變量選取和計量模型設(shè)定

1.被解釋變量。筆者選取的被解釋變量為期刊復(fù)合影響因子U-JIF。復(fù)合統(tǒng)計源由期刊統(tǒng)計源、博士碩士學(xué)位論文統(tǒng)計源和會議論文統(tǒng)計源構(gòu)成，基于該統(tǒng)計源測算的期刊影響因子能夠比較全面地反映我國人文社科期刊的學(xué)術(shù)影響力。在穩(wěn)健性檢驗中，本文將基于期刊統(tǒng)計源測算的綜合影響因子MS-JIF作為被解釋變量。此外，為了觀察較長時間的引證規(guī)律，還將考察長期影響因子(復(fù)合五年影響因子U-JIF5、綜合五年影響因子MS-JIF5)受到的影響，以從多種視角觀察影響因子的變化規(guī)律。

2.核心解釋變量。核心解釋變量為統(tǒng)計年前兩年的文史哲刊文占比wsz2_ratio(=前兩年的文史哲發(fā)文數(shù)量/前兩年的可被引文獻(xiàn)量之和)。為了考察長期影響，筆者還計算了統(tǒng)計年前五年的文史哲刊文占比wsz5_ratio(=前五年的文史哲發(fā)文數(shù)量/前五年的可被引文獻(xiàn)量之和)。

3.控制變量。(1)期刊聲譽(U-JIFt-1)。作者在引用某一領(lǐng)域的研究時，為了增強說服力和權(quán)威性，通常會引用高聲譽期刊上的文章，即期刊聲譽越好，文章被作者青睞和引用的概率越高，期刊影響因子越高。筆者用期刊上一年的影響因子衡量期刊聲譽。(2)個體固定效應(yīng)(μi)。不同期刊的辦刊風(fēng)格、欄目設(shè)置存在較大差異，個體固定效應(yīng)可以控制一些不隨時間變化的期刊因素。比如期刊主辦單位的特征----所在學(xué)校是否為“985工程”高校，這關(guān)系到期刊歷史稿源的質(zhì)量，而期刊風(fēng)格具有傳承性。(3)時間固定效應(yīng)(μt)。時間固定效應(yīng)可以控制一些不受期刊影響的時間因素，如隨著學(xué)術(shù)研究的深入和規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性提高，文章篇幅不斷增加，隨之而來的是期刊刊文量大幅下降，影響因子普遍提高。時間固定效應(yīng)可以體現(xiàn)這類因素的影響。

根據(jù)以上選定的變量，設(shè)定計量模型如下：

JIFit=α0+α1wsz2_ratioit+α2JIFi,t-1+μi+μt+εit

(1)

式(1)中，i表示期刊，t表示年份，εit為隨機擾動項。考慮到期刊層面的聚類效應(yīng)可能對結(jié)果造成偏誤，其回歸均對標(biāo)準(zhǔn)誤差在期刊層面進行聚類調(diào)整，回歸分析使用的軟件為Stata15.0。

三、樣本說明和描述性統(tǒng)計分析

(一)樣本統(tǒng)計情況說明

用Python軟件對期刊發(fā)文進行爬蟲時，除了正式的文章，還會提取到期刊刊發(fā)的其他信息，包括資訊、卷首語和照片等與引證計量評價無關(guān)的文獻(xiàn)。根據(jù)中國知網(wǎng)的《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報》(人文社會科學(xué))，這類文獻(xiàn)屬于不計被引文獻(xiàn)。而可被引文獻(xiàn)是指可能被學(xué)術(shù)創(chuàng)新文獻(xiàn)引證的一次發(fā)表文獻(xiàn)，本次統(tǒng)計的文史哲刊文比例是針對可被引文獻(xiàn)而言的。但是爬蟲統(tǒng)計出的部分期刊，可被引文獻(xiàn)總數(shù)與中國知網(wǎng)提供的“可被引文獻(xiàn)量”存在差異，究其原因可能在于：一是因為一些原因，期刊會從知網(wǎng)撤下文章，使得存在文章缺漏的情況；二是同一種體裁的內(nèi)容，在不同期刊中的處置不一致，例如，書評和會議綜述在部分期刊中屬于正式文章，篇幅較長，而在另外一些期刊中篇幅較短，只有半頁或者1頁，且不列在期刊目錄中，甚至一些期刊的書評或會議綜述刊登在封面上。知網(wǎng)在識別文章信息時，可能是系統(tǒng)判別，這會使得數(shù)據(jù)處理存在差異。對于這兩種情況，本文都根據(jù)相應(yīng)期刊的原始目錄進行核對和補充。

若統(tǒng)計出來的可被引文獻(xiàn)量數(shù)據(jù)與知網(wǎng)數(shù)據(jù)差異較小，由于差異文獻(xiàn)未必是文史哲文獻(xiàn)，則測算出來的文史哲刊文占比數(shù)據(jù)誤差較小。我們按照以下原則刪除差異較大的樣本：(1)有5個及以上年份數(shù)據(jù)存在差異的期刊，整體誤差較大，刪除該期刊樣本；(2)差異大于5的樣本年份。按照這一原則，刪除了《中國人民大學(xué)學(xué)報》、《西北大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)、《浙江工商大學(xué)學(xué)報》三個期刊，以及《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007—2008年、《西南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2007—2009年、《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2007年的樣本。此外，由于知網(wǎng)沒有提供《吉首大學(xué)學(xué)報》2009年的數(shù)據(jù)，該刊文章的學(xué)科結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)從2008年開始統(tǒng)計，該刊有11年的數(shù)據(jù)，其他完整年份的期刊則有12年數(shù)據(jù)。經(jīng)過樣本刪減后，可被引文獻(xiàn)量期刊—年份的總樣本有665個。以下用于實證分析的樣本為56個期刊2009—2019年的數(shù)據(jù)(部分期刊年份有刪失)。

(二)描述性統(tǒng)計分析

將文史哲刊文占比wsz2_ratio數(shù)據(jù)進行面板描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示:文史哲刊文占比的平均值為0.357，標(biāo)準(zhǔn)差為0.127，其中組間標(biāo)準(zhǔn)差為0.122，組內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)差僅為0.042。這表明文史哲刊文占比差異主要來自期刊之間的異質(zhì)性，而期刊在不同年份間的變化相對較小。為此，筆者統(tǒng)計了樣本期間不同期刊文史哲刊文占比的平均值，結(jié)果見表1。

表1顯示，文史哲刊文占比靠后的三個期刊是《北京理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)、《大連理工大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)、《西安交通大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)，這些均是理工科高校主辦的期刊，文史哲不是其重點發(fā)展學(xué)科，其社科版更多關(guān)注的是經(jīng)濟、管理、法學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科的文章。文史哲刊文占比排名前三的是《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)、《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)、《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，這些期刊對文史哲類文章極其偏好，相關(guān)文章占到發(fā)文的一半以上。樣本期刊文史哲刊文占比的均值分布于0.093到0.648之間，差異較大，顯示出高校綜合性學(xué)報的差異化定位與發(fā)展路徑。

為了更直觀地看到各期刊的文史哲刊文占比變化，筆者將2009—2019年wsz2_ratio的時序變化列于Excel文件圖中,并用Excel軟件獲取各個期刊的文史哲刊文占比線性趨勢線，其中線性趨勢線斜率大于0的期刊達(dá)到27個，接近總體的一半，即在樣本中間有27個期刊的文史哲刊文占比呈現(xiàn)增加趨勢。有9個期刊的線性趨勢線的斜率小于0，且絕對值小于0.005，表明其文史哲刊文占比僅有非常微弱的下降趨勢，總體還比較穩(wěn)定。此外，還有20個期刊的線性趨勢線斜率小于0，且絕對值大于0.005，表明這些期刊的文史哲刊文占比存在比較明顯的下降趨勢?？傮w而言，不同期刊文章的學(xué)科結(jié)構(gòu)調(diào)整也呈現(xiàn)出較大的異質(zhì)性，刊物的發(fā)展重心和方向有著明顯的區(qū)別。

表1 不同期刊文史哲刊文占比的均值

四、計量分析

(一)基礎(chǔ)回歸分析

按照式(1)進行基礎(chǔ)回歸，結(jié)果列于表2中。在表2第(1)列中，僅加入核心解釋變量文史哲刊文占比；第(2)列中添加了個體固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)；第(3)列中進一步加入期刊聲譽變量。由表2的回歸結(jié)果可知，無論是否控制其他因素，文史哲刊文占比對期刊影響因子均有顯著負(fù)向影響，這與實際的學(xué)科引用規(guī)律是一致的。文史哲文章更多地引用經(jīng)典著作，對近期期刊文獻(xiàn)引用較少，使得文史哲文章的平均被引水平低于其他學(xué)科。綜合性期刊的文史哲刊文占比越高，期刊影響因子越低。具體觀察回歸結(jié)果可知：當(dāng)只考慮文史哲刊文占比對期刊影響因子的影響時，回歸模型的R2非常小，只有0.034；當(dāng)加入個體固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)后，回歸模型的R2大幅增加到0.742。這說明個體固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)對期刊影響因子有非常強的解釋力，這與描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示的高校綜合性學(xué)報異質(zhì)性較大吻合。進一步加入期刊影響因子的滯后項后，回歸模型的R2進一步增加至0.858，說明該變量的解釋力度也較大。期刊影響因子滯后項的回歸系數(shù)顯著為正，與現(xiàn)有研究中認(rèn)為的期刊影響因子存在“馬太效應(yīng)”是一致的[3]。

表2 期刊文史哲刊文占比對復(fù)合影響因子的影響

在表2的第(2)列和第(3)列回歸中，均控制了期刊個體固定效應(yīng)，我們將這兩個回歸分別記為回歸2和回歸3。在面板回歸中，默認(rèn)以第一個樣本作為基準(zhǔn)，其他樣本的個體效應(yīng)可以反映其相對于基準(zhǔn)樣本對被解釋變量的影響，能夠體現(xiàn)其獨特性。表3列出了具體的固定效應(yīng)結(jié)果。

表3 期刊個體效應(yīng)

從回歸2的結(jié)果來看，相對于《安徽大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)(編號1)、《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)(編號3)、《北京師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)(編號7)、《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)(編號14)、《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)(編號28)、《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》(編號29)、《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))(編號34)、《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)(編號39)、《新疆師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)(編號61)、《浙江大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)(編號63)的個體效應(yīng)，均顯著高于或等于0.3，在樣本中居于前列。另外，《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)(編號37)、《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)(編號70)的個體效應(yīng)，顯著且接近0.3，相對水平也較高。從回歸3的結(jié)果來看，以上期刊的個體固定效應(yīng)或者大于0，或者不顯著(與基準(zhǔn)組沒有顯著差異)。綜合回歸2和回歸3的結(jié)果可知，個體固定效應(yīng)結(jié)果是比較穩(wěn)健的，這些期刊的影響因子相對較高。從現(xiàn)實來看，這些期刊都是受國家社科基金資助的具有較好學(xué)術(shù)聲譽的期刊。實證結(jié)果與現(xiàn)實較為吻合，印證了論文模型的現(xiàn)實解釋力較強。

(二)穩(wěn)健性檢驗

1.替換被解釋變量。筆者將被解釋變量替換為綜合影響因子MS-JIF進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果見表4的第(1)列和第(2)列。這兩列的結(jié)果顯示，文史哲刊文占比對高校綜合性學(xué)報的綜合影響因子也呈現(xiàn)出一致的負(fù)向影響。在CSSCI來源期刊評價體系中，引證文獻(xiàn)的統(tǒng)計源為當(dāng)期的CSSCI來源期刊。相比復(fù)合影響因子，綜合影響因子的統(tǒng)計源是期刊，與CSSCI來源期刊的統(tǒng)計源更接近。在當(dāng)前期刊評價體系下，文史哲刊文占比對綜合影響因子存在負(fù)向影響的結(jié)論對期刊的沖擊力更強，給期刊帶來更大的壓力。

表4 穩(wěn)健性檢驗

2.更換研究方法。由于式(1)中包括被解釋變量的一階滯后項，以及可能存在內(nèi)生性，我們采用標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)GMM方法重新進行估計。回歸結(jié)果如表4的第(3)列所示。Arellano-Bond檢驗AR(1)的p值小于0.01，AR(2)的p值大于0.1，即不存在高階自相關(guān)。關(guān)于工具變量有效性的檢驗，Sargan檢驗更適合同方差，Hansen檢驗適合于異方差，本文采用Hansen檢驗來判斷。Hansen檢驗的p值大于0.1，表明本文選擇標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)GMM估計的工具變量是合適的。采用系統(tǒng)GMM方法得到的回歸結(jié)果表明，文史哲刊文占比依然不利于期刊影響因子提高，驗證了本文的核心結(jié)論是穩(wěn)健的。

(三)進一步討論

1.調(diào)節(jié)效應(yīng)分析。作者在引用參考文獻(xiàn)時，對于同一主題的研究，通常會偏向于學(xué)術(shù)聲譽較好的期刊，即期刊聲譽對于文史哲刊文占比的影響可能存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。筆者在式(1)中加入文史哲刊文占比與期刊聲譽的交乘項來研究此調(diào)節(jié)效應(yīng)，結(jié)果列于表5中。表5第(1)列的結(jié)果顯示，文史哲刊文占比的回歸系數(shù)依然顯著為負(fù)，但是文史哲刊文占比與期刊聲譽交乘項的回歸系數(shù)顯著為正，這表明期刊聲譽越好，其刊發(fā)的文史哲文章被引用的概率越高。第(2)列中進一步加入期刊聲譽變量后，文史哲刊文占比的回歸系數(shù)不再顯著，這可能是因為期刊聲譽對影響因子的解釋力更強，該列中文史哲刊文占比與期刊聲譽交乘項的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，期刊聲譽的回歸系數(shù)顯著為正，依然表明文史哲刊文占比提高會使期刊影響因子降低，與前面的回歸結(jié)果一致。這意味著提高刊文質(zhì)量，可以削弱學(xué)科引用差異給影響因子帶來的負(fù)向影響，文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量是期刊獲得良好聲譽的關(guān)鍵。

表5 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗和長期影響效應(yīng)分析

2.長期影響效應(yīng)分析。在較長時間內(nèi)，文史哲文章的引用與其他時效性較強的學(xué)科相比，劣勢可能會減弱。于是考察期刊前五年的文史哲刊文占比對五年影響因子的影響，回歸結(jié)果列于表5第(3)列和第(4)列中。

文史哲刊文占比對復(fù)合五年影響因子和綜合五年影響因子均存在顯著的負(fù)向影響。這表明，從五年時間看，文史哲文章的引用相比其他學(xué)科而言依然處于絕對劣勢地位，其引用無法在較長時間內(nèi)進行平滑，這也反映出學(xué)科差異的穩(wěn)定性。文史哲等基礎(chǔ)學(xué)科研究引證周期較長、引用期刊文獻(xiàn)較少的特點決定了這類文獻(xiàn)對期刊影響因子天然“貢獻(xiàn)”不足，由此使得其在綜合性期刊中的占比越高，影響因子越低。

五、結(jié)語

文史哲學(xué)科文章更多關(guān)注經(jīng)典文獻(xiàn)，而較少引用短期內(nèi)的研究成果，使得該學(xué)科文章的引用水平相對較低。當(dāng)其與經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)等熱門學(xué)科文章作為綜合性期刊的拼盤時，文史哲文章對期刊影響因子增長的“貢獻(xiàn)”就相對較小了。筆者發(fā)現(xiàn)，文史哲刊文占比對影響因子有顯著負(fù)向影響。這一結(jié)論在替換被解釋變量和更換研究方法等穩(wěn)健性檢驗之后依然成立；期刊聲譽有助于降低文史哲刊文對影響因子的負(fù)面效應(yīng)；學(xué)科引用周期、引證規(guī)律間的差異并不隨時間延長而平滑削弱，文史哲刊文占比對五年影響因子依然有顯著負(fù)向影響。以上研究結(jié)論充分體現(xiàn)了影響因子在期刊評價中的學(xué)科適應(yīng)差異性。

增強學(xué)科特色、避免同質(zhì)化是綜合性期刊發(fā)展和改革的路徑[9]，綜合性學(xué)報根據(jù)學(xué)校的學(xué)科特色、刊物發(fā)展優(yōu)勢等調(diào)整刊文的學(xué)科結(jié)構(gòu)是順勢而為的舉措。同時，期刊轉(zhuǎn)型與期刊評價緊密相連。若期刊評價以影響因子為標(biāo)尺，難免會有綜合性期刊迫于壓力而故意扭曲刊文的學(xué)科結(jié)構(gòu)，減少文史哲研究的展示空間，遏制文史哲學(xué)科的發(fā)展。為此，避免影響因子單一評價指標(biāo)，構(gòu)建期刊評價體系就刻不容緩。中國科協(xié)、中宣部、教育部和科技部2019年提出的《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》指出，要“發(fā)揮全國學(xué)會同行評議功能和相關(guān)研究機構(gòu)作用，分領(lǐng)域發(fā)布科技期刊分級目錄，形成全面客觀反映期刊水平的評價標(biāo)準(zhǔn)”。這一意見對于社科期刊而言同樣具有適用性，即分領(lǐng)域建立社科期刊分級目錄。此外，2021年《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》中提出的“以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價”也為期刊評價體系完善提供了指南。為此，對于綜合性學(xué)報而言，根據(jù)刊文的學(xué)科結(jié)構(gòu)差異，進行更細(xì)化的分類，以影響因子等量化指標(biāo)為工具，搭配多元化的期刊評價方式是期刊評價體系優(yōu)化的方向。這將引導(dǎo)期刊按照自身發(fā)展優(yōu)勢和特點，設(shè)置合理的學(xué)科刊文結(jié)構(gòu)，從而充分發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展的作用。羅重譜指出，在“十四五”時期，推動我國學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展，應(yīng)提升其服務(wù)基礎(chǔ)理論研究的能力[10]。由此，為“文史哲”等基礎(chǔ)學(xué)科研究提供展示和宣傳的平臺，是期刊高質(zhì)量發(fā)展的重要舉措之一。