張衛(wèi)平

一、問題的提出

2021年10月19日上午，召開了十三屆全國人大常委會第三十一次會議。在本次會議上，最高人民法院向全國人大常委會提出了《中華人民共和國民事訴訟法(修正草案)》(以下簡稱《民事訴訟法修正草案》)，最高人民法院院長周強就該草案作了說明。本輪民事訴訟法的修訂是我國民事訴訟法的第四次修訂。本輪修改略顯急迫。修正草案中的一個主要內(nèi)容就是擴大獨任制適用范圍，即“獨任制擴大化”。

為何要通過修法實現(xiàn)獨任制的擴大化？按周強院長的說明，是因為“近年來，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和信息化時代到來，矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長，民事審判工作形勢發(fā)生深刻變化，現(xiàn)行民事訴訟法有些規(guī)定已經(jīng)不能完全適應(yīng)人民群眾對公正、高效、便捷解紛的司法需求，有必要予以完善”。(1)荊龍：《周強就民事訴訟法修正草案向全國人大常委會作說明》，載《人民法院報》2021年10月20日，第1版。從審判實踐情形來看，主要是因為民事案件大量增加對法院審理案件造成的巨大壓力，即通常人們所謂的“案多人少”的境況。正如最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》中指出的，“近年來，人民法院受理案件數(shù)量處于高位運行狀態(tài)，2020年全國法院受理案件超過3000萬件，其中民事案件占比達55%，法官年人均辦案數(shù)量達到225件，部分法院審判工作壓力大，一些法院存在案件積壓、審理周期長、人員緊缺等問題”。(2)周強：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》，載中國人大網(wǎng)2021年2月28日，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202102/7232c144bd824d3d8348e4558cceeb02.shtml，2021年12月6日訪問。由此，也就對提高審判效率提出了更高的要求。這就是獨任制擴大化的實質(zhì)動因。實際上早在本世紀，甚至20世紀90年代末，獨任制擴大化的需求就已經(jīng)作為繁簡分流的具體措施提出。一些關(guān)注司法制度改革的學者在當時就對此提出了應(yīng)予謹慎對待的觀點。(3)參見傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學研究》2003年第1期，第55頁。

民事訴訟法的第四次修正的節(jié)點正值法院系統(tǒng)開展的“民事訴訟程序繁簡分流改革試點”工作結(jié)束之際。2019年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實施意見》，將“推進民事訴訟制度改革”確定為重大改革任務(wù)。同年12月28日，第十三屆全國人大常委會第十五次會議作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》(以下簡稱《授權(quán)決定》)，授權(quán)在15個省(區(qū)、市)20個城市的法院開展為期兩年的民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作，圍繞優(yōu)化司法確認程序、完善小額訴訟程序、完善簡易程序、擴大獨任制適用、健全在線訴訟規(guī)則等五個方面開展試點探索。根據(jù)《授權(quán)決定》要求，“試點期滿后，對實踐證明可行的，應(yīng)當修改完善有關(guān)法律”。

民事訴訟法的修改正是以此為根據(jù)。本次修改草案中審判組織的改變——獨任制的擴大化，也是基于有關(guān)獨任制改革的試點經(jīng)驗而定的。之所以必須修法，是因為現(xiàn)行《民事訴訟法》對獨任制的限制性規(guī)定太明確、太明白，完全沒有任何可以通過司法解釋擴張的余地。實際上，需要通過修改民事訴訟法加以規(guī)定的制度還有不少，(4)筆者認為，如果能夠擴大《民事訴訟法》修改的范圍，則以下內(nèi)容都應(yīng)當盡快納入修改范圍之中：建立訴訟要件制度、修改無獨立請求權(quán)第三人制度、明確爭點整理的約束力、建立文書提出命令制度、加大對證人偽證及當事人偽造證書的處罰力度、明確規(guī)定既判力制度、對第三人撤銷之訴制度進行調(diào)整、完善判決制度等。但許多訴訟制度都是可以通過司法解釋得以建立，只要司法解釋能解決的制度問題，盡可能不走修法這條路，這是基于修法的不易。人們也已經(jīng)習慣了司法解釋與法律的等效性。不過，司法解釋不能否定已經(jīng)存在的制度，也就是可以做加法，不能做減法，也不能明顯改變或違反法律中已有的制度規(guī)定。

《民事訴訟法修正草案》一經(jīng)公布就引起了學界的廣泛熱議。全國民事訴訟法學者都參與了民事訴訟法修改草案的討論。其中最大的熱點問題當屬獨任制的擴大化。從人們的議論來看，學界似乎都持謹慎的態(tài)度，雖然沒有否定擴大化，(5)參見中國法學會民事訴訟法學研究會主辦、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院承辦的“民事訴訟法修改理論研討會”與會代表發(fā)言。全國各地舉辦的關(guān)于民事訴訟法修改研討會中，學者們的認識也大體與“民事訴訟法修改理論研討會”的發(fā)言相同。參見《會議綜述：民事訴訟法修改理論研討會》，載微信公眾號“民事程序法研究”，2021年11月9日。但與司法實務(wù)界的反映形成較大的反差。當然，這也是容易理解的，實務(wù)界偏重務(wù)實和自身的利益，理論界則因為居于超然的立場，而更偏重于應(yīng)然、理想和價值。(6)就法官們所撰寫的有關(guān)獨任制的文章來看，幾乎清一色支持獨任制的擴大化，如果不從言說的周全性考慮，這種擴大應(yīng)當是趨向于無限的。

問題在于，這些試點經(jīng)驗真的能夠成為審判組織程序安排的唯一根據(jù)嗎？顯然不能！審判組織的程序安排必須從多重視角予以審視考量，是各種利益考量衡平的結(jié)果。僅就應(yīng)對審判效率而言，獨任制對于審判效率的提高，應(yīng)對“案多人少”或“人案矛盾”的問題，無疑是最有效的。關(guān)于這一點，不用試點也是不言自明的。如果用實證研究的方法對法官進行問卷調(diào)查的話，相信絕大多數(shù)法官是同意的，因為審判成本是法官和法院最為關(guān)心的主題，直接關(guān)系法官們的利益。實證調(diào)查的數(shù)據(jù)也支持這一點。(7)法官、審判輔助人員等對獨任制擴大化有更大的熱情。根據(jù)就獨任制主觀認知展開的問卷調(diào)查結(jié)果，在回收的1631份問卷中，審判人員對在一二審案件中擴大用獨任制整體持支持態(tài)度，65.43%的基層法院法官支持在一審中擴大獨任制適用范圍，以及78.64%的中級法院法官支持在二審中擴大獨任制適用范圍。關(guān)于該實證調(diào)查，參見龔成、張引千：《獨任制改革試點的發(fā)展路徑與思路探索》，載《法律適用》2021年第6期，第119頁。但民事訴訟法追求的不僅僅是效率，還有公正、適正等。如果僅僅是考慮效率，獨任制顯然比合議制更有效率，但合議制畢竟有些功能是獨任制所沒有的。

無論是獨任制，還是合議制，都是一種審判的工具，都有其長，也都有所短，因此，如何對程序予以合理配置是我們應(yīng)當認真對待的問題。盡管有試點，但試點的預設(shè)性使得試點往往因為主觀價值的引導，使其結(jié)果已經(jīng)被鎖定。歷史上許多司法改革的試點，其結(jié)果都與試點的要求高度一致。(8)自改革開放以來，法院進行了許多改革，并有相應(yīng)的試點試行。在試點結(jié)束時，無一不是以積極效果定論，但以后的實踐卻有不少是否定性的，或是問題頻出。最典型的是關(guān)于舉證時限制度的改革。在試點時人們熱情很高，試點結(jié)束時也都是正面評價滿滿，但以后的實踐卻面臨舉步維艱的境地，許多法院幾乎就是將其束之高閣，視而不見。舉證時限制度成為一種被“冷凍”的制度。最后導致在民事訴訟法修改時幾乎被否定。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中舉證遲延的對策分析》，載《法學家》2012年第5期，第104-107頁。以獨任制改革試點為例，提出擴大獨任制的試點本身就預設(shè)了獨任制擴大的正當性。實際上，在提出擴大獨任制試點之前，人們就已經(jīng)對擴大獨任制的適用予以了價值評估，這種價值評估本不需要實踐加以驗證。如此一來，試點的驗證就只是一種使得特定價值取向獲得正當性的形式根據(jù)。因此，重要的不是試點，而是價值評估。價值評估也就是對民事訴訟價值的權(quán)衡。這種價值權(quán)衡也需要實證數(shù)據(jù)支持，但如果不能提出價值指向，實證數(shù)據(jù)也沒有意義。相反實證數(shù)據(jù)有時可能會變成一種價值誤導。

這就引出了本文的主題——審判資源程序配置的綜合判斷，即綜合、系統(tǒng)地對審判資源的程序配置的若干因素予以考量判斷。這種綜合判斷雖不能提供技術(shù)化的具體方案，但卻有可能指出技術(shù)性處置方案的方法和思路。即使是實證研究，也為其實施提供了指導，例如，實證研究中問卷調(diào)查的對象，是否應(yīng)當包括當事人、律師和社會其他人士，因為這些社會人士也都是潛在的當事人。這不僅是社會學調(diào)查方法的技術(shù)要求，更是程序法學的價值要求——顧及所有權(quán)利主體的程序利益。

審判組織的程序配置的考量還必須建立在實在的基礎(chǔ)之上，即符合一般情形、實際情形之上，而不是相反。在審判組織的程序配置上，如果將對法官的道德約束和機能人為的拔高，則必然誤導人們的正確判斷。例如，加強法官的教育，提高法官的素質(zhì)，使法官對審判工作具有高度責任心，又具有很高的專業(yè)技能。如此，將獨任制這種形式適用于審判的所有情形都可以說是正當?shù)?。但是，這只是一種理想狀態(tài)，將這種理想狀態(tài)誤認為是現(xiàn)實，當然是不切實際的。法律制度的設(shè)立有價值引導的一面，但必須面對現(xiàn)實和承認現(xiàn)實。

二、現(xiàn)行民事訴訟法對審判組織的程序安排及原由

(一)現(xiàn)行法關(guān)于合議制的程序安排

我國在1982年《民事訴訟法(試行)》中，就明確規(guī)定民事審判實行合議制(第8條)。并且從一開始就將合議制作為基本審判組織形式?！睹袷略V訟法(試行)》實施后不久出版的權(quán)威民事訴訟法教材即對“合議制”的地位作如下闡釋：“合議制是我國人民法院審判民事案件、經(jīng)濟糾紛案件的基本組織，除簡單的民事案件實行獨任制外，其他案件的審判一律實行合議制，即不論是第一審非簡單民事案件，還是第二審上訴案件、再審案件，法律規(guī)定實行合議制的，都依法組成合議庭審理案件。”(9)1982年《民事訴訟法通論》中雖并沒有明確將合議制作為基本審判組織，但在表述上已經(jīng)有這樣的意思(參見柴發(fā)邦、劉家興、江偉、范明幸：《民事訴訟法通論》，法律出版社1982年版，第81頁)。出版的權(quán)威教材——《民事訴訟法學》則非常明確地將合議制作為基本審判組織(參見柴發(fā)邦主編，常怡、曾昭度、江偉副主編：《民事訴訟法學》(修訂本)，法律出版社1987年版，第103頁、第104頁)。在審理程序上，普通程序一律適用合議制審理，只有簡易程序的審理才適用獨任制。

《民事訴訟法(試行)》將合議制定為基本審判組織形式是受原蘇聯(lián)東歐國家以及大陸法系國家關(guān)于合議制的程序配置的影響。在1964年6月通過的《蘇俄民事訴訟法典》第15條中更是明確規(guī)定，一切法院的民事案件一律采用合議制審理。(10)參見《蘇俄民事訴訟法典》，梁啟明、鄧曙光譯，法律出版社1982年版，第6頁。在起草《民事訴訟法(試行)》時該法典是起草小組主要的參考資料。 原蘇聯(lián)民事訴訟關(guān)于合議制的地位有較為明顯的變化。在1923年通過的《蘇俄民事訴訟法》并沒有審判組織的專門規(guī)定。其后的民事訴訟法體系性教科書也沒有談到合議制或?qū)徟薪M織的問題。參見[蘇]阿·克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，法律出版社1957年版，第124-182頁。合議制應(yīng)當是原蘇聯(lián)意識形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向之后的產(chǎn)物。《蘇俄民事訴訟法典》及東歐各國的民事訴訟法深受大陸法系國家，如法國、德國的影響。在大陸法系國家，除數(shù)額較小的民事案件之外都適用合議制。合議制的普遍適用是大陸法系國家在民事審判組織與英美法系國家的一大區(qū)別。在英美法系國家一審均實行獨任制，并不區(qū)分案件數(shù)額的多少，上訴案件一律適用合議制。(11)參見陳宏業(yè)、唐鳴：《中外司法制度比較(上)》(第2版)，商務(wù)印書館2015年版，第389頁；同前注〔9〕，柴發(fā)邦主編、常怡等副主編書，第103頁。該版教材的其他編寫人員包括楊榮新、劉家興和石寶山三位老師。

關(guān)于合議庭的組成，《民事訴訟法(試行)》第35條第1款規(guī)定：“人民法院審判第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員，必須是單數(shù)?！痹摲ǖ?6條第1款規(guī)定：“人民法院審判第二審民事案件，由審判員組成合議庭。合議庭的成員，必須是單數(shù)?！彪m然第一審非簡單民事案件和第二審案件都是實行合議制，但合議庭的構(gòu)成不同，第二審合議庭組成人員必須都是法官而沒有陪審員參加。

按照《民事訴訟法(試行)》第36條第2款的規(guī)定，當事人上訴后二審法院撤銷原判發(fā)回一審的案件，一審法院重審時，也應(yīng)當另行組成合議庭進行審理。對于重審組成的合議庭是否可以有陪審員參加，民事訴訟法未做明確規(guī)定，實踐中一般沒有陪審員參加合議庭。

(二)關(guān)于獨任制的程序安排

關(guān)于獨任制或獨任審判，《民事訴訟法(試行)》第35條第2款明確規(guī)定：“簡單的民事案件，由審判員一人獨任審判。”所謂簡單的民事案件既包括民事訴訟案件，也包括民事非訟案件。與“簡單”相對應(yīng)的表述是“重大、疑難”。因此，但凡屬于重大、疑難的民事案件將不能適用獨任制。

在法院的層級方面，中級及以上人民法院只能適用合議制，不能適用獨任制，雖然中級人民法院也審理一審案件，但根據(jù)民事訴訟法關(guān)于級別管轄的規(guī)定，中級人民法院審理的一審案件只能是重大和特定的案件，而不受理簡單的民事案件，據(jù)此，中級人民法院審理民事案件便不能適用獨任制。實際上獨任制作為審判組織形式就被專屬于基層人民法院及其派出的人民法庭。

上述《民事訴訟法(試行)》中關(guān)于合議制和獨任制的程序安排一直被后來的《民事訴訟法》所承襲，幾乎沒有任何改變。2021年《民事訴訟法》修改之前，民訴法學界幾乎一致認為，合議制是我國民事訴訟審判的基本組織形式，是民事審判的基本制度。這一認識當然是基于現(xiàn)行《民事訴訟法》(第10條)及《人民法院組織法》(第29條)等法律關(guān)于合議制與獨任制的規(guī)定。這一點可以從兩個方面看：一是關(guān)于合議制的一般規(guī)定所處的位置；二是《民事訴訟法》關(guān)于合議制適用的占比。在《民事訴訟法》第1章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”中，《民事訴訟法》將合議制作為人民法院審理案件的制度特別加以規(guī)定(第10條)。一般認為作如此規(guī)定，表明合議制具有基本制度的意義。該條中的“回避”“公開審判”“兩審終審”也都被認為是人民法院審理案件的基本制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》也是如此規(guī)定。從《民事訴訟法》關(guān)于合議制的具體規(guī)定來看，也表明合議制具有基本組織形式的地位。其一，合議制適用于一審中的普通程序，而普通程序是民事訴訟的主要程序，其二，上訴審程序均使用合議制，其三，再審程序也同樣適用合議制。相反，獨任制僅在小額訴訟、簡易訴訟程序和非訟程序中適用。

為什么現(xiàn)行的《民事訴訟法》要將合議制作為主要審判組織形式，或一般審判組織形式，而將獨任制作為非主要審判組織形式呢？

筆者認為，在當時，人們應(yīng)該是基于以下認識：

其一，獨任制對應(yīng)的是簡單民事案件，合議制對應(yīng)的是復雜、重大、疑難民事案件。其背后簡單的邏輯是，眾人智慧高于一人。俗語“三個臭皮匠頂個諸葛亮”很形象地道出了這一點。作為司法程序的基本程序應(yīng)該是充分集智的程序?！皬碗s”與“完整”對應(yīng)，“完整”與“基本”形成對應(yīng)關(guān)系。

其二，合議制體現(xiàn)了司法民主，而獨任制則不能。合議制被定義為一個“審判集體”。在這個審判集體中，審判人員之間，無論是否是審判員或法官，實行的是“平權(quán)原則”，即所有審判人員均享有同等的權(quán)利。案件的審理和裁決都是由全體組成人員通過民主協(xié)商來完成的。審判集體對審判共同承擔責任。(12)參見同前注〔9〕，柴發(fā)邦主編、常怡等副主編書，第102頁。

合議制的司法民主性或民主協(xié)商性特點也是大陸法系司法制度和司法觀念、意識所認同的。正是這種觀念和意識使得大陸法系國家將合議制作為一種主要的審判組織形式。這與大陸法系司法制度的歷史發(fā)展有直接關(guān)系。大陸法國家的資產(chǎn)階級革命十分重視政治民主與自由，司法民主也被視為是政治民主在司法領(lǐng)域或司法制度上的體現(xiàn)和反映。作為社會主義國家，無論是原蘇聯(lián)，還是我國，雖然反對和否定資產(chǎn)階級所謂的民主，但對于社會主義的民主是極力提倡的。同樣將司法民主視為政治民主的體現(xiàn)，尤其是陪審制。人民陪審員的參與，更被認為是司法民主的高度體現(xiàn)。陪審制的載體是合議制。由此，合議制就具有政治上的意義，而獨任制沒有。這必然導致獨任制無法在政治和法律上取得與合議制相同的地位。

當然，應(yīng)當承認，在改革開放之初，人民法院審理民事案件完全沒有以后所面臨的巨大壓力，合議制實際運行中的問題也沒有充分的顯現(xiàn)。此時，民事訴訟法也需要突出其政治性。這種觀念上的力量使得合議制的地位在若干次民事訴訟法修改中都沒有被觸動，雖然彼時人案矛盾已經(jīng)比較突出。

三、獨任制的擴大化及動因

本輪民事訴訟法修改的一個重點是獨任制的擴大化，這一點人們是認同的。獨任制的擴大化，在制度設(shè)計上，具體內(nèi)容有以下幾點：

1.適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨任審理?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼幕臼聦嵡宄?quán)利義務(wù)關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨任審理。(修正草案第40條第2款)

這一變化改變了過去普通程序只能適用合議制，不能適用獨任制的做法。這里不僅涉及普通程序與簡易程序的界分問題，也涉及審判資源的程序配置問題。

2.中級人民法院、專門人民法院對第一審適用簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案或者不服民事裁定提起上訴的第二審民事案件，事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，可以由審判員一人獨任審理。(修正草案第41條第2款)

在審級方面，突破了過去第二審只能適用合議制，不能適用獨任制的做法。有所保留的是，二審適用獨任制僅限于一審適用簡易程序而不服一審法院裁判的提起上訴的案件。在上訴對象方面，對裁定不服的上訴不受此限。

獨任制擴張相應(yīng)的是合議制的限縮。獨任制擴張的原因或合議制限縮的原因總體是基于案件審判的現(xiàn)實，可以分解為兩點：

1.基于“人案矛盾”的壓力

民事糾紛案件大量增加，由于法院審判人力資源的限定，法院面臨“案多人少”的壓力，而且就時態(tài)的發(fā)展來看，這種壓力還在持續(xù)提升。盡管最高人民法院院長在民事訴訟法修改草案說明中使用了政治化的表達——“矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長，民事審判工作形勢發(fā)生深刻變化”。在給定的環(huán)境下，“案多人少”的問題或“人案矛盾”日增加劇是客觀現(xiàn)實。(13)“人案矛盾”或者“案多人少”是針對特定的環(huán)境，即所謂現(xiàn)實給定的環(huán)境。有人指出，如果與國外相比，就法官與人口的占比來看，我國法官人數(shù)并不算少。全國人大常委會委員賀一誠認為：“我國的法官數(shù)量并不少。按國際慣例，13億人口，應(yīng)該有13萬法官，可我們現(xiàn)在有19萬法官?！币晕覈愀鄣貐^(qū)為例，香港總?cè)丝?00萬，律師8000多名，全職法官僅185位。內(nèi)地的法官占總?cè)丝诒仁窍愀鄣慕咏?倍(參見王少明：《對我國法官制度現(xiàn)狀的幾點思考》，載《魅力中國》2011年第11期，第145-146頁)。 在美國，美國聯(lián)邦法院和州法院共有法官3萬名，在美國近3億人口中，每萬人中大約有1名法官；英國的正式法官為500余人，總?cè)丝?.58億，每萬人中不到0.1名法官(參見周大偉：《中國到底有多少法官在辦案大約每6000人中有1名法官》，載“庭立方圖書館”2012年10月19日，https://www.scxsls.com/knowledge/detail?id=82028，2021年12月6日訪問)。 有人認為，之所以發(fā)生人案矛盾，不是簡單地對法官人數(shù)與案件數(shù)量的比較，而是人案占比和時間占比，即實際能夠辦理案件的人數(shù)與案件數(shù)量的占比，以及辦案法官工作中審理案件的時間占比的問題。一般認為，與國外的法官比較，由于我國法院的泛社會化，法院參與了大量的社會活動，承擔了許多與社會廣泛關(guān)聯(lián)的社會工作，使得法官必須將更多的精力投入審案之外的社會活動和政治活動之中。不過，基于司法在我國社會政治中的地位，短期內(nèi)試圖從社會活動以及其他活動中解脫出來是不現(xiàn)實的，這就是環(huán)境的給定。有資料顯示，全國民商事一審收案數(shù)量，1999年為5，054，857件；2009年為5，800，144件；2014年為8，307，450件；2016年又猛增為10，762，124件；2019年更增加到13，930，000件。(14)參見肖育斌主編：《中國法律年鑒》，《中國法律年鑒》社2020年版，第157-158頁。而法院法官人數(shù)的變化則不大。有資料顯示，2003年我國法官人數(shù)已達20萬，2013年公布的數(shù)據(jù)為19.6萬，法官人數(shù)還有所減少。(15)參見2013年全國法院隊伍建設(shè)工作會議上最高人民法院政治部主任徐家新講話，引自新華社北京2013年7月25日電，http://www.gov.cn/jrzg/2013-07/25/content_2455484.htm。2017年經(jīng)過員額制改革，全國法官的人數(shù)減少4成，結(jié)案量提升10%。(16)源自最高人民法院2017年上半年全國法院和最高法院審判工作數(shù)據(jù)。參見喬文心：《最高法發(fā)布今年上半年審判執(zhí)行數(shù)據(jù)全國法院受理案件數(shù)突破一千四百萬》，載《人民法院報》2017年8月1日，第1版。盡管如此，人案矛盾并未得到解決。從本輪民事訴訟法修改的迫切程度來看，人案矛盾應(yīng)該是愈加嚴重。因此，以獨任制擴大化來化解“人案矛盾”應(yīng)該是符合邏輯，是一道最簡單的算術(shù)題。在不能改變司法環(huán)境的境況下，轉(zhuǎn)過來向制度配置要效應(yīng)也是一種自然的選擇。

2.基于合議制的非實質(zhì)化——“形合實獨”

獨任制的擴大化必然要壓縮合議制的適用空間，兩者是此消彼長的關(guān)系。合議制的實效性問題為獨任制的擴大化提供了充足的理由。合議制在實踐中反映出來的問題是“名合實獨”或“形合實獨”，即名義上或形式上是合議制，但實際上行的卻是獨任制。這種“名合實獨”主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，在合議制運行的架構(gòu)上，雖然實行的是合議制，由審判人員組成合議庭進行審理，但實際上是由所謂主審法官具體負責，其他審判人員不過是旁觀者(陪審制的情形下更是如此)，對案件事實也不實際了解，庭審只是做做樣子，偶有提問也是象征性的，裁判文書雖有簽字，但實際上承擔責任依然是主審法官。這種“名合實獨”或“形合實獨”的做法在實踐中也得到了支持或默認；(17)參見章武生：《論民事簡易程序之重構(gòu)》，載《中外法學》2003年第1期，第63頁；同前注〔3〕，傅郁林文，第59-60頁。其二，在合議制適用的實際比例上，盡管司法政策上強調(diào)“合議為主，獨任為輔”，但實際上有資料表明，實踐中獨任審判比例已達到了90%左右。(18)參見陳莉：《“形合實獨“的實踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序為對象》，載《南京大學法律評論》2019年春季卷，南京大學出版社2019年版，第275頁。雖然可以說，“人案矛盾”、審判人力資源的緊張是其原因之一，但這種“形合實獨”的認識又反過來強化了“形合實獨”的實在性。

人們對合議制“形合實獨”早有議論。有的人也明確指出現(xiàn)行的《民事訴訟法》在程序中安排審判組織時，嚴重忽視了合議制實施的有效性?！按嬖诹⒎ㄅc現(xiàn)實嚴重脫節(jié)”，在立法理念上存在問題。(19)“現(xiàn)行規(guī)定仍舊沒有沖破固有思維和簡單邏輯，而是照樣直接在獨任制與簡易程序之間劃上等號，合議制與普通程序之間劃上等號。等式后面實則滲透的是我國‘以合議制為主、獨任制為輔’的理念?！标愇那?、易楚：《民事審判獨任制之適用范圍研究》，載《常州大學學報(社會科學版)》2018年第3期，第15頁。對合議制的推崇與對第一審普通程序的立法定位直接關(guān)聯(lián)和對應(yīng)，“重普通程序、輕簡易程序”是我國立法的鮮明特征。民事訴訟法“為表達對合議制的尊崇和對普通程序的重視，直接將合議制的適用與普通程序的適用對應(yīng)捆綁”。(20)蔡彥敏：《斷裂與修正：我國民事審判組織之嬗變》，載《政法論壇》2014年第2期，第39頁。既然實踐中存在這種“形合實獨”，那么，從現(xiàn)實主義的角度，那就應(yīng)該去形式化，以獨任制取代有名無實的合議制。繁簡分流也體現(xiàn)了這一認識。

應(yīng)當承認，這種現(xiàn)實主義、實用主義的認識有一定的道理，但這種認識也同時潛伏著一種危險的思路和邏輯——即只要某個程序或制度存在著不能實際落實，徒有其形式時，該制度就應(yīng)當被取代或淘汰。如此就可能導致人們不愿為落實該程序或制度而努力，喪失程序正義建構(gòu)的理想。如此推演開來，許多程序都可能因為形式化都面臨被淘汰的境地，尤其是在所謂實證數(shù)據(jù)的支持下。

四、當下審判資源程序配置因素的綜合考量

正如前述所提及的那樣，民事訴訟法中審判資源的程序配置最早源于20世紀80年代初人們的認識。那么，在當下，民事訴訟中審判資源在程序上應(yīng)當如何配置，依然是一個應(yīng)當深度追問的問題，因為時代背景有所不同。盡管有了本次民事訴訟法的修改，制度規(guī)定已成定局，但這一問題依然有必要予以厘清。在抽象層面，審判資源程序配置主要是民事訴訟法各基本價值之間的衡平問題。因為民事訴訟法的基本價值相互之間存在某種掣肘與牽制關(guān)系，從而存在緊張或博弈關(guān)系或此消彼長的關(guān)系。民事訴訟制度的迅速、經(jīng)濟、便捷與適正、訴訟公正之間的緊張和沖突最為常見和突出。獨任制與合議制的程序配置比較典型地反映這種緊張和沖突關(guān)系。無論是獨任制還是合議制，人們都承認兩種組織形式既有其長，也有所短，其短長是各自互補的。(21)關(guān)于獨任制與合議制各自的優(yōu)缺點，可參見[日]兼子一、竹下守夫：《裁判法》(第四版補訂)，有斐閣2002年版，第305頁；[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第53頁；姜世明：《法院組織法》(修訂第四版)，(臺灣地區(qū))新學林出版社2014年版，第155頁、第156頁；趙旻：《民事審判獨任制研究》，華中科技大學出版社2014年版，第35-41頁。從這一角度而言，也可以說，民事訴訟制度的構(gòu)建就是民事訴訟制度各價值追求之間的衡平，無論是立法論，還是解釋論上都體現(xiàn)為一種衡平藝術(shù)。(22)參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟制度的價值追求》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3期，第7頁。

(一)司法民主

本文前述提到，本次修改前的《民事訴訟法》包括最早的《民事訴訟法(試行)》之所以將合議制界定為審判的基本制度，其中一個很重要的原因是基于司法民主的考量，特別是陪審制，又需要以合議制為前提。從現(xiàn)在人們的意識來看，似乎司法民主已經(jīng)不像彼時如此強調(diào)。彼時對司法民主的強調(diào)，存在著推進社會、政治民主的重任這一社會大背景所在。在這一點上，合議制的限縮和獨任制的擴大化至少在政治觀念上已不存在較大的障礙。在民事訴訟中，陪審制也并不為人們所強調(diào)，陪審制從實際效果而言也并不明顯。

(二)合議制的“集智功能”與制約功能

合議制的集智功能是指合議制能夠集合多個審判人員或法官的智慧(相互啟發(fā)與學習)與能力，以應(yīng)對復雜案件的審理。這一點是各國司法理念和實踐所公認的。(23)參見同前注〔21〕，新堂幸司書，第53頁。這一點很容易理解。同樣，合議制的制約功能也很容易理解。所有的民主制都天然地具有制約功能。合議制雖有這些長處，但帶來的問題無疑就是效率降低和成本提高。因此，才需要將這種相對高成本的審判組織在程序上適當配置，而非絕對化。作為配置的原則似乎很容易確定——復雜的案件適用合議制，簡單的案件適用獨任制。問題主要在于復雜的案件與簡單案件的劃分標準是什么？

大陸法系國家來的比較簡單、“粗暴”，直接將復雜與簡單的性質(zhì)界分問題轉(zhuǎn)化為數(shù)學問題。數(shù)額小的案件適用獨任制，數(shù)額大的案件適用合議制。我國一直比較反對簡單以數(shù)額大小來劃定審判組織的適用，一直堅持以抽象的復雜與簡單的概念作為標準，實際上也就是抽象標準。問題主要在于執(zhí)行起來主觀性太強。因為合議制與獨任制涉及法院審理的成本和效率，相信實際運用當中會趨向于偏重于簡單案件的定義，而非復雜案件?？紤]到訴訟標的數(shù)額大小關(guān)系到當事人的利益大小，因此，以數(shù)額大小為標準配置審判組織是有道理的，至于是否應(yīng)當考慮案件的類型，如商事案件、群體性案件等，也是應(yīng)當進一步考量的因素。這也就涉及到一定審判組織形式吸收參與者不滿情緒的問題。

(三)審判組織對不滿的吸收功能

在原理上，程序具有吸收當事人及社會不滿的獨立價值。民事訴訟程序也是如此。糾紛解決達成所謂雙贏的結(jié)局只是人們的一種臆想，絕大多數(shù)結(jié)果是一方敗訴，另一方勝訴，糾紛解決結(jié)果的正當性來源于程序，程序設(shè)置越合理、正當，其吸收不滿的功能就越強。審判組織的程序配置也是程序設(shè)計十分重要的內(nèi)容，不可小視。越是關(guān)系重大，越是需要考慮對其不滿的吸收。利益越大，不利的一方則不滿度亦越強。要問合議制和獨任制，何者更有利于吸收不滿，相信人們即刻便可以做出判斷。毫無疑問，合議制更有利于吸收不滿。正如有的學者所指出的，“在對抗性的訴訟程序中，中國式的職權(quán)主義訴訟模式+審判程序過分簡化+兩級法官獨任審判，會明顯增加當事人被草率對待的不信任感和對法官個人產(chǎn)生怨恨的幾率”。(24)傅郁林：《“司法提速”需要科學化和系統(tǒng)化》，載《上海法治報》2021年11月26日，第B7版。既然合議制更有利于吸收不滿，那就應(yīng)當將合議制安排在最需要吸收不滿的程序之中，例如上訴審、再審。這也涉及到上訴審的功能與審判組織配置的關(guān)系問題。

(四)上訴審的功能與價值

本輪《民事訴訟法》修改中，獨任制擴大化的一個特點和制度調(diào)整，就是突破了上訴審不能適用獨任制的禁區(qū)。對于一審適用簡易程序的二審案件，在上訴審(二審)依然可以適用獨任制，而非適用合議制。對此學界反映比較強烈，多數(shù)人對此持不同或保留意見。這里需要考量的因素是上訴審(二審)的功能問題。上訴是當事人不服一審判決提起的上訴，因此，作為上訴審在審理程序上應(yīng)當更為慎重。加之，我國實行兩審終審制，二審的判決即是終審判決，雖有程序救濟機會，只能是特殊救濟程序——再審。因此需要更多考慮如何通過二審程序吸引不滿。需要顧及上訴審中獨任制的適用是否會給再審制造更大的壓力，并影響終審判決的既判力效果。另外，上訴審具有法律監(jiān)督、統(tǒng)一司法的功能，因此不能因為是適用簡易程序的案件就適用沒有集智功能的獨任制。事實簡單的案件并不意味著法律適用也很簡單。正是因為如此，即使像英美法系相對更為重視獨任制，偏重實用主義的國度，在上訴審程序依然適用合議制。

從本次《民事訴訟法》修訂的內(nèi)容來看，在獨任制的適用上與最高人民法院提出的草案有所不同，盡管許可對于一審適用簡易程序判決不服上訴的第二審可以適用獨任制，但加上了限制條件——“經(jīng)雙方當事人同意”，二審民事案件才可以由審判員一人獨任審判(新《民事訴訟法》第41條第2款)。這一規(guī)定意味著二審中適用獨任制僅存理論上的可能性。因為作為上訴人通常是一審敗訴一方，上訴人基于上訴權(quán)利救濟的機會，必然不再愿意適用獨任制。一審敗訴當事人通常會將敗訴原因歸于一審在事實認定或法律適用上的錯誤，所以會更加特別在意審判組織的構(gòu)成。

(五)形式、儀式的程序價值

不少人指出，合議制就是一個形式或儀式，對于案件實質(zhì)正義的實現(xiàn)并沒有多大的意義。這種認識大有偏頗之處。法律治理的一個重要特點就是講究形式和儀式。法律講形式體現(xiàn)在法律規(guī)范的方式和實現(xiàn)的方式。法律的實現(xiàn)又是以某種儀式展開的。權(quán)利義務(wù)確定和實現(xiàn)的形式和儀式是程序應(yīng)有的一部分。越是利益關(guān)系重大，其解決問題或糾紛就越講究形式和儀式。(25)司法審判具有自身的特點，其中特殊的法庭儀式、法庭儀式感、法庭的劇場效應(yīng)對案件審判的結(jié)果具有特殊的影響。這是一種大眾法律文化、傳統(tǒng)認知、環(huán)境心理作用的結(jié)果。關(guān)于法庭審理的劇場效應(yīng)，參見舒國瀅：《在法律的邊緣》，中國法制出版社2000年版，第84-98頁。在形式和儀式感方面，合議制顯然給人程序保障的感覺更強，更為有力。民主選舉的儀式無疑與民主權(quán)利的行使具有內(nèi)在聯(lián)系。莊嚴的場景、高掛的國旗、紅色的票箱、精制的選票都不是沒有意義的擺設(shè)。法庭是訴訟中最具有形式和儀式感的場所。法庭設(shè)置、法袍、法槌、坐姿、話語表達方式都與強化法庭的形式感和儀式感有關(guān)。這種形式感和儀式感也是結(jié)果正當化的根據(jù)之一。(26)參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號)第24條的規(guī)定。這也是為什么在線訴訟庭審雖不是在實在的場景中進行，但也同樣強調(diào)在線法庭審理的形式和儀式的原因之一，也是非同步審理之所以受到廣泛質(zhì)疑之處。我們特別要注意去形式化和儀式化的價值取向，因為這種取向?qū)⒅苯咏o程序正義和程序價值造成“內(nèi)傷”，導致程序的虛無化，和對程序正義的忽視。

(六)大眾觀念、意識與程序、制度設(shè)置的關(guān)系

法律制度、程序的設(shè)置與人們普遍的觀念和意識有直接的關(guān)系。如果不能與大眾的觀念和意識保持一定的契合度，其制度和程序就不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。雖然有的觀念和意識容易通過外部影響加以改變，但有的觀念和意識則具有慣性和惰性，不宜改變，因此，有的程序和制度的設(shè)置就需要顧及大眾的觀念、意識和感受。這里涉及到合議制在人們觀念、意識中的印象問題。對于合議制或獨任制的社會認同度需要認真加以對待。其大眾認同度可以通過科學的社會學調(diào)查獲得。我們必須尊重能夠保持中立的、以嚴格科學的調(diào)查方法所取得的數(shù)據(jù)，并加以分析之后作為制度改進的參考。僅有試點法院自己的調(diào)查結(jié)論，沒有中立的、專業(yè)機構(gòu)的調(diào)查結(jié)論作為立法修改的依據(jù)是不充分的。

(七)機制有無與作用大小之別

在對待合議制的程序安排這一問題時，人們往往以合議制在實踐中常常流于形式，不能有效實施為由，限縮合議制的適用。但應(yīng)當注意的是，合議制是一種機制，一種發(fā)揮多個審判人員能力、制約個人擅斷的議事機制。合議制能否有效實施關(guān)聯(lián)的是其機制作用實現(xiàn)大小的問題，不能因為作用未得以充分發(fā)揮或在某些情形完全沒有發(fā)揮就主張取消該機制。有機制存在就賦予了合議庭各位法官或?qū)徟腥藛T正當參與案件審判的權(quán)利，有了發(fā)表不同意見的機會，也就能發(fā)揮制約和集智的雙重作用。如何發(fā)揮作用是需要進一步研究和完善的問題，也涉及法官或?qū)徟腥藛T的主觀能動性和能力問題。如同法庭辯論、開庭審理一樣，都是一種訴訟審理的機制，其作用就在于賦予當事人機會和條件行使辯論權(quán)，能夠使得直接原則、言詞原則能夠得以落實和實現(xiàn)。至于當事人是否行使或充分行使辯論權(quán)是當事人的處分自由和權(quán)利保障的問題。因此，在上訴審中對于一審適用簡易程序?qū)徖淼纳显V案件不適用合議制就是一個需要慎重對待的問題。

(八)司法環(huán)境、法官的素質(zhì)

司法環(huán)境包括司法運行的物質(zhì)條件、社會對法官信賴度、對法官身份的保障等，法官素質(zhì)包括職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)等。這些因素對審判組織的程序安排也有較大的影響，也是必須考量的因素。英美法系國家一審案件的審理不區(qū)分案件數(shù)額大小和性質(zhì)，一律適用獨任制。與此不同，大陸法系國家則需要加以區(qū)分，以此作為獨任制適用的限制性根據(jù)。這種差異與兩大法系國家司法環(huán)境的差異有較大的關(guān)系，與兩大法系國家司法制度的歷史發(fā)展密切相關(guān)。在英美法系國家，法官享有比大陸法系國家更高的社會地位和社會信賴度，司法環(huán)境也更加寬松。我們從藐視法庭罪的運用就能夠很清楚地知曉英美法系國家法官的權(quán)威性和影響力。(27)藐視法庭罪是故意冒犯法庭或干預法庭的正?；顒拥男袨椤Ｓ⒚婪ㄏ敌谭ㄖ械囊环N犯罪。本罪的具體表現(xiàn)有以下四類：①在法庭上具有藐視行為。如被告在向陪審官講話時使用污辱性的言詞，或直接污辱法官。②公布污蔑法庭的材料。如在材料中對法官污蔑漫罵。③旨在阻撓或干涉正常的司法程序或法院的合法程序的任何行為或公布的文件。如威脅或阻撓陪審官、當事人或證人公布有關(guān)未決案的評議等。④公布秘密材料。但是，秘密材料只有當法院禁止公布時而加以公布，才構(gòu)成犯罪。參見鄒瑜、顧明主編：《法學大辭典》，中國政法大學出版社1991年版，第1670頁。英美法系國家法官行使權(quán)力的獨立性也是大陸法系國家法官所無法比肩的。(28)關(guān)于兩大法系國家法官地位的差異，詳見[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》(第2版)，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第34-38頁。有學者就指出，英美法系國家有著適用獨任制的深厚社會基礎(chǔ)。(29)參見同前注〔21〕，趙旻書，第1頁。反之，大陸法系則缺乏這種社會基礎(chǔ)，我國恐怕更是如此。

我國曾有一段時間受社會腐敗的侵蝕，存在著相對嚴重的司法腐敗，對整個司法體系的權(quán)威性造成了較大的消極影響。社會對司法的信賴度相對有所降低，這應(yīng)該是不爭的事實。在法官的身份保障方面，我國與法治相對發(fā)達的國家也有一定差距。在我國特有的人際交往關(guān)系和傳統(tǒng)加持下，司法人員與社會的隔離存在一定的困難。(合議制在這方面能夠起到一定抑制作用，雖不能完全阻止，但至少會增加“勾兌”的成本。)盡管最高法院在2003年即出臺規(guī)范法官行為的規(guī)定，但效果十分有限。2021年開始的政法隊伍教育整頓行動即說明政法隊伍中問題存在的客觀性。整治效果的遲延性，以及司法環(huán)境改變的復雜性、艱巨性都使得我們需要持有相當?shù)哪托摹臍v史發(fā)展的視角來看，很難說現(xiàn)在法官在社會上的信賴度、權(quán)威度就一定高于過去，尤其是本世紀初之前的時期。

上述關(guān)系或因素并非具體操作技術(shù)指標，但可以作為我們在制度設(shè)計時的考慮因素，使其制度設(shè)置更為周全。同時，還應(yīng)當注意的是，在民事訴訟制度的若干價值取向中，雖然存在相互制約、牽制的關(guān)系，但這些因素并非完全等量齊觀，在這些價值追求之中，最為重要的依然是公正。法律作為一種社會治理的手段，公正依然處于首位，沒有公正，效率也就沒有了意義。(30)參見同前注〔22〕，張衛(wèi)平文，第8頁。在我國的司法環(huán)境中，進一步提升程序正義的質(zhì)量依然具有重要意義。(31)參見蔣惠嶺：《民訴法修改的多重價值取向》，載《上海法治報》2021年11月26日，第B7版。在公正與效率之間糾結(jié)時，天平應(yīng)當向公正傾斜。其中一個基本原理是，在社會加速時，法治恰恰要在維系穩(wěn)定方面發(fā)揮其作用，法治系統(tǒng)是社會高速運行中的穩(wěn)定和防撞裝置，效率不是其最重要或決定性的考量因素。

五、結(jié)語

本輪民事訴訟法修改突出的是提升訴訟效率，雖然也強調(diào)要“強化程序運行制約監(jiān)督，加強案件質(zhì)量把控，完善配套舉措，提升審判質(zhì)效”。(32)同前注〔1〕，荊龍文。但重點很明確就是尋求效率。不過，我們應(yīng)當認識到，以節(jié)省審判資源來應(yīng)對，畢竟只是路徑之一，且這一措施也會帶來其他負面作用。獨任制的擴大化也會將獨任制的不足隨之擴大。強化程序運行制約監(jiān)督，不外乎對獨任法官審判行為的監(jiān)督，加強案件質(zhì)量把控，完善配套舉措都存在難以具體落實的問題。真正要解決人案矛盾還需要系統(tǒng)“給藥”，綜合治理。

1.加大司法人力資源投入應(yīng)當是最主要、直接的措施。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、經(jīng)濟總量的增加，糾紛的增加是必然趨勢，保障當事人訴權(quán)，國家有義務(wù)為糾紛解決提供服務(wù)，因此，國家應(yīng)當在司法方面有相應(yīng)的投入。這也是法治建設(shè)發(fā)展所必須的投入。法治建設(shè)的投入所得到的社會效益無疑是巨大的。

2.通過訴源治理，化解糾紛，減少糾紛“發(fā)酵”為訴訟案件，實際減少案多的問題。當然，訴源治理如何具體落實是一個社會大課題。(33)參見曹建軍：《訴源治理的本體探究與法治策略》，載《深圳大學學報(人文社會科學版)》2021年第5期，第92-101頁；周蘇湘：《法院訴源治理的異化風險與預防——基于功能主義的研究視域》，載《華中科技大學學報(社會科學版)》2020年第1期，第28-37頁；杜前、趙龍：《訴源治理視域下人民法院參與社會治理現(xiàn)代化的功能要素和路徑構(gòu)建》，載《中國應(yīng)用法學》2021年第5期，第62-75頁。

3.通過發(fā)展糾紛多元替代機制，分流糾紛解決渠道，進一步發(fā)揮社會化解機制作用，建立與行業(yè)糾紛對應(yīng)的調(diào)解或準仲裁機制，以減輕對司法的壓力。應(yīng)當承認，我國的泛行政化阻礙了糾紛解決的社會替代機制的建立，社會組織很難發(fā)揮其糾紛解決的替代作用。如何轉(zhuǎn)變觀念，充分發(fā)揮社會的作用是需要及時解決的問題。

4.充分發(fā)揮公證、仲裁、人民調(diào)解制度在預防糾紛和解決糾紛方面的重要作用，尤其是仲裁和人民調(diào)解。這就要求加快完善仲裁制度，提高仲裁員的道德和專業(yè)素質(zhì)，保證仲裁的公正性。以現(xiàn)在仲裁的公正性，還不能有效分流大量商事和合同糾紛，為法院減負。如果不完善仲裁制度，而是簡單地將民商事糾紛推給仲裁，以現(xiàn)有仲裁制度之舟，實在是難以載動公正解決糾紛之重。特別對仲裁員約束機制的完善。如果過多交給司法進行監(jiān)督，又會導致案件數(shù)量的增加，給司法造成更大的壓力。

5.需要完善裁判公開制度，使得生效裁判能夠有效示范和指引糾紛的私力處置，及時化解糾紛。

6.需要遵循司法規(guī)律，深化司法體制改革，提高現(xiàn)有審判人力資源的有效利用。將法院的審判人力資源盡可能用于司法(審判與執(zhí)行)，使法官能夠從與司法無關(guān)的社會事務(wù)和非司法事務(wù)中解脫出來。無論是法院還是法官都不應(yīng)當偏離自己應(yīng)有的專業(yè)性或?qū)I(yè)化運行的軌道。

現(xiàn)實地看，獨任制的擴大化是不可避免的，但其擴大到什么范圍，其邊界在哪兒？與合議制的劃界標準是什么，是需要認真對待的。以“簡單”或“復雜”與否為界顯然過于抽象、簡單。也有的主張，“在對獨任制擴張制度適用的范圍進行劃分時，必須以案件是否具備特別困難或存在原則性的意義作為標準”。(34)占善剛、曹影：《民事訴訟獨任制擴張的制度邏輯與中國路徑》，載《內(nèi)蒙古社會科學》2021年第5期，第103頁。本文并沒有在這一方面更多著墨，因為具體的制度設(shè)計需要更多實證和經(jīng)驗作為依據(jù)(例如關(guān)于獨任制與合議制的轉(zhuǎn)換銜接問題)。就基本思路而言，筆者主張根據(jù)案件爭議數(shù)額和案件類型加以細化的基本思路。但有一點應(yīng)當明確，即沒有必要將何種審判組織形式人為地定義為“基本組織形式”，要做到這一點也有相當?shù)睦щy。至少從民事訴訟法修改后的規(guī)定來看，再將合議制作為基本審判組織形式，理由已經(jīng)不夠充分。(35)《民事訴訟法》修改中的一個尷尬在于，怎樣處理《民事訴訟法》第10條中關(guān)于合議制的規(guī)定。如果將“合議審判”從條文中刪除，則意味著明確合議制已不再是基本審判制度，反之，如保留則有些曖昧。在理論上，也難以將哪一種審判組織形式認定為基本組織形式。

在獨任制實現(xiàn)擴大化之后，并不意味著置合議制不顧，依然應(yīng)當逐步完善和充實合議制。因為畢竟合議制仍然是重要的審判組織形式。合議制在構(gòu)造上應(yīng)當如何實現(xiàn)其應(yīng)有的機能是今后需要解決的問題。只要案多人少的壓力存在，合議制就隨時面臨著被架空的可能。這一問題實際上也是實行合議制的國家所面臨的共同問題。靈活的處置辦法之一是，合議制的法官對案件的參與事項可以細化區(qū)分。合議庭中非主審法官或?qū)徟腥藛T只是在某些重要的程序中介入?yún)⑴c。甚至可以由法官助理參與某些次要事務(wù)的處理。這種做法在日本已經(jīng)為實踐所認可。(36)參見同前注〔21〕，新堂幸司書，第53頁。也可以將案件審判事務(wù)區(qū)分為審判核心事務(wù)與非審判核心事務(wù)，非核心事務(wù)完全可以由合議庭的審判長獨自處置，可避免其他法官全程“陪跑”消耗體力與精力。(37)參見同前注〔21〕，姜世明書，第155頁。合議制的構(gòu)成人數(shù)也不一定要求必須是三人以上為奇數(shù)，二人合議也是可以嘗試的，因為合議是協(xié)商，未必只能是票決。(38)從1982年的《民事訴訟法(試行)》開始至今，民事訴訟法均規(guī)定，合議庭評議案件，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則(第41條)。其理由是人民法院采用民主集中制(參見同前注〔9〕，柴發(fā)邦等書，第81頁)。法律規(guī)定合議庭人數(shù)為單數(shù)，也是為了有分歧時便于進行票決。但票決在實踐中實際很難執(zhí)行，或者說沒有必要。因為審判長擁有主導權(quán)，尤其是在陪審員參與的情形下。因此，法律沒有必要規(guī)定票決，即使票決也是內(nèi)部議決規(guī)則。有人會擔心，協(xié)商不成如何辦？因為審理案件不涉及利益，因此協(xié)商容易達成，且在我國的行政化模式下，法院很容易在相持不下的情形下予以協(xié)調(diào)干預。雖然不是傳統(tǒng)的合議制構(gòu)成，但肯定不是獨任制，亦有合議制的優(yōu)點。(39)在日本，二人合議的形式在1972年的最高裁判所規(guī)則中被采納。參見同前注〔21〕，兼子一、竹下守夫書，第305頁、第306頁。獨任制與合議制也并非完全對立的，因為事物并非都是或應(yīng)當是非此即彼的，總是存在模糊或灰色的狀態(tài)。這種狀態(tài)恰恰是事物適應(yīng)環(huán)境的進化狀態(tài)。獨任制和合議制都可以在一定程度、一定方式下有包含對方某些因素的“灰色狀態(tài)”。獨任制中也可以通過法官助理的參與，達成某種程度上的合議效果。盡管裁判文書沒有法官助理的簽名，但法官助理亦有對審判過程負有保密義務(wù)。(40)日本在這方面實踐似可借鑒。參見同上注，第305頁。相信如果不是僵化地看待獨任制與合議制，一定會有適當?shù)姆绞綄崿F(xiàn)利弊長短的衡平。但應(yīng)當注意的是，無論是獨任制，還是合議制都是特定的組織形式面對訴訟當事人的。審理法官或?qū)徟腥藛T的身份是明確的。當事人與法官或?qū)徟腥藛T是直接面對，可進行交流互動的。不能說，雖然是獨任制，但實際上法官可以在私下對案件的事實認定和法律適用問題進行討論，也可以達成合議制的效果，因此合議制可以被實質(zhì)取代。

與獨任制的擴大化相關(guān)的還有關(guān)于普通程序的問題。獨任制的擴大化直接追問普通程序這一概念的妥當性問題。在獨任制擴大化之后，普通程序的概念似乎就沒有存在的必要了。如果繼續(xù)存在，則必然導致獨任制適用上的尷尬和矛盾——因為獨任制適用條件與簡易程序適用條件等值，但在普通程序中又要擴大適用獨任制，無疑形成了一種悖論。有學者指出，“我國簡易程序?qū)⒑喴壮绦蚺c獨任制對應(yīng)、將普通程序與獨任制截然分開，這在世界范圍都是特立獨行的”。(41)同前注〔3〕，傅郁林文，第54頁。依筆者的想法，在民事訴訟法中不再使用普通程序的概念，直接稱為“一審程序”，是否為“普通”或“一般”無需明確。這樣可以化解獨任制中的悖論問題?！昂喴壮绦颉本褪且粚彸绦虻暮喕?。所謂“普通程序”概念的存在無疑是畫地為牢。所謂“普通程序”，表達的是“普遍”或“一般”的意思，意指相對更為復雜的程序，有程序上更為完整的寓意。但因為“復雜程序”本身帶有貶義，自然不能作為一審程序的修飾語。

審判組織一直不是民事訴訟法學重點關(guān)注的領(lǐng)域。因為審判組織更多地涉及到司法制度的問題，而司法制度又更多地關(guān)聯(lián)司法權(quán)力的配置以及實證問題，不是學者擅長的領(lǐng)域，至少是筆者以往所盡力回避的問題。本文的撰寫主要是因為這一問題關(guān)聯(lián)到民事訴訟制度的價值以及民事訴訟程序的問題，并成為本次修法的熱點，由此引起了筆者的興趣，基于蹭熱點的動機，便有了上述粗淺的看法，權(quán)當引玉之磚。