■梁永良

案例：同為14周歲的聞某和杜某均系西寺中學(xué)學(xué)生。2017年9月1日，西寺中學(xué)在A保險公司投保校方責(zé)任保險，聞某系被保險人之一，保險期限為2017年9月1日至2018年8月31日。2018年春季開學(xué)以來，西寺中學(xué)按照縣教育局要求，積極開展大課間體育活動。2018年5月30日，在大課間體育活動期間，聞某與杜某奔跑嬉鬧。聞某在拍了一下杜某的肩膀后，被杜某飛起一腳踢中腹部，當場倒地不起。班主任聞訊后，將聞某送往醫(yī)院接受治療。聞某在醫(yī)院治療期間，總共花費了2萬余元。因未能與西寺中學(xué)、杜某就賠償事宜達成協(xié)議，聞某的父母遂將西寺中學(xué)、杜某起訴到法院，請求法院判決西寺中學(xué)、杜某賠償醫(yī)療費。在法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，聞某的父母向法院提交了《縣教育局關(guān)于對全縣中小學(xué)校大課間體育活動開展情況進行專項督導(dǎo)檢查的通知》和具體的評分細則，用以證明縣教育局對開展大課間體育活動的學(xué)校提出了必須實行課程化管理、由專人負責(zé)的要求。法院經(jīng)審理查明，西寺中學(xué)按照縣教育局要求，積極開展大課間體育活動，但沒有實行課程化管理，也沒有專人負責(zé)。法院認為，西寺中學(xué)在開展大課間體育活動過程中，對聞某未盡到教育、管理職責(zé)，進而導(dǎo)致聞某傷害事故的發(fā)生，判決其承擔70%的侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償金由A保險公司承擔；杜某承擔15%的侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償金由杜某的父母承擔。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1.對于聞某傷害事故的發(fā)生，西寺中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。2005年8月，教育部印發(fā)的《關(guān)于落實保證中小學(xué)生每天體育活動時間的意見》強調(diào)，“近些年來，許多地方和學(xué)校為落實學(xué)生每天一小時體育活動，通過調(diào)整作息制度，在課間操的基礎(chǔ)上，延長活動時間，豐富活動內(nèi)容，形成了25～30分鐘大課間體育活動形式”。該文件要求，“各地要在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上盡快推廣大課間體育活動形式，并形成制度。學(xué)校要將大課間體育活動排入課表，按時進行……凡直接參加組織學(xué)生每天一小時體育活動的體育教師、班主任及文化課教師，均應(yīng)計算工作量”。2011年7月，教育部印發(fā)的《切實保證中小學(xué)生每天一小時校園體育活動的規(guī)定》要求，“嚴格執(zhí)行國家關(guān)于保證中小學(xué)生每天一小時校園體育活動規(guī)定……其中小學(xué)1—2年級每周4課時，小學(xué)3—6年級和初中每周3課時，高中每周2課時；沒有體育課的當天，學(xué)校必須在下午課后組織學(xué)生進行一小時集體體育鍛煉；每天上午統(tǒng)一安排25—30分鐘的大課間體育活動。要將上述學(xué)生校園體育活動時間和內(nèi)容納入教學(xué)計劃，列入學(xué)校課表，認真組織實施”。本案中，在法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，聞某的父母向法院提交了《縣教育局關(guān)于對全縣中小學(xué)校大課間體育活動開展情況進行專項督導(dǎo)檢查的通知》和具體的評分細則?？h教育局印發(fā)的文件明確了開展大課間體育活動的學(xué)校需要盡到教育、管理職責(zé)，即實行課程化管理、由專人負責(zé)?？h教育局印發(fā)的文件是符合國家文件精神的，可以作為判斷西寺中學(xué)是否盡到教育、管理職責(zé)的依據(jù)。西寺中學(xué)按照縣教育局要求，積極開展大課間體育活動，但沒有實行課程化管理，也沒有專人負責(zé)。由此可見，西寺中學(xué)在開展大課間體育活動過程中，對聞某未盡到教育、管理職責(zé)，進而導(dǎo)致聞某傷害事故的發(fā)生?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔責(zé)任?！北景钢?，對于聞某傷害事故的發(fā)生，西寺中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，根據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，法院判決西寺中學(xué)承擔70%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。鑒于西寺中學(xué)在A保險公司投保了校方責(zé)任保險，聞某系被保險人之一，且聞某傷害事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故西寺中學(xué)需要賠付的賠償金，應(yīng)由A保險公司承擔。

2．對于聞某傷害事故的發(fā)生，杜某在主觀上存在過錯，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，杜某系限制民事行為能力人，應(yīng)當知曉踢打行為具有一定的危險性，理應(yīng)避免實施這一行為。然而現(xiàn)實中，杜某飛起一腳踢中聞某的腹部，致使聞某當場倒地不起，表明其在主觀上存在過錯。根據(jù)上述法律規(guī)定，法院判決杜某承擔15%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，杜某系限制民事行為能力人，杜某的父母作為其法定監(jiān)護人，對杜某造成的損害后果，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。由于杜某沒有財產(chǎn)，故其需要賠付的賠償金，應(yīng)由其父母承擔。

3．對于聞某傷害事故的發(fā)生，其本人在主觀上存在過錯，應(yīng)當減輕西寺中學(xué)、杜某的侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本條法律規(guī)定了過失相抵規(guī)則。適用過失相抵規(guī)則，需要滿足四個條件。一是受害人受到損害。二是雙方的過錯行為與受害人受到損害之間具有因果關(guān)系。三是受害人的行為是不當行為。四是雙方均存在主觀過錯。本案中，可以適用過失相抵規(guī)則進行處理。一是杜某飛起一腳踢中聞某的腹部，致使聞某當場倒地不起，而其卻未受到損害。二是聞某在拍了一下杜某的肩膀后，被杜某飛起一腳踢中腹部，當場倒地不起，表明雙方的過錯行為具有關(guān)聯(lián)性。由此可見，雙方的過錯行為與聞某受到損害之間具有因果關(guān)系。三是聞某拍了一下杜某的肩膀，這一行為屬于不當行為，而非違法行為。四是聞某在拍了一下杜某的肩膀后，被杜某飛起一腳踢中腹部，當場倒地不起，表明雙方均存在主觀過錯。本案中，法院判決西寺中學(xué)承擔70%的侵權(quán)賠償責(zé)任，杜某承擔15%的侵權(quán)賠償責(zé)任，也就意味著聞某需要承擔15%的侵權(quán)賠償責(zé)任。這一判決結(jié)果表明，法院運用過失相抵規(guī)則，減輕了西寺中學(xué)、杜某的侵權(quán)賠償責(zé)任。