王向志 羅 華

(南華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001)

對(duì)一種思想的在場(chǎng)性進(jìn)行歷時(shí)態(tài)還原，并不意味著這種還原后的思想就不具備現(xiàn)實(shí)的時(shí)效性與當(dāng)代性。一顆糖果經(jīng)過(guò)一層又一層的糖紙包裹，并不意味著揭開(kāi)它的層層包裹時(shí)，它就不再是同一顆糖果了。意識(shí)形態(tài)與“虛假意識(shí)”問(wèn)題一經(jīng)進(jìn)入人們的視野，就一直是一條極度復(fù)雜又無(wú)法回避的“鴻溝”，將人類(lèi)的“觀念”與“科學(xué)”看上去遙不可及般隔開(kāi)。難怪英國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·麥克里蘭面對(duì)意識(shí)形態(tài)自經(jīng)誕生就一直處于“廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)”中“不可自拔”的情景而感慨道：“意識(shí)形態(tài)是在整個(gè)社會(huì)科學(xué)中最難以掌握的概念。”[1]而在一代又一代不同立場(chǎng)、不同身份的各式各樣的理論家對(duì)“虛假意識(shí)”這一糖果進(jìn)行包裹之后，處于21世紀(jì)馬克思主義理論在中國(guó)、在世界大發(fā)展的不可逆轉(zhuǎn)的潮流之下的我們，耐心地去揭開(kāi)糖紙，回到“虛假意識(shí)”概念的歷史發(fā)生學(xué)語(yǔ)境中，重探“虛假意識(shí)”神秘面紗之下的原貌，就成了理所當(dāng)然又必不可少的步驟了。

一、“虛假意識(shí)”與意識(shí)形態(tài)

馬克思和恩格斯在使用意識(shí)形態(tài)與“虛假意識(shí)”概念時(shí)，多以形容詞或詞組形式出現(xiàn)，很少直接使用“意識(shí)形態(tài)”這一名詞。雖然這一術(shù)語(yǔ)與概念的形式與內(nèi)容的差別并不妨礙我們對(duì)馬克思“虛假意識(shí)”概念內(nèi)涵的理解，但就如馬克思在談到人類(lèi)社會(huì)研究方法時(shí)所說(shuō)過(guò)的那樣：“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙?！盵2]在論述馬克思的“虛假意識(shí)”概念之前，對(duì)馬克思之后的學(xué)者于“虛假意識(shí)”概念的思考進(jìn)行梳理，并非不符合馬克思主義學(xué)理。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于“虛假意識(shí)”概念的理解，大致可以分為兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛假意識(shí)”是意識(shí)形態(tài)的代稱(chēng)，意識(shí)形態(tài)也就是指“虛假意識(shí)”。意識(shí)形態(tài)家們對(duì)思維獨(dú)立性的崇拜是“虛假意識(shí)”產(chǎn)生的來(lái)源，意識(shí)形態(tài)作為“虛假意識(shí)”這種現(xiàn)象根植于歷史唯心主義的認(rèn)識(shí)方式之中。如在前期阿爾都塞的著作那里，一方面，他明確斷定意識(shí)形態(tài)是虛假的，意識(shí)形態(tài)沒(méi)有歷史，一旦階級(jí)被消滅了，作為“虛假意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)也就消失了。另一方面，他也指出了意識(shí)形態(tài)是意識(shí)和無(wú)意識(shí)的形式，它再現(xiàn)了個(gè)人與其生存條件的想象性關(guān)系，是一種物質(zhì)性的客觀存在[3]。德國(guó)法蘭克福學(xué)派代表人物阿多諾從人本主義角度指出資本主義社會(huì)“使人覺(jué)得只要需要出現(xiàn)就得被滿足的假象和幻想，根源于一種同樣虛假的意識(shí)。”[4]這種“虛假意識(shí)”是真實(shí)和虛假的混合物，并不斷從精神層面上再生產(chǎn)自己，資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的惡的不合理性反而合理、合法地成為了“文化標(biāo)準(zhǔn)”。從這個(gè)角度，阿多諾不無(wú)悲觀地?cái)嘌?，意識(shí)形態(tài)是“必然的虛假意識(shí)”(“notwendig falsches Bewu?tsein”)[5]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛假意識(shí)”不完全等同于意識(shí)形態(tài)，馬克思視閾中的“虛假意識(shí)”概念有其具體的文本背景與歷史、邏輯指向。有學(xué)者指出，不能由《德意志意識(shí)形態(tài)》中的表述引申出馬克思貶斥意識(shí)形態(tài)的結(jié)論。馬克思在文中所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)的虛假性，主要是指其“顛倒性”，“虛假意識(shí)”的“假”是溯源性的關(guān)系概念，而不只是認(rèn)識(shí)論意義上的評(píng)價(jià)型概念，顛倒的“虛假意識(shí)”是顛倒的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式，從這個(gè)意義上看，這一顛倒的意識(shí)其實(shí)是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)真實(shí)的反應(yīng)[6]。

可以看到，僅僅只是極其簡(jiǎn)要地回顧意識(shí)形態(tài)與“虛假意識(shí)”概念理解史的片段，就已經(jīng)可以初窺“虛假意識(shí)”概念理解的不易。要“徹底地”解決這個(gè)問(wèn)題，首先對(duì)“虛假意識(shí)”和意識(shí)形態(tài)概念的產(chǎn)生進(jìn)行歷史唯物主義的溯源，明晰其歷史發(fā)生學(xué)真正內(nèi)涵，就具有了相當(dāng)程度上的必要性。而在這一點(diǎn)上，我們不妨以盧卡奇晚年的“社會(huì)存在本體論”為基點(diǎn)，嘗試探析“虛假意識(shí)”概念的發(fā)生及其內(nèi)涵。

晚年盧卡奇在其遺著《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》中，從發(fā)生學(xué)與功能論兩個(gè)角度對(duì)意識(shí)形態(tài)概念作了規(guī)定：一是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生具有現(xiàn)實(shí)直接性。它“首先是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思想加工的形式。”[7]世界上沒(méi)有脫離“存在”而產(chǎn)生的所謂純粹的“觀念”。歸根究底，意識(shí)形態(tài)是“從那些在社會(huì)中采取社會(huì)性的行動(dòng)的人們的此時(shí)此地的社會(huì)存在中直接而必然地產(chǎn)生出來(lái)的。”[7]二是意識(shí)形態(tài)的核心在于它的社會(huì)職能性。盧卡奇認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)作為一種社會(huì)斗爭(zhēng)手段，體現(xiàn)著人類(lèi)“史前史”階段的每個(gè)社會(huì)的社會(huì)特征，它在不同社會(huì)中具有著職能上的差異，而這也是導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)在歷史上出現(xiàn)褒義與貶義兩種大相徑庭評(píng)價(jià)的原因所在。意識(shí)形態(tài)之所以為意識(shí)形態(tài)，既不因?yàn)樗悄硞€(gè)個(gè)人的思維產(chǎn)物(無(wú)論其是否有價(jià)值或反價(jià)值)，也不在于某個(gè)思想是否得到普遍傳播，而在于某種思想或思想整體是否在社會(huì)發(fā)展與變革中“執(zhí)行某種規(guī)定得非常確切的社會(huì)職能”[7]。

二、“虛假意識(shí)”概念理解史再反思

美籍奧地利學(xué)者威爾海姆·賴(lài)希曾就意識(shí)形態(tài)問(wèn)題提出過(guò)一個(gè)饒有趣味同時(shí)引人深思的“意識(shí)形態(tài)追問(wèn)”，即在意識(shí)形態(tài)研究中“需要解釋的不是饑餓的人為什么會(huì)去偷竊或者罷工；而是需要解釋?zhuān)瑸槭裁创蠖鄶?shù)饑餓的人不去偷竊或者罷工?！边@個(gè)問(wèn)題當(dāng)然可以按照常見(jiàn)的意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行解釋?zhuān)哼@是統(tǒng)治階級(jí)利用其經(jīng)濟(jì)、政治上的統(tǒng)治地位炮制出一種“意識(shí)”，通過(guò)這種“意識(shí)”或者說(shuō)“意識(shí)形態(tài)”對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行精神層面的奴役，同時(shí)將自己的特殊利益?zhèn)窝b成全部人的普遍利益，從而鞏固其統(tǒng)治地位所導(dǎo)致的“虛假意識(shí)”。但只是簡(jiǎn)單地從認(rèn)識(shí)論與功能論角度對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行如此的復(fù)合定義，難免會(huì)落入“獨(dú)斷論”的窠臼，在學(xué)理上至少會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：首先，既然意識(shí)形態(tài)是統(tǒng)治階級(jí)在“觀念”上的偽裝與誤導(dǎo)，那么是否可以說(shuō)意識(shí)形態(tài)就是“虛假意識(shí)”呢？如果不是，那“虛假意識(shí)”與科學(xué)的、正確的意識(shí)或意識(shí)形態(tài)是否有區(qū)別呢？甚至，是否可以就如著名的“曼海姆悖論”一樣得出這樣一個(gè)推論：某種思想在批判另一種思想觀念是意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上它本身就已經(jīng)是一種意識(shí)形態(tài)了，因?yàn)樗碇欢ㄉ鐣?huì)集團(tuán)和階級(jí)的利益訴求，且缺乏自反性？其次，既然大多數(shù)被統(tǒng)治階級(jí)沒(méi)有起來(lái)反抗，那么是否可以這樣認(rèn)為：賴(lài)希的追問(wèn)反映了大多數(shù)被統(tǒng)治階級(jí)缺乏對(duì)共同利益的共同認(rèn)識(shí)，他們可能不認(rèn)同統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)(或認(rèn)同)，但他們終究沒(méi)有進(jìn)行反抗，這說(shuō)明他們沒(méi)有形成屬于自己階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，即他們的階級(jí)意識(shí)。

那么，是否可以就此認(rèn)為，作為意識(shí)形態(tài)的“虛假意識(shí)”，在職能作用的過(guò)程中具有某種可利用的中立性成分呢？在這一點(diǎn)上，與晚年不同，青年盧卡奇在其成名作《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，高度強(qiáng)調(diào)馬克思主義的核心在于其作為方法論的唯物辯證法部分，而不是首先作為世界觀的歷史唯物主義部分。他撒下“福音”：無(wú)產(chǎn)階級(jí)那具有“虛假意識(shí)”可能性的意識(shí)形態(tài)經(jīng)過(guò)辯證法這一中介環(huán)節(jié)，可能也必然地上升為科學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)與革命意識(shí)。在青年盧卡奇那里，作為“虛假意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)可能虛假也可能不虛假，但“無(wú)關(guān)緊要”，因?yàn)椤疤摷僖庾R(shí)”一經(jīng)辯證法的改造，必然地就科學(xué)化、革命化了。

顯然，青年盧卡奇視閾中的意識(shí)形態(tài)概念的中立性，是作為形而上體系的黑格爾的辯證法總體意識(shí)的那一部分而言的，這在實(shí)際上仍然是先驗(yàn)的，歷史唯心主義的構(gòu)圖，“物化意識(shí)”上升到無(wú)產(chǎn)階級(jí)“階級(jí)意識(shí)”這一“現(xiàn)有”到“應(yīng)有”的歷史的過(guò)程，不是僅僅通過(guò)“觀念上的改造”就能完成的。從這一角度看，青年盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”論極易使人誤解馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論具有獨(dú)斷論的成分。某種程度上來(lái)說(shuō)，肇始于20世紀(jì)50年代、以丹尼爾·貝爾和雷蒙·阿隆為代表的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”思潮，是濫觴于青年盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》中對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的曲解之中的?！稓v史與階級(jí)意識(shí)》時(shí)期的盧卡奇，固然有其反第二國(guó)際機(jī)械唯物主義世界觀的理論訴求，使他著重強(qiáng)調(diào)作為方法的馬克思主義中的辯證法部分，但這一時(shí)期他本質(zhì)上的唯心主義認(rèn)識(shí)論，尤其是他黑格爾化的、唯心主義的歷史觀，使當(dāng)時(shí)的他不懂得實(shí)踐的本質(zhì)——不僅僅是在“觀念”或“頭腦”的“實(shí)踐”中，而根本的是在活生生的現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中。意識(shí)形態(tài)在青年盧卡奇的認(rèn)知中是一種虛假的、但有用的階級(jí)意識(shí)，卻往往使人容易得出他視閾中的意識(shí)形態(tài)概念是中性的這一結(jié)論。在他的筆下，作為“虛假意識(shí)”的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)“憑空地”在觀念上改造過(guò)后就上升為了科學(xué)的革命意識(shí)，無(wú)疑是重新退回到了啟蒙主義，退回到了“觀念”決定“存在”的“絕對(duì)精神”的黑格爾唯心主義歷史觀，退回到馬克思所批判的“德意志意識(shí)形態(tài)家”那里去了。仿佛受到“虛假意識(shí)”壓迫的無(wú)產(chǎn)階級(jí)一經(jīng)辯證法的“洗禮”，就頓悟般走向了科學(xué)的意識(shí)。列寧批評(píng)他的“小資產(chǎn)階級(jí)狂熱性”，丹尼爾·貝爾戲謔地稱(chēng)呼他為“棄暗投明的灰衣主教”，不正是看到了他天才的思想里唯心且獨(dú)斷的成分嗎？對(duì)此，盧卡奇晚年也在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的“第二版序言”等文本中對(duì)他早年的思想作了較為誠(chéng)懇的學(xué)術(shù)自我批評(píng)，這里不再贅述。但可以看到的是，盧卡奇晚年堅(jiān)持他在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中所提出的“自然是一個(gè)社會(huì)的范疇”論斷，與他在《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》中看到意識(shí)形態(tài)的社會(huì)存在歷史發(fā)生根源卻仍然將意識(shí)形態(tài)的功能性置于意識(shí)形態(tài)概念理解的核心一樣，是有他的目的設(shè)定在其中的，這也是他的意識(shí)形態(tài)理論中最為人所詬病之處。

因此，筆者認(rèn)為，單從認(rèn)識(shí)論上對(duì)“虛假意識(shí)”概念進(jìn)行理解，容易走向“獨(dú)斷論”的窠臼；單從功能論與目的論設(shè)定上對(duì)“虛假意識(shí)”概念進(jìn)行分析，則容易走向兩個(gè)極端：一是拋棄“虛假意識(shí)”概念內(nèi)含的階級(jí)差異性，單獨(dú)從某一階級(jí)出發(fā)先驗(yàn)地尋找其普遍性與合法性的“西西弗斯式陷阱”。二是過(guò)度強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)固有的否定性環(huán)節(jié)和階級(jí)意識(shí)、革命意識(shí)發(fā)生的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，重走歷史唯心主義老路，將已經(jīng)由馬克思的歷史唯物主義所解蔽的“虛假意識(shí)”的本質(zhì)重新遮蔽起來(lái)，在歷史上再次成為一種同義反復(fù)的形而上體系。

三、結(jié)語(yǔ)

馬克思曾對(duì)“意識(shí)”這個(gè)概念做過(guò)一個(gè)重要的規(guī)定：“我對(duì)我的環(huán)境的關(guān)系是我的意識(shí)?！比伺c他的環(huán)境的關(guān)系決定了人的意識(shí)的誕生與發(fā)展，人對(duì)人的自然環(huán)境的關(guān)系決定了他最初的自在的意識(shí)。而在人的人化自然的過(guò)程中、在人的自為的中介過(guò)程中，亦即在人類(lèi)生產(chǎn)力不斷發(fā)展與生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)一步擴(kuò)大的過(guò)程中，意識(shí)在歷史上經(jīng)過(guò)了多次“自在—自為”的否定之否定的環(huán)節(jié)，自為的意識(shí)重新獲得自在的外在形式，成為了自在自為的意識(shí)。但由于歷史已經(jīng)過(guò)去、一定歷史時(shí)期的認(rèn)識(shí)主體無(wú)法直接面對(duì)認(rèn)識(shí)客體，自在自為的意識(shí)的原初發(fā)生在歷史上就被遮蔽了，成了謎一樣的現(xiàn)象。歷史的、自在自為的意識(shí)中人為的成分被極度淡化以至近乎消失不見(jiàn)，只留下了形而上的自在的成分。

“虛假意識(shí)”不外乎是意識(shí)諸形式的一種，人的意識(shí)是社會(huì)存在與社會(huì)關(guān)系存在的產(chǎn)物，“虛假意識(shí)”同樣如此。在理解“虛假意識(shí)”概念時(shí)，不應(yīng)對(duì)“虛假意識(shí)”概念進(jìn)行孤立地研究和把握，而是需要將“虛假意識(shí)”這一歷史現(xiàn)象放到人類(lèi)社會(huì)歷史運(yùn)行總過(guò)程、尤其是放在當(dāng)下世界范圍內(nèi)資本主義社會(huì)的具體運(yùn)行過(guò)程中去理解。我們認(rèn)為，理清“虛假意識(shí)”，至少要在“虛假意識(shí)”概念界定中做到以下幾點(diǎn)：

其一，從本體論角度，“虛假意識(shí)”來(lái)源于人類(lèi)的一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與生活的實(shí)踐及其決定下的一定的社會(huì)關(guān)系，具有溯源意義上的本真性，這也是馬克思“虛假意識(shí)”批判的根本前提之所在，即歷史唯物主義的社會(huì)存在本體論與社會(huì)關(guān)系存在本體論。

其二，從世界觀與認(rèn)識(shí)論角度，“虛假意識(shí)”狹義上是階級(jí)社會(huì)中的“意識(shí)形態(tài)家”因各式各樣的原因而產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)顛倒的、錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，是與科學(xué)認(rèn)識(shí)對(duì)立的謬誤，“虛假意識(shí)”也是在這一點(diǎn)上被人們等質(zhì)于意識(shí)形態(tài)；從廣義上來(lái)講，“虛假意識(shí)”既包括作為意識(shí)形態(tài)的“虛假意識(shí)”，也包括日常生活意義上的一般的個(gè)人的錯(cuò)誤的、虛假的認(rèn)識(shí)，以及人類(lèi)科學(xué)認(rèn)識(shí)進(jìn)程當(dāng)中被逐漸揚(yáng)棄的成分等等[8]。而馬克思視閾中所指的“虛假意識(shí)”概念顯然指的是前一種，即階級(jí)社會(huì)中作為意識(shí)形態(tài)的“虛假意識(shí)”。

其三，從功能論與目的論設(shè)定角度，在階級(jí)社會(huì)中，尤其是在資本主義社會(huì)，“虛假意識(shí)”既不停地自我推翻與自我否定，又同時(shí)不停地自我維護(hù)與自我革新；“虛假意識(shí)”既受到支配，它沒(méi)有歷史，作為上層建筑的一部分豎立在其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，又具有一定程度的獨(dú)立性，并日益實(shí)體化的此時(shí)此地的發(fā)揮其作用，侵入到人們?nèi)粘Ｉ畹拿恳粋€(gè)角落。這就意味著“虛假意識(shí)”在功能論與目的論設(shè)定的角度上具有相當(dāng)程度上的復(fù)雜性，甚至迷惑性。