劉浩然，薛 波

（1.江漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430056；2.深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518061）

2020年是我國(guó)提出發(fā)展“獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度”的元年。在此之前，個(gè)人保險(xiǎn)代理人的發(fā)展模式及其法律地位在我國(guó)始終爭(zhēng)議不斷。在法律地位上，個(gè)人保險(xiǎn)代理人雖被明確定位為代理人，但因?qū)嵺`中個(gè)人保險(xiǎn)代理人的整體素質(zhì)不高，保險(xiǎn)公司強(qiáng)化對(duì)其的監(jiān)管，并將其納入組織化管理體系已成為常態(tài)。司法實(shí)踐中，頻頻出現(xiàn)個(gè)人保險(xiǎn)代理人究竟是保險(xiǎn)公司勞動(dòng)者還是代理人的爭(zhēng)議。①參見(jiàn)陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2021）陜04民終1664號(hào)民事判決書(shū)；湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘民申4083號(hào)民事判決書(shū)；內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）內(nèi)民申1801號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2020）蘇08民終2423號(hào)民事判決書(shū)。針對(duì)上述困境，2020年11月，銀保監(jiān)會(huì)正式印發(fā)《保險(xiǎn)代理人監(jiān)管規(guī)定》（2020年第11號(hào)），明確“加快建立獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度”，希望通過(guò)健康增量逐步稀釋問(wèn)題存量。緊隨其后，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于發(fā)展獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2020〕118號(hào)）（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）正式發(fā)布，《通知》中明確規(guī)定獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人“不得發(fā)展保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)團(tuán)隊(duì)”。

伴隨著上述一眾行政管理性文件的出臺(tái)，繼個(gè)人保險(xiǎn)代理之后，我國(guó)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度建設(shè)正式開(kāi)啟。實(shí)踐中，除個(gè)體工商戶(hù)外，還有以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為表現(xiàn)形式的獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人注冊(cè)成立。[1]但上述文件在法律性質(zhì)上均帶有濃厚的行政監(jiān)管色彩，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為代理人，相對(duì)于保險(xiǎn)公司的弱勢(shì)地位尚無(wú)人問(wèn)津。當(dāng)下，在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人為自負(fù)盈虧的商個(gè)人的前提下，如不能切實(shí)保障其合法權(quán)益，勢(shì)必打消傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人向獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人轉(zhuǎn)變的熱情，阻礙新制度預(yù)設(shè)功能的發(fā)揮。據(jù)此，為避免重蹈?jìng)€(gè)人保險(xiǎn)代理人之覆轍，立足于個(gè)人保險(xiǎn)代理人在長(zhǎng)期委托關(guān)系中的不利地位，構(gòu)建起完善的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，乃當(dāng)下我國(guó)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。

一、獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求

與傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人一樣，雖法律地位上獨(dú)立于保險(xiǎn)公司，但獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為傭金代理人，在長(zhǎng)期受托關(guān)系中難免會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的依附性，這使得構(gòu)建獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)利制度顯得尤為必要。

（一）獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)利保護(hù)的必要性

在勞務(wù)關(guān)系中，受托人對(duì)委托人是否具有從屬性是區(qū)分雇傭與委任兩種法律關(guān)系的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。[2]就內(nèi)容而言，從屬性可以進(jìn)一步分解為人格上的從屬性、經(jīng)濟(jì)上的從屬性和組織上的從屬性三個(gè)方面。其中，人格從屬性指的是雇主在支配勞動(dòng)力之過(guò)程即相當(dāng)程度地支配勞動(dòng)者的人身即人格，受雇人既不能自由支配作息時(shí)間，也不能自主決定工作內(nèi)容；經(jīng)濟(jì)從屬性指受雇人依賴(lài)對(duì)雇主提供勞務(wù)獲取工資以維持自身生存；組織從屬性指受雇人作為雇主組織框架內(nèi)的成員，必須遵守團(tuán)隊(duì)、組織內(nèi)部規(guī)則或程序性規(guī)定。[3]就人格從屬性而言，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為獨(dú)立從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，能夠自主安排工作之時(shí)間，保險(xiǎn)公司對(duì)其工作內(nèi)容的控制較弱，通常而言并不具備人格從屬性要件。就組織從屬性而言，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人未被納入保險(xiǎn)公司組織框架之內(nèi)，雖然保險(xiǎn)公司能夠制定“管理規(guī)則”用以約束獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人。但這些規(guī)則本身只是保險(xiǎn)公司代行的行政管理職能的具體化，其目的在于規(guī)范獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的行為，而非據(jù)此將這一關(guān)系擬制為勞動(dòng)關(guān)系。由此可知，人格從屬性和組織從屬性并非獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)保險(xiǎn)公司的固有從屬性。因上述兩種從屬性的強(qiáng)弱變動(dòng)直接影響著一個(gè)主體是否能夠成為勞動(dòng)法中所謂之勞動(dòng)者，由此也進(jìn)一步揭示了獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司員工之間的區(qū)別。

與弱人格從屬性與組織從屬性不同，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)從屬性程度較強(qiáng)，原因需從雙方受托關(guān)系之特殊性中予以探究。首先，由于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人并非保險(xiǎn)公司內(nèi)部員工，為確保利潤(rùn)最大化，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金給付往往以其締結(jié)之交易的最終價(jià)值為給付傭金的基礎(chǔ)。由此，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人獲取傭金的水平除了與自身能力相關(guān)外，還直接受保險(xiǎn)公司交付的業(yè)務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量影響。其次，因獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人所從事的代理銷(xiāo)售行為，依賴(lài)其自身在該行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)積累的信譽(yù)和口碑，一旦保險(xiǎn)公司終止委托，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人便不得在此領(lǐng)域繼續(xù)“深耕”，而此前之努力亦將“付諸東流”。最后，前已述及，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的持續(xù)性，決定了其與獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人之間的委托關(guān)系并非是一次性的，而是長(zhǎng)期性委托。在此長(zhǎng)期代理關(guān)系中，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人以代理人名義對(duì)外締結(jié)交易，其爭(zhēng)取到的新客戶(hù)皆為保險(xiǎn)公司所有。如委托關(guān)系終止，這些客戶(hù)因商業(yè)慣性很大程度上還會(huì)選擇與保險(xiǎn)公司繼續(xù)合作，而獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人卻因委托關(guān)系終止無(wú)法再?gòu)闹蝎@取傭金，其傭金損失具有客觀性。由此可見(jiàn)，在雙方的長(zhǎng)期性委托關(guān)系中，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的選任、解聘以及可以獲取的傭金水平均取決于保險(xiǎn)公司一方的意愿。加之獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的商個(gè)人身份，即使遭受到了不公平對(duì)待，以其一己之力也根本無(wú)法與規(guī)模龐大的保險(xiǎn)公司抗衡。以上這些因素共同作用所導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)重依附保險(xiǎn)公司，這也直接決定了對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的客觀性。

（二）我國(guó)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)利保護(hù)制度的立法缺失

作為抽象意義上的私主體，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司及相對(duì)人之間的交往秩序需要私法予以規(guī)范；此外，作為事關(guān)保險(xiǎn)行業(yè)健康有序發(fā)展的重要主體，其準(zhǔn)入、監(jiān)管和退出都需要行政法予以治理。據(jù)此，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的法律適用涵蓋公法和私法兩大領(lǐng)域。

1．私法領(lǐng)域

一是民事一般法層面。我國(guó)《民法典》“總則編”第七章“代理”繼承了《民法通則》中的代理制度，形成了私法領(lǐng)域有關(guān)代理行為的一般性規(guī)范。在民法體系中，“代理”作為“法律行為”的下位概念，其規(guī)范要旨在于確認(rèn)代理人行為的效力歸屬問(wèn)題。[4]因此，從內(nèi)容上看，《民法典》中的代理立法并不關(guān)注實(shí)施代理行為的主體，而是圍繞“代理行為”，從意定代理行為與法定代理行為兩種類(lèi)型出發(fā)，對(duì)代理人的代理權(quán)行使、代理權(quán)濫用的法律規(guī)制、無(wú)權(quán)代理行為的效果歸屬以及代理權(quán)終止進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)范。[5]上述規(guī)范體系顯然無(wú)法涵蓋獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理所應(yīng)享有的權(quán)利。此外，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為受托人，自然可以適用《民法典》“合同編”中關(guān)于委托合同的規(guī)定。就內(nèi)容而言，《民法典》合同編中所假定的委托人和受托人系屬平等的民事主體，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為特殊受托人的權(quán)利保護(hù)在其中并無(wú)依據(jù)。二是商事特別法層面。我國(guó)《保險(xiǎn)法》所確認(rèn)的保險(xiǎn)代理人制度，可以作為獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理法律適用的一般規(guī)范。但就規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，《保險(xiǎn)法》主要圍繞保險(xiǎn)代理人的行為監(jiān)管、主體資格要件、保險(xiǎn)代理人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理等內(nèi)容展開(kāi)，帶有鮮明的行政監(jiān)管特征。而就私法規(guī)范而言，《保險(xiǎn)法》重點(diǎn)規(guī)范了個(gè)人保險(xiǎn)代理人從事壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)的受托限制（第125條），保險(xiǎn)代理合同的要式性（第126條），保險(xiǎn)代理人的代理權(quán)限及無(wú)權(quán)代理行為的法律后果（第127條），保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)代理人直接支付傭金的義務(wù)（第130條）。由此，商事特別法中亦未能涵蓋獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的權(quán)利保護(hù)性規(guī)范。

2.公法領(lǐng)域

面對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人在我國(guó)發(fā)展的重重困境，銀保監(jiān)會(huì)積極尋求破解之道，探索出了發(fā)展獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的道路，出臺(tái)《關(guān)于發(fā)展獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人有關(guān)事項(xiàng)的通知》，明確發(fā)展獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的有關(guān)事項(xiàng)。為配合上述立法，深圳銀保監(jiān)局聯(lián)合深圳市場(chǎng)監(jiān)管局率先發(fā)布《深圳獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人登記注冊(cè)事項(xiàng)工作指引》。但就上述規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看，為營(yíng)造良好的行業(yè)環(huán)境，避免獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人重蹈?jìng)€(gè)人保險(xiǎn)代理人發(fā)展之覆轍，嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入，加強(qiáng)監(jiān)管乃目前立法之重心所在（見(jiàn)表1）。所以當(dāng)前出臺(tái)的規(guī)范性文件皆是有關(guān)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的行政管理性規(guī)范，并未涉及獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的權(quán)利保護(hù)性規(guī)范。

表1 專(zhuān)門(mén)規(guī)范獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的行政管理性文件

綜上所述，無(wú)論是民商事法律規(guī)范，還是我國(guó)目前出臺(tái)的專(zhuān)門(mén)針對(duì)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的行政管理性規(guī)范，都無(wú)法涵蓋其權(quán)利保護(hù)制度。獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的權(quán)利保護(hù)制度在我國(guó)尚屬立法空白。究其原因，蓋在于包括獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在內(nèi)的保險(xiǎn)代理人乃溝通保險(xiǎn)公司和投保人之橋梁，其行為的規(guī)范性直接與保險(xiǎn)公司和投保人的利益相關(guān)，故立法上需側(cè)重于對(duì)其行為的規(guī)范。但在加強(qiáng)行為規(guī)范的同時(shí)，現(xiàn)行立法忽視了獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在權(quán)利保護(hù)上的特殊訴求。

二、求而不得：獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的三重困境

從性質(zhì)上看，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人應(yīng)被定位為商個(gè)人。但從規(guī)則適用上看，我國(guó)的商事立法體系向來(lái)偏向商法人、商合伙，對(duì)商個(gè)人關(guān)注不夠，有關(guān)商個(gè)人的立法規(guī)范供給嚴(yán)重不足。[6]這也是造成獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在制度構(gòu)建過(guò)程中重行政管理、輕權(quán)利保障的直接原因，并進(jìn)一步導(dǎo)致獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在規(guī)則適用上的以下困境。

（一）委托關(guān)系存續(xù)時(shí)

委托關(guān)系存續(xù)期間獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)困境集中體現(xiàn)在傭金給付的結(jié)果主導(dǎo)性與不完備傭金權(quán)之間的矛盾。在委托代理關(guān)系中，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司互負(fù)義務(wù)：一方面，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理的代理行為具有事務(wù)處理的性質(zhì)，為確保保險(xiǎn)公司委托之事項(xiàng)妥善處理，其義務(wù)多由誠(chéng)實(shí)信用原則派生；[7]另一方面，保險(xiǎn)公司需要按照事先約定，支付獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金，由于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人非保險(xiǎn)公司內(nèi)部員工，基于自身利益最大化的考量，保險(xiǎn)公司支付傭金有一定的前提，通常會(huì)以特定任務(wù)的達(dá)成為支付條件?；讵?dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金給付的上述特殊性，為避免保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中將過(guò)多義務(wù)強(qiáng)加給獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人，保障其“勞有所得”，在立法中明確獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人獲取傭金的情形以及傭金的具體結(jié)算方式是獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人法律制度構(gòu)建的應(yīng)有之意。但反觀現(xiàn)行立法，除《保險(xiǎn)法》第117條在界定保險(xiǎn)代理人時(shí)確認(rèn)了保險(xiǎn)代理人向保險(xiǎn)公司收取傭金的權(quán)利，第130條明確保險(xiǎn)之傭金的支付對(duì)象為保險(xiǎn)代理人外，對(duì)于事關(guān)保險(xiǎn)代理人切身利益的，包括傭金支付的條件、手段和最低數(shù)額等內(nèi)容都未涉及。

（二）委托關(guān)系終止時(shí)

委托關(guān)系終止時(shí)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)困境集中體現(xiàn)在獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人勞務(wù)回報(bào)的滯后性與委托合同任意解除規(guī)則之間的矛盾。前已述及，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的合同存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，在此合同關(guān)系中，為維系客戶(hù)關(guān)系、積累客戶(hù)資源，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的前期投入往往較大，此部分投入之回報(bào)則需要寄托于后續(xù)合同的傭金才能得以實(shí)現(xiàn)。由此，如雙方當(dāng)事人之間的合同未約定終止期限或尚處于合同繼續(xù)履行的存續(xù)期間，一旦保險(xiǎn)公司解除與獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人之間的委托合同，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人不僅長(zhǎng)期投入之成本面臨無(wú)法收回的困境，作為商個(gè)人的獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人還將面臨生存難題。故，在合同約定的存續(xù)期間內(nèi)，確保獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間合同的安定性是平衡雙方當(dāng)事人權(quán)益的關(guān)鍵。在《民法典》出臺(tái)之前，《合同法》第410條立足于委托合同中當(dāng)事人雙方的相互依托關(guān)系，為避免依托關(guān)系動(dòng)搖后仍需履行合同，賦予了雙方當(dāng)事人對(duì)于合同的任意解除權(quán)。[8]就此，司法裁判的主流立場(chǎng)是，此規(guī)則的適用能充分保障當(dāng)事人，尤其是保障保險(xiǎn)公司從合同中解放出來(lái)的自由。①參見(jiàn)（2016）蘇10民終348號(hào)民事判決書(shū)；（2017）滬民申932號(hào)民事判決書(shū)；（2018）吉03民終1424號(hào)民事判決書(shū)；（2019）皖0503民初2774號(hào)民事判決書(shū)。但值得深究的是，在有償委托的情形下，委托合同包含有雙方當(dāng)事人的利益，允許一方當(dāng)事人可不加限制地解除合同，對(duì)于另一方當(dāng)事人難謂公平。[9]

因此，就獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的委托關(guān)系而言，任意解除規(guī)則的適用雖具有規(guī)范依據(jù)，卻欠缺邏輯合理性。目前，我國(guó)《民法典》第933條雖然針對(duì)委托合同的任意解除權(quán)，在區(qū)分有償委托和無(wú)償委托的基礎(chǔ)上規(guī)定了不同的賠償責(zé)任，明確有償委托合同解除后，解除方除需賠償對(duì)方直接損失外，還需賠償可得利益損失。據(jù)此，如委托合同中約定的期間尚未屆滿(mǎn)，保險(xiǎn)公司即宣布終止委托，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在針對(duì)直接損失主張權(quán)利之后，還能針對(duì)尚未履行的期間，主張如繼續(xù)履行本可以獲得的利益。但就現(xiàn)實(shí)而言，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的合同性質(zhì)屬事務(wù)處理合同，傭金的取得仍需以獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人成功為保險(xiǎn)公司售出保險(xiǎn)產(chǎn)品為前提。合同尚未履行的期間內(nèi)，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人無(wú)法繼續(xù)付出勞力，即使后續(xù)成果的取得可歸功于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人前期的努力，也很難證明其間的因果關(guān)系。上述因果關(guān)系的缺乏會(huì)直接導(dǎo)致受托人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和可得利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)的要件無(wú)法得到滿(mǎn)足。[10]

（三）委托關(guān)系終止后

委托關(guān)系終止后的權(quán)利實(shí)現(xiàn)困境集中表現(xiàn)在獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人商譽(yù)貢獻(xiàn)的客觀性與利益分享機(jī)制缺失之間的矛盾。企業(yè)商譽(yù)是一種社會(huì)承認(rèn)，認(rèn)同并非一朝一夕即可完成，而是需要經(jīng)由時(shí)間的沉淀，在無(wú)數(shù)次的互動(dòng)、博弈中漸次積累經(jīng)驗(yàn)，最終形成比較穩(wěn)定、可靠的社會(huì)評(píng)價(jià)。[11]基于此，當(dāng)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的代理活動(dòng)使保險(xiǎn)公司的商譽(yù)顯著提高，委托關(guān)系終止，保險(xiǎn)公司仍然能夠基于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人先前為其積累的良好商譽(yù)繼續(xù)獲取實(shí)質(zhì)性利益。除此之外，在壽險(xiǎn)行業(yè)，投保人續(xù)期保費(fèi)的支付時(shí)間跨度可能長(zhǎng)達(dá)幾十年，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的委托關(guān)系終止，并不影響投保人定期向保險(xiǎn)公司繼續(xù)繳納保費(fèi)。但從獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的角度觀之，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人系保險(xiǎn)公司之代理人，其在委托關(guān)系存續(xù)期間只能以保險(xiǎn)公司的名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，且行為之法律后果也由保險(xiǎn)公司直接承受。因個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)外并未顯名，故委托關(guān)系存續(xù)期間獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人積累之商業(yè)信譽(yù)與籠絡(luò)之客戶(hù)客觀上都?xì)w保險(xiǎn)公司所有。在委托關(guān)系存續(xù)期間，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人一旦為保險(xiǎn)公司爭(zhēng)取到新的訂單，便可基于雙方的委托合同向保險(xiǎn)公司主張傭金。而一旦委托合同終止，即使保險(xiǎn)公司可以依據(jù)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)其商譽(yù)上作出的貢獻(xiàn)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)獲利，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人也無(wú)法再基于委托合同向其主張傭金。就此而言，委托關(guān)系終止后，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的傭金損失乃是客觀的。

三、我國(guó)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)利保護(hù)的路徑構(gòu)建

獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人規(guī)則適用之完善，應(yīng)立足于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在與保險(xiǎn)公司交往過(guò)程中的弱勢(shì)地位，從委托關(guān)系存續(xù)的各個(gè)環(huán)節(jié)探討其權(quán)利保護(hù)的具體路徑。

（一）委托關(guān)系存續(xù)期間：傭金請(qǐng)求權(quán)的具體化

針對(duì)委托關(guān)系存續(xù)期間獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金給付的結(jié)果主導(dǎo)性與不完備傭金權(quán)之間的矛盾，為避免保險(xiǎn)公司濫用優(yōu)勢(shì)地位，施加不合理義務(wù)給獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人，從立法的角度明確獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人得主張傭金的情形和方式，乃獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人權(quán)益保護(hù)的應(yīng)有之意。在獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人得請(qǐng)求傭金的情形上，為貫徹公平原則，應(yīng)以其義務(wù)承擔(dān)為基礎(chǔ)細(xì)化傭金請(qǐng)求權(quán)。獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人作為接受委托為保險(xiǎn)公司利益對(duì)外締結(jié)交易或者媒介交易的代理人，其需履行之義務(wù)首先應(yīng)遵循法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者雙方之約定。因合同義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，除約定義務(wù)之外，為保障合同目的的實(shí)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則所派生出的各種附隨義務(wù)也應(yīng)得到履行。[12]而除上述由誠(chéng)實(shí)信用原則所生之固有義之外，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間還可另行約定附加之義務(wù)，例如雙方可以就獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人是否具有收取保費(fèi)的義務(wù)進(jìn)行約定，而一旦獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人負(fù)此義務(wù)，基于商業(yè)交往中的等價(jià)有償原則，除了主張銷(xiāo)售傭金之外，其還可向保險(xiǎn)公司主張代收傭金。

此外，針對(duì)傭金的結(jié)算，保障獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)公司傭金結(jié)算的準(zhǔn)時(shí)性和充足性能最大程度地避免保險(xiǎn)公司利用自身優(yōu)勢(shì)地位壓榨獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人。在準(zhǔn)時(shí)性上，為保障獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的生存權(quán)利，保險(xiǎn)公司應(yīng)依照合理周期向其支付傭金，實(shí)踐中常見(jiàn)的做法是將結(jié)算時(shí)間設(shè)定為每月一次。在充足性上，可行的做法是賦予獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人查賬的權(quán)利，也即針對(duì)于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人有權(quán)取得傭金的全部事項(xiàng)，在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，它都能夠要保險(xiǎn)公司提供賬簿節(jié)本，并要求保險(xiǎn)公司告知有關(guān)傭金計(jì)算和實(shí)現(xiàn)具有重要意義的一切內(nèi)容。此外，如獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)于結(jié)算或者賬簿節(jié)本的正確性或者完整性存有疑問(wèn)，而此種疑問(wèn)又存在合理依據(jù)的情況下，應(yīng)賦予獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人請(qǐng)求查閱保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)賬簿或者其他文件的權(quán)利。

（二）委托關(guān)系終止時(shí)：任意解除規(guī)則適用之排除

在獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系中，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人獨(dú)立而持續(xù)地為保險(xiǎn)公司訂立合同或者促成交易，保險(xiǎn)公司根據(jù)實(shí)際交易情況對(duì)其支付報(bào)酬。因此，從內(nèi)容上看，上述合同系為雙方當(dāng)事人之利益而締結(jié)的有償委托。前已述及，我國(guó)《民法典》第933條并未對(duì)此種有償委托合同的任意解除權(quán)進(jìn)行直接限制，而是明確有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和可以獲得的利益，希望以此來(lái)對(duì)委托方的任意解除權(quán)進(jìn)行間接限制。但有別于平等主體之間建立的有償委托關(guān)系，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)從屬性使得此種情形下的單方任意解除欠缺合理性。換言之，賦予處于強(qiáng)勢(shì)地位的保險(xiǎn)公司享有合同的任意解除權(quán)，將進(jìn)一步加劇其與獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人之間地位的不對(duì)等性。基于此，任意解除權(quán)不宜適用于個(gè)人保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)公司之間所建立的委托合同。

又因委托合同任意解除規(guī)則旨在允許當(dāng)事人結(jié)束失去信任的委托關(guān)系，而除此特殊性規(guī)范之外，針對(duì)具有繼續(xù)性合同性質(zhì)的委托合同，還有使用繼續(xù)性合同一般規(guī)則之余地。[13]故在排除了任意解除規(guī)則之適用后，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間合同解除規(guī)則的適用應(yīng)回歸繼續(xù)性合同的一般性規(guī)定。就此，我國(guó)《民法典》第563條針對(duì)未明確履行期間之繼續(xù)性合同，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在合理期限之前通知對(duì)方解除合同，期間經(jīng)過(guò)合同方告終止。這是《民法典》針對(duì)繼續(xù)性合同解除權(quán)行使規(guī)則所新設(shè)置的一般性規(guī)定，該規(guī)定明確了我國(guó)繼續(xù)性合同的預(yù)告終止制度。而預(yù)告終止權(quán)是與任意解除權(quán)相區(qū)別的兩套理論體系。詳言之，區(qū)別于建立在雙方當(dāng)事人高度信賴(lài)基礎(chǔ)上的任意解除制度，預(yù)告終止權(quán)是個(gè)人的合同終止權(quán)和合同嚴(yán)守原則角力的結(jié)果：一方面，在繼續(xù)性合同中，為避免一方受到另一方的奴役，合同嚴(yán)守原則讓位給任意終止權(quán)；另一方面，又因長(zhǎng)期合作關(guān)系中當(dāng)事人已經(jīng)形成信賴(lài)關(guān)系，合同終止有損當(dāng)事人利益，是故，終止需要在意思表示到達(dá)后的合理期間內(nèi)發(fā)生效力。[14]由此可見(jiàn)，預(yù)告終止制度之核心就在于預(yù)告期間，此預(yù)告期間的存在能夠使合同當(dāng)事人面對(duì)解約危機(jī)時(shí)早做準(zhǔn)備，尋求替代交易，以使解約造成之損失降到最低，這也是各國(guó)代理商立法中明確代理商合同的終止適用預(yù)告終止制度之緣由。[5]

（三）委托關(guān)系終止后：商譽(yù)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的確立

商譽(yù)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)是在商業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，基于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在商譽(yù)上的貢獻(xiàn)，給予其一定的經(jīng)濟(jì)利益上的補(bǔ)償。因我國(guó)并無(wú)統(tǒng)一的代理商立法，能夠特別適用于代理商的法律制度在我國(guó)尚處于缺失之狀態(tài)，但事實(shí)上的立法缺失并不能否認(rèn)委托關(guān)系終止后，代理商能夠主張商譽(yù)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性和合理性。[15]在規(guī)制適用上，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的商譽(yù)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)需要滿(mǎn)足如下條件。一是在合同存續(xù)期間，保險(xiǎn)公司因獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的努力而獲取了新的客戶(hù)。新客戶(hù)的多少?zèng)Q定著獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人搶占市場(chǎng)份額的大小，因獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人以保險(xiǎn)公司名義對(duì)外招攬業(yè)務(wù)，故合同終止這一事實(shí)就可以被認(rèn)定為獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人喪失了合同繼續(xù)履行時(shí)本可期待的市場(chǎng)份額。這在壽險(xiǎn)中尤其明顯，獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人在獲取首期傭金之后，續(xù)期傭金便是其可期待的市場(chǎng)份額。二是委托合同非因獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人之事由而終止。如因獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)公司之原因致使雙方合作關(guān)系終止，影響雙方共同利益之實(shí)現(xiàn)，其固然將喪失傭金補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。但值得一提的是，如保險(xiǎn)公司為個(gè)人保險(xiǎn)公司設(shè)定了銷(xiāo)售任務(wù)，則在獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人未達(dá)成銷(xiāo)售任務(wù)的情形下，保險(xiǎn)公司解除合同的行為，不能被認(rèn)定為是可歸責(zé)于獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人之原因。其原因在于，未完成預(yù)期銷(xiāo)售目標(biāo)的原因復(fù)雜且難以認(rèn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、保險(xiǎn)產(chǎn)品本身的品質(zhì)等個(gè)人能力之外的原因同樣可導(dǎo)致銷(xiāo)售量下滑。三是傭金補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效。權(quán)利的行使都有法定的保護(hù)期間，《民法典》中對(duì)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定為3年。但傭金補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)作為一種商事特殊權(quán)利，短期時(shí)效的確立不僅更符合市場(chǎng)參與者的心理預(yù)期，還有利于穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序。[15]因此，未來(lái)立法應(yīng)適當(dāng)縮短獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人傭金補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間。

四、結(jié)語(yǔ)

近代以降，私法中的人在法律人格上經(jīng)歷了從抽象人格向具體的人的轉(zhuǎn)變，與近代民法所勾勒出的平等法律人格不同，“現(xiàn)代民法直率地盯準(zhǔn)了由于把弱者作為強(qiáng)者處理而產(chǎn)生的痛苦和煩惱，并正在對(duì)此采取相應(yīng)的對(duì)策”。[16]一言以蔽之，私法規(guī)范的重心應(yīng)瞄準(zhǔn)人與人之間的差距，更加側(cè)重于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。在這一觀念的指引下，在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，通過(guò)法律對(duì)弱者施加保護(hù)，乃法律工作者的重要任務(wù)。具體到保險(xiǎn)領(lǐng)域，在行政性規(guī)范對(duì)獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的市場(chǎng)準(zhǔn)入以及監(jiān)督管理作出規(guī)范后，從私法維度探討其與保險(xiǎn)公司之間委托關(guān)系的特殊性出發(fā)，明確獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人的弱勢(shì)地位，并在法律制度上對(duì)其進(jìn)行偏向性保護(hù)，不僅是矯正獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間利益失衡，確保獨(dú)立個(gè)人保險(xiǎn)代理人制度功能發(fā)揮的關(guān)鍵，也是填補(bǔ)我國(guó)商事法律漏洞，完善我國(guó)商事立法的客觀要求。