王峰明，王叔君

(清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084)

自20世紀(jì)60年代以來，資本主義生產(chǎn)過程和勞動(dòng)形式發(fā)生了顯著變化。面對勞動(dòng)狀況的這一歷史性變化，哈特和奈格里(Antonio Negri)明言：“我對如何去捍衛(wèi)馬克思主義、如何去復(fù)活馬克思主義的傳統(tǒng)以及復(fù)活馬克思主義的勞動(dòng)概念都不感興趣；我更感興趣的是如何闡釋出一套當(dāng)代的關(guān)于生產(chǎn)力、創(chuàng)造性、剝削、勞動(dòng)和價(jià)值生產(chǎn)的新的生命政治的框架，這樣一個(gè)框架要比馬克思主義的勞動(dòng)框架更有用?！盵1]本文將在揭示“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，梳理“非物質(zhì)勞動(dòng)論”內(nèi)部的發(fā)展和來自外部的種種質(zhì)疑，并基于馬克思《資本論》及其手稿對相關(guān)問題的論述對“非物質(zhì)勞動(dòng)論”作出評析。

一、“非物質(zhì)勞動(dòng)論”的緣起及其理論主張

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈1857—1858年手稿〉》中，馬克思提出了“一般智力”(general intellect)的概念，意指以科學(xué)形式存在的一般社會(huì)知識或社會(huì)的集體智能。馬克思認(rèn)為，隨著機(jī)器體系加入物質(zhì)生產(chǎn)過程，生產(chǎn)將被賦予科學(xué)的性質(zhì)，直接勞動(dòng)將只是生產(chǎn)過程的一個(gè)附屬要素。機(jī)器本身成為一種能工巧匠，工人“只是被當(dāng)做自動(dòng)的機(jī)器體系的有意識的肢體”[2]184，其作用僅僅在于看管機(jī)器。這一觀點(diǎn)具有兩個(gè)方面的內(nèi)涵：一方面，在這種歷史變革中，“知識和技能的積累，社會(huì)智力的一般生產(chǎn)力的積累，就同勞動(dòng)相對立而被吸收在資本當(dāng)中，從而表現(xiàn)為資本的屬性，更明確些說，表現(xiàn)為固定資本的屬性”[2]186-187。在此情況下，活勞動(dòng)只是機(jī)器體系的附件，任由對象化勞動(dòng)(機(jī)器)支配。對于工人來說，知識成為一種外在的、異己的力量。另一方面，除了揭示對象化勞動(dòng)對活勞動(dòng)的支配關(guān)系，馬克思還看到了其中所蘊(yùn)含的社會(huì)解放的潛能。在他看來，固定資本的發(fā)展表明一般社會(huì)知識已經(jīng)在相當(dāng)程度上轉(zhuǎn)化為直接的生產(chǎn)力，從而社會(huì)生活也在同等程度上受到一般智力的控制并得到改造。“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度……于是，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對立的形式。個(gè)性得到自由發(fā)展，因此，并不是為了獲得剩余勞動(dòng)而縮減必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而是直接把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)縮減到最低限度，那時(shí)，與此相適應(yīng)，由于給所有的人騰出了時(shí)間和創(chuàng)造了手段，個(gè)人會(huì)在藝術(shù)、科學(xué)等等方面得到發(fā)展?！盵2]196-197但馬克思又進(jìn)一步指出，“資本本身是處于過程中的矛盾”[2]197：它一方面創(chuàng)造了使人獲得自由時(shí)間的物質(zhì)條件和現(xiàn)實(shí)可能性；另一方面，資本需要通過活勞動(dòng)獲取剩余價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖，這又使得社會(huì)所蘊(yùn)含的解放潛能無法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

馬克思對于科學(xué)知識被納入資本主義生產(chǎn)過程及其可能帶來的變化的分析引發(fā)了許多爭論。有一種批評意見認(rèn)為，知識并不一定會(huì)完全對象化在固定資本之中，馬克思的說法忽視了一般智力同活勞動(dòng)的關(guān)系，而這種關(guān)系正是非物質(zhì)勞動(dòng)概念產(chǎn)生的基礎(chǔ)。維爾諾(Paolo Virno)指出：“在后福特制中，不能被轉(zhuǎn)化為固定資本的概念集合和邏輯模式將發(fā)揮決定性的作用，因?yàn)樗鼈兺畹闹黧w之間的互動(dòng)是不可分開的。一般智力包括形式的和非形式的知識、想象力、倫理傾向、心智和語言游戲。在當(dāng)代勞動(dòng)過程中，一些思想和話語憑自身便可像生產(chǎn)機(jī)器一樣發(fā)揮作用，無需采取機(jī)械身體的形式，甚至也不需要電子靈魂?！盵3]5這就是說，馬克思忽略了一般智力也可展現(xiàn)為活勞動(dòng)的形式。有鑒于此，他提出“大眾理智”(mass intellectuality)與“集體才智”(collective intelligence)的概念，以指稱并不能夠?qū)ο蠡诠潭ㄙY本中的勞動(dòng)主體的認(rèn)知能力。簡言之，“大眾理智”正是一般智力的突出表現(xiàn)形式，這種智力在社會(huì)中得以普及和延伸，并內(nèi)化為社會(huì)整體的素質(zhì)；而“集體才智”也被視作聯(lián)系起來的勞動(dòng)者的認(rèn)知能力，這種能力使他們能夠交流、合作、共同創(chuàng)造。在他看來，后福特制中的勞動(dòng)與生產(chǎn)正是以大眾理智與集體才智為基礎(chǔ)，勞動(dòng)者基于溝通與認(rèn)知能力合作性地參與到生產(chǎn)過程中，這種一般智力的共享也成為各種實(shí)踐的基礎(chǔ)[3]6。

其實(shí)，撇開資本主義條件下活勞動(dòng)的具體形式不談，知識的運(yùn)用一直存在于物質(zhì)生產(chǎn)過程之中。例如，在前資本主義社會(huì)的傳統(tǒng)工匠勞動(dòng)中，以獨(dú)立勞動(dòng)形式存在的匠人必定掌握著一定的關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)的知識。對于勞動(dòng)與知識的這種聯(lián)系，哈特(Michael Hardt)和奈格里是明白的，他們承認(rèn)在工業(yè)資本主義時(shí)期，知識依然是發(fā)展的根本性力量。不過，他們認(rèn)為，知識在現(xiàn)今資本主義的勞動(dòng)生產(chǎn)中所發(fā)揮的作用是不同于工業(yè)資本主義時(shí)期的。在工業(yè)資本主義時(shí)期，斯密式的工業(yè)勞動(dòng)分工在泰勒制的科學(xué)管理模式和福特制的流水線生產(chǎn)中被發(fā)揮到極致，其關(guān)鍵之處就在于“設(shè)計(jì)”與“執(zhí)行”的分離。生產(chǎn)性知識趨向于在管理層面集中，而在具體的執(zhí)行操作層面，知識則被編碼成具體的操作步驟，“去技能化”(deskilling)與“去資質(zhì)化”(dequalification)是工廠工人勞動(dòng)的特點(diǎn)。工業(yè)發(fā)展的趨勢表明，知識已經(jīng)不再內(nèi)在于工人并體現(xiàn)在其技能中，反而成為“獨(dú)立于工人并能夠控制工人的要素”，工人則“完全被吸納進(jìn)統(tǒng)治的體系之中”，成為生產(chǎn)體系中并非不可代替的零件。在現(xiàn)今資本主義生產(chǎn)中，“在社會(huì)中廣泛傳播的知識——大眾智力——正成為核心生產(chǎn)力，并逐漸脫離管控的體系，削弱了工業(yè)范式”[4]267。正是考慮到這一重大轉(zhuǎn)變，“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念便應(yīng)運(yùn)而生，其意旨就在于概括和把握現(xiàn)今勞動(dòng)的特點(diǎn)。

拉扎拉托(Maurizio Lazzarato)在其《非物質(zhì)勞動(dòng)》一文中宣稱，非物質(zhì)勞動(dòng)概念——被定義為生產(chǎn)以信息和文化為內(nèi)容的商品的勞動(dòng)，旨在認(rèn)識現(xiàn)代勞動(dòng)及其蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系。在非物質(zhì)勞動(dòng)中，一方面，為了生產(chǎn)出商品的信息內(nèi)容，直接勞動(dòng)中需要的技能包含控制論、計(jì)算機(jī)控制、勞動(dòng)者之間橫向與縱向的交流等；另一方面，生產(chǎn)商品的文化內(nèi)容的活動(dòng)涵蓋了一些通常不被視作勞動(dòng)的活動(dòng)，例如確定關(guān)于文化藝術(shù)的定義、品味、公眾意見等活動(dòng)[5]133。在此基礎(chǔ)上，哈特和奈格里在《帝國》中對非物質(zhì)勞動(dòng)進(jìn)行了更為系統(tǒng)的論述，他們把非物質(zhì)勞動(dòng)描述為“生產(chǎn)一種非物質(zhì)商品的勞動(dòng)”[6]284，并總結(jié)和區(qū)分為三種類型：第一種是已被信息化和已經(jīng)融匯了通訊技術(shù)的大工業(yè)生產(chǎn)；第二種是帶有創(chuàng)造性和象征性的勞動(dòng)任務(wù)；第三種涉及感情的生產(chǎn)與控制，并要求虛擬的或?qū)嶋H的人際交往[6]286。這三種類型實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了非物質(zhì)勞動(dòng)的兩個(gè)方面的特點(diǎn)：一方面是計(jì)算機(jī)的運(yùn)用及其所帶來的變革，另一方面則是人與人之間情感性的交際與互動(dòng)。而在《諸眾》中，哈特和奈格里進(jìn)一步修正了非物質(zhì)勞動(dòng)概念，認(rèn)為其有兩種主要形式：一種是智力勞動(dòng)和語言勞動(dòng)，比如解決問題、從事符號和分析性的任務(wù)及語言表達(dá)。這種非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的是觀點(diǎn)、符號、編碼、文本、語言圖形、圖像以及其他產(chǎn)品。而另一種主要形式為情感性勞動(dòng)，這種勞動(dòng)同等地涉及到身體和心靈[7]108。綜合來看，非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的“普遍特點(diǎn)在于以知識、信息、感情和交際為主角”[6]279，其生產(chǎn)的商品也被文化、信息、知識內(nèi)容或者被關(guān)愛和服務(wù)的特質(zhì)所決定，即商品是由信息、文化或者情感性勞動(dòng)創(chuàng)造的。

在哈特和奈格里看來，每個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之中都會(huì)有一種勞動(dòng)形式居于霸權(quán)地位，而在當(dāng)代資本主義的勞動(dòng)形式中占據(jù)霸權(quán)地位的正是“非物質(zhì)勞動(dòng)”。根據(jù)拉扎拉托、哈特與奈格里等人的論述，非物質(zhì)勞動(dòng)對勞動(dòng)者的影響主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，資本主義生產(chǎn)要求勞動(dòng)者“成為主體”，并且，衡量勞動(dòng)力質(zhì)量的維度變得多元化。拉扎拉托認(rèn)為，同工業(yè)資本主義時(shí)代的泰勒制把工人貶低為機(jī)器不同，現(xiàn)代管理技術(shù)要求“工人的靈魂成為工廠的一部分”，主體性被納入組織與管理之中，處理信息、進(jìn)行決策等活動(dòng)都需要工人成為積極的主體。但他同樣意識到，這也是資本主義對于主體的統(tǒng)治，因?yàn)樵谥黧w的參與性活動(dòng)背后蘊(yùn)含著權(quán)力關(guān)系。主體需要將其全部能力與資本主義生產(chǎn)同一起來，于是，主體也被納入到資本價(jià)值增殖的邏輯之中。拉扎拉托強(qiáng)調(diào)，并非只有擁有高技能的工人才會(huì)在勞動(dòng)中運(yùn)用其主體性，我們能從后工業(yè)社會(huì)中每一個(gè)生產(chǎn)性的主體所從事的活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)這種主體性[5]136。一方面，成為主體的勞動(dòng)力需要運(yùn)用自己的智力進(jìn)行勞動(dòng)；另一方面，他們也需要綜合運(yùn)用自己的能力同其他勞動(dòng)者進(jìn)行溝通和團(tuán)隊(duì)合作，這也就使得勞動(dòng)力的質(zhì)量由其專業(yè)技能、組織合作技能等多個(gè)方面共同定義并加以衡量和評價(jià)。

第二，勞動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)化的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中通過溝通與合作進(jìn)行生產(chǎn)，這種生產(chǎn)以“共同性”為基礎(chǔ)并且再生產(chǎn)出共同性。如哈特和奈格里所言，工人在工廠勞動(dòng)中是沉默寡言的，但是后福特主義和非物質(zhì)生產(chǎn)范式下的勞動(dòng)以溝通和協(xié)作為中心特征；工廠工人從事的勞動(dòng)常常是固定的甚至是重復(fù)的，但非物質(zhì)勞動(dòng)要求工人在不穩(wěn)定和未知的環(huán)境中靈活機(jī)動(dòng)地解決問題、建立關(guān)系、產(chǎn)生想法等[7]200-201。生產(chǎn)者之間的交流正是基于人們分享共同的語言、符號和思想，而交流又將會(huì)帶來新的共同的語言、符號和思想?！敖裉?，生產(chǎn)與共同性之間的這種雙重關(guān)系——共同是生產(chǎn)出來的并且也具有生產(chǎn)性——是理解所有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)鍵?！盵7]197此外，在他們看來，非物質(zhì)勞動(dòng)的合作形式并非像以前那樣由外界強(qiáng)加或者組織起來，而是完全內(nèi)在于勞動(dòng)活動(dòng)自身。這就意味著這種合作并不必然由資本來進(jìn)行協(xié)調(diào)，甚至可以說，“生產(chǎn)率、財(cái)富和社會(huì)剩余價(jià)值的創(chuàng)造通過語言的、交際的與情感的網(wǎng)絡(luò)采取了合作的互動(dòng)性的方式。于是非物質(zhì)勞動(dòng)在展現(xiàn)其自身的創(chuàng)造性能量中似乎為一種自發(fā)和基本的共產(chǎn)主義提供了潛力”[6]287。

第三，對于勞動(dòng)者來說，生產(chǎn)領(lǐng)域與生活領(lǐng)域之間的界限日益模糊。一方面，從經(jīng)驗(yàn)的角度來說，生活中的許多領(lǐng)域如家務(wù)勞動(dòng)、對老年人與兒童的照料等進(jìn)入到資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域中。另一方面，如同前兩點(diǎn)所述，當(dāng)今的勞動(dòng)變得信息化、智能化、交際化，“當(dāng)生產(chǎn)的目的在于解決問題，或者創(chuàng)造一個(gè)觀點(diǎn)或一種關(guān)系，那么勞動(dòng)時(shí)間將趨向于擴(kuò)展到整個(gè)生活領(lǐng)域”[7]111。正如“社會(huì)工廠”(social factory)概念試圖呈現(xiàn)的，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系早已翻過工廠的圍墻，擴(kuò)展到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，“在非勞動(dòng)時(shí)間學(xué)到的、體驗(yàn)過的和消費(fèi)的東西然后被用于商品生產(chǎn)，成為勞動(dòng)力使用價(jià)值的一部分，并被計(jì)算為可以創(chuàng)造利潤的資源。即使是享受能力也總是處于被轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)任務(wù)的邊緣”[3]5。

以上從勞動(dòng)者的角度簡要概述了非物質(zhì)勞動(dòng)的特點(diǎn)。而從更為宏觀的角度來看，同福特制所代表的大規(guī)模生產(chǎn)相比，后福特制中商品的生產(chǎn)與消費(fèi)之間建立了信息化的聯(lián)系，從而使這兩個(gè)方面開始進(jìn)行持續(xù)的、迅速的互動(dòng)與交流。生產(chǎn)對于市場聲音的傾聽使得消費(fèi)者也成為生產(chǎn)的積極角色之一，而價(jià)值增殖過程同社會(huì)交往與溝通過程也變成了同一過程。因此，拉扎拉托強(qiáng)調(diào)，非物質(zhì)勞動(dòng)不僅僅創(chuàng)造了產(chǎn)品，更重要的是創(chuàng)造了一種社會(huì)關(guān)系和資本關(guān)系。非物質(zhì)勞動(dòng)通過交流促進(jìn)持續(xù)創(chuàng)新，把需求、想象力、品味等物質(zhì)化，這些產(chǎn)品不會(huì)因?yàn)橄M(fèi)而消失，轉(zhuǎn)而又在塑造、創(chuàng)造消費(fèi)者的新的意識形態(tài)和文化環(huán)境，并對使用產(chǎn)品的個(gè)體加以改造[5]143?？偟膩碚f，非物質(zhì)勞動(dòng)把主體性納入生產(chǎn)過程中，同時(shí)把生產(chǎn)主體性視作其目標(biāo)，從而使得社會(huì)交往行為及其背后的社會(huì)關(guān)系具有了生產(chǎn)性。

二、學(xué)界對“非物質(zhì)勞動(dòng)論”的質(zhì)疑和批評

“非物質(zhì)勞動(dòng)論”在學(xué)界引起了許多質(zhì)疑與批評，這一部分將著重介紹三個(gè)主要的爭論點(diǎn)：非物質(zhì)勞動(dòng)和物質(zhì)勞動(dòng)的關(guān)系是什么？非物質(zhì)勞動(dòng)何以區(qū)別于工業(yè)勞動(dòng)而成為一種新的勞動(dòng)形式？非物質(zhì)勞動(dòng)是否成為后工業(yè)社會(huì)中居于霸權(quán)地位的勞動(dòng)形式？

第一，關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)同物質(zhì)勞動(dòng)的關(guān)系問題，塞耶斯(Sean Sayers)認(rèn)為，一方面，所有的勞動(dòng)都是物質(zhì)的。馬克思把勞動(dòng)理解為主體有目的地改造客觀世界的活動(dòng)，勞動(dòng)產(chǎn)品正是勞動(dòng)客觀化的結(jié)果，因此，所有的勞動(dòng)都是通過某種方式有目的地改造物質(zhì)世界的物質(zhì)活動(dòng)。以此來看，非物質(zhì)勞動(dòng)過程必定涉及物質(zhì)性，比如符號性勞動(dòng)涉及到在紙張上做標(biāo)記、制造聲音、在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中產(chǎn)生電子脈沖。“只有這樣，這種活動(dòng)才能客觀化并被認(rèn)為是勞動(dòng)。在這種意義上，所有的勞動(dòng)都是物質(zhì)的。”[8]42另一方面，所有的勞動(dòng)也都有非物質(zhì)的方面?！耙?yàn)樗械膭趧?dòng)都是在社會(huì)關(guān)系的背景下進(jìn)行的。勞動(dòng)在改造物質(zhì)世界的同時(shí)，也在維持和改造著這些社會(huì)關(guān)系。在這個(gè)過程中，它影響——?jiǎng)?chuàng)造與改變——主體性?！盵8]42-43由此，塞耶斯總結(jié)說：“正如所有的非物質(zhì)勞動(dòng)必然涉及物質(zhì)活動(dòng)一樣，所有的物質(zhì)勞動(dòng)也都有非物質(zhì)的方面……物質(zhì)勞動(dòng)和非物質(zhì)勞動(dòng)沒有明顯的區(qū)別?！盵8]45卡姆菲爾德(David Camfield)也批評道，當(dāng)哈特和奈格里意識到物質(zhì)形式的勞動(dòng)同非物質(zhì)形式的勞動(dòng)幾乎總是同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，這其實(shí)已經(jīng)消解了非物質(zhì)勞動(dòng)同物質(zhì)勞動(dòng)之間的本質(zhì)區(qū)別[9]24。

哈特和奈格里的確認(rèn)識到了非物質(zhì)勞動(dòng)概念的模糊性，“非物質(zhì)勞動(dòng)幾乎總是跟勞動(dòng)的物質(zhì)形式聯(lián)系在一起，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，所有非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)中的勞動(dòng)都保留著物質(zhì)性——就像所有的勞動(dòng)一樣，它既指涉我們的肉體，也指涉我們的精神”。所以哈特和奈格里提出，更好的方式是把這種勞動(dòng)定義為“生命政治的勞動(dòng)”，即是說勞動(dòng)不僅生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，也同時(shí)創(chuàng)造社會(huì)關(guān)系并最終創(chuàng)造社會(huì)生活本身[7]109。對此，塞耶斯認(rèn)為，這一概念并不會(huì)比“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念更高明。早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思就認(rèn)識到，人在生產(chǎn)產(chǎn)品的同時(shí)也在進(jìn)行自我生產(chǎn)，這是一個(gè)主體生產(chǎn)客體并同時(shí)生產(chǎn)主體的過程。按照馬克思的觀點(diǎn)，所有的勞動(dòng)都在改變著社會(huì)關(guān)系乃至全部的社會(huì)生活，在此意義上，所有的生產(chǎn)活動(dòng)在一定程度上都是生命政治的[8]45。國內(nèi)有學(xué)者也指出，哈特和奈格里之所以誤以為生命政治的框架要優(yōu)于馬克思主義的勞動(dòng)框架，是源于他們狹隘地理解了馬克思的生產(chǎn)或勞動(dòng)，他們認(rèn)為馬克思的生產(chǎn)或勞動(dòng)等同于純粹的物質(zhì)生產(chǎn)過程或只生產(chǎn)物質(zhì)性東西的勞動(dòng)，但“馬克思的生產(chǎn)、勞動(dòng)本身就是物質(zhì)性和非物質(zhì)的集合”[10]。

第二，非物質(zhì)勞動(dòng)如何區(qū)別于工業(yè)勞動(dòng)同樣也是一個(gè)主要的爭議點(diǎn)。如前文所述，在哈特和奈格里看來，隨著資本主義從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變，無論是勞動(dòng)過程中智力、交際、情感的豐富程度，還是勞動(dòng)產(chǎn)品的物質(zhì)性或非物質(zhì)性，都發(fā)生了根本性的變化。他們對于工業(yè)勞動(dòng)與非物質(zhì)勞動(dòng)的區(qū)分的確能夠幫助我們在一般層次上區(qū)分不同的勞動(dòng)活動(dòng)，并大體勾勒出勞動(dòng)活動(dòng)中的自主性的差異。但是，這種區(qū)分又是十分粗糙的，甚至明顯過于武斷。他們只是含糊而籠統(tǒng)地指出，勞動(dòng)者無法在工業(yè)勞動(dòng)中展現(xiàn)自主性、交際性、情感性，而從事非物質(zhì)勞動(dòng)的主體則恰恰相反。然而現(xiàn)實(shí)情況是：許多服務(wù)業(yè)雖屬于情感性勞動(dòng)，但勞動(dòng)者仍處在泰勒制的管理模式之下，這些勞動(dòng)活動(dòng)并不具備哈特和奈格里所描述的特點(diǎn)，我們也很難從這些勞動(dòng)活動(dòng)中預(yù)見到新的社會(huì)關(guān)系的形成。哈特和奈格里低估了生產(chǎn)行為的復(fù)雜性與資本對勞動(dòng)活動(dòng)的控制能力，對勞動(dòng)的分類陷入了二元論與本質(zhì)主義的錯(cuò)誤。正如柳迫(Sylvia Yanagisako)通過研究意大利制造業(yè)歷史所發(fā)現(xiàn)的，工業(yè)勞動(dòng)中從不缺乏交流與合作的維度，而服務(wù)勞動(dòng)中也不乏“工業(yè)制造”的維度，即是說在工業(yè)勞動(dòng)中一直包含著哈特和奈格里所說的非物質(zhì)勞動(dòng)的特點(diǎn)[11]。

第三，關(guān)于非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)地位問題，如前文所述，在哈特和奈格里看來，每個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之中都會(huì)有一種勞動(dòng)形式居于霸權(quán)地位，而在當(dāng)代資本主義的勞動(dòng)形式中占據(jù)霸權(quán)地位的正是非物質(zhì)勞動(dòng)?？贩茽柕轮赋?，哈特與奈格里的這一結(jié)論其實(shí)是根據(jù)馬克思的理論推論而得。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈1857—1858年手稿〉》導(dǎo)言中，馬克思寫道：“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響?！盵2]31不過，哈特和奈格里更看重和強(qiáng)調(diào)的是，可以從馬克思在這里提及的資本主義生產(chǎn)的主宰地位，類推出非物質(zhì)勞動(dòng)相對于其他勞動(dòng)形式的霸權(quán)地位，因?yàn)樗鼈冇趦?nèi)在邏輯上是一致的，即都確認(rèn)一種生產(chǎn)決定和影響其他一切生產(chǎn)。對此，卡姆菲爾德反駁道，資本作為支配一切的權(quán)力及其對不同生產(chǎn)部門的統(tǒng)治顯然同某種社會(huì)技術(shù)類型的勞動(dòng)占據(jù)霸權(quán)地位是不同層面的問題，前者位于更高的抽象層次，因此，哈特和奈格里對馬克思的理論所進(jìn)行的延伸是不成立的。而且從經(jīng)驗(yàn)性層面來看，資本主義的發(fā)展及其在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張只是使得雇傭勞動(dòng)成為一種具有世界歷史傾向的社會(huì)勞動(dòng)形式，那種認(rèn)為在資本主義歷史上具有某種社會(huì)技術(shù)特征的勞動(dòng)在全球占據(jù)統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是有問題的。這樣，卡姆菲爾德就從前提上批判了哈特和奈格里，認(rèn)為并不存在占據(jù)霸權(quán)地位的勞動(dòng)形式，而應(yīng)該把理論分析的重點(diǎn)放到服務(wù)于資本增殖的雇傭勞動(dòng)上面[9]37。

即使退一步承認(rèn)存在一種處于霸權(quán)地位的勞動(dòng)形式，一些學(xué)者也并不認(rèn)同這種勞動(dòng)形式是非物質(zhì)勞動(dòng)。比如，威瑟福德(Nick Dyer-Witheford)認(rèn)為非物質(zhì)勞動(dòng)只對于發(fā)達(dá)國家的白人勞動(dòng)者來說才具有統(tǒng)治地位[12]，但這種類型的攻擊并不能直接駁倒哈特和奈格里的論點(diǎn)。他們在《大眾》一書中明確解釋過，這種霸權(quán)特質(zhì)并不在于數(shù)量的多寡，而在于它具有逐漸地改變其他勞動(dòng)形式的力量，使后者具有自身的特質(zhì)。即是說這種霸權(quán)地位目前可能并不會(huì)被統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持，但是它代表了一種發(fā)展趨勢。在19世紀(jì)與20世紀(jì)，盡管多數(shù)勞動(dòng)者都在從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，但是工業(yè)勞動(dòng)卻具有霸權(quán)地位，它改造了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也使得社會(huì)整體進(jìn)入了工業(yè)化時(shí)代。如今，工業(yè)勞動(dòng)失去了這種霸權(quán)地位，讓位于非物質(zhì)勞動(dòng)，今后的勞動(dòng)也將變得信息化、更加智能、更加具有交際性、更加富有情感性[7]107-109。盡管哈特和奈格里能夠輕松回應(yīng)從量的意義上對非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)地位提出的質(zhì)疑，但是他們?nèi)匀徊荒苡辛φ撟C非物質(zhì)勞動(dòng)是一種發(fā)展趨勢，也就是說，非物質(zhì)勞動(dòng)是否占據(jù)霸權(quán)地位仍然是哈特和奈格里需要給予回應(yīng)和解答的問題。

三、基于《資本論》對“非物質(zhì)勞動(dòng)論”的評析

可以說，哈特和奈格里的“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念是一個(gè)內(nèi)涵模糊、外延寬泛的概念。而學(xué)界對此提出的種種反駁，有些是合理而有力的，有些則既不合理也顯得疲軟無力。以塞耶斯的反駁為例，他對非物質(zhì)勞動(dòng)概念的反駁建立在這樣一個(gè)前提上，即按照馬克思的勞動(dòng)觀，所有勞動(dòng)都既有物質(zhì)性的方面也有非物質(zhì)性的方面。非物質(zhì)勞動(dòng)具有物質(zhì)特征，物質(zhì)勞動(dòng)也具有非物質(zhì)性特征，既然如此，區(qū)別物質(zhì)勞動(dòng)和非物質(zhì)勞動(dòng)就沒有多大意義，使用非物質(zhì)勞動(dòng)這一概念具有誤導(dǎo)性。塞耶斯雖然看似在結(jié)論上駁倒了哈特和奈格里，但是仍然沒有跳出他們兩人對勞動(dòng)的分析框架，即用“物質(zhì)的”和“非物質(zhì)的”來區(qū)分一切形式的勞動(dòng)。

問題的關(guān)鍵在于，在哈特和奈格里那里，非物質(zhì)勞動(dòng)概念不僅指稱在勞動(dòng)過程中非物質(zhì)因素的參與如智力的運(yùn)用，而且直接指稱勞動(dòng)產(chǎn)品本身的非物質(zhì)性。然而，按照馬克思的分析框架，上述問題涉及體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)、物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)、物質(zhì)商品與服務(wù)產(chǎn)品等諸多概念和問題，如果僅從物質(zhì)和非物質(zhì)這個(gè)單一維度對勞動(dòng)進(jìn)行分析，就往往容易陷入理論誤區(qū)。

第一，“非物質(zhì)勞動(dòng)論”把物質(zhì)生產(chǎn)中的腦力勞動(dòng)或精神性內(nèi)容誤判為非物質(zhì)勞動(dòng)，表明其對物質(zhì)生產(chǎn)的認(rèn)識值得商榷。在回應(yīng)學(xué)界質(zhì)疑時(shí)，哈特和奈格里并不否認(rèn)，即便產(chǎn)品是非物質(zhì)產(chǎn)品，生產(chǎn)過程也同時(shí)需要腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)，但這是在絕對意義上進(jìn)行的區(qū)分。而在正常討論的語境中，體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的區(qū)分總是相對的。在這個(gè)意義上，哈特和奈格里認(rèn)為，工業(yè)資本主義時(shí)代的工廠工人只需從事體力勞動(dòng)，而后福特制生產(chǎn)中的勞動(dòng)者則需要運(yùn)用自己的智力進(jìn)行勞動(dòng)，智力勞動(dòng)從而成為一種非物質(zhì)勞動(dòng)，其產(chǎn)品成為非物質(zhì)產(chǎn)品。問題是，在馬克思那里，即使在相對的意義上，物質(zhì)生產(chǎn)中也包含著腦力勞動(dòng)或智力勞動(dòng)。馬克思在《資本論》中寫道：“隨著勞動(dòng)過程的協(xié)作性質(zhì)本身的發(fā)展，生產(chǎn)勞動(dòng)和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大。為了從事生產(chǎn)勞動(dòng)，現(xiàn)在不一定要親自動(dòng)手；只要成為總體工人的一個(gè)器官，完成他所屬的某一種職能就夠了?！盵13]這就是說，物質(zhì)勞動(dòng)中的勞動(dòng)主體不一定是親自動(dòng)手的體力勞動(dòng)者，也有可能是不需要親自動(dòng)手的腦力勞動(dòng)者，如協(xié)調(diào)生產(chǎn)過程各個(gè)環(huán)節(jié)的管理勞動(dòng)者。這樣，智力勞動(dòng)或腦力勞動(dòng)就構(gòu)成“物質(zhì)生產(chǎn)過程中不可或缺的一個(gè)部分”，而“不是與物質(zhì)生產(chǎn)對立意義上的”非物質(zhì)勞動(dòng)。雖然說物質(zhì)生產(chǎn)總是包含著某些觀念因素和精神過程，但同樣地，精神生產(chǎn)也總是包含著某些物質(zhì)因素和物質(zhì)過程。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，物質(zhì)生產(chǎn)直接改造物質(zhì)世界，而精神生產(chǎn)即“純粹”的理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等的生產(chǎn)只能直接改造人的精神世界，它需要通過向前者的轉(zhuǎn)化、經(jīng)由前者的中介才能達(dá)到改造物質(zhì)世界的效果[14]?？偟膩碚f，物質(zhì)生產(chǎn)中包含體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)，既有物質(zhì)內(nèi)容也有精神內(nèi)容，但物質(zhì)生產(chǎn)就是物質(zhì)生產(chǎn)，不能因其包含的腦力勞動(dòng)或精神性內(nèi)容而成為非物質(zhì)勞動(dòng)。

第二，“非物質(zhì)勞動(dòng)論”把與物質(zhì)生產(chǎn)無關(guān)的腦力勞動(dòng)或精神性內(nèi)容誤判為商品生產(chǎn)，表明其對商品生產(chǎn)的認(rèn)識值得商榷。哈特和奈格里把非物質(zhì)勞動(dòng)描述為生產(chǎn)一種非物質(zhì)商品的勞動(dòng)，所謂的“非物質(zhì)商品”是包括信息、文化或者情感性勞動(dòng)的商品。但在馬克思看來，商品一定是物質(zhì)產(chǎn)品，并不存在非物質(zhì)商品。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈1861—1863年手稿〉》中，馬克思分析和討論了斯密關(guān)于“生產(chǎn)勞動(dòng)”的兩個(gè)定義，其一是生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)，其二是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，即勞動(dòng)固定或?qū)崿F(xiàn)在一個(gè)特定的對象或可以出賣的商品中。馬克思認(rèn)為，斯密的第二個(gè)定義雖然沒有揭示資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)，但是他從第二個(gè)定義出發(fā)，把家仆、官員、老師、醫(yī)生、演員等人提供的服務(wù)活動(dòng)歸為不創(chuàng)造價(jià)值的非生產(chǎn)勞動(dòng)的做法是準(zhǔn)確的。在馬克思看來，服務(wù)勞動(dòng)分為只能直接被消費(fèi)掉的服務(wù)勞動(dòng)和其產(chǎn)品可以作為商品出賣掉的服務(wù)勞動(dòng)。前者作為一種使用價(jià)值一經(jīng)提供便被直接消費(fèi)掉，其中包含的價(jià)值也隨之消失，服務(wù)勞動(dòng)者出賣的實(shí)際上是其自身的勞動(dòng)力商品；后者則會(huì)留下可以捉摸的、同提供服務(wù)的人分開存在的產(chǎn)品，就是說，這種服務(wù)勞動(dòng)的結(jié)果可以是物質(zhì)商品[2]410。他寫道：“商品……如果它不表現(xiàn)為物的形式，它就只能表現(xiàn)為勞動(dòng)能力本身的形式，但永遠(yuǎn)不能直接表現(xiàn)為活勞動(dòng)本身。”也就是說，只存在兩種形式的商品：物質(zhì)商品和勞動(dòng)力商品?！叭绻覀儼褎趧?dòng)能力本身撇開不談，生產(chǎn)勞動(dòng)就可以歸結(jié)為生產(chǎn)商品、生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動(dòng)。”[2]234可見，在馬克思那里，商品一定是物質(zhì)產(chǎn)品，非物質(zhì)產(chǎn)品絕不是商品。個(gè)中原因在于，一方面，商品的使用價(jià)值具有一種“排己性”，即商品不能用于商品生產(chǎn)者自己使用，必須提供給他人使用，而非物質(zhì)產(chǎn)品的使用價(jià)值則不具有這種排己性；另一方面，商品價(jià)值具有時(shí)間上必要的邊界，即只有在“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”內(nèi)耗費(fèi)的勞動(dòng)才是有效勞動(dòng)，才能形成商品價(jià)值，而非物質(zhì)產(chǎn)品在生產(chǎn)時(shí)間上則不具有這種邊界和限制[15]。以此來看哈特和奈格里所說的非物質(zhì)商品，如果指的是依托于特定物質(zhì)載體的精神產(chǎn)品或文化產(chǎn)品，它就不可能成為商品?；蛘哒f，“在它是‘精神—文化’產(chǎn)品的意義上，決不是商品；而當(dāng)它在市場上作為商品買賣時(shí)，就只能是‘物質(zhì)的’而非‘精神—文化的’”[16]?，F(xiàn)實(shí)中，一個(gè)典型例子就是圖書。在一本書是精神文化產(chǎn)品的情況下，它決不是商品；而在它作為商品在市場上買賣的時(shí)候，就決不是精神文化產(chǎn)品，而是物質(zhì)產(chǎn)品。

第三，“非物質(zhì)勞動(dòng)論”把物質(zhì)生產(chǎn)智能化發(fā)展的結(jié)果視為新形式的商品生產(chǎn)，表明其對兩者關(guān)系的判斷值得商榷。同哈特、奈格里一樣，馬克思固然也認(rèn)為不同的勞動(dòng)形式在不同歷史發(fā)展階段所處地位并不相同，從狩獵捕魚式的原始勞動(dòng)到農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、再到工業(yè)勞動(dòng)，占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)形式不斷發(fā)生著變遷。置身大工業(yè)時(shí)代的馬克思，已經(jīng)看到了生產(chǎn)自動(dòng)化和智能化的發(fā)展趨勢，并推斷“一般智力”對于生產(chǎn)過程乃至社會(huì)生活將產(chǎn)生一系列重大影響。但是，馬克思的展望與哈特、奈格里的判斷卻大相徑庭。一方面如前文所述，哈特和奈格里認(rèn)為，計(jì)算機(jī)的運(yùn)用及其帶來的變革是非物質(zhì)勞動(dòng)的一個(gè)重要部分，非物質(zhì)商品就包括信息、文化商品等。而馬克思始終認(rèn)為，由于商品一定是物質(zhì)產(chǎn)品，非物質(zhì)產(chǎn)品不會(huì)成為商品；所以，物質(zhì)生產(chǎn)的智能化程度再高，也終究是物質(zhì)生產(chǎn)，不可能變成非物質(zhì)生產(chǎn)。另一方面，生產(chǎn)智能化的程度越高，生產(chǎn)的公共性、社會(huì)性就越強(qiáng)。就此而言，哈特和奈格里其實(shí)看到了當(dāng)今的資本主義生產(chǎn)以共同性為基礎(chǔ)并且再生產(chǎn)出共同性，只是他們對共同性的理解和闡發(fā)僅限于人們分享共同的語言、符號和思想等。而馬克思則從“一般智力”的發(fā)展看到了生產(chǎn)的公共性對商品—貨幣關(guān)系的解構(gòu)作用、對私有制的解構(gòu)作用。他寫道：“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間，這同新發(fā)展起來的由大工業(yè)本身創(chuàng)造的基礎(chǔ)相比，顯得太可憐了?！碑?dāng)勞動(dòng)時(shí)間“不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度……以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對立的形式”[2]196-197。在未來生產(chǎn)智能化條件下，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)縮減到最低限度，人們的自由時(shí)間得以最大限度地增加，從而使個(gè)性得到自由而全面發(fā)展。簡言之，與生產(chǎn)智能化相伴而生的是生產(chǎn)的公共性，公共性又與生產(chǎn)資料的私有制相互對立，因此，生產(chǎn)智能化的發(fā)展趨勢帶來的結(jié)果是消滅私有制和以私有制為基礎(chǔ)的商品—貨幣關(guān)系，而不是形成占據(jù)霸權(quán)地位的所謂非物質(zhì)商品生產(chǎn)的新勞動(dòng)形式。

第四，“非物質(zhì)勞動(dòng)論”把論述重點(diǎn)局限于勞動(dòng)者之間或勞動(dòng)者與消費(fèi)者之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，而忽視了資本邏輯下勞動(dòng)本身的境遇，表明其只是現(xiàn)象層面的理論成果，并未深入于事物的本質(zhì)和規(guī)律的層面。哈特和奈格里認(rèn)為，在馬克思所處的大工業(yè)時(shí)代，資本的核心角色是提供工人協(xié)作的基礎(chǔ)，把工人組織到工廠中來，給予他們生產(chǎn)資料并共同進(jìn)行勞動(dòng)。如今，資本則不再承擔(dān)這樣的職能，因?yàn)椤爸橇Φ?、交往性的、情感性的合作方式通常是在生產(chǎn)性相遇中創(chuàng)造的，而無法從外部控制”。即便像呼叫中心或餐飲服務(wù)這些受到最嚴(yán)格限制和最嚴(yán)重剝削的行業(yè)也能夠表明，由于“認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)和情感性勞動(dòng)自主地產(chǎn)生合作”，所以“脫離了資本的控制”[4]140。然而，正如有學(xué)者指出：“在資本主義商品世界中，只要資本關(guān)系處于支配地位，就不可能有真實(shí)主體交往中的情感關(guān)懷，因?yàn)槿说囊磺谢顒?dòng)都是要被變賣的。”[17]其實(shí)，資本并沒有外在于生產(chǎn)過程，即便是餐廳服務(wù)人員面帶微笑并竭盡所能滿足顧客的需要，他們之間的這種互動(dòng)本質(zhì)上也不過是勞動(dòng)者同顧客之間的商業(yè)關(guān)系、交換關(guān)系和市場關(guān)系，勞動(dòng)者依然是資本所雇傭的勞動(dòng)力，勞動(dòng)活動(dòng)仍然在具體的勞資關(guān)系之下進(jìn)行。與哈特和奈格里不同，馬克思關(guān)注的恰恰是這種處于更深層次的勞動(dòng)同資本的關(guān)系，即資本主義生產(chǎn)關(guān)系和雇傭勞動(dòng)制度。他之所以認(rèn)可斯密將生產(chǎn)勞動(dòng)定義為生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)，原因就在于這一定義深入于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)的層面，揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和由此決定的生產(chǎn)勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)。因?yàn)樵谶@一定義中，“生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的這種區(qū)分本身……既同勞動(dòng)獨(dú)有的特殊形式毫無關(guān)系，也同勞動(dòng)的這種特殊形式借以體現(xiàn)的特殊使用價(jià)值毫無關(guān)系”[2]221-222。因此，“生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)始終是從貨幣所有者、資本家的角度來區(qū)分的，不是從勞動(dòng)者的角度來區(qū)分的”[2]219。這就表明，要把生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)分開來，要把握資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的本質(zhì)，就決不能局限于勞動(dòng)者及其勞動(dòng)的特殊形式或特殊使用價(jià)值的表層，而是必須深入于勞動(dòng)同資本、準(zhǔn)確地說是勞動(dòng)者階級同資本家階級之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的層面。以此來看，無論是“非物質(zhì)勞動(dòng)”還是“生命政治勞動(dòng)”，都不過是一種站在勞動(dòng)主體的維度對勞動(dòng)進(jìn)行的表層解讀，缺乏基于資本與勞動(dòng)者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系而進(jìn)行的社會(huì)歷史維度的剖析?？v然非物質(zhì)勞動(dòng)的解釋框架準(zhǔn)確概括和描述了現(xiàn)象層面上當(dāng)代資本主義的種種新變化，但這一解釋框架既談不上理論創(chuàng)新，更談不上對馬克思勞動(dòng)理論的超越甚或替代。