白文靜

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 法政學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

十八大以后，黨和政府高度重視人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也為促進該產(chǎn)業(yè)的建設(shè)而出臺了一系列的文件，在司法領(lǐng)域，人工技能技術(shù)的引入與融合發(fā)展亦正在如火如荼地進行。(1)2016年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》和國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家信息化規(guī)劃》，明確將建設(shè)“智慧法院”“智慧檢務(wù)”等列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略。2017年國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中也將建設(shè)智慧法院列入推進社會治理智能化的重大任務(wù)，并具體指出“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用?！痹谶@種發(fā)展形勢下，如何將人工智能技術(shù)應(yīng)用于刑事訴訟改革，充分發(fā)揮其技術(shù)優(yōu)勢，提高訴訟效率、有效防范冤假錯案，已經(jīng)成了國家司法工作的重點。中央政法委于2017年明確提出“推進審判為中心的刑事訴訟制度改革”，同時提出改革要點之一便是在數(shù)據(jù)化程序中嵌入統(tǒng)一的證據(jù)標準。次年7月，最高法為進一步推動司法體制改革召開了專門會議，在會議上提出法院應(yīng)當(dāng)加快健全常見刑事案件的基本證據(jù)標準指引，加強大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，通過先進科技手段的應(yīng)用使國家司法領(lǐng)域獲得更大的“核心競爭力”?！爸腔鬯痉ā睂蔀橥苿右詫徟袨橹行牡男淌略V訟改革的重要力量，各地都在積極探索人工智能與司法裁判的結(jié)合。結(jié)合我國司法實踐的情況，人工智能在該領(lǐng)域的應(yīng)用還處于不斷摸索之中，還未建立起健全的功能體系，當(dāng)前人工智能的應(yīng)用所發(fā)揮的作用主要是為司法工作提供如數(shù)據(jù)檢索、信息整理等，還無法完全獨立于“人”之外，即其作用的發(fā)揮必須通過人來實現(xiàn)，通過人工智能技術(shù)得到的結(jié)果也需經(jīng)過人員確認才具有相應(yīng)效力。總體來講，人工智能在司法裁判領(lǐng)域的應(yīng)用還處于方興未艾的階段，伴隨著國家人工智能技術(shù)水平的逐步提升，今后兩者的融合必然會逐步深化。故此，立足當(dāng)下訴訟制度改革的時代背景，在享受人工智能帶來的技術(shù)紅利時，還應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注刑事訴訟人工智能化中所面臨的法律上的理論難題與司法困境，應(yīng)當(dāng)將其作為一個重大課題進行研究。

一、刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實圖景

(一)人工智能介入刑事訴訟后的角色定位

將人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用到刑事訴訟領(lǐng)域產(chǎn)生的影響十分深遠，這種影響體現(xiàn)在技術(shù)層面也體現(xiàn)在價值層面，但是當(dāng)前針對人工智能的研究更多的是將其定位為“人類的工具”。[1](P98～107)[3](P101～106)現(xiàn)階段，考慮到人的稟性(2)人的稟性指的是人類天生就具有的攝取精神文化的能力。從傳統(tǒng)意義上來講，可將其分為兩部分：非理性部分以及理性部分。其中的非理性部分則包含了信仰與感情。故此，可得出這樣的認知，感情、信仰以及理性共同構(gòu)成了人的稟性。與科技的稟性之間還存在著較大差距，并且這種差距在今后較長一段時間內(nèi)都將持續(xù)存在。因此，就當(dāng)下來講，在運用人工智能等技術(shù)手段時，可賦予其理性，不過人類的感情與信仰無法賦予機器。即便是進入了強人工智能時代，技術(shù)秉性是否能夠替代人類的稟性依舊是未知的。[3](P57～65)

“人是目的而不是手段”，將康德的這一名言運用到技術(shù)與人的關(guān)系的分析上依舊適用。人類是歷史發(fā)展進步的主體，這一主體地位不會因為技術(shù)進步而發(fā)生變化。至少在“弱人工智能”時代，(3)理論上一般把人工智能分為強人工智能和弱人工智能。強人工智能指有知覺、有自我意識的機器，弱人工智能則指受人支配的、不具有自我意識的機器。詳見王利賓《弱人工智能的刑事責(zé)任問題研究》，載《湖南社會科學(xué)》2019年第4期，第57～63頁。還無法實現(xiàn)以機器替代人類。相關(guān)研究顯示，人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的出現(xiàn)最初目標是通過技術(shù)手段完成簡單重復(fù)性的工作，以實現(xiàn)解放人類勞動，而不是以機器替代人類本身。[4]在司法領(lǐng)域，人工智能可以分為初級、高級兩個發(fā)展階段。[5](P16～31)對于初級階段，人工智能起的是輔助作用，通過計算機對自然語言的處理與學(xué)習(xí)，對繁雜的法律信息進行整理與篩選，起到幫助司法工作人員進行法律檢索的作用。不論是英美法系還是大陸法系，法律信息檢索系統(tǒng)與法律專家系統(tǒng)均屬于初級階段的司法人工智能產(chǎn)品。對于高級階段，人工智能就不僅是輔助作用，甚至可以取代人工，即計算機通過深度學(xué)習(xí)，具備自然語言的深度處理并能夠?qū)ψC據(jù)進行整理與分析最終做出裁判的模式。在這一階段已經(jīng)不是對信息的簡單處理，而是進行整合、推理、分析的過程，也即人類大腦的運作過程。就現(xiàn)階段而言，對司法人工智能的理論和實踐研究均處于初級人工智能階段，高級司法人工智能現(xiàn)在離我們還比較遙遠，本文的探討也均在司法人工智能的初級階段的范圍內(nèi)。

(二)刑事訴訟人工智能化的基本要素

在刑事訴訟領(lǐng)域，人工智能化的轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)在運用現(xiàn)代科技手段對案件辦理的輔助層面上，也即人工智能的初級階段。主要可以從偵查、公訴、辯護與審判四個領(lǐng)域來展開。

1.偵查領(lǐng)域的人工智能化轉(zhuǎn)型

目前，國際上已有很多人工智能技術(shù)介入犯罪預(yù)警、社會治理領(lǐng)域的案例。在大數(shù)據(jù)技術(shù)的幫助下能夠加強對歷史信息的分析，更加準確地預(yù)測犯罪。[6](P16)因此，目前已有多個國家探索以大數(shù)據(jù)技術(shù)建設(shè)社會治安管理系統(tǒng)以及犯罪預(yù)警系統(tǒng)，如美國的CompStat System。(4)早在1990年計算機技術(shù)還未普及之時，紐約的一名警督梅普爾就通過建立犯罪地圖預(yù)測犯罪趨勢，通過預(yù)測犯罪趨勢指導(dǎo)警力合理配置，僅1991年一年時間，紐約市的地鐵搶劫案就降低了 27%。在計算機技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)興起后，compstat系統(tǒng)得到了進一步的升級。后來梅普爾辭去公職創(chuàng)辦了一家咨詢公司，幫助政府在美國各地實施其發(fā)明的compsat系統(tǒng)并取得了不錯的成效。詳見涂子沛《大數(shù)據(jù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第80～82頁。除了社會治安和犯罪預(yù)防領(lǐng)域，在刑事偵查領(lǐng)域中，大數(shù)據(jù)以及人工智能的應(yīng)用效果也非常顯著。這些技術(shù)手段應(yīng)用的場景涉及刑事現(xiàn)場證據(jù)收集、情報分析等多個方面，對偵查機關(guān)線索的獲取以及證據(jù)的固定都有著重要幫助，破案效率大大提升。[7](46～54)

為積極引入人工智能等現(xiàn)代科技手段，打造數(shù)據(jù)化、智能化的公安工作，提升其警務(wù)能力，在2017年召開的全國公安科技信息化工作會議中明確提出，公安機關(guān)在辦案過程中應(yīng)當(dāng)加強探索人工智能以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，將這些現(xiàn)代技術(shù)融合到辦案過程中，提高案件偵破效率，轉(zhuǎn)被動受理案件為主動預(yù)防偵查的模式。[8]同時，各地公安機關(guān)就預(yù)測警務(wù)系統(tǒng)展開了積極的探索。如江西省建立了專門的特殊人群大數(shù)據(jù)平臺，覆蓋了戒毒人員、服刑人員等特殊人群的信息。四川實施了雪亮工程，強化公共安全監(jiān)控。[9]上海的 206工程成功研發(fā)出了社會危險性證據(jù)模塊，假如公安機關(guān)未在偵查階段收集標注社會危險性證明材料，則系統(tǒng)就會自動向公安機關(guān)發(fā)出提示通知其補正，以實現(xiàn)對其偵查辦案過程的有效監(jiān)督，提高辦案效率和質(zhì)量。

2.公訴領(lǐng)域的人工智能化轉(zhuǎn)型

大數(shù)據(jù)技術(shù)在檢察機關(guān)的應(yīng)用起初并不深入，檢察機關(guān)更多的是運用大數(shù)據(jù)技術(shù)建設(shè)數(shù)據(jù)庫以及大數(shù)據(jù)平臺，2010年之后才真正實現(xiàn)了辦案電子化。2014年，統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)PUCMS系統(tǒng)在全國檢察機關(guān)中得以應(yīng)用，檢察工作的信息化建設(shè)步入到了新階段。截至目前，該系統(tǒng)已經(jīng)經(jīng)過了數(shù)十次升級，整個系統(tǒng)已經(jīng)比較成熟。[10](P33～39)其涵蓋的檢察業(yè)務(wù)模塊包括：公訴、審查逮捕、刑事執(zhí)行等。案件處理過程中，檢察人員需要按照系統(tǒng)要求填寫必填項目，以錄入關(guān)鍵信息，保證整個檢察工作實現(xiàn)全程留痕，同時也可幫助收集數(shù)據(jù)資源建立檢察大數(shù)據(jù)庫。

該系統(tǒng)在全國得以應(yīng)用之后，檢察機關(guān)的辦案效率大大提升，長期的業(yè)務(wù)實踐過程中，該系統(tǒng)積累了豐富的數(shù)據(jù)信息，有助于建設(shè)檢察大數(shù)據(jù)庫；同時，我國當(dāng)下的檢察大數(shù)據(jù)工作也主要依托該平臺開展。除此之外，2015年電子檢務(wù)工程開始啟動，明確了五大工作平臺，涵蓋了檢務(wù)保障、檢察辦公、檢務(wù)公開等?！丁笆濉睍r期科技強檢規(guī)劃綱要》明確指出積極構(gòu)建六大平臺，為“檢務(wù)大數(shù)據(jù)”提供強大的數(shù)據(jù)來源。[11](P11～13)隨后，在頒布實施的《檢察大數(shù)據(jù)行動指南(2017—2020年)》中明確了六大平臺的建設(shè)目標：“一中心四體系”。一中心指的是國家檢察大數(shù)據(jù)中心；四體系則包含了應(yīng)用體系、科技支撐體系、管理體系以及檢察大數(shù)據(jù)標準體系；其中“一中心”又包括智能語音大數(shù)據(jù)平臺資源、檢察大數(shù)據(jù)共享交換平臺等。[12]

3.辯護領(lǐng)域的人工智能化轉(zhuǎn)型

律師行業(yè)積極探索人工智能以及大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，其目標是使自身與當(dāng)事人的利益均能實現(xiàn)最大化。律師行業(yè)探索人工智能等現(xiàn)代技術(shù)如何在本行業(yè)實現(xiàn)高效應(yīng)用的一大重要驅(qū)動力就是降低辯護成本。其次，那些規(guī)模較大的律所擁有的人力資源以及財力都比較充足，而且律師行業(yè)中的高端人才通常都具有超前的思維與眼光，面對高科技的發(fā)展其敏感度也較高。

2017 年 7 月，頒布實施的《“十三五”司法行政創(chuàng)新規(guī)劃》中明確提出加快智慧司法的建設(shè)步伐，加強人工智能以及大數(shù)據(jù)等技術(shù)的應(yīng)用，助推法律援助事業(yè)。與此同時，高效應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推動律師執(zhí)業(yè)保障技術(shù)的進一步發(fā)展和提升。現(xiàn)階段，政府不只是高度重視法律服務(wù)大數(shù)據(jù)以及人工智能，還在積極研究律師行業(yè)的大數(shù)據(jù)平臺建設(shè)問題，如Alpha平臺等軟件在律師行業(yè)中得到了廣泛應(yīng)用，成為律師事務(wù)所必備的辦公軟件。整體來講，在市場驅(qū)動下大數(shù)據(jù)與人工智能在律師行業(yè)中的應(yīng)用程度在逐步加深，然而，受到眾多客觀因素的限制，如因為政府信息公開機制不健全，官方公開的法律數(shù)據(jù)信息是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的主要數(shù)據(jù)來源等原因，(5)常見的律師檢索工具包括 Alpha、無訟案例、聚法案例、北大法寶、威科先行等等，這些軟件可以多維度捕捉裁判文書的各項信息，有的搜索引擎可以通過大數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計律師的勝訴率、總結(jié)法官的觀點以及審判習(xí)慣。但是這些數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)基本都來自中國裁判文書網(wǎng)以及全國人大、最高人民法院、最高人民檢察院以及國務(wù)院法制辦等國家機關(guān)官網(wǎng)公布的信息，屬于對官方公布數(shù)據(jù)的再加工。當(dāng)今還沒有屬于律師行業(yè)的獨立數(shù)據(jù)庫。阻礙、限制了律師行業(yè)法律大數(shù)據(jù)和人工智能的探索，這些都是今后律師行業(yè)人工智能運用需要改進的地方。

4.審判領(lǐng)域的人工智能化轉(zhuǎn)型

我國法院的信息化建設(shè)主要有三個發(fā)展階段：第一個階段為奠定基礎(chǔ)的階段，主要內(nèi)容是強化法院信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；第二個階段主要目標是使法院與外部能夠?qū)崿F(xiàn)互通；第三個階段的目標是依托現(xiàn)代科技建設(shè)信息化基本格局。[13](108～121)法院在維護司法權(quán)威方面發(fā)揮著非常重要的作用。最高法在2017年就加快智慧法院建設(shè)問題制定了專門的意見文件，在該文件中明確提出應(yīng)當(dāng)加強對現(xiàn)代技術(shù)的應(yīng)用，以提升審判工作的質(zhì)效，即鼓勵支持法院運用如人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代化技術(shù)手段，為審判工作提供技術(shù)支撐。

結(jié)合實踐情況來看，現(xiàn)階段各地法院都就審判工作中人工智能以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用問題展開了積極的探索。例如，上海市設(shè)計提出了“206”刑事案件智能辦案系統(tǒng)、蘇州法院提出了“智慧審判蘇州模式”等。[14](P208)由此可見，目前各地在智能辦案系統(tǒng)的探索過程中，更加關(guān)注外部信息，即信息關(guān)注重點出現(xiàn)了變化。換言之，法院系統(tǒng)在內(nèi)部信息化建設(shè)方面已經(jīng)取得了一定成績，在此基礎(chǔ)上，進入了信息化建設(shè)的第二個階段，也即審判機關(guān)更加注重自身與其他相關(guān)企事業(yè)單位的信息共享與互通問題。

(三)刑事訴訟人工智能化的基本特征

1.司法數(shù)據(jù)共享化

大數(shù)據(jù)分析以及人工智能的實現(xiàn)都必須以龐大的數(shù)據(jù)為支撐，數(shù)據(jù)庫的建設(shè)起到了基本支撐作用。如果沒有了海量的數(shù)據(jù)支撐，就意味著失去了支撐大數(shù)據(jù)與人工智能不斷運轉(zhuǎn)的強大馬力。同時，僅靠一家司法機關(guān)或者某個獨立的計算機軟件公司建立數(shù)據(jù)庫遠遠不夠。首先，整個刑事訴訟過程涵蓋了多個階段，包括偵查、起訴、審判、執(zhí)行等，而打擊犯罪、保障人權(quán)就是通過整個訴訟過程實現(xiàn)，而非其中某一個階段能夠獨立實現(xiàn)。訴訟活動的這一特征就決定公檢司法各機關(guān)所擁有的數(shù)據(jù)都是不可或缺的。其次，大數(shù)據(jù)與人工智能的技術(shù)特性決定了需要建設(shè)覆蓋公檢法司多個部門的聯(lián)合數(shù)據(jù)庫。研究表明，算法的精確度會受到數(shù)據(jù)總量、類型等因素的影響。[6]為了提高法律人工智能應(yīng)用的準確度，要求匯總分析各部門的數(shù)據(jù)，以擴大數(shù)據(jù)庫總量。最后，從現(xiàn)實情況來看，公檢法司多家聯(lián)手建設(shè)數(shù)據(jù)庫非常必要且十分緊迫，各機關(guān)的內(nèi)網(wǎng)并不是完全互通，而存在物理隔離，在此情況下，信息不互通導(dǎo)致了很多問題，如工作增多、工作重復(fù)等。甚至一些案件中還出現(xiàn)了因為必要信息無法獲取而對整個案件進展造成影響的現(xiàn)象。但是這些問題都可通過多家聯(lián)手共同建設(shè)數(shù)據(jù)庫來解決，如此一來，不只是能夠提高數(shù)據(jù)庫的總量，豐富其多樣性，還可提高各機關(guān)之間的信息互通性，有助于整體工作效率的提升。

2.辦案材料數(shù)據(jù)化

引入大數(shù)據(jù)以人工智能技術(shù)的一個重要目標就是將辦案人員從那些簡單、重復(fù)、繁重的體力勞動中解脫出來?，F(xiàn)階段，智能輔助軟件在司法部門中的應(yīng)用有助于更加高效地錄入案卷信息，具體體現(xiàn)在：一是依托OCR文字識別技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)紙質(zhì)卷宗的轉(zhuǎn)化，其內(nèi)容可實現(xiàn)數(shù)字化錄入。[15]如上海 206 工程所研發(fā)的辦案輔助系統(tǒng)于2017年底能夠識別95%的打印體。二是在智能語音轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的幫助下，可實現(xiàn)對對話資料信息的轉(zhuǎn)換，比如庭審、訊問等轉(zhuǎn)換之后得到文字記錄。刑事訴訟中這套技術(shù)的應(yīng)用無疑能夠極大地縮減筆錄工作量，基礎(chǔ)勞動量大大減少。

律師行業(yè)同樣需要辦案材料的數(shù)據(jù)化以幫助其提升效率，降低辦案成本。在刑事訴訟當(dāng)中，一旦需要案件涉及的嫌疑人較多，律師需要處理的檔案體量就會非常大。并且，對于律師而言，難以獲取犯罪相關(guān)的電子信息，通常在會見時只能通過人工來進行記錄而無法采取錄音錄像等方式，其在辦案中承擔(dān)著較為繁重的工作。針對于此，辦案材料的數(shù)據(jù)化應(yīng)用成為其工作中的有效輔助，一些軟件被應(yīng)用于律師日常工作中的會議、會見客戶等，這些軟件大部分都是由商業(yè)公司開發(fā)，如alpha note等智能語音輸入系統(tǒng)在律師行業(yè)中的介入產(chǎn)生了很大影響。

3.法律決策智能化

通過大數(shù)據(jù)以及人工智能的應(yīng)用能夠?qū)崿F(xiàn)法律決策智能化，具體表現(xiàn)為：第一，智能輔助系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)對案件信息的自動分析，以向辦案人員推送類似案例以及適用法規(guī)；第二，可準確識別案卷中的重要信息，生成相應(yīng)法律文書。[10]在以往未引入人工智能等現(xiàn)代科技時，通常情況下都需要辦案人員分析、確定關(guān)鍵字，然后通過相關(guān)軟件來查詢與之相關(guān)的案件以及法律法規(guī)。但是刑事訴訟人工智能化的實現(xiàn)將會自動推送相關(guān)案件，極大地節(jié)省了檢索時間，并且檢索結(jié)果更為精確，有效避免了人工檢索可能會出現(xiàn)的疏漏問題。其所生成的相關(guān)法律文書則為辦案人員的文書工作提供了模板和參考，重復(fù)勞動大大減少，決策效率相應(yīng)提升。

智能輔助平臺不只是能夠向工作人員自動推送相關(guān)法律以及案件，通過該平臺，如果自動推送的結(jié)果并不能讓辦案人員滿意，辦案人員還可通過主動檢索的方式來加以完善。利用平臺的自動推送技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)各網(wǎng)站案例的結(jié)構(gòu)化。通常情況下，系統(tǒng)將會參考案件證據(jù)形式、案由等分類來對其進行標簽化處理，以建立起結(jié)構(gòu)化的司法案例數(shù)據(jù)庫。智能輔助平臺識別待辦案件關(guān)鍵字后，能夠?qū)⑵渑c數(shù)據(jù)庫已標簽化案件進行匹配，以向辦案人員自動推送相關(guān)法律法規(guī)或者是與待辦案件相似的案件。不過，結(jié)合我國的實際情況來看，目前我國這種人工智能技術(shù)尚未成熟，還需要進行大范圍的案件整理。而且，在剛開始建設(shè)數(shù)據(jù)庫時往往需要非常多的人工力量投入，將案件按照各種分類進行標簽化也面臨很多問題，不只是龐大的工作量，還很難避免疏漏。

二、刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的價值與困難

(一)刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的價值定位

1.人工智能有助于刑事訴訟目的的實現(xiàn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第1條、第2條的規(guī)定，刑事訴訟的目的體現(xiàn)在兩個層面：懲罰犯罪與保障人權(quán)。一方面，通過國家機關(guān)的追訴，能夠使犯罪行為及時得到懲罰，維護社會公平正義；另一方面，刑事訴訟程序要求國家權(quán)力機關(guān)在法律規(guī)定的限度內(nèi)行使權(quán)力，避免權(quán)力的濫用，對被追訴人的合法權(quán)利進行保障?？傮w而言，即讓犯罪的人及時得到制裁同時不讓無罪的人受到追究。人工智能的出現(xiàn)與發(fā)展對于刑事訴訟目的的實現(xiàn)是有重要意義的?；谌斯ぶ悄芗夹g(shù)，發(fā)生在過去的事實能夠更大程度、更真實地呈現(xiàn)，使法律事實更大程度地貼合客觀事實。從“查明事實”的角度上講，人工智能技術(shù)能夠起到案件辦理更快、更準確的作用；從“保障人權(quán)”的角度上講，人工智能技術(shù)能夠擺脫對口供的依賴進而減少刑訊逼供等現(xiàn)象對被追訴人人權(quán)的侵害，同時也能夠更準確地定位被追訴人從而減少冤枉無辜的現(xiàn)象發(fā)生，此外提高訴訟效率縮短甚至減少訴累也是對被追訴人人權(quán)保障的體現(xiàn)。

2.人工智能將推動訴訟效率的提高

刑事訴訟智能化建設(shè)將會提升刑事訴訟效率，無論是公安、檢察還是法院或律師，在刑事訴訟中，有很多基礎(chǔ)性工作需要耗費大量時間。通過借助大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，可以高效、低成本地完成這些工作。例如貴陽開發(fā)的大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)投入使用之后，極大地縮短了辦案時間，節(jié)省時間的幅度達到了30%。[15]由此可見，隨著自動生成文書、相關(guān)條文推送等技術(shù)的日益成熟，庭審以及審前各項工作的時間將會大大縮短，能夠顯著提升刑事訴訟工作的效率。

3.人工智能保障訴訟質(zhì)量

大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)運用于刑事訴訟，不只是對刑事訴訟效率的提升有著顯著幫助，還有助于提升訴訟質(zhì)量。其一，在刑事訴訟過程中應(yīng)用人工智能以及大數(shù)據(jù)技術(shù)，將會對刑事訴訟的方式、方法、手段等產(chǎn)生直接的影響。特別是在偵查階段，這些技術(shù)的應(yīng)用將會顯著提升偵查結(jié)果的精準度。在審判階段，通過利用大數(shù)據(jù)和人工智能分析技術(shù)能夠幫助工作人員對案件事實與證據(jù)進行更加直觀的分析，同時，如律師、檢察官等還可通過對這些內(nèi)容的可視化分析更好地厘清法律關(guān)系，增強辯護、控訴的針對性。其二，類似案件推送等技術(shù)手段能夠規(guī)范法院的自由裁量權(quán)，裁判的可預(yù)期性增強。如同部分學(xué)者所指出的，對人工智能等技術(shù)手段的高效應(yīng)用能夠提供“相對統(tǒng)一的推理和評價標準，有助于增強判決的一貫性?！盵16]而且，這種有著較強可預(yù)期性的一貫判決也就成了可對裁判尺度進行衡量的有效標尺。

4.人工智能對減少司法腐敗有著積極作用

一些學(xué)者提出，人工智能輔助決策對審判結(jié)果會產(chǎn)生影響，能夠減少法官偏見。以往在就因果關(guān)系進行推理時，更多的是由假設(shè)入手，故此，決策過程實際上就是假設(shè)證成的過程。因為假設(shè)是推理的起點，所以法官偏見很容易影響其決策。[6]但是，大數(shù)據(jù)技術(shù)則是以相關(guān)關(guān)系分析為核心。因此，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)通過對案件情節(jié)以及結(jié)果的分析能夠預(yù)測審判結(jié)果，而且與因果關(guān)系的證明相比，這種相關(guān)關(guān)系的證明成本更低。雖然很多時候人工智能在克服人的偏見上所發(fā)揮的作用并不一定能夠做到完全精準，但是起碼能夠肯定的是感情因素不會影響人工智能的判斷。如此一來，法官的主觀能動性與人工智能相結(jié)合，很可能有助于減少審判者的偏見，增加判斷結(jié)果的客觀性。[17](P54～56)自動檢驗校對系統(tǒng)能夠為司法機關(guān)提供統(tǒng)一的證據(jù)標準，有助于進一步規(guī)范審前證據(jù)收集工作，使控訴方更加重視證據(jù)?？卦V方重視證據(jù)運用則會使整個審判過程的對抗性將會得到有效提升。這些對證據(jù)裁判制度的建立有著積極的促進作用，還將推動以審判為中心的訴訟制度改革的逐步深化。故此，通過運用人工智能等技術(shù)能夠有效減少主觀偏見因素，增強結(jié)果的客觀性，整個訴訟過程的公正性也得到了改善，對防治腐敗有著積極促進的作用。

(二)刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的理論難題

1.人工智能威脅控辯平等原則

在我國刑事訴訟活動中，為了確保當(dāng)事人的權(quán)利能夠得到充分保障，必須始終堅持控辯平等原則。控辯平等原則包含了平等保護以及平等武裝，[18]是確保刑事訴訟公正性的重要原則，主要思想是控辯雙方在整個刑事訴訟過程中始終擁有平等的權(quán)利，這種權(quán)利的平等性建立在國家權(quán)力的基礎(chǔ)上。毫無疑問，刑事訴訟中不管是平等保護還是平等武裝都十分重要，但是，伴隨著刑事訴訟過程中人工智能等技術(shù)手段的應(yīng)用，控辯平等原則也受到了影響，不過，必須明確的一點是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的介入并未導(dǎo)致司法規(guī)律被顛覆或改寫。不可否認，現(xiàn)代科技的應(yīng)用的確在一定程度上導(dǎo)致刑事訴訟的“外貌”或多或少的發(fā)生了一些變化，但是保障人權(quán)這一基本價值取向應(yīng)當(dāng)貫徹始終，這一原則也不會被忽視、廢棄。

結(jié)合我國的實際情況來分析，大數(shù)據(jù)、人工智能等在刑事訴訟中的應(yīng)用表現(xiàn)出了明顯不對等的情況。首先，司法大數(shù)據(jù)的建設(shè)以國家財力為支撐，然而對于律師行業(yè)尤其是刑辯律師而言就難以實現(xiàn)。其次，即便是步入了人工智能時代，律師辯護所面臨的個別問題依舊沒有很好的解決方法，甚至于一些問題在愈演愈烈。如在會見案件當(dāng)事人時，辯護律師采取的主要方式依舊是面對面的方式，且在這個過程中依舊有很多難題亟待解決，如律師在會見當(dāng)事人時無法使用智能語音軟件進行記錄，甚至都不能錄音錄像。而只能靠律師在會見完之后進行整理、做筆錄。再次，現(xiàn)階段我國提出的多個智能輔助系統(tǒng)中同時涵蓋了公檢法部門以及行政部門的信息資源，但是律師和當(dāng)事人沒有進入端口。最后，伴隨著人工智能等技術(shù)手段的飛速發(fā)展，在案件中，電子證據(jù)已經(jīng)成了非常重要、常見的證據(jù)形式，而辯護律師獲取電子證據(jù)的難度非常大。

2.統(tǒng)一裁判軟件的應(yīng)用壓縮辯護空間

“自由裁量權(quán)指的是法官所擁有的自由決定權(quán)，是其厘定法律原則、規(guī)則邊界的行為?！盵19](P419)很多因素都會對法官的自由裁量權(quán)產(chǎn)生影響，包括個人的思維模式、生活閱歷、情感因素、教育背景、案件的輿論導(dǎo)向等。顯然，現(xiàn)實生活中并不存在能夠無所不包、無任何沖突的法律，因此，刑事審判中就無法完全排除自由裁量權(quán)。統(tǒng)一裁判軟件的應(yīng)用能夠在一定程度上限制法官自由裁量權(quán)的行使，削弱律師對法官自由心證的影響，但如此一來，同樣會削弱律師的辯護效果。以審判為中心進行的改革提出的具體要求是：審理者裁判、裁判者負責(zé)。而如偏離預(yù)警系統(tǒng)這類軟件的應(yīng)用，可自動推送案例、生成文書，這些都會對法官心證的形成產(chǎn)生較大影響。而且，一旦法官認為的裁判結(jié)果和系統(tǒng)指導(dǎo)的結(jié)果存在區(qū)別，則系統(tǒng)就會發(fā)出預(yù)警。系統(tǒng)能夠做到全程留痕，法官不考慮系統(tǒng)指導(dǎo)的結(jié)果而擅自按其心證改寫結(jié)果也會被系統(tǒng)記錄，致使其陷入無所適從的局面。

3.司法機關(guān)對人工智能的盲目信賴制約了司法的主觀能動性

在現(xiàn)代刑事訴訟活動中，無罪推定屬于一項基礎(chǔ)性原則，該原則主要明確了控訴方承擔(dān)著主要舉證責(zé)任，以確保追訴人的程序性權(quán)利得到保障。[20](P72)按照該原則的要求，在審判機關(guān)并未明確被追訴人有罪之前，被追訴人被推定為無罪，以保障其合法權(quán)益。而伴隨著人工智能等技術(shù)手段的應(yīng)用，傳統(tǒng)的公檢法三機關(guān)彼此制約、互相配合的現(xiàn)狀可能會受到影響，尤其是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。

隨著大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段在刑事訴訟活動中的應(yīng)用，很容易弱化三機關(guān)之間互相制約的機制，還會影響檢察院的法律監(jiān)督職能。各地積極探索法律智能平臺建設(shè)以及司法大數(shù)據(jù)的過程中，一項重要內(nèi)容就是明確證據(jù)指引、統(tǒng)一證據(jù)標準。偵查機關(guān)在證據(jù)收集的過程中需遵循統(tǒng)一的證據(jù)標準以及審判要求。假如司法工作人員過度信任人工智能等技術(shù)手段，而交由算法來處理應(yīng)由人工進行審查的資料，特別是目前我國多個地方所開發(fā)使用的智能輔助軟件將會記錄檢察官以及法官的所有行為。因此，如果在案件處理的某個階段系統(tǒng)并未發(fā)出偏離預(yù)警，負責(zé)案件下一個環(huán)節(jié)的審查處理的人員很少會就該問題而產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致出現(xiàn)疏漏的可能性增大。即便是司法人員懷疑前一階段存在一些問題或者是瑕疵，也會因為系統(tǒng)并未明確標出而不愿意為此窮追不舍。除此之外，因為在這種情況下，對證據(jù)的收集、記錄等都有固定的模式要求，很可能會出現(xiàn)審判扁平化的問題。借助系統(tǒng)，審判人員在審判之前就可了解系統(tǒng)中的要素，同時，系統(tǒng)還會自動校對，會影響庭審質(zhì)證的效果。[21]即便是司法人員對機器的不足和局限性非常清楚，也很可能會因為對算法過度依賴而逐漸產(chǎn)生“司法潛見”，(6)司法潛見是指在審判中一些司法行為或者其他非司法行為會潛移默化影響辦案人員的裁判。例如實證研究指出：在一次取樣調(diào)查中，203064個審前被逮捕樣本中，有0.1%的樣本獲得無罪判決；而61862 個審前取保候?qū)彽臉颖局?，?.3%的樣本獲得無罪判決。回歸分析顯示顯著性水平P=0.000，說明差異十分顯著，因此說明審前羈押手段的不同很有可能引起法官的司法潛見從而影響判決。參見白建軍《司法潛見對定罪過程的影響》，載《中國社會科學(xué)》2013第1期，第167～185頁。也即更加容易相信檢察以及偵查機關(guān)的工作質(zhì)量，而這種潛藏于裁判者意識深處的司法潛見其實就構(gòu)成了一種有罪推定傾向，將會削弱公檢法三個機關(guān)之間互相制約的制度設(shè)計目的，在一定程度上影響審判的獨立性。

4.算法的不透明性與算法歧視會對司法公正性產(chǎn)生影響

設(shè)計算法的根本目的是解決問題，其基本原理為將實際現(xiàn)象以數(shù)學(xué)模型的方式來描述，以算法求解問題。這是一種以抽象數(shù)學(xué)方法對現(xiàn)實世界進行研究的方式。[22]算法在人工智能以及大數(shù)據(jù)技術(shù)中的作用非常突出，算法不同即便是數(shù)據(jù)完全相同得出的結(jié)果也會有差異。不過，人工智能時代機器學(xué)習(xí)的算法并不透明。導(dǎo)致這種不透明的主要原因為：由于國家機密或商業(yè)秘密，或者是由于對技術(shù)了解程度不同，還可能是因為算法自身十分復(fù)雜而導(dǎo)致。[23]

預(yù)測是大數(shù)據(jù)技術(shù)的一大重要功能，目前在刑事訴訟中，評估被告人危險性時已經(jīng)開始應(yīng)用該功能。以美國為例，基本上超過50%的州都引入了風(fēng)險評估軟件，為法官做出決策提供幫助。同時，美國還明確規(guī)定了在利用這些軟件進行風(fēng)險評估時，如性別、種族等因素不應(yīng)當(dāng)被列入考慮因素中。不過，盡管如種族等這些因素在算法設(shè)計階段能夠被排除，但是除了這些可能會導(dǎo)致歧視問題的直接因素外，還有很多與之相關(guān)的間接因素。[17]換言之，算法設(shè)計中無法將所有和歧視相關(guān)的因素都完全排除，因此，算法的歧視問題很難完全避免。同時，司法人員也會因為算法的這種不透明性而無法釋明算法結(jié)果有無歧視。在進行危險性預(yù)測時首先需要做的就是將犯罪嫌疑人進行標簽化處理，包括經(jīng)濟水平、家庭狀況、有無犯罪前科等，而貼上這些標簽之后很可能導(dǎo)致部分背景的作用被放大。盡管，傳統(tǒng)的刑事訴訟中亦很難完全避免法官、檢察官等的主觀因素對其判斷結(jié)果的影響，但是因為這些主觀因素都存在于審判者的內(nèi)心，通過律師的辯護以及當(dāng)事人的表現(xiàn)是有可能動搖其偏見的。除此之外，如人民陪審制度、回避制度等制度的實施也會削弱這種主觀偏見的影響。[24](P51～57)

(三)刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的實踐困境

1.司法數(shù)據(jù)的公開不充分

在積極探索法律人工智能化的過程中，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)建數(shù)據(jù)庫作為首要工作，這也是一項最基礎(chǔ)的工作，這一點取決于大數(shù)據(jù)的技術(shù)特性。海量的數(shù)據(jù)信息是大數(shù)據(jù)技術(shù)充分發(fā)揮其作用所不可或缺的基礎(chǔ)要素，豐富的數(shù)據(jù)能夠提高算法精度，可提供的學(xué)習(xí)對象更多，甚至于從某種角度來講，與數(shù)據(jù)的質(zhì)相比，數(shù)據(jù)的量更為重要。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用強調(diào)數(shù)據(jù)的混雜性以及完整性，其基本邏輯是不管是哪種類型的數(shù)據(jù)都能夠幫助體現(xiàn)事物的全面性，想要得到事實真相就必須借助海量的數(shù)據(jù)。而且，數(shù)據(jù)量的增大會使算法精準度隨之提高，那些不準確的部分也可被成功識別。所以說，擴充數(shù)據(jù)庫是人工智能與大數(shù)據(jù)的基本前提。[6]

在刑事訴訟活動中，人工智能大數(shù)據(jù)的應(yīng)用面臨的一大問題就是數(shù)據(jù)不夠充分。首先，我國直到2013 年才建立中國裁判文書網(wǎng)，為全國性獲取網(wǎng)上裁判文書提供了渠道。其次，2013 年以后裁判文書同樣存在公開不夠充分的問題。相關(guān)研究表明，2015年我國的辦結(jié)案件中公開文書的案件大概只有二分之一。此外，不同地區(qū)在裁判文書公開方面的進展并不一致，如華東地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高，相應(yīng)的文書公開率也比較大，但是如西藏這類經(jīng)濟發(fā)展相對落后的地區(qū)來講，其公開率也相對降低，經(jīng)濟發(fā)達與不發(fā)達地區(qū)之間的差距為40%～50%。[25](P195～246)再次，其他很多會對案件起決定性作用的檢委會、審委會、合議庭等會議記錄信息并不公布。

2.數(shù)據(jù)共享存在困難

目前，想要實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)信息共享面臨的主要問題包括如下幾點：首先，司法機關(guān)內(nèi)部的數(shù)據(jù)共享尚未實現(xiàn)。例如統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，盡管已經(jīng)在全國范圍內(nèi)進行部署，但是因為該系統(tǒng)的等級為機密級，導(dǎo)致很多地方在系統(tǒng)應(yīng)用的探索過程中無法導(dǎo)出司法數(shù)據(jù)信息。[10]其次，司法與立法、執(zhí)法之間還未實現(xiàn)信息互通，各自的業(yè)務(wù)系統(tǒng)還存在物理隔離，而且各機關(guān)采取的數(shù)據(jù)保存格式、規(guī)則等都有所不同，這些都不利于數(shù)據(jù)共享的實現(xiàn)；如司法機關(guān)處理案件時，會查詢涉案被告人的財產(chǎn)信息，但是往往會遇到信息渠道障礙。[26](P52～70)特別是有些案件還需要獲取嫌疑人的銀行信息，還需要大量人力去各銀行查詢。

3.缺少跨專業(yè)的復(fù)合型人員

隨著法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的應(yīng)用，形成了很多信息科學(xué)與法學(xué)交叉的領(lǐng)域，具體表現(xiàn)在算法編程、大數(shù)據(jù)分析等方面，但是二者之間由于跨度巨大，磨合起來非常困難。首先，算法工程師、程序員對算法十分精通，但是自身的法律知識比較匱乏；同時，由于其一直受到自然科學(xué)研究思維的影響和專業(yè)的法學(xué)思維也有隔閡。盡管一些程序員有著非常好的編程技術(shù)，不過在應(yīng)對法律工作時可能會出現(xiàn)力有不逮的情況，難以準確認知、把握法律工作者的客戶需求。因此，很難將一些法律理念貫徹算法始終。其次，大部分法律工作者都沒有計算機專業(yè)背景，也并未學(xué)習(xí)過編程知識，因此，也無法由專業(yè)的法律工作者來負責(zé)編程工作。故此，為了實現(xiàn)刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型就迫切要求引入具有跨學(xué)科知識的復(fù)合型人才，強化對編程人員的法學(xué)知識培訓(xùn)，提高其法學(xué)素養(yǎng)。

4.低水平系統(tǒng)的重復(fù)建設(shè)

各地在推進司法改革的過程中，一些地方興起了刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的“軍備競賽”，其實有很多地區(qū)自身經(jīng)濟發(fā)展相對落后，也沒有足夠的財力支撐，且缺乏高素質(zhì)的司法工作隊伍，專業(yè)的信息技術(shù)人員也相對較少，如果不考慮這些因素而盲目開展司法數(shù)據(jù)庫建設(shè)以及法律人工智能系統(tǒng)設(shè)計，更多的是復(fù)制其他地方的經(jīng)驗，不僅不會給司法工作帶來幫助，還會浪費政府財政資源。想要在司法大數(shù)據(jù)或者是法律人工智能領(lǐng)域取得重大突破非常困難，甚至于一些極個別的地方大搞研發(fā)工程只是為了追求本級政府的績效?！耙恍┫到y(tǒng)根本并未投入應(yīng)用，僅有 DEMO 版本?！盵10]不可否認，各地為此進行的積極探索能夠提供豐富的經(jīng)驗，還可基于這些經(jīng)驗總結(jié)得出適用全國范圍的一般性規(guī)律。然而，在探索嘗試的過程中，各地遵循的標準以及操作實踐都存在差異。總而言之，不管是法律人工智能的實現(xiàn)還是司法大數(shù)據(jù)的建立，如果不堅持頂層設(shè)計，未做到統(tǒng)一部署，想要在全國范圍內(nèi)推廣面臨的難度非常之大。

三、刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的原則與方案

(一)刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的基本原則

為了更好地發(fā)揮人工智能的作用，需要制定人工智能運用原則。應(yīng)當(dāng)認識到將人工智能技術(shù)應(yīng)用于刑事審判之中主要是為了能夠帶來有益的智能，人工智能在刑事訴訟中的發(fā)展有著相對明確的方向。因此，需要考慮以何種原則對人工智能系統(tǒng)的設(shè)計和運用進行指引，以確保其被應(yīng)用于刑事審判之中時期算法的魯棒性能夠得到保障；(7)魯棒性又稱健壯性，是指對非法輸入的抵抗能力。當(dāng)輸入的數(shù)據(jù)非法時，算法不應(yīng)是中斷程序的執(zhí)行，而應(yīng)恰當(dāng)?shù)刈龀龇磻?yīng)或進行相應(yīng)的處理。參見周元哲等編著《程序基本算法教程》，北京：清華大學(xué)出版社，2016年版，第7頁。抑或者是基于何種原則才可確保人工智能的引入對司法公正的實現(xiàn)有利。從整體來講，刑事訴訟中應(yīng)用人工智能等技術(shù)時應(yīng)當(dāng)堅持的基本原則是：工具性作用最優(yōu)化原則。其主要含義是指，在應(yīng)用人工智能技術(shù)時應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輔助刑事審判的工具性作用，該原則包含如下幾項子原則。

1.輔助性原則

輔助性原則強調(diào)的是應(yīng)當(dāng)認識到在判斷刑事證據(jù)時，人工智能起到的只是輔助作用，決策制定依舊需要法官進行審查而后決定。主要是因為對刑事證明的判斷帶有比較鮮明的主觀色彩，同時還需要參考客觀要素。其中，客觀要素指的是如合法性、真實性等客觀屬性，而主觀要素，指的是人從主觀上就證據(jù)做出的判定。關(guān)于證明標準，現(xiàn)階段我國頒布實施的刑事訴訟法做出了明確規(guī)定：“案件事實清楚、證據(jù)確實充分，且綜合全案證據(jù)，對認定事實已排除合理懷疑”。對案件事實以及證據(jù)的要求強調(diào)的是證據(jù)的質(zhì)與量，但是利用算法很難對這些做出準確的判斷。譬如，“排除合理懷疑”這一標準有著較高的主觀性特征，想要以相應(yīng)算法來對其做出認定非常困難。

盡管人工智能技術(shù)是對人的思維的模擬，不過在很多關(guān)鍵問題上人工智能技術(shù)還未取得突破，還存在很多問題，利用人工智能得出的結(jié)論無法與人的思考結(jié)果完全相同。比如，在做出價值判斷時，人類需要運用到不確定性思維、形象思維等，但是人工智能不具有這些思維能力，還無法勝任價值判斷的工作。盡管在對證據(jù)進行審查時會需要邏輯思維以及數(shù)學(xué)計算，人工智能在這兩點上有其優(yōu)勢，不過，審查證據(jù)時更加重要的是需要能夠基于證據(jù)來完成類比與想象工作。比如，應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)之間的邏輯關(guān)系入手展開想象。此外，這一審查判斷的過程中還要求綜合考慮相關(guān)的司法政策，做出價值判斷，這些內(nèi)容利用算法是很難得出的。如有學(xué)者提出，上海所研發(fā)的“案件智能輔助辦案系統(tǒng)”所發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)是輔助性的，而不是由該系統(tǒng)替代法官行使職能，更加不是由機器來對案件定罪量刑。另有學(xué)者也提出，引入大數(shù)據(jù)只是為工作人員做出判斷提供參考，最終依舊是由檢察官來做出裁決，并不提倡以機器來替代人。法律條文的規(guī)定并不是僵化的，完全以過去的案件數(shù)據(jù)也無法對法律條文做出非常全面的詮釋。[27]因此，人工智能起到的僅是輔助性作用，且為決策制定提供參考。

2.有限性原則

有限性原則指的是在刑事證據(jù)判斷過程中，人工智能能夠解決部分問題而不是所有的問題。人的思維方式可分為兩種：線性與非線性思維。思維背景、教育環(huán)境不同，人分析事物時的出發(fā)點、方式都會有所不同，即面對相同的事物會有不同的思維方式。人工智能是基于算法來模擬人的思維，因此，這一過程依舊在馮·諾依曼型的范疇之中。盡管能夠?qū)⑷说乃季S過程以算法的形式表示出來，但是有很多方面的運行機制是不可知的，如靈感頓悟等，也因此，更加無法對這些內(nèi)容進行模擬。換言之，由于思維所具有的不完全性決定了算法僅可以解決部分問題，即其作用是有限的。[28](P44～47)

現(xiàn)階段，利用人工智能進行證據(jù)審查時，依據(jù)的主要是海量數(shù)據(jù)信息、算法以及專家經(jīng)驗，以數(shù)學(xué)模型的方式轉(zhuǎn)化某罪名的證據(jù)要求，通過模型組合得到辦案輔助系統(tǒng)，能夠提高證據(jù)審查效率。因此，在借助人工智能技術(shù)審查證據(jù)時，審查的工作重點是證據(jù)規(guī)格，即定罪量刑所需的基本證據(jù)、取證要求以及證據(jù)類型等。[29](P119～124)證據(jù)規(guī)格和證據(jù)標準存在區(qū)別，證據(jù)規(guī)格強調(diào)的是種類數(shù)量、類型；而證據(jù)標準突出的是證據(jù)的證明程度，但是在該方面，人工智能的作用是有限的。具體來講，證據(jù)標準審查不只是需要進行邏輯判斷還要求運用各種法律方法，如法律推理、漏洞填補等，還要求運用多種思維方法，比如聯(lián)想、想象等。因為人工智能并未實現(xiàn)對人的思維的完全模仿，將其應(yīng)用于司法實踐中起到的作用是有限的。

3.可推翻性原則

超強的邏輯推理能力以及計算能力，這是人工智能所具有的突出優(yōu)勢。但是，該技術(shù)的關(guān)鍵在于可高效處理那些復(fù)雜且不確定的事物。換言之，唯有人工智能技術(shù)在不確定性方面獲得了重要突破，能夠以自然語言而不是符號語言來進行思考、推理，方意味著該技術(shù)取得了實質(zhì)性進展。[30](P683～685)事實上，日常生活有很多的因素都是不確定的，因此這些因素想要以算法全部表達出來非常困難。也正是因此才需要以可信度推理、模糊數(shù)學(xué)等多種方法來就不確定性問題展開研究。這種結(jié)論只是和人的思維相悖，而并不是其出現(xiàn)了錯誤。而證據(jù)審查與事實認定過程就存在著不確定性問題,例如排除合理懷疑的證明標準，則無法通過人工智能得到明確答案。故此，司法人員對人工智能得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)保持謹慎的態(tài)度，可對此提出合理異議。

(二)刑事訴訟人工智能化轉(zhuǎn)型的實踐方案

1.完善技術(shù)建設(shè)

從人工智能系統(tǒng)本身的角度看，要求由人工智能應(yīng)用于刑事審判過程中時，所有的行動都需要做到透明、可解釋。應(yīng)當(dāng)確保人工智能系統(tǒng)的所有運算軌跡都有可記錄查詢，即對其需要進行全面?zhèn)浒?。站在監(jiān)管視角來分析，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的監(jiān)管部門負責(zé)人工智能監(jiān)管問題。同時，還可考慮增加編制內(nèi)工作人員負責(zé)人工智能系統(tǒng)的核心工作。系統(tǒng)開發(fā)中遇到了臨時性的問題，由外包專業(yè)人員解決時，應(yīng)當(dāng)明確其責(zé)任和地位。對于負責(zé)系統(tǒng)開發(fā)的人員來講，應(yīng)當(dāng)在司法體系內(nèi)部建立起有效的人工智能問責(zé)制度以及算法披露制度。相對于普通人而言，人工智能系統(tǒng)的使用者以及開發(fā)者對人工智能產(chǎn)品的把控能力更加突出。故此，明確其這類群體的責(zé)任是有必要的，還可考慮以刑法來對此做出明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國刑法》第285～287條就計算機犯罪作出了規(guī)定?？梢赃@些罪名來對人工智能系統(tǒng)的研發(fā)與使用者進行評價，追究其刑事責(zé)任。為了確保人工智能系統(tǒng)的安全性，應(yīng)當(dāng)做好法院內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的安全管理，升級內(nèi)網(wǎng)操作系統(tǒng)，以確保網(wǎng)絡(luò)安全隱患能夠在最大程度上得到規(guī)避。

人工智能時代的到來為相關(guān)領(lǐng)域的人才需求提出了規(guī)模、質(zhì)量與知識結(jié)構(gòu)等方面的新要求。同時，人工智能的發(fā)展也使法律職業(yè)遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，為了向社會輸送更多優(yōu)秀的法科人才，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能的時代背景推進高等法學(xué)教育。一是加強教學(xué)理念的創(chuàng)新變革，同時確保該理念能夠貫徹教學(xué)活動始終。應(yīng)當(dāng)明確人工智能背景下進行高等法學(xué)教育的目標，也即為社會培養(yǎng)可適應(yīng)信息化核心能力要求的優(yōu)秀法科人才，培育現(xiàn)代化、應(yīng)用型的法學(xué)人才。二是應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人工智能的發(fā)展趨勢對相關(guān)學(xué)科以及課程設(shè)計作出適當(dāng)調(diào)整。在法律領(lǐng)域中引入人工智能技術(shù)，實質(zhì)上是法律與科技的跨界，同時要求相應(yīng)人才不只是需要具備法學(xué)知識還必須掌握技術(shù)理論，即要求“法律—技術(shù)”復(fù)合型人才，當(dāng)走法律與人工智能的融合進路。三是改革創(chuàng)新教學(xué)方法。在這種時代背景下，在培養(yǎng)高等法學(xué)人才時，高校需要始終堅持理論與實踐相結(jié)合這一基本理念，在實踐活動中開展教學(xué)，尋求教學(xué)方法的變革和創(chuàng)新，如高?？膳c法律事務(wù)平臺展開合作教學(xué)，將理論教學(xué)與實踐教學(xué)結(jié)合起來，增強理論知識的應(yīng)用。同時，還可將課堂教學(xué)與已經(jīng)引入法律人工智能系統(tǒng)的單位結(jié)合，激發(fā)學(xué)生對法律智能化的學(xué)習(xí)興趣。為了能夠搭建司法數(shù)據(jù)共享平臺，要求逐步統(tǒng)一各地法院的刑事案件信息技術(shù)標準。假如未能建立起統(tǒng)一的技術(shù)標準，那么就無法真正實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)共享與互通。為了進一步豐富數(shù)據(jù)庫的多樣性，可考慮納入中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)，以為人工智能系統(tǒng)提供更加強大的數(shù)據(jù)支撐。同時，還應(yīng)當(dāng)加強對其他相關(guān)數(shù)據(jù)信息的挖掘和分析。此外，為了確保數(shù)據(jù)信息質(zhì)量，在全國法院已經(jīng)實現(xiàn)信息互通的前提下，實時更新、評選高質(zhì)量的法律信息，加強數(shù)據(jù)溝通。這種做法不只是能夠進一步完善人工智能技術(shù)，還可進一步拓展法官的知識視野，對整體裁判質(zhì)量的提升有著積極的促進作用，降低各地法院之間的信息不對稱問題。

2.限制人工智能介入范圍

當(dāng)前，我國裁判領(lǐng)域中引入人工智能技術(shù)更多的是為了推動司法裁判效率的提升，以達成司法裁判統(tǒng)一，減少裁判矛盾。在應(yīng)用法律人工智能時，應(yīng)當(dāng)首先選擇那些法律適用明確、信息客觀的相對而言較為簡單的案件，比如信用卡詐騙、盜竊等。主要是因為，這類案件往往有較為充分的信息，借助這些數(shù)據(jù)信息，人工智能系統(tǒng)能夠做出更加準確的判斷，即結(jié)果可靠性高。目前，人工智能除了為公檢法等機關(guān)提供服務(wù)外，還被運用于服務(wù)私主體，比如訴訟代理人或是案件當(dāng)事人等，提供的服務(wù)包括：法律咨詢、法律建議、風(fēng)險評估等。法律人工智能還可為企業(yè)法務(wù)部門提供法律風(fēng)險評估與防范、合同審核等方面的服務(wù)。此外，面向律師或律所，人工智能過去起到的主要作用是文書處理以及信息檢索，但是現(xiàn)在其功能范圍在不斷擴大，能夠基于數(shù)據(jù)分析預(yù)測裁判結(jié)果。

3.強化人權(quán)保障

人工智能下的偵查，一旦致力于權(quán)力行為高效化的導(dǎo)向，很可能會侵害個人合法權(quán)利或者是對社會公平造成侵害。此外，法律應(yīng)對的滯后性可能會創(chuàng)造出對大數(shù)據(jù)偵查的政策選擇與戰(zhàn)略推進有利的條件，不過在這一過程中同樣蘊含著法律風(fēng)險，而“科技快感”可能無法抵消這些消極后果。司法實踐中，偵查人員、檢察官、法官仍然是處于主體地位，切忌對科學(xué)技術(shù)的過度濫用，不可為了“使用而使用”，盲目地使用科學(xué)技術(shù)進行搜集、拼湊證據(jù)。對收集證據(jù)數(shù)據(jù)并非全盤接受，應(yīng)設(shè)置對該類證據(jù)的合法性、合理性審查的證據(jù)機制，將不正當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以排除，防止因科學(xué)技術(shù)的濫用而發(fā)生冤假錯案。人工智能和區(qū)塊鏈技術(shù)的使用也應(yīng)遵循一定的司法秩序和技術(shù)秩序，設(shè)置某些司法領(lǐng)域的禁區(qū)，防止侵犯人權(quán)事件的發(fā)生。例如關(guān)于證據(jù)的裁量性排除的認定，需要法官的主觀分析與價值判斷才能形成；在刑事審判中，法官必須親歷庭審并見證控辯雙方答辯、舉證質(zhì)證等訴訟環(huán)節(jié)的全過程?？萍疾皇芟拗频奶娲越槿雽p害司法的權(quán)威性和公信力，人工智能與區(qū)塊鏈技術(shù)的效率不能以犧牲個案正義來獲得。[31](P72～28)司法工作人員的技術(shù)培訓(xùn)也是需提上日程的事項，否則刑事司法工作與技術(shù)的契合只是紙上談兵。

4.保障律師參與

審前人工智能運用的樣態(tài)，如證據(jù)校驗、量刑預(yù)測等，主要作用在于強化追訴方發(fā)現(xiàn)犯罪線索能力、審查證據(jù)能力以及提高其追訴成功率，但不應(yīng)排除辯護方在其中的作用。審判中心主義所要求的庭審實質(zhì)化，最重要的表現(xiàn)即體現(xiàn)在兩造的平等對抗，而這種平等對抗要建立在審前程序中律師參與權(quán)保障的基礎(chǔ)上。因此，應(yīng)賦予律師在審前人工智能運用中充分的知情權(quán)、參與權(quán)與技術(shù)回溯權(quán)，并可以對證據(jù)的校驗、瑕疵補強、排除等提出意見。

在審判階段，人工智能的運用同樣應(yīng)該建立在律師充分參與的基礎(chǔ)上。在律師的幫助下，被告人才能自愿而明智地做出程序選擇。同時，還可以聘請具有計算機、人工智能等技術(shù)的專家輔助人參與人工智能裁判，為被告人提供技術(shù)方面的幫助。有了律師和專家輔助人在審判中的有效參與，才能使得證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證等環(huán)節(jié)依舊可以保持兩造對抗的基本構(gòu)造，才能使得被告人的基本訴訟權(quán)利得到保障。

結(jié) 語

縱觀人類司法制度和司法裁判的發(fā)展史，人的主體性一直牢牢把握著裁判的控制權(quán)，已經(jīng)形成了一整套承載著司法規(guī)律的審判制度和法官制度，而科技與司法相結(jié)合所產(chǎn)生的人工智能裁判讓這一切正在發(fā)生著重大改變，可以說“潘多拉的魔盒已經(jīng)打開”，所產(chǎn)生的影響究竟有多大尚不可知。在國家頂層設(shè)計和司法機關(guān)積極試點的背景下，人工智能裁判不僅僅是一種司法輔助系統(tǒng)，也不僅僅是為了解決法律實務(wù)中案多人少等難題的權(quán)宜之計，而是可能顛覆傳統(tǒng)的司法原則、司法理性和司法認知并產(chǎn)生深遠影響的巨大變革。因此，在嘗試技術(shù)革新的同時也必須平衡好法律理論與司法實踐?？傊湍壳岸?，人工智能本身在司法領(lǐng)域是無法完全替代人的，因為人的“態(tài)度”“想象”“邏輯”等要素?zé)o法為人工智能所模仿。而且，即便是從長遠角度來看，也需要明確認識到：司法領(lǐng)域中，“人”的地位不可動搖。