班 斕

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

1 問(wèn)題的提出

2019年7月22日，最高人民法院對(duì)十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)二次會(huì)議第5785號(hào)就移送管轄制度的完善建議予以回復(fù)，認(rèn)為“賦予當(dāng)事人針對(duì)法院依職權(quán)移送管轄裁定上訴權(quán)的建議非常具有前瞻性，針對(duì)移送管轄制度中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，將通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)實(shí)踐調(diào)研的方式，及時(shí)總結(jié)問(wèn)題并研究解決方案”(1)參見(jiàn)看點(diǎn)快報(bào).最高院答復(fù)：關(guān)于完善依職權(quán)移送管轄制度[EB/OL].(2019-12-16)[2021-03-31].https://kuaibao.qq.com/s/20191216A007F700?refer=spider.。該答復(fù)對(duì)我國(guó)民事移送管轄制度的完善研究起到了推動(dòng)作用。筆者在中國(guó)法院網(wǎng)，以“移送管轄”為關(guān)鍵詞，以2007年1月1日至2021年3月31日為搜索時(shí)間段，檢索出幾十篇有關(guān)移送管轄內(nèi)容的文章。發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)頻次較多且最典型的問(wèn)題集中在兩方面：

一方面，一些顯著問(wèn)題集中在移送裁定最終確定之前。有法院將已經(jīng)開(kāi)庭審理并就實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行答辯陳述的案件，或者還未開(kāi)庭但對(duì)具有管轄權(quán)的案件隨意移送。還有少數(shù)審判人員對(duì)管轄規(guī)定未及時(shí)掌握或者對(duì)糾紛性質(zhì)定位存在誤解。大部分法院缺乏和當(dāng)事人的有效溝通，未賦予當(dāng)事人程序參與權(quán)和選擇權(quán)，法院裁定移送的時(shí)間不統(tǒng)一。對(duì)在一審開(kāi)庭前、庭審中，或者庭審后至審理終結(jié)前發(fā)現(xiàn)法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)，法院能否移送，做法不一。裁定移送管轄后，對(duì)當(dāng)事人賦予的救濟(jì)方式不同。對(duì)法院作出移送管轄裁定，當(dāng)事人不服時(shí)是否可以參照管轄權(quán)異議制度提出異議或者上訴，實(shí)踐中的觀點(diǎn)不統(tǒng)一。

另一方面，較多問(wèn)題存在于移送裁定確定之后。移送效率低，缺乏充分程序保障。法院裁定移送案件后，各法院的操作不統(tǒng)一，如卷宗移送材料不齊全、移送方式五花八門、案卷材料的移送不及時(shí)、訴訟費(fèi)的移交不順暢等。裁定移送管轄后，存在違反法定程序的情形，針對(duì)違法情形當(dāng)事人權(quán)益無(wú)從保護(hù)。法院之間管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有的受移送法院既不與移送法院協(xié)商，也不報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄，而是直接將移送案件退回移送法院，存在較嚴(yán)重的程序違法。

綜上，由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)法院移送管轄制度的規(guī)定不夠細(xì)致，加之在司法實(shí)踐中未能形成統(tǒng)一的運(yùn)行模式，使該制度所肩負(fù)的“糾正管轄錯(cuò)誤”“提高審判效率”“保障當(dāng)事人權(quán)益”等立法宗旨難以實(shí)現(xiàn)。因此，探尋依職權(quán)移送管轄程序運(yùn)行之應(yīng)有規(guī)則是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，既具有理論意義，也具有實(shí)踐價(jià)值。

2 依職權(quán)移送管轄之法理基礎(chǔ)

2.1 基礎(chǔ)原理與價(jià)值定位

應(yīng)當(dāng)將移送管轄制度放入靜態(tài)的管轄制度進(jìn)行研究，對(duì)其基礎(chǔ)原理和價(jià)值定位進(jìn)行清晰界定，還原移送管轄的本質(zhì)屬性，為程序設(shè)計(jì)中合理地動(dòng)態(tài)操作奠定基礎(chǔ)[1]。

設(shè)立移送管轄制度是為了保障管轄制度運(yùn)行的規(guī)范化，移送管轄制度的基礎(chǔ)原理應(yīng)當(dāng)與管轄制度保持內(nèi)在的統(tǒng)一性。移送管轄制度的一般原理主要體現(xiàn)在以下方面：

首先，均衡分配法院體系內(nèi)案件事務(wù)和權(quán)限。結(jié)合“兩便原則”來(lái)看，法院在取得管轄某些案件的主體資格時(shí)，一定存在審理案件的便利條件。

其次，確保案件的公平正義得到有效保障。移送管轄雖然是為了糾正管轄錯(cuò)誤而設(shè)立，但實(shí)質(zhì)上是為了保證公平正義得以實(shí)現(xiàn)。如嚴(yán)重影響實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的司法“地方保護(hù)主義”現(xiàn)象，使在人事或者財(cái)政上從屬于地方政府的法院“受制于人”，移送管轄作為管轄的糾錯(cuò)程序，可以在一定程度上排除在實(shí)體處理上可能帶來(lái)的負(fù)面影響。

最后，在當(dāng)事人之間盡可能合理公平地分配訴訟成本[2]。法院在裁定移送管轄時(shí)，要想將“方便當(dāng)事人”原則落實(shí)到位，就不能剝奪任何一方當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)、抗辯權(quán)等，不能全部依照“原告就被告”的基本原則，拒絕任何訴求。法院要充分了解并尊重當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)選擇管轄的權(quán)利及事實(shí)、理由，力求在管轄上平衡各方便利[3]。

移送管轄制度應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訴權(quán)保障價(jià)值為核心，以程序公正為首要價(jià)值追求，兼顧效率價(jià)值。

首先，當(dāng)事人訴權(quán)保障理論是以當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)相互制約理念為核心，權(quán)利和權(quán)力之間要保持平衡，在移送管轄制度中反映為法院的職權(quán)性權(quán)力和當(dāng)事人的管轄權(quán)利。在移送管轄中，應(yīng)當(dāng)設(shè)置有利于救濟(jì)和保障當(dāng)事人管轄權(quán)利的內(nèi)容，賦予當(dāng)事人一種能夠與法院職權(quán)性權(quán)力抗衡的救濟(jì)性權(quán)利[4]。

其次，移送管轄作為管轄的糾錯(cuò)程序，首要的價(jià)值目標(biāo)無(wú)疑是保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，有利于獲得公正的審判。程序公正的價(jià)值追求至少應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和參與權(quán)，適當(dāng)削弱法院的完全主導(dǎo)地位，特別是在法院移送管轄的過(guò)程中。

最后，應(yīng)當(dāng)兼顧效率價(jià)值，同時(shí)與“兩便原則”相結(jié)合。設(shè)立管轄制度的作用之一在于確保當(dāng)事人最便于參訴和法院最便于審判，移送管轄制度是為管轄制度的順利進(jìn)行而設(shè)置，法院在移送管轄時(shí)不應(yīng)背離制度設(shè)立的初衷，將訴訟過(guò)程化簡(jiǎn)為繁。

2.2 適用規(guī)則

法院主動(dòng)依職權(quán)移送管轄是移送管轄的一種。將依職權(quán)移送管轄的概念與相關(guān)法律規(guī)定相結(jié)合，依職權(quán)移送管轄的適用規(guī)則為“1+3+1”模式，第1個(gè)“1”為前提條件，是指當(dāng)事人未在答辯期間提出管轄權(quán)異議且在答辯期屆滿后未應(yīng)訴答辯；“3”為適用條件，包括法院立案受理、法院立案后發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有管轄權(quán)以及必須將案件移送至有管轄權(quán)的法院；第2個(gè)“1”為限制條件，即法院依職權(quán)移送管轄的次數(shù)只限1次，受移送的法院若還沒(méi)有管轄權(quán)則不能再進(jìn)行移送，只能通過(guò)報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院指定管轄來(lái)糾正錯(cuò)誤。雖然立法明確了移送管轄的適用規(guī)則，但并未規(guī)定移送管轄的運(yùn)行規(guī)則，且有些適用條件較為模糊，呈現(xiàn)“一刀切”的局面[5]152-175。如規(guī)定法院發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有管轄權(quán)，在依職權(quán)移送管轄制度中，僅針對(duì)是否有管轄權(quán)的問(wèn)題，法院和原告方對(duì)立，并沒(méi)有“第三方”的出現(xiàn)，法院獨(dú)立判斷自己有無(wú)管轄權(quán)，是否能這樣“一刀切”？此外，如果法院真的無(wú)管轄權(quán)，那么是違反專屬管轄還是一般管轄，不同程度的管轄問(wèn)題是否均應(yīng)當(dāng)“一刀切”處理？

3 依職權(quán)移送管轄之實(shí)踐考察

3.1 實(shí)踐適用態(tài)勢(shì)

筆者登陸中國(guó)裁判文書網(wǎng)，案件類型輸入“民事案件”，法律依據(jù)輸入“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第36條”，審判程序分別輸入“民事一審”“民事二審”“民事審判監(jiān)督”，文書類型分別輸入“判決書”“裁定書”“決定書”“其他”，檢索時(shí)間為2017年1月1日至2021年3月31日，檢索后數(shù)據(jù)結(jié)果如表1和圖1所示。

表1 移送管轄案件量 件

圖1 民事一審移送管轄案件量逐年走勢(shì)

通過(guò)圖1，表1可以看出，在司法實(shí)踐中，案件移送管轄的適用率并不低，且從案件量的走勢(shì)看，逐年遞增并趨于穩(wěn)定。如圖2所示，將民事一審移送管轄案件量與民事一審每年案件總量相除，得出民事一審案件移送管轄每年的適用率，整體呈上升趨勢(shì)，從2018年開(kāi)始適用率趨于平緩，可見(jiàn)移送管轄適用率并未降低。其中，法院對(duì)案件的移送情況是否均判斷正確、是否所有移送的案件均是因?yàn)楣茌犲e(cuò)誤以及案件移送運(yùn)行情況是否具有統(tǒng)一性、規(guī)范性等問(wèn)題，均需要對(duì)司法裁判內(nèi)容作進(jìn)一步剖析。

圖2 案件移送管轄的適用率

3.2 依職權(quán)移送管轄經(jīng)典案例的研習(xí)與評(píng)析

3.2.1 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛移送管轄案

基本案情如下：深圳市A公司與包頭市C單位存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，遂向包頭市C區(qū)法院對(duì)C單位提起訴訟，進(jìn)一步研究法律規(guī)范后發(fā)現(xiàn)該案也可在深圳市A區(qū)法院起訴，于是向包頭市C區(qū)法院提出撤訴申請(qǐng)，包頭市C區(qū)法院準(zhǔn)許撤訴后，深圳市A公司又向深圳市A區(qū)法院起訴(2)參見(jiàn)(2020)內(nèi)0202民初864號(hào)民事裁定書。。2020年8月，A公司在合同履行地即深圳市A區(qū)法院起訴包頭市C單位，案件受理后，被告未在答辯期間提出管轄權(quán)異議，A區(qū)法院在一審開(kāi)庭前依職權(quán)審查管轄后認(rèn)為對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)，A公司認(rèn)為法院認(rèn)定管轄錯(cuò)誤向法院提交管轄說(shuō)明材料，但法院未予處理。2020年9月，法院依職權(quán)裁定移送包頭市C區(qū)法院。案件移送時(shí)間近半年，最終受移送法院因案件訴訟費(fèi)未隨案移交而一直未予立案，案件一拖再拖。

圍繞該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。首先，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于深圳市A區(qū)法院是否具有管轄權(quán)。以最高人民法院指導(dǎo)案例中的司法觀點(diǎn)為參考標(biāo)準(zhǔn)(3)參見(jiàn)最高法院(2013)民提字第67號(hào)管轄權(quán)異議再審改判民事裁定書。，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景下，該案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定管轄條款僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間進(jìn)行約束，并未約束A公司與C單位，即債權(quán)受讓人與債務(wù)人。該案中原告與被告依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓確立合同法律關(guān)系，但雙方未就管轄法院進(jìn)行約定。因此，作為原告方仍然可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第23條及2020年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第18條規(guī)定，選擇以合同履行地，即深圳市A區(qū)法院作為管轄法院。但深圳市A區(qū)法院認(rèn)為該案存在約定管轄，有約定爭(zhēng)議由包頭市C區(qū)法院管轄，遂裁定移送管轄，該裁定存在不合理之處。該案中的管轄問(wèn)題比較復(fù)雜，實(shí)踐中也存在多種觀點(diǎn)和做法。法院雖然并未違反法律規(guī)定，但站在當(dāng)事人角度來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)管轄問(wèn)題沒(méi)有參與權(quán)，法院并未理會(huì)原告方提出的案件管轄說(shuō)明材料，沒(méi)有給原告任何救濟(jì)申辯的機(jī)會(huì)。面對(duì)這樣復(fù)雜的管轄問(wèn)題，依職權(quán)移送管轄裁定完全否定當(dāng)事人的辯論權(quán)，剝奪了原告的程序參與權(quán)與選擇權(quán)[6]。

3.2.2 房屋買賣合同糾紛案

基本案情如下：2008年4月6日，原告向被告支付5 000元的購(gòu)房定金，并于4月11日簽訂《房屋買賣合同》，約定被告將房屋出售給原告。被告收到原告的總購(gòu)房款32萬(wàn)元后，配合原告辦理了房產(chǎn)證過(guò)戶。但在辦理土地權(quán)證過(guò)戶時(shí)，原告多次找到被告，被告均不配合。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至A法院，A法院于2017年6月15日立案受理(4)參見(jiàn)(2017)鄂0602民初1444號(hào)民事裁定書。。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并不復(fù)雜，一審法院和二審法院對(duì)該案管轄法院的審查判斷也正確，但卻在移送管轄的問(wèn)題上一波三折。管轄問(wèn)題持續(xù)了近1年，案件才進(jìn)入實(shí)體審理。

首先，一審法院在發(fā)現(xiàn)沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)駁回起訴裁定錯(cuò)誤，導(dǎo)致當(dāng)事人上訴，這是影響該案審理進(jìn)程的一大原因。

其次，在第一次上訴審理過(guò)程中，二審法院僅針對(duì)一審法院裁定駁回起訴適用法律錯(cuò)誤而撤銷一審裁定，并未對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行審查判斷及對(duì)事由進(jìn)行說(shuō)明，也未針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求中的管轄問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，這是導(dǎo)致訴訟拖延的另一個(gè)原因。

最后，雖然該案的第二次上訴過(guò)程符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，但第二次上訴，從二審法院于2018年4月22日裁定駁回上訴維持原裁定，一直到同年8月該案才移送至C法院受理。案件移送時(shí)間近4個(gè)月，這也是實(shí)踐中常常發(fā)生的現(xiàn)象，我國(guó)立法中并未明確移送案件的期限時(shí)長(zhǎng)，這也是影響該案審理進(jìn)程的又一因素。

4 移送管轄程序運(yùn)作之應(yīng)有規(guī)則

通過(guò)案例考察發(fā)現(xiàn)，不論是裁定移送前還是移送案件中，法院的自由裁量權(quán)較大，且均沒(méi)有形成相對(duì)統(tǒng)一的程序運(yùn)行規(guī)則，現(xiàn)行立法僅對(duì)移送管轄的適用規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，并未對(duì)移送管轄的程序運(yùn)行規(guī)則予以明確[7]。因此，若想全面系統(tǒng)地構(gòu)建移送管轄程序運(yùn)行規(guī)則，應(yīng)將“法院確定移送案件”作為分界線，分別對(duì)“移送裁定確定前”和“移送裁定確定后”進(jìn)行程序構(gòu)建。

4.1 管轄權(quán)審查程序——移送裁定確定前

移送管轄程序本身合理，實(shí)踐中由于操作不當(dāng)而出現(xiàn)各種問(wèn)題。當(dāng)法院受理后發(fā)現(xiàn)無(wú)管轄權(quán)，怎么做才算規(guī)范合理，才能發(fā)揮該制度應(yīng)有的立法價(jià)值？針對(duì)管轄權(quán)審查的問(wèn)題，筆者將法條中規(guī)定的“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄”的情形分為3個(gè)層次：

1) 違反專屬管轄、級(jí)別管轄或者專門管轄的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱“層次1”)。

2) 需要對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查判斷且當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的復(fù)雜情形(以下簡(jiǎn)稱“層次2”)，如一些需要用證明材料確定是否屬于本院管轄的案件等。

3) 明顯不屬于本院管轄且當(dāng)事人不存在爭(zhēng)議的一般情形(以下簡(jiǎn)稱“層次3”)。

《民訴法解釋》第35條規(guī)定，將裁定移送的時(shí)間限定在一審開(kāi)庭前，一般不適宜一審開(kāi)庭后再移送管轄，但實(shí)踐中并未完全規(guī)避一審開(kāi)庭后的移送。因此，筆者將一審劃分為兩個(gè)部分，分別是一審開(kāi)庭前和一審開(kāi)庭后。

法院裁定移送管轄的過(guò)程中，應(yīng)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)和選擇權(quán)。當(dāng)法院立案受理后發(fā)現(xiàn)法院無(wú)管轄權(quán)且該案屬于層次2時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明理由及指明具有管轄權(quán)的法院，并告知原告有權(quán)提出異議。

賦予原告異議權(quán)，一方面，當(dāng)法院依職權(quán)裁定移送管轄時(shí)，原告主動(dòng)行使訴權(quán)的意思表示被否定、選擇權(quán)被剝奪，有剝奪就必須有救濟(jì)，賦予原告異議權(quán)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。如法律規(guī)定，在答辯期內(nèi)當(dāng)事人可以提出管轄權(quán)異議一樣，該權(quán)利大多由被告行使，賦予原告異議權(quán)，是基于對(duì)雙方當(dāng)事人利益平等分配原則的考量[8]64-71。另一方面，《民事訴訟法》第154條規(guī)定，對(duì)管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人有權(quán)提起上訴。表明當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議是該裁定上訴權(quán)的核心要素，只有原告提出管轄權(quán)異議，才有之后行使上訴權(quán)的可能。

在法院告知原告可以提出異議后，此時(shí)有3條路徑可選擇：

第一，若原告沒(méi)有異議，法院應(yīng)當(dāng)直接依職權(quán)裁定移送管轄。

第二，若原告表示異議，但愿意撤訴，法院應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇權(quán)，在不損害他人利益的情況下準(zhǔn)予撤訴。

第三，若原告既表示異議也不愿意撤訴，則應(yīng)當(dāng)向法院提交管轄說(shuō)明書及相關(guān)證明材料，為自己主張的法院有管轄權(quán)提供證明。

法院針對(duì)原告的管轄異議及提供的證明材料，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定，裁定有兩種：一是裁定駁回異議，二是裁定支持管轄異議。若法院作出駁回異議的裁定，原告可以依據(jù)《民事訴訟法》第154條規(guī)定對(duì)該裁定提起上訴進(jìn)行救濟(jì)，上級(jí)法院在30日內(nèi)進(jìn)行審查并作出決定。

當(dāng)法院立案受理后發(fā)現(xiàn)法院無(wú)管轄權(quán)且該案屬于層次1或者層次3時(shí)，由于管轄問(wèn)題的判斷比較簡(jiǎn)單，為減輕法院工作負(fù)擔(dān)及當(dāng)事人訴累，法院只需向當(dāng)事人說(shuō)理釋明并指明具有管轄權(quán)的法院，若當(dāng)事人仍不愿意移送，則法院裁定駁回起訴或者允許當(dāng)事人自愿撤訴[9]24-26。

考慮到即使一審開(kāi)庭后，還是存在法院發(fā)現(xiàn)無(wú)管轄權(quán)的可能性，也需要分層討論。在一審開(kāi)庭后，必須考慮是否成立應(yīng)訴管轄的問(wèn)題。法院移送管轄的前提在于當(dāng)事人在答辯期屆滿前沒(méi)有應(yīng)訴答辯，如果被告沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，并且應(yīng)訴答辯的，受理案件的法院將根據(jù)應(yīng)訴管轄的規(guī)定取得管轄權(quán)，無(wú)需再行移送管轄。若法院開(kāi)庭后發(fā)現(xiàn)無(wú)管轄權(quán)且不屬于層次1時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷是否成立應(yīng)訴管轄，若不成立應(yīng)訴管轄，則法院沒(méi)有取得管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)向原告說(shuō)明理由及指明具有管轄權(quán)的法院，并告知原告有權(quán)提出異議，之后的流程同一審開(kāi)庭前流程一樣。

在一審開(kāi)庭后，法院裁定移送管轄一般受制于應(yīng)訴管轄，只有當(dāng)法院開(kāi)庭后發(fā)現(xiàn)存在層次1的情形時(shí)，才不會(huì)因成立應(yīng)訴管轄而具有管轄權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)理釋明并指明具有管轄權(quán)的法院，若當(dāng)事人仍不愿意移送，則法院裁定駁回起訴或者允許當(dāng)事人自愿撤訴。

4.2 案件移送程序——移送裁定確定后

當(dāng)法院依職權(quán)作出移送管轄裁定后，處于案件移送程序階段，立法對(duì)此并未規(guī)定，亟待構(gòu)建規(guī)范化移送規(guī)則。

第一，統(tǒng)一案件移送方式，構(gòu)建現(xiàn)代的電子卷宗在線移送機(jī)制，并與傳統(tǒng)移送方式相結(jié)合，確保移送的安全性和嚴(yán)肅性。傳統(tǒng)的移送方式主要通過(guò)單位之間機(jī)要文件往來(lái)的特殊途徑進(jìn)行移送，該方式保證了安全性、嚴(yán)肅性，缺點(diǎn)是效率低。從方便當(dāng)事人和法院的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)選擇更加簡(jiǎn)便快捷且安全的移送方式?？梢詫讣扑凸ぷ魍娮影妇硐嚓P(guān)規(guī)則、在線訴訟設(shè)計(jì)相結(jié)合，完善智慧法院電子卷宗同步生成和深度應(yīng)用規(guī)則，構(gòu)建電子案卷在線移送機(jī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院在線辦理案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第32條第1款規(guī)定，一審法院經(jīng)二審法院同意后可以將電子卷宗代替紙質(zhì)卷宗進(jìn)行上訴移送。既然在線訴訟審理過(guò)程中，電子卷宗可以代替紙質(zhì)卷宗進(jìn)行上訴移送，那么需要移送的案件也可以通過(guò)電子卷宗的在線移送機(jī)制進(jìn)行移送傳遞。當(dāng)然，傳統(tǒng)的紙質(zhì)案卷移送工作仍要按照相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，以此保證移送的規(guī)范性和完整性，但紙質(zhì)案卷的移送工作并不影響受移送法院立案審查和辦案的進(jìn)程。

第二，縮短案件移送時(shí)間，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)期限予以明確。電子卷宗在線移送機(jī)制的構(gòu)建，能夠確保案件移送的及時(shí)性，各法院之間通過(guò)信息技術(shù)將同步生成的電子卷宗材料按照系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)則傳送，移送期限可以適當(dāng)予以縮短，并立法予以明確。當(dāng)作出移送管轄裁定后，不論是通過(guò)機(jī)要文件特殊途徑還是互聯(lián)網(wǎng)途徑移送，均應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)移送。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)途徑移送案件最長(zhǎng)不超過(guò)30日；通過(guò)機(jī)要文件特殊途徑進(jìn)行移送，最長(zhǎng)不超過(guò)3個(gè)月，有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以延長(zhǎng)1個(gè)月。當(dāng)事人根據(jù)規(guī)定期限監(jiān)督案件的移送，若案件超出移送期限，則當(dāng)事人可向上級(jí)法院進(jìn)行投訴。