劉清平

(1.武漢傳媒學(xué)院 電影與電視學(xué)院， 湖北 武漢 430205；2.復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院， 上海 200433)

對于已有兩百年歷史的法律實(shí)證主義來說，“惡法亦法”的問題可以說是一場難以擺脫的噩夢，讓它落入了無力自拔的理論泥潭。本文試圖圍繞20世紀(jì)英國法理學(xué)家H.L.A.哈特的看法進(jìn)行一些批判性分析，指出他在這個問題上如何由于混淆實(shí)然與應(yīng)然、隔斷法律與道德的緣故，陷入了直接賦予實(shí)證法的實(shí)然約束力以應(yīng)然正當(dāng)性的深度悖論，同時對于惡法亦法的命題提出一種新解釋。

一、實(shí)然法與應(yīng)然法的區(qū)分基礎(chǔ)

法律實(shí)證主義的“惡法亦法”命題與自然法思潮的“惡法非法”命題針鋒相對，并直接建立在“實(shí)然法(law as it is)”與“應(yīng)然法(law as it ought to be)”這種引起激烈爭議的著名區(qū)分上。〔1〕在長文《實(shí)證主義及法律與道德的分離》中，哈特曾明確指出，邊沁和奧斯丁一貫主張要堅定地、最大程度上清晰地區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法，并譴責(zé)自然法思想家混淆了這種看起來簡單卻又至關(guān)緊要的區(qū)分?！?〕接下來提到邊沁的某些零散論述時，他又引用了奧斯丁依據(jù)這種區(qū)分反駁惡法非法、主張惡法亦法的一大段論述，要點(diǎn)如下：法的真實(shí)存在是一回事，法的好壞優(yōu)劣是另一回事。法是否存在是一個問題，它是否符合某種預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)是另一個問題。某種法只要實(shí)際存在，就是法，哪怕我們碰巧不喜歡它，或者說它與我們的標(biāo)準(zhǔn)不一致(我們就是憑借這個標(biāo)準(zhǔn)才贊許或非議它的)?！?〕按照這段論述，“惡法非法”的意思其實(shí)是說，我們在應(yīng)然維度上不喜歡或厭惡某種法，覺得它違反了我們認(rèn)同的正義標(biāo)準(zhǔn)，因而認(rèn)為它不是法；“惡法亦法”的意思則是說，只要某種法在實(shí)然維度上真實(shí)存在，哪怕我們在應(yīng)然維度上不喜歡它，覺得它是道德上不正當(dāng)?shù)摹皭悍ā保匀皇且环N具有實(shí)際約束力的法。

不過，哈特在此沒有引用的兩位前輩的另一些論述或許更值得注意。首先，基于休謨有關(guān)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的質(zhì)疑，邊沁在《政府片論》里辨析了人們對待法律的兩種不同態(tài)度：解釋者的任務(wù)是說明他覺得法律是怎樣的，審查者的任務(wù)是評論他認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)是怎樣的。因此，前者主要陳述或探究事實(shí)，后者主要討論理由。解釋者僅僅運(yùn)用理解、記憶和判斷的理智能力，審查者還要和情感打交道。〔4〕其次，在《法理學(xué)的范圍》里討論實(shí)證道德的時候，奧斯丁還這樣指出了實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)別：實(shí)然的實(shí)證道德(positive morality as it is)是人們忽略其好壞優(yōu)劣的實(shí)證道德，應(yīng)然的實(shí)證道德(positive morality as it would be)是人們評判其是否符合神性法、因而是否值得認(rèn)同的實(shí)證道德。〔5〕換句話說，在邊沁和奧斯丁看來，實(shí)證法以及實(shí)證道德在應(yīng)然維度上都有好壞優(yōu)劣的規(guī)范性價值，人們也會根據(jù)自己的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)對它們作出帶有情感色彩的評判訴求，要求它們“應(yīng)當(dāng)”怎樣，但在實(shí)然維度上，人們卻會對這些好壞優(yōu)劣的規(guī)范性價值忽略不計，單憑理智能力、不受情感干擾地把它們當(dāng)成事實(shí)來描述，說明它們“是”怎樣的。從這里看，邊沁和奧斯丁有關(guān)實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)分不僅十分精辟，而且還很有意義，揭示了自然法思潮只考慮法律應(yīng)當(dāng)怎樣，卻忽視了法律實(shí)際怎樣，乃至以“應(yīng)然即實(shí)然”(或者說“把應(yīng)然當(dāng)實(shí)然”)的方式否定惡法亦法的錯謬傾向，指出這種做法實(shí)際上是把自己的意志訴求和情感偏好當(dāng)成了法律是否實(shí)際存在的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從某種意思上說，法律實(shí)證主義的強(qiáng)大生命力，主要就是來自這種在哲學(xué)上也頗有原創(chuàng)性的區(qū)分。

不幸的是，這種強(qiáng)大的生命力從開始起就潛含了一個致命的軟肋，因?yàn)檫吳吆蛫W斯丁未能將這種區(qū)分進(jìn)一步追溯到“認(rèn)知”與“非認(rèn)知”的兩類不同需要那里，結(jié)果沒有看到：人們之所以能在實(shí)然維度上對實(shí)證法好壞對錯的非認(rèn)知價值忽略不計，僅僅把它們當(dāng)成事實(shí)來描述，歸根結(jié)底是因?yàn)樗麄兗兇獬鲇诤闷嫘幕蚯笾疾鞂?shí)證法，而不是像在應(yīng)然維度上那樣，在認(rèn)知需要外又引入了道德、實(shí)利、信仰、炫美的非認(rèn)知需要，對實(shí)證法作出了富于情感色彩的規(guī)范性評判訴求。換言之，區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法的終極因素，在于人們的兩種不同認(rèn)知態(tài)度：能不能在考察實(shí)證法的時候保持“非認(rèn)知價值中立”的科學(xué)態(tài)度。〔6〕主要由于缺少這種溯源努力的緣故，奧斯丁在自覺區(qū)分了實(shí)然與應(yīng)然后，又時常不自覺地把二者混同起來了。例如，他曾宣稱，雖然“立法科學(xué)”或“倫理科學(xué)”旨在研究“實(shí)證法應(yīng)當(dāng)如何”，不像“法理科學(xué)”那樣旨在研究“實(shí)證法實(shí)然如何”，但這些“科學(xué)”的研究者都能“像數(shù)學(xué)科學(xué)的專家們一樣，在研究中達(dá)成共識”，發(fā)現(xiàn)各自的“真理”。〔7〕這個說法表明，奧斯丁并未注意到下面的微妙差異：只有研究“實(shí)證法實(shí)際如何”的“法理科學(xué)”才會在考察各種實(shí)證法的實(shí)然維度時，由于采取非認(rèn)知價值中立的態(tài)度成為與自然科學(xué)類似的“科學(xué)”；相比之下，研究“實(shí)證法應(yīng)當(dāng)如何”的“立法科學(xué)”或“倫理科學(xué)”，即便建立在“法理科學(xué)”的基礎(chǔ)上，也會由于引入非認(rèn)知需要，完成從“非認(rèn)知價值中立”到“非認(rèn)知價值重載”的轉(zhuǎn)型，試圖解答“應(yīng)當(dāng)制定和服從什么樣的良法”這個應(yīng)然問題的緣故，不再是嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”了。后面會看到，正是由于區(qū)分后又混淆了實(shí)然與應(yīng)然的緣故，奧斯丁未能依據(jù)自己的精辟區(qū)分，一舉揭開惡法亦法難題的謎底，反倒還以與自然法思潮相反的方式主張“實(shí)然即應(yīng)然”(或者說“把實(shí)然當(dāng)應(yīng)然”)，結(jié)果誤導(dǎo)了包括哈特在內(nèi)的追隨者走進(jìn)了死胡同。

更不幸的是，哈特等后世追隨者雖然在其他方面作出了不少理論貢獻(xiàn)，但在這個對于法律實(shí)證主義來說至關(guān)重要的問題上卻倒退了一大步，且不說追根溯源到兩類不同需要那里了，反倒連邊沁和奧斯丁業(yè)已指出的清晰區(qū)分也忘掉了，只是囫圇吞棗地運(yùn)用兩位前輩的給定術(shù)語，卻離問題的要害越來越遠(yuǎn)。例如，在《實(shí)證主義及法律與道德的分離》里，哈特不僅將實(shí)然法與應(yīng)然法的區(qū)分幾乎完全歸結(jié)為“法律與道德的分離”，而且還特別指出，法律實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)的這種區(qū)分，并不依賴于“主觀主義”“現(xiàn)實(shí)主義”“非認(rèn)知主義”這些討論價值本質(zhì)和道德評判等問題、但效益主義并不贊成的理論，所以不應(yīng)當(dāng)與某種道德理論的下述主張混為一談：有關(guān)“是”的事實(shí)命題與有關(guān)“應(yīng)當(dāng)”的價值命題是截然不同的，因?yàn)閮r值命題中包含了感情、情緒、態(tài)度、主觀偏好等“非認(rèn)知”因素，既無法從可以認(rèn)知或證實(shí)的事實(shí)命題推出，也無法像事實(shí)命題那樣通過理性的途徑予以認(rèn)知或證實(shí)。在哈特看來，這種道德理論以及另一些觀點(diǎn)相反的理論對于人們理解實(shí)然法與應(yīng)然法的關(guān)系一點(diǎn)意義也沒有，因?yàn)樗鼈儾⑽从|及這樣的事實(shí)：有些法律即便是不義或愚蠢的，卻依然是法律；與之相反，有些規(guī)則完全具有成為法律的道德資格，卻依然不是法律?！?〕考慮到哈特專門研究過哲學(xué)，像他這樣把實(shí)然法與應(yīng)然法的區(qū)分與休謨有關(guān)是與應(yīng)當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑割裂開來，未免讓人奇怪，同時也讓他與兩位前輩背道而馳，以至引用他們的時候也居然舍棄了那些更為精辟的見解，結(jié)果在很大程度上遮蔽了兩類不同需要以及兩種不同認(rèn)知態(tài)度對于這種至關(guān)緊要的理論區(qū)分的決定性作用，以至只好以隔斷法律與道德的方式解釋惡法亦法的命題，最終走到了比奧斯丁更荒謬的極端，讓法律實(shí)證主義暴露出了幾乎是不可救藥的嚴(yán)重理論漏洞。

二、法律與道德的分離隔斷

正如一些學(xué)者所說，哈特并沒有完全否定法律與道德的關(guān)聯(lián)?！?〕例如，在《實(shí)證主義及法律與道德的分離》中，他就承認(rèn)了法律體制與道德觀念相互影響、道德原則被引入法律體制這些“歷史事實(shí)”，并指出邊沁和奧斯丁也肯定了它們的“交疊處”?！?0〕但在介紹了他們區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法的見解后，哈特緊接著卻把這種區(qū)分理解成法律與道德的分離隔斷了：當(dāng)邊沁和奧斯丁堅持實(shí)然法與應(yīng)然法的分離時，他們說的法律其實(shí)是具體特定的法律，這些法律的含意清晰而無爭議；他們要論證的是，哪怕這些法律在道德上讓人覺得無法容忍，它們依然是法律?！?1〕正是從這種理解出發(fā)，哈特反復(fù)要求人們考察實(shí)證法的時候，應(yīng)當(dāng)專注于它們在實(shí)際上是否權(quán)威和有效，卻無需考慮它們在道德上是否正當(dāng)或正義。這種立場如此執(zhí)著，以至幾年后在《法律的概念》一書里，飽受批評的他依然不愿肯定法律與道德關(guān)聯(lián)的必然性，而主張下面的彎彎繞說法才是法律實(shí)證主義的標(biāo)志性理念：盡管法律事實(shí)上再現(xiàn)或滿足了某些道德的要求，但這根本不是一個必然的真理?！?2〕在他看來，只有堅持法律與道德的截然分離，才能讓法理學(xué)成為一門不涉及規(guī)范性證成、在道德上保持中立的純粹描述性理論。二十多年后在《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》的導(dǎo)言里，為了表明這種一貫的立場，哈特依然延續(xù)了《實(shí)證主義及法律與道德的分離》的說法，指出他反對那些主張法律與道德必然關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)，捍衛(wèi)邊沁和奧斯丁有關(guān)“實(shí)然法(law as it is)與道德上的應(yīng)然法(law as morally it ought to be)之間區(qū)分”的見解，〔13〕仿佛不在此加上“道德上的”一詞，就不足以彰顯這種區(qū)分的要害在于法律是否與道德分離似的，卻沒有察覺到在這類自相矛盾的折中調(diào)和中，他回避了一個繞不過去的問題：倘若法律與道德的相互影響是無可否認(rèn)的“歷史事實(shí)”，倘若法律“事實(shí)上”再現(xiàn)或滿足了某些道德的要求，非要在理論上將兩者強(qiáng)行隔斷，豈不是嚴(yán)重扭曲了它們在“實(shí)然”維度上的“真實(shí)”面目？

然而，盡管存在這種明顯的漏洞，將法律與道德截然分離依然構(gòu)成了奧斯丁之后法律實(shí)證主義的共通立場——哪怕支持者們的其他具體觀點(diǎn)彼此有別。例如，凱爾森談到法律與道德的沖突時就指出，作為一個法學(xué)家——即在涉及法律規(guī)范的認(rèn)識時——他一定不問道德方面如何?！?4〕拉茲也認(rèn)為，既然法律屬于執(zhí)行階段，那么它可以不訴諸道德論據(jù)而得到認(rèn)定，法律的性質(zhì)學(xué)說產(chǎn)生了一種認(rèn)定法律的檢驗(yàn)，它的使用并不要求訴諸任何道德或其他的評價性論證?！?5〕這種共識的影響力如此之大，連肯定了法律與道德關(guān)聯(lián)的哈貝馬斯也聲稱，他想一開始就把法律與道德區(qū)分開，把“法律”理解成依據(jù)它的可能證成以及詮釋和實(shí)施方面的約束力而宣稱具有合法性的現(xiàn)代實(shí)定法。只要道德與法律語言的區(qū)分還在，道德的內(nèi)容移入法律中就不意味著任何對法律的直接道德化?！?6〕不過，反諷的是，以這種方式讓法律與道德的分離(而不是實(shí)然法與應(yīng)然法的區(qū)分)成為法律實(shí)證主義的核心理念，與其說推動了它的發(fā)展，不如說會葬送它的前景，因?yàn)檫@個理念既錯謬又荒唐，嚴(yán)重偏離了邊沁和奧斯丁的精辟見解。

撇開邊沁代表作《道德與立法原理導(dǎo)論》的書名已經(jīng)顯示了兩者在原理層面的必然關(guān)聯(lián)不談，單就奧斯丁而言，他不僅在區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法的時候，而且在區(qū)分實(shí)證法與實(shí)證道德的時候，都充分強(qiáng)調(diào)了法律與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在他看來，實(shí)證法與實(shí)證道德的區(qū)別主要體現(xiàn)在實(shí)施的主體和手段上，如實(shí)證法是政治強(qiáng)勢者訴諸國家機(jī)器實(shí)施的制裁命令，實(shí)證道德主要是政治弱勢者訴諸社會輿論實(shí)施的引導(dǎo)規(guī)則等，但兩者在內(nèi)容上并不存在根本性的斷裂，反倒是不可分割甚至相互轉(zhuǎn)化的。所以，他不僅主張與普遍道德感一致的效益原則構(gòu)成了立法活動應(yīng)當(dāng)考慮的首要內(nèi)容，而且還宣稱，實(shí)證道德的某些規(guī)則可以說就是嚴(yán)格意義上的法，也會涉及道德上的“強(qiáng)制性”“制裁”和“義務(wù)”。〔17〕更重要的是，如同上文所表明的那樣，奧斯丁還明確認(rèn)為，實(shí)證道德像實(shí)證法一樣也有實(shí)然與應(yīng)然兩個維度，并非純粹應(yīng)然的。從這個角度看，哈特等人把法律與道德的隔斷說成是實(shí)然法與應(yīng)然法之別的要害就十分荒謬了：第一，倘若實(shí)證道德自身并非純粹應(yīng)然的，而是同樣包含實(shí)然的一面，何以實(shí)證法只有與實(shí)證道德截然分離才能成為實(shí)然的，并讓自己原本同樣包含的應(yīng)然一面煙消云散呢？為什么這種分離不會反過來，讓實(shí)證道德成為純粹實(shí)然的，而讓實(shí)證法原本同樣包含的應(yīng)然一面煙消云散呢？第二，倘若實(shí)證道德如同實(shí)證法一樣，也有可以“忽略其好壞優(yōu)劣”的實(shí)然維度，我們豈不是會像遇到“惡法亦法還是非法”的問題那樣，也會遇到“惡德亦德還是非德”的類似問題嗎？既然如此，我們又該通過把道德與什么隔斷的途徑回答這個問題呢？毋庸諱言，對于哈特等后世追隨者來說，這些難題同樣是繞不過去而又很難回答的。

不錯，如同哈特所說，邊沁和奧斯丁都主張，不能單憑一條規(guī)則違反了道德標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，就說它不是法律規(guī)則；也不能單憑一條規(guī)則在道德上值得意欲的理由，就說它是一條法律規(guī)則。〔18〕但深入分析會看出，這個見解并不像哈特望文生義地理解的那樣，旨在強(qiáng)調(diào)法律只有擺脫了道德的束縛才能成為實(shí)然的。毋寧說，尤其在奧斯丁那里，它的意思是說：某種實(shí)證法是不是法律規(guī)則，取決于它們在實(shí)然維度上是不是政治強(qiáng)勢者訴諸國家機(jī)器實(shí)施的制裁命令，而不取決于它們在應(yīng)然維度上是不是符合我們認(rèn)同的某種規(guī)范性道德標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們也不可用應(yīng)然置換實(shí)然，拿一條規(guī)則是否符合我們認(rèn)同的應(yīng)然性道德標(biāo)準(zhǔn)作尺度，斷言它是不是法律規(guī)則。換言之，這個見解并非主張法律只有與道德上好壞對錯的應(yīng)然性價值截然割裂才能成為法律，而是主張：盡管法律在應(yīng)然維度上總是由于與道德必然關(guān)聯(lián)的緣故具有好壞對錯的非認(rèn)知價值，我們在實(shí)然維度上指認(rèn)一條規(guī)則是不是法律規(guī)則的時候，卻必須把它本身具有的這些非認(rèn)知價值負(fù)載懸置起來(“忽略其好壞優(yōu)劣”)，純粹以非認(rèn)知價值中立的方式，分析考察它是不是政治強(qiáng)勢者訴諸國家機(jī)器實(shí)施的制裁命令，而不應(yīng)當(dāng)以非認(rèn)知價值負(fù)載的方式斷言，一條規(guī)則只有符合我們認(rèn)同的規(guī)范性道德標(biāo)準(zhǔn)才是法律規(guī)則，否則就不是法律規(guī)則了。然而，哈特不僅沒有看到這里的關(guān)鍵在于人們考察實(shí)證法的時候持有的兩種不同認(rèn)知態(tài)度，遺忘了奧斯丁主張實(shí)證法和實(shí)證道德都包含了實(shí)然與應(yīng)然兩個不同維度的精辟觀念，反倒還南轅北轍地將實(shí)然法與應(yīng)然法的分水嶺歸結(jié)為法律是不是與道德截然分離了，即便受到了批評，也只是改口承認(rèn)法律偶然地滿足了某些道德的要求，卻依然拒絕肯定這種關(guān)聯(lián)的內(nèi)在必然性，結(jié)果嚴(yán)重削弱了法律實(shí)證主義由于區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法而具有的強(qiáng)大生命力，讓它落入了扭曲事實(shí)、自相矛盾的理論泥潭。

倘若我們批判性地汲取邊沁尤其是奧斯丁的有關(guān)見解，或許可以將法律與道德在實(shí)然和應(yīng)然兩個維度上形成的內(nèi)在關(guān)聯(lián)概述如下：

首先，道德是人們由于處理人倫關(guān)系的基本需要所形成、由正義底線來維系的一個價值領(lǐng)域，與另外四個由于處理人們的其他基本需要所形成的價值領(lǐng)域(認(rèn)知、實(shí)利、信仰、炫美)一起，構(gòu)成了人類世界的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。同時，它自身又能進(jìn)一步分成日常道德與政治法律兩個部分，前者由人們在日常生活中基于自己的正義理念所形成的缺乏他律性強(qiáng)制手段、主要靠個人自律和公眾輿論發(fā)揮作用的行為規(guī)則來支撐(亦即奧斯丁說的“實(shí)證道德”，包括了習(xí)慣法、倫理習(xí)俗等)，后者由掌握權(quán)力的強(qiáng)勢者基于自己的正義理念所形成的擁有他律性強(qiáng)制手段、主要靠國家機(jī)器的強(qiáng)力制裁發(fā)揮作用的行為規(guī)則來支撐(其中法律規(guī)則的制裁效應(yīng)又超出了行政規(guī)則的制裁效應(yīng))?！?9〕就此而言，所謂“法律”實(shí)際上是道德領(lǐng)域內(nèi)與日常道德以及行政體制并立的一個組成部分，根本沒有在道德領(lǐng)域之外獨(dú)立存在的資格，當(dāng)然更談不上與廣義“道德”的分離隔斷了。

其次，無論是奧斯丁指認(rèn)的實(shí)證法與實(shí)證道德的區(qū)別，還是哈特指認(rèn)的法律與道德的分離，主要涉及道德領(lǐng)域內(nèi)法律與日常道德(狹義“道德”)這兩個部分的關(guān)系。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于同樣來自處理人倫關(guān)系的基本需要，并且同樣基于為人倫關(guān)系劃定底線的正義理念，這兩個部分在內(nèi)容上總是保持著不可分割的必然關(guān)聯(lián)：一方面，所有的法律規(guī)則都是通過立法者的正義理念源于日常道德的，因?yàn)椴粌H立法者自己的正義理念是在日常生活中形成的，而且他們還會在不同程度上結(jié)合普通人的正義理念制定各種法律規(guī)則；只有依據(jù)這一點(diǎn)，我們才能解釋何以任何法律體制都會針對殺人、偷盜等行為規(guī)定或重或輕的刑事懲罰，因?yàn)槿粘５赖抡J(rèn)為這些行為是邪惡或不義的。另一方面，所有的法律規(guī)則在社會中付諸實(shí)施后，又會將它們蘊(yùn)含的正義理念落實(shí)到日常生活中，通過自身的約束力影響和改造日常道德，尤其是訴諸強(qiáng)制性的制裁迫使人們接受自身體現(xiàn)的道德訴求和行為規(guī)范。有鑒于此，我們只能得出一個與哈特相反的結(jié)論：“法律再現(xiàn)或滿足了道德要求”根本不是什么偶然的現(xiàn)象，而是一個普遍必然的真理。其實(shí)，哈特不僅承認(rèn)“我們的法律體制廣泛認(rèn)可了正義原則和個體道德訴求”，而且指出某些基本的法律規(guī)則與禁止殺人、使用暴力、偷盜等基本道德原則是重合的，因此我們可以給出一個事實(shí)陳述：所有法律體制在這些最關(guān)鍵的方面事實(shí)上都是與道德一致的；在這種意思上說，這個陳述必然如此。〔20〕有鑒于此，讓人百思不得其解的是，面對如此明顯的事實(shí)，他為什么還要堅持說，實(shí)證法在實(shí)然維度上不是與道德“必然”關(guān)聯(lián)的呢？

最后，在理論上，法學(xué)研究者不僅能夠、而且應(yīng)當(dāng)從實(shí)然和應(yīng)然兩種不同的視角考察法律與日常道德的必然關(guān)聯(lián)。一方面，在實(shí)然維度上，研究者應(yīng)當(dāng)將自己的規(guī)范性道德立場懸置起來，純粹從求知欲出發(fā)，描述分析各種實(shí)證法與日常道德必然關(guān)聯(lián)的本來面目，著重探討以下問題：各種實(shí)證法體現(xiàn)了立法者怎樣的正義理念？它們與普通人的日常道德在哪些方面是一致的，又在哪些方面存在沖突？它們是通過怎樣的強(qiáng)制性途徑付諸實(shí)施的，這些實(shí)施又是怎樣影響和改造了日常道德，產(chǎn)生了哪些實(shí)際后果？換言之，從實(shí)然角度考察各種實(shí)證法，獲得法理科學(xué)的真理知識(這種理論追求也是法律實(shí)證主義由于區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法具有強(qiáng)大生命力的一個重要因素)，關(guān)鍵不在于把它們與這樣那樣的日常道德或?qū)嵶C道德割裂開來，而在于研究者采取非認(rèn)知價值中立的態(tài)度，像奧斯丁指出的那樣“忽略其好壞優(yōu)劣”，僅僅如其所是地深入探究它們作為事實(shí)的本來面目；否則的話，倘若我們像哈特那樣忽略了它們與日常道德必然關(guān)聯(lián)的事實(shí)，堅持將兩者隔斷，恰恰會適得其反地遮蔽這些實(shí)證法在實(shí)然維度上的事實(shí)真相。

另一方面，在應(yīng)然維度上，研究者應(yīng)當(dāng)在如實(shí)揭示各種實(shí)證法與日常道德必然關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，通過“非認(rèn)知價值重載”的轉(zhuǎn)型，重新引入此前被懸置的規(guī)范性道德立場，以它為標(biāo)準(zhǔn)針對這些真相已被揭示的實(shí)證法以及相關(guān)日常道德的好壞對錯展開價值評判，著重探討以下問題：各種實(shí)證法體現(xiàn)的正義理念及其與日常道德的一致或沖突之處是值得肯定還是應(yīng)當(dāng)否定的？它們對日常道德的影響和改造是有助于還是有害于社會生活的良善秩序？然后再根據(jù)這些應(yīng)然性的價值評判，提出在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)遵守、改進(jìn)、反對、抵抗這些實(shí)證法的實(shí)踐性行為訴求，從而在法理科學(xué)真理知識的基礎(chǔ)上，建立起訴諸各種規(guī)范性道德立場作為非認(rèn)知價值標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)理論，據(jù)以指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活中的法律實(shí)踐。否則的話，倘若我們像哈特那樣否定實(shí)然與應(yīng)然的聯(lián)結(jié)融合，放棄非認(rèn)知價值重載的轉(zhuǎn)型，就會否定法理科學(xué)指導(dǎo)法律實(shí)踐的規(guī)范性功能?！?1〕

綜上所述，哈特在這個問題上的失誤主要在于，由于拒絕把實(shí)然法與應(yīng)然法的區(qū)分歸結(jié)到兩種不同的認(rèn)知態(tài)度那里，他將“研究者理應(yīng)懸置自己的規(guī)范性道德立場”亦即奧斯丁說的“忽略其好壞優(yōu)劣”曲解成了“法律與道德的分離”，既否定了法律與道德在實(shí)然維度上的不可分割(任何實(shí)證法都是立法者基于道德上的正義理念制定的)，也否定了它們在應(yīng)然維度上的不可分割(任何人都能基于道德上的正義理念對于任何實(shí)證法作出好壞對錯的評判訴求)，結(jié)果得出了“只有與道德分離的實(shí)證法才是實(shí)然法”的錯謬結(jié)論，嚴(yán)重扭曲了邊沁和奧斯丁的原初見解，造成了法律實(shí)證主義的實(shí)質(zhì)性偏向。事實(shí)的真相是，無論在實(shí)然還是應(yīng)然維度上，要求把法律與道德隔斷，都像要求把水流與源頭、枝葉與樹根隔斷一樣荒唐，最終只會讓實(shí)證法變成缺乏立足基礎(chǔ)的無源之水、無本之木。

三、如何理解惡法亦法

由于類似的緣故，當(dāng)哈特站在隔斷法律與道德的立場上為惡法亦法的命題辯護(hù)時，他一方面放棄了邊沁和奧斯丁見解中的深刻因素，另一方面又繼承了他們見解中的誤導(dǎo)因素，結(jié)果讓法律實(shí)證主義的這個精辟主張陷入了難以自拔的理論泥潭，以至某些學(xué)者甚至認(rèn)為它是一個理論上無解的“偽命題”。

例如，哈特引用了邊沁的一些話后指出，邊沁既反對那種否定了對法律的一切批評的見解，又反對那種主張人們可以任意違反法律的見解，從而圍繞實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)別提出了一個“最困難的問題”：如果法律不是它應(yīng)當(dāng)是的，如果它公然與效益原則沖突，我們是應(yīng)當(dāng)遵守它還是違反它，或是在發(fā)布邪惡命令的法律與禁止這種邪惡的道德之間保持中立？〔22〕然而，哈特既沒有看到邊沁在此彰顯的只是違反效益原則的惡法與效益主義道德原則之間的矛盾沖突，而不是他自己強(qiáng)調(diào)的法律與道德之間的抽象隔斷，也忽視了邊沁面對這種矛盾沖突找不到答案的理論窘境，反倒把邊沁在法治語境下提出的“嚴(yán)格服從，自由批評”當(dāng)成了效益主義應(yīng)對所有惡法的既定立場，卻沒有引用邊沁的另一段精辟論述：惡法就是禁止無害行為方式的法律。因此，惡法禁止的行為方式不能說是犯法?！?3〕顯而易見，這段話一方面承認(rèn)惡法也是“法律”，另一方面又主張，從事惡法禁止的行為并不等于“犯法”，因而從一個角度清晰地展示了邊沁由于既贊成“惡法亦法”，又贊成“惡法非法”，卻無從將二者統(tǒng)一起來的兩難困惑，同時也清晰地體現(xiàn)出邊沁在這個問題上與哈特片面強(qiáng)調(diào)“惡法亦法”，主張人們應(yīng)當(dāng)服從惡法約束力的見解之間的深刻差異。

再如，哈特似乎更傾向于認(rèn)同奧斯丁的見解，因?yàn)楹笳咴谥赋觥胺ǖ拇嬖谑且换厥拢ǖ暮脡膬?yōu)劣是另一回事”后，猛烈抨擊了自然法思潮主張“與神性法沖突的人定法沒有約束力，因此也不是法”的觀點(diǎn)：最有害的法即便與上帝的意志完全沖突，也是并且一直是法庭強(qiáng)制實(shí)施的法。普遍地宣稱所有與上帝意志相矛盾的惡法都是無效和不可忍受的，是在鼓吹無政府主義?！?4〕然而，撇開奧斯丁在應(yīng)然維度上由于同時主張實(shí)證法“應(yīng)當(dāng)”符合神性法，否則人們就不應(yīng)當(dāng)服從而面臨的與邊沁類似的嚴(yán)峻張力不談，他在此流露的要求人們服從惡法的有效約束力，結(jié)果嚴(yán)重扭曲了正義感的錯謬意向，也不像哈特認(rèn)為的那樣是基于法律與道德的分離，而毋寧說是因?yàn)樗炎约簶I(yè)已分開的實(shí)然法與應(yīng)然法又混為一談了，所以才會走向與自然法思潮主張的“應(yīng)然即實(shí)然”相反的另一個極端——“實(shí)然即應(yīng)然”，卻沒有看到下面這個關(guān)鍵點(diǎn)：盡管惡法在實(shí)然維度上的確是法，如同良法一樣具有法庭強(qiáng)制實(shí)施的有效約束力，但這并不意味著人們在應(yīng)然維度上也應(yīng)當(dāng)像服從良法的有效約束力那樣，服從惡法的這種有效約束力。換言之，倘若把奧斯丁自己主張的實(shí)然法與應(yīng)然法的區(qū)分貫徹到底，我們在惡法亦法還是非法的問題上只能采取下面的立場：盡管我們在“忽略其好壞對錯”的實(shí)然維度上可以承認(rèn)惡法也是實(shí)證法，我們在“評判其好壞對錯”的應(yīng)然維度上卻不應(yīng)當(dāng)服從惡法的實(shí)際約束力，否則就會嚴(yán)重扭曲我們理應(yīng)堅持的道德上的正義感。

毫不奇怪，由于主張法律與道德的隔斷，哈特更激進(jìn)地發(fā)展了奧斯丁要求人們服從惡法約束力的“實(shí)然即應(yīng)然”意向，從而讓法律實(shí)證主義扭曲正義感的理論窘境變得更嚴(yán)重了。例如，他在批評德國法學(xué)家拉德布魯赫從實(shí)證主義立場轉(zhuǎn)向自然法立場的時候，就指責(zé)后者對法律與道德的關(guān)聯(lián)“一知半解”，其觀點(diǎn)“依賴于對一個簡單事實(shí)的重要性的過度夸張”；而在分析了1949年德國法庭依據(jù)“拉德布魯赫公式”判處一個向納粹告發(fā)其丈夫的反納粹言論的婦女有罪的案例后，他甚至聲稱“這樣做是否明智值得懷疑”，并認(rèn)為當(dāng)初納粹法庭為了維護(hù)納粹統(tǒng)治判處其丈夫有罪的判決盡管在道德上不合理，但與“機(jī)械”的判決相比依然可以說是明智和有目的的，并且從某種觀點(diǎn)看也是應(yīng)當(dāng)作出的判決(the decision would be as it ought to be)?！?5〕于是，這些論述清晰地展示了哈特由于從應(yīng)然視角理解“惡法亦法”的實(shí)然命題所陷入的內(nèi)在悖論：這個命題原本只是在實(shí)然維度上承認(rèn)惡法也是實(shí)證法，并要求法學(xué)研究者采取非認(rèn)知價值中立的態(tài)度，如實(shí)探討惡法的生成機(jī)制、理念依據(jù)、制裁效力和實(shí)際后果，并沒有在應(yīng)然維度上主張，人們應(yīng)當(dāng)維護(hù)和遵守不義的惡法，哪怕為此造成了嚴(yán)重后果也在所不惜。可是，哈特卻從“惡法是具有實(shí)際約束力的實(shí)證法”的實(shí)然前提出發(fā)，直接推出了“人們應(yīng)當(dāng)服從惡法的實(shí)際約束力”的應(yīng)然結(jié)論，以致認(rèn)為納粹法庭的有關(guān)判決盡管在道德上不正義，但既然是為了維護(hù)納粹統(tǒng)治的“明智”目的作出的，在法律上就具有“應(yīng)當(dāng)”的效力。不難看出，如同奧斯丁的類似主張一樣，這種扭曲正義感的嚴(yán)重缺陷在理論上也是源于他違背了法律實(shí)證主義區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法的初衷，犯下了試圖“從是直接推出應(yīng)當(dāng)”、乃至“把實(shí)然當(dāng)應(yīng)然”的“自然主義謬誤”。

其實(shí)，倘若從實(shí)然與應(yīng)然之別的視角看，“拉德布魯赫公式”的下述三個要點(diǎn)之間也存在難以消解的內(nèi)在矛盾：1.應(yīng)當(dāng)維護(hù)實(shí)證法的安定性，不可隨意否定其效力；2.實(shí)證法應(yīng)當(dāng)符合正義；3.實(shí)證法如果違反正義到了不可容忍的地步，就失去了有效性。一方面，后兩個要點(diǎn)提出了法律應(yīng)當(dāng)符合拉德布魯赫說的“人本主義道德”的正義底線，不然就會失去正當(dāng)性的應(yīng)然性訴求，等于從某種特定的規(guī)范性視角指認(rèn)了法律與道德的必然關(guān)聯(lián)，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了防止納粹分子以“服從法律”為借口逃避正義懲罰的積極效應(yīng)。〔26〕另一方面，第一個要點(diǎn)要求人們維護(hù)實(shí)證法的安定性卻與哈特的見解類似，潛藏著“實(shí)然即應(yīng)然、現(xiàn)實(shí)即合理”的扭曲意向，把“實(shí)證法具有實(shí)際效力”的事實(shí)描述直接轉(zhuǎn)換成了“應(yīng)當(dāng)維護(hù)實(shí)證法的實(shí)際效力”的價值訴求——或者說把實(shí)然維度上的“忽略其好壞對錯”直接轉(zhuǎn)換成了應(yīng)然維度上的“忽略其好壞對錯”，結(jié)果與后兩個要點(diǎn)形成了沖突：要是第一個要點(diǎn)成立的話，為什么在惡法嚴(yán)重違反正義的情況下，我們就不可維護(hù)它的安定性，反倒應(yīng)當(dāng)否定其有效性呢？即便惡法嚴(yán)重違反了正義，它不還是實(shí)證法，因而還有應(yīng)當(dāng)維護(hù)的安定性或有效性嗎？事實(shí)上，今天我們依然能夠看到某些由于強(qiáng)調(diào)法的安定性主張人們應(yīng)當(dāng)服從惡法的見解。〔27〕就此而言，這個公式雖然憑借“超法律的正當(dāng)高于法律的不正當(dāng)”的理念彰顯了惡法非法的應(yīng)然性一面，甚至憑借“嚴(yán)重違反正義”的措辭暗含著主張人們“不可因?yàn)閷?shí)證法稍有不滿就拒絕服從”的深刻因素，卻同樣未能揭開惡法亦法的實(shí)然性一面的謎底，尤其沒有看到下面的關(guān)鍵點(diǎn)：惡法亦法的命題只是在把惡法視為法理科學(xué)研究對象的認(rèn)知意思上成立，并不包含“惡法的實(shí)際制裁效力在法律實(shí)踐中也有正當(dāng)性”的規(guī)范性意蘊(yùn)；所以，盡管在實(shí)然維度上忽略了其“惡”的“惡法”依然是“法”，但這并不等于說，它在應(yīng)然維度上也不再是“惡”的了，因而我們就應(yīng)當(dāng)服從或忍受它的實(shí)際約束力。

從上面的分析看，相當(dāng)反諷的是，只有堅持邊沁尤其是奧斯丁作出的實(shí)然法與應(yīng)然法的原初區(qū)分，我們才能走出“惡法亦法還是非法”的理論迷宮。

首先，從實(shí)然角度看，“惡法”無疑“是”實(shí)證法，因?yàn)槲覀冊诜ɡ砜茖W(xué)的研究中采取非認(rèn)知價值中立的態(tài)度忽略了它的“惡”后，剩下的任務(wù)自然就是如實(shí)揭示它作為“法”的本來面目，諸如它是誰依據(jù)怎樣的正義理念制定的，如何訴諸國家機(jī)器發(fā)揮強(qiáng)制性的約束力，造成了哪些實(shí)際后果等。所以，無論我們在應(yīng)然維度上怎樣不喜歡某種實(shí)證法，覺得它嚴(yán)重違反了自己認(rèn)同的規(guī)范性正義理念，乃至設(shè)法抵制它的約束力，都不可像自然法理論家那樣，否認(rèn)它是現(xiàn)實(shí)生活中具有實(shí)際約束力的實(shí)證法，否認(rèn)它是法理科學(xué)的研究對象。如前所述，指出這一點(diǎn)，正是法律實(shí)證主義通過區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法作出的最重要理論貢獻(xiàn)。

其次，按照實(shí)然法與應(yīng)然法之別，我們在實(shí)然維度上如實(shí)承認(rèn)“惡法亦法”，承認(rèn)它在現(xiàn)實(shí)生活中具有實(shí)施制裁的實(shí)際效力，只是肯定了惡法作為實(shí)證法以及法理科學(xué)研究對象的事實(shí)存在，并不涉及我們針對它的應(yīng)然性評判訴求，尤其不包含我們針對它的壞惡價值的規(guī)范性認(rèn)同。而在引入了我們的非認(rèn)知需要特別是規(guī)范性道德立場，從實(shí)然維度轉(zhuǎn)到應(yīng)然維度后，我們就不應(yīng)當(dāng)再像實(shí)然維度上那樣繼續(xù)“忽略其好壞優(yōu)劣”了，尤其不應(yīng)當(dāng)憑借“惡法亦法”的實(shí)然理由肯定惡法的應(yīng)然正當(dāng)性，否則就會像奧斯丁和哈特那樣犯下“把實(shí)然當(dāng)應(yīng)然”的邏輯謬誤，亦即把“承認(rèn)惡法的實(shí)際約束力”偷換成了“承認(rèn)惡法的正當(dāng)約束力”，把有關(guān)惡法約束力的“實(shí)然性描述解釋”偷換成了“應(yīng)然性辯護(hù)證成”，最終走向嚴(yán)重扭曲正義感的悖論結(jié)局。換言之，盡管我們在實(shí)然維度上如其所“是”地承認(rèn)了“惡法亦法”，在應(yīng)然維度上卻必須如其“應(yīng)當(dāng)”地憑借自己認(rèn)同的規(guī)范性正義理念，旗幟鮮明地主張“惡法非法”，拒絕肯定惡法在道德上的正當(dāng)性，否則就會通過混淆實(shí)然與應(yīng)然的途徑，嚴(yán)重扭曲我們的正義感——雖然我們也有必要意識到自己的有限性，不可僅僅因?yàn)槟撤N尚未嚴(yán)重違反正義底線的實(shí)證法不符合我們的理想要求、讓我們感到不滿的緣故，就不僅在應(yīng)然維度上拒絕服從它，而且在實(shí)然維度上否定它的有效性。

進(jìn)一步看，要是把“忽略其好壞對錯”的主張貫徹到底的話，我們在實(shí)然維度上不僅有必要忽略所有惡法在規(guī)范性內(nèi)容方面的所有“惡”，而且也有必要忽略所有實(shí)證法在程序性形式方面的所有“惡”(包括那些不符合富勒所謂“法的內(nèi)在道德”的因素)，〔28〕因?yàn)槿狈τ嘘P(guān)形式特征或立法程序的法盡管是不完美或有缺陷的法，卻與那些突破了規(guī)范性正義底線的惡法相似，依然是無可否認(rèn)的實(shí)證法，能夠構(gòu)成法理科學(xué)的研究對象。哈特在質(zhì)疑1949年德國法庭的上述判決“是否明智”時曾指出：“如果要懲罰這位婦女的話，必須引入某種公開溯及既往的法律，并充分意識到為了這樣讓她受到懲罰我們要付出的代價”，這就是不得不放棄法不溯及既往“這個大多數(shù)法律體制業(yè)已接受的珍貴道德原則”?！?9〕然而，無論是很多人看重的“立法程序”，還是他在此強(qiáng)調(diào)的“法不溯及既往”，恰恰包含了某些應(yīng)然性的道德內(nèi)容，尤其體現(xiàn)了試圖讓實(shí)證法在形式上具有對于所有人的普遍適用性的價值訴求，因此的確可以說構(gòu)成了連哈特自己都不肯將其與法律截然隔斷的“珍貴道德原則”。有鑒于此，假如哈特的質(zhì)疑能夠成立，他就會陷入另一個說不通的自相矛盾了：既然一部“公開溯及既往”的法律在這樣與“道德”隔斷后也是無可否認(rèn)的實(shí)證法，那么，就算它是一部會讓我們付出代價的“惡法”，我們豈不是依然應(yīng)當(dāng)像哈特自己主張的那樣服從它的實(shí)際約束力，否則就是“不明智”的么？

值得一提的是，在批評拉德布魯赫混淆了實(shí)然法與應(yīng)然法的時候，哈特提到了“Recht(法)”這個德語詞的誘導(dǎo)作用?！?0〕其實(shí)，在其他語言里，與奧斯丁曾精辟分析的“德”字相似，〔31〕“法”字也同時兼有實(shí)然與應(yīng)然的雙重語義，既可以指具有實(shí)際約束力的實(shí)證法的事實(shí)存在之“是”，也可以指作為規(guī)范性正義標(biāo)準(zhǔn)的價值評判之“應(yīng)當(dāng)”；所以，“合法(lawful)”一詞既可以在實(shí)然維度上指某個行為符合現(xiàn)行的實(shí)證法，也可以在應(yīng)然維度上指這個行為被言說者評判成正義的。由于立法者總是站在自己的規(guī)范性立場上彰顯自己制定的法律規(guī)則在道德上對于所有人的正當(dāng)性或正義性，更是讓“法即正當(dāng)、合法即合乎正義”的籠統(tǒng)見解潛移默化地積淀到了“法”字的內(nèi)涵中，導(dǎo)致它的雙重語義難分難舍地融為一體了。結(jié)果，普通人也很容易在現(xiàn)實(shí)生活中將實(shí)然與應(yīng)然混為一談，認(rèn)為實(shí)然維度上的“合法”直接等于應(yīng)然維度上的“正當(dāng)”或“正義”，甚至認(rèn)為服從惡法也是正當(dāng)或正義的，卻遺忘了事情的另外一面：只有當(dāng)人們認(rèn)為某種實(shí)證法符合自己認(rèn)同的規(guī)范性正義底線時，他們才會認(rèn)為符合這種實(shí)證法的行為是正當(dāng)或正義的。比較一下“人”“國”等字，或許能夠更清晰地看出這一點(diǎn)：由于它們的應(yīng)然語義相對于實(shí)然語義來說不像“法”“德”等字那么強(qiáng)勢，一般而言，“惡人亦人”“惡國亦國”的命題并不會像“惡法亦法”“惡德亦德”的命題那樣，引起人們?nèi)绱藦?qiáng)烈的紛擾困惑。

頗有黑色幽默意味的是，不僅拉德布魯赫，就連哈特推崇的嚴(yán)格區(qū)分了實(shí)然法與應(yīng)然法的奧斯丁，也在這個問題上混淆了“法”字的雙重語義，因?yàn)樗Q：事實(shí)上，法律本身又是正義的標(biāo)準(zhǔn)。依照某種法律，違反它的行為就是不正義的?！?2〕這樣把法律與正義關(guān)系的實(shí)然維度混同于應(yīng)然維度，正是奧斯丁在惡法亦法問題上陷入困境的主要原因：由于他將實(shí)然性的法律直接視為應(yīng)然性的正義標(biāo)準(zhǔn)，所以才會從“惡法亦法”的實(shí)然前提出發(fā)，依據(jù)“實(shí)證法是正義標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)當(dāng)服從”的潛含預(yù)設(shè)，得出“我們應(yīng)當(dāng)服從惡法的有效約束力”的應(yīng)然結(jié)論。所以，要防止在“惡法亦法還是非法”以及“惡德亦德還是非德”的問題上把實(shí)然與應(yīng)然混為一談，我們就有必要從澄清“法”“德”等基本概念的糾結(jié)語義做起，深入辨析它們在不同語境下具有的實(shí)然語義與應(yīng)然語義之間的微妙異同和復(fù)雜關(guān)聯(lián)，以免不分青紅皂白地將它們的雙重意蘊(yùn)等同視之，陷入要么在實(shí)然維度上因?yàn)閻悍ɑ驉旱轮異壕头穸ㄋ鼈兪菍?shí)證法或?qū)嵶C道德，要么在應(yīng)然維度上因?yàn)閻悍ㄊ欠ɑ驉旱率堑戮涂隙ㄋ鼈兊恼?dāng)性的深度悖論。

綜上所述，哈特雖然在其他問題上對法律實(shí)證主義的發(fā)展作出了不容抹殺的理論貢獻(xiàn)，但在惡法亦法還是非法的問題上，卻由于一方面背離了邊沁和奧斯丁區(qū)分實(shí)然法與應(yīng)然法的精辟見解，另一方面繼承了奧斯丁混淆二者的錯謬意向，結(jié)果誤入了歧途，非但沒有推動法律實(shí)證主義在這個重要問題上取得積極的進(jìn)展，反倒由于隔斷了法律與道德，讓它倡導(dǎo)的一個深刻理論區(qū)分變成了違背事實(shí)的荒謬看法，陷入了混淆概念、以偏概全、自相矛盾的理論泥潭。尤其考慮到哈特在語言哲學(xué)以及分析法學(xué)方面的良好素養(yǎng)，從思想史的角度看，這個教訓(xùn)更是警醒我們，倘若在出發(fā)點(diǎn)上失之毫厘，就有可能差之千里，所以才有必要謹(jǐn)慎地辨析基本概念的復(fù)雜語義，以便澄清某些很容易誤導(dǎo)走偏的棘手問題。

注釋：

〔1〕周占生：《關(guān)于“應(yīng)然”和“實(shí)然”的法哲學(xué)思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1994年第3期；李步云：《法的應(yīng)然與實(shí)然》，《法學(xué)研究》1997年第5期。

〔2〕〔8〕〔10〕〔11〕〔13〕〔18〕〔20〕〔22〕〔25〕〔29〕〔30〕〔英〕H.L.A.哈特：《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，北京：法律出版社，2005年，第56-57，89-91，61-62，63，9，62，77、87，60-61，77-84，83，81頁。

〔3〕〔5〕〔7〕〔17〕〔24〕〔31〕〔32〕〔英〕奧斯?。骸斗ɡ韺W(xué)的范圍》，劉星譯，北京：中國法制出版社，2001年，第208，16，8、95，13-24、75、157-158，208-211，146-147，214頁。

〔4〕〔23〕〔英〕邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第97，99、117頁。

〔6〕劉清平：《“需要”視角下的“存在”概念——兼析存在論的人生哲學(xué)定位》，《閱江學(xué)刊》2020年第4期；劉清平：《兩類需要視角下的實(shí)然與應(yīng)然關(guān)系》，《當(dāng)代中國價值觀研究》2021年第1期。

〔9〕龔群：《哈特法律與道德的關(guān)系論》，《倫理學(xué)研究》2015年第6期。

〔12〕〔英〕哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，北京：中國大百科全書出版社，1996年，第182頁。

〔14〕〔奧地利〕凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1995年，第447頁。

〔15〕〔英〕約瑟夫·拉茲：《公共領(lǐng)域中的倫理學(xué)》，葛四友主譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第242頁。

〔16〕〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第96、255頁。

〔19〕劉清平：《“義政”和“善政”的統(tǒng)一——先秦墨家視域下的政治發(fā)展概念》，《人文雜志》2021年第8期。

〔21〕劉清平：《價值負(fù)載、價值中立和價值重載——人文社會學(xué)科的構(gòu)成和使命》，《蘭州學(xué)刊》2021年第1期。

〔26〕〔德〕羅伯特·阿列克西、林海：《為拉德布魯赫公式辯護(hù)》，《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》2007年第1期。

〔27〕牟治偉：《關(guān)于惡法亦法的再思考》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2015年第1期。

〔28〕〔美〕富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第40-111頁。