王 崢

（石家莊學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，河北 石家莊 050035）

中山國(guó)作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期僅次于“萬(wàn)乘之國(guó)”的“千乘之國(guó)”，在歷史上留下了濃墨重彩的一筆。但《史記》沒(méi)有為中山立傳，中山史料的留存十分散亂。西漢劉向在編纂《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí)為其單列一“策”，成為傳世典籍中最早的中山史料匯編?！吨猩讲摺冯m有一定的編纂原則，卻較為隨意，史料又多以記言為主，缺乏系統(tǒng)的系年考證。前賢對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》中山史料的系年存在疏誤，本文在前人基礎(chǔ)上重加考實(shí)，并對(duì)《中山策》的編纂疏誤加以論述。

一、魏滅中山時(shí)期的史料系年

中山在春秋時(shí)稱鮮虞（見(jiàn)《左傳·昭公十二年》經(jīng)文、《左傳·定公四年》傳文），為白狄別種。最初在晉國(guó)的控制下活動(dòng)，曾卷入晉國(guó)卿大夫的政治斗爭(zhēng)，險(xiǎn)被滅。[1]77[2]64后來(lái)中山因晉國(guó)內(nèi)亂擺脫控制，在戰(zhàn)國(guó)初期勢(shì)力復(fù)蘇。[1]79[2]65《史記·趙世家》載“（趙獻(xiàn)侯）十年（前 414），中山武公初立”[3]2166，《世本》稱“中山武公居顧”[4]35，可知武公統(tǒng)治下的中山以“顧”為國(guó)都（河北定州區(qū)域）[2]68，有一定實(shí)力。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中山遭遇了兩次滅國(guó)，一次是戰(zhàn)國(guó)初期被魏文侯所滅，國(guó)土由魏管轄。但魏屬中山只存在了二十余年，后中山桓公復(fù)國(guó)。約在戰(zhàn)國(guó)中期，復(fù)國(guó)后的中山再被趙所滅，《史記·趙世家》載“（惠文王）三年，滅中山，遷其王于膚施”[3]2184，至此中山亡國(guó)。

（一）魏滅中山時(shí)間——駁“魏文侯十七年滅中山”說(shuō)

史載魏文侯滅中山的時(shí)間存在爭(zhēng)議，《史記》稱：

（趙）烈侯元年，魏文侯伐中山，使太子擊守之。[3]2166

（魏）文侯十七年，伐中山，使子擊守之……中山以拔。[3]2223

（周威烈王十八年、趙烈侯元年、魏文侯十七年，公子）擊守中山。[3]858

可知太史公將魏滅中山的時(shí)間系于魏文侯十七年，亦即周威烈王十八年、趙烈侯元年。但《史記》對(duì)魏文侯的在位時(shí)間記載有誤，《史記》稱：

（魏文侯三十八年）文侯卒。子擊立，是為武侯。魏武侯元年，趙敬侯初立。[3]2226

（趙烈侯）九年，烈侯卒，弟武公立。武公十三年卒，趙復(fù)立烈侯太子章，是為敬侯。是歲，魏文侯卒。[3]2167

可知太史公認(rèn)為魏文侯在位共38 年，且魏武侯與趙敬侯同時(shí)繼位，其距魏文侯滅中山21 年?！吨駮?shū)紀(jì)年》的記載卻不同，文獻(xiàn)稱：

（魏文侯）五十年卒。

魏武侯元年，當(dāng)趙烈侯之十四年。[3]2226

可見(jiàn)《竹書(shū)紀(jì)年》認(rèn)為魏文侯在位50 年，且魏武侯繼位時(shí)當(dāng)在趙烈侯十四年，并非趙敬侯元年。

大多數(shù)學(xué)者以《史記》的記載為準(zhǔn)而忽略《竹書(shū)紀(jì)年》，但此書(shū)西晉太康二年出土于戰(zhàn)國(guó)魏王墓，三家分晉后又按魏國(guó)紀(jì)年敘述史事，當(dāng)出自魏國(guó)史官之手，是研究魏國(guó)歷史的第一手資料?！吨駮?shū)紀(jì)年》雖已散佚，但前賢從各類(lèi)古書(shū)中鉤沉的輯錄本（即古本《竹書(shū)紀(jì)年》）仍有價(jià)值，尤其在考實(shí)戰(zhàn)國(guó)歷史方面功勞甚偉，[5]1-2不可忽視。

魏文侯滅中山大致發(fā)生在戰(zhàn)國(guó)初期三家分晉前后。《史記·周本紀(jì)》稱“威烈王二十三年，九鼎震，命韓、魏、趙為諸侯”[3]199，《趙世家》稱“（趙烈侯）六年，魏、韓、趙皆相立為諸侯”[3]2166，《韓世家》也稱“（韓景侯）六年，與趙、魏俱得列為諸侯”[3]2261，可知三家分立諸侯的年份是確定的，在周威烈王二十三年，即前403 年。《魏世家》稱：

文侯十七年，伐中山，使子擊守之……中山以拔。[3]2 223

二十二年，魏、趙、韓列為諸侯。[3]2223

可知魏文侯立為諸侯時(shí)距其滅中山五年，則魏文侯滅中山的時(shí)間應(yīng)在前408 年。

古本《竹書(shū)紀(jì)年》稱魏文侯五十年卒，又稱魏武侯逾年被立時(shí)在趙烈侯十四年，則魏文侯卒于趙烈侯十三年。趙烈侯在六年被立為諸侯，即前403 年，則趙烈侯十三年為前396 年。以此推論，魏文侯初立在前445 年，其滅中山時(shí)（前408 年）應(yīng)是魏文侯三十八年，非《史記》載錄的文侯十七年。以此為基準(zhǔn)，我們能夠?qū)Α稇?zhàn)國(guó)策》此期中山史料進(jìn)行重新系年。

（二）此期相關(guān)史料系年

1.《中山策·魏文侯欲殘中山》，前409 年左右

《魏文侯欲殘中山》章是《中山策》的第一章，記錄的內(nèi)容也是最早的中山史料。魏文侯三十八年滅中山，本章言“欲殘”，可知此事在軍事行動(dòng)以前，但不會(huì)太久。

本章的問(wèn)題在于文獻(xiàn)中出現(xiàn)了“趙襄子”。文獻(xiàn)稱：

魏文侯欲殘中山。常莊談謂趙襄子曰：“魏并中山，必?zé)o趙矣。公何不請(qǐng)公子傾以為正妻，因封之中山，是中山復(fù)立也?！盵6]1851

范祥雍依據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》認(rèn)為魏文侯初立在前445年，又依《史記》魏文侯十七年伐中山將此文獻(xiàn)系于趙襄子四十七年，即前429 年[6]1851，誤。魏文侯滅中山后五年被立為諸侯，時(shí)在周威烈王二十三年（前403 年），即魏文侯四十三年，故魏滅中山的時(shí)間應(yīng)在魏文侯三十八年，非十七年。又，范祥雍認(rèn)為即使魏在前408 年伐中山，“欲”的謀劃時(shí)間也可歸于趙襄子時(shí)期。[6]1851然魏文侯十七年與三十八年相距21年，時(shí)間跨度太長(zhǎng)，此說(shuō)牽強(qiáng)。元代吳師道認(rèn)為，“趙襄子”應(yīng)改為“趙獻(xiàn)子”，因魏文侯滅中山時(shí)，趙獻(xiàn)子卒、趙烈侯剛立，“欲”表明此事在滅中山之前，故應(yīng)在趙獻(xiàn)子之世[7]508，對(duì)此我們贊同。

《魏文侯欲殘中山》章應(yīng)系于魏文侯三十七年左右，即前409 年，此時(shí)在趙獻(xiàn)子時(shí)期。文中人物如“常莊談”“趙襄子”可能出于后人的托擬，不必深究。郭人民《戰(zhàn)國(guó)策校注系年》依清于鬯《戰(zhàn)國(guó)策年表》系于魏文侯十五年、周考王九年、趙襄子二十三年[8]1224[9]647，柯鎮(zhèn)昌《〈戰(zhàn)國(guó)策〉文系年注析》認(rèn)為其在魏文侯滅中山之后[10]20，清顧觀光《戰(zhàn)國(guó)策編年》系在周威烈王元年[11]369，皆誤。

2.《趙策一·魏文侯借道于趙攻中山》，前408 年

此章開(kāi)篇謂：“魏文侯借道于趙，攻中山。”[6]964范祥雍認(rèn)為魏攻中山在趙襄子四十六年，“趙侯”是對(duì)趙襄子的追謚[6]964，其說(shuō)牽強(qiáng)不從。本章記述魏文侯滅中山時(shí)的歷史細(xì)節(jié)，當(dāng)在魏文侯三十八年，即前408 年。文獻(xiàn)稱“君不如許之”，可見(jiàn)趙有促成魏滅中山之意，這與《魏文侯欲殘中山》的“不欲”有別，可知是木已成舟、臨陣換策，故必在其后。郭人民《戰(zhàn)國(guó)策校注系年》依于鬯《戰(zhàn)國(guó)策年表》系于魏文侯十五年、周考王九年[8]1224[9]345，誤。

3.《中山策·樂(lè)羊?yàn)槲簩⒐ブ猩健贰段翰咭弧?lè)羊?yàn)槲簩⒍ブ猩健?，?08 年

這兩章一詳一略，所述為一事，即樂(lè)羊攻中山時(shí)中山君烹殺樂(lè)羊子，樂(lè)羊忍痛飲羹卻受到魏文侯的猜忌。其詳者為《魏策》，略者為《中山策》，今同系于魏文侯三十八年，即前408 年。郭人民將《中山策·樂(lè)羊?yàn)槲簩⒐ブ猩健废涤谖何暮钍迥?、周考王九年[9]655，將《魏策一·樂(lè)羊?yàn)槲簩⒍ブ猩健废涤谖何暮钍吣?，周威烈王九年[9]437；于鬯將《中山策·樂(lè)羊?yàn)槲簩⒐ブ猩健废涤谖何暮钍迥?、周考王九年，將《魏策一·?lè)羊?yàn)槲簩⒍ブ猩健废涤谖何暮钍吣?，周考王十一年[8]1224，皆誤。

4.《中山策·中山君饗都士大夫》，前408 年

此章?tīng)?zhēng)議較大，除系年外，還涉及史實(shí)真實(shí)性問(wèn)題。文獻(xiàn)稱：

中山君饗都士大夫，司馬子期在焉，羊羹不遍。司馬子期怒而走于楚，說(shuō)楚王伐中山。中山君亡，有二人挈戈而隨其后者。中山君顧謂二人：“子奚為者也？”二人對(duì)曰：“臣有父，嘗餓且死，君下壺飡餌之。臣父且死，曰：‘中山有事，汝必死之。’故來(lái)死君也?！敝猩骄叭欢鰢@曰：“與不期眾少，其于當(dāng)厄；怨不期深淺，其于傷心。吾以一杯羊羹亡國(guó)，以一壺飡得士二人?！盵6]1874

主要講述了中山亡國(guó)時(shí)的事情，中山君因一杯羊羹亡國(guó)，卻由一壺餐食得二士，令人唏噓。

文獻(xiàn)記錄的內(nèi)容是在中山亡國(guó)之時(shí)，但中山歷史上有兩次亡國(guó)，此系于何時(shí)引起爭(zhēng)論。清于鬯認(rèn)為其在趙攻中山之時(shí)，當(dāng)系于周赧王十四年（前301年）、趙武靈王二十五年[8]1249，范祥雍則定在魏滅中山之時(shí)[6]1875。此章所述內(nèi)容出于托偽，系年無(wú)法考實(shí)，但依文意定在魏滅中山之時(shí)更為合理。

文獻(xiàn)稱“楚伐中山”導(dǎo)致中山亡國(guó)，但從歷史記載來(lái)看，中山的滅亡并非由楚導(dǎo)致。楚與中山相隔甚遠(yuǎn)，途徑魏、趙兩國(guó)，不可能越魏、趙來(lái)滅中山。全祖望《經(jīng)史問(wèn)答》曾說(shuō)，“中山于楚，真風(fēng)馬牛，楚雖強(qiáng)，不能越魏 踰趙過(guò)代，而集矢于中山”[12]1988，一語(yǔ)中的。且策文所述“羊羹”“壺餐”二事，與《左傳·宣公二年》記載的華元、趙盾事極為類(lèi)似，故全祖望疑其附會(huì)[12]1989，可謂確論?！把蚋薄皦夭汀倍乱嘁?jiàn)《史記》①《史記·宋微子世家》：“華元之將戰(zhàn)，殺羊以食士，其御羊羹不及，故怨。”《史記·趙世家》：“盾素仁愛(ài)人，嘗所食桑下餓人反捍救盾，盾以得亡?！盵3]1967，2150，此章事出托擬無(wú)疑。

王先謙曾據(jù)文獻(xiàn)所稱的“楚伐中山”定本章于楚昭王元年（前515 年）[13]13，大誤，然本章系年確實(shí)困難，但仍有必要。我們認(rèn)為，托擬文獻(xiàn)載錄的具體事件雖不正確，但其歷史背景和思想傾向未必全為虛構(gòu)。從本章來(lái)看，中山君逃亡時(shí)已有悔意，其“與不期眾少，其于當(dāng)厄；怨不期深淺，其于傷心”的言論正是對(duì)自身言行的反省和總結(jié)，從中可見(jiàn)東山再起的斗志。中山歷史上桓公曾經(jīng)歷亡國(guó)后的復(fù)國(guó)，故范祥雍認(rèn)為此章應(yīng)在魏王中山之時(shí)較為恰當(dāng)[6]1875，對(duì)此我們認(rèn)同。當(dāng)然，學(xué)界將此章系在趙滅中山時(shí)期的支持者也不少②除于鬯外，何浩、《鮮虞中山國(guó)史》也持此觀點(diǎn)。[2]75[14]，但直接證據(jù)不足，不如將其看作托擬之詞，依文意將背景系于此時(shí)為佳。

今暫且將此章系于魏文侯三十八年滅中山時(shí)期，即前408 年。郭人民系于楚惠王末年[9]655、顧觀光系于周烈王四十六年[11]383，并誤。

二、中山稱王時(shí)期的史料系年

魏滅中山后，中山尚未絕祀③司馬貞《史記索隱》稱“魏遂滅之，尚不絕祀”，見(jiàn)《史記·樂(lè)毅列傳》。[3]2945，二十余年后桓公復(fù)國(guó)。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，中山在王厝時(shí)國(guó)力達(dá)到鼎盛，并稱王。[15]

（一）中山稱王時(shí)間與“五國(guó)相王”

《戰(zhàn)國(guó)策》說(shuō)中山稱王出于公孫衍的合縱布局，稱“犀首（公孫衍曾任魏國(guó)犀首）立五王”[6]1851，又稱“中山與燕、趙為王”[6]1860。從考古資料來(lái)看，中山王墓M1 出土了15 個(gè)鼎，同時(shí)還有大量“王”字標(biāo)記器物[2]85，可知中山稱王為事實(shí)。

中山稱王的時(shí)間史書(shū)失載，但應(yīng)與燕同時(shí)?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇贩Q“（文公）二十九年，文公卒，太子立，是為易王”，“（易王）十年，燕君為王”[3]1881，《楚世家》也有“（懷王六年）燕、韓君初稱王”[3]2067語(yǔ)，可知燕、韓等國(guó)稱王在燕易王十年、楚懷王六年，即周顯王四十六年（前323 年）。

然《趙世家》的記載卻不同，《趙世家》謂：

（趙武靈王）八年，韓擊秦，不勝而去。五國(guó)相王，趙獨(dú)否，曰：“無(wú)其實(shí)，敢處其名乎！”令國(guó)人謂已曰“君”。[3]2173

趙武靈王八年在前318 年，與《燕世家》的記載不同，又說(shuō)相王結(jié)果未被趙認(rèn)同。清代于鬯認(rèn)為此不合趙武靈王言行，疑太史公訛以衛(wèi)國(guó)貶號(hào)為君之事。[6]1854的確如此，《史記·魯周公世家》稱：

子叔立，是為平公，是時(shí)六國(guó)皆稱王。平公十二年，秦惠王卒。[3]1867-1868

秦惠文王卒于前311 年，距魯平公初立12 年，則魯平公元年為前323 年，此年六國(guó)皆稱王，《趙世家》記載有誤。

中山因“五國(guó)相王”而得以稱王，可五國(guó)名號(hào)卻有爭(zhēng)議。高誘謂“齊、趙、魏、燕、中山”，鮑彪謂“秦、韓、燕、宋、中山”，呂祖謙稱“韓、燕、中山、趙”，范祥雍認(rèn)為“秦、燕、韓、趙、中山”，陳夢(mèng)家說(shuō)“齊、燕、魏、趙、韓、中山”六國(guó)[6]1855。此外，還有其他說(shuō)法④如楊寬認(rèn)為趙、魏、韓、燕、中山。[16]。

從史籍記載來(lái)看，楚在春秋時(shí)早已稱王，齊、魏稱王在魏惠王后元元年（前334 年）⑤《史記·秦本紀(jì)》稱“（惠文王）四年，天子致文武胙。齊、魏為王”。[17]320[3]260，秦稱王在周顯王四十四年（前325 年）⑥《史記·周本紀(jì)》稱“（周顯王）四十四年，秦惠王稱王”。[3]200，燕、韓稱王在周顯王四十六年（前323 年）①韓宣惠王稱王時(shí)間以《楚世家》為準(zhǔn)，《秦本紀(jì)》《韓世家》有誤。，燕、趙雖未明，依《中山策》“中山與燕、趙為王”同定于前323 年。至此楚、齊、魏、秦、燕、韓、趙、中山皆稱王。

從時(shí)間來(lái)看，前323 年稱王者有燕、韓、趙、中山四國(guó)；以《中山策·犀首立五王》和《中山策·中山與燕趙為王》章記載來(lái)看，出現(xiàn)的國(guó)家有燕、趙、魏、中山、齊。按：“五國(guó)相王”事件本出于公孫衍的合縱策略，其為魏國(guó)犀首，是站在魏國(guó)立場(chǎng)提出合縱五國(guó)攻打秦國(guó)的計(jì)劃，故“五國(guó)相王”不應(yīng)包括魏國(guó)而應(yīng)納入齊國(guó)，秦國(guó)更排除在外。因此“五國(guó)相王”的國(guó)家應(yīng)為燕、趙、齊、韓、中山五國(guó)，前說(shuō)皆非。

（二）此期相關(guān)史料系年

1.《中山策·犀首立五王》《中山策·中山與燕趙為王》，前 323 年

這兩章主要記述了中山稱王的歷史細(xì)節(jié)。因合縱戰(zhàn)略需要，公孫衍欲促成五國(guó)相王，中山卻受到齊國(guó)排擠，最后因張登的游說(shuō)，中山得以稱王，體現(xiàn)了中山國(guó)的戰(zhàn)略地位與張登的智謀。今系兩章于周顯王四十六年，即前323 年，郭人民系于周慎靚王三年、趙武靈王八年（前 318 年）[9]650，誤。

2.《韓策三·張登請(qǐng)費(fèi)緤 》，前323 年后不久

此章記載張登為費(fèi) 緤獻(xiàn)策，利用韓與西周?chē)?guó)、東周?chē)?guó)的矛盾助其擺脫擔(dān)任“三川之守”一事。周王室統(tǒng)治區(qū)域曾在韓的影響下分出西周?chē)?guó)與東周?chē)?guó)，《趙世家》稱“（趙成侯八年），與韓分周為兩”[3]2168，時(shí)在周顯王二年（前367 年），故此章必在其后。從記載來(lái)看，韓在此時(shí)已稱王，因韓與中山稱王時(shí)間相同，且中山稱王時(shí)張登功勞甚偉、活動(dòng)較多，故此章記事也應(yīng)在此。今系此章于韓稱王后，即前323 年不久。

三、趙滅中山時(shí)期的史料系年

中山稱王后實(shí)力達(dá)到鼎盛，后來(lái)燕國(guó)發(fā)生“子之之亂”引發(fā)多國(guó)伐燕，中山亦參與其中（前314年）。[2]88經(jīng)歷了王厝時(shí)期的興盛，中山卻很快走向衰敗，最終被趙國(guó)所滅。

（一）趙滅中山時(shí)間

《史記》對(duì)趙滅中山的記載很明確，大致從趙武靈王中后期開(kāi)始，到趙惠文王初期結(jié)束。文獻(xiàn)稱：

（趙武靈王）十七年，王出九門(mén)，為野臺(tái)，以望齊、中山之境。

（十九年）王北略中山之地，至於房子……“胡地中山吾必有之?！?/p>

二十年，王略中山地。

二十一年，攻中山……中山獻(xiàn)四邑和，王許之，罷兵。

二十三年，攻中山。

二十六年，復(fù)攻中山，攘地北至燕、代，西至云中、九原。

（二十七年）傳國(guó)，立王子何以為王……是為惠文王……武靈王自號(hào)為主父。主父欲令子主治國(guó)，而身胡服將士大夫西北略胡地，而欲從云中、九原直南襲秦……主父所以入秦者，欲自略地形，因觀秦王之為人也。

（趙惠文王）三年，滅中山，遷其王於膚施。[3]2 175-2 184

趙從圖劃中山到最終攻滅，大致經(jīng)過(guò)了14 年。一些時(shí)間節(jié)點(diǎn)需要明確：趙武靈王十七年（前309 年）圖劃中山，十九年（前307 年）開(kāi)始進(jìn)攻，二十一年（前305 年）中山割地求和，二十六年（前300 年）消滅中山的主體力量，二十七年（前299 年）傳位趙惠文王并自號(hào)主父，最終于趙惠文王三年（前296 年）攻滅中山。

（二）此期相關(guān)史料系年

1《.中山策·主父欲伐中山》，前309-前308 年

此章開(kāi)篇謂“主父欲伐中山”[6]1871，點(diǎn)明此事是在趙國(guó)圖劃中山時(shí)期而尚未攻打中山，故系年在趙武靈王十七年、十八年，即前309-前308 年。

這里的問(wèn)題在于“主父”稱號(hào)，《史記·趙世家》記載趙武靈王前299 年傳位給趙惠文王，此時(shí)才自稱“主父”。范祥雍以此稱本章出于后人的假托[6]1874。筆者認(rèn)為，此章未必是假托之詞，卻有可能是出于后人的追述。此章是記載趙滅中山野心的開(kāi)始，也表現(xiàn)出中山主儒不尚法的思想。[6]1873-1874王先謙定此章在周赧王十六年（前299 年）[6]1874，顧觀光系于趙武靈王二十一年（前305 年）[11]401，多有疏誤。于鬯、郭人民、柯鎮(zhèn)昌系在趙武靈王十九年（前307 年）[8]1247[9]654[10]229，不夠準(zhǔn)確。

2.《 中山策·司馬憙 三相中山》《中山策·陰姬與江姬爭(zhēng)為后》《中山策·司馬 憙使趙為己求相》，前307-前 305 年

這三章有明顯的承接關(guān)系，都與司馬憙 第三次相中山一事有關(guān)，三章順序如下：

《司馬 憙?nèi)嘀猩健窇?yīng)為首章，記述司馬 憙欲三相中山，中山美人陰簡(jiǎn)不悅，田簡(jiǎn)給司馬憙 獻(xiàn)一箭雙雕之計(jì)?！蛾幖c江姬爭(zhēng)為后》為第二章，記述司馬憙踐行田簡(jiǎn)的計(jì)謀，通過(guò)慫恿趙王納陰姬為妾，迫使中山君立陰姬為后，解除陰姬對(duì)自己的猜忌。司馬憙 應(yīng)在此時(shí)成為趙國(guó)間諜，欲借用趙的力量為自己求相?！端抉R 憙使趙為己求相》當(dāng)為最后一章，講述司馬憙的意圖被公孫弘發(fā)現(xiàn)后，反用計(jì)謀逼走公孫弘一事。

今將三章系于趙武靈王十九年至二十一年之間，即前307-前305 年，原因如下：

前307-前305 年是趙武靈王全面攻打中山的初期，此時(shí)中山尚有余力抵抗，故趙武靈王通過(guò)連年攻戰(zhàn)才迫使中山割地求和?！妒酚洝ぺw世家》謂趙武靈王二十一年中山求和，那時(shí)中山才無(wú)力抵抗。從三章記載來(lái)看，中山并未對(duì)趙顯露絕對(duì)頹勢(shì)，可知三章內(nèi)容發(fā)生在趙攻中山的初期，此時(shí)司馬憙 并未成為中山相，只是在做謀劃。郭人民將三章系于趙武靈王八年（前 318 年）[9]650-653，顧觀光、于鬯、柯鎮(zhèn)昌定在周顯王四十六年（前 323 年）[11]382-383[8]1239[10]108-111，皆誤。

3.《燕策二·蘇代為奉陽(yáng)君說(shuō)燕》中“藍(lán)儲(chǔ)君”事，前305 年

《燕策二·蘇代為豐陽(yáng)君說(shuō)燕》章中提到了中山相“藍(lán)儲(chǔ)君”事，具體如下：

望諸相中山也使趙，趙劫之求地，望諸攻關(guān)而出逃。[6]1721

“望儲(chǔ)”即藍(lán)儲(chǔ)君[6]1730憙，何建章認(rèn)為是司馬[18]1238，大誤。此人在《中山策·中山與燕趙為王》章因擔(dān)心中山無(wú)法稱王曾與張登商議對(duì)策，結(jié)合此章可知其時(shí)任中山相。

本章謂藍(lán)儲(chǔ)君出使趙國(guó)，未曾想趙劫藍(lán)儲(chǔ)君為人質(zhì)向中山求地，可知此事在中山與趙不和之時(shí)，且中山無(wú)力抗趙。藍(lán)儲(chǔ)君出使趙國(guó)必與中山求和有關(guān)，《史記·趙世家》載趙武靈王二十一年中山割地求和，則藍(lán)儲(chǔ)君被劫后雖攻關(guān)出逃，卻仍無(wú)法讓中山避免割地的命運(yùn)。今將此事系于趙武靈王二十一年，即前305 年。

4.《趙策三·富丁欲以趙合齊魏》，前299 年

此章記載趙武靈王時(shí)的戰(zhàn)略選擇?！妒酚洝ぺw世家》稱：“（趙武靈王二十年）使樓緩之秦，仇液之韓，王賁之楚，富丁之魏，趙爵之齊?！盵3]2181可知趙曾派大臣到多個(gè)國(guó)家出使、考察，此章正是外派大臣的反饋之詞。從記載來(lái)看，樓緩欲使趙合秦、楚，富丁欲使趙合齊、魏。趙武靈王搖擺再三，最終聽(tīng)從富丁，制定了先奪中山，再合齊、魏，最后攻秦的戰(zhàn)略部署。

《史記·趙世家》載：

二十七年……立王子何以為王……是為惠文王……武靈王自號(hào)為主父。主父欲令子主治國(guó)，而身胡服將士大夫西北略胡地，而欲從云中、九原直南襲秦，於是詐自為使者入秦……主父所以入秦者，欲自略地形，因觀秦王之為人也。[3]2 183-2 184

可知趙武靈王曾在傳位后親自入秦探查敵情。結(jié)合此章，趙武靈王探查秦國(guó)的原因可能正是為了趙的戰(zhàn)略決策。今結(jié)合史實(shí)系此章于趙武靈王二十七年，即前299 年。顧觀光系于周赧王十九年（前296年）[11]407，誤；于鬯、郭人民系于趙惠文王元年（前298年）[8]1251[9]389，不夠準(zhǔn)確。

四、《中山策》的編纂方式與疏誤

《戰(zhàn)國(guó)策》是國(guó)別體史書(shū)，其書(shū)劃分為十一策，《中山策》是專(zhuān)門(mén)載錄中山史料的文獻(xiàn)匯編。但從前文考訂可知，這些史料并非全部匯編在《中山策》中，則《中山策》的編纂存在疏誤。

劉向在整理《戰(zhàn)國(guó)策》時(shí)曾寫(xiě)成《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》一文，記錄了當(dāng)時(shí)的整理情況，收錄在《別錄》當(dāng)中。《別錄》雖已散佚，但《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》有幸得以保存?！稇?zhàn)國(guó)策書(shū)錄》稱：

護(hù)左都水使者光祿大夫臣向言，所校中《戰(zhàn)國(guó)策》書(shū)，中書(shū)馀卷，錯(cuò)亂相糅莒。又有國(guó)別者八篇，少不足。臣向因國(guó)別者略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇?！袝?shū)本號(hào)，或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書(shū)》，或曰《修書(shū)》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》。[19]331

可知《戰(zhàn)國(guó)策》最初的史料情況十分混亂，不僅名號(hào)眾多，如《國(guó)策》《國(guó)事》《短長(zhǎng)》等，而且雜亂不堪、多有重復(fù)。劉向?qū)⑦@些主要記載戰(zhàn)國(guó)游士策謀的文獻(xiàn)材料匯集到一起，按照“因國(guó)別”和“以時(shí)次之”的原則，從國(guó)別和時(shí)間兩個(gè)角度進(jìn)行劃分、去其重復(fù)，最后形成《戰(zhàn)國(guó)策》。

“因國(guó)別”和“以時(shí)次之”是劉向重要的整理原則。劉向在校書(shū)時(shí)稱“有國(guó)別者八篇”，但從現(xiàn)存記載來(lái)看，其劃分了十二國(guó)家、十一策，可知是在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行的擴(kuò)充調(diào)整。從前文來(lái)看，《中山策》的編纂沒(méi)有完全做到“因國(guó)別”和“以時(shí)次之”，下面通過(guò)表1 詳細(xì)地對(duì)比分析《中山策》的編纂疏誤。

表1 是根據(jù)前文系年結(jié)果對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》中山史料進(jìn)行的詳細(xì)整理，對(duì)比可知《中山策》的編纂疏誤體現(xiàn)在幾個(gè)方面。首先是“因國(guó)別”。我們可以看到在《中山策》外，《趙策》《魏策》《韓策》和《燕策》也收錄了部分中山史料。不僅如此，在原《中山策》的最后一章，《昭王既息民繕兵》記載的是秦昭王與白起的對(duì)話，其事與中山無(wú)關(guān)，屬于編纂時(shí)的竄入。由此《中山策》的編纂在“因國(guó)別”方面存在收錄不全、史料竄入兩方面的不足。

表1 《戰(zhàn)國(guó)策》中山史料系年與新編

其次是“以時(shí)次之”?！吨猩讲摺凡](méi)有嚴(yán)格的時(shí)間次序，以《中山策》第一、二和九章為例，《魏文侯欲殘中山》是《中山策》的首章，記載的是魏滅中山時(shí)期的史料，但第二章《犀首立五王》則在中山稱王時(shí)期，第九章《樂(lè)羊?yàn)槲簩⒐ブ猩健酚只氐轿簻缰猩綍r(shí)期，顯示出編纂的凌亂性。然而，《中山策》又存在一定的“以類(lèi)相從”原則。劉向?qū)⑴c“司馬憙 ”相關(guān)的三章內(nèi)容集中編纂到一起，排在《中山策》的4-6 位，這一順序雖與我們的系年結(jié)果存在差別，卻也體現(xiàn)了一定的時(shí)間原則，這說(shuō)明《中山策》的編纂在時(shí)間原則上存在矛盾。劉向曾在《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》中對(duì)“以時(shí)次之”進(jìn)行過(guò)界定，他在“以時(shí)次之”前加了一個(gè)“略”字，這個(gè)“略”字或許能夠解釋這種時(shí)間矛盾性特點(diǎn)。劉向在編纂《中山策》時(shí)并沒(méi)有對(duì)所有史料進(jìn)行系年考訂，只是對(duì)時(shí)間線索較為明顯的文獻(xiàn)采取“以類(lèi)相從”的原則進(jìn)行歸并，這是造成時(shí)間性原則產(chǎn)生矛盾的原因，也是其在“以時(shí)次之”方面的特點(diǎn)與不足。

最后在“除復(fù)重”方面。劉向在《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》中明確表示對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行過(guò)大量“除復(fù)重”工作，但從實(shí)際情況來(lái)看，文獻(xiàn)重復(fù)現(xiàn)象仍然存在。需要說(shuō)明的是，這種文獻(xiàn)重現(xiàn)與“以類(lèi)相從”不同，“以類(lèi)相從”是對(duì)同一時(shí)期不同文獻(xiàn)的歸并，如《犀首立五王》與《中山與燕趙為王》，再如“司馬 憙”三章等，但文獻(xiàn)重現(xiàn)則是文獻(xiàn)的重復(fù)?！稑?lè)羊?yàn)槲簩⒐ブ猩健泛汀稑?lè)羊?yàn)槲簩⒍ブ猩健肥堑湫偷奈墨I(xiàn)重復(fù)，前者收錄于《中山策》，后者收錄于《魏策一》。從記載來(lái)看，兩章內(nèi)容幾乎相同，涉及魏和中山兩個(gè)國(guó)家，但從《戰(zhàn)國(guó)策》其他文獻(xiàn)來(lái)看，這種同時(shí)涉及若干國(guó)家，又被分別收錄的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，可知不是劉向整理《戰(zhàn)國(guó)策》的一貫原則，那么這種現(xiàn)象就屬于“去復(fù)重”方面的疏誤。

綜上可知，劉向在《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》中提及《戰(zhàn)國(guó)策》在整理時(shí)遵循了“因國(guó)別”和“以時(shí)次之”原則，且對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行過(guò)大量“除復(fù)重”工作。但從《中山策》的編纂來(lái)看，劉向的工作仍有失誤。本文在考訂《戰(zhàn)國(guó)策》中山史料系年的基礎(chǔ)上對(duì)《中山策》進(jìn)行了重新編訂（見(jiàn)表1），一則全面搜羅了《戰(zhàn)國(guó)策》載錄的中山史料，二則對(duì)史料進(jìn)行了重新系年，希望能為后續(xù)研究提供可靠的文獻(xiàn)支持。