寇懷云 董楠楠

KOU Huaiyun* DONG Nannan

（同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，上海 200092）

( College of Architecture and Urban Planning, Tongji University, Shanghai, China, 200092 )

大都市近郊村是城鄉(xiāng)融合過渡地帶，雙向的人口和資源流動對鄉(xiāng)村空間環(huán)境帶來沖擊，公共空間治理已超出物質(zhì)環(huán)境整治的范疇。梳理鄉(xiāng)村公共空間內(nèi)涵與特征，提出與大都市近郊村“過渡與融合”特征相匹配的公共空間治理目標(biāo)——包容不同群體的多元需求與構(gòu)建社區(qū)公共秩序認(rèn)知的共識。結(jié)合《上海鄉(xiāng)村社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》，提出保證公平與兼顧差異、品質(zhì)提升與底線保障、特色保護(hù)與靈活利用、復(fù)合集約與參與引導(dǎo)4組針對大都市近郊鄉(xiāng)村的公共空間治理價(jià)值導(dǎo)向。以毗鄰上海張江高科園區(qū)的環(huán)東村為案例，借鑒《導(dǎo)則》的場景引導(dǎo)方式，以4種代表性場景作為示范，提出大都市近郊村公共空間的愿景設(shè)想和治理策略：鄉(xiāng)土文脈場景強(qiáng)調(diào)內(nèi)生型公共空間的特色識別與強(qiáng)化，集合創(chuàng)新場景帶動零散低效空間的創(chuàng)造性利用，未來創(chuàng)業(yè)場景側(cè)重嵌入型公共空間的品質(zhì)提升與帶動，參與融合場景引導(dǎo)聚集性空間的社區(qū)共識構(gòu)建。

鄉(xiāng)村公共空間；大都市近郊村；景觀治理；鄉(xiāng)村社區(qū)生活圈

鄉(xiāng)村公共空間作為鄉(xiāng)村社區(qū)交往和集體記憶的承載，是鄉(xiāng)村空間治理的重要內(nèi)容。大都市近郊村作為城鄉(xiāng)融合過渡區(qū)域，是城鄉(xiāng)人口就業(yè)和居住生活的緩沖地帶，既承接部分城市功能的外溢，也是外來人口進(jìn)入城市的臨時(shí)落腳點(diǎn)。雙向的人口和資源流動，對鄉(xiāng)村公共空間形成巨大沖擊：一方面，公共空間的服務(wù)對象發(fā)生變化，對公共空間的功能需求隨之改變；另一方面，公共空間的鄉(xiāng)土景觀風(fēng)貌、地域場所感和空間社會聯(lián)系，相對一般鄉(xiāng)村受到更大的挑戰(zhàn)。因此，需要在明確鄉(xiāng)村公共空間范疇與特征的基礎(chǔ)上，針對大都市近郊村的特征，確立公共空間治理的目標(biāo)與價(jià)值導(dǎo)向，探索治理策略。

上海浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)環(huán)東村，具有城鄉(xiāng)融合過渡地帶鄉(xiāng)村的普遍特征。環(huán)東村緊鄰張江國家級高新技術(shù)園區(qū)，且位于張江科學(xué)城規(guī)劃范圍內(nèi)，距離陸家嘴國際金融中心僅15 km。村內(nèi)租住混合度較高，本地村民與城市低收入群體、外來務(wù)工群體、鄉(xiāng)創(chuàng)群體等組成馬賽克式空間布局[1]。環(huán)東村作為張江鎮(zhèn)唯一的保留村，并被列入上海第三批鄉(xiāng)村振興示范村。

研究在梳理鄉(xiāng)村公共空間內(nèi)涵與整體特征的基礎(chǔ)上，探討大都市近郊村的特征及相應(yīng)的公共空間治理目標(biāo)；結(jié)合上海規(guī)劃資源局2021年12月發(fā)布的《上海鄉(xiāng)村社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》（以下簡稱《導(dǎo)則》）[2]，提出針對近郊村的治理原則與價(jià)值導(dǎo)向；以環(huán)東村為案例，以場景引導(dǎo)的方式，討論和闡釋大都市近郊村公共空間的愿景設(shè)想和治理策略。

1 鄉(xiāng)村公共空間特征與治理目標(biāo)

1.1 鄉(xiāng)村公共空間

公共空間是人們可以自由出入并進(jìn)行日常交流或公共活動的場所，在城鄉(xiāng)規(guī)劃領(lǐng)域通常指外部開放空間[3]。社會學(xué)領(lǐng)域?qū)部臻g的研究側(cè)重于討論社會與空間的相互塑造過程，關(guān)注空間的社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)和社會權(quán)力[4-5]?？臻g政治學(xué)范疇的公共空間對應(yīng)于“公共領(lǐng)域”（public realm[6]/public sphere[7]）概念，注重空間的政治符號屬性、統(tǒng)治或治理屬性以及多元主體對空間話語和權(quán)力的爭奪。作為一個(gè)跨學(xué)科的、具有多重涵義的概念，公共空間在物質(zhì)形態(tài)之上的人文價(jià)值和社會意義，在規(guī)劃研究領(lǐng)域已受到普遍認(rèn)同和重視[8]。

鄉(xiāng)村公共空間指鄉(xiāng)村日常生活交往和參與公共事務(wù)的室外場所。與城市通常所指的人工建設(shè)而成的公共開放空間不同，鄉(xiāng)村公共空間廣泛存在于生態(tài)、生產(chǎn)和生活三種形態(tài)的鄉(xiāng)村空間中，既有村內(nèi)的專門活動場地，又包括村外的田間地頭、河邊林下等。對于大都市近郊鄉(xiāng)村，由于自然生態(tài)環(huán)境和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空間均有限，公共活動更多集中于社區(qū)生活空間范圍。

1.2 鄉(xiāng)村公共空間整體特征

與公共服務(wù)配套導(dǎo)向的城市公共空間不同，鄉(xiāng)村公共空間并非均為有意識的規(guī)劃建構(gòu)[9]。社會學(xué)學(xué)者根據(jù)鄉(xiāng)村公共空間的型構(gòu)動力，將其劃分為非正式的公共空間（村莊內(nèi)生型）與正式的公共空間（行政嵌入型）[10]。當(dāng)前包括行政在內(nèi)的多種力量積極推進(jìn)鄉(xiāng)村規(guī)劃建設(shè)，因此可發(fā)展該分類為“內(nèi)生型”和“嵌入型”兩種公共空間體系[9]。

內(nèi)生型公共空間由鄉(xiāng)村生活習(xí)慣和交往需求自然形成，是“不斷適應(yīng)環(huán)境和各種變化的自組織空間”[11]。既有村頭巷口、房前屋后、河邊、商鋪口等鄰里日常交流的非正式空間，亦有傳統(tǒng)村落或少數(shù)民族村寨中常見的祠堂、戲臺、鼓樓坪、蘆笙坪等正式的傳統(tǒng)節(jié)事活動場所。嵌入型公共空間則由政府、社會組織等力量推動建設(shè)，如健身中心、道路廣場、中心公園、游園、文化園/中心、社區(qū)花園等，屬于系統(tǒng)建構(gòu)的“他組織”公共空間[12]。在大都市近郊村，由于資金投入和建設(shè)活動較多，嵌入型公共空間類型和占比亦相對較多。

兩類鄉(xiāng)村公共空間總體上呈現(xiàn)兩方面的特征：（1）功能復(fù)合或空間疊合。如健身廣場，亦可作為村民平日納涼攀談、村內(nèi)議事聚會場所，甚至?xí)駡龅?。此類?fù)合或疊合不受所屬體系限制。（2）規(guī)模較小、布局分散。該特征對于日常交往的非正式空間尤為明顯。另外，同一功能的空間，亦可能歸屬不同公共空間體系。比如集市本是一種傳統(tǒng)的非正式交易空間，由鄉(xiāng)村社會自發(fā)形成，是村民交往的重要公共空間。隨著合作商店、超市等形式的社區(qū)商業(yè)陸續(xù)進(jìn)入鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)集市逐步被取代而消失，近年針對社區(qū)生活需求而在社會組織、規(guī)劃專家推動下設(shè)置的集市，則歸入外來嵌入型公共空間范疇。

1.3 大都市近郊村特征與公共空間治理目標(biāo)

近郊村承擔(dān)都市功能的溢出緩沖和人力資源的蓄積緩沖，不同職業(yè)、不同階層的人群在此聚集，外來租住人口數(shù)量經(jīng)常大于本地戶籍人口，并不斷流動更替，居住群體呈現(xiàn)多元化和不穩(wěn)定性。因此，過渡與融合成為近郊村最為明顯的特征。“過渡”屬于不穩(wěn)定的變化過程的中間態(tài)，從公共性治理的角度，需要滿足“共”性需求，包容變化的兩端；“融合”則是多元群體求同存異的過程和狀態(tài)，需要建立“公”的秩序，即各群體共同遵守的鄉(xiāng)村公約與規(guī)則?？臻g的公共性“不僅是一種關(guān)于空間和結(jié)構(gòu)的實(shí)際類別，更是一種關(guān)于社會成員的身份、歸屬、認(rèn)同的規(guī)范建構(gòu)”[13]，該界定包含了上述兩方面的要求。考慮大都市近郊較高的多元化程度，比之社區(qū)身份認(rèn)同更為可行和必要構(gòu)建社區(qū)共識，由此包容不同群體的多元需求和構(gòu)建對社區(qū)空間公共秩序認(rèn)知的共識，成為大都市近郊村公共空間治理的兩個(gè)目標(biāo)。

包容多元需求與構(gòu)建社區(qū)共識，與大都市近郊村的過渡與融合特征相匹配，然而在大都市近郊有限的空間資源約束下，兩個(gè)目標(biāo)具一定程度的拮抗性，其達(dá)成需要從價(jià)值導(dǎo)向和治理策略方面進(jìn)行進(jìn)一步探索。

2 治理原則與價(jià)值導(dǎo)向

《導(dǎo)則》以滿足鄉(xiāng)村居民日常生活需求和提升鄉(xiāng)村生活幸福度為目標(biāo)，提出“公平與差異、品質(zhì)與關(guān)懷、更新與利用、復(fù)合與集約”4項(xiàng)規(guī)劃原則。針對過渡與融合的特征，依據(jù)上述包容多元需求與構(gòu)建社區(qū)共識的目標(biāo)，大都市近郊村公共空間治理的價(jià)值導(dǎo)向，可在4項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步發(fā)展。

2.1 保證公平與兼顧差異

平等（equality）與公平（equity）的討論在西方已持續(xù)半個(gè)多世紀(jì)。平等在于分配均勻，公平則關(guān)注最終結(jié)果，如圖1經(jīng)典漫畫所示：無論年齡身高差異，給予同樣的墊子，是平等；提供不同的墊子以墊成同樣的高度，則屬于公平。公平與平等結(jié)果的差異顯而易見。

圖1 平等與公平（源自https://interactioninstitute.org/illustratingequality-vs-equity/）Fig.1 Equality and equity

公平作為空間景觀治理的價(jià)值觀，其核心在于保證各類人群獲得同樣的景觀體驗(yàn)結(jié)果。因此，需針對不同群體采取差異性的治理策略，以保證結(jié)果的公平，營造消除排他性的真正意義的公共空間?！秾?dǎo)則》強(qiáng)調(diào)了年齡段的差異，要求滿足兒童和老人等弱勢群體的保障性需求。大都市近郊村多元居住群體之間存在更多的差異性，比如租戶對傳統(tǒng)公共空間使用的拘束和村民對嵌入型新空間使用的拘束，因此需從更多維度探討保證公平的差異性策略。

2.2 品質(zhì)提升與底線保障

公共空間品質(zhì)不僅在于客觀的空間環(huán)境質(zhì)量本身，而更加取決于使用者主觀的心理感受，是物質(zhì)空間、心理環(huán)境、場所意義和文化內(nèi)涵等方面的綜合考量[3]。對于大都市近郊村，需針對多元主體的行為與需求特征，來提升居住群體對社區(qū)公共空間的使用滿意度與形象認(rèn)知。

空間品質(zhì)隨設(shè)計(jì)理念、技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可不斷提升，并無上限；品質(zhì)的底線則可明確設(shè)定，保證支持公共活動、維護(hù)空間形象和滿足安全舒適等基本需求?！秾?dǎo)則》亦強(qiáng)調(diào)了設(shè)施配置的底線管控。通常各類空間設(shè)計(jì)規(guī)范起到該管控作用，然而考慮大都市近郊村的經(jīng)濟(jì)和政策支持條件，現(xiàn)階段空間治理則完全可設(shè)定高于規(guī)范的管控要求，達(dá)到必要的人本關(guān)懷。

2.3 特色保護(hù)與靈活利用

特色（feature）是事物區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性，具有可識別性（identity）[14]，因此可作為培育社區(qū)共識的資源。絞圈房、鹽灶、水網(wǎng)肌理和橋文化便共同構(gòu)筑了浦東地區(qū)的鄉(xiāng)土特色。特色并不完全意味著歷史和傳統(tǒng)，新元素亦可形成特色。

大都市近郊村作為過渡地帶，空間上易給人“非鎮(zhèn)非村”感。因此，在《導(dǎo)則》提出的更新與利用原則上，強(qiáng)調(diào)識別與挖掘鄉(xiāng)村特色，并進(jìn)行保護(hù)或活化利用，以塑造可識別性的公共空間，積淀形成集體記憶。另外，大都市近郊受集中歸并和建設(shè)用地減量化影響，村內(nèi)通常零散分布著一些閑置或臨時(shí)性空間，亦可作為一種資源，在權(quán)屬和政策明晰的前提下，以適當(dāng)?shù)墓不顒庸δ苓M(jìn)行過渡性、輕介入的靈活利用，形成特色公共空間。

2.4 復(fù)合集約與引導(dǎo)參與

功能復(fù)合的空間集約利用方式，如分時(shí)段配置功能、可靈活組合的設(shè)施等，不僅使有限空間滿足多樣的需求，而且可聚集人氣，保持空間活力，從而有助于大都市近郊村的社區(qū)凝聚力構(gòu)建。

鄉(xiāng)村公共空間通常具備高度的功能復(fù)合性，只是伴隨居住條件和生活方式的變化，某些傳統(tǒng)的公共性功能被減弱或消解，比如村口廣場夏日納涼或冬日圍坐烤火的日常交往場景，隨各家空調(diào)的安裝而消散。因此，在《導(dǎo)則》提出的整合功能的同時(shí)，針對多元群體的共識構(gòu)建，引入新功能并引導(dǎo)各群體的參與，亦是大都市近郊村公共空間治理的一部分內(nèi)容。

3 示范性場景治理策略

鄉(xiāng)村社區(qū)公共空間的功能、形態(tài)以及使用主體訴求的多樣性，使其治理并無統(tǒng)一模式，《導(dǎo)則》的“場景引導(dǎo)”是一種可借鑒的示范性引導(dǎo)方法。本研究以上海近郊環(huán)東村為例，運(yùn)用場景引導(dǎo)的方式，提出示范性的公共空間治理策略。

3.1 環(huán)東村社區(qū)公共空間概述

環(huán)東村具有大都市近郊典型的過渡與融合特征。全村戶籍人口4 895人，外來人口則超過8 000人，人口倒掛明顯，租住混合；旨在推進(jìn)閑置農(nóng)房租賃的人才公寓項(xiàng)目，已引進(jìn)張江高科園區(qū)近百位年輕白領(lǐng)入??；鄉(xiāng)創(chuàng)企業(yè)亦在陸續(xù)介入，目前已有一家文創(chuàng)公司常駐村內(nèi)。嵌入型公共空間如中心公園、生態(tài)園、人才公寓等均對全村開放，然而實(shí)際上本地居民較少在生態(tài)園和人才公寓等新空間范圍停留，主要在中心公園或自家宅旁廣場活動；租客較少使用中心公園公共空間，表示作為外來者感到拘束。傳統(tǒng)的路邊、橋頭等內(nèi)生型公共空間時(shí)常被停車、晾曬等個(gè)人需求所占用。在環(huán)東村的交通專項(xiàng)整治中，工作人員亦發(fā)現(xiàn)村內(nèi)外的交通擁堵很大原因是亂停車導(dǎo)致，并非完全是停車位缺乏及道路系統(tǒng)本身的問題。可見在居住群體的實(shí)際需求、心理感受以及空間秩序的行為約束層面，均需加強(qiáng)對空間“公共性”的建設(shè)。

根據(jù)環(huán)東村現(xiàn)狀特征，以包容多元需求和構(gòu)建社區(qū)共識為目標(biāo)，并結(jié)合上述價(jià)值導(dǎo)向，提出鄉(xiāng)土文脈、集合創(chuàng)新、未來創(chuàng)業(yè)和參與融合4種示范性場景構(gòu)想，探討大都市城郊村公共空間的治理策略。場景主題各有所側(cè)重，但與價(jià)值導(dǎo)向并非完全一一對應(yīng)，各場景亦并非割裂，而是綜合運(yùn)用，以詮釋治理目標(biāo)、價(jià)值導(dǎo)向與策略。

3.2 鄉(xiāng)土文脈場景——內(nèi)生型公共空間的特色識別與強(qiáng)化

鄉(xiāng)村相對于城市空間的建設(shè)干預(yù)較少，自然地理和鄉(xiāng)土文化在歷史的層層積淀中得以保留，成為鄉(xiāng)村整體性的空間特色。環(huán)東村的空間肌理即可見明顯的濱海水網(wǎng)特征，河渠縱橫交錯，民居沿河分布（圖2，圖3）[15]。歷史上因水網(wǎng)航道和鹽業(yè)生產(chǎn)，形成以制鹽管理單位“灶”命名的河浜或地名，以及數(shù)量眾多的木橋、石橋，并衍生出相應(yīng)的文化習(xí)俗[16-17]。目前古橋已被水泥橋替代，尚存橋弄里、三灶浜等地名。

圖2 環(huán)東村水系圖（吳雨崢改繪自日本陸地測量部1937年發(fā)行的張江地圖）Fig.2 Water system of Huandong Village

圖3 環(huán)東村局部鳥瞰（徐瑾 攝）Fig.3 Aerial photo of part of Huandong Village

鄉(xiāng)土文脈場景以水網(wǎng)肌理和歷史脈絡(luò)作為底色，依托散布在水岸、橋頭、巷口等特征性節(jié)點(diǎn)的內(nèi)生型公共空間進(jìn)行營造。治理重點(diǎn)需從村落整體著手，首先識別出這些自發(fā)形成的傳統(tǒng)公共空間；同時(shí)進(jìn)行地方文化景觀的解讀和溯源，梳理鹽制業(yè)影響下的濱海水網(wǎng)鄉(xiāng)村肌理形成和演變脈絡(luò)；進(jìn)而以設(shè)計(jì)手段強(qiáng)化內(nèi)生型公共空間與地脈文脈的關(guān)聯(lián)，并將散布的公共空間以具有標(biāo)識性的設(shè)施、小品、游步道、騎行綠道等形式，串聯(lián)形成網(wǎng)絡(luò)，襯托鄉(xiāng)村整體的特征和可識別性，從而構(gòu)建和豐富本地居民及外來群體集體記憶。

3.3 集合創(chuàng)新場景——零散低效空間的創(chuàng)造性利用

鄉(xiāng)村中往往散布一些既不在宅旁也不靠路邊的小塊場地，因規(guī)模不大、缺乏公共設(shè)施配置而利用率較低。依托該類場地可營造集合創(chuàng)新場景，通過創(chuàng)造性的改造，提高空間舒適度和利用率，激發(fā)空間活力。

集合創(chuàng)新場景是一種近郊鄉(xiāng)村實(shí)驗(yàn)田，以鄉(xiāng)村文化特色為基礎(chǔ)，既可借助外力注入，也可通過本地自發(fā)，進(jìn)行創(chuàng)意設(shè)計(jì)和個(gè)性化營造，以臨時(shí)性景觀為主，增加四時(shí)變化和創(chuàng)意更新，把鄉(xiāng)村低效公共空間轉(zhuǎn)化為活躍元。該場景營造的過程，亦是促進(jìn)參與、營造特色的過程。如圖4所示可靈活拆卸的組合室外家具設(shè)計(jì)，即可置于街角、水邊小廣場等處，增加多樣、趣味性的功能空間。

圖4 “組合書報(bào)亭”場景設(shè)計(jì)（霍鈞資 繪制）Fig.4 Scenario design "Combined Newsstand"

3.4 未來創(chuàng)業(yè)場景——嵌入型公共空間的品質(zhì)提升與帶動

在科創(chuàng)中心建設(shè)和鄉(xiāng)村振興雙重驅(qū)動下，鄉(xiāng)村人才公寓在上海近郊村陸續(xù)出現(xiàn)。環(huán)東村人才公寓是一片由十幾棟農(nóng)宅構(gòu)成的組團(tuán)，周邊有農(nóng)田、果林、水系等田園景觀要素，整體獨(dú)立性較強(qiáng)。農(nóng)宅整棟或部分房間用于租賃，有些戶主仍然保留部分自住。由于有統(tǒng)一的運(yùn)營公司和物業(yè)管理，空間環(huán)境得到較好的維護(hù)，然而也正因此，容易形成處于村落中的孤島（圖5，圖6）。

圖5 環(huán)東人才公寓Fig.5 Talent apartment in Huandong Village

圖6 無人售賣亭Fig.6 Self-service kiosk

未來創(chuàng)業(yè)場景契合人才公寓的性質(zhì)，應(yīng)以城鄉(xiāng)一體化理念，營造雙創(chuàng)思想交流碰撞的特質(zhì)公共空間，為入住者提供無差別的公共環(huán)境和設(shè)施，促進(jìn)與村內(nèi)居民尤其是中青年創(chuàng)業(yè)人群之間的交流。該類嵌入型公共空間，治理的關(guān)鍵在于建立與鄉(xiāng)村社區(qū)的聯(lián)系，使空間公平共享，同時(shí)營造鄉(xiāng)土特色空間中的時(shí)尚氛圍，帶動鄉(xiāng)村公共空間品質(zhì)的提升。

3.5 參與融合場景——集性空間的社區(qū)共識構(gòu)建

參與融合場景是通過多元群體的合作共建，構(gòu)建社區(qū)共識的最為直接的方式。場景構(gòu)建首先通過調(diào)研，找到各類群體共同的需求，并從中選擇易于組織實(shí)施、具人群黏附性的項(xiàng)目切入；其次選擇居民均較熟悉、無陌生和排他感的空間，往往是可達(dá)性、聚集性強(qiáng)的空間，如村口、橋上、中心廣場等；最后尋找和動員各群體中的能人和積極分子，帶動社區(qū)所有群體共同參與場景的策劃和組織建構(gòu)。

根據(jù)橋弄里組團(tuán)“公共空間與日常需求”線上線下相結(jié)合的調(diào)研（表1），買菜不便、菜場缺乏是出現(xiàn)頻率較高的詞匯，僅次于停車位問題；組團(tuán)中心的橋，則是使用率最高的特色場所。在該調(diào)研結(jié)果的支持下，研究提出在中心橋周邊定期組織農(nóng)夫集市的方案。后續(xù)訪談中被訪者大都積極支持，表示愿意參與農(nóng)夫集市的組織建設(shè)，并提出合并組織跳蚤市場、社區(qū)物物交換等建議。

表1 公共空間與日常需求調(diào)研主干問題Tab.1 Main issues of the questionnaire on public space and everyday needs

4 結(jié)論

大都市近郊鄉(xiāng)村空間在當(dāng)前各級政策推動的規(guī)劃設(shè)計(jì)和建設(shè)治理下，日趨生態(tài)環(huán)保和整潔美觀，盡管衛(wèi)生環(huán)境和設(shè)施還有很大提升和改善的空間，但公共空間治理的難點(diǎn)并不在于物質(zhì)環(huán)境本身，而是針對近郊村多元居住群體的空間需求的包容和社區(qū)共識的構(gòu)建。借助大都市的財(cái)政基礎(chǔ)和廣泛的社會資源，順應(yīng)內(nèi)生型自組織空間和嵌入型他組織空間的生成原理和空間形態(tài)特點(diǎn)，在共同的價(jià)值導(dǎo)向下采取場景化的治理策略，是達(dá)成近郊村公共空間治理目標(biāo)的有效路徑（圖7）。

圖7 大都市近郊村公共空間治理思路Fig.7 Framework of public space governance of rural communities near metropolitan areas

公共空間治理亦是社區(qū)秩序生成和持續(xù)維護(hù)的過程，無論何種場景類型，治理中均需共同討論制定公共空間使用和維護(hù)的規(guī)則，并納入鄉(xiāng)約共同遵守[18]。近年來新冠疫情防控過程中體現(xiàn)出的社區(qū)積極性和創(chuàng)造力，以及在全國范圍內(nèi)逐步推行的鄉(xiāng)村社區(qū)規(guī)劃師制度，增強(qiáng)了鄉(xiāng)村公共空間治理成效持續(xù)維護(hù)的可行性。

以上海環(huán)東村作為案例，盡管具有一定的時(shí)空局限性，但研究著重于案例所呈現(xiàn)的城鄉(xiāng)融合過渡帶的共有特性。另外，本研究提出4種示范性場景設(shè)想，僅為代表性的枚舉，并不能窮盡所有場景類型，更全面的大都市近郊地區(qū)性案例和場景化策略有待持續(xù)的研究。

注：文中圖片除標(biāo)注來源外，均為作者自繪。