廖文佳，何懿，孫爾維，李漓

（1.南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院 臨床護(hù)理教研室，廣東 廣州 510282；2.南方醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，廣東 廣州 510515；3.南方醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院 風(fēng)濕免疫科，廣東 廣州 510630）

中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎（axial spondyloarthritis，axSpA）是一種累及中軸骨骼的風(fēng)濕免疫病， 包括強(qiáng)直性脊柱炎和放射學(xué)陰性中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎[1]。 37.9%～56.9%中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者存在神經(jīng)病理性疼痛[2-3]，并伴隨更劇烈的疼痛[4]。 神經(jīng)病理性疼痛是由軀體感覺系統(tǒng)的損傷或者疾病而導(dǎo)致的疼痛[5]，生物制劑等中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎一線治療藥物對(duì)其鎮(zhèn)痛療效較差[6]。神經(jīng)病理性疼痛缺乏統(tǒng)一的診斷標(biāo)準(zhǔn)[7]，現(xiàn)有診斷方法存在效率低、成本高等問題，難以在臨床推廣[8]，量表是臨床神經(jīng)病理性疼痛篩查的重要工具[9]。 目前，可用于篩查神經(jīng)病理性疼痛的量表有6種[8]，其中painDETECT 問卷[10]、神經(jīng)病理性疼痛4問卷[11]和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表[12]，在慢性疼痛患者中有良好的信度和效度。 以上3 種量表已用于國(guó)外中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者[2，13]，均有中文版[14-16]，前2 種量表已用于國(guó)內(nèi)中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者[3，17]，后1 種未用于國(guó)內(nèi)中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者，國(guó)內(nèi)外均未進(jìn)行信度和效度評(píng)價(jià)。本研究旨在評(píng)價(jià)3 種量表用于中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者神經(jīng)病理性疼痛篩查的信度、效度和適用性，為臨床患者神經(jīng)病理性疼痛篩查提供科學(xué)工具。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用方便抽樣法， 于2020 年10月—2021 年10 月選取就診于廣州市某三級(jí)醫(yī)院風(fēng)濕免疫科的186 例中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者為研究對(duì)象。 納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥16 歲；符合2009 年國(guó)際脊柱關(guān)節(jié)炎評(píng)估協(xié)會(huì)中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎分類標(biāo)準(zhǔn)； 服用過抗風(fēng)濕藥；近1 周疼痛強(qiáng)度評(píng)分≥1 分；能理解并正確填寫評(píng)估表。 排除標(biāo)準(zhǔn)：合并類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎、痛風(fēng)、 葡萄膜炎等其他風(fēng)濕免疫性疾病； 嚴(yán)重外傷感染；妊娠期；半年內(nèi)有手術(shù)史。

樣本量采用估算法和經(jīng)驗(yàn)法計(jì)算。 探索性因子分析所需樣本量為條目數(shù)的5～10 倍[18]。 所用量表中， 條目最多的神經(jīng)病理性疼痛4 問卷有10 個(gè)條目，考慮10%的失訪率，樣本量為10×10÷90%≈112例。 估算法基于對(duì)3 種量表間一致性比較的考慮[19]，無(wú)效假設(shè)為Kappa 系數(shù)≤0.4，預(yù)期Kappa 系數(shù)為0.6，則雙側(cè)0.05 檢驗(yàn)水準(zhǔn)及80%的檢驗(yàn)效能要求下，所需的最小樣本量為181 例，再考慮10%的失訪率，則最終所需樣本量為181÷90%≈200 例。 既往評(píng)價(jià)3種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表的研究中， 樣本量為140～170[15,20]。因此，本研究所需樣本量為200 例。本研究共發(fā)放問卷200 份，剔除無(wú)效（存在遺漏項(xiàng)和錯(cuò)誤項(xiàng)）問卷14 份，回收有效問卷186 份，有效回收率93.0%，已達(dá)到研究所需的有效樣本量。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表 自行編制，包括性別、年齡、病程、初診或復(fù)診情況、文化程度和就業(yè)勞動(dòng)強(qiáng)度。1.2.2 painDETECT 問 卷 （painDETECT Questionnaire，PD-Q） 由Freynhagen 等[10]編制，共四部分。第1 部分用于判斷疼痛是否存在，不計(jì)分。第2 部分是疼痛發(fā)作模式， 其中持續(xù)疼痛分為輕微波動(dòng)或疼痛發(fā)作，分別計(jì)0 分和1 分，疼痛發(fā)作后分為完全緩解和部分緩解，分別各計(jì)1 分。第3 部分是疼痛部位和放射痛部位， 需在人體圖形標(biāo)記部位以及放射方向，存在放射痛計(jì)1 分。第4 部分為感覺異?；蛱弁锤惺?，共7 項(xiàng)，各項(xiàng)0～5 分。7 項(xiàng)內(nèi)容包括“是否疼痛伴燒灼感”“是否麻刺痛或針刺痛”“是否觸痛”“是否突發(fā)電擊樣疼痛”、“冷熱刺激是否引起疼痛”“是否疼痛伴麻木”和“是否壓痛”。 得分≤12 分，不太可能為神經(jīng)病理性疼痛（15%），得分≥19 分，可能為神經(jīng)病理性疼痛（90%），得分為13～18 分，可能存在神經(jīng)病理性疼痛成分。Cronbach α 系數(shù)為0.830，靈敏度、特異度、 陽(yáng)性預(yù)測(cè)值分別為85.0%，80.0%和83.0%。熊淑華[16]將painDETECT 問卷翻譯成中文版，在皰疹相關(guān)性疼痛患者中驗(yàn)證信度和效度。 量表重測(cè)信度為0.973。13 分為界值，靈敏度、特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為82.5%、72.7%、78.5%和80.2%，ROC 曲線下面積為（0.845±0.088）。 本研究使用上述中文版量表，以總分13 分為界值。

1.2.3 神經(jīng)病理性疼痛4 問卷（Douleur Neuropathique 4，DN4） 由Bouhassira 等[11]編制，包括7 項(xiàng)自我描述和3 項(xiàng)臨床檢查。 自我描述圍繞疼痛是否伴隨以下癥狀：疼痛燒灼感、痛性發(fā)冷、電擊樣感覺、麻刺痛、針刺痛、麻木、瘙癢。臨床檢查圍繞疼痛部位是否觸覺減退、刺痛覺減退和觸痛。 各條目回答“是”得1 分，回答“否”得0 分。 共10 個(gè)條目，共10 分，≥4分為神經(jīng)病理性疼痛。 量表敏感度和特異度分別為82.9%和89.9%，條目間結(jié)果一致性檢驗(yàn)Kappa 值為0.660～0.960。 Chen 等[15]翻譯并驗(yàn)證中文版量表，內(nèi)在一致性Cronbach α 系數(shù)為0.750，Guttman 分半系數(shù)為0.726。 量表的敏感度為82.7%，特異度為97.1%。本研究采用上述中文版量表。

1.2.4 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估（Leeds assessment of Neuropathic Symptoms and Signs，LANSS）疼痛量表 由Bennett 等[12]編制，包括疼痛問卷和感覺測(cè)試2 部分，其中疼痛問卷5 個(gè)條目，詢問患者在過去1 周對(duì)疼痛的感覺； 感覺測(cè)試包括痛覺超敏和針刺閾值改變2 項(xiàng)。 總分24 分，評(píng)分≥12 分表明神經(jīng)病理性機(jī)制可能造成患者的疼痛。 量表敏感度和特異度分別為93.0%和83.0%，條目間結(jié)果一致性檢驗(yàn)Kappa 值為0.660～0.960。李君等[20]翻譯并驗(yàn)證中文版利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表，量表內(nèi)在一致性Cronbach α 系數(shù)為0.824，表面效度好，敏感度、特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)率和陰性預(yù)測(cè)率分別為80.0%、97.1%、96.6%和82.9%。 本研究使用上述中文版量表。

1.3 調(diào)查方法 本研究經(jīng)南方醫(yī)科大學(xué)第三附屬醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)（批號(hào)2021-倫審-019），研究者向受試者解釋研究目的、內(nèi)容、步驟及意義，指導(dǎo)受試者簽署知情同意書和填寫3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表。通過詢問受試者及查閱病歷收集性別、年齡、病程、初診或復(fù)診情況等資料。完成數(shù)據(jù)收集后，請(qǐng)受試者選擇一種最喜歡使用的量表， 并說明選擇原因。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SPSS 25.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。 本研究中，計(jì)量資料呈正態(tài)分布采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計(jì)量資料呈偏態(tài)分布采用M（P25，P75）表示，計(jì)數(shù)資料用構(gòu)成比和率（%）表示。 采用Cronbach α系數(shù)與Guttman 分半系數(shù)評(píng)價(jià)量表信度。 量表結(jié)構(gòu)效度采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行探索性因子分析，參考碎石圖曲線平緩時(shí)對(duì)應(yīng)的因子數(shù)確定公因子個(gè)數(shù)，同時(shí)公因子特征值（方差）在1.0以上，且公因子累及方差貢獻(xiàn)率在50%以上。 用量表?xiàng)l目、維度與總分間的Spearman 相關(guān)系數(shù)評(píng)價(jià)聚集效度。 量表篩查結(jié)果間的一致性采用Kappa 值，量表總分間的相關(guān)性采用Spearman 相關(guān)系數(shù)r 值。所有統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)均采用雙側(cè)檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 186 例中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者。 性別：男130 例（69.9%），女56 例（30.1%）；年齡：16～39（28.24±8.42）歲；病程：0.25～23（5.38±4.96）年；初診或復(fù)診情況：初診40 例（21.4%），復(fù)診146 例（78.6%）；文化程度：小學(xué)8 例（4.3%），初中34 例（18.3%）， 高中或中專37 例 （19.9%）， 大專44 例（23.7%）及大學(xué)本科以上63 例（33.8%）；就業(yè)勞動(dòng)強(qiáng)度：輕體力131 例（70.4%），中體力50 例（26.9%），重體力5 例（2.7%）。

2.2 量表信度 painDETECT 問卷的Cronbach α 系數(shù)為0.807，Guttman 分半系數(shù)為0.846。 刪除條目“是否麻刺痛或針刺痛” 與“是否疼痛伴麻木” 后，Cronbach α 系數(shù)最小（0.764）。 刪除條目“疼痛模式”后，Cronbach α 系數(shù)最大（0.843）。神經(jīng)病理性疼痛4問卷的Cronbach α 系數(shù)為0.697，Guttman 分半系數(shù)為0.691。 刪除條目“是否疼痛伴電擊樣感覺” 后，Cronbach α 系數(shù)最低為0.640；刪除條目“是否疼痛伴瘙癢”后，Cronbach α 系數(shù)最高為0.698。利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表的Cronbach α 系數(shù)為0.623，Guttman 分半系數(shù)為0.701。 刪除條目“針刺閾值是否異?！?后，Cronbach α 的系數(shù)最小為0.511。 刪除條目“疼痛部位皮膚顏色”后，量表的Cronbach α 系數(shù)最高為0.607。

2.3 量表效度

2.3.1 結(jié)構(gòu)效度 painDETECT 問卷探索性因子分析，KMO 統(tǒng)計(jì)值為0.820，Bartlett 球形檢驗(yàn)χ2=529.280，P＜0.01，適于因子分析。 因子分析共提取2個(gè)公因子，公因子1 的初始特征值為3.867，方差貢獻(xiàn)率42.969%， 公因子2 的初始特征值為1.098，方差貢獻(xiàn)率為12.202，兩者累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為55.171%。各條目因子負(fù)荷值范圍為0.559～0.898，見表1。

表1 painDETECT 問卷旋轉(zhuǎn)后因子負(fù)荷矩陣

神經(jīng)病理性疼痛4 問卷探索性因子分析，KMO統(tǒng)計(jì)值為0.645，Bartlett 球形檢驗(yàn)χ2=319.337，P＜0.01，適于因子分析。 因子分析共提取4 個(gè)公因子，公因子1 的初始特征值為2.714，方差貢獻(xiàn)率27.137%，公因子2 的初始特征值為1.323，方差貢獻(xiàn)率13.230%，公因子3 的初始特征值為1.179，方差貢獻(xiàn)率11.789%，公因子4 的初始特征值為1.147，方差貢獻(xiàn)率11.472%，四者累計(jì)方差貢獻(xiàn)率63.627%。 “是否疼痛伴麻木”在公因子2 與公因子4 的載荷為0.528 和0.473，根據(jù)因子實(shí)際意義，將其歸入公因子2。 各條目因子負(fù)荷值范圍為0.528～0.895，見表2。

表2 神經(jīng)病理性疼痛4 問卷旋轉(zhuǎn)后因子負(fù)荷矩陣

利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表探索性因子分析，KMO 值為0.772，Bartlett 球形檢驗(yàn)χ2=184.724，P＜0.01，適于因子分析。 因子分析共提取2個(gè)公因子，公因子1 的初始特征值為2.533，方差貢獻(xiàn)率為36.182%，公因子2 的初始特征值為1.026，方差貢獻(xiàn)率為14.654%， 兩者累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為50.836%。各條目因子負(fù)荷值范圍為0.446～0.825，見表3。

表3 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表旋轉(zhuǎn)后因子負(fù)荷矩陣

2.3.2 聚集效度 通過因子分析得到painDETECT問卷維度和各條目所屬維度情況。 條目得分與所屬維度得分的相關(guān)系數(shù)為0.544～1.000（P＜0.01），條目得分與非所屬維度得分無(wú)相關(guān)關(guān)系（P＞0.05），總分與維度1 得分、維度2 得分的相關(guān)系數(shù)分別為0.989 和0.065（P＜0.05），兩維度得分間無(wú)相關(guān)關(guān)系（P＞0.05）。

通過因子分析得到神經(jīng)病理性疼痛4 問卷維度和各條目所屬維度情況。 條目得分與量表總分相關(guān)系數(shù)為0.229～0.674（P＜0.01），條目得分與所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)為0.357～0.945（P＜0.01），部分條目得分與非所屬維度得分間存在相關(guān)性， 相關(guān)系數(shù)為0.132～0.335（P＜0.05），維度1、維度2、維度3和維度4 與總分間的相關(guān)系數(shù)分別為0.761、0.776、0.487 和0.445（P＜0.01），維度1、維度2、維度3 與維度4 間的相關(guān)系數(shù)為0.219、0.273 和0.214（P＜0.01），維度1、 維度2 與維度3 間的相關(guān)系數(shù)為0.245 和0.238 （P＜0.01）， 維度1 與維度2 間的相關(guān)系數(shù)為0.343（P＜0.05）。

通過因子分析得到利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表維度和各條目所屬維度情況。 條目得分與量表總分相關(guān)系數(shù)為0.339～0.797（P＜0.01），條目得分與所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)為0.464～0.843（P＜0.05），條目得分與非所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)為0.149～0.339（P＜0.05），維度1、維度2 與總分間的相關(guān)系數(shù)分別為0.981 和0.446（P＜0.01），兩維度間的相關(guān)系數(shù)為0.290，P＜0.01。

2.4 3 種量表結(jié)果間的一致性與相關(guān)性 使用利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表、painDETECT問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷進(jìn)行篩查， 神經(jīng)病理性疼痛患病率分別為17.74%、22.04%和29.57%。painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷結(jié)果一致性Kappa 值為0.582，相關(guān)性r 值為0.593，P＜0.01。神經(jīng)病理性疼痛4 問卷與利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表結(jié)果一致性Kappa 值為0.504，相關(guān)性r 值為0.532，P＜0.01。 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表和painDETECT 問卷結(jié)果一致性Kappa 值為0.529，相關(guān)性r 值為0.534，P＜0.01。

2.5 3 種量表的首選率 共165 例（88.7%）中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者回答首選量表。 133 例（71.5%）患者首選painDETECT 問卷， 理由為量表可以反映疼痛的部位、程度、性質(zhì)，內(nèi)容詳細(xì)全面，圖形直觀易理解。 6 例（3.2%）患者首選神經(jīng)病理性疼痛4 問卷，26例（14.0%）患者首選利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表。選擇后兩者的理由為體檢項(xiàng)更客觀、表述易理解。

3 討論

3.1 painDETECT 問卷具有良好的信度，其余2 種量表的信度尚可 內(nèi)在一致性信度包括同質(zhì)性信度（即Cronbach α 系數(shù)）和分半信度，信度系數(shù)大于0.800 時(shí)，則認(rèn)為量表內(nèi)在一致性信度良好[21]。 本研究中，painDETECT 問卷用于中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者時(shí)，Cronbach α 系數(shù)和Guttman 分半系數(shù)分別為0.807 和0.846，均＞0.800，信度良好。 刪除條目“是否麻刺痛或針刺痛”與“是否疼痛伴麻木”后，量表的Cronbach α 系數(shù)最小。 提示上述2 個(gè)條目對(duì)量表的同質(zhì)性信度貢獻(xiàn)較大。刪除條目“疼痛模式”后，量表的Cronbach α 系數(shù)為0.843，高于原值（0.807）。由于刪除條目“疼痛模式”對(duì)信度的改善效果不大，故不刪除該條目。

本研究中，神經(jīng)病理性疼痛4 問卷的Cronbach α 系數(shù)和Guttman 分半系數(shù)為0.697 和0.691，信度尚可。 刪除相應(yīng)條目后，量表的Cronbach α 系數(shù)0.640～0.698。 刪除條目“是否疼痛伴電擊樣感覺”與總分相關(guān)性最高（0.514）后，Cronbach α 系數(shù)最低（0.640）。提示該條目對(duì)量表的同質(zhì)性信度貢獻(xiàn)較大。 刪除條目“是否疼痛伴瘙癢”后，Cronbach α 系數(shù)最高（0.698），與原值（0.697）接近，提示條目不需要?jiǎng)h減。

本研究中，利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表的Cronbach α 系數(shù)和Guttman 分半系數(shù)為0.623 和0.701，信度尚可。 刪除條目“針刺閾值是否異常”后，Cronbach α 的系數(shù)最小（0.511），提示該條目對(duì)量表同質(zhì)性信度貢獻(xiàn)較大。刪除條目“疼痛部位皮膚顏色”后，量表的Cronbach α 系數(shù)最高（0.607），低于原值（0.623）。 提示條目不需要?jiǎng)h減。

3.2 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表具有良好的效度

3.2.1 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度 本研究根據(jù)探索性因子分析結(jié)果評(píng)價(jià)量表結(jié)構(gòu)效度，3 種神經(jīng)病理性疼痛量表均滿足KMO 統(tǒng)計(jì)值大于0.500，Bartiett 球形檢驗(yàn)中P＜0.01，適合進(jìn)行因子分析。 量表公因子特征值＞0.4，公因子累積方差貢獻(xiàn)率大于40%，各條目因子負(fù)荷值＞0.4，提示量表結(jié)構(gòu)效度好[21]。painDETECT 問卷共提取2 個(gè)公因子，2 個(gè)公因子的特征值均＞1.000， 累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為55.171%，各條目因子負(fù)荷值范圍為0.559～0.898。神經(jīng)病理性疼痛4 問卷共提取4 個(gè)公因子，4 個(gè)公因子的特征值均＞1.000，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為63.627%。 其中“是否疼痛伴麻木”在公因子2 與公因子4 的載荷為0.528 和0.473，根據(jù)因子實(shí)際意義，將麻木歸入公因子2，各條目因子負(fù)荷值范圍為0.528～0.895。 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表共提取2 個(gè)公因子，2 個(gè)公因子的特征值均大于1.000，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為50.836%，各條目因子負(fù)荷值范圍為0.446～0.825。 因此，3 種神經(jīng)病理性疼痛量表結(jié)構(gòu)效度好。

3.2.2 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表具有良好的聚集效度 聚集效度通過條目與維度間、各維度間、維度與總量表間的相關(guān)系數(shù)表示。 各維度得分與總分間的相關(guān)系數(shù)均大于各維度得分間的相關(guān)系數(shù)，各條目得分與其所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)均大于該條目與其他維度間的相關(guān)系數(shù)，則聚集效度較好[21]。painDETECT 問卷?xiàng)l目得分與所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)（0.544～1.000），條目得分與非所屬維度得分間無(wú)相關(guān)關(guān)系，維度得分與總分間存在相關(guān)性，維度得分間不存在相關(guān)性，提示聚集效度好。神經(jīng)病理性疼痛4 問卷?xiàng)l目得分與所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)（0.357～0.945）大于條目得分與非所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)（0.132～0.335），維度與總分間的相關(guān)系數(shù)（0.445～0.776）大于維度間的相關(guān)系數(shù)（0.214～0.343），提示聚集效度好。 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表?xiàng)l目得分與所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)（0.464～0.843）大于條目得分與非所屬維度得分間的相關(guān)系數(shù)（0.149～0.339），維度與總分間的相關(guān)系數(shù)（0.981，0.446）大于維度間的相關(guān)系數(shù)（0.290），提示聚集效度好。 因此，3 種神經(jīng)病理性疼痛量表聚集效度好。

3.3 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表結(jié)果間一致性和相關(guān)性較高 量表結(jié)果間一致性Kappa 值與相關(guān)性r 值大于0.400 時(shí)，提示一致性和相關(guān)性較高。 本研究中，3 種神經(jīng)病理性疼痛評(píng)估量表結(jié)果一致性Kappa 值與相關(guān)性r 值均大于0.500，一致性和相關(guān)性較高。 painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷評(píng)估結(jié)果一致性Kappa 值和相關(guān)性r 值最高，提示painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷評(píng)估結(jié)果一致性和相關(guān)性更高。 可能與二者條目數(shù)量相似有關(guān)。 臨床中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者神經(jīng)病理性疼痛篩查中， 若單一使用painDETECT 問卷或神經(jīng)病理性疼痛4 問卷無(wú)法界定神經(jīng)病理性疼痛， 可聯(lián)合使用兩種量表或替換使用。

3.4 painDETECT 問卷首選率最高 量表作為自評(píng)工具，患者對(duì)量表的喜好十分重要。 本研究中，七成以上的患者選擇painDETECT 問卷， 患者選擇首選量表時(shí)，主要考慮量表是否能反映自身癥狀，其次是量表的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，最后是量表難度和用時(shí)。本研究中，painDETECT 問卷有人體圖形及疼痛模式圖，較為形象直觀，對(duì)患者文化程度要求較低，更適合識(shí)字或閱讀較困難人群使用。 同時(shí)，painDETECT 問卷可標(biāo)記疼痛部位、模式及疼痛放射情況，適合疼痛部位多、疼痛性質(zhì)復(fù)雜的患者。 神經(jīng)病理性疼痛4 問卷和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表包括體格檢查，需使用注射器配套針頭，應(yīng)考慮患者配合能力及醫(yī)護(hù)人員操作難度。 如患者出現(xiàn)抗拒使用針頭進(jìn)行體格檢查或表示顧慮，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)向患者詳細(xì)解釋操作意義和操作安全性，在遵從患者自身意愿下完成操作。 3 種神經(jīng)病理性疼痛量表評(píng)估內(nèi)容不同，醫(yī)護(hù)人員應(yīng)考慮患者特征及實(shí)際情況選用量表，與患者充分溝通，使患者能正確理解神經(jīng)病理性疼痛評(píng)估重要性，準(zhǔn)確反映自身疼痛情況。應(yīng)針對(duì)量表內(nèi)容對(duì)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行培訓(xùn)，規(guī)范體格檢查步驟、操作方法及注意事項(xiàng)，保證評(píng)估結(jié)果可靠。

3.5 3 種量表在神經(jīng)病理性疼痛患病率應(yīng)用分析在既往研究中，painDETECT 問卷、神經(jīng)病理性疼痛4 問卷和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表在中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者中僅用于調(diào)查神經(jīng)病理性疼痛患病率， 本研究首次評(píng)價(jià)這3 種量表在中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者中的信度、效度和適用性。 painDETECT問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷已用于調(diào)查國(guó)內(nèi)中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者患病率。 本研究中，painDETECT問卷篩查神經(jīng)病理性疼痛患病率為22.04%， 低于Zhou 等[3]評(píng)估182 例國(guó)內(nèi)強(qiáng)直性脊柱炎患者的患病率（37.92%）。 強(qiáng)直性脊柱炎患者影像學(xué)進(jìn)展更嚴(yán)重[22]，可能導(dǎo)致神經(jīng)病理性疼痛患病率更高。本研究中，神經(jīng)病理性疼痛4 問卷篩查神經(jīng)病理性疼痛患病率為29.57%，高于Ji 等[17]評(píng)估132 例國(guó)內(nèi)中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者的患病率（16.7%），可能與本研究患者病程較長(zhǎng)有關(guān)。 本研究首次將利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表用于國(guó)內(nèi)中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者，國(guó)外僅見1 篇研究使用該量表評(píng)估58 例強(qiáng)直性脊柱炎患者[2]，神經(jīng)病理性疼痛患病率為56.9%，高于本研究患病率（17.74%），這可能與樣本量大小有關(guān)。

4 結(jié)論

本研究將3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表用于中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者。 painDETECT 問卷信度良好，神經(jīng)病理性疼痛4 問卷和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評(píng)估疼痛量表信度尚可，3 種量表效度良好，3 種量表結(jié)果間一致性與相關(guān)性較強(qiáng)。 painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷評(píng)估結(jié)果一致性和相關(guān)性最高，提示二者用于中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者時(shí)，可替換使用，互為補(bǔ)充。 中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者最喜歡使用的量表為painDETECT 問卷。 本研究未結(jié)合定量感覺檢查及影像學(xué)檢查等技術(shù)評(píng)價(jià)量表，量表在中軸型脊柱關(guān)節(jié)炎患者神經(jīng)病理性疼痛篩查中的價(jià)值有待進(jìn)一步探討。

[致謝]感謝南方醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院生物統(tǒng)計(jì)學(xué)系吳瑩副教授對(duì)本文統(tǒng)計(jì)分析方面提供的專業(yè)指導(dǎo)。