王園，戴昕吭，余婷，張德華，熊婷婷，馮蘋

(海軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院 燒傷ICU，上海 200433)

燒傷后創(chuàng)面瘙癢(post-burn itch，PBI)是一種難以量化評估的主觀感受，通常表現(xiàn)為針刺感、燒灼感等神經(jīng)末梢缺失癥狀[1]，發(fā)生率高且極易誘發(fā)負性情緒，嚴重威脅患者身心健康[2-3]，應(yīng)準確評估并及時預(yù)防和處理。視覺模擬量表(visual analogue scale，VAS)和數(shù)值評定量表(numerical rating scale，NRS)常用于PBI評估，但結(jié)果更多地體現(xiàn)了瘙癢程度，無法體現(xiàn)瘙癢發(fā)生的頻率、時間及變化[4]。5維瘙癢評分(5-D)(the five dimensions itch scale，5-D itch scale)應(yīng)用于PBI患者評估時，對照其他量表評估的測定分值相對較低[1]。瘙癢者評分(itch man scale，IMS)[5]主要適用于兒童燒傷患者。燒傷瘙癢問卷(burns itch questionnaire，BIQ)[6]由荷蘭燒傷協(xié)會專門為PBI患者研制，內(nèi)容較全面，在有效評估患者PBI程度的同時，也對其影響因素和干預(yù)方案進行評估，在荷蘭燒傷患者中應(yīng)用廣泛[7-8]。本研究將BIQ問卷漢化并測試其信效度，探討其對于評估我國燒傷患者瘙癢程度的適用性，以期為燒傷患者創(chuàng)面瘙癢情況的評估提供有效工具。

1 資料與方法

1.1 問卷簡介 BIQ問卷由荷蘭燒傷協(xié)會VAN Loey等[6]于2005年研制，通過文獻回顧、比較與非燒傷群體瘙癢評估工具的區(qū)別并挖掘燒傷瘙癢的特殊性，設(shè)計19個原條目問卷并對荷蘭燒傷中心的195例患者進行調(diào)查，最終形成BIQ問卷，用于評估PBI的程度。該問卷包含2部分，第一部分為量性評估，包括瘙癢程度、睡眠情況、日常生活質(zhì)量3個維度共12個條目(每維度包含4個條目)，采用Likert 10級評分法，0分表示“無瘙癢/完全不同意”，9分表示“最嚴重瘙癢/完全同意”。各維度得分越高，表明PBI程度越高，反之則說明PBI程度越低[6]。第二部分為定性評估，包括7個條目，以開放性問題對第一部分的量性評估進行補充和說明。BIQ問卷用于荷蘭燒傷患者瘙癢情況的評估結(jié)果提示，具有良好的信效度，總Cronbach’s α系數(shù)為0.890。

1.2 問卷的漢化及跨文化調(diào)試

1.2.1 問卷的漢化 與源問卷作者聯(lián)系并獲得漢化授權(quán)。采用Brislin翻譯模式[9]對英文版BIQ問卷進行漢化。步驟如下：(1)翻譯，直譯由1名醫(yī)學博士和1名護理學碩士各自獨立將源問卷翻譯成中文，形成中文版初稿BIQ-A和BIQ-B；(2)整合，研究小組5人共同討論并匯總為中文版BIQ-AB；(3)回譯，由未接觸過源問卷、不熟悉測量工具的的1名英語專業(yè)大學老師將BIQ-AB回譯成英文BIQ-C，再由另1名有1年留學英語母語國家經(jīng)歷、熟悉本研究相關(guān)領(lǐng)域的燒傷外科學醫(yī)學博士將BIQ-AB回譯成英文BIQ-D。兩人與研究小組將BIQ-C、BIQ-D與源問卷比較，形成BIQ-CD。比較BIQ-CD與BIQ-AB，未再提出其它修改意見，形成中文版BIQ初稿。

1.2.2 跨文化調(diào)試及內(nèi)容效度評價 邀請10名專家通過現(xiàn)場座談的方式對中文版BIQ初稿進行跨文化調(diào)試。專家包括4名燒傷外科醫(yī)學博士，其中2名主任醫(yī)師，2名主治醫(yī)師，工作年限均>10年；2名護士長，護理學本科及以上學歷，副主任護師，工作年限>20年；4名燒傷?？谱o士，均為本科及以上學歷，中級職稱，工作年限>10年。討論重點為語言表達是否符合中國人的習慣、用詞是否恰當、內(nèi)容是否清晰，專家認為將條目6“因為瘙癢而很難入睡”翻譯為“瘙癢導(dǎo)致我入睡困難”、條目7“夜里瘙癢把我弄醒了”翻譯為“瘙癢導(dǎo)致我半夜醒來 ”、條目11“和我伴侶的關(guān)系受瘙癢的影響”翻譯為“瘙癢影響了我和伴侶的關(guān)系”更符合中國人的語言表達習慣，條目15“如果燒傷中心還沒有蔓延到這片區(qū)域，請突出顯示移植部位”翻譯為“如果它們被燒傷中心處理過，請突出顯示植皮部位”更容易被理解，條目17“您能具體說明導(dǎo)致瘙癢開始或增加的情況嗎”翻譯為“您能具體說出哪些情況會引發(fā)或加重您的瘙癢嗎”更合適。專家依據(jù)臨床經(jīng)驗并結(jié)合專業(yè)知識對條目與主題的相關(guān)性、內(nèi)容易懂性等進行內(nèi)容效度評價，采用Likert 4級評分法，1～4分分別對應(yīng)“不相關(guān)”“弱相關(guān)”“較強相關(guān)”“強相關(guān)”。形成中文版BIQ測試稿。

1.2.3 預(yù)調(diào)查 采用便利抽樣法，對上海市某三級甲等醫(yī)院燒傷中心收治的20例PBI患者進行BIQ測試稿的預(yù)調(diào)查[10]。2名具有10年以上工作經(jīng)驗的燒傷科護士作為調(diào)查者，在實施調(diào)查前由課題組負責人進行統(tǒng)一培訓，強調(diào)調(diào)查者應(yīng)使用統(tǒng)一指導(dǎo)語向患者解釋并取得其同意，重點詢問對問卷可讀性、可理解性的感受并測量填寫時長。結(jié)果提示：問卷內(nèi)容清晰，語言表達通俗易懂，容易理解并接受，填寫時長5～10 min。預(yù)調(diào)查后，問卷未再作調(diào)整和修改，形成中文版BIQ正式稿。

1.3 問卷的信效度檢驗

1.3.1 調(diào)查對象 2022年3-6月，采用便利抽樣法選取上海市、江蘇省、河南省、廣西省、浙江省11所燒傷中心的患者為研究對象。納入標準：(1)診斷為燒傷(Ⅱ度及以上)；(2)主訴有瘙癢癥狀；(3)知情同意并自愿參與本研究。排除標準：(1)存在其他皮膚問題或燒傷因素以外的皮膚瘙癢；(2)意識不清或不配合。樣本量[11]依據(jù)條目數(shù)量的5～10倍+20%計算，本研究共發(fā)放問卷120份。

1.3.2 調(diào)查工具 (1)一般資料調(diào)查表，由研究者自行設(shè)計，包括患者姓名、性別、年齡、學歷、職業(yè)、燒傷原因、受傷時間、燒傷面積、燒傷嚴重程度、手術(shù)次數(shù)、植皮經(jīng)歷、激光手術(shù)經(jīng)歷、瘢痕情況等。(2)中文版BIQ正式稿。

1.3.3 調(diào)查過程 調(diào)查前取得各燒傷中心護士長支持并指定調(diào)查者，要求具備燒傷專業(yè)臨床護理10年以上工作經(jīng)歷，有較好的溝通能力。調(diào)查前由課題組負責人統(tǒng)一線上培訓，使其完全掌握中文版BIQ正式稿的內(nèi)容、研究目的等。調(diào)查者發(fā)放問卷，指導(dǎo)或協(xié)助患者填寫并當場回收。120份問卷全部回收，其中資料填寫不全2份，存在其他皮膚問題7例，燒傷因素以外的皮膚瘙癢1例，回收有效問卷110份，有效回收率為91.7%。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 共納入110例PBI患者，其中男73例(66.36%)、女37例(33.64%)；年齡7～83歲，平均(41.13±16.34)歲；燒傷面積：1%～99%；燒傷程度：輕度40例(36.36%)、中度31例(28.18%)、重度25例(22.73%)、特重度14例(12.73%)；傷后時間：0.5～39個月。

2.2 項目分析

2.2.1 條目區(qū)分度檢驗 按問卷總分排序，中文版BIQ總分的前27%高分組(>5.5分)和后27%低分組(<2.0分)[14]，進行獨立樣本t檢驗并比較同一條目得分的差異。得到各條目決斷值(critical value，CR)為9.99～20.29，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，保留所有條目。

2.2.2 條目同質(zhì)性檢驗 通過計算問卷各條目與總分之間的相關(guān)系數(shù)(r)檢測同質(zhì)性，r>0.40表示條目與問卷具有較好的同質(zhì)性[11]。各條目間r值介于0.449～0.906之間，與問卷總分的r值介于0.749～0.909之間，具有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，提示條目同質(zhì)性較好，保留所有條目。

2.3 效度分析

2.3.1 內(nèi)容效度 各條目得分為3或4分的累計頻數(shù)除以該條目得分總頻數(shù)即為對應(yīng)條目的內(nèi)容效度。所有條目內(nèi)容效度的平均值即為本問卷的平均內(nèi)容效度指數(shù)。結(jié)果顯示：中文版BIQ的I-CVI為0.89～1，S-CVI/Ave為0.96，說明該問卷內(nèi)容效度良好[11]。

2.3.2 結(jié)構(gòu)效度 采用取樣適切性(kaiser-meyer-olkin，KMO)和Bartlett球形檢驗判斷問卷是否適合因子分析[15]。中文版BIQ的KMO值為0.886，Bartlett球形檢驗值χ2=1489.625，自由度為66，P<0.001，證明該問卷適合做因子分析。對110個樣本進行探索性因子分析，即主因子分析結(jié)合最大方差旋轉(zhuǎn)法，基于特征根>1.0并結(jié)合碎石圖，提取出3個公因子，累積方差貢獻率為84.891%，能夠較好地解釋總變異信息。依據(jù)載荷值>0.5進行篩選，公因子1包含條目：B1、B4、B6～B9，公因子2包含條目：B1～B3、B5，公因子3包含條目：B10～B12，其中B1在公因子1和公因子2中均出現(xiàn)較高載荷，B9與源問卷相比對應(yīng)因子位置不清，研究小組討論后考慮與文化適應(yīng)性及樣本的人群差異有關(guān)，予以刪除[14]。再次計算KMO值為0.889，Bartlett球形檢驗值χ2=1174.854，自由度為45，P<0.001，符合因子分析。共提取出3個公因子，累積方差解釋率為87.037%，說明因子分析結(jié)果良好。第1公因子(睡眠情況)包含條目B4、B6～B8，第2公因子(日常生活質(zhì)量)包含條目B10～B12，第3公因子(瘙癢程度)包含條目B2、B3、B5。形成最終版中文版BIQ，各條目因子負荷矩陣(旋轉(zhuǎn)后)見表1。

表1 中文版BIQ各條目因子負荷矩陣(n=110)

2.4 信度分析 內(nèi)在一致性信度：中文版BIQ的總體Cronbach’s α系數(shù)為0.947，各維度Cronbach’s α系數(shù)為0.882～0.955。折半信度：將各維度條目數(shù)各分為兩半，奇數(shù)條目維度最中間項同屬于第1和第2部分，得出r為0.915，各維度折半信度為0.842～0.960。2周后，研究者對預(yù)實驗的20例PBI患者進行重測[14]，重測信度為0.943。

3 討論

3.1 中文版BIQ問卷的特點及應(yīng)用價值 我國目前對PBI的研究多采用文獻回顧或經(jīng)驗總結(jié)的形式[16-17]，尚無本土化的PBI專用測量工具。由于致傷因素特殊，PBI有別于普通瘙癢，部位明確且嚴重程度與燒傷深度、植皮手術(shù)、瘢痕類型等密切相關(guān)[2]，而臨床上較常用的一般瘙癢評估工具缺乏對燒傷致傷因素及嚴重程度的評估[1，4-5]，導(dǎo)致PBI評估不全面或缺乏特異性。中文版BIQ評估內(nèi)容全面，采取量性評估與定性評估相結(jié)合，測定PBI嚴重程度、患者睡眠情況及日常生活質(zhì)量的基礎(chǔ)上，通過繪制個性化的圖片具體了解燒傷部位、深度，是否經(jīng)歷取植皮、激光手術(shù)，有無形成瘢痕等，綜合評估PBI與燒傷嚴重程度的相關(guān)性、最后通過開放性的問題詢問患者誘發(fā)或加重瘙癢的情況、藥物使用及瘙癢緩解的替代方法，了解已經(jīng)實施的干預(yù)方案及效果。為我國燒傷患者PBI相關(guān)因素的評估和針對性干預(yù)措施的制定奠定基礎(chǔ)。

3.2 中文版BIQ問卷的信效度評價 中文版BIQ的Cronbach’s α系數(shù)及3個維度的Cronbach’s α系數(shù)均高于標準0.70，提示內(nèi)部一致性良好[15]。2周后問卷重測信度高于0.70，提示穩(wěn)定性高[15]。內(nèi)容效度均高于0.78，說明中文版BIQ可以較好地反映出PBI評估的內(nèi)涵。探索性因子分析提取的3個公因子與源問卷相符，依據(jù)因子分析項目要求剔除2個條目后，因子結(jié)構(gòu)未受影響且條目區(qū)分度更加清晰，累積貢獻率高于一般標準40%，且各因子載荷值均高于標準0.4，提示中文版BIQ具有良好的結(jié)構(gòu)效度[12-13]。因缺乏評估金標準，本次研究未進行校標效度檢驗。5～10 min即可完成問卷填寫，能夠滿足PBI測量需求，充分體現(xiàn)PBI評估的特征性，具有一定的適用性。

3.3 中文版BIQ問卷的使用說明與局限性 中文版BIQ定性評估部分需要繪制燒傷部位、面積、深度等圖片，評估前需向患者充分說明，過程中保護患者隱私并注意保暖。需要問卷填寫者了解基本的燒傷理論知識，故本研究建議，問卷填寫應(yīng)在燒傷科專業(yè)醫(yī)護人員的協(xié)助或指導(dǎo)下完成。中文版BIQ量性評估部分仍存在一定的主觀性，容易受外在因素影響，未來可以進一步修訂和完善，使之更加客觀和成熟。

4 小結(jié)

本研究嚴格按照Brislin翻譯模式[9]漢化并最終形成中文版BIQ，可用于我國燒傷患者的瘙癢評估?？紤]到樣本量較少，且目前我國尚無PBI專用評估工具研究的報道，無法進行對比或驗證，接下來將進一步擴大樣本量并優(yōu)化問卷條目，以期構(gòu)建PBI評估常模，為準確識別PBI的影響因素并制定針對性的干預(yù)措施奠定研究基礎(chǔ)。