曾那迦

“處級干部授信額度120萬元，科級干部授信額度70萬元，普通科員（職工）授信額度50萬元，授信期限5年?！?/p>

這一整體授信見于某縣政府辦近日下發(fā)的《關(guān)于促進消費拉動經(jīng)濟穩(wěn)增長有關(guān)工作的通知》。該通知一經(jīng)公布就引發(fā)爭議，當?shù)鼗貞Q，給公職人員提供銀行授信，主要還是響應國務(wù)院號召，從促進消費的角度推出的一項舉措。

給公職人員集體授信并不新鮮。無錫銀行就曾在2011年給干部群體授信，領(lǐng)導干部可享受30萬元的最高定額。但地方政府以紅頭文件的形式安排此事實屬罕見。

此次提供授信的金融機構(gòu)是該縣農(nóng)村商業(yè)銀行，其前身是該縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。一些地方的農(nóng)商行相比四大銀行和其他商業(yè)銀行，信貸風險相對較高。在經(jīng)濟增長放緩之后，它們面臨不可忽視的經(jīng)營壓力。相比之下，擁有穩(wěn)定收入和較好信用的公職人員自然是更為優(yōu)質(zhì)的客戶群。但是，銀行對被授信者的授信額度主要取決于被授信者的還款能力和信用記錄等情況，從沒有按干部級別高低決定授信額度的說法。

雖然當?shù)乇疽馐窍胱尮毴藛T發(fā)揮模范帶頭作用提振消費和經(jīng)濟，但給公職人員按級別劃分“三六九等”給出授信額度背后，卻透出赤裸裸的“官本位”邏輯。難道這是默認干部級別越高，消費能力就越強？

可以看到，銀行給予了被授信者十足的“優(yōu)待”，被授信的公職人員“只需填表，無需提供紙質(zhì)材料”，且在授信有效期內(nèi)，可使用手機銀行隨時用款，不用款不產(chǎn)生利息，用款時根據(jù)用款情況產(chǎn)生利息。這讓該縣非公職身份的普通銀行客戶怎么看？

當?shù)厝绻娴南Ｍㄟ^促進消費來拉動經(jīng)濟，首要任務(wù)還是應當放在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上，以產(chǎn)業(yè)拉動就業(yè)，增加民眾的收入。有觀點認為，沒有產(chǎn)業(yè)發(fā)展，集體授信非但難以解決廣大民眾消費的后顧之憂，還有可能不合理地推升被授信人的杠桿水平。

市場行為不能一蹴而就，公職人員在一個縣里占比人口只是少數(shù)，當?shù)匾粠樵傅匾约t頭文件的形式整體授信也有“越位”之嫌。公職人員雖被認為擁有較強的還款能力，但集體欠款并不乏先例。就在2021年10月，河南省商丘市夏邑縣集中清收農(nóng)信社不良貸款工作領(lǐng)導小組通告了不主動清償欠款的23名公職人員、黨員干部名單。

集體授信的風險不容小視，此前甚至還發(fā)生過公職人員憑借信貸資質(zhì)和授信額度，從銀行貸款轉(zhuǎn)手后以數(shù)倍利率轉(zhuǎn)借他人牟利，乃至構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪的案例。當?shù)貞攲@些可能發(fā)生的狀況予以充分考慮。

目前，已有經(jīng)濟專家提出，前面所提的農(nóng)村商業(yè)銀行此番整體授信涉嫌違規(guī)授信。

縱使當?shù)卣Q此舉是為進一步鼓勵廣大干部職工積極消費，促進地方經(jīng)濟平穩(wěn)運行，也不應“病急亂投醫(yī)”。

（摘自《廉政瞭望》）