李珂

（財(cái)會(huì)月刊雜志社，湖北武漢 430016）

學(xué)術(shù)期刊作為一定領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究成果發(fā)布的重要載體，為推動(dòng)科學(xué)發(fā)展和學(xué)術(shù)繁榮提供了有力支撐。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)人才的選拔機(jī)制，較大程度依賴于學(xué)術(shù)成果的發(fā)表。一方面，囿于學(xué)術(shù)期刊有限的載文量，論文發(fā)表尤其在優(yōu)秀學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的難度逐日增加，可以說(shuō)一定程度上，學(xué)術(shù)期刊審稿人掌握著對(duì)學(xué)術(shù)人才鑒定的話語(yǔ)權(quán)。另一方面，對(duì)于期刊自身而言，稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)術(shù)影響及寫作水平，直接關(guān)系到期刊的專業(yè)程度和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。因此，如何從大量的投稿中遴選出即有學(xué)術(shù)價(jià)值，又有寫作水平的優(yōu)秀論文，是每一家學(xué)術(shù)期刊關(guān)注的重點(diǎn)。只有通過(guò)嚴(yán)格設(shè)計(jì)的審稿制度，才能使這一遴選過(guò)程規(guī)避各種干擾因素，確保審稿質(zhì)量。

國(guó)內(nèi)期刊的三審制和西方學(xué)術(shù)期刊普遍采用的同行審稿制度，究竟何種制度更符合學(xué)術(shù)期刊審稿程序公正這一根本要求，一度成為學(xué)者討論的焦點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，三審制是適合我國(guó)期刊的基本制度，明確了每一層級(jí)的職責(zé)范圍，是不可替代的。持相反意見者認(rèn)為，三審制更適用于圖書審讀，對(duì)于學(xué)術(shù)期刊而言，這種“內(nèi)部性”的審稿制度不利于審稿的公平性，應(yīng)積極推行學(xué)術(shù)期刊“同行審稿”制度[1]。

該文認(rèn)為，三審制有其科學(xué)性，在三審制基礎(chǔ)上補(bǔ)充同行審稿環(huán)節(jié)，更適合我國(guó)學(xué)術(shù)出版實(shí)際。試由當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)期刊審稿流程中的問(wèn)題，剖析妨礙審稿公正的影響因素，并以F 學(xué)術(shù)期刊在審稿流程上的創(chuàng)新設(shè)計(jì)為例，為基于程序公正的學(xué)術(shù)期刊審稿流程創(chuàng)新提出新的思路。

1 學(xué)術(shù)期刊審稿制度由來(lái)

起源于西方的學(xué)術(shù)期刊，是基于資本主義初期文化界、學(xué)術(shù)界交流學(xué)術(shù)思想和研究成果的迫切需要的產(chǎn)物。從第一種科技期刊問(wèn)世至今已有三百多年的歷史，隨著不斷專業(yè)化、多樣化發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊已成為薈萃科學(xué)發(fā)展成果和人類思想進(jìn)步的重要載體。

西方學(xué)術(shù)期刊多采用基于“同行評(píng)議” 制度的“同行審稿”制度。

“同行評(píng)議”制度是西方鑒別技術(shù)專利的基本方法。為了保護(hù)真正有價(jià)值的研究成果，避免學(xué)術(shù)、技術(shù)的魚目混珠，便產(chǎn)生了專利申請(qǐng)的審查制度——“同行評(píng)議”。17 世紀(jì)中葉，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)刊物(The Philosophical Transactions of the Royal Society ) 的主編開創(chuàng)了請(qǐng)同業(yè)人士評(píng)定文章發(fā)表與否的先河。經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展，同行評(píng)議成為科技期刊出版的基石，20 世紀(jì)中葉以后成為國(guó)際上學(xué)術(shù)期刊審稿制度的通行法則[2]。由期刊特定專業(yè)領(lǐng)域里有較高專業(yè)造詣、有學(xué)術(shù)影響力的同行專家，對(duì)作者論文中提出的新觀點(diǎn)、新方法等進(jìn)行專業(yè)性、技術(shù)性審查，從而確定該論文是否有發(fā)表價(jià)值, 這一制度是學(xué)術(shù)期刊遴選論文、維護(hù)和提高其學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑。

同行審稿有效分離了學(xué)術(shù)期刊編輯的職能與審稿人的職能，編輯依靠審稿人的專業(yè)眼光來(lái)甄別知識(shí)創(chuàng)新成果，以決策被審論文是否錄用。

“同行審稿”后來(lái)又衍生出很多方式：盲法審稿、公開審稿、匿名審稿、雙向匿名審稿、匿名的外部人審稿制度、實(shí)名審稿、公開審稿等，都是對(duì)同行審稿制度進(jìn)一步的延伸和進(jìn)化。

2 我國(guó)學(xué)術(shù)期刊審稿制度現(xiàn)狀

2.1 我國(guó)出版物的三級(jí)審稿制度

三級(jí)審稿制度（簡(jiǎn)稱三審制）源于20 世紀(jì)50年代前蘇聯(lián)的審稿制度，是我國(guó)圖書和期刊現(xiàn)行的審稿制度。根據(jù)國(guó)家新聞出版署的要求，出版單位在內(nèi)容編輯環(huán)節(jié)應(yīng)履行初審、復(fù)審和終審三道程序。初審環(huán)節(jié)由責(zé)任編輯完成，在審讀全部稿件的基礎(chǔ)上，對(duì)選題內(nèi)容的社會(huì)效益、 文化價(jià)值和出版價(jià)值進(jìn)行審核，對(duì)文章導(dǎo)向性、知識(shí)性和文字水平嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)稿件提出取舍意見和修改建議。復(fù)審環(huán)節(jié)由編輯部主任一級(jí)完成，就稿件質(zhì)量及初審意見做出總體評(píng)價(jià)。終審環(huán)節(jié)須由主編或副主編完成，根據(jù)初審、復(fù)審意見，對(duì)稿件的內(nèi)容，包括出版導(dǎo)向、學(xué)術(shù)質(zhì)量、社會(huì)效果、 是否符合黨和國(guó)家的政策法規(guī)等方面做出全面評(píng)價(jià)?！叭龑彙杯h(huán)節(jié)層層遞進(jìn)，其中任何兩個(gè)環(huán)節(jié)的審稿工作不能同時(shí)由一人擔(dān)任。

三審制的優(yōu)勢(shì)在于將個(gè)體審讀與集體研判相結(jié)合，初審、復(fù)審、終審每個(gè)審級(jí)責(zé)任到人，互相聯(lián)系、遞進(jìn)制約，實(shí)現(xiàn)對(duì)來(lái)稿質(zhì)量的客觀、 公正評(píng)價(jià)的同時(shí)，避免由于個(gè)人知識(shí)不足和工作疏忽造成的誤判。但三審制的“內(nèi)部人”審稿特點(diǎn)使其在作用于學(xué)術(shù)期刊時(shí)，存在一定弊端，其中最大的問(wèn)題是無(wú)法避免編輯團(tuán)隊(duì)專業(yè)學(xué)術(shù)水平和邏輯能力的局限性。

2.2 我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的審稿模式

我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的審稿也以三審制為根本制度。學(xué)術(shù)期刊三審制從定義上來(lái)說(shuō)與圖書和其他非學(xué)術(shù)期刊是一樣的，通過(guò)層層分級(jí)，每個(gè)審級(jí)的責(zé)任明確，任何兩個(gè)環(huán)節(jié)的審稿責(zé)任人不相同，可以使審稿責(zé)任明確到人，形成交叉互補(bǔ)、 遞進(jìn)制約的審稿機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)稿件的嚴(yán)格把關(guān)[3]。三審制結(jié)合了個(gè)體與群體的意見，避免了個(gè)體判斷的片面性，同時(shí)能更好地把控期刊定位、刊物特色和用稿原則，在審稿效率上有明顯的優(yōu)勢(shì)。

對(duì)于學(xué)術(shù)期刊而言，由于專業(yè)和學(xué)科的細(xì)化，編輯人員無(wú)法精通全部學(xué)科和專業(yè)，存在專業(yè)學(xué)術(shù)水平的局限性，影響對(duì)文章學(xué)術(shù)水平的判斷。因此，我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊多在三審制度的基礎(chǔ)上結(jié)合了國(guó)際通行的同行審稿制度。但這種同行專家評(píng)審并非獨(dú)立的審稿制度，只是三審制的補(bǔ)充，大致上有兩種形式:

一種在一審中加入同行審稿。即在責(zé)任編輯一審的同時(shí)，送同行專家評(píng)審，然后，責(zé)任編輯決定是否采納專家意見。并給出是否建議刊用的一審結(jié)論，隨后進(jìn)入二審、三審程序。

另一種在二審、三審程序中加入同行審稿程序。責(zé)任編輯給出建議刊用或者建議修改后刊用的一審意見后，在二審、三審審稿環(huán)節(jié)中，加入同行專家評(píng)審的程序。責(zé)任編輯的一審意見保持獨(dú)立性，二審、三審則根據(jù)稿件所屬的研究領(lǐng)域有針對(duì)性地送同行專家評(píng)審。

2.3 我國(guó)學(xué)術(shù)期刊審稿制度存在的問(wèn)題

一是同行專家審稿制度缺失。有些學(xué)術(shù)期刊對(duì)于專家審稿不重視，仍以內(nèi)部人審稿意見決定稿件錄用，鮮將稿件交由外審專家審查，勢(shì)必由于編輯人員的專業(yè)水平局限，影響到對(duì)稿件判斷的準(zhǔn)確性。同時(shí)，由于三審制度中，責(zé)任編輯、編輯部主任、主編的身份級(jí)別呈遞進(jìn)式，容易形成下級(jí)服從上級(jí)的行政審批式審稿[4]，最終按終審人員的個(gè)人好惡定奪，從而有失公允。

二是過(guò)度依賴同行專家審稿。有些學(xué)術(shù)期刊將初審、復(fù)審環(huán)節(jié)直接交由外審專家、學(xué)者完成。由于對(duì)期刊本身特點(diǎn)沒(méi)有準(zhǔn)確的把握，或?qū)Τ霭嫘袠I(yè)規(guī)則和媒體運(yùn)營(yíng)缺乏了解，外審專家的意見可能不利于期刊的統(tǒng)籌安排。同時(shí)，外審專家可能在其研究領(lǐng)域有個(gè)人觀點(diǎn)，會(huì)對(duì)與其觀點(diǎn)趨同的文章更有好感，對(duì)與其觀點(diǎn)相左的文章則天然排斥，不利于學(xué)術(shù)思想傳播的兼容并包。

三是審稿制度設(shè)計(jì)不完善。盡管加入了專家審稿制度，但由于審稿流程有漏洞，編輯部?jī)?nèi)部受一些因素干擾，編輯人員可以向外審專家泄露作者信息或者表明意圖，從而操縱稿件的錄用。抑或終審人員直接掌握“生殺大權(quán)”，使專家意見形同虛設(shè)，專家審稿流于形式，從而影響審稿公正。

可見，要在學(xué)術(shù)論文的評(píng)判上保證公平公正，程序公正是學(xué)術(shù)期刊審稿制度設(shè)計(jì)的重中之重。

3 學(xué)術(shù)期刊審稿需要程序公正

“程序公正”(procedural justice)一詞來(lái)自司法訴訟，法治秩序要求司法過(guò)程的公正性和合理性。要想防止權(quán)力的濫用就必須遵從程序，要實(shí)現(xiàn)目的的公正，就必要確保程序的公正。

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)研究的從業(yè)者眾多，學(xué)術(shù)職業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和壓力日益加大，學(xué)術(shù)論文發(fā)表的龐大需求量和有限發(fā)表量間的矛盾也更加突出，學(xué)術(shù)期刊編輯人員對(duì)稿件的錄用也就顯得“重權(quán)在握”。學(xué)術(shù)期刊只有通過(guò)設(shè)計(jì)嚴(yán)格的、固定的審稿和用稿程序，才能限制各個(gè)環(huán)節(jié)主體的恣意，確保論文遴選的公正性。

具體實(shí)踐中，往往存在諸多妨礙審稿公正性的影響因素。

3.1 期刊編輯或?qū)徃迦说闹饔^喜好

編輯或?qū)徃迦瞬皇菍W(xué)術(shù)研究的全程參與者，保持絕對(duì)客觀很難，難免有個(gè)人喜好和判斷。編輯或?qū)徃迦嗽趯徃暹^(guò)程中，也不可能有時(shí)間和精力和每位作者就稿件內(nèi)容逐一溝通交流，向作者解釋對(duì)稿件不認(rèn)可的理由，并聽取作者的解說(shuō)。如何厘定，如何拿捏，不同的編輯有不同的角度和分寸，因此，審稿過(guò)程中難免因編輯自身學(xué)術(shù)主張和個(gè)人好惡而產(chǎn)生審稿結(jié)論差異。

3.2 期刊編輯的專業(yè)局限和水平差異

由于專業(yè)和學(xué)科的細(xì)分，期刊編輯不可能深度掌握所有專業(yè)和學(xué)科的內(nèi)容，加上新興學(xué)科和交叉學(xué)科的大量涌現(xiàn)，期刊編輯無(wú)法以絕對(duì)專業(yè)的眼光來(lái)評(píng)價(jià)每篇稿件的選題價(jià)值和學(xué)術(shù)水平，從而有可能造成誤判。

3.3 人情稿、關(guān)系稿

“人情稿”“關(guān)系稿”可以說(shuō)是每家學(xué)術(shù)期刊無(wú)法回避的痛點(diǎn),即便有完善的用稿制度，關(guān)系稿仍是無(wú)孔不入?；騺?lái)自上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的要求，或來(lái)自親朋好友的托付，“人情稿”“關(guān)系稿” 會(huì)對(duì)刊社的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生壓力或直接影響編輯自身的面子和利益[5]，編輯人員迫于壓力不得不對(duì)稿件質(zhì)量妥協(xié)，從而對(duì)審稿公正產(chǎn)生負(fù)面影響。

3.4 作者身份和影響力

學(xué)術(shù)期刊普遍看重作者資歷，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。教授、博士生導(dǎo)師的來(lái)稿，相對(duì)更受歡迎和重視，學(xué)術(shù)期刊為增強(qiáng)自身學(xué)術(shù)影響力，可能會(huì)唯作者身份論。但并非所有具備較高資歷學(xué)者的署名文章，都有較高水平。部分教授、博導(dǎo)可能出于幫助學(xué)生提高文章發(fā)表概率的目的，為學(xué)生掛名。有些只是指導(dǎo)學(xué)生寫作后，任由學(xué)生署名。更有甚者，直接由學(xué)生代為執(zhí)筆，自己甚至對(duì)文章內(nèi)容毫不知曉。這類文章水平往往不盡人意，但期刊編輯有可能會(huì)從作者身份能提高期刊學(xué)術(shù)分量考慮，而降低錄用標(biāo)準(zhǔn)。

3.5 期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)的導(dǎo)向

通行的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)包括影響因子、 被引頻次、他引率等，因此高被引的文章作者或選題自然更受期刊編輯青睞，此類“偏愛(ài)”也會(huì)導(dǎo)致編輯部在審稿前就已體現(xiàn)了主導(dǎo)權(quán)。編輯部還可能傾向于選擇錄用引用本期刊文獻(xiàn)較多的文章，以提高本期刊的影響因子。

4 F 學(xué)術(shù)期刊審稿程序分析

F 期刊是刊期為半月刊的學(xué)術(shù)期刊，在財(cái)會(huì)類全國(guó)中文核心期刊中享有盛名。其專職編輯均為985 高校畢業(yè)研究生以上學(xué)歷，本身具有較高的專業(yè)水平和出版從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。F 期刊與國(guó)內(nèi)財(cái)會(huì)及相關(guān)學(xué)科專家學(xué)者聯(lián)系緊密，除聘有70 多名博士生導(dǎo)師的期刊學(xué)術(shù)顧問(wèn)外，還建有各細(xì)分學(xué)科的外審專家?guī)臁?/p>

F 學(xué)術(shù)期刊載文量歷經(jīng)了穩(wěn)步期、提升期、增長(zhǎng)期，2013年起進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展期。載文質(zhì)量是決定其影響因子的核心因素[6]，為嚴(yán)格把控論文質(zhì)量，F(xiàn)期刊在原有的審稿制度上不斷改進(jìn)和完善，形成了現(xiàn)有的初審（匿名）、復(fù)審/同行審稿（雙向匿名）、終審流程。

（1）來(lái)稿初篩。通過(guò)官方郵箱或在線投稿系統(tǒng)投稿的稿件，首先經(jīng)過(guò)系統(tǒng)自動(dòng)查重，編務(wù)人員剔除掉一部分重合率超過(guò)規(guī)定比率的稿件。通過(guò)重合率檢測(cè)的稿件，由編務(wù)人員進(jìn)行登記編號(hào)，隱去作者信息，再按欄目通過(guò)在線審稿系統(tǒng)分派到編輯人員。

（2）編輯初審。采用兩人“背靠背”匿名審稿，即每篇稿件由兩位編輯同時(shí)初審，不僅作者信息被屏蔽，編輯人員之間也互不知曉所審稿件，以保證初審結(jié)論的獨(dú)立性。初審主要從來(lái)稿選題是否符合刊物要求，論點(diǎn)是否有新意，文字及圖表是否有硬傷，格式是否規(guī)范等綜合評(píng)定。初審采用百分制評(píng)分，改變了以往僅以等級(jí)評(píng)定或通過(guò)與否的簡(jiǎn)單結(jié)論，將評(píng)審指標(biāo)量化為分?jǐn)?shù)，同時(shí)提出相應(yīng)的初審意見。兩名編輯評(píng)分中，至少一人初審分?jǐn)?shù)達(dá)到規(guī)定的初審分?jǐn)?shù)線以上時(shí)，該稿件才能進(jìn)入復(fù)審；兩人評(píng)分均低于初審分?jǐn)?shù)線時(shí)，該稿件淘汰。初審淘汰率大致為月來(lái)稿量的70%，淘汰稿多為選題不符合刊物要求、論點(diǎn)毫無(wú)新意、文字粗糙、結(jié)構(gòu)渙散或者明顯邏輯錯(cuò)誤等問(wèn)題。

（3）復(fù)審及同行專家審稿。復(fù)審由編輯部主任負(fù)責(zé)，同時(shí)根據(jù)稿件內(nèi)容選擇相應(yīng)的專家審稿。這些在其研究領(lǐng)域頗有建樹的權(quán)威專家，將從論文所提觀點(diǎn)、方法的專業(yè)性、技術(shù)性上進(jìn)行審查，以甄別論文的學(xué)術(shù)價(jià)值。由于初審已對(duì)來(lái)稿的優(yōu)劣進(jìn)行初篩，過(guò)濾掉一部分質(zhì)量明顯不合格或是不符合刊物要求的文章，外審專家能更快速，更有針對(duì)性地給出專業(yè)性意見。復(fù)審及專家審稿均為雙向匿名，可以避免因人情關(guān)系影響審稿公正性。編輯部主任綜合初審意見及專家意見后對(duì)稿件提出復(fù)審意見，并給出具體評(píng)分。根據(jù)初復(fù)審均分，達(dá)到規(guī)定分?jǐn)?shù)線的稿件進(jìn)入終審，終審稿件約占來(lái)稿比例的15%。

（4）主編終審。此時(shí)作者信息對(duì)終審可見。經(jīng)過(guò)初審、復(fù)審、外審專家層層意見后，進(jìn)入終審的稿件已屬公平公正遴選出的較優(yōu)質(zhì)稿件。在保證稿件水平的基礎(chǔ)上，作者身份及學(xué)術(shù)背景也將作為一定的考量標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界知名學(xué)者或是有影響力的新秀作者將有助于提升期刊的學(xué)術(shù)影響力。同時(shí)，對(duì)于作者身份的審查有利于杜絕學(xué)術(shù)不端行為。例如，有些作者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)存疑，從其資歷和研究領(lǐng)域可見端倪，可能為代投代寫或利益輸送。期刊主編在審讀全文并結(jié)合前審意見后做出是否錄用的終審結(jié)論。如主編對(duì)前兩審意見持不同看法，或?qū)ξ恼聝?nèi)容存疑，則發(fā)回編輯部重新集體討論，形成一致意見，有修改余地的文章由編輯人員聯(lián)系作者進(jìn)行修改，達(dá)到錄用要求后，再交由主編審核簽發(fā)。最終僅有6%左右的優(yōu)質(zhì)稿件被F 期刊采用。

5 F 期刊的審稿流程設(shè)計(jì)分析

通過(guò)F 期刊的審稿流程設(shè)計(jì)剖析，可見F 期刊對(duì)于審稿程序公正的高度重視和積極探索。該刊在三審制這一根本制度的基礎(chǔ)上加以細(xì)分和延伸，結(jié)合同行審稿制度，建立了一套適合自身發(fā)展、彰顯審稿程序公正的創(chuàng)新流程。

5.1 量化評(píng)分更具公平性

對(duì)稿件從立意、規(guī)范性、邏輯性及文字水平等方面采用百分制進(jìn)行量化，通過(guò)具體分?jǐn)?shù)合并審稿意見，初審、復(fù)審人員的意思表達(dá)更清晰明確。終審在初審、復(fù)審分?jǐn)?shù)基礎(chǔ)上結(jié)合外審意見后做出判定，而不僅僅依托上一審級(jí)意見，從制度層面較好地減少了因人為偏好、水平局限等造成的誤判。

5.2 對(duì)“人情稿”“關(guān)系稿”的有效應(yīng)對(duì)

F 期刊的來(lái)稿由稿件室分配，且初審、復(fù)審及專家審稿，均采用雙向匿名，審稿人和作者互不知道對(duì)方信息，避免“人情稿”“關(guān)系稿”的干擾，在無(wú)偏袒狀態(tài)下給予公正意見。

另外，經(jīng)不同審稿人員匿名審稿的均分對(duì)于質(zhì)量欠佳的“人情稿”“關(guān)系稿”是一種直觀和有說(shuō)服力的解釋，能幫助編輯部委婉地回絕“關(guān)系稿”，避免不合格的“人情稿”“關(guān)系稿”對(duì)刊物質(zhì)量造成負(fù)面影響。

5.3 審稿流程各環(huán)節(jié)分離和制衡

傳統(tǒng)三級(jí)審稿類似于層層審批的流程，容易造成責(zé)權(quán)過(guò)于集中在終審環(huán)節(jié)，因而形成初審、復(fù)審人員的責(zé)任意識(shí)薄弱、敷衍塞責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。F 期刊的審稿流程設(shè)計(jì)中，初審、復(fù)審、外審每位審稿人都須給予獨(dú)立意見和評(píng)分，強(qiáng)化了審稿人員的責(zé)任意識(shí)。

同時(shí)，每位編輯的評(píng)分對(duì)稿件是否進(jìn)入下一審級(jí)均有關(guān)鍵性作用，避免了任一環(huán)節(jié)恣意的可能性，實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平。

5.4 專家審稿環(huán)節(jié)提速增效

初審由編輯人員篩除部分質(zhì)量明顯不合格的稿件，減輕了復(fù)審及外審專家的審稿工作量，復(fù)審評(píng)分后根據(jù)得分淘汰部分稿件，再合并專家意見進(jìn)入終審。這種根據(jù)群體意見逐層淘汰的機(jī)制，可以集中精力遴選優(yōu)質(zhì)稿件，縮短審稿周期。

5.5 兼顧期刊自身發(fā)展要求

同行專家的審稿意見作為對(duì)學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)把關(guān)，對(duì)稿件錄用的考量有著關(guān)鍵但并非絕對(duì)的影響，因?yàn)橐黄m合刊發(fā)的稿件，不僅要有專業(yè)學(xué)術(shù)價(jià)值，還需要在結(jié)構(gòu)體例和文字水平上技高一籌，在意識(shí)形態(tài)上具有正確性，同時(shí)還要符合期刊自身定位及特色，這些都需要編輯出版人員以過(guò)硬的職業(yè)技能加以判斷。F 期刊將內(nèi)部意見和外部意見相結(jié)合，保證稿件遴選公平公正的同時(shí)，也兼顧了期刊本身的出版要求。

6 結(jié)語(yǔ)

學(xué)術(shù)期刊審稿有其特殊性，三審制與專家審稿制度相互補(bǔ)充，是學(xué)術(shù)期刊為保障稿件質(zhì)量而普遍采用的審稿機(jī)制。在具體的審稿流程中，程序公正是保證學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)客觀公正的重要基礎(chǔ)。厘清妨礙學(xué)術(shù)期刊審稿公正的各種因素，能有的放矢地設(shè)計(jì)程序公正的審稿和用稿制度。F 期刊在三審制的基礎(chǔ)上結(jié)合專家審稿制度，在實(shí)踐中不斷完善審稿流程，最大限度地實(shí)現(xiàn)了審稿程序公正。以此為例，希望能為學(xué)術(shù)期刊審稿制度的創(chuàng)新設(shè)計(jì)提供新的思路。