魏萬磊

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 102488）

在近代中國社會巨變和知識體系轉(zhuǎn)型的過程中，梁啟超被公認(rèn)為這一時期的思想家和學(xué)術(shù)大師，他不但是20 世紀(jì)中國“新史學(xué)”的開創(chuàng)者，且對中國現(xiàn)代文學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)的發(fā)展，皆有倡導(dǎo)之功。在中國學(xué)術(shù)的“古今之變”中，梁啟超無疑是一個重要的“扳道夫”。有學(xué)者甚至認(rèn)為“沒有第二人的作用影響在梁啟超之上”[1]。作為晚清一代，梁啟超和章太炎、康有為產(chǎn)生了區(qū)別，可以說梁氏繼續(xù)在新文化運(yùn)動中成為風(fēng)云人物，續(xù)領(lǐng)風(fēng)騷。胡適曾寫過《1919年的中國思想界》和《新思潮的意義》兩篇文章，他在文中甚至將研究系的喉舌《國民公報》《晨報》 作為1919年以前中國北方自由主義的大本營。而研究系的刊物《建設(shè)》《解放與改造》與激進(jìn)知識分子所創(chuàng)辦的《新青年》《新潮》一道關(guān)注與思考思想文化和國家發(fā)展?？梢哉f，新文化運(yùn)動是各個文化群體共同努力的結(jié)果。周策縱在《五四運(yùn)動史》一書中也指出，五四時期的思想集團(tuán)可以一分為四：以胡適、張慰慈等為代表的自由主義派；以陳獨(dú)秀、 李大釗等為代表的左派； 以孫中山為首及胡漢民、戴季陶、朱執(zhí)信、廖仲愷等追隨者的國民黨派；以梁啟超、張東蓀、張君勱、藍(lán)公武等進(jìn)步黨部分黨員構(gòu)成的研究系[2]。實(shí)際上，梁啟超通過主導(dǎo)、參與大量思想文化活動，凝聚了一批英才俊彥，也形成了一個以他為核心的學(xué)人群體，梁啟超和其研究系同仁是一個不可分割的有機(jī)整體，尤其1920年梁啟超歐游回國后，以他為首的知識分子利用或創(chuàng)建龐大的文化資源陣地，積極參與新文化運(yùn)動，成為五四新文化運(yùn)動研究有機(jī)整體中的一部分，雖然他們和其他思想群體對新文化運(yùn)動的觀念和對文化建設(shè)的思想切入都不盡相同，但他們從另一思想角度為新文化建設(shè)提供資源，為主流文化糾偏。梳理梁啟超與新文化運(yùn)動的關(guān)系有助于我們把握五四思潮的復(fù)雜性和多樣性，進(jìn)而深刻挖掘五四新文化時代的思想發(fā)展趨向。

1 梁啟超研究的新動向

張蔭麟在《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》一文中，將梁啟超的思想分為4 個階段，第一期從康梁師徒關(guān)系確立到戊戌政變，從辭章訓(xùn)詁之學(xué)轉(zhuǎn)向“通經(jīng)致用”； 第二期從戊戌政變后到辛亥革命成功，介紹西方新思想并批評中國學(xué)術(shù)以“致用”；第三期從辛亥革命成功至歐游以前，是“純粹政論家”時期；第四期自先生歐游歸后以至去世，是“漸有為學(xué)問而學(xué)問之傾向”的專力治史“然終不忘情國艱民瘼”的時期，并認(rèn)為 “每時期各有特殊之貢獻(xiàn)與影響”。在1929年悼念梁啟超時張先生著文肯定梁啟超歐游期間“受其說（指一戰(zhàn)后非理性主義思潮）之熏陶，遂確信中國古紙堆中，有可醫(yī)西方而自醫(yī)之藥。既歸，力以昌明中國文化為己任?！藢?shí)為其不朽之盛世”[3]。這篇文章的最后落腳點(diǎn)在當(dāng)時乃至?xí)r下都可以說是慧眼獨(dú)具。在已成顯學(xué)的梁啟超研究中，關(guān)于第一期、第二期、第三期的論述，堪稱成果堅實(shí)，名作紛呈。相比之下，關(guān)于第四期也就是新文化運(yùn)動時期梁啟超研究相對薄弱，注意到第三期與第四期之間關(guān)聯(lián)的研究更少。無論民國學(xué)人還是新中國成立后相當(dāng)長的時期，梁啟超在新文化運(yùn)動中的努力和功績沒有得到充分地挖掘和公允的評價。胡適肯定了“新民說”是梁啟超一生最大的貢獻(xiàn)，但同時認(rèn)為“他晚年的見解，為一班天資低下的人所誤，竟走上衛(wèi)道的路上去”[4]。中共理論家鄧中夏把胡適等人歸入科學(xué)方法派，把陳獨(dú)秀、李大釗等歸入唯物史觀派，而把梁啟超等人歸入與之相對立的 “東方文化保守派”，并認(rèn)定后者的性質(zhì)是代表封建思想的“新的反動派”[5]。

有意思的是，在時下研究中同樣歸屬為“東方文化派”的梁漱溟，一方面肯定梁啟超“一生成就，不在學(xué)術(shù)，不在事功，獨(dú)在他迎接新世紀(jì)，開出新潮流，撼動全國人心，達(dá)成歷史上中國社會應(yīng)有之一段轉(zhuǎn)變”[6]，另一方面卻對歐游后梁啟超宣揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化的做法頗有微詞，“如此種種表揚(yáng)中國文明，其實(shí)任公所說，沒有一句話是對的”[7]。這表明二梁在文化立場上有所異歧。在1923年的“科玄論戰(zhàn)”中，被丁文江罵為“玄學(xué)鬼” 的張君勱等人是梁啟超先生的門生故舊，梁啟超也在論戰(zhàn)中崇尚儒家人生哲學(xué)，所以丁文江也有指桑罵槐的嫌疑。新文化運(yùn)動主流對中國傳統(tǒng)文化的破壞遮蔽了梁啟超晚年的新文化建設(shè)，以至于承五四遺風(fēng)的新中國成立后，梁啟超的五四新文化形象仍被嚴(yán)重扭曲，即便是治思想史的大家仍把梁啟超作為新文化運(yùn)動的敵人，打棍子的同時扣帽子：“這時期的梁啟超已經(jīng)做了‘舊店新開’的孔家店的最大頭子，無論在政治上思想上所起的作用都是極端反動的”[8]。

20 世紀(jì)80年代以后，梁啟超依然是一個頗具爭議的歷史人物。在學(xué)者眼中，梁啟超“不是什么重要的思想家，沒有多少獨(dú)創(chuàng)性的深刻思想成果”[9]。李澤厚的觀點(diǎn)頗有代表性，他將梁啟超與章炳麟作比較后說：“梁淺、雜而多變，章則相對穩(wěn)定；章構(gòu)成了自己的思想體系，梁則始終沒有”。事實(shí)上，受20 世紀(jì)80年代年代“激進(jìn)—保守”社會思潮的影響，在一定程度上激進(jìn)等于進(jìn)步，而保守則具有了落后的含義，這一框架變成了一種價值傾向。五四時期的激進(jìn)主義成為正統(tǒng)，他們所進(jìn)行的新文化建設(shè)的主張被稱之為新文化運(yùn)動或啟蒙運(yùn)動。而梁漱溟、“學(xué)衡派”等文化保守主義者和梁啟超的新文化建設(shè)主張則被排斥在新文化運(yùn)動之外。在這樣一種二元分析框架中，學(xué)界往往將晚清時代有代表性的思想家如康有為、嚴(yán)復(fù)、章太炎、梁啟超等人的思想歷程分為前后兩段，比較重視“激進(jìn)”“進(jìn)步”的前半段，例如，梁啟超在1902年之前進(jìn)行的啟蒙宣傳被看作是五四新文化運(yùn)動的前奏，而獲得了合法性和正當(dāng)性，大受褒揚(yáng)。對于“保守”“落后”的后半段，學(xué)界較為輕視，一直沒有得到客觀公允的評價。

20 世紀(jì)90年代以來，隨著大陸知識界對所謂“激進(jìn)主義”的反思，以及對中國近現(xiàn)代思想、學(xué)術(shù)的多元路向的發(fā)潛和重視，梁啟超在五四新文化運(yùn)動中堅持的其實(shí)也是他一貫主張的“淬礪其所本有而新之，采補(bǔ)其所本無而新之”的文化立場得到公允的評價。正如黃克武所說：“在中國近代史上，有關(guān)梁啟超的評價，曾出現(xiàn)過由‘黑’轉(zhuǎn)‘紅’的趨向”[10]。20 世紀(jì)90年代以來，對梁啟超的研究汗牛充棟，對梁啟超研究也從傳統(tǒng)的政治史方面漸漸向思想史、 文化史、學(xué)術(shù)史、社會史等多面向轉(zhuǎn)移和展開，研究內(nèi)容涉及梁啟超政治研究、經(jīng)濟(jì)研究、教育研究、文學(xué)研究、法律研究、文化研究、學(xué)術(shù)史研究等諸多方面。學(xué)者們在美學(xué)、檔案學(xué)、方志學(xué)、圖書館學(xué)、人口學(xué)、心理學(xué)、音樂文化、城市觀念等方面也提出了開創(chuàng)性的創(chuàng)建，深化了梁啟超研究。梁啟超研究中大量基礎(chǔ)性資料的整理和發(fā)掘也同時展開，為深入研究梁啟超提供了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)于梁啟超在新文化運(yùn)動中的思想與活動，近年來成為梁氏乃至中國近現(xiàn)代思想史研究的一個熱點(diǎn)。梁啟超作為中國近代歷史上一位重要的人物，其思想、學(xué)術(shù)與中國固有文化傳統(tǒng)一脈相承，甚至確立了現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的“典范”，相關(guān)研究開始予以關(guān)注。海外梁啟超研究影響較大的有以下幾部： 列文森（Joseph R.Levenson）的《梁啟超與中國近代思想》，張灝的《梁啟超與中國思想的過渡（1890—1907）》，黃宗智的《梁啟超與中國近代自由主義》，中村哲夫的《梁啟超與“近代之超克”論》等。美國學(xué)者列文森的著作開啟了用“沖擊—回應(yīng)”模式研究梁啟超思想的先河。在該書中，列文森運(yùn)用“歷史與價值”和“感情與理智”兩個維度進(jìn)行分析，分3 個時期對梁在中西文化相遇過程中的心路歷程進(jìn)行具體考察。列文森認(rèn)為，在民國初建前的兩個時期，梁啟超看到了西方文化的價值，并在理智上疏遠(yuǎn)了本國的傳統(tǒng)，在感情上依戀傳統(tǒng)文化但在理智上認(rèn)同西方。在民國建立直至他逝世的第三個時期，梁啟超在價值上回歸中國傳統(tǒng)，開始反思?xì)W洲物質(zhì)主義和科學(xué)主義的弊端，感情上不再戀慕西方，而是確立了中西文化“精神”與“物質(zhì)”的二分法，通過中西文化調(diào)和，達(dá)到“歷史”與“價值”的統(tǒng)一，構(gòu)建了一種新的文化綜合主義。張灝側(cè)重從思想史的角度闡釋梁啟超對中國思想轉(zhuǎn)型的貢獻(xiàn)； 黃宗智將日本因素作為梁氏思想發(fā)展的一個重要來源和組成部分加以重視，曾專門考察明治日本對梁氏思想的影響，認(rèn)為梁啟超的自由主義思想是經(jīng)過梁氏重新闡釋之后的傳統(tǒng)儒家思想、明治日本思想和西方思想的一個混合體。中村哲夫則關(guān)注梁氏晚年的整理國故尤其是佛學(xué)研究，指出他開拓出與歐洲后現(xiàn)代主義共鳴的回路。

臺灣近年來梁啟超研究影響較大的是張朋園和黃克武。張朋園較早注意到梁啟超對新文化運(yùn)動的參與，對梁啟超歐游歸國后的社會活動和教育活動進(jìn)行了梳理，肯定了梁氏對新文化的歷史功績。黃克武將梁氏主“調(diào)和”的文化思想放置于對中國現(xiàn)代化歷程加以重新思考的框架內(nèi)，給予新的高度評價。認(rèn)為梁啟超的調(diào)試主張中的思想背景和穆勒的自由民主思想一脈承接，也視梁啟超為中國溫和自由主義的先聲。他認(rèn)為20 世紀(jì)初的中國，思想界處于一種“調(diào)適”與“轉(zhuǎn)化”的抉擇關(guān)頭，開始勢力相當(dāng)，其后梁啟超的“調(diào)適”思想被多數(shù)人放棄了。黃克武高度強(qiáng)調(diào)梁啟超研究中的 “多元現(xiàn)代性”“另類現(xiàn)代性”問題。他認(rèn)為“任公思想的一個關(guān)鍵點(diǎn)”就是“中國自然也能建立一個異于他國模式的現(xiàn)代國家”，“中西并重，觀其會通”和以“非彌爾主義對個人自由的尊重”為基礎(chǔ)的民主政治，以人文關(guān)懷、宗教情操避免西方實(shí)證主義的缺失等構(gòu)成了梁啟超對中國問題思考的基本特點(diǎn)[11]。他甚至把梁啟超的《歐游心影錄》作為近代中國思想從“文明論述”到“文化論述”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這打破了普世價值、西方中心、線性演化的文明敘說，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)精神價值、民族特性、空間差異的文化敘說。

20 世紀(jì)90年代以來的梁啟超研究，大陸學(xué)者對梁啟超在五四新文化運(yùn)動中的歷史功績也予以關(guān)注和肯定。元青認(rèn)為梁啟超文化思想的轉(zhuǎn)變及其努力與五四新文化運(yùn)動的主題、內(nèi)容“完全合拍”。梁“大力促進(jìn)中西文化交流，為五四新文化的建立和發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)?？梢哉f，梁啟超是五四新文化運(yùn)動的積極支持者，五四新文化陣營的重要成員”[12]。莫志斌則選取人物和活動兩個維度肯定了梁啟超對新文化運(yùn)動的多方面影響。在這個意義上，崔志海認(rèn)為梁“并不是一個過時人物，而是一位有著廣泛影響、緊跟時代潮流的壯漢”[13]。李茂民關(guān)注了梁氏在五四時期的思想活動和學(xué)術(shù)事業(yè)，注意到他“以經(jīng)過科學(xué)整理和現(xiàn)代闡釋的傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)，汲取西方現(xiàn)代科學(xué)精神、 科學(xué)方法和自由主義民主塑造新人格，建設(shè)中國新文化”[14]的意義。董德福則通過比較梁、胡二人整理國故的理論、實(shí)踐及其具體成就來肯定梁啟超是五四新文化運(yùn)動的有力參與者，是五四新文化運(yùn)動的辯護(hù)者和先驅(qū)。蔣廣學(xué)從古代學(xué)術(shù)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)區(qū)隔的角度呼吁梁啟超“不中不西、即西即中” 的學(xué)術(shù)思想及其中國文化的現(xiàn)代化方案值得關(guān)注。也有以面代點(diǎn)的著作，通過對研究系在新文化運(yùn)動時期的文化活動進(jìn)行考察，兼顧了新文化建設(shè)中梁啟超的文化主張。

在反思現(xiàn)代性的語境下，梁啟超的“中西文化化合論”得到中肯的評價和深入發(fā)掘。鄭師渠晚近的學(xué)術(shù)生涯正是圍繞一戰(zhàn)后反思現(xiàn)代性的思潮，將以儒家思想為資源，重構(gòu)近代以來中國文化出路的梁啟超作為在 “現(xiàn)代” 社會中突圍的代表人物，他在2005—2006年先后發(fā)表了《梁啟超與新文化運(yùn)動》和《歐戰(zhàn)后梁啟超的文化自覺》，自覺、完整地提出梁啟超研究中“反省現(xiàn)代性”的取向問題。他甚至將梁啟超反省現(xiàn)代性的文化自覺作為那個時代先進(jìn)知識分子思想解放的重要表征。鄭師渠認(rèn)為，梁啟超在歐游后較早地對現(xiàn)代性進(jìn)行了反思，“遂產(chǎn)生了認(rèn)為各個文化是個體性且獨(dú)特的這個看法”（艾愷語），在新文化運(yùn)動中，梁啟超與新文化運(yùn)動主持者胡適相比求同又存異，具有獨(dú)特的個性：梁啟超一直警醒西化過激派，認(rèn)為不能只看到西方文化的優(yōu)勢，其劣勢也應(yīng)該警惕；梁啟超對五四時期的“惟科學(xué)主義”持反對態(tài)度，高度重視科學(xué)與人文之間的互補(bǔ)并生；梁啟超堅持認(rèn)為中國應(yīng)該也能夠培育出特有的新文化。鑒于此，鄭師渠高度評價梁啟超“大大地豐富了新文化的內(nèi)涵”，是“新文化運(yùn)動的驍將”[15]。胡逢祥也關(guān)注了梁啟超從欽羨西學(xué)到返宗儒學(xué)的“文化回歸”現(xiàn)象，并將最主要的原因歸為對一戰(zhàn)后西方政治文化的反思。江湄以五四平視晚清，發(fā)現(xiàn)了梁啟超歷久彌新的新文化建設(shè)理念?！傲簡⒊@喜地發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過挫折和反思的歐洲近代文明的新方向，正與我先圣賢所昭示的一套人文主義生活理想不謀而合，這也正是中國文化既自盡其性又能貢獻(xiàn)于全體人類的大好契機(jī)”[16]。

2 梁啟超與新文化運(yùn)動關(guān)系之研究現(xiàn)狀

30年以來，學(xué)術(shù)界對梁啟超與新文化運(yùn)動關(guān)系的研究集中在3 個方面：（1）對研究系和“東方文化派”的基礎(chǔ)研究；（2）對新文化運(yùn)動時期梁啟超文化觀的研究；（3）對新文化運(yùn)動時期文化保守主義代表人物及其活動的專題研究。

對研究系和“東方文化派”的基礎(chǔ)研究偏重于派系互動。有文章專門對研究系知識分子的聚合進(jìn)行了梳理。有些著作較好地結(jié)合了思想史和學(xué)術(shù)史方法研究了研究系和其他學(xué)人群乃至“國民黨系”的互動。因?yàn)樵?0 世紀(jì)20年代國內(nèi)文化思想界，梁啟超和一批學(xué)人、思想家被歸入“東方文化派”。對文化保守主義思潮和“東方文化派”的研究自然也涉及梁啟超與新文化運(yùn)動。還有論者將“東方文化派”置于中國近代思想史的發(fā)展脈絡(luò)中，對“東方文化派”代表人物杜亞泉、梁啟超、梁漱溟、張君勱、章士釗等人進(jìn)行個案研究，并在現(xiàn)代視域下考察其理論得失、意義影響。對小圈子之外的橫向聯(lián)系的考察更能幫助我們從宏觀上把握文化保守主義思潮及其發(fā)展。梁啟超研究系群體和其他文化保守主義者的交際也有一些扎實(shí)的作品，比如，羅志田的《異化的保守者：梁漱溟與‘東方文化派’》將梁漱溟和其他的所謂“東方文化派”特別是梁啟超及其同仁進(jìn)行比較，他認(rèn)為兩者之間在思想旨趣和文化觀念上有根本的不同，“東方文化派”無論是贊成“東方文化”抑或反對“東方文化”其實(shí)都出現(xiàn)不同程度的異化。鄭師渠則對該圈子的國際背景進(jìn)行考察，認(rèn)為1919年到1924年國外五大名哲來華講學(xué)為梁啟超等“東方文化派”理論觀點(diǎn)和文化訴求提供了立論依據(jù)。國內(nèi)一些學(xué)者指導(dǎo)的博士論文開始對此領(lǐng)域進(jìn)行關(guān)注，有論者從“調(diào)和論” 與文化改造的言論和實(shí)踐入手剖析了五四新文化運(yùn)動時期這個保守陣營的“中西文化調(diào)和論”“新舊文化調(diào)和說”，并對文化保守主義者參與新文化運(yùn)動的情況進(jìn)行了梳理。

第二部分是對新文化運(yùn)動時期梁啟超文化觀的研究。早在2005年，鄭師渠就將視角定位在歐戰(zhàn)后反思現(xiàn)代性的大背景下對梁啟超的文化思想進(jìn)行發(fā)掘，認(rèn)為在一戰(zhàn)后世界性的文化保守主義思潮背景下，以“反思現(xiàn)代性”標(biāo)準(zhǔn)來看，梁啟超的文化立場較之新文化運(yùn)動主將更有前瞻眼光。此后，鄭師渠又深入闡釋了梁啟超最終服膺反省現(xiàn)代性的“文化自覺”的內(nèi)涵，并對一戰(zhàn)后西方非理性主義思潮對中國國內(nèi)反省現(xiàn)代性思潮的影響做了追蹤。此后他又將梁啟超為代表的反省現(xiàn)代性和李大釗為代表的馬克思主義并列為兩種“向西方求解放”的不同視角。在此基礎(chǔ)上，他的專著《歐戰(zhàn)前后：國人的現(xiàn)代性反省》一書以第一次世界大戰(zhàn)后在西方產(chǎn)生的反思現(xiàn)代性思潮作為時代思想背景，以梁啟超、胡適、陳獨(dú)秀等人為個案，考察這種思潮對學(xué)人和思想界帶來的影響和沖擊，該書雖以梁啟超為個案展開，通過個案亦能窺見所謂文化保守主義者們正是自覺應(yīng)和反思現(xiàn)代性思潮，所以其文化思想和主張更具時代張力。鄭師渠在后續(xù)研究中更加細(xì)化，將梁的獨(dú)特性定為在3個方面：第一，梁啟超要重估西方文化，對五四西化過激派形成制衡； 第二，梁啟超強(qiáng)調(diào)科學(xué)與人文并重，對唯科學(xué)主義是個打擊；第三，梁啟超堅持走不同于西方現(xiàn)代性的新文化路線。所以，其思想主張“確乎大大地豐富了新文化的內(nèi)涵”，“他不僅是新文化運(yùn)動的驍將，且其新文化的主張表現(xiàn)了突出的個性”[17]。張冠夫也注意到梁啟超在西方知識界反思現(xiàn)代性浪潮中中國文化如何重構(gòu)“現(xiàn)代自我”的問題。他的一系列研究側(cè)重從文學(xué)觀念上比較梁啟超與胡適、傅斯年等人的差異：文藝復(fù)興的人文取向與啟蒙主義理性傾向的對立。這種自覺從籠統(tǒng)的“文明觀”向多元具體的“文化觀”轉(zhuǎn)變的做法體現(xiàn)出梁啟超試圖擺脫歐洲中心論的話語體系。梁啟超尤其強(qiáng)調(diào)情感與科學(xué)理性的不同，以情感界定文學(xué)的本質(zhì)與功能，并將情感詩學(xué)作為宣傳新文化、開拓新政治的橋梁。潘建偉則透過梁啟超對新詩、白話文運(yùn)動、整理國故及五四運(yùn)動的心態(tài)，以其與新青年同人的分合為線索論證了梁啟超晚年的文化立場。類似的觀點(diǎn)認(rèn)為梁啟超的文化現(xiàn)代化主張走了“超越全盤西化的激進(jìn)主義和固守傳統(tǒng)的保守主義”的“第三條道路”。江湄通過對梁啟超、章太炎以及胡適的對比研究，對梁啟超在五四后所撰述的一系列中國學(xué)術(shù)思想史論著進(jìn)行文本分析，以“新文化運(yùn)動”的整體方案為背景關(guān)照，愈發(fā)凸顯了梁啟超對儒學(xué)史與儒學(xué)的重構(gòu)性詮釋及其背后的思想意圖。還有學(xué)者撰文從梁啟超儒學(xué)觀的角度肯定了梁啟超對五四時期全盤激進(jìn)反傳統(tǒng)的超越。甚至將梁啟超援西學(xué)思維入中國傳統(tǒng)文化的做法上升為新儒家的發(fā)端。董德福也主張 “應(yīng)該把梁啟超算作現(xiàn)代新儒家思潮的濫觴”。陳來則認(rèn)為《論私德》及其影響下的《德育鑒》等書的編訂“根本確立了梁啟超作為近代新儒家的思想立場與方向”。但江湄卻認(rèn)識到二者之間的差別：“梁啟超所指示的研究乃至復(fù)興儒學(xué)的道路與‘新儒家’的根本不同”，梁啟超并非如胡適所說“努力跟著一班少年向前跑”，而是有他自己的“新文化運(yùn)動方案”：梁啟超重新定義并建構(gòu)起儒學(xué)的屬性和思想系譜，通過傳統(tǒng)自性與現(xiàn)代多變性的調(diào)適，將根植于清代“漢學(xué)”的科學(xué)精神及方法與儒家的義理體系融合成“新道學(xué)”，作為對治中國現(xiàn)代文化發(fā)展偏弊的良方。夏曉虹則通過新發(fā)現(xiàn)的史料揭示了梁啟超在政治與學(xué)術(shù)之間徘徊的諸多因素，其中體現(xiàn)的道術(shù)、權(quán)術(shù)和心術(shù)的糾葛頗值得玩味。注意到清代學(xué)術(shù)史尤其是陽明學(xué)與梁啟超思想的關(guān)聯(lián)的論著也不乏其人，如吳銘能的《梁啟超研究叢稿》、黃克武的《梁啟超與儒家傳統(tǒng)：以清末王學(xué)為中心之考察》、狹間直樹的《關(guān)于梁啟超稱頌“王學(xué)”的問題》，分別從梁氏新文化運(yùn)動時期清代學(xué)術(shù)史、 先秦諸子研究，1903年以后從發(fā)明新道德到宣揚(yáng)王學(xué)的思想轉(zhuǎn)變，以及王學(xué)“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的日本因素等方面做了較為深入的闡釋。

第三部分是新文化運(yùn)動時期文化保守主義代表人物及其活動的專題研究。就梁啟超的人物傳記而言，大陸最早的帶有學(xué)術(shù)研究性質(zhì)的是孟祥才的《梁啟超傳》。1999年，梁啟超逝世70 周年，一年中最少出版了5 部傳記。從學(xué)術(shù)性和影響力看，較有代表性的有李喜所、元青的《梁啟超傳》，解璽璋的《梁啟超傳》等。前者史料豐富，尤其對梁啟超在新文化運(yùn)動中的活動進(jìn)行了記錄與評價，該書再版3 次，在社會上引起較大反響，“對梁啟超研究做了集大成式的總結(jié)”[18]。后者以梁啟超與師友等的交往橫向鋪展開，以人帶史，重新評估了梁啟超及其思想的歷史價值與當(dāng)代意義。還有學(xué)者非常敏銳地將梁啟超新文化思想歸結(jié)為中西文化“化合論”，并認(rèn)為梁啟超的“新民說”具有世界主義的視野。鄭大華認(rèn)為“新民”為代表的國民觀正是從鴉片戰(zhàn)爭前的臣民觀向新文化運(yùn)動時期公民觀過渡的橋梁。有人將梁啟超對中西學(xué)術(shù)尤其是對科學(xué)的認(rèn)知作為梁啟超文化立場的基礎(chǔ)，還有人比較了梁啟超歐游前后的文化觀，認(rèn)為并不構(gòu)成截然不同的變化。有學(xué)者關(guān)注到梁啟超與王國維的關(guān)系，在晚清民國的時代背景下，通過對王梁的相識交往的描述，對王梁之間的關(guān)系以及彼此的異同進(jìn)行了分析，從一個側(cè)面較好地反映清末民初的文人心態(tài)。

3 研究的不足和有待深入的地方

從以上學(xué)術(shù)史回顧可以看出，對梁啟超與新文化運(yùn)動的研究確實(shí)在研究細(xì)化和角度轉(zhuǎn)換這兩方面都做出了可喜的成就。尤其是改革開放以來，思想解放，研究方法和技術(shù)日益豐富，梁啟超與新文化運(yùn)動的研究更加深入和客觀?？疾炝簡⒊c新文化運(yùn)動的角度也從傳統(tǒng)的政治史方面漸漸向思想史、 文化史、學(xué)術(shù)史、社會史轉(zhuǎn)移。但就目前梁啟超與新文化運(yùn)動的研究而言，尚有不足。

首先，將社會史和思想史結(jié)合不夠。目前梁啟超研究中更多的是對梁啟超思想進(jìn)行理論分析和文本解讀。葛兆光認(rèn)為，中國思想史常常出現(xiàn)后設(shè)的有意凸現(xiàn)或者無意刪削情況，就在于忽略了思想世界具體的歷史環(huán)境、政治刺激和社會生活，“因此，新思想史研究，應(yīng)當(dāng)回到歷史場景，而在思想史與知識史、社會史和政治史之間，也不必人為地畫地為牢”[19]。所以觀察特定學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為中心的思想學(xué)術(shù)集團(tuán)的活動與其文化理念，兼容思想脈絡(luò)和社會層面，將社會史和思想史結(jié)合，有利于我們梳理現(xiàn)代思想主要脈絡(luò)，不僅有重要的學(xué)術(shù)理論價值，而且將有助于我們理解在文化變革活動中知識分子應(yīng)有的位置和歷史責(zé)任。采用社會史和思想史結(jié)合的方法，把歷史人物放置于時代的思想的變動中，注意歷史人物的社會生活，關(guān)注人物之間的有效互動，探討他們思想內(nèi)在的緊張與沖突，勾勒出梁啟超及其研究系學(xué)人群與文化保守派之間的人脈往來、學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)及思想律動，才能更好地把握近現(xiàn)代社會思想發(fā)展脈搏。

其次，對梁啟超主張的新文化運(yùn)動方案和實(shí)踐的系統(tǒng)解讀作品缺乏，而梁啟超歐游后所展開的系列文化活動應(yīng)該放置于梁氏獨(dú)特的新文化運(yùn)動方案中進(jìn)行解讀，這樣才能更充分地理解梁啟超與新文化運(yùn)動的關(guān)系。梁啟超在新文化運(yùn)動組織共學(xué)社，編譯新書，創(chuàng)辦講學(xué)社，創(chuàng)辦和改革研究系的各種報紙雜志，改制中國公學(xué)，并不惜以健康為代價四處講學(xué)演講，撰寫了大量對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行梳理研究的文章和書籍。梁啟超和同道還積極倡導(dǎo)新的師教和身教，打算以中國公學(xué)、南開大學(xué)、東南大學(xué)為基地，對全國的文化教育界施加影響。1923年1月，梁啟超發(fā)表公開信召集同志欲創(chuàng)辦文化學(xué)院，研究和講授先秦諸子學(xué)、宋明理學(xué)、佛學(xué)以及中國傳統(tǒng)文學(xué)美術(shù)，尤其重視以儒家“人生哲學(xué)”進(jìn)行精神教育。1925年以后，他又在清華研究院力行這一抱負(fù)，想把儒家的精神修養(yǎng)之學(xué)貫徹到各類現(xiàn)代學(xué)術(shù)的研究和教學(xué)中。梁啟超在新文化運(yùn)動時期的系列活動只有放置于他所構(gòu)建的新文化運(yùn)動的方案中才能理解其深邃內(nèi)涵和獨(dú)特意蘊(yùn)。

最后，梁啟超和“學(xué)衡派”、梁漱溟等所謂的文化保守主義者人際關(guān)系、學(xué)術(shù)往來、思想聲援與糾葛等內(nèi)容的研究和發(fā)掘明顯不足。對文化保守主義的研究是學(xué)術(shù)界的一個熱點(diǎn)，以其為主題展開討論的書籍和文章不計其數(shù)，較為成熟。梁啟超個人及其研究系群體、梁漱溟、“學(xué)衡派”、章太炎、章士釗、杜亞泉等個體研究層次多樣、內(nèi)容豐富，小圈子內(nèi)部互動研究成果頗豐，但是對圈子之間的橫向聯(lián)系研究顯然不足，進(jìn)而影響對梁啟超在文化保守主義陣營中實(shí)際地位和作用的研究。這與文化保守派或者涵蓋其中的“東方文化派”本身就是一個松散的思想觀念共同體有極大的關(guān)系。但是在思想界分化和思想圈地過程中，被冠之“派”，那么圈子之間必然會通過直接關(guān)系和轉(zhuǎn)及關(guān)系傳遞著情感、權(quán)力、物質(zhì)及信息等資源，無論他們之間的情感、交際是和諧抑或疏離，把握他們“恩怨情仇”背后的思想淵源，展開對以梁啟超為中心的學(xué)人群體與文化保守主義陣營關(guān)聯(lián)的研究，才能理解“一時大師，駢稱梁胡”，真正看出梁啟超在新文化運(yùn)動中的作用、地位，才能勾勒出新文化運(yùn)動時期的文化保守主義的思想學(xué)術(shù)全貌。

因此，以下幾個方面是梁啟超與新文化運(yùn)動研究有待深入的領(lǐng)域。

首先，梁啟超的新文化方案全貌是有待深入發(fā)掘的領(lǐng)域。梁啟超希望以“新文化”改造國民性，重塑現(xiàn)代性的社會基礎(chǔ)，但他心目中的“新文化”顯然與主流派及其他保守陣營有所不同。對新文化運(yùn)動時期梁啟超學(xué)術(shù)著作進(jìn)行文本分析，應(yīng)該可以清晰地發(fā)現(xiàn)梁啟超“新文化”的輪廓：“新道學(xué)”與西方新科學(xué)的化合。也就是說，所謂的“新文化”不是通常所理解的“采補(bǔ)其本無”和“淬礪其本有”的兩個“新”，而是以“采補(bǔ)本無”的“新”與“淬礪本有”的“新”化合后產(chǎn)生的一個“新”。梁啟超用了幾乎和胡適一樣的學(xué)術(shù)史人物做研究，從原典儒家到晚明清初諸儒、顧炎武、顏李學(xué)派到戴震，卻“淬礪”出既具有中國傳統(tǒng)科學(xué)精神又具有儒家義理體系的“科學(xué)的情感哲學(xué)”而非胡適所謂的“科學(xué)哲學(xué)”，這個“新道學(xué)”是能夠和“新科學(xué)”化合的，因?yàn)樗哂锌茖W(xué)的品質(zhì)，同時又植根于中國傳統(tǒng)文化的深厚土壤中。這樣的新文化因?yàn)橐孕扌灾碌聻楦荆杂帜鼙苊馕鞣浆F(xiàn)代性的偏頗。

其次，梁啟超在新文化運(yùn)動中的實(shí)踐活動與其新文化方案的關(guān)聯(lián)也是有待深入的領(lǐng)域。梁啟超在新文化運(yùn)動中形成了以他為核心的學(xué)人圈，構(gòu)成了新文化運(yùn)動中一股有重要影響的權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)。梁啟超組織學(xué)會、創(chuàng)辦刊物、講演與改制中國公學(xué)等一系列學(xué)術(shù)事業(yè)和整理國故、 突破傳統(tǒng)目錄學(xué)和學(xué)術(shù)分類體系、 培養(yǎng)全人格的教育事業(yè)都是梁啟超新文化方案的實(shí)踐。就學(xué)術(shù)事業(yè)而言，梁啟超有意通過譯介西學(xué)、邀請名哲來華講學(xué)告訴國人“西學(xué)是什么”“西學(xué)對中學(xué)怎么看”，同時也通過講演、創(chuàng)辦雜志等告訴國人“國學(xué)是什么”“怎么學(xué)國學(xué)”，并將改制后的中國公學(xué)作為中心，將精深的學(xué)問研究與普及的公民教育結(jié)合起來，將學(xué)術(shù)與社會生活關(guān)聯(lián)起來，并在這個過程中與商務(wù)印及北方學(xué)術(shù)圈緊密聯(lián)系，形成一股與主流派相制衡的重要學(xué)術(shù)力量。這股學(xué)術(shù)力量通過“科玄論戰(zhàn)”中的思想界分野造就了1930年代組黨派的班底，梁啟超調(diào)和中西以醫(yī)治中國病癥的“藥方”，為1930年代思想界“再生派”的現(xiàn)代化設(shè)計奠定了基調(diào)。另一個重要的新文化實(shí)踐是梁啟超晚年以清華研究院為基地，努力建構(gòu)起學(xué)術(shù)道德與知識有機(jī)綰合的“學(xué)術(shù)社會”。梁啟超通過授課、編纂史書、改定目錄、學(xué)術(shù)分科等實(shí)踐引導(dǎo)學(xué)生通過“事上磨煉”，培養(yǎng)知識精英的“全人格”，進(jìn)而利用他們改造更多國民。在梁啟超的教育理念中，全人格培養(yǎng)至少包括4 個方面的教育：知識教育、技能教育、人格教育、道德教育。這里的人格教育是在個體人格發(fā)展完善的基礎(chǔ)上與國瘼民生的休戚與共，道德教育是私德與公德相結(jié)合培養(yǎng)出的社會責(zé)任感與歷史擔(dān)當(dāng)感。這種“志于學(xué)”“游于藝”與“依于仁”“據(jù)于德”相結(jié)合的教育模式既有現(xiàn)代知識技能的培養(yǎng)，又有傳統(tǒng)人文精神的灌注，是梁啟超“新文化”方案的另一種重要實(shí)踐。梁啟超的“新文化”方案和種種實(shí)踐努力，有著深沉的人文關(guān)懷，他所要開展的“深思明辨的學(xué)術(shù)思想事業(yè)”迥異于胡適等人的“學(xué)術(shù)社會”的理解，再次，梁啟超的新文化方案和實(shí)踐最終未能進(jìn)入主流視野，在于新文化運(yùn)動中主流派的主流話語建構(gòu)以及保守陣營復(fù)雜的面相，所以，梁啟超與新文化運(yùn)動中“文化保守派”的關(guān)系有待深入考察。梁啟超及其研究系學(xué)人群體還有梁漱溟、 章士釗等人在20 世紀(jì)20年代被激進(jìn)的思想文化者籠而統(tǒng)之為“東方文化派”，后來這個所謂的保守范圍不斷擴(kuò)大，標(biāo)榜“倡明舊學(xué)，融化新知”的東南大學(xué)教授吳宓、梅光迪、胡先骕、劉伯明、柳詒徵等“學(xué)衡派”也被圈進(jìn)這個陣營，新文化運(yùn)動主流派以及時下的學(xué)人普遍把他們當(dāng)作新文化運(yùn)動中反西化，主張新舊調(diào)和中西調(diào)和的“文化保守主義”陣營。但同時也不可否認(rèn)，所謂的“保守派”或“反動派”，均來自新文化運(yùn)動主流派排斥異己策略做出的人為涂抹，新派將異己分子一勺燴并將請他們放在新文化運(yùn)動對立面的做法一直影響當(dāng)今學(xué)者的判斷，這反映了主流派的話語霸權(quán)，也遮蔽了保守陣營的諸多面相。梁啟超及研究系群體和群體以外尤其是和其他所謂的文化保守勢力的交織互動又是怎樣的？ 他們之間是互通聲氣形成利益共同體還是各自為政沒有任何信息、 權(quán)力甚至情感勾連？ 用社會史和思想史相結(jié)合的方法來勾勒作為核心人物梁啟超的文化活動網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，透視梁啟超及其研究系學(xué)人群和其他保守主義者之間的交往，重新定位他們在新文化運(yùn)動中的位置和作用，才能把握這一學(xué)人群的思想共性，明確他們文化思想的差異性，領(lǐng)悟?qū)W術(shù)生存空間的復(fù)雜性，從而理解他們在新文化運(yùn)動中為何缺少有效的學(xué)術(shù)砥礪，思想聲援。對文化保守主義者之間交往的剖析也能讓我們深刻領(lǐng)會到思潮內(nèi)在的緊張與矛盾，進(jìn)而準(zhǔn)確評估文化保守主義群體內(nèi)部的復(fù)雜面相，理解政通、道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)之間既有共生又有張力的關(guān)系。

最后，需要重新定位梁啟超及其學(xué)人群體在新文化運(yùn)動中的位置和作用。新文化運(yùn)動是中國文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是中國現(xiàn)代文化重要的思想資源和解讀不盡的文化命題。在五四新文化的思想文化舞臺上，出現(xiàn)了自由主義、保守主義與激進(jìn)主義三大鼎立的思潮，直到今天中國思想界依然延續(xù)三大思潮三分天下的格局。值得注意的是，梁啟超作為新文化運(yùn)動中的一支重要力量，他不似與之并稱的胡適那樣被齊刷刷地劃入自由主義的陣營，梁啟超常被人歸入自由主義的譜系，也常為納入文化保守主義的陣營，并視之為新儒家的開山。然而頗有意味的是，一般來說，學(xué)人往往又將晚于代表梁啟超20世紀(jì)20年代思想轉(zhuǎn)向的《歐游心影錄》發(fā)表的梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》看作文化保守主義代表和開端。這樣兩種說法很有意思，梁啟超的自由主義不同于胡適式的自由主義，他把自由主義和保守主義結(jié)合起來，或者說，他認(rèn)為真正的自由主義就是文化上的保守主義，而不是胡適式斬斷傳統(tǒng)文化的自由主義。恰恰表明了梁啟超思想的獨(dú)特性和在新文化運(yùn)動中的特殊位置。在當(dāng)時以及時下反思現(xiàn)代性的語境下來看，梁氏學(xué)人群、梁漱溟和學(xué)衡派都有西學(xué)眼光，都有為中國文化開出新路的使命感與擔(dān)當(dāng)意識，只是對中國文化現(xiàn)代化的方向、方案、實(shí)現(xiàn)途徑不同，從這個意義上講他們不保守也不復(fù)古，而是趨新。所有這些命題都值得進(jìn)一步發(fā)掘和深入。