成小愛(ài)

隨著信息時(shí)代的到來(lái)，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)也逐漸成為法律領(lǐng)域的重要議題。新興技術(shù)對(duì)訴訟的影響與沖擊不只是一種研判思潮，以新技術(shù)為依托的現(xiàn)代新型審判方式已是各國(guó)司法審判形式轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果與共識(shí)性選擇。(1)張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，《政法論壇》2019年第5期。遠(yuǎn)程審判是新技術(shù)在司法審判中應(yīng)用的典型。此次新冠肺炎疫情，不僅加速了遠(yuǎn)程審判的落地，而且進(jìn)一步揭示了遠(yuǎn)程審判的重要價(jià)值與繼續(xù)推進(jìn)的必要性。當(dāng)前，遠(yuǎn)程審判作為新的審判形式在民事、刑事司法審判中得到廣泛的應(yīng)用。盡管在新冠肺炎疫情暴發(fā)之初，遠(yuǎn)程審判的適用更多的是應(yīng)急之需，抑或說(shuō)“權(quán)宜之計(jì)”，但可以肯定的是，隨著信息社會(huì)的不斷發(fā)展與技術(shù)的臻于完善，遠(yuǎn)程審判必將成為未來(lái)司法審判中不可或缺的一部分。此前，我國(guó)在不斷探索實(shí)踐的基礎(chǔ)上出臺(tái)了諸多規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件主要是對(duì)在線訴訟審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與提煉，也是我國(guó)探索遠(yuǎn)程審判取得的階段性成果。2021年6月，最高人民法院首次以司法解釋的形式出臺(tái)了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號(hào))，這標(biāo)志著我國(guó)遠(yuǎn)程審判等形式的“在線訴訟”(2)為避免不必要的語(yǔ)詞之爭(zhēng)，在討論文章的主要內(nèi)容之前，先就諸多容易混淆的概念予以澄清。第一，本文所稱(chēng)遠(yuǎn)程審判，主要限于刑事案件，且為“遠(yuǎn)程視頻”的形式，因?yàn)檫h(yuǎn)程電話會(huì)議等也屬于遠(yuǎn)程審判的一種，但這些審判形式并不在本文討論范圍之內(nèi)。第二，“遠(yuǎn)程審判”與“線上法院”并不能畫(huà)等號(hào)。“遠(yuǎn)程審判” “線上審判(裁判)” 等只是一種新的裁判形式，是伴隨互聯(lián)網(wǎng)、信息技術(shù)等的飛速發(fā)展而出現(xiàn)的便捷式審理方式，而“線上法院 ”則屬于法院的另一種形態(tài)。為方便起見(jiàn)，本文采用“遠(yuǎn)程審判”的表述。逐漸進(jìn)入規(guī)范化時(shí)代。因應(yīng)時(shí)代變化，信息化建設(shè)也成為法院改革的重要內(nèi)容。2021年的《最高人民法院工作報(bào)告》指出，“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)，完善在線訴訟程序規(guī)則，創(chuàng)造以人民為中心的更高水平社會(huì)主義司法文明”(3)《最高人民法院工作報(bào)告》，2021-03-15，http://www.xinhuanet.com/politics/2021lh/2021-03/15/c_1127212486.htm，訪問(wèn)日期，2022-03-22。，進(jìn)一步對(duì)互聯(lián)網(wǎng)司法提出了規(guī)范化要求。

一、問(wèn)題的提出

遠(yuǎn)程司法在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用一直較為謹(jǐn)慎，此前僅適用于遠(yuǎn)程作證(4)遠(yuǎn)程視頻作證的方式為那些不能到場(chǎng)作證的證人提供了便利，這也是各國(guó)的例行做法。我國(guó)法律與司法解釋也對(duì)其予以肯定。此次疫情，進(jìn)一步加速了證人遠(yuǎn)程視頻作證在刑事訴訟中的應(yīng)用。、遠(yuǎn)程提訊(5)遠(yuǎn)程視頻提訊在死刑復(fù)核案件中的應(yīng)用始于2007年5月。當(dāng)時(shí)由最高人民法院組織湖北省荊州市中級(jí)人民法院、四川省眉山市中級(jí)人民法院以及江蘇省南京市白下區(qū)人民法院共同完成了死刑復(fù)核案件遠(yuǎn)程提訊的實(shí)驗(yàn)工作。2008年4月，最高人民法院首次在死刑復(fù)核案件中對(duì)羈押于福建泉州市看守所的被告人蔣某進(jìn)行了遠(yuǎn)程視頻提訊，開(kāi)啟了死刑復(fù)核案件遠(yuǎn)程提訊之先河。2009年3月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展遠(yuǎn)程視頻提訊工作前期準(zhǔn)備事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通知》”)。《通知》規(guī)定，最高人民法院提訊被告人以遠(yuǎn)程視頻為原則、其他形式為補(bǔ)充。此后，最高人民法院相繼在內(nèi)蒙古、山西、浙江等地開(kāi)展了遠(yuǎn)程提訊工作。參見(jiàn)廖元?jiǎng)祝骸毒W(wǎng)絡(luò)視頻在遠(yuǎn)程審判中的運(yùn)用》，《中國(guó)審判》2008年第10期；王斗斗：《密集視頻提訊死刑被告人緣由》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年1月28日。等，遠(yuǎn)程庭審相對(duì)少見(jiàn)。直到近些年，才開(kāi)始嘗試遠(yuǎn)程開(kāi)庭。新冠肺炎疫情期間，司法機(jī)關(guān)因應(yīng)變化，在前期不斷探索與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，在刑事案件中進(jìn)一步擴(kuò)大了遠(yuǎn)程審判的適用條件與范圍，遠(yuǎn)程刑事審判如雨后春筍般迅速崛起，大量進(jìn)入司法實(shí)踐。所謂遠(yuǎn)程審判，是指借助外部的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和終端設(shè)備以可視化的方式在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間解決案件糾紛的審理形式。其特殊之處在于，依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)司法審判的遠(yuǎn)程化，在“網(wǎng)絡(luò)云端”以可視化的方式形成虛擬的“辦案場(chǎng)所”。這種審理方式打破了傳統(tǒng)審判物理空間上的有形性與固定性，不僅有助于及時(shí)化解糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，也有助于緩解法院的案件壓力、提高訴訟效率、節(jié)約司法成本。同時(shí)，這也為訴訟主體參與司法提供了便利。特別是在新冠肺炎疫情期間，遠(yuǎn)程審判作為一種“非接觸式”的審判方式，更契合于疫情防控的要求，保證了司法審判的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

盡管遠(yuǎn)程刑事審判在新冠肺炎疫情防控期間的大量運(yùn)用是應(yīng)急之需，但也取得了不小的進(jìn)步。而且，此次新冠肺炎疫情也進(jìn)一步揭示與印證了遠(yuǎn)程刑事審判的制度優(yōu)勢(shì)?？梢哉f(shuō)，科學(xué)技術(shù)的精進(jìn)與案件的爆發(fā)式增長(zhǎng)，共同促使遠(yuǎn)程審判擴(kuò)大適用。由此可見(jiàn)，遠(yuǎn)程審判的出現(xiàn)并非偶然，而是一種必然。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，遠(yuǎn)程審判的出現(xiàn)具有一定的內(nèi)生性和自主性，其為司法回應(yīng)社會(huì)變化的產(chǎn)物，同時(shí)也是對(duì)時(shí)代要求與司法需求的響應(yīng)。(6)陳衛(wèi)東、崔永存：《刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐樣態(tài)與理論補(bǔ)給》，《中外法學(xué)》2021年第6期?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，隨著技術(shù)的日臻完善與“訴訟爆炸”形勢(shì)的加劇，遠(yuǎn)程審判必將成為后疫情時(shí)代(7)值得注意的是，后疫情時(shí)代并非疫情時(shí)代的終結(jié)，而是疫情時(shí)代的延續(xù)與總結(jié)。對(duì)遠(yuǎn)程審判來(lái)說(shuō)，后疫情時(shí)代更意味著對(duì)該類(lèi)全新審判形式的全面檢視與反思。司法審判不可或缺的一部分，應(yīng)用前景廣闊。首先，科學(xué)技術(shù)的日益精進(jìn)為遠(yuǎn)程刑事審判的發(fā)展提供了技術(shù)支撐。其次，隨著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落地，遠(yuǎn)程審判為司法實(shí)踐中大量被告人認(rèn)罪的案件提供了輸送正義的新途徑。官方數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率基本維持在85%以上(8)以上數(shù)據(jù)參見(jiàn)《重磅！最高檢發(fā)布1月至3月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，載“最高人民檢察院”微信公眾號(hào)，2021年 4月 23日。，這就為遠(yuǎn)程刑事審判的適用提供了充足的制度空間。最后，從法院內(nèi)部的需求來(lái)看，近年來(lái)“案多人少”的矛盾已成為法院系統(tǒng)不得不面對(duì)的問(wèn)題，亟待緩解法官的辦案壓力；從外部的社會(huì)需求來(lái)看，在新冠肺炎疫情防控常態(tài)化背景下，如何在疫情防控要求下及時(shí)調(diào)整法律關(guān)系是人們對(duì)司法審判所抱有的期待。這些都為遠(yuǎn)程審判提供了充足的發(fā)展空間。因此，從技術(shù)支撐、制度空間、法院系統(tǒng)內(nèi)部需求與外部的社會(huì)需求來(lái)看，遠(yuǎn)程審判必將是信息時(shí)代司法審判的主流趨勢(shì)，極具發(fā)展的必要性與迫切性。更有激進(jìn)者論道：“傳統(tǒng)法院是工業(yè)時(shí)代的結(jié)果，而在線法院是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物；傳統(tǒng)法院必將衰落，在線法院必將崛起?！?9)布里格斯勛爵(Lord Justice Briggs)：《生產(chǎn)正義方式以及實(shí)現(xiàn)正義途徑之變革——英國(guó)在線法院的設(shè)計(jì)理念、受理范圍以及基本程序》，趙蕾編譯，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。

作為新的審判形式，遠(yuǎn)程庭審打破了人們對(duì)審判的傳統(tǒng)認(rèn)知，且對(duì)傳統(tǒng)審判的直接言詞原則與集中審理原則提出了挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，遠(yuǎn)程刑事審判還存在對(duì)被告人權(quán)利克減甚至限制的問(wèn)題。通過(guò)觀察司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)程刑事審判證據(jù)調(diào)查效果大打折扣。由于遠(yuǎn)程視頻本身的局限性，于言詞證據(jù)而言，其“辯論全趣旨”往往被弱化，以致難辨真實(shí)性與可信性；于實(shí)物證據(jù)而言，由于是“隔空”的證據(jù)出示，難以觸及證據(jù)的原件、原物，即便出示，往往也會(huì)受到看不清、觀察視角有限等客觀條件限制。如此一來(lái)，被告人的質(zhì)證權(quán)大為削弱甚至被限制。法庭調(diào)查效果不理想，也可能導(dǎo)致法官的事實(shí)認(rèn)定存在偏差，從而影響裁判的公正性。

基于遠(yuǎn)程刑事審判對(duì)被告人權(quán)利的減損尤其是對(duì)質(zhì)證權(quán)的削弱，以及對(duì)法官事實(shí)認(rèn)定的限制，我們應(yīng)當(dāng)警惕遠(yuǎn)程刑事審判的擴(kuò)張適用帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。后疫情時(shí)代，在重整新冠肺炎疫情給司法領(lǐng)域帶來(lái)創(chuàng)傷的同時(shí)，如何使現(xiàn)代科技助力于司法審判、實(shí)現(xiàn)法院系統(tǒng)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，是法院系統(tǒng)信息化建設(shè)的關(guān)鍵。因此，在遠(yuǎn)程刑事審判應(yīng)用“熱”的背后，對(duì)其進(jìn)行“冷”思考極具迫切性與必要性，也是反思并重構(gòu)遠(yuǎn)程刑事審判的關(guān)鍵。如今，“線上審判”“在線訴訟”“互聯(lián)網(wǎng)法院”等新技術(shù)審判領(lǐng)域正激發(fā)著學(xué)術(shù)研究的熱情，研究成果層出不窮。但既有研究主要集中于如何證成遠(yuǎn)程刑事審判的正當(dāng)性，且大多屬于粗線條式的描繪，缺乏對(duì)遠(yuǎn)程刑事審判近景式的特寫(xiě)，尤其缺乏對(duì)其原理與風(fēng)險(xiǎn)的揭示。在對(duì)遠(yuǎn)程刑事審判的認(rèn)識(shí)上，仍存在概念界定與運(yùn)用含混的問(wèn)題。鑒于此，本文主要從遠(yuǎn)程刑事審判對(duì)被告人權(quán)利的克減尤其是對(duì)質(zhì)證權(quán)減損的角度切入，追問(wèn)遠(yuǎn)程刑事審判普遍適用的正當(dāng)性。在此基礎(chǔ)上，為遠(yuǎn)程刑事審判的改進(jìn)與完善提出可供參考的建議。

二、現(xiàn)狀：遠(yuǎn)程刑事審判已成為新的審理形式

如前所述，刑事司法領(lǐng)域?qū)h(yuǎn)程司法的適用一直較為謹(jǐn)慎，此前僅應(yīng)用于證人遠(yuǎn)程視頻作證、遠(yuǎn)程提訊被告人等。此次新冠肺炎疫情使遠(yuǎn)程庭審在刑事司法領(lǐng)域的適用加速了進(jìn)程。那么，遠(yuǎn)程刑事審判究竟是一種什么樣的審理方式？遠(yuǎn)程刑事審判有哪些特點(diǎn)？其現(xiàn)實(shí)運(yùn)用情況到底如何？針對(duì)上述疑問(wèn)，本部分在觀察、分析遠(yuǎn)程刑事審判實(shí)踐運(yùn)行樣態(tài)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)遠(yuǎn)程刑事審判遠(yuǎn)景式的觀察與近景式的特寫(xiě)，揭示出遠(yuǎn)程刑事審判的基本性質(zhì)。

(一)一個(gè)概覽：遠(yuǎn)程刑事審判的遠(yuǎn)景式觀察

面對(duì)新冠肺炎疫情持續(xù)肆虐，刑事司法系統(tǒng)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。大量審判活動(dòng)不得不選擇延期，看守所已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人遲遲等不到審判時(shí)日的到來(lái)，被追訴人的人身自由受到了不應(yīng)有的限制。(10)Turner, Jenia I,“Remote Criminal Justice,”Texas Tech Law Review, Vol.53, No.2, 2021;陳永生、池麗娟：《抗擊疫情期間認(rèn)罪認(rèn)罰案件遠(yuǎn)程審判的正當(dāng)性分析——以南通市港閘區(qū)法院對(duì)張正詐騙案的遠(yuǎn)程審判為例》，《人民司法》2020年第7期。我國(guó)刑事訴訟中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押率向來(lái)都很高。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》記載的數(shù)據(jù)，在2004年之前，我國(guó)的未決羈押率一直在90%以上。也有學(xué)者根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)算出了1990—2009年近20年的羈押率，為93.76%。近年來(lái)，在各界的不斷呼吁下，未決羈押率有所下降。例如，有學(xué)者計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，2004年之后，我國(guó)的未決羈押率開(kāi)始下降，2013年下降到66.43%，2016年為59.06%，2020年降至53%。參見(jiàn)劉計(jì)劃: 《逮捕制度審查的中國(guó)模式及其改革》，《法學(xué)研究》2012年第2期；謝小劍：《審前未決羈押率下降:基本特點(diǎn)與成因解析》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第4期。為防止交叉感染與司法活動(dòng)的過(guò)度拖延，司法領(lǐng)域紛紛采取應(yīng)對(duì)措施。一時(shí)間，“云開(kāi)庭”“云端庭審”“移動(dòng)法庭”“虛擬法庭”等成為司法領(lǐng)域的熱門(mén)詞匯。網(wǎng)上立案、網(wǎng)上送達(dá)、網(wǎng)上辦公等“非接觸式”審判活動(dòng)如雨后春筍般迅速崛起，司法審判也不得不轉(zhuǎn)到線上進(jìn)行，各地法院采取電視、電話會(huì)議等遠(yuǎn)程司法的模式解決案件糾紛，遠(yuǎn)程審判逐漸成為新冠肺炎疫情期間司法運(yùn)作的常態(tài)化機(jī)制。如此一來(lái)，不僅可以防止“接觸式審判”過(guò)程中交叉感染的風(fēng)險(xiǎn)，在特殊時(shí)期維持司法的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還可以及時(shí)解決糾紛，防止矛盾的再次升級(jí)與惡化?？梢哉f(shuō)，遠(yuǎn)程審判的遠(yuǎn)程性與間接性恰恰順應(yīng)了新冠肺炎疫情常態(tài)化防控的要求，因此得到發(fā)展。

盡管長(zhǎng)期以來(lái)刑事司法領(lǐng)域?qū)h(yuǎn)程審判的應(yīng)用較為保守，但以遠(yuǎn)程方式審理刑事案件的探索在很早之前便已開(kāi)始。例如，2007年，上海市第一中級(jí)人民法院以遠(yuǎn)程視頻的方式審理了一起盜竊案件，這是遠(yuǎn)程視頻審判在刑事司法領(lǐng)域的首次應(yīng)用。(11)《上海一中院在中國(guó)法院系統(tǒng)首次啟用遠(yuǎn)程審判》,2007-11-27，https://www.chinanews.com.cn/sh/news/2007/11-27/1088108.shtml，訪問(wèn)日期：2021-12-06。2008年，上海市第二中級(jí)人民法院相繼制定了《刑事二審案件遠(yuǎn)程審理操作規(guī)則(試行)》以及《關(guān)于案件遠(yuǎn)程審理工作的若干規(guī)定(試行)》，明晰了刑事案件遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐應(yīng)用。此后，遠(yuǎn)程刑事審判試點(diǎn)工作在上海各個(gè)法院陸續(xù)推進(jìn)。除上海外，全國(guó)其他地區(qū)的法院也開(kāi)始積極探索以遠(yuǎn)程視頻庭審的方式審理刑事案件。例如，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院在2008年6月至2009年8月，共對(duì)377起刑事案件的541人適用了遠(yuǎn)程的方式進(jìn)行審理，占全院刑事案件的 54.5%。(12)余建華、孟煥良：《浙江讓陽(yáng)光司法半徑更大》，《人民法院報(bào)》2009年8月16日。在浙江省蕭山區(qū)人民法院，自2008年11月建成遠(yuǎn)程審判法庭以后，截至2010年3月，在刑事案件中運(yùn)用遠(yuǎn)程的方式審理案件643件，占同期刑事案件總數(shù)的 25.7%。(13)參見(jiàn)余建華、孟煥良:《2009年，蕭山法官人均辦案244件》，《人民法院報(bào)》2010年3月6日。除此之外，江蘇、吉林等地也陸續(xù)開(kāi)展了刑事案件遠(yuǎn)程審判的試點(diǎn)工作。

2020年年初，新冠肺炎疫情對(duì)刑事司法帶來(lái)重重考驗(yàn)，遠(yuǎn)程審判大量進(jìn)入人們的視野。2020年2月7日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院以遠(yuǎn)程視頻的方式審理了一起詐騙案(14)《張正詐騙案——疫情防控期間適用速裁程序?qū)嵭羞h(yuǎn)程視頻“無(wú)接觸式”開(kāi)庭應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題》，《刑事審判參考》第121集，法律出版社，2020年，第58-64頁(yè)。，此案是新冠肺炎疫情期間全國(guó)首例采用遠(yuǎn)程方式審理的刑事案件(15)《假賣(mài)口罩真騙財(cái)，全國(guó)首例防疫物資詐騙案在南通宣判》，2020-02-07，http://news.yangtse.com/content/860705.html，訪問(wèn)日期：2021-11-05。。隨后，多家法院開(kāi)始推行刑事案件遠(yuǎn)程視頻審判。以上海法院為例，為降低疫情影響，法院系統(tǒng)開(kāi)始“大力推進(jìn)在線訴訟服務(wù)和在線庭審常態(tài)化，能網(wǎng)上辦理的盡量網(wǎng)上辦理，共受理網(wǎng)上訴訟服務(wù)申請(qǐng)262.5萬(wàn)次，網(wǎng)上立案率從不足20%上升至73.3%；支持在線庭審的法庭由26個(gè)迅速增至274個(gè)，在線庭審4萬(wàn)余場(chǎng)”。(16)《上海市高級(jí)人民法院工作報(bào)告——2021年1月26日在上海市第十五屆人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，2021-02-01， http://www.hshfy.sh.cn/shfy/web/xxnr.jsp?pa=aaWQ9MjAyMDU2NDEmeGg9MSZsbWRtPWxtNTgzz，訪問(wèn)日期：2022-03-22。就全國(guó)法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，根據(jù)《法院信息化藍(lán)皮書(shū)》統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，新冠肺炎疫情防控期間，全國(guó)法院網(wǎng)上開(kāi)庭80多萬(wàn)次，較2019年同期增長(zhǎng)160%以上。遠(yuǎn)程審判不僅防止了交叉感染，也提高了訴訟效率。根據(jù)2021年《最高人民法院工作報(bào)告》，在線庭審平均每場(chǎng)用時(shí)半小時(shí)左右，比線下節(jié)約2/3的時(shí)間；案件平均審理周期60天，比線下縮短1/4。(17)《最高人民法院工作報(bào)告》，2021-03-15，http://www.xinhuanet.com/politics/2021lh/2021-03/15/c_1127212486.htm，訪問(wèn)日期：2022-03-22。

在法律規(guī)范層面，不僅有頂層設(shè)計(jì)的綱領(lǐng)性規(guī)范，也有各地針對(duì)自身運(yùn)行情況制定的規(guī)范性文件。在頂層設(shè)計(jì)層面，2020年2月6日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《懲治妨害疫情防控犯罪意見(jiàn)》)，首次提出在刑事司法領(lǐng)域適用遠(yuǎn)程視頻審判的審理方式。為規(guī)范在線訴訟的運(yùn)行，最高人民法院于2020年2月14日發(fā)布了《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》(法〔2020〕49號(hào))，進(jìn)一步為在線訴訟提供了操作指引。對(duì)此，各地法院也紛紛出臺(tái)規(guī)范性文件，具體實(shí)施在線訴訟實(shí)踐。比如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2020年2月21日發(fā)布了《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范》，歸納總結(jié)了北京互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)進(jìn)一步完善在線訴訟提出了新要求。

根據(jù)《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告(2021)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2020年年底，中級(jí)以上法院及大多數(shù)的基層法院主要業(yè)務(wù)信息化覆蓋率達(dá)100%。(18)陳甦、田禾等主編：《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告(2021)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第3頁(yè)。后疫情時(shí)代，基于此前的探索與積累，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程審判開(kāi)始逐步完善，先后出臺(tái)了多個(gè)規(guī)范性文件。經(jīng)過(guò)一年多的實(shí)踐運(yùn)行后，2021年6月和12月，最高人民法院以司法解釋的形式分別出臺(tái)了《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號(hào))和《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》(法釋〔2021〕23號(hào))。2022年2月，最高人民法院進(jìn)一步以規(guī)范性文件的形式出臺(tái)了《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》(法發(fā)〔2022〕8號(hào))。這一系列規(guī)范性文件可以說(shuō)構(gòu)建起了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)司法的規(guī)則體系。同時(shí)，這些規(guī)范性文件的逐步出臺(tái)與司法實(shí)踐的具體落實(shí)，也預(yù)示著我國(guó)遠(yuǎn)程司法時(shí)代來(lái)臨。2020年，人民法院信息化3.0版建成，為審判體系和審判能力的現(xiàn)代化提供了支撐。目前，遠(yuǎn)程庭審已逐步成為一種嶄新的庭審形式，并快速獲得廣泛的適用。由此，刑事案件遠(yuǎn)程庭審也已然成為各地法院庭審的新常態(tài)。正如英國(guó)學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，“在線法院將改變法院生產(chǎn)正義的方式以及當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)正義的途徑”。與此同時(shí)，他也再次預(yù)測(cè)：“在線法院將是這個(gè)時(shí)代里最具革命性、最具顛覆性的新型法院?！?19)布里格斯勛爵：《生產(chǎn)正義方式以及實(shí)現(xiàn)正義途徑之變革——英國(guó)在線法院的設(shè)計(jì)理念、受理范圍以及基本程序》，趙蕾編譯，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。

(二)遠(yuǎn)程刑事審判的圖景式描繪：從“現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭”到“遠(yuǎn)程開(kāi)庭”

人們對(duì)法院的傳統(tǒng)認(rèn)知是，控、辯、審等各方主體聚集在固定的大樓里，在嚴(yán)肅的氛圍下進(jìn)行莊嚴(yán)的宣誓。在這樣一個(gè)實(shí)體空間中，形成一種“劇場(chǎng)效應(yīng)”。(20)舒國(guó)瀅：《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，《政法論壇》1999年第3期。如同英美電影里所演繹的，兩造面對(duì)面平等對(duì)抗，事實(shí)認(rèn)定者作為中立的第三方通過(guò)認(rèn)定證據(jù)作出裁判。因此，傳統(tǒng)庭審呈現(xiàn)出實(shí)體性、現(xiàn)場(chǎng)性與親歷性等特征。各參與方必須親自在指定的時(shí)間到法院現(xiàn)場(chǎng)出席審判，裁判者亦通過(guò)這種方式近距離觀察、接觸與認(rèn)定證據(jù)。

首先，傳統(tǒng)法庭的位置固定，是一個(gè)實(shí)體空間。各方當(dāng)事人聚集在一個(gè)實(shí)實(shí)在在的固定場(chǎng)所，在物理空間上形成一個(gè)實(shí)體法庭，物理空間上的固定性是人們對(duì)傳統(tǒng)法院的第一印象。

其次，訴訟主體必須親自到現(xiàn)場(chǎng)出席審判。司法的基本性質(zhì)為親歷性，親歷性要求訴訟參與主體親自出席庭審，法官親自接觸證據(jù)并作出裁判。親歷性包含同時(shí)在場(chǎng)性、直接性等內(nèi)容。同時(shí)在場(chǎng)性要求，訴訟主體共同聚集在一個(gè)實(shí)體法庭，共同在場(chǎng)參與庭審過(guò)程。直接性要求，各方主體必須親自到法庭參與庭審。在這樣一種面對(duì)面的、實(shí)體接觸過(guò)程中，各參與主體可以直接觀察證人的反應(yīng)，尤其是立場(chǎng)相互沖突的雙方之間可以通過(guò)面對(duì)面的碰撞與交鋒來(lái)辯明事實(shí)真相。被告人可以和指控他有罪的人進(jìn)行近距離的互動(dòng)與面對(duì)面的直接問(wèn)答，也可以在法庭直接宣泄不滿，這也是被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的主要內(nèi)容。因此，傳統(tǒng)線下庭審給人一種參與感、現(xiàn)場(chǎng)感，其親歷性更足，觀察更為直觀。正義也正是在這樣一種更加透明、更為公平的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)。這也是司法審判不同于行政活動(dòng)的獨(dú)特之處。(21)傳統(tǒng)司法審判具有如下構(gòu)成要素：一是裁判者必須局限在法庭上，在控辯雙方同時(shí)參與下進(jìn)行活動(dòng)；二是裁判者必須親自接觸控辯雙方提交的證據(jù)；三是所接觸的還必須是證據(jù)的最原始形態(tài)；四是在法庭審理中，裁判者必須始終在場(chǎng)，直接聽(tīng)取控辯雙方以口頭方式進(jìn)行的舉證、質(zhì)證和辯論。參見(jiàn)陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期。

最后，對(duì)席辯論。對(duì)席辯論是傳統(tǒng)對(duì)抗式庭審最明顯的特征。訴訟參與主體置身于嚴(yán)肅的審判環(huán)境中，在這個(gè)由法官、檢察官和被告人等各方主體共同組成的特殊“場(chǎng)域”里，利益沖突的雙方之間更易碰撞出“真相的火花”，事實(shí)真相也往往在這種不斷的碰撞中逐漸被發(fā)掘。在這種嚴(yán)肅的氛圍中，現(xiàn)場(chǎng)出席的證人難以說(shuō)謊，事實(shí)認(rèn)定者在此過(guò)程中也會(huì)有一個(gè)更為直接的觀感，可以根據(jù)證人的肢體動(dòng)作、說(shuō)話時(shí)的表情等判斷證人是否說(shuō)謊，從而揭示其證言的真實(shí)性與可信性。

而在遠(yuǎn)程刑事審判中，傳統(tǒng)司法的基本構(gòu)成要素在相當(dāng)程度上發(fā)生了改變。(22)理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社，2021年，第54頁(yè)，第57頁(yè)、第60頁(yè)、第263頁(yè)，第55頁(yè)。訴訟的參與主體無(wú)須聚集到法院、適用的程序以及遵循的審判規(guī)則可以說(shuō)是傳統(tǒng)庭審規(guī)則的簡(jiǎn)化版、坐堂(稱(chēng)作法院)也不再是實(shí)體的法院，而是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間。

第一，司法職能的第一大要素——人——無(wú)須聚集到法院?？亍⑥q、審各方聚集在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)特殊的場(chǎng)域中，無(wú)須現(xiàn)場(chǎng)出席庭審，只需在指定時(shí)間登陸提前預(yù)訂好的會(huì)議號(hào)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)虛擬會(huì)議室即可。

第二，司法職能的第二大要素——場(chǎng)所——發(fā)生轉(zhuǎn)變，由實(shí)體法庭轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M的辦案場(chǎng)所。可以說(shuō)，法庭物理空間的突破、場(chǎng)域的轉(zhuǎn)變，是遠(yuǎn)程庭審最大的變化。法院不再是一個(gè)實(shí)體場(chǎng)所，由此也進(jìn)一步導(dǎo)致了遠(yuǎn)程審判中訴訟主體參與的間接性以及法庭環(huán)境與氛圍的變化。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院是一塊圈起來(lái)的空間或者場(chǎng)地(23)理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社，2021年，第54頁(yè)，第57頁(yè)、第60頁(yè)、第263頁(yè)，第55頁(yè)。，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程庭審是虛擬空間，并非一個(gè)場(chǎng)所。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“線上法院可以理解為實(shí)現(xiàn)司法正義的一處安全網(wǎng)絡(luò)空間。”(24)理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社，2021年，第54頁(yè)，第57頁(yè)、第60頁(yè)、第263頁(yè)，第55頁(yè)。

第三，司法職能的第三大要素——適用的規(guī)則與程序——進(jìn)一步簡(jiǎn)化。這與遠(yuǎn)程庭審所倡導(dǎo)的“以效率為導(dǎo)向”的價(jià)值理念一致。遠(yuǎn)程審判是以效率為導(dǎo)向的審理形式，訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率與訴訟便捷是其主要考慮因素。所以，相較于傳統(tǒng)庭審復(fù)雜的庭審程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則，遠(yuǎn)程庭審一般僅僅適用傳統(tǒng)規(guī)則的簡(jiǎn)化版。

此外，雖然遠(yuǎn)程審判在虛擬法庭中進(jìn)行，但在交互方式上基本還是以實(shí)時(shí)交互為主。尤其是在刑事案件中，基本采取同步參與的模式，呈現(xiàn)的是一種實(shí)時(shí)交互、即時(shí)問(wèn)答的畫(huà)面。這種實(shí)時(shí)交互方式呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：一是“同步性”。遠(yuǎn)程刑事審判中的溝通、交流是同步的，視音頻之間也是實(shí)時(shí)、同步的傳播模式。二是“即時(shí)性”。訴訟各方之間可實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)交談，對(duì)于對(duì)方所提出的問(wèn)題，可作即時(shí)回應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程審理的高效交互。三是“同時(shí)性”。由于遠(yuǎn)程刑事審判采取的是同步審理模式，要求各方同時(shí)遠(yuǎn)程參與，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)交互。但需要特別指出的是，雖然在交流方式上是一種實(shí)時(shí)交互，但由于缺乏面對(duì)面的互動(dòng)，其互動(dòng)效果受限。

(三)遠(yuǎn)程刑事審判理念與原則的變化：從“實(shí)質(zhì)真實(shí)”到“高效便捷”

一般而言，程序設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是正義，二是效率。(25)季衛(wèi)東：《程序比較論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。正義有程序正義與結(jié)果正義之分。在程序設(shè)置之初，存在一個(gè)價(jià)值位階，其原則也以不同程度被實(shí)現(xiàn)。(26)原則是最佳化命令(optimization commands)，它們以不同的程度被實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)羅伯特·阿列克西：《法：作為理性的制度化》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社，2012年，第132頁(yè)。我們都知道，程序通過(guò)規(guī)則來(lái)落實(shí)，傳統(tǒng)控辯對(duì)抗的審理程序以“實(shí)質(zhì)真實(shí)”為其核心價(jià)值目標(biāo)，在此前提下，所構(gòu)建起來(lái)的也是圍繞發(fā)掘事實(shí)真相的規(guī)則體系。這種審理程序要求庭審審理的實(shí)質(zhì)化，不僅要求證據(jù)質(zhì)證在法庭，案件事實(shí)查明在法庭，訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭，還要求裁判結(jié)果形成在法庭。

作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代全新的庭審形式，遠(yuǎn)程審判的訴訟程序與傳統(tǒng)審判有所不同。由于其核心功能在于糾紛的快速解決，因此，傳統(tǒng)庭審對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求，不再是遠(yuǎn)程庭審的首要任務(wù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，高效與快捷為其程序設(shè)置所追求的首要價(jià)值目標(biāo)。易言之，遠(yuǎn)程審判是以效率為價(jià)值導(dǎo)向的審理程序。因此，遠(yuǎn)程審判本身對(duì)傳統(tǒng)庭審以實(shí)質(zhì)真實(shí)為核心價(jià)值目標(biāo)的規(guī)則體系產(chǎn)生沖擊，不可避免地與傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)化庭審相沖突并弱化傳統(tǒng)審判的基本原則。

其一，直接言詞原則的削弱。直接言詞原則是傳統(tǒng)刑事審判的基本原則之一，包括直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則又包括在場(chǎng)性以及直接采證。(27)陳瑞華：《刑事審判原理論》，法律出版社，2020年，第206頁(yè)。而言詞審理主要是指，庭審活動(dòng)須以言詞辯論的方式開(kāi)展，在法庭上任何未以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不能作為裁判的依據(jù)。遠(yuǎn)程庭審則有所不同：一是庭審的在場(chǎng)性減弱。如前所述，親歷性是司法的基本性質(zhì)，也是庭審直接言詞原則的內(nèi)在應(yīng)有之義。司法的親歷性要求，法官必須親身經(jīng)歷案件的審理過(guò)程、直接接觸和審查判斷證據(jù)，在充分聽(tīng)取雙方主張與理?yè)?jù)的基礎(chǔ)上作出裁判。(28)朱孝清：《司法的親歷性》，《中外法學(xué)》2015年第4期。遠(yuǎn)程庭審中，人與人之間的交互方式發(fā)生了改變，各參與方無(wú)須親自出席實(shí)體法庭，傳統(tǒng)的接觸式的面對(duì)面，變成了“非接觸式”的隔著屏幕的面對(duì)面，因此，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程的親自參與和親自到法院當(dāng)面參與有著明顯的區(qū)別，遠(yuǎn)程參與具有強(qiáng)烈的間接性。在此情形下，控辯雙方難以直接接觸證據(jù)，法官對(duì)庭審的直接控制力減弱。從遠(yuǎn)程審判的運(yùn)行實(shí)效來(lái)看，其在場(chǎng)性有所減弱。甚至可以說(shuō)，遠(yuǎn)程審判并非一種直接審理方式，而更偏向于間接審理。二是言詞審理有所弱化。遠(yuǎn)程審判的間接性、虛擬性及遠(yuǎn)程性一定程度上弱化了傳統(tǒng)司法的基本性質(zhì)，比起當(dāng)場(chǎng)面對(duì)面的庭審，遠(yuǎn)程庭審口頭交流的效果更加依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量、硬件設(shè)備等外部環(huán)境，這種依賴(lài)外部設(shè)備的審理方式本身具有一定的脆弱性，傳統(tǒng)司法的“劇場(chǎng)效應(yīng)”也進(jìn)一步弱化。(29)胡昌明：《“司法的劇場(chǎng)化”到“司法的網(wǎng)絡(luò)化” ：電子訴訟的沖擊與反思》，《法律適用》2021年第5期。受制于客觀因素，較之于線下庭審，事實(shí)認(rèn)定者更偏向于書(shū)面審查，從而導(dǎo)致法官更加依賴(lài)卷宗。(30)熊秋紅：《遠(yuǎn)程庭審有哪些優(yōu)勢(shì)與不足》,《人民論壇》2016年第27期；韓旭：《后疫情時(shí)代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。因此，有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判是一種介于書(shū)面審理與口頭審理之間的審理方式。(31)熊秋紅：《遠(yuǎn)程庭審有哪些優(yōu)勢(shì)與不足》,《人民論壇》2016年第27期。甚至還有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判使得庭審淪為了純粹的書(shū)面審理。(32)陳錦波：《在線庭審的實(shí)踐檢視與規(guī)則重塑》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。

其二，集中審理原則的減損?？疾爝h(yuǎn)程審判的司法運(yùn)行實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)程審判存有同步審理和非同步審理兩種審理模式。其中，非同步審理模式又稱(chēng)為異步審理模式。(33)程雪梅：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理模式的質(zhì)疑與思辨》，載李鋒主編： 《司法智庫(kù)》第1卷，廈門(mén)大學(xué)出版社，2019年。前者為實(shí)時(shí)的、同步的交互，給人一種現(xiàn)場(chǎng)感(只是這種現(xiàn)場(chǎng)感比較弱)；后者為非同步的、錯(cuò)位時(shí)空的交互。換言之，同步審理模式仍然在空間上形成了一種“場(chǎng)域”，大家共同在這個(gè)虛擬的“劇場(chǎng)”里參與審判。實(shí)踐中，不少律師反映，由于網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量難以保證，因此遠(yuǎn)程視頻審理時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)卡頓、聽(tīng)不清的現(xiàn)象，如此一來(lái)，庭審效果就會(huì)大打折扣，也削弱了傳統(tǒng)庭審的集中審理原則。與同步審理模式的削弱不同的是，遠(yuǎn)程審判的異步審理模式則在某種程度上顛覆了傳統(tǒng)審判持續(xù)、不間斷審理的做法。因?yàn)樵诋惒綄徖砟Ｊ较拢瑢徟谢顒?dòng)可以間斷進(jìn)行，人與人之間的交互是錯(cuò)位時(shí)空的交互，此種審理模式與確認(rèn)式庭審并無(wú)不同。(34)“與‘實(shí)質(zhì)化庭審’迥然不同，‘確認(rèn)式庭審’的主要特質(zhì)體現(xiàn)在，審理形式的簡(jiǎn)約性，裁判生成的即時(shí)性以及程序周期的精煉性，其形塑機(jī)理既在于前置條件的實(shí)體化，也在于審查對(duì)象的特定化，更在于裁判結(jié)論的耦合化趨勢(shì)?！崩?yuàn)^飛：《論“確認(rèn)式庭審”——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入法為契機(jī)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。不過(guò)，在刑事案件的遠(yuǎn)程庭審中，異步審理模式基本沒(méi)有采用。

三、困境：遠(yuǎn)程刑事審判對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的減損

誠(chéng)然，云端司法作為司法改革的新興領(lǐng)域，其對(duì)司法領(lǐng)域帶來(lái)的助益是有目共睹的，但同時(shí)也存在諸多隱憂。遠(yuǎn)程審判不僅對(duì)傳統(tǒng)審判的理念與原則提出了挑戰(zhàn)，而且其本身也存在諸多風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)行障礙。受限于遠(yuǎn)程審判本身的間接性、對(duì)外部硬件設(shè)備與網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量的高度依賴(lài)性以及隔著屏幕面對(duì)面的脆弱性，其庭審效果因此大打折扣。證據(jù)調(diào)查效果不佳，往往會(huì)導(dǎo)致辯方質(zhì)證不充分；舉證、質(zhì)證受限，證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)也難以有效檢驗(yàn)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，最終導(dǎo)致被告人質(zhì)證權(quán)的減損。我們都知道，有效的質(zhì)證往往依賴(lài)充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)，依賴(lài)被告人與辯護(hù)律師的交流，遠(yuǎn)程刑事審判對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的削弱，使律師難以為被告人提供有效的辯護(hù)。因此，對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的沖擊已成為當(dāng)前刑事遠(yuǎn)程庭審最大的困局，遠(yuǎn)程刑事審判的正當(dāng)性也由此遭到了一定程度的質(zhì)疑與詰難。

所謂質(zhì)證權(quán)，是指被告人對(duì)指控其有罪的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和客觀性進(jìn)行攻擊、質(zhì)疑與反駁的權(quán)利。作為一種防御性的權(quán)利，質(zhì)證權(quán)是被告人辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。我國(guó)《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。從某種意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的保障程度是一國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展程度的真實(shí)寫(xiě)照， “刑事訴訟制度發(fā)展的歷史,就是被追訴人的辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)充的歷史?！?35)西原春夫：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，中國(guó)法律出版社、日本成文堂，1997年，第49頁(yè)。而對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的保障不僅是其參與刑事司法活動(dòng)主體地位的體現(xiàn)，也是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定了質(zhì)證的總體規(guī)則，即據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第六十一條進(jìn)一步規(guī)定了對(duì)于證人證言的審查判斷規(guī)則，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第一條也明確規(guī)定，“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、宣讀、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)”，且對(duì)實(shí)物證據(jù)的出示也做了應(yīng)當(dāng)出示原件的要求。上述一系列規(guī)定都是對(duì)保障人質(zhì)證權(quán)的具體體現(xiàn)。

一般而言，質(zhì)證的主要目的在于通過(guò)攻擊、質(zhì)疑對(duì)方的證據(jù)從而動(dòng)搖法官的心證。從法庭人證調(diào)查的角度來(lái)說(shuō)，事實(shí)認(rèn)定者可以通過(guò)觀察證人作證時(shí)的肢體語(yǔ)言來(lái)判斷其是否說(shuō)謊；被告人也可以通過(guò)與證人進(jìn)行面對(duì)面對(duì)質(zhì)、盤(pán)問(wèn)證人，從而攻擊其證言的可信度。那么，在遠(yuǎn)程刑事庭審中，被告人的質(zhì)證權(quán)究竟在多大程度上受到了限制和減損？“證據(jù)有兩個(gè)源頭，最為普遍的是證人。證人一般是在法庭作證的自然人。證據(jù)的第二個(gè)源頭是由書(shū)寫(xiě)品以及其他多種形式構(gòu)成的，通常稱(chēng)作實(shí)物證據(jù)(real evidence)”(36)See David P. Leonard, Victor J. Gold，Evidence——A Structured Approach,Aspen Publishers，2004，p.25.。因此，以下將以言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的分類(lèi)來(lái)具體展開(kāi)分析。

(一)言詞證據(jù)

我們都知道，最好的證據(jù)是讓證人開(kāi)口說(shuō)話。然而，即便言詞證據(jù)具有較為豐富的信息量，較之實(shí)物證據(jù)，其仍然具有穩(wěn)定性差、極易發(fā)生改變的缺陷。如王兆鵬所言，“物證之真實(shí)性較為客觀，所引起的爭(zhēng)執(zhí)較少，人證不如物證之客觀，所涉及的問(wèn)題極為廣泛。”(37)王兆鵬：《對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)與強(qiáng)制取證權(quán)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》1999年第28卷第3期。因此，審查判斷言詞證據(jù)，成為庭審法庭調(diào)查的關(guān)鍵。對(duì)言詞證據(jù)的質(zhì)證，包括對(duì)證言的可信性與證人本身的誠(chéng)實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑。根據(jù)卻伯(Tribe)的證言三角形理論(Tribe’s Testimonial Triangle)，質(zhì)證主要對(duì)證人的感知、記憶、敘述能力與觀察視角等進(jìn)行質(zhì)疑(38)Andrew L.-T.CHOO，Hearsay and Confrontation in Criminal Trials，Oxford University Press，1996，pp.17-18.，通常的方式有交叉詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)。這兩種方式也被譽(yù)為法庭檢驗(yàn)證據(jù)可信性最為有效的手段。

從司法的基本構(gòu)成要素來(lái)看，在線下審判中，首先，作為庭審第一大要素的人均親自出席法庭，這種主體身體力行的優(yōu)勢(shì)在法庭對(duì)證人的質(zhì)證上最為明顯?？剞q雙方可以親自接觸并近距離觀察言詞證據(jù)的提供者，從而辨別其所提供證言的真實(shí)可靠性。其次，從庭審第二大要素場(chǎng)域來(lái)說(shuō)，線下審判由各方主體聚集起來(lái)形成“磁場(chǎng)”，在這個(gè)磁場(chǎng)以及實(shí)體法庭嚴(yán)肅的環(huán)境下，證人更難說(shuō)謊，被告人與證人之間對(duì)質(zhì)的效果也更為明顯。最后，從司法的第三大構(gòu)成要素適用的規(guī)則來(lái)講，線下審判的程序性規(guī)則與證據(jù)規(guī)則更為完善，能夠從程序上保障被告人的基本權(quán)益。可見(jiàn)，在線下這樣一種由各方主體親自參與、訴訟流程更為完整的審判活動(dòng)中，法庭調(diào)查活動(dòng)的效果更為明顯，也更有利于法庭查明事實(shí)真相。

相較于線下的當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)，在遠(yuǎn)程審判中，由于各方主體是在遠(yuǎn)程虛擬空間參與庭審，所以無(wú)法近距離觀察證人的變化，難以有效進(jìn)行眼神交流，更遑論形成對(duì)立的“磁場(chǎng)”，對(duì)證人的感知、記憶、表述能力等的質(zhì)疑與反駁效果可想而知。一方面，證人在遠(yuǎn)程審判中更易于說(shuō)謊，因此，做出虛假陳述的可能性也會(huì)更大。大量心理學(xué)的研究成果表明，比起在背后說(shuō)謊，當(dāng)被告人親自在場(chǎng)的時(shí)候，證人說(shuō)謊的可能性要小得多。如果證人說(shuō)謊，當(dāng)面指控被告人有罪，則很有可能在接下來(lái)的交叉詢問(wèn)中被揭穿。另一方面，受制于客觀因素，證人本身的“感知”能力在遠(yuǎn)程審判中有所降低，由此降低了證言的真實(shí)可靠性。不同于證人在事件發(fā)生時(shí)的感知判斷，此處的感知能力主要是在法庭審理過(guò)程中，證人記憶的喚醒概率。在評(píng)價(jià)證人證言時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者不僅需要聽(tīng)取證言的內(nèi)容，還需要評(píng)價(jià)證人本身的感知、記憶、敘述能力等是否可靠。由此，事實(shí)認(rèn)定者也就難以全面聽(tīng)取評(píng)價(jià)證言，很有可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的不準(zhǔn)確。此外，在此過(guò)程中，由于是“隔著屏幕的面對(duì)面”，因此審判的直接性減弱。隨之而來(lái)的是，人與人之間語(yǔ)言交流上的間接性增強(qiáng)，從而導(dǎo)致交流上的障礙。

更為重要的是，在遠(yuǎn)程審判中，被告人難以與證人進(jìn)行有效對(duì)質(zhì)。被告人對(duì)證人的質(zhì)問(wèn)，是對(duì)質(zhì)權(quán)的主要內(nèi)容。被告人與證人之間的對(duì)質(zhì)，有助于對(duì)言詞證據(jù)的審查判斷，從而進(jìn)一步減少錯(cuò)誤定罪的可能性。(39)Mark Spottswood，Truth, Lies, and the Confrontation Clause，University of Colorado Law Review, Vol.89,2018.而通過(guò)遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行的虛擬面對(duì)面是否能夠真正實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)的目的，是值得懷疑的?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)，遠(yuǎn)程刑事審判并不違反刑事訴訟的基本原理，也不會(huì)對(duì)被告人的質(zhì)證權(quán)產(chǎn)生影響。其主要基于以下理由：遠(yuǎn)程刑事審判并不違反被告人質(zhì)證權(quán)所要求的到場(chǎng)規(guī)則、宣誓規(guī)則、面對(duì)面規(guī)則以及交叉詢問(wèn)規(guī)則等四項(xiàng)規(guī)則。(40)陳永生、池麗娟：《抗擊疫情期間認(rèn)罪認(rèn)罰案件遠(yuǎn)程審判的正當(dāng)性分析——以南通市港閘區(qū)法院對(duì)張正詐騙案的遠(yuǎn)程審判為例》，《人民司法》2020年第7期。筆者并不贊同該觀點(diǎn)。盡管遠(yuǎn)程刑事審判需要遵循上述四項(xiàng)規(guī)則，但一定程度上減損了上述規(guī)則運(yùn)用所帶來(lái)的審理效果?；趯?duì)司法實(shí)踐的觀察，筆者認(rèn)為，在遠(yuǎn)程審判中，由于各參與主體無(wú)須現(xiàn)場(chǎng)出庭，因此也就難以形成“二人同時(shí)在場(chǎng)”的局面(41)對(duì)質(zhì)條款本身要求，被告人與證人的“同時(shí)在場(chǎng)”(presence)必須為，身體力行的同時(shí)在場(chǎng)?！巴ㄟ^(guò)視頻會(huì)議技術(shù)進(jìn)行的虛擬‘面對(duì)面’互動(dòng)是否足以將證人置于被告面前，這一點(diǎn)值得懷疑?！?A literal reading of the “presence” requirement suggests that the witness and the accused be physically face-to-face in the same room.)因此，對(duì)于在虛擬空間中的二人同步實(shí)時(shí)在線是否為對(duì)質(zhì)權(quán)所要求的“二人同時(shí)在場(chǎng)”尚需進(jìn)一步斟酌。See Kostelak, Russell, “Videoconference Technology and the Confrontation Clause,”at http://scholarship.law.cornell.edu/lps_papers/33.訪問(wèn)日期：2022-03-24。；盡管被告人與證人在“同一法庭”進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，但這種同時(shí)在場(chǎng)并不在同一物理空間內(nèi)，其效果不得而知。在此情形下，雖然被告人能夠?qū)χ缚刈约河凶锏淖C人質(zhì)問(wèn)，但并非直接地面對(duì)面、眼對(duì)眼，而是隔著屏幕，這種面對(duì)面高度依賴(lài)外界硬件設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量，因而具有極強(qiáng)的脆弱性，導(dǎo)致很多時(shí)候被告人與證人之間的對(duì)質(zhì)難以達(dá)到預(yù)期的效果。據(jù)筆者觀察，遠(yuǎn)程庭審音效和視頻效果較差，隔著屏幕往往看不清楚或聽(tīng)不清楚對(duì)方所出示的證據(jù)，導(dǎo)致很多時(shí)候質(zhì)證不充分。溝通、交流不暢的問(wèn)題比較突出，這也是實(shí)踐中很多律師反對(duì)遠(yuǎn)程刑事審判的原因之一。(42)參見(jiàn)張凱： 《所有刑事案件都適合遠(yuǎn)程視頻開(kāi)庭嗎？》，2020-05-18，https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404504162388803621&sudaref=www.baidu.com&display=0&retcode=6102，訪問(wèn)日期：2021-09-10。在國(guó)外，也有一些法官和檢察官承認(rèn)遠(yuǎn)程審判通常約束證據(jù)的出示以及對(duì)證人的對(duì)質(zhì)，并且很多人質(zhì)疑在對(duì)抗式的聽(tīng)證尤其是在陪審團(tuán)審判中，遠(yuǎn)程審理形式的泛化適用問(wèn)題。(43)Turner, Jenia I,“Remote Criminal Justice,”Texas Tech Law Review, Vol.53, No.2, 2021.

(二)實(shí)物證據(jù)

對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查判斷，包括前端的辨認(rèn)、鑒真以及后端的鑒定等，以保證其可靠性。前端的辨認(rèn)、鑒真一般是對(duì)其來(lái)源的可靠性進(jìn)行審查，包括審查保管鏈條的完整性以及實(shí)物證據(jù)本身的同一性等。后端的鑒定主要以出具鑒定意見(jiàn)的方式完成，必要時(shí)，鑒定人可以出庭接受交叉詢問(wèn)。因此，庭審過(guò)程中對(duì)實(shí)物證據(jù)的質(zhì)證，可以通過(guò)攻擊其保管鏈條的完整性、實(shí)物證據(jù)的同一性以及鑒定意見(jiàn)是否可靠等，以動(dòng)搖法官的心證。實(shí)物證據(jù)一般以原件的方式出示，也可以以照片、掃描件等形式出示，遠(yuǎn)程審判實(shí)踐中一般采取多媒體示證的方式。如前所述，遠(yuǎn)程審判具有極強(qiáng)的間接性，受制于客觀觀察視角以及遠(yuǎn)程審判對(duì)外部設(shè)備及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高度依賴(lài)，法庭舉證、質(zhì)證往往看不清，從而導(dǎo)致質(zhì)證不充分。

第一，實(shí)物證據(jù)無(wú)法出示原件、原物。根據(jù)2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十三條、第八十四條的規(guī)定，對(duì)于物證與書(shū)證的審查與認(rèn)定，一般以原物、原件為準(zhǔn)，只有在特殊情形下才適用足以反映原物、原件外形和特征的照片、錄像、復(fù)制品。因此，作為案件認(rèn)定事實(shí)的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示原物、原件，這也是最佳證據(jù)規(guī)則所要求的。在遠(yuǎn)程審判中，因受限于網(wǎng)絡(luò)條件，往往難以出示證據(jù)原物、原件，導(dǎo)致質(zhì)證效果受限。(44)高通：《在線訴訟對(duì)刑事訴訟的沖擊與協(xié)調(diào)——以刑事審判程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2022年第1期。事實(shí)上，這種情況既有可能是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者硬件設(shè)備原因?qū)е碌?，也有可能是舉證方選擇性地展示而致。

第二，更為重要的是，在遠(yuǎn)程刑事審判中，即便出示了原件、原物，也只能是隔著屏幕遠(yuǎn)程觀察，不能直接接觸式地察看實(shí)物本身，這種證據(jù)調(diào)查方式降低了證據(jù)評(píng)價(jià)與認(rèn)定的基礎(chǔ)。這主要與遠(yuǎn)程審判本身受客觀條件的限制有關(guān)。觀察活動(dòng)具有極強(qiáng)的主觀性，選擇什么樣的觀察視角、選擇著重觀察什么內(nèi)容等均由觀察者自己控制。如若是在現(xiàn)場(chǎng)參與審判，即便控方以多媒體示證的方式舉證，辯護(hù)律師也有更多的機(jī)會(huì)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，從而攻擊實(shí)物證據(jù)的可靠性。在遠(yuǎn)程庭審中，則很難做到這一點(diǎn)。在遠(yuǎn)程法庭調(diào)查中，觀察滲入過(guò)多的客觀限制因素。它是一種受制于外部條件的、選擇性的觀察，缺乏觀察視角的多樣性與客觀性。排除個(gè)體差異，被告人及其辯護(hù)人所能觀察到的整個(gè)庭審過(guò)程、呈現(xiàn)在他們面前的一切庭審狀態(tài)，均通過(guò)外部硬件設(shè)備展示出來(lái)，因此失真的可能性更大。正如張興美所言，“依托物質(zhì)載體的證據(jù)被電子化后，在真實(shí)性方面，只有推定的效力，而不能等同于證據(jù)原件。”(45)張興美：《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，《政法論壇》2019年第5期。因此，在遠(yuǎn)程審判中，外部硬件設(shè)備比如鏡頭的數(shù)量、鏡頭方位的設(shè)置、鏡頭的清晰度等，以及網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量的好壞，直接決定了觀察效果。一般來(lái)說(shuō)，全方位的觀察，有助于全面、客觀地了解事物，增強(qiáng)觀察效果的客觀性；相反，如果舉證、質(zhì)證觀察不全面，當(dāng)然也就難以充分質(zhì)證。

(三)小結(jié)

由此可見(jiàn)，盡管刑事案件可以遠(yuǎn)程審理，但其證據(jù)調(diào)查效果大打折扣，證據(jù)出示、證人對(duì)質(zhì)效果遠(yuǎn)不及線下，其舉證、質(zhì)證與認(rèn)證環(huán)節(jié)均受到不同程度的影響。在舉證環(huán)節(jié)，實(shí)物證據(jù)無(wú)法出示原物、原件，只能以照片或視頻的形式展示，勢(shì)必難以還原實(shí)物證據(jù)的原貌。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，不僅觀察視角受限，而且屏對(duì)屏的觀察，也無(wú)法形成直接的觀感。對(duì)于一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，如證人作證時(shí)的表情、微動(dòng)作等看不清，導(dǎo)致質(zhì)證不充分。在認(rèn)證環(huán)節(jié)，由于前端舉證、質(zhì)證的不足，最終也直接影響法官證據(jù)評(píng)價(jià)的效果，因?yàn)檎J(rèn)證是對(duì)質(zhì)證效果的檢驗(yàn)。

權(quán)利依托于具體的程序?qū)崿F(xiàn)。被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要依托法庭調(diào)查活動(dòng)。從事實(shí)認(rèn)定者的角度來(lái)說(shuō)，法庭調(diào)查過(guò)程的主要目標(biāo)在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。在此過(guò)程中，通過(guò)控辯雙方的舉證、質(zhì)證活動(dòng)，通過(guò)對(duì)證據(jù)的全面評(píng)估來(lái)辨明真相，從而實(shí)現(xiàn)正義。從程序正義的角度來(lái)講，上述法庭調(diào)查效果的不理想，最終導(dǎo)致的惡果便是對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的減損。從結(jié)果正義的角度來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)程審判方式對(duì)這些活動(dòng)效果的削弱，將會(huì)進(jìn)一步影響結(jié)果的公正性。因此，無(wú)論是從程序正義還是從實(shí)體正義的角度來(lái)看，遠(yuǎn)程刑事審判的適用范圍都是有待嚴(yán)肅討論的。如前所述，遠(yuǎn)程審判是以效率為價(jià)值導(dǎo)向的審判程序，需要注意的是，司法程序的設(shè)計(jì)不能一味追求效率而忽視對(duì)公正的追求，尤其不能忽視對(duì)被告人基本權(quán)利的保障。質(zhì)證權(quán)是被告人獲得公正審判的權(quán)利，與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利、獲得辯護(hù)的權(quán)利等，是被告人基本權(quán)利的重要內(nèi)容。因此，遠(yuǎn)程審判的程序設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)是在保障正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)審判效率的提高，其訴訟程序可以簡(jiǎn)化，但必須保證不能消減被告人的這些基本權(quán)利。相反，以減少被告人權(quán)利為代價(jià)簡(jiǎn)化程序是不可取的；否則，遠(yuǎn)程審判本身的正當(dāng)性將遭到質(zhì)疑。

四、應(yīng)對(duì)：如何在遠(yuǎn)程刑事審判中保障被告人的質(zhì)證權(quán)

誠(chéng)然，遠(yuǎn)程刑事審判在及時(shí)解決糾紛、節(jié)約司法成本、提供司法便捷等方面發(fā)揮著重要作用。但遠(yuǎn)程刑事審判對(duì)傳統(tǒng)線下審判理念與原則的沖擊、對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的減損以及對(duì)事實(shí)認(rèn)定者評(píng)價(jià)證據(jù)的限制等方面的隱憂也是不容忽視的。我們必須做出改變，正視并積極應(yīng)對(duì)這些隱憂。隔著屏幕的面對(duì)面不同于當(dāng)庭的眼對(duì)眼，這是一種限制(甚至是剝奪)，但這種限制應(yīng)當(dāng)有一定的限度，這中間需要進(jìn)行權(quán)衡，如何將權(quán)利限制最小化？如何在遠(yuǎn)程刑事審判中保障被告人的辯護(hù)權(quán)與質(zhì)證權(quán)？筆者認(rèn)為，在遠(yuǎn)程刑事審判中，程序性規(guī)則可作為被告人權(quán)利的保障機(jī)制。應(yīng)從程序?qū)用娼档惋L(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)格限制遠(yuǎn)程刑事審判的適用條件、保證被告人的程序救濟(jì)權(quán)、充分發(fā)揮值班律師的作用、確保終端設(shè)備的硬件支撐，從而保證最低限度的正義。

第一，嚴(yán)格限制遠(yuǎn)程刑事審判的案件適用條件?？陀^來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)程審判本身作為一種限制權(quán)利的審判方式，并非所有的刑事案件都適合以遠(yuǎn)程審判的方式審理，此為遠(yuǎn)程審判的局限性。因此，在刑事訴訟領(lǐng)域中，不加限制普及適用遠(yuǎn)程審判是不恰當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)下遠(yuǎn)程審判存在的正當(dāng)性不足的問(wèn)題，完全可以通過(guò)限制案件的適用范圍來(lái)避免，因?yàn)樵谀切┦聦?shí)與證據(jù)不存在爭(zhēng)議的案件中，被告人一旦做出遠(yuǎn)程審理的選擇，即意味著對(duì)自己質(zhì)證權(quán)的放棄。如此，通過(guò)案件分流機(jī)制的過(guò)濾作用，一定程度上可消除遠(yuǎn)程審判正當(dāng)性存疑、對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)削弱的顧慮，從而在源頭上消除不正義的產(chǎn)生。在2021年6月出臺(tái)的《人民法院在線訴訟規(guī)則》中，對(duì)于適用刑事遠(yuǎn)程審判的范圍已予以明確，但并不是特別清晰。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到遠(yuǎn)程審判的局限性，在此基礎(chǔ)上合理適用。從積極層面來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)程審判的審理方式只能解決一些案情簡(jiǎn)單、事實(shí)與證據(jù)不存在爭(zhēng)議的案件。從消極層面來(lái)說(shuō)，由于遠(yuǎn)程審判對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的減損，對(duì)于那些案情較為復(fù)雜且存在爭(zhēng)議的案件則需謹(jǐn)慎適用遠(yuǎn)程審理形式。

第二，保證被告人的程序救濟(jì)權(quán)。作為一種削弱權(quán)利的審判形式，遠(yuǎn)程審判存在對(duì)被告人訴訟權(quán)利不同程度的減損。因此，應(yīng)當(dāng)確保適用遠(yuǎn)程刑事審判時(shí)對(duì)被告人的程序救濟(jì)權(quán)，包括程序知情權(quán)、程序選擇權(quán)、程序回轉(zhuǎn)權(quán)以及對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)的權(quán)利。首先是程序知情權(quán)。在刑事訴訟中，一旦克減被告人的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)有明確且完整的權(quán)利告知程序。告知的內(nèi)容主要為選擇該種審理程序的后果。如若在適用該審理方式時(shí)不充分告知，則未免有違反程序正義之嫌。因?yàn)橐坏┻x擇適用遠(yuǎn)程審判，其訴訟程序以及在規(guī)則適用上將大為簡(jiǎn)化。其次是程序選擇權(quán)。賦予被告人對(duì)遠(yuǎn)程審判方式的選擇權(quán)既是程序正義的重要內(nèi)容，也是公正審判的前提。盡管遠(yuǎn)程審判的程序大多可以簡(jiǎn)化，但對(duì)于被告人權(quán)利減損程序的簡(jiǎn)化，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎。在適用程序前，應(yīng)當(dāng)征得被告人的同意。必要時(shí)，須對(duì)嚴(yán)重侵害被告人程序選擇權(quán)的行為給予程序性制裁。再次是程序回轉(zhuǎn)權(quán)。如前所述，遠(yuǎn)程審判的證據(jù)調(diào)查效果顯然遜于線下審判，出于對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)特別是對(duì)質(zhì)權(quán)的保障，在遠(yuǎn)程審理的過(guò)程中，只要被告人以違反對(duì)質(zhì)權(quán)為由反對(duì)以遠(yuǎn)程的方式庭審，審判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)為線下審理，或者至少將法庭調(diào)查環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為線下，這是構(gòu)建遠(yuǎn)程審判的反悔機(jī)制時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。最后是確保被告人對(duì)裁判結(jié)果的確認(rèn)。由于遠(yuǎn)程刑事審判是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，因此，未來(lái)在進(jìn)行程序改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)做好受審當(dāng)事人對(duì)審判結(jié)果的確認(rèn)工作。

第三，充分發(fā)揮值班律師的作用。觀察遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，部分當(dāng)事人對(duì)遠(yuǎn)程審判程序本身不甚了解，也有不少當(dāng)事人面臨工作技術(shù)上的障礙。如此一來(lái)，遠(yuǎn)程刑事審判形式也就很難高效平等地適用。值班律師作為專(zhuān)業(yè)人員，在遠(yuǎn)程審判中為有需要的被追訴人提供法律援助，可以在一定程度上緩解上述難題。值班律師的參與，事實(shí)上是對(duì)當(dāng)事人程序知情權(quán)的補(bǔ)充，可以協(xié)助當(dāng)事人更好地完成審理程序，比如協(xié)助行使程序選擇權(quán)等。

第四，確保終端設(shè)備的硬件支撐。針對(duì)實(shí)踐中存在的設(shè)備條件不一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)多樣的亂象，比如，在遠(yuǎn)程審判網(wǎng)絡(luò)的適用上，有的采用法院專(zhuān)用網(wǎng)絡(luò)，有的采用外部網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量各異，未來(lái)在遠(yuǎn)程審判的規(guī)制中，應(yīng)當(dāng)不斷從技術(shù)上確保網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備的質(zhì)量，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量，增強(qiáng)可視化的質(zhì)感。例如，提高硬件設(shè)備的質(zhì)量、增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的流暢性，多維度設(shè)置攝像頭等。通過(guò)這些措施，一定程度上可增強(qiáng)遠(yuǎn)程庭審的立體感，更好地保障被告人的權(quán)利?，F(xiàn)代科技以可視化方式推動(dòng)司法領(lǐng)域的快速發(fā)展，使遠(yuǎn)程庭審成為可能。相應(yīng)地，司法領(lǐng)域?qū)夹g(shù)的依賴(lài)也將隨之加強(qiáng)。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，技術(shù)對(duì)法院系統(tǒng)的改變，將會(huì)超過(guò)以往任何時(shí)期。法院系統(tǒng)也將投入大量資金來(lái)改變其所提供的服務(wù)以及提供服務(wù)的方式，以積極應(yīng)對(duì)后疫情時(shí)代的新常態(tài)。

五、結(jié) 論

作為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展與響應(yīng)社會(huì)需求的產(chǎn)物，遠(yuǎn)程刑事審判在新冠肺炎疫情之前已初顯端倪，上海等地試點(diǎn)工作的開(kāi)展則是明證；新冠肺炎疫情期間大量應(yīng)用，更多的是應(yīng)急之需。后疫情時(shí)代，在遠(yuǎn)程刑事審判應(yīng)用“熱”的背后，對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的檢視與反思并予以重構(gòu)，可以說(shuō)是法院系統(tǒng)自我升級(jí)與革新的關(guān)鍵。本文主要從遠(yuǎn)程刑事審判對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)減損的角度切入，追問(wèn)了遠(yuǎn)程刑事審判普遍適用的正當(dāng)性問(wèn)題，目的在于匡正遠(yuǎn)程刑事審判存在的風(fēng)險(xiǎn)，解決由此所帶來(lái)的新問(wèn)題，從而消解遠(yuǎn)程審判不正義的疑慮。遠(yuǎn)程刑事審判固然節(jié)約了不少司法資源，減輕了法院系統(tǒng)的壓力，在相當(dāng)程度上為當(dāng)事人參與司法提供了便捷性，但也在無(wú)形之中加速了一些風(fēng)險(xiǎn)的到來(lái)。

這些風(fēng)險(xiǎn)與隱憂提醒我們，一方面，雖然遠(yuǎn)程審判的便捷性已經(jīng)使人們思考擴(kuò)大其適用范圍，但我們?nèi)詰?yīng)警惕遠(yuǎn)程刑事審判的應(yīng)用限度，認(rèn)識(shí)到并非所有的刑事案件都能適用遠(yuǎn)程審判。為了保障被告人的基本權(quán)利，在刑事案件中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用遠(yuǎn)程審判，尤其在案件關(guān)鍵審理階段的適用。

另一方面，未來(lái)，如何降低這些風(fēng)險(xiǎn)將是遠(yuǎn)程刑事審判所必須面對(duì)的問(wèn)題。雖然說(shuō)遠(yuǎn)程刑事審判以效率為價(jià)值導(dǎo)向，但是這并不意味著遠(yuǎn)程審判可以忽視事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。庭審核心目的不同，并不代表遠(yuǎn)程審判可以不追求事實(shí)真相。相反，遠(yuǎn)程審判必須是在追求事實(shí)真相的前提下追求效率。因此，在適用遠(yuǎn)程刑事審判時(shí)不能一味追求糾紛解決而忽視對(duì)被告人權(quán)利的減損。受制于客觀條件，遠(yuǎn)程刑事審判這種審理方式本身存在對(duì)被告人權(quán)利的減損，但這種限制應(yīng)當(dāng)有限度，訴訟經(jīng)濟(jì)并不能構(gòu)成限制權(quán)利的正當(dāng)理由。應(yīng)當(dāng)明確，在追求其他訴訟價(jià)值時(shí)，必須確保最低限度的正義，這是程序正義的應(yīng)有之義。不同于民事合意的是，在刑事審判中，程序是否公正，將嚴(yán)重影響被告人的定罪量刑。司法公正是司法改革的基本指向，遠(yuǎn)程刑事審判也應(yīng)當(dāng)建立在公平公正的基礎(chǔ)上。